KIO 555/21 WYROK dnia 22 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 555/21 
 

WYROK 

z dnia 22 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  marca  2021  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2021  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Poleko  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Budowlanych 7, 80-298 Gdańsk (Lider), Heli 

Factor  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Lektykarska  4a,  01-687  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Szpitale  Pomorskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul. 

Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

przy udziale 

Wykonawcy 

Climamedic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Regułach,  ul.  St.  Bodycha  73A,  50-816  Michałowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: Poleko Budownictwo Sp. z o.o., Heli Factor Sp. z o.o. i 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  na niniejszy wyrok  - w terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 555/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Szpitale  Pomorskie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  na  budowę  lądowiska  dla  śmigłowców 

ratunkowych  wyniesionego  na  dachu  budynku  Szpi

tala  św.  Wincentego  a  Paulo  przy  ul. 

Wójta  Radtkego  1  w  Gdyni  wchodzącego  w  skład  Szpitali  Pomorskich  Sp.  z  o.o.  (nr 

postępowania:  D25M/252/N/33-52rj/20), ogłoszonym  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  w 

dniu  18.12.2020  r.,  nr  767917-N-2020,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(Climamedic Sp. z o.o. sp.k.), wniesione 

zostało 21 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Poleko 

Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Heli  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 555/21)

, dalej zwani Konsorcjum/Odwołującym. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp w zw. z art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z 

art. 78 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Climamedic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  pomimo  jej  złożenia  z  naruszeniem  pisemnej  formy 

czynności  prawnej,  ponieważ  nie  została  opatrzona  własnoręcznym  podpisem,  a 

bliżej  nieokreślonym  rysunkiem,  nie  pozwalającym  na  zidentyfikowanie  tożsamości 

osoby składającej ofertę, a tym samym oferty nieważnej z uwagi na brak podpisu; 

z  ostrożności,  naruszenie  art.  26  ust  3a  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Climamedic  do  złożenia  prawidłowego  pełnomocnictwa  dla  Pana  M.T.,  jako  osoby 

podpisanej pod ofertą; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic pomimo jej 

niezgodności  z  siwz,  albowiem  wykonawca  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  w 

przedmiarze robót sporządzonym przez Zamawiającego, będącym integralną częścią 

siwz; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic pomimo, 

że zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

art.  87  ust.  2  pkt  2  względnie  art.  87  ust  2  pkt  3  przez  zaniechanie  poprawienia 

kosztorysu  załączonego  do  oferty  Climamedic,  str.  14  kosztorysu  „Konstrukcje 

stalowe”  przez  wpisanie  prawidłowej  ilości  robocizny  (343  rb  zamiast  24  rb)  oraz  w 

konsekwencji  podwyższenia  ceny  oferty  o  kwotę  2.692.596,06  PLN  netto, 

3.311.893,15  PLN  brutto,  a  w  efekcie  tego  naruszenie  art.  91  ust.  1  przez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Climamedic do wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny pomimo, że cena istotnej części składowej oferty, jaką jest cena 

konstrukcji  stalowej  wobec  rażącego  zaniżenia  ilości  roboczogodzin,  wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  winna  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic pomimo, że 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  przez  rażące  zaniżenie  ilości 

roboczogodzin  w  istotnym  elemencie  oferty  jakim  są  konstrukcje  stalowe,  co  przy 

jednoczesnym  rażącym  zawyżeniu  stawki  roboczogodziny  (75%)  powoduje,  że  w 

przypadku  robót  dodatkowych  i  zamiennych  Climamedic  będzie  miał  rażąco 

zawyżone  stawki  jednostkowe,  a  Zamawiający  poniesie  dużo  większe  koszty,  jak 

cena oferty; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Climamedic  mimo,  że 

wykonawca ten,  co  najmniej  wskutek  lekkomyślności,  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  co do  przedstawienia informacji,  że spełnia warunki  udziału w  postępowaniu w 

zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. wymogu wykonania 1 zamówienia polegającego 

na  budowie  lub  przebudowie  całodobowego  lądowiska  wyniesionego  na  czynnym 

obiekcie o wartości co najmniej 7.000.000,00 zł brutto (po zmianie z 14.01.2021 r.) 

względnie,  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Climamedic  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

zakresie  spełnienia  w/w  warunku  z  uwagi  na  okoliczność,  że  złożone  dokumenty  w 

postaci 

referencji 

Uniwersyteckiego 

Centrum 

Klinicznego 

Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego z 4.02.2020 r. nie potwierdzają spełnienia warunku, gdyż 

potwierdzają  ogólną  wartość  wykonanych  prac,  w  skład  których  wchodziły  również 

roboty  nie  dotyczące  lądowiska,  po  odjęciu  których  wartość  roboty  referencyjnej 

zgodnie z brzmieniem warunku, wynosi poniżej 7 mln PLN brutto; 

8)   art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 Pzp oraz art. 7 ust. 1 przez dokonanie 

wyboru oferty Climamedic, jako oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego,  która  jest  jedyną  i  tym  samym  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  jak  również  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  wykluczenia 

wykonawcy  Climamedic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  odrzucenia  tej  oferty  oraz  nakazanie  dokonania 

czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Climamedic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  (dalej  jako  Climamedic) 

17.02.2021 r. 

Ad. 1) 

W 

rozdziale  1.4  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  siwz  Zamawiający  wymagał  złożenia  oferty 

wraz z załącznikami w formie pisemnej. Zgodnie z art. 18a pkt 4 ustawy z 22 czerwca 2016 r. 

o zmianie ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych innych ustaw  oferty  składa 

się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  pisemnej  opatrzone  własnoręcznym  podpisem. 

Analogiczną regulację zawiera kodeks cywilny w art. 78 § 1. 

Oferta Climamedic nie spełnia przywołanych przepisów prawa, nie można bowiem ustalić, iż 

formularz  ofertowy  został  własnoręcznie  podpisany  przez  specjalistę  ds.  zamówień 

publicznych  Pana  M.T.

.  Oferta  opatrzona  została  imienną  pieczątką  oraz  bliżej 

nieokreślonym  maźnięciem  długopisem  (nawet  nie  parafą).  Wskutek  tego  powstała  forma 

graficzna  zbliżona  do  dwóch  liter  „W”,  co  nie  pozwala  zidentyfikować  osobę  podpisującą 

ofertę.  Opatrzenie  oferty  podpisem  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  oświadczenia 

woli  (chęci  udziału  w  postępowaniu),  a  niespełnienie  tego  wymogu  powoduje  nieważność 

oferty,  którą  Zamawiający  winien  odrzucić  jako  niezgodną  z  przepisami  prawa  zamówień 

publicznych  oraz  prawa  cywilnego.  Wymóg  własnoręczności  podpisu  nie  został  również 

spełniony w załączonym do oferty dokumencie pełnomocnictwa do reprezentacji wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponieważ oferta podlega odrzuceniu 

z  innej  przyczyny,  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3a  Pzp  Odwołujący  stawia  z  daleko 

posuniętej ostrożności. 

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  KIO  i  sądów  powszechnych  dotyczące  przedmiotowej 

kwestii prawnej

, w tym różnic pomiędzy podpisem a parafą. 

Ad. 2) 

– 6) i 8). 

W odniesieniu do szczegółowego kosztorysu, który należało dołączyć do oferty, stanowił on 

podstawę do wyceny ceny za realizację przedmiotu zamówienia i sporządzony miał być na 

podstawie  załączonych  do  siwz  przedmiarów,  niezależnie  od  tego,  że  cena  ma  charakter 

ryczałtowy. Kosztorys pełnił jednocześnie funkcję informacyjną, pomocnicza, potwierdzającą 

prawidłowość wyceny i zgodność oferowanych robót z siwz. 

Zamawiający  w  katalogu  nakładu  rzeczowych  dla  pozycji  14  „Wykonanie  na  budowie  i 

montaż konstrukcji stalowej obmiar 95.700 tony” przyjął wielkości, w tym dla robocizny 343 r-

g/t.  Tymczasem  w  kosztorysie  ofertowym  Climamedic  przyjęła  ilość  24  r-g/t  co  stanowi 

niecałe  7%  ilości  przewidzianej  w  kosztorysie  inwestorskim.  Wartość  roboczogodziny 

określona została w kwocie 45,00 zł/r-g. 

Przy  podstawieniu  prawidłowych  wielkości  różnica  w  cenie  wynosi  1.373.733,50  zł.  Przy 

kosztach  pośrednich  na  poziomie  75%  oraz  zysku  12%,  różnica  wyniesie  2.692.596,06  zł. 

Tym  samym  cena  oferty  powi

nna  wynieść  nie  7.302.935,22  zł  netto  ale  9.995.531,28  zł 

netto, co stanowi cenę wyższą od oferty Odwołującego, która opiewa na kwotę 8.900.000,00 

zł netto. 

Zmieniając  ilość  nakładów  roboczogodziny  na  tonę  Climamedic  jednocześnie  zawyżyło  w 

ofercie cenę roboczogodziny i kosztów pośrednich. Niespotykaną jest stawka 45,00 zł/r-g, co 

stanowi o manipulacji ceną, która w przypadku wystąpienia robót dodatkowych/zamiennych 

będzie  znacząco  zawyżała  stawki  jednostkowe  na  niekorzyść  Zamawiającego.  Ponieważ 

Zamawiający  załączył  edytowalną  wersję  kosztorysów,  działanie  wykonawcy  było 

zamierzone  i  celowe,  a  co  najważniejsze  było  nieuprawnione.  Wykonawca  nie  mógł 

modyfikować nakładów rzeczowych określonych przez Zamawiającego, a dokonana zmiana 

powoduje,  że  nie  jest  możliwe  porównanie  ofert,  jak  również  stwierdzenie  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  nie  mógł  pominąć  milczeniem  tej  sytuacji  powołując  się  na  ryczałtową  formę 

ceny oferty. Postawione zarzuty wyczerpują kwalifikację prawną błędu w ofercie. Zakładając, 

iż  mamy  do  czynienia  z  omyłką,  Zamawiający  zobowiązany  był  skorygować  kosztorys 

wpisując prawidłową ilość  roboczogodzin,  co  w  konsekwencji modyfikowałoby  cenę oferty  i 

prowadziłoby do tego, że nie jest ona najkorzystniejsza. 

Podstawienie  prawi

dłowej  ilości  roboczogodzin  wobec  bardzo  istotnego  wpływu  na  cenę 

automatycznie  rodzi  podejrzenie,  a  w  zasadzie  pewność,  że  oferowana  cena  jest  rażąco 

niska, a Zamawiający zobowiązany był wezwać do złożenia wyjaśnień. 

Zakładając,  natomiast  że  modyfikacja  przedmiaru  nie  podlega  poprawieniu,  Zamawiający 

powinien  ofertę  odrzucić  jako  niezgodną  z  siwz,  zawierającą  błąd  w  obliczeniu  ceny,  co 

skutkuje rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ad) 

– podstawy wykluczenia. 

Wskazana w wykazie usług robota na rzecz CK w Warszawie o podanej wartości powyżej 7 

mln  brutto 

obejmowała  prace  nie  tylko  związane  z  budową  lądowiska,  tj.  np.  remont 

pomieszczeń  łazienkowych  na  trzecim  piętrze.  Tym  samym  od  wartości  robót  należałoby 

odliczyć  roboty  nie  związane  z  budową  lądowiska  wyniesionego.  Powyższe  uchybienie 

wykonawcy powinno być kwalifikowane jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd, przez co 

najmniej  lekkomyślność  wykonawcy,  co  skutkować  powinno  wykluczeniem  z  postępowania 

oraz odrzuceniem oferty Climamedic. 

Zama

wiający  w piśmie z 15 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości.  

W  odniesieniu  do  pierwszego  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  Climamedic  z 

przepisami  ustawy  (art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8  Pzp)  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  została 

podpisana przez specjalistę ds. zamówień publicznych Pana M.T. w sposób nie budzący dla 

Zamawiającego wątpliwości. Użyto pieczątki imiennej (wskazującej imię i nazwisko, pełnioną 

funkcję)  oraz  użyto  podpisu,  który  jest  tylko  nieczytelny  (podpis  skrócony),  jakkolwiek 

identyfikuje podpisującego się. Ten sam podpis figuruje na wszystkich dokumentach oferty z 

przystawioną  pieczątką.  Załączone  do  oferty  pełnomocnictwo  wyraźnie  wskazuje  na 

umocowanie  Pana  T.T. 

do  reprezentowania  wykonawcy  w  postępowaniu  oraz  podpisania 

umowy. Istota podpisu została spełniona, gdyż jest nią identyfikacja osoby, która go złożyła. 

Identyfikacja  ta  następuje  przez  użycie  określonych  liter,  a  także  przez  porównywalność  i 

powtarzalność cech podpisu na złożonych dokumentach. Tym samym zarzut naruszenia art. 

26  ust.  3a  Pzp,  tj.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  prawidłowego 

pełnomocnictwa dla Pana M.T. również należy uznać za bezzasadny. 

Zamawiający przywołał wyrok KIO i uchwałę KIO potwierdzające jego stanowisko w spornej 

kwestii. 

W  odniesieniu  do  rzekomej  niezgodności  oferty  z  siwz,  mającej  wynikać  z  nieuprawnionej 

zmiany w przedmiarze robót, Zamawiający wskazał na charakter ryczałtowy ceny ofertowej, 

dla  której  załączony  kosztorys  miał  wyłącznie  charakter  pomocniczy.  W  takiej  sytuacji, 

kosztorys wykorzystywany jest do częściowego rozliczenia robót, a podane w nim ceny służą 

pomocniczo do ustalenia wartości poszczególnych pozycji. 

Zamawiający  przywołał  zapisy  siwz,  rozdział  VIII  określające  obowiązek  złożenia 

szcze

gółowych kosztorysów  ofertowych i  ich  znaczenie oraz  charakter, jako:  informacyjny  i 

pomocniczy  i  ma  za  zadanie  potwierdzać  prawidłowość  dokonanej  wyceny  robót 

budowlanych  oraz  zgodność  oferowanych  robót  z  treścią  SIWZ.  Kosztorys  dołączony  do 

oferty  powini

en  obejmować  przewidywane  końcowe  ilości  poszczególnych  asortymentów 

robót, objętych opisem przedmiotu zamówienia, z przypisaną im ceną jednostkową, tak aby 

suma pokrywała wynagrodzenie ryczałtowe za roboty. 

Sposób obliczenia ceny wskazany w rozdziale XVI SIWZ oraz formularz oferty wskazują na 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  a  uwaga  zamieszczona  w  formularzu  w  odniesieniu  do 

udostępnionych  przedmiarów  lub  innych  tożsamych  dokumentów  informuje,  iż  Wykonawca 

nie powinien traktować opisów poszczególnych pozycji wskazanych w tym dokumencie jako 

definitywnie  określających  zakres  i  wymagania  dla  danych  robót  (…)  Uwaga:  jeżeli  w 

zestawieniu  robót  (przedmiarze  robót)  dostarczonym  przez  Zamawiającego  nie  są  ujęte 

pewne roboty (np. wszystkie prace pomocnicze na placu budowy 

lub inne), ale konieczność 

ich  wykonania  wynika  z  opracowanej  dokumentacji  robót,  SIWZ  lub  technologii  robót,  to 

koszty  wykonania  tych  czynności  powinny  być  przez  Wykonawcę  uwzględnione  w  cenie 

pozycji  kosztorysowej  obejmującej  robotę,  której  one  towarzyszą.  Ich  pominięcie  w  cenie 

ofertowej  nie będzie mogło stanowić  podstawy  do wystąpienia  z  roszczeniem  o  dodatkowe 

wynagrodzenie w czasie realizacji zamówienia.  

Z  zapisów  siwz  wynika,  że  oferowana  cena  nie  miała  opierać  się  jedynie  o  wskazania 

zawarte  w  prz

edmiarze  robót,  ale  o  całą  dokumentację  projektową.  Wykonawca 

zobowiązany  był  do  samodzielnego  ustalenia  zakresu  ilościowego  robót  w  oparciu  o 

udostępnione materiały, które miały wyłącznie walor orientacyjny (załącznik nr 6 OPZ). Stąd 

jako bezpodstawny Zam

awiający ocenia zarzut nieuprawnionej zmiany w przedmiarze robót 

sporządzonym  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  był  uprawniony  do  dokonania  własnej 

oceny wartości przedmiotu zamówienia, ustalenia zakresu ilościowego i zaoferowania na tej 

podstawie ceny. 

Zamaw

iający  w  odpowiedzi  z  11.01.2021  r.  na  pytanie:  „W  pozycjach  przedmiarowych 

dotyczących  konstrukcji  stalowej  (poz.  14,  15,  16,  17,  30,  31,  32,  33)  ilość  konstrukcji 

stalowej  jest  mniejsza  względem  dokumentacji  projektowej  łącznie  o  ok.  20%.  Proszę  o 

potwie

rdzenie, że do wyceny należy przyjąć ilość z projektu”, Zamawiający wskazał: 

„Zamawiający  potwierdza  –  ilości  robót  należy  przyjąć  takie  jakie  wynikają  z  dokumentacji 

projektowej. 

Przedmiar  robót  proszę  traktować  jako  pomocniczy  co  oznacza,  że  żadnych, 

zwi

ązanych  z  nim  ilości  oraz  asortymentów  robót  nie  należy  traktować  jako  wiążących  lub 

stanowiących podstawę wyceny oferty przetargowej Wykonawcy”. 

W tym stanie rzeczy odstępstwo od konkretnych ilości oferty Climamedic, w kontekście ceny 

ryczałtowej podanej w formularzu oferty, nie mogło prowadzić do uznania jej za niezgodną z 

siwz, jak również nie mogło być poczytane jako błąd w obliczeniu ceny. 

Sposób  obliczenia  ceny  w  kosztorysie  i  odstępstwa  od  wzoru  przedmiarowego  nie  miały 

charakteru  omyłek  wymienionych  w  art.  87  ust.  2  Ustawy.  Nie  były  to  bowiem  oczywiste 

omyłki pisarskie, czy też rachunkowe ani też inne omyłki polegające na niezgodności oferty z 

siwz,  niepowodujące  istotnych  zmian,  które  uprawniałyby  do  uruchomienia  mechanizmu 

poprawienia treści oferty. 

Zamawiający  nie  miał  podejrzeń  co  do  wysokości  ceny,  kosztu  lub  istotnych  części 

składowych,  które  wzbudzić  mogły  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Nie wystąpiła różnica ceny, o jakiej mowa w art. 90 ust. 1 Ustawy, a tym samym 

Zamawiający nie miał obowiązku zwrócenia się o wyjaśnienia. 

Nieuprawniony  jest  również  zarzut  dotyczący  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  oparty  na 

założeniu,  iż  przy  ewentualnych  robotach  dodatkowych  lub  zamiennych  stosowane  będą 

stawki  roboczogodziny  z  kosztorysu  ofertowego.  W  takich  sytuacjach  składane  są  nowe 

kosztorysy  zgodne  z  aktualnie  obowiązującymi  cenami,  następnie  negocjowane  przez 

strony. 

Zarzut zaniechania wykluczenia wyko

nawcy powiązany z oceną spełnienia warunku udziału 

w    postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  również  jako  bezzasadny  powinien 

podlegać  oddaleniu.  Na  wezwanie  wykonawca  złożył  wykaz  robót,  z  którego  wynika 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  o  nazwie  Przebudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania 

dachu  oraz  budowa  lądowiska  wyniesionego  usytuowanego  na  budynku  20D  Szpitala 

Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie  o  wartości  powyżej  7  mln  zł  brutto,  którego 

realizacja potwierdzona została referencją z 4.02.2020 r. 

Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  o  potwierdzenie  wartości  prac  związanych  z  budową 

lądowiska  i  w  odpowiedzi  otrzymał  wyjaśnienia  z  2.02.2021  r.  w  których  wskazano:  W 

związku  z  budową  lądowiska  częściowej  przebudowie  ulegnie  dach  znajdujący  się 

bezpośrednio  pod  płytą  lądowiska  oraz  w  miejscu  lokalizacji  platformy.  Przebudowa  dachu 

będzie związana z wykonaniem konstrukcji nośnej lądowiska i pokrycia dachu o wymaganej 

odporności  ogniowej  zgodnie  z  wytycznymi  ochrony  przeciwpożarowej.  Zamawiający  uznał 

na 

tej  podstawie,  iż  wykonawca  potwierdził,  że  opisane  prace  są  bezpośrednio  związane  i 

stanowią  nieodłączny  element  zadania  –  budowy  lądowiska.  Wartość  prac  związanych  z 

bud

ową lądowiska (w zakres prac nie wchodził remont łazienek) przekracza 7 mln. zł brutto i 

potwierdza wymóg Zamawiającego.  

W  świetle  powyższego  nie  ma  podstaw  również  dla  zarzutu  dokonania  wyboru  oferty 

Climamedic  oraz  zaniechania wyboru oferty  Odwołującego,  a  odwołanie  w  całości  powinno 

podlegać oddaleniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Climamedic Sp. z o.o. sp. k. 

Przystępujący złożył pismo procesowe w którym odniósł się do 

zarzutów  oraz  dowody  prezentujące  zakres  robót  budowlanych  przy  lądowisku  na  dachu 

budynku szpitala (rysunki). 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.  W związku z wejściem w życie z dniem 1 

sty

cznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały 

zastosowanie przepisy nowej Ustawy. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołań,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  nowej  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Odwołujący  w  zarzutach 

wskazywał  na  ziszczenie  się  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  wybranej  i  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy,  którego  ofertę  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą. 

Potwierdzenie  się  tych  zarzutów  oznaczałoby,  iż  to  oferta  Odwołującego,  jako  jedyna  w 

postępowaniu mogłaby być oceniona i wybrana. Składając ważną ofertę (drugą ze złożonych 

w  przetargu), 

Odwołujący  posiadał  w  momencie  wnoszenia  odwołania  interes  w 

zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  ostatecznie  pozbawiały  go  szansy  na 

uzyskanie zamówienia w ramach obecnej procedury przetargowej.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania 

odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia 

zarzutów związanych z badaniem i oceną oferty Climamedic sp. z 

o.o. sp.k. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  lądowiska  dla  śmigłowców  ratunkowych 

wyniesionego na dach budynku Szpitala św. Wincentego à Paulo przy ul. Wójta Radtkego 1 

w Gdyni wchodzącego w skład Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. Wartość zamówienia ustalona 

została przez Zamawiającego w maju 2020 r. na kwotę 9.084.003,00 zł netto. Bezpośrednio 

przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę  11.173.342,00  zł  brutto,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która stanowi wartość szacunkową zamówienia 

powiększona o podatek VAT (23%). 

W  postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty  z  cenami  brutto:  8.982.610,32  zł  (Climamedic 

Sp.  z 

o.o.  sp.k.)  oraz  10.947.000,00  zł  (oferta  Odwołującego).  Cena  określona  w  ofercie 

obejmowała kompleksową wycenę całości  zamówienia i stanowi  wynagrodzenie ryczałtowe 

ustalone  na  podstawie  dokumentacji  projektowo 

–  wykonawczej  oraz  wycenionych 

kosztorysów ofertowych, załączonych do oferty. W formularzu oferty stanowiącym załącznik 

nr  1  do  siwz  wykonawcy  wskazywali  cenę  uwzględniającą  łączną  wartość  przedmiotu 

zamówienia (cena netto, stawka VAT i cena brutto). W uwadze Zamawiający wskazał:  

Jeżeli  w  ramach  postępowania  udostępnione  są  przedmiary  lub  inny  tożsamy  dokument, 

Wykonawca  nie  powinien  traktować  opisów  poszczególnych  pozycji  wskazanych  w  tym 

dokumencie  jako  definitywnie  określających  zakres  i  wymagania  dla  danych  robót.  Według 

obowiązujących  przepisów  prawa  budowlanego,  roboty  budowlane  muszą  być  wykonane 

zgodnie  z  opisem  prac  i  obowiązującymi  przepisami  technicznymi  oraz  istotnymi 

postanowieniami  umowy.  Zatem  cena  musi  obejmować  koszty  wszystkich  czynności 

niezbędnych dla zapewnienia zgodności z tymi wymaganiami. Uwaga: Jeżeli w zestawieniu 

robót  (przedmiarze  robót)  dostarczonym  przez  Zamawiającego  nie  są  ujęte  pewne 

roboty  (np.  wszelkie  prace  pomocnicze  na  placu  budowy  lub  inne),  ale  konieczność 

ich wykonania wynika z opracowanej dokumentacji robót, SIWZ lub technologii robót, 

to koszty wykonania tych czynności powinny być przez Wykonawcę uwzględnione w 

cenie  pozycji  kosztorysowej  obejmującej  robotę,  której  one  towarzyszą.  Ich 

pominięcie w  cenie  ofertowej  nie  będzie mogło  stanowić  podstawy  do  wystąpienia  z 

roszczeniem  o  dodatkowe  wynagrodzenie  w  czasie  realizacji  zamówienia.    Przedmiar 

robót  należy  rozpatrywać  łącznie  z  pozostałymi  dokumentami,  wchodzącymi  w  skład 

dokumentacji  przetargowej.  Przyjmuje  się,  że  Wykonawca  dokładnie  zapoznał  się  ze 

szczegółowym  opisem  robót  i  rysunkami,  jakie  mają  zostać  wykonane  i  sposobem  ich 

wykonania.  Całość  robót  należy  wykonać  zgodnie  z  zamierzeniem  i  przeznaczeniem.  Przy 

dokonywaniu  wyceny  należy  korzystać  z  opisów  i  odpowiednich  rysunków  zawartych  w 

SIWZ. 

Decyzja nr RAAII.6740.4.67.2020.AD-

6/1 z 06.10.2020 r. zatwierdzająca projekt budowlany i 

udzielająca  pozwolenia  na  budowę  lądowiska  dla  śmigłowców,  zatwierdza  projekty 

budowlane,  w  tym  projekt  budowlany  branży  sanitarnej.  Zamawiający  załączył  do  siwz 

przedmiary robót, w których ujęto m.in. wykonanie na budowie i montaż konstrukcji stalowej 

– 95,7 t. (KNNR 7 0208/04). W kosztorysie ślepym dla tej pozycji wskazano opis z KNNR, w 

tym robocizna 343 r-

g/t i nakład 32 825,100 r-g.  

Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wskazując 

na konieczność wykonania przed upływem terminu składania ofert co najmniej: 

2  zamówień  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  całodobowych  lądowisk 

wyniesionych na czynnym obiekcie o wartości co najmniej 3 500 000,00 zł brutto każde lub 1 

zamówienia  polegającego  na  budowie  albo  przebudowie  całodobowego  lądowiska 

wyniesionego na  czynnym  obiekcie o wartości  co najmniej  7.000.000,00  zł  brutto,  przy  czy 

zakres każdego zrealizowanego zadania musiał obejmować co najmniej zakres prac branży 

konstrukcyjnej,  sanitarnej,  elektrycznej,  a  każde  z  zadań  musiało  obejmować  opracowanie 

dokumentacji  rejestracyjnej  lądowiska  wraz  z  uzyskaniem  wpisu  do  ewidencji  lądowisk 

prowadzonej przez Urząd Lotnictwa Cywilnego.  

W  odpowiedzi 

na  pytania  z  11.01.2021  r.  Zamawiający  w  odniesieniu  do  pozycji 

przedmiarowych  dotyczących  konstrukcji  stalowej  (poz.  14,  15,  16,  17,  30,  31,  32,  33)  i 

podanej  ilości  konstrukcji,  która  miała  być  mniejsza  względem  dokumentacji  projektowej 

łącznie  o  ok.  20%  wskazał,  iż  do  wyceny  należy  przyjąć  ilości  robót  jakie  wynikają  z 

dokumentacji  projektowej. 

Przedmiar  robót  proszę  traktować  jako  element  pomocniczy  co 

oznacza,  że żadnych  zawartych w nim ilości oraz asortymentów robót nie należy traktować 

jako wiążących lub stanowiących podstawę wyceny oferty przetargowej Wykonawcy. 

Oferta Climamedic Sp. z o.o. sp.k. podpisana została przez pełnomocnika umocowanego w 

treści pełnomocnictwa z 19.01.2021 r. załączonego do oferty i upoważnionego do podpisania 

oświadczenia w imieniu Wykonawcy. Każde oświadczenie w ofercie podpisane zostało w ten 

sam  sposób,  tj.  nieczytelnym  podpisem  wraz  z  pieczątką  imienną  pełnomocnika  i  jego 

stanowiskiem 

– Specjalista ds. zamówień publicznych. W załączonym do oferty kosztorysie 

konstrukcja  s

talowa  wyceniona  została  wg  ceny  jednostkowej  –  14.285,322/t,  a  jej  wartość 

wynosi  1.367.105,35  zł  netto.  W  szczegółowym  kosztorysie  poz.  14  cena  jednostkowa 

została wyliczona dla wskazanych nakładów, w tym robocizna: „24 r-g/t * 45,00 zł/r-g” 

W ofercie Od

wołującego ta sama pozycja kosztorysowa wyceniona została jednostkowo na 

cenę 22.719,165/t przy przyjętym nakładzie 343 r-g/t * 25,00 zł/r-g. 

W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Climamedic Sp. z o.o. sp. 

k.  złożyła  wykaz  wykonanych  robót  obejmujący  dwie  roboty,  w  tym  zrealizowaną  na  rzecz 

Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie inwestycję określoną jako Przebudowa i 

zmiana sposobu użytkowania dachu oraz budowa lądowiska wyniesionego usytuowanego na 

budynku  20D  Szpitala  K

linicznego  Dzieciątka  Jezus  w  Warszawie  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego pn.: „Podniesienie efektywności udzielania świadczeń w wyniku inwestycji w 

obszarze ratownictwa medycznego oraz intensywnej opieki medycznej jako kluczowe ogniwo 

zabezpieczenia  pacjent

ów  hospitalizowanych  wieloprofilowo  w  Szpitalu  Klinicznym 

Dzieciątka  Jezus”  –  w  zakresie  prace  branży  konstrukcyjnej,  sanitarnej,  elektrycznej  oraz 

opracowanie  dokumentacji  rejestracyjnej  lądowiska  wraz  z  uzyskaniem  wpisu  do  ewidencji 

lądowisk  prowadzonej  przez  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego  –  decyzja  nr  ULC-LTL-1/511-

0074/02/18 z dnia 15.10.2018 r. 

Zadanie zrealizowane zostało w okresie od września 2017 r. 

do grudnia 2018 r., a jego wartość określona została powyżej 7 mln zł brutto. Załączona do 

wykazu  referenc

ja  z  4.02.2020  r.  potwierdza  informacje  zawarte  w  wykazie  oraz  należytą 

realizację prac. 

29.01.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Climamedic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  do  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy, m.in wartości usługi opisanej powyżej. 

Zamawiający  wystąpił  o  potwierdzenie,  że  wartość  zadania  polegającego  na  budowie 

lądowiska wyniesionego na budynku 20D Szpitala wynosiła co najmniej 7 mln zł brutto lub o 

wyjaśnienie/potwierdzenie,  czy  prace  polegające  na  przebudowie  i  zmianie  sposobu 

użytkowania  dachu  zostały  zrealizowane  w  ramach  tej  samej  umowy  co  budowa 

przedmiotowego lądowiska i stanowiły etap inwestycji polegającej na budowie wyniesionego 

lądowiska.  

W odpowiedzi z 2.02.2021 r. Climamedic Sp. z o.o. sp. k. wyjaśniła w zakresie wskazanego 

zadania,  iż  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia;  W  związku  z  budową  lądowiska 

częściowej przebudowie ulegnie dach znajdujący się bezpośrednio pod płytą lądowiska oraz 

w  miejscu  lokalizacji  platformy.  Przebudowa  dachu  będzie  związana  z  wykonaniem 

konstrukcji nośnej lądowiska i pokrycia dachu o wymaganej odporności ogniowej zgodnie z 

wytycznymi  ochrony  przeciwpożarowej.  Tym  samym  potwierdził,  iż  w/w  zakresie  to  prace 

bezpośrednio  związane  i  stanowiące  nieodłączny  element  w/w  zadania,  zrealizowane  w 

ramach tej samej umowy.   

Zamawiający wskazał jako najkorzystniejszą ofertę Climamedic Sp. z o.o. sp.k. 

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż odwołanie w całości podlega oddaleniu. 

Zarzuty  w  odwołaniu  skupiały  się  wokół  trzech  zasadniczych  kwestii,  które  miały  w  ocenie 

Odwołującego uzasadniać odrzucenie oferty Climamedic sp. z o.o. sp.k. Pierwsza dotyczyła 

oceny oferty pod kątem dochowania formy pisemnej i oceny, czy złożony został podpis pod 

ofertą.  Kolejne  dwie  okoliczności  faktyczne  dotyczyły  kosztorysu  ofertowego  i  podanej 

mniejszej, 

niż  wskazana  w  przedmiarze  Zamawiającego  ilości  roboczogodzin  oraz  braku 

doświadczenia wymaganego dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  podpisu  Odwołujący  zasadniczo  kwestionował,  aby  naniesiony  znak 

graficzny mógł pełnić funkcję podpisu, jaką jest zasadniczo identyfikacja osoby posługującej 

się  podpisem.  Odwołujący  przedłożył  jako  dowód  opinię  prawno-kryminalistyczną, 

prezentującą cechy grafizmu pozwalające w świetle prawa oraz kryteriów kryminalistycznego 

badania  pisma  ręcznego  uznać  go  za  podpis.  W  opinii  odniesiono  się  do  funkcji 

własnoręcznego  podpisu,  jako  obowiązującej  formy  oświadczania  woli  wyrażonej  w 

dokumencie.  

Przedmiotem sporu nie 

było ustalenie, czy osoba która naniosła znak przy pieczęci imiennej 

uczyniła  to  własnoręcznie,  ale  ustalenie  czy  znak  ten  może  być  uznany  za  podpis 

wywołujący  skutki,  jakie  niesie  złożenie  oświadczenia.  Już  w  opinii  prawnej  wskazano,  iż 

z

arówno  prawo  cywilne  materialne,  jak  i  prawo  cywilne  procesowe,  nie  zawierają  definicji 

„podpisu”  w  sensie  wskazania,  jakie  wymagania  musi  spełniać  własnoręcznie  nakreślony 

znak  graficzny,  aby  można  było  uznać  go  za  podpis.  Przyjmując  to  stwierdzenie,  jako 

niesporne  dla  dalszych  wywodów  należy  wskazać,  iż  nie  zostało  w  przepisach  prawa 

określone,  jakie  cechy  graficzne  pozwalają  uznać  dany  znak  za  podpis,  w  szczególności 

brak jest normy nakazującej użycie pełnego imienia (imion) i nazwiska. W obrocie prawnym 

występują podpisy skrócone, pełne, parafy. W orzecznictwie oraz piśmiennictwie poświęcono 

wiele  uwagi  podpisom,  co  zostało  szeroko  opisane  w  pismach  procesowych  oraz  opinii 

prawnej. Ponieważ nie było przedmiotem sporu ustalenie autentyczności podpisu złożonego 

pod  ofertą,  Izba  pominęła  wniosku  prezentowane  w  opinii,  która  zasadniczo  odnosi  się  do 

badania  cech  podpisu  w  celu  ustalenia  autentyczności  lub  braku  autentyczności  pisma. 

Odwołujący  zasadniczo  kwestionował  podpis  widniejący  na  ofercie  z  powodu  braku  cech 

pozwalających  na  identyfikację  osoby,  co  sprowadzone  zostało  do  kwestii  związanej  z 

wskazaniem  imienia,  nazwiska 

lub  liter,  które  identyfikowałyby  dane  osoby  składającej 

podpis. Nie było natomiast przedmiotem zarzutu twierdzenie, iż podpis pod ofertą nie został 

złożony przez pełnomocnika wykonawcy. 

Rozpoznając  zarzut  Izba  wzięła  pod  uwagę  ustalone  w  sprawie  okoliczności  dotyczące 

zarówno powtarzalności znaku graficznego na wszystkich kartach oferty w tym, jak i innym 

postępowaniu,  złożenie  podpisu  wraz  z  pieczątką  imienną  pełnomocnika,  pozwalającą 

p

otwierdzić  tożsamość  osoby  i  jej  stanowisko  funkcyjne.  Należy  również  odnotować,  iż 

z

łożenie  podpisu  skróconego  miało  miejsce  również  w  ofercie  Odwołującego,  a 

zamieszczony  tam  znak  graficzny  (podpis) 

również  nie  identyfikował  tak  imienia  jak  i 

nazwiska  os

oby,  nawet  w  formie  skróconej,  co  dodatkowo  potwierdzało  możliwość 

skutecznego  opatrzenia  oferty  podpisem  używanym  zwyczajowo  w  obrocie  gospodarczym. 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  pełnego  podpisu  (imieniem  i  nazwiskiem)  dla  uznania 

oferty za skutecznie 

złożoną. Do takiego żądania również nie miał podstawy, gdyż przepisy 

takiego obowiązku nie nakładają. Naniesiony w licznych miejscach oferty Climamedic Sp. z 

o.o.  sp.  k. 

znak  cechuje  się  powtarzalnością,  a  fakt  iż  użyty  został  nie  tylko  w  obecnym 

postępowaniu,  ale  również  w  innych  ofertach  wskazuje  na  jego  zwyczajowe,  nawykowe 

używanie  w  obrocie  gospodarczym.  Ponieważ  przedmiotem  sporu  nie  było  ustalenie,  czy 

złożony  podpis  pochodzi  od  pełnomocnika  –  jest  podpisem  własnoręcznym,  nie  było 

koniecznym  odnoszen

ie  się  do  kwestii,  które  mogłyby  mieć  znaczenie  dla  potwierdzenia 

autentyczności  podpisu.  Użycie  pieczęci  imiennej  przy  podpisie,  chociaż  tego  podpisu  nie 

zastępuje,  to  pozwala  jednoznacznie  przypisać  używany  podpis  do  osoby  pełnomocnika 

wykonawcy.    

Odno

sząc  się  do  ceny  oferty  Climamedic  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  Odwołujący  opierał  zarzuty  na 

założeniu,  iż  ilość  roboczogodzin  wskazana  w  przedmiarze  robót  –  poz.  14  kosztorysu 

konstrukcje stalowe, 

była dla wykonawców wiążąca, a odstępstwa od tych ilości prowadziły 

do  niezgodności  oferty  z  siwz,  ewentualnie  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Izba  nie  stwierdziła,  aby  modyfikacja  nakładu  w  postaci  roboczogodzin  mogła 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Siwz,  odmiennie  niż  przedstawiał  to  we  wnioskach 

Odwołujący, pozostawiała wykonawcy dokonanie właściwej wyceny prac w oparciu o całość 

dokumentacji  projektowo-

wykonawczej,  co  nie  ograniczało  się  do  wypełnienia  kosztorysu 

ślepego.  Co  ważne  wykonawca  wycenił  całość  prac,  co  nie  było  kwestionowane  w 

odw

ołaniu.  W  szczególności  wycenił  ilość  konstrukcji  stalowych  określoną  w  przedmiarze. 

Nie  było  zatem  podstaw  do  twierdzenia,  iż  kosztorys  nie  potwierdza  zgodności  z 

wymaganiami  Z

amawiającego,  co  miałoby  uprawniać  do  wezwania  o  wyjaśnienia,  czy  też 

odrzucenia  oferty. 

Poza  wskazaniem  na  zmniejszoną  ilość  roboczogodzin  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów,  które  pozwalałyby  przyjąć,  iż  cena  jednostkowa  konstrukcji 

stalowej została wyceniona poniżej kosztów. Ponownie należy podkreślić, iż przedmiar miał 

ch

arakter  pomocniczy  dla  wykonawcy,  a  ewentualne  odstępstwa  od  jego  wskazań  nie 

przesądzały  automatycznie  o  niezgodności  oferty  z  siwz,  czy  też  zaniżonej  wycenie. 

Podsumowując  tą  część  stanowiska  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  które 

uzasadniałyby zarzuty wobec oceny oferty Climamedic Sp. z o.o. sp. k. 

Również  jako  niezasadny  Izba  oddaliła  zarzut  dopuszczenia  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w oparciu o stwierdzenie, iż wykonawca zawyżył stawkę roboczogodziny tak aby 

na etapie zamówień dodatkowych/zamiennych uzyskać wyższą cenę. Założenie to nie było 

prawidłowe,  gdyż  po  pierwsze  nie  ma  takie  zależności  pomiędzy  kalkulacją  ceny  oferty,  a 

ewentualnymi  przyszłymi  negocjacjami  w  celu  udzielenia  dalszych  zamówień  wybranemu 

wykonawcy.  Ustalenie  ceny  wykonania  d

odatkowych  robót  będzie  bowiem  poprzedzone 

negocjacjami,  których  rezultat  obecnie  nie  jest  możliwy  do  przewidzenia.  Po  drugie,  cena 

oferty nie jest uzależniona od ilości roboczogodzin ale ilości konstrukcji stalowych i to cena 

jednostkowa za tonę stanowi podstawę dla rozliczenia prac. 

Odnosząc  się  do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Izba  uznała,  iż 

czynność  Zamawiającego  została  dokonana  w  sposób  prawidłowy  w  oparciu  o  dokumenty 

złożone w ofercie, przeciwko którym Odwołujący nie przedstawił dowodów wskazujących na 

inny  stan  faktyczny  niż  przedstawiony  w  wykazie  usług.  Już  w  ramach  badania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  udziału  prac 

związanych  z  budową  lądowiska  wyniesionego  na  budynku  szpitala,  do  czego  odniósł  się 

wykonawca  potwierdzając  związek  rzeczowy  robót  związanych  z  przebudową  dachu. 

Ponadto  na  rozprawie  wykonawca  wyjaśnił,  iż  przebudowa  wymagała  wykonania  instalacji 

sanitarnych,  co  koresponduje  z  zakresem  przedmiotu  zamówienia.  Przebudowa  łazienek 

była  powiązana  funkcjonalnie  z  robotami  związanymi  z  wykonaniem  szybu  windowego. 

Podobnie w ramach obecnego przetargu zamówienie również wymagać będzie przebudowy 

pomieszczeń  w  związku  z  koniecznością  wybudowania  szybu  windowego.  Wyjaśnienia 

wy

konawcy były spójne i nie były kwestionowane przez Odwołującego, który jedynie wskazał 

na  brak  otrzymania  informacji  od  ówczesnego  zamawiającego,  co  nie  mogło  prowadzić  do 

przyjęcia  zasadności  zarzutów.  Ponownie  brak  dowodu  podważającego  oświadczenia 

wykon

awcy prowadził do oddalenia zarzutu. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 10.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….