KIO 553/21 WYROK dnia 17 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 553/21 

WYROK 

z dnia 17 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  12  marca  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2021  r. 

przez  odwołującego:  APATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Toruniu  (ul.  Gdańska  4a/C4,  87-100 

Toruń)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z 

sie

dzibą w Toruniu (ul. Podgórska 25A, 31-035 Kraków), 

przy udziale: 

A.  wykonawcy: 

ZPA  Smart  Energy  a.s.  z  siedzibą  w  Trutnovie  (Republika  Czeska, 

Komenského  821,  541-01  Trutnov  -  Střední  předměstí),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: APATOR S.A. z siedzibą w Toruniu (ul. 

Gdańska 4a/C4, 87-100 Toruń) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z 

siedzibą w Toruniu (ul. Podgórska 25A, 31-035 Kraków) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 553/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  19  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę:  APATOR 

S.A.  z  siedzibą  w  Toruniu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego:  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Toruniu  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w 

przedmiocie zamówienia  publicznego  „Dostawę statycznych bezpośrednich 1-fazowych i  3-

fazow

ych liczników energii elektrycznej”. Numer referencyjny: 2019/TD-CN/TD-CN/03649/S. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dz.  Urz.  UE  nr  2019/S  239-587652  w  dniu  11 

grudnia 2019 r.  

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności badania i oceny ofert w zadaniu 

nr 3 i 4 i 

czynności odrzucenia oferty APATORA w tych zadaniach oraz czynności wyboru w 

zadaniu nr 3 i 4 jako najkorzystniejszej oferty ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnovie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że naruszył następujące przepisy: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  APATORA  w  zadaniu  nr  3  i  4 

pomimo, że w pełni odpowiada ona treści specyfikami istotnych warunków zamówienia; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty ZPA w zadaniu nr 3 i 4 pomimo, że nie jest 

to 

oferta  najkorzystniejsza  w  tych  zadaniach  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz r

ównego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  APATOR  w 

zadaniu nr 3 i 4 oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 

3 i 4; 3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty wykonawcy APATOR w 

zadaniu nr 3 i 4. 

Wskazał  także,  że  „W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia,  ponieważ  złożył  ważną  i 

niepodlegającą odrzuceniu ofertę w każdym ze wskazanych zadań. W zakresie zadania nr 3 

oferta  Odwołującego  zajmuje  pierwsze  miejsce  w  rankingu  ofert  więc  uwzględnienie 

odwołania powinno spowodować wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej. W zadaniu nr 

4  oferta  Odwołującego  zajmuje  miejsce  drugie,,  lecz  dopóki  umowa  z  ZPA  nie  zostanie 

zawarta, APATOR może pozyskać zamówienie. Nie można wykluczyć bowiem, że ZPA nie 

zawrze  umowy  lub  Zamawiający  powtórzy  czynność  badania  i  oceny  tej  oferty,  co  może 

spowodować  pozyskanie  zamówienia  przez  Odwołującego  się,  także  w  tym  zadaniu. 

Niewątpliwie  w  niniejszym  stanie  faktycznym  istnieje  także  możliwość  poniesienia  szkody 

przez Odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z 

realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co 

czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wniesienia 

niniejszego odwołania”. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności:  

W  dniu  9.02.2021r.  Zamawiający  pismem  znak  DW/WZA/MZ/60/2021  poinformował 

Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  zadaniu  nr  3  i  4  z  powodu  niespełniania 

wymagania  określonego  w  pkt  2.7  załącznika  1  do  umowy  -  wymagania  techniczne 

(specyfikacja urządzeń) o treści: 

„Liczniki  muszą  być  wykonane  w  taki  sposób,  aby  dostęp  do  jakichkolwiek  wewnętrznych 

elementów  licznika  był  możliwy  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku  uszkodzenia  obudowy  (w 

sposób widoczny) albo zdemontowania plomb zabezpieczających i plomb O SD". 

Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty APATORA w następujący sposób: 

„Wzory  liczników  trójfazowych  NORAX3  złożone  z  ofertami  na  zadanie  3  i  4  posiadają 

pomiędzy  zaciskami  skrzynki  zaciskowej  a  obudową  licznika  przestrzeń  (prześwit) 

umożliwiającą wprowadzenie do wnętrza licznika (pod obudowę) ciała stałego w postaci np. 

drutu o średnicy l,2mm2. Zaoferowane liczniki NORAX3 wykonane są w wersji kompaktowej, 

czyli nierozbieralnej. Zgodnie z brzmieniem wymagania z punktu 2.7 dostęp do jakichkolwiek 

elementów  wewnętrznych  licznika  może  być  możliwy  tylko  w  przypadku  widocznego 

uszkodzenia  obudowy  licznika  lub  zerwania  plomb  Zamawiającego  znajdujących  się  na 

pokrywie skrzynki zaciskowej i plomb producenta znajdujących się na śrubach służących do 

skręcenia obudowy licznika (dla liczników rozbieralnych) lub plomb hologramowych. 

Dostęp  do  wewnętrznych  elementów  liczników  nastąpił  bez  widocznego  uszkodzenia 

obudowy  oraz  po  zerwaniu  plomb  OSD  znajdujących  się  na  pokrywie  skrzynki  zaciskowej, 

bez zrywania plomb producenta. 

Mając powyższe na uwadze, oferta Wykonawcy nie spełnia 

wymagania  określonego  w  pkt.  2.7  Załącznika  nr  1  do  umowy  -  „Wymagania  techniczne 

(specyfikacja urządzeń)" i z tej przyczyny podlega odrzuceniu.” 

Przedmiotowa decyzja Zamawiającego wydaje się  być podyktowana uznaniem, choć nie 

zapisano  tego  wprost  w  jej  uzasadnieniu,  że  użycie  słowa  „i"  we  fragmencie  spornego 

wymagania  „zdemontowania  plomb  zabezpieczających  i  plomb  OSD"  wskazuje,  że  aby  je 

spełnić,  to  dostęp  do  jakichkolwiek  wewnętrznych  elementów  licznika  (jeśli  nie  powoduje 

widocznego  uszkodzenia  obudowy),  to  musi  być  połączony  ze  zdemontowaniem 

jednocześnie  wszystkich  plomb:  i  plomb  zabezpieczających  (za  które  Zamawiający  uznaje 

plomby  producenta),  i  plomb  Zamawiającego  (OSD).  Powyższe  stanowi  nadinterpretację 

przedmiotowego  wymagania,  która  prowadzi  do  niedorzecznych  wniosków,  których  nie 

można  zaakceptować.  Nie  istnieje  licznik  z  plombowaniem  spełniający  tak  rozumiane 

wymaganie. Zamawiający w tym wymaganiu określił katalog plomb, których naruszenie przy 

okazji  dostępu  do  wewnętrznych  elementów  licznika  będzie  świadczyć  o  jego  spełnieniu. 

Natomiast  nie  wymaga,  aby  wszystkie  te  plomby  przy  każdym  takim  dostępie  były 

jednocześnie naruszane. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  licznik  energii  elektrycznej,  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  posiada  kilka  elementów,  które  podlegają  plombowaniu. 

Elementy te zostały wymienione w:   

 
1) pkt 2.6 załącznika 1 do umowy - wymagania techniczne: 
 

Liczniki  muszą  posiadać  plomby  wykonane  z  tworzywa  sztucznego,  na  których  są 

nałożone  cechy  zabezpieczające,  w  celu  zapewnienia  prostego  i  skutecznego 

plombowania  obudowy  i  pokrywy  listwy  zaciskowej  licznika  lub  innych  elementów 

służących do zmiany ustawień licznika, zabezpieczając wnętrze licznika przed ingerencją 

umożliwiającą nielegalny pobór energii elektrycznej. – Badanie techniczne licznika” 

Przez pojęcie plomba rozumie się element na którym nałożone są cechy zabezpieczające. 
 
W  przypadku  oferowania  licznika  w  obudowie  monolitycznej  dopuszcza  się  zastosowanie 

plomb  hologramowych,  gdy  takie  rozwiązanie  przewiduje  Certyfikat  badania  typu/projektu 

(MID) dla tego licznika. Miejsce nałożenia cech zabezpieczających musi być określone przez 

producenta  w  Certyfikacie  badania  typu/  projektu  (M!D).  Nie  dopuszcz

a  się  dostarczenia 

liczników bez nałożonych plomb zabezpieczających. 

2) pkt 2.29 załącznika 1 do umowy - wymagania techniczne: 

2.29.  Liczniki  muszą  umożliwiać  ręczne  zamykanie  okresu  rozliczeniowego  za  pomocą 

przycisku na liczniku przystosowanego do plo

mbowania. Dowolna liczba zamknięć okresów 

w ciągu doby; - Badanie techniczne licznika”. 

Z  powyższego  wynika,  że  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  plombowaniu 

podlegają: 

1)  obudowa licznika - 

plombowanie pombą producenta, 

2)  pokrywa listwy zaciskowej - plom

bowanie plombą Zamawiającego (OSD), 

elementy  służące  do  zmiany  ustawień  licznika  (przycisk  do  ręcznego  zamykania  okresu 

rozliczeniowego i aktywacji zestawów taryfowych) - plombowanie plombą Zamawiającego 

(OSD). 

Wskazane elementy stanowią odrębne elementy licznika, które są plombowane niezależnie 

od  siebie,  co  sam  Zamawiający  przewidział  i  wymaga  w  SIWZ.  Plomby  założone  na  te 

elementy, w tym na obudowę licznika i pokrywę listwy zaciskowej są innymi, odrębnymi od 

siebie plombami. Co więcej, plomby te są zakładane przez różne podmioty (producenta albo 

Zamawiającego).  Elementy  plombowane  skrywają  różne  wewnętrzne  elementy  licznika, 

których cel, funkcja i przeznaczenie są odmienne. 

W  tym  punkcie  zamieścił  zdjęcie  licznika  NORAX  3  -  próbki  złożonej  przez  APATOR  w 

zadaniu  nr  3,  identyczna  konstrukcja  została  zaoferowana  w  zadaniu  nr  4)  z  widoczną 

hologramową plombą producenta na obudowie licznika. 

W  tym  punkcie  zamieścił  zdjęcie  ukazujące  liczniki  NORAX  3  (zdjęcie  próbki  złożonej 

przez APATOR w zadaniu nr 4, 

identyczna konstrukcja została zaoferowana w zadaniu nr 3) 

z  widoczną  założoną  przez  TAURON  DYSTRYBUCJA  S.A.  plombą  na  osłonie  listwy 

zaciskowej. 

Plomba obudowy licznika jest nakładana przez producenta i licznik musi być dostarczony 

Zamawiającemu  wraz  z  tą  plombą.  Natomiast  pozostałe  plomby  są  zakładane  przez 

Zamawiającego,  w  tym  plomba  osłony  listwy  zaciskowej.  Chodzi  o  to,  że  plomby 

Zamawiającego  zabezpieczają  dostęp  do  tych  elementów  licznika,  z  których  Zamawiający 

korzysta podczas instalacji 

lub użytkowania licznika u odbiorcy energii elektrycznej tj: 

osłona  listwy  zaciskowej  -  Zamawiający  musi  mieć  dostęp  do  listwy  zaciskowej 

znajdującej  się  pod  osłoną  listwy,  ponieważ  jego  służby  montują  licznik  w  skrzynce 

licznikowej  u  odbiorcy  energii  elektryc

znej,  podłączają  do  sieci  elektrycznej,  w  tym 

podłączają  przewody  zasilające  z  sieci  do  zacisków  znajdujących  się  właśnie  w  listwie 

zaciskowej, więc ona nie może być zabezpieczona plombą producenta, musi być dostępna 

dla  służb  Zamawiającego.  Plombę  na  osłonę  listwy  zaciskowej  zakłada  Zamawiający  po 

wykonaniu instalacji licznika 11 odbiorcy energii, 

elementy  służące  do  zmiany  ustawień  licznika  -  podczas  eksploatacji  licznika  zachodzi 

konieczność  zamykania  okresów  rozliczeniowych,  może  zajść  konieczność  zmiany  taryf,  a 

do  tego  służą  przyciski,  które  plombuje  Zamawiający.  Plombę  zakłada  Zamawiający  po 

wykonaniu instalacji licznika u odbiorcy energii. 

Plomby  Zamawiającego,  założone  na  zainstalowanym  liczniku  u  odbiorcy  energii,  mogą 

być  zdejmowane  i  ponownie  zakładane  tylko  i  wyłącznie  przez  Zamawiającego  w  celu 

wykonania  uprawnionych  czynności.  Nie  jest  zatem  możliwa  jakakolwiek  nieuprawniona 

ingerencja  do  wewnętrznych  elementów  liczników  zaoferowanych  przez  APATOR  bez 

naruszenia przynajmniej jednej ze wsk

azanych plomb (lub uszkodzenia obudowy w sposób 

widoczny. Liczniki APATORA są skonstruowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Nie jest zatem możliwe - w świetle wymagań Zamawiającego, aby dostęp do jakichkolwiek 

wewnętrznych  części  licznika  był  możliwy  wyłącznie  po  zdemontowaniu  wszystkich  czy 

części  plomb  jednocześnie,  a  tego  wymaga  Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o 

odrzuceniu oferty APATORA. Jest to niemożliwe ze względu na obiektywne prawa fizyki oraz 

względy  konstrukcyjne  liczników,  które  nota  bene  są  również  ukonstytuowane  przez 

wymagania  samego  Zamawiającego,  który  przewiduje  odrębne  osłony  i  przyciski 

podlegające, niezależnie od siebie, plombowaniu. 

Skoro  są  to  odrębne  plomby,  to  tym  samym  zdemontowanie  jednej  z  nich  nie  powoduje 

automa

tycznie  zdemontowania  jakiejkolwiek  innej,  ponieważ  zabezpieczają  one  inne 

elementy.  Nawet,  gdyby  bardzo  chcieć  i  starać  się  wszystkie  osłony  (licznika,  listwy 

zaciskowej)  i  przyciski  parametryzacyjne  zabezpieczyć  jedną  plombą,  to  i  tak  jest  to 

niemożliwe,  ponieważ  osłona  licznika  musi  być  zabezpieczona  plombą  producenta,  a 

jednocześnie  producent  licznika  nie  może  zabezpieczać  plombą  producenta  osłony  listwy 

zaciskowej, ponieważ Zamawiający musi mieć do niej nieograniczony dostęp, co powoduje, 

że osłony te muszą być odrębnie plombowane. 

Co więcej, sam Zamawiający pozostaje niekonsekwentny w swojej interpretacji, ponieważ 

w  uzasadnieniu  decyzji  wziął  pod  uwagę  jedynie  dwie  z  plomb  występujących  w  liczniku 

NORAX  3,  pomijając  plomby  elementów  służących  do  zmiany  ustawień  licznika  (przycisk 

parametryzacyjny), co wynika wprost z uzasadnienia: „Dostęp do wewnętrznych elementów 

liczników  nastąpił  bez  widocznego  uszkodzenia  obudowy  oraz  po  zerwaniu  plomb  OSD 

znajdujących  się  na  pokrywie  skrzynki  zaciskowej,  bez  zrywania  plomb  producenta". 

Zamawiający  plomby  te  pominął,  choć  przy  jego  interpretacji  konsekwentnie  powinien  je 

uwzględnić  -  przecież  wymaganie  stanowi  o  „plombach  OSD"  (liczba  mnoga),  a  nie  o 

„plombie OSD" (liczba pojedyncza). Ale wówczas uwypukliłby tylko bezpodstawność swojej 

decyzji,  zwracając  uwagę  na  fakt,  że  przecież  plomba  obudowy  licznika  i  osłony  listwy 

zaciskowej licznika, to nie jedyne plomby występujące w zakupywanych licznikach. 

Jak  widać  Zamawiający  przyjął  interpretację,  którą  sam  stosuje  w  sposób  wybiórczy  oraz 

stosuje  nie  znane  wykonawcom  i  niezapisane  w  SIWZ  kryteria  wyboru  części  spośród 

wszystkich  występujących  i  wymaganych  plomb,  których  brak  jednoczesnego  uszkodzenia 

spowoduje uznanie przez niego przedmiotowego wymagania za niespe

łnione. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  w 

wymaganiu  tym  nie  zapisano,  że  zostaje  ono  spełnione  tylko  wtedy,  gdy  dostęp  do 

jakiegokolwiek  elementu  wewnętrznego  nastąpi,  gdy  co  najmniej  dwie  plomby  lub  plomba 

obudowy licznika i plomba osłony listwy zaciskowej lub wszystkie plomby zainstalowane na 

liczniku zostaną zdemontowane jednocześnie. Tymczasem  na  etapie badania i  oceny  ofert 

Zamawiający,  wbrew  treści  SIWZ,  wprowadził  takie  wymaganie,  ale  co  ważne,  wyłącznie 

wobec oferty Odwołującego. Takie wymaganie, jak wskazano powyżej, także technicznie nie 

ma żadnego sensu. 

Nie  sposób  nie  zauważyć  również,  że  zgodnie  z  interpretacją  Zamawiającego 

wymagania tego nie spełnia żaden licznik zaoferowany w Postępowaniu, w tym liczniki oferty 

wybranej jako najkorzystniejsza w zadaniu nr 3 i 4 tj. oferty ZPA. Przede wszystkim dostanie 

się  do  przestrzeni  listwy  zaciskowej  liczników  ZPA  wymaga  zdemontowania  tylko  plomby 

pokrywy  listwy  zaciskowej,  bez  konieczności  demontażu  plomby  producenta  na  obudowie 

licznika. Wtedy możliwa jest ingerencja takim samym drutem, jakiego użył Zamawiający do 

badania  liczników  Odwołującego.  Co  więcej,  licznik  ZPA  zaoferowany  w  tym  zadaniu,  to 

licznik  w  obudowie  rozbieralnej.  Świadczy  o  tym  złożona  próbka  i  fakt  braku  przyznania 

punktów  tej  ofercie  w  dodatkowo  punktowanym  wymaganiu  3.3  załącznika  Ido  umowy  - 

wymagania techniczne o treści: 

„3.3. Obudowa licznika w wykonaniu kompaktowym, z nierozbieralną i nieotwieralną osłoną 

licznika  - zgodne z MID; Licznika 1-fazowego i 3-fazowego;  1.Badanie techniczne licznika  - 

2. Certyfikat badania typu/projektu (W! ID) wraz z aneksami i załącznikami”. 

W  uzasadnieniu  przyznanych  punktów  poszczególnym  ofertom  Zamawiający  wskazał  przy 

ofercie  ZPA  w  zadaniu  nr  3  i 

4:  „funkcjonalność  niespełniona  -  licznik  otwieralny".  Wobec 

tego  wystarczy  zdjąć  plomby  producenta  ZPA  na  obudowie  licznika,  bez  zdejmowania 

jakiejkolwiek innej plomby Zamawiającego (np. plomby osłony listwy zaciskowej), aby dostać 

się do wnętrza licznika, po uprzednim, nawet delikatnym poluzowaniu osłony licznika. Wtedy 

możliwa  jest  ingerencja  drutem  lub  jakimkolwiek  innym  narzędziem,  np.  śrubokrętem. 

Niezaprzeczalnie istnieje możliwość dostania się do wewnętrznych części licznika ZPA, bez 

konieczności zdejmowania wszystkich plomb jednocześnie. 

Podobnie  jest  w  przypadku  wszystkich  innych  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  gdzie 

istnieje możliwość dostępu do przestrzeni listwy zaciskowej wyłącznie po zdjęciu plomby tej 

listwy,  a  następnie  zdjęciu  osłony  listwy  zaciskowej,  pomimo  nienaruszenia  plomby 

producenta  na  obudowie  licznika.  Wynika  to  tylko  i  wyłącznie  z  faktu,  że  osłona  ta  jest 

zabezpieczana  inną  plombą,  niż  plomba  producenta  na  osłonie  licznika  (czego  wymaga 

Zamawiający)  i  jest  otwierana  niezależnie  od  niej,  ponieważ  Zamawiający  musi  mieć 

swobodny do niej dostęp, co wyjaśniono powyżej. 

Wobec tego (niezależnie od faktu, że w spornym wymaganiu nie przewidziano obowiązku 

jednoczesnego  zdemontowania  wszystkich  czy  części  plomb,  aby  je  spełnić)  Zamawiający 

zinterpretował  swoje  wymaganie  w  taki  sposób,  że  obiektywnie  nie  jest  możliwe  jego 

spełnienie,  ale uczynił  to wyłącznie  w  odniesieniu do  oferty  APATORA, zaś w  stosunku do 

innych  wykonawców  wymaganie  interpretuje  już  inaczej,  tak,  że  dostęp  do  jakiegokolwiek 

wewnętrznego  elementu  licznika  połączony  z  demontażem  jakiejkolwiek  plomby  stanowi  o 

spełnieniu  wymagania.  Powyższe  świadczy  o  rażącym  naruszeniu  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  decyzją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego:  „Dostęp  do  wewnętrznych 

elementów  liczników  nastąpił  bez  widocznego  uszkodzenia  obudowy  oraz  po  zerwaniu 

plomb  OSD  znajdujących  się  na  pokrywie  skrzynki  zaciskowej,  bez  zrywania  plomb 

producenta".  W  rzeczywistości,  Zamawiający  wcale  tej  plomby  nie  zrywał  -  Zamawiający 

przystąpił  do  badania  tego  wymagania,  podczas,  gdy  osłona  listwy  zaciskowej  była  już 

zdemontowana  i  miał  pełny  dostęp  do  listwy  zaciskowej.  Zamawiający  zastosował  fikcję, 

przyjmując, że ją zerwał. W rzeczywistości musiałby ją zerwać, aby ten dostęp uzyskać. W 

takim  razie  sam  Zamawiający  uznał,  że  dostęp  do  listwy  zaciskowej  i  ingerencja  do 

wewnętrznych  elementów  licznika  możliwa  jest  dopiero  po  zerwaniu  plomby.  Tym  samym 

wymaganie Zamawiającego z pkt 2.7 zostało spełnione. 

Jednocześnie należy zauważyć, że w cytowanym powyżej pkt 2.6 załącznika 1 do umowy 

zawarto  jeszcze  jedną  bardzo  ważną  regulację  -  określono  cel  plombowania,  który  jest 

oczywisty,  mianowicie  zabezpieczenie  wnętrza  licznika  przed  ingerencja  umożliwiającą 

ni

elegalny pobór energii elektrycznej. Zamawiający przy odrzuceniu oferty Odwołującego cel 

ten zupełnie pominął. Zamawiający nie zauważył, że zerwanie jakiejkolwiek plomby świadczy 

o niedozwolonej ingerencji. 

Należy także wziąć pod uwagę, że zgodnie z pkt 2.6 załącznika 1 do umowy - wymagania 

techniczne Zamawiający dopuszczał zastosowanie plomb hologramowych. Plomby te zostały 

dopuszczone  tylko  w  przypadku,  gdy  licznik  ma  budowę  monolityczną,  czyli  jak  wyjaśnia 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego:  „Zaoferowane  liczniki 

NORAX3  wykonane  są  w  wersji  kompaktowej,  czyli  nierozbieralnej".  Kwestia  ta  została 

szerzej  rozwinięta  w  pkt  3.2  załącznika  1  do  umowy  -  wymagania  techniczne,  gdzie 

Zamawiający  przewidział  przyznanie  dodatkowych  punktów  ofercie  za  spełnienie 

wymagania: „Obudowa licznika w wykonaniu kompaktowym, z nierozbieralną i nieotwieralną 

osłoną licznika - zgodnie z MID". W licznikach APATORA ich obudowa jest nierozbieralna i 

się nie otwiera. Skoro się nie otwiera/nie rozbiera, to nie można uszkodzić plomby podczas 

jej  otwarcia,  a  samo  uszkodzenie  plomby  w  żadnej  mierze  nie  zapewnia  dostępu  do 

jakichkolwiek  wewnętrznych  elementów  licznika.  Dlatego  tym  bardziej  oczekiwanie  jej 

uszkodzenia  przy  nielegalnej  ingerencji  w  zupełnie  inny  element  -  skrzynkę  zaciskową  jest 

pozbawione  jakiegokolwiek  sensu.  Liczniki  APATORA  posiadają  właśnie  plomby 

hologramowe.  W  konsekwencji,  uszkodzenie  plomby  takiego  licznika  wcale  nie  będzie 

świadczyć o jego otwarciu/rozebraniu - dostępnie do wewnętrznych elementów licznika, ale 

wyłącznie o zniszczeniu samej plomby lub może być połączone z uszkodzeniem obudowy - 

co stanowi o spełnieniu spornego wymagania (część alternatywy: „uszkodzenia obudowy (w 

sposób  widoczny)").  Podsumowując,  Zamawiający  wymaga  zerwania  plomby  producenta 

jako śladu  dostępu  do wewnętrznych elementów  podczas,  gdy  z  opisanych względów  taka 

ingerencja  jest  niemożliwa  przy  obudowie  monolitycznej  bez  jednoczesnego  uszkodzenia 

obudowy. 

Należy  zauważyć,  że  część  uzasadnienia  Zamawiającego  stanowiąca  istotę  zarzutu  do 

oferty  Odwołującego  się,  tj.  „Zgodnie  z  brzmieniem  wymagania  z  punktu  2.7  dostęp  do 

jakichkolwiek  elementów  wewnętrznych  licznika  może  być  możliwy  tylko  w  przypadku 

widocznego uszkodzenia obudowy licznika lub zerwania plomb Zamawi

ającego znajdujących 

się  na  pokrywie  skrzynki  zaciskowej  i  plomb  producenta  znajdujących  się  na  śrubach 

służących  do  skręcenia  obudowy  licznika  (dla  liczników  rozbieralnych)  lub  plomb 

hologramowych."  w  ogóle  nie  koreluje  z  treścią  wymagania,  którego  niespełnienie 

Zamawiający  zrzucił  APATOROWI.  Także  w  tym  zakresie  Zamawiający  kreuje  nową  treść 

wymagania na etapie badania i oceny ofert. Wypada zauważyć, że w pkt 2.7 załącznika 1 do 

umowy - wymagania techniczne: 

nie  użyto  słowa  „lub"  -  dotyczy  fragmentu  uzasadnienia  o  treści:  „uszkodzenia  obudowy 

licznika  lub  zaiwania  plomb",  bowiem  w  treści  wymagania  użyto  sformułowania  „albo"  - 

„uszkodzenia obudowy (w sposób widoczny) albo zdemontowania plomb"; 

2)  nie  wskazano  wcale  literalnie  na  plomby  producenta,  tak  ja

k  ujął  to  Zamawiający  w 

informacji 

o odrzuceniu oferty APATORA: „zerwania plomb Zamawiającego znajdujących się 

na pokrywie skrzynki zaciskowej i plomb producenta znajdujących się na śrubach służących 

do skręcenia obudowy licznika (dla liczników rozbieralnych) lub plomb hologramowych" - lecz 

użyto sformułowania: „zdemontowania plomb zabezpieczających i plomb OSD"; 

nie użyto sformułowania „zerwanie", lecz „zdemontowanie" plomb. 

Zamawiający  przewidział  dwa  przypadki  kiedy  możliwy  jest  dostęp  do  wewnętrznych 

elementów  licznika,  a  jednocześnie  wymaganie  Zamawiającego  zostanie  spełnione:  (i) 

uszkodzenie  obudowy  (w  sposób  widoczny)  oraz  (ii)  zdemontowanie  plomb 

zabezpieczających  i  plomb  OSD.  W  treści  wymagania  zostały  one  połączone  za  pomocą 

zwrotu „albo". W treści informacji Zamawiający wymieniając je używa jednak innego zwrotu 

„lub". Różnica jest zasadnicza, bowiem choć obydwa zwroty oznaczają alternatywy, to mają 

one  inne  znaczenie.  Słowo  „lub"  oznacza  alternatywę  zwykłą  i  zdanie  zbudowane  w  jej 

użyciem jest prawdziwe, kiedy przynajmniej jedno ze zdań składowych jest prawdziwe (mogą 

być  prawdziwe  obydwa).  Alternatywa  rozłączna  -  „albo"  prawdziwa  jest  wtedy,  kiedy 

prawdziwe  jest  tylko  jedno  ze  zdań  składowych.  Różnica  jest  zatem  diametralna,  bowiem 

przekładając  na  niniejsze  wymaganie  Zamawiającego,  taka  ingerencja,  która  powoduje  i 

uszkodzenie obudowy, i uszkodzenie wskazanych plomb nie stanowi spełnienia wymagania. 

Tylko  uszkodzenie  obudowy  albo  tylko  zerwanie  wskazanych  plomb  będzie  świadczyć  o 

spełnieniu  wymagania.  Inaczej  jest  w  przypadku  alternatywy  zwykłej  („lub")  bowiem  samo 

uszkodzenie  obudowy  stanowi  spełnienie  wymagania,  samo  zerwania  plomb  stanowi 

spełnienie  wymagania  oraz  zarówno  jednoczesne  uszkodzenie  obudowy,  jak  i  zerwanie 

plomb  stanowi  spełnienie  wymagania.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  Zamawiający  starając  się 

nadać swojemu wymaganiu inne znaczenie, niż wynika literalnie z jego treści odwołuje się do 

zasad  zdrowego  rozsądku  i  zasad  wykładni  celowościowej  oraz  stara  się  zinterpretować 

swoje  wymaga

nie  w  takim  duchu.  Jednocześnie  nie  interpretuje  tego  wymagania  w  taki 

sposób  w  innym  jego  elemencie,  gdzie  stara  się  odwołać  do  logiki  formalnej  i  znaczenia 

zwrotu  „i".  Przy  czym  pomija  treść  całego  wymagania,  intencje  jakie  za  nim  stoją  oraz 

literalne jego brzmienie. 

Jednocześnie  użycie  słowa  „zdemontowanie"  w  przedmiotowym  wymaganiu  wskazuje,  że 

chodzi o tradycyjne plomby w postaci drutu. Demontować można coś co się montuje. O ile 

plomba w postaci drutu jest montowana, ponieważ wymaga przewleczenia przez śruby drutu 

plombowniczego  oraz  następnie  jego  zgrzania  z  cechą  zabezpieczającą,  o  tyle  plomba 

hologramowa  jest  naklejana  i  można  ją  odkleić,  zniszczyć,  zerwać.  Zwłaszcza,  że  jak 

wyjaśniono  powyżej,  plomba  hologramowa  naklejana  jest  na  liczniki  z  obudową 

nieotwieralną,  nierozbieralną,  więc  ona  nie  zabezpiecza  przed  dostępem  do  elementów 

wewnętrznych, a jej zniszczenie nie daje możliwości takiego dostępu. Dlatego Zamawiający 

celowo  użył  słowa  „demontaż",  które  jest  adekwatne  do  plomb,  które  mogą  być 

demontowane  - 

a  taką  nie  jest  plomba  hologramowa.  W  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

APATORA  Zamawiający  używa  już  innego  pojęcia,  niż  w  wymaganiu,  tj.  posługuje  się 

pojęciem „zerwania" plomb, co jest adekwatne także do plomb hologramowych, ale stanowi 

nieuprawnio

ną  zmianę  treści  wymagania,  która  to  zmiana  ma  na  celu  objęcie  tym 

wymaganiem, równie plomb hologramowych, choć wymaganie ich nie obejmuje. 

Niezależnie od tego badanie Zamawiającego doprowadziło do uszkodzenia obudowy próbki 

licznika APATOR, więc wymaganie pkt 2.7 załącznika 1 do umowy - wymagania techniczne 

jest spełnione także z tego względu. 

Wadliwe badanie próbki 

Decyzja  o  odrzuceniu  oferty  APATORA  jest  również  wadliwa  z  tego  względu,  że  została 

poprzedzona  badaniami  przeprowadzonymi  w  sposób  nieprawidłowy.  Badania  wzorów 

liczników  zostały  przeprowadzone  w  dniu  17.12.2020r.  przy  udziale  przedstawicieli 

wykonawcy  APATOR.  Badania  wzorów  na  zgodność  z  wymaganiami  załącznika  1  do 

umowy powinny być przeprowadzone na stanowisku imitującym stanowisko pracy licznika, 

będącego  w  pozycji  pionowej  i  zasilonego  napięciem.  Wymaganie  dotyczy  licznika 

pracującego na sieci, bo przecież taki licznik ma chronić przed nieuprawnionym dostępem, 

w  tym  nielegalnym  poborem  energii  elektrycznej,  więc  badanie  powinno  odwzorowywać 

warunki  pracy  licznika.  Licznik  pod  napięciem  podczas  nieuprawnionej  ingerencji 

zachowuje  się  inaczej,  niż  licznik  nie  podłączony  do  sieci.  Zatem  już  sam  sposób  tego 

badania  dyskwalifikuje  decyzję  Zamawiającego.  Przeprowadzone  badanie  jest 

niemiarodajne. 

Badanie  przez  Zamawiającego  nie  zostało  przeprowadzone  podczas  pracy  licznika  pod 

napięciem,  a  tylko  na  liczniku  niezasilanym  i  polegało  na  wprowadzeniu  drutu  przez 

zacisk.  Przypomnieć  należy,  że  podczas  przystępowania  do  wykonania  tego  badania 

osłona listwy zaciskowej była już zdjęta, co Zamawiający uznaje za stan równoznaczny z 

zerwaniem  jej  plomby.  To  samo  w  sobie  powoduje,  że  wymaganie  Zamawiającego  jest 

spełnione.  Gdyby  Zamawiający  przeprowadził  badanie  w  liczniku  pod  napięciem,  to 

należy  zauważyć,  że  badanie  które  wykonał  polegało  na  wprowadzeniu  drutu  przez 

zacisk,  czyli  element  pod  napięciem.  Drut  ten  przylega  wówczas  do  obudowy,  a 

przewodząc  prąd  nagrzewa  się  i  pozostawia  kolejne  widoczne  jej  uszkodzenia  (np. 

nadtopienie,  osmolenie),  co 

zgodnie  z  treścią  spornego  wymagania  świadczy  o  jego 

spełnieniu.  Co  więcej  kontakt  drutu  z  jakimkolwiek  innym  elementem  wewnętrznym,  niż 

zacisk spowoduje wówczas zwarcie, co zostawia widoczne ślady ingerencji. 

Warto w tym kontekście wskazać na rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku 

z  23.11.2020r.,  sygn.  akt  KIO  2371/20,  KIO  2381/20,  który  został  wydany  w  związku  z 

niniejszym  Postępowaniem  i  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  z 

powodu  rzekomego  niespełnienia  innego  wymagania,  tj.  z  pkt  2.6  załącznika  nr  1  do 

umowy:  „Z  tych  powodów  należało  uznać  za  słuszne  zastrzeżenia  formułowane  przez 

odwołującego. Jeśli wymaganie zamawiającego, sprecyzowane w pkt 2.6. załącznika nr 1 

dotyczyło  zabezpieczenia  licznika  przed  ingerencją,  która  miała  w  efekcie  umożliwić 

nielegalny  pobór  energii  to,  aby  sprawdzić  czy  zostało  ono  spełnione,  należało  badanie 

przeprowadzić  w  taki  sposób,  aby  możliwa  była  jego  weryfikacja,  a  więc  na  stanowisku 

imitującym  stanowisko  pracy  licznika,  będącego  w  pozycji  pionowej  i  zasilanego 

napięciem". 

28.  P

odkreślił,  że  badanie  Zamawiającego  na  podstawie  którego  podjął  decyzję  o 

odrzuceniu  oferty  APATORA,  tj.  badanie  przeprowadzone  w  dniu  17.12.2020r.  jest 

kolejnym badaniem oferty Odwołującego. Poprzednie badanie wykonane w dniu w dniu 

11.03.2020r. nie wykazało, aby licznik nie spełniał wymagania z pkt 2.7 załącznika 1 do 

umowy - wymagania techniczne - 

Zamawiający nie miał w tym względzie żadnych uwag. 

Przy czym odwołujący nie ma wątpliwości, że nie były to jedyne badania. Zamawiający 

dopatrzył  się  uchybień  dopiero  wtedy,  gdy  ponownie  przeprowadzone  badanie  licznika 

zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 23.11.2020r., sygn. akt KIO 2371/20, 

KIO 2381/20 wykazało, że licznik APATORA spełnia wymaganie z pkt 2.6 załącznika  1 

do  umowy  - 

wymagania  techniczne,  którego  niespełnienie  wcześniej  zarzucił 

Zamawiający.  Zamawiający  wynajduje  nowe  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, dokonując nadinterpretacji wymagań. 

Licznik zaoferowany Zamawiającemu spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, jest 

bezpieczny i zabezpieczony przed dostępem przez osoby nieupoważnione. 

Liczniki  typu  NORAX  3  z  takim  oplombowaniem  i  elementami  podlegającymi 

plombowaniu,  jak  w  niniejszym  Postępowaniu,  oferujemy  Zamawiającemu  w 

postępowaniach  przetargowych  prowadzonych  przez  Tauron  od  2016  roku.  We 

wszystkich tych postępowaniach w latach ( 2016  - 2018) oferta APATORA na licznik 3 

fazowy NORAX 3 była wybrana jako najkorzystniejsza bez żadnych zastrzeżeń ze strony 

Zamawiającego. 

Na dzień dzisiejszy dostarczyliśmy do Tauron ponad milion liczników w takim wykonaniu 

i  ponad  1,5  min  sztuk  do  pozostałych  koncernów  energetycznych  PGE,  INNOGY, 

ENERGA.  APATOR  jako  polski  producent  z  ponad  20-

dziestoletnim  doświadczeniem 

jest producentem uznanych i bez

piecznych liczników. Nie mamy ani jednego zgłoszenia 

(reklamacji)  ze  strony  Zamawiającego,  ani  ze  strony  PGE,  INNOGY,  czy  ENERGA 

odnośnie  niedozwolonego  dostępu  do  wewnętrznych  elementów  licznika,  w  tym 

kradzieży  energii  elektrycznej.  Żaden  z  w/w  koncernów  nie  zgłaszał  uwag  co  do 

skuteczności  plombowania.  Nie  były  także  zgłaszane  uwagi  podczas  szkoleń 

bezpośrednich, na których obecni byli elektromonterzy układów pomiarowych. 

32.  F

irmy  zewnętrzne  świadczące  na  rzecz  Tauron  Dystrybucja  S.A.  usługi  instalacji 

naszych  liczników,  nie  mają  żadnych  zastrzeżeń  co  do  sposobu  plombowania  i  jego 

bezpieczeństwa. Powyższe świadczy o tym, że stanowisko Zamawiającego w niniejszym 

Postępowaniu  jest  nieuzasadnione,,  w  żaden  sposób  nie  potwierdzone  w  ponad  2,5 

milionach liczn

ików zainstalowanych na sieci na rynku polskim. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  11/03/21)  wniósł  o  jego 

oddalenie wskazując na następujące okoliczności:  

Odrzucenie oferty wykonawcy APATOR 

z uwagi na niespełnienie wymogu pkt 2.7 wymagań 

technicznych. 

(…) 

6.  (…)  Zamawiający jednoznacznie wskazał, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, że 

zaoferowany  przez  Odwołującego  licznik  NORAX3  nie  spełnia  wymogu,  o  którym  mowa  w 

pkt  2.7 Wymagań  technicznych. W kontekście  sformułowanego  zarzutu  dotyczącego  braku 

podstaw  do  odrzucenia  oferty,  bezprzedmiotowe  są  obszerne  rozważania  Odwołującego 

dotyczące  punktów  2.6,  2.29  oraz  2.53  Wymagań  technicznych,  zawarte  w  pkt  4  i  n. 

Odwołania.  Dodatkowo  już  na  wstępie  zaznaczyć  należy,  że  zaprezentowana  przez 

Odwołującego  wykładnia  pkt  2.7  Wymagań  technicznych,  zawarta  w  pkt  9  i  n.  Odwołania, 

jest  sprzeczna  z  zasadami  logiki  oraz  wiedzą  techniczną  dotyczącą  zasad  konstrukcji 

liczników oraz konieczną dla prawidłowego użytkowania liczników energii elektrycznej. 

7.  Podnieść  także  należy,  że  Odwołujący  nigdy  nie  zgłaszał  wniosku  o  wyjaśnienie  odnośnie 

pkt  2.7  Wymagań  technicznych,  ani  też  nie  składał  odwołania  w  związku  z  wadliwym, 

zdaniem  Odwołującego,  i  —  jak  obecnie  twierdzi  —  prowadzącym  do  „niedorzecznych 

wnio

sków”  sformułowaniem  wymogu  z  pkt  2.7  Wymagań  technicznych.  Literalna  wykładnia 

tego  postanowienia  jest  jednoznaczna  i,  co  więcej,  była  niewątpliwie  zrozumiała  dla 

pozostałych wykonawców. 

8.  Argumentacja  zawarta  w  pkt  9  i  n.  Odwołania  jest  oparta  na  nader  formalistycznej  analizie 

postanowień  Wymagań  technicznych.  Odwołujący  ignoruje  zresztą  cel  cytowanych  przez 

siebie  Wymagań  technicznych,  starając  się  sprowadzić  wymagania  stawiane  przez 

Zamawiającego  do  absurdu  (zob.  argumentacja  dot.  konieczności  zerwania  wszystkich 

plomb 

— również tych, których celem nie jest zabezpieczenie wnętrza licznika, a innych jego 

elementów,  czy  też  w  ogóle  konieczności  zerwania  więcej  niż  jednej  plomby),  próbując 

jednocześnie  zbudować  narrację  opierającą  się  na  rzekomym  nierównym  traktowaniu 

wykonawców,  która  znalazła  wyraz  w  pkt  16  Odwołania.  Narracja  ta  jest  jednakże 

bezpodstawna.  Wymagania  techniczne  mają  takie  samo  znaczenie  w  stosunku  do 

wszystkich wykonawców — oferta ZPA spełnia te wymogi, natomiast oferta Apatora już nie. 

Apat

or jest zresztą przez TAURON Dystrybucja traktowany w każdej sytuacji  — nie tylko w 

tym postępowaniu — tak samo, jak pozostali wykonawcy. Przykładowo wskazać należy, że 

Odwołującemu  w  lutym  br.  zostało  udzielone  zamówienie  na  skutek  przeprowadzonego 

postep

owania prowadzonego w trybie ofertowym na „Dostawę statycznych bezpośrednich 3-

fazowych liczników energii”. 

9.  Wykładnia  punktu  2.7  Wymagań  technicznych)  Odrzucenie  oferty  Odwołującego,  wbrew 

temu  co  twierdzi  Odwołujący,  znajduje  podstawę  w  treści  SIWZ  i  zostało  wystarczająco 

uzasadnione w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z tego względu nieuprawniony 

jest również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. z 2004 r. 

Zgodnie z pkt 2.7 Wymagań technicznych: 

Liczniki  muszą  być  wykonane  w  taki  sposób,  aby  dostęp  do  jakichkolwiek  wewnętrznych 

elementów  licznika  był  możliwy  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku  uszkodzenia  obudowy  (w 

sposób widoczny) albo zdemontowania plomb zabezpieczających i plomb OSD. 

Jak  wynika  z  dosłownej  treści  cytowanego  postanowienia,  licznikiem  spełniającym 

wskazany  wymóg,  będzie  licznik  o  takiej  budowie,  że  uszkodzenie  obudowy  albo 

zdemontowanie  plomb  zabezpieczających  i  plomb  OSD  wystąpi  w  każdym  przypadku 

uzyskania dostępu do jakichkolwiek wewnętrznych elementów licznika. Wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, dla zidentyfikowania celu tego postanowienia nie jest konieczne sięgnięcie do 

innych postanowień Wymagań technicznych, w szczególności pkt 2.6 tych Wymagań, które 

określają  sposób  zabezpieczenia  wnętrza  licznika  przed  nielegalnym  poborem  energii 

elektrycznej.  Celem  cytowanego  postanowienia  jest  bowiem  zapewnienie,  że  w  każdym 

przypadku uzyskania dostępu do jakichkolwiek wewnętrznych elementów licznika (a nie tylko 

w  przypadku  nielegalnego  poboru  energii 

—  jak  to  niezasadnie,  zawężająco  próbuje 

wykładać  Odwołujący),  na  liczniku  pozostanie  trwały  ślad  —  czy  to  w  postaci  uszkodzenia 

jego  obudowy,  czy  też  zdemontowania  plomb  zabezpieczających  i  plomb  OSD. 

Bezprzedmiotowe  są  zatem  nawiązania  Odwołującego  zawarte  w  pkt  27  Odwołania,  do 

treści  wyroku  z  dnia  23  listopada  2020  r.  wydanego  w  połączonych  sprawach  o  sygn.  KIO 

2371/20 i 2381/20, w którym to wyroku Izba rozważała zarzut dotyczący odrzucenia oferty w 

związku z niespełnieniem wymagania określonego w pkt 2.6 Wymagań technicznych, a które 

do

tyczyło  takiej  konstrukcji  licznika  NORAX3,  która  umożliwiała  nielegalny  pobór  energii 

elektrycznej.  Nie  jest  to  wymóg  tożsamy  z  wymogiem  pkt  2.7  Wymagań  technicznych,  a 

którego niespełnienie stanowi przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego. 

12. Nie ulega 

bowiem wątpliwości, że każdy przypadek uzyskania nieuprawnionego dostępu do 

jakichkolwiek  wewnętrznych  elementów  licznika  jest  —  z  punktu  widzenia  Zamawiającego, 

będącego  operatorem  systemu  dystrybucyjnego  elektroenergetycznego  (dalej  jako:  „OSD”) 

—  wysoce  niepożądany.  Skutkiem  uzyskania  takiego  dostępu  może  być  bowiem  nie  tylko 

umożliwienie  nielegalnego  poboru  energii  elektrycznej  (którego  dotyczy  pkt  2.6  Wymagań 

technicznych, tj. inny punkt niż ten stanowiący podstawę odrzucenia oferty Odwołującego pkt 

7), ale również np. jego uszkodzenie, które nie musi być związane z nielegalnym poborem 

energii lub próbą nielegalnego poboru energii, a także jest działaniem niepożądanym. 

Konieczność  stosowania  liczników,  które  są  skonstruowane  w  taki  sposób,  że  każde 

u

zyskanie  dostępu  do  jakichkolwiek  wewnętrznych  elementów  licznika  pozostawi  widoczny 

ślad  czy  to  w  postaci  uszkodzenia  obudowy,  czy  to  w  postaci  zerwania  plomb 

zabezpieczających  i  plomb  OSD,  wynika  nie  tylko  z  doświadczeń  Zamawiającego  w 

użytkowaniu liczników na swojej sieci, ale również z przepisów prawa. 

Przede  wszystkim  wskazać  należy  na  wymagania  wynikające  z  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/32/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji 

ustawodawstw  państw  członkowskich  odnoszących  się  do  udostępniania  na  rynku 

przyrządów pomiarowych (wersja przekształcona) (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 96, str. 149 z 

późn. zm., dalej jako: „Dyrektywa MID”). 

Zgodnie z art. 6 Dyrektywy MID: 

Przyrząd  pomiarowy  musi  spełniać  zasadnicze  wymagania  określone  w  załączniku  I  oraz 

odpowiednim załączniku szczegó

ł

owym. 

Zgodnie zaś z pkt 8.2 Załącznika nr 1 do Dyrektywy MID: 

Składniki sprzętowe, istotne d

l

a charakterystyk metrologicznych, są tak zaprojektowane, aby 

można  je  było  zabezpieczać.  Przewidziane  środki  zabezpieczające  zapewniają 

pozostawienie dowodu ingerencji. 

Dyrektywa MID została zaimplementowana do polskiego systemu prawnego na mocy ustawy 

z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz.  544  z  późn.  zm.,  dalej  jako:  „ustawa  o  systemach  oceny  zgodności”)  oraz 

rozporządzenia  wydanego  na  podstawie  art.  12  pkt  1-5  tej  ustawy,  tj.  Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 2 czer

wca 2016 r. w sprawie wymagań dla przyrządów pomiarowych 

(Dz. U. poz. 815, dalej jak

o: „Rozporządzenie”). 

Zgodnie z 22 Rozporządzenia: 

Części  składowe  przyrządu  pomiarowego,  istotne  d/a  charakterystyk  metrologicznych, 

muszą być tak zaprojektowane, aby moż

l

iwe było ich zabezpieczenie przed dostępem osób 

nieuprawnionych, a przewidziane środki zabezpieczające zapewniały pozostawienie dowodu 

ingerencji. 

Interpretując  powyższe  przepisy  należy  mieć  na  uwadze,  że  również  Zamawiający  i  jego 

pracownicy  są  w  świetle  tych  przepisów  osobami  nieuprawnionymi  z  punktu  widzenia 

dostępu do wnętrza licznika po jego wprowadzeniu do obrotu i rozpoczęciu jego użytkowania 

na  potrzeby  realizacji  zawieranych  z  odbiorcami  umów  o  świadczenie  usług  dystrybucji 

energii elektrycznej. 

Urządzenia  pomiarowe  -  w  tym  liczniki  energii  elektrycznej  —  są  bowiem  poddawane 

proce

sowi wzorcowania na etapie produkcji, czego Zamawiający wymagał w punktach 2.2 — 

2.4  Wymagań  technicznych.  Zabezpieczenie  liczników  plombami  producenta  następuje  po 

zakończeniu  procesu  wzorcowania,  który  ma  na  celu  zapewnienie  przekazywania  wartości 

legaln

ych  jednostek  miar  od  państwowych  wzorców  jednostek  miar  do  przyrządów 

pomiarowych (co wynika z art. 6a ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (t.j. 

Dz. U. z 2020 r. poz. 2166)). 

21.  Z  tego  punktu  widzenia  nie  jest  wystarczającym  zabezpieczeniem  dostępu  do  wnętrza 

licznika  plomba  OSD  (tj.  Zamawiającego).  Konieczne  jest  więc,  aby  oferowany  licznik 

posiadał tak skonstruowaną obudowę, aby już na etapie produkcji, po zakończeniu procesu 

wzorcowania,  możliwe  było  jego  zabezpieczenie.  Niemożliwa  do  zaakceptowania  —  w 

świetle  pkt  2.7 Wymagań  technicznych  —  jest  taka  konstrukcja  licznika,  która  nie  zapewni 

pozostawienia  dowodu  ingerencji  do  wnętrza  licznika  przez  Zamawiającego,  a  w  praktyce 

jego  pracowników,  którzy  dokonują  przecież  montażu  i  demontażu  plomb  OSI).  Sam 

demontaż plomby OSD nie jest zatem dostatecznym dowodem ingerencji w licznik. 

22.  Interpretacja  użytego  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych  spójnika  „i”  jako  kwantyfikatora 

logicznego  koniunkcji  wynika  więc  nie  tylko  w  wykładni  literalnej  tego  postanowienia,  ale 

również i wykładni celowościowej, wbrew temu, co zdaje się twierdzić Odwołujący. 

23  Obudowa  licznika  NORAX3J  Z  tego  względu  bezprzedmiotowe  są  rozważania 

Odwołującego  zawarte  w  pkt  18  Odwołania,  a  dotyczące  faktu  przeprowadzenia  badań 

pr

óbki po zdjęciu osłony listwy zaciskowej, tym bardziej, że fakt zerwania plomb OSD został 

potwierdzony  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  i  nie  wymaga  dalszych  wyjaśnień  ani 

interpretacji.  Istotnym  jest 

—  co  w  swej  argumentacji  pomija  Odwołujący  —  że  dostęp  do 

wnętrza  licznika  NORA)(3  przez  osoby  nieuprawnione  jest  możliwy  bez  uszkodzenia 

obudowy i bez zerwania, czy demontażu plomb zabezpieczających (plomb producenta). 

24.  Możliwość  uzyskania  dostępu  do  wnętrza  licznika  bez  pozostawienia  dowodu  ingerencji  w 

l

icznik  (tj.  uszkodzenia  obudowy  albo  zdemontowania  plomb  zabezpieczających  i  plomb 

OSI)) 

—  co  narusza  zarówno  wskazane  powyżej  przepisy  prawa,  jak  również  wymagania 

Zamawiającego wyrażone w pkt 2.7 Wymagań technicznych — wynika, w przypadku licznika 

NORAX3 

zaoferowanego  przez  Odwołującego,  z  wadliwej  konstrukcji  budowy  listwy 

zaciskowej  tego  licznika.  Jest  ona  wykonana  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania 

szczelności  i  bezpieczeństwa  elementów  znajdujących  się  wewnątrz  licznika,  w  tym 

odpowiedzialnych be

zpośrednio za pomiar i jego dokładność. 

25.  Wymaganie  opisane  w  punkcie  2.7  Wymagań  technicznych  nie  dotyczy,  jak  to  próbuje 

nadinterpretować w punkcie 15 i 16 Odwołania Odwołujący, samej listwy zaciskowej licznika, 

lecz tych elementów licznika, które znajdują się za listwą zaciskową, pod obudową licznika. 

Chodzi  bowiem,  na  co  wprost  wskazuje  pkt  2.7,  o  dostęp  do  wewnętrznych  elementów 

licznika. 

26.  Odwołujący,  konstruując  swoją  argumentację,  miesza  pojęcie  osłony  skrzynki  zaciskowej  z 

obudową  licznika,  próbując  wykazać,  że  żaden  z  oferowanych  liczników  nie  spełni 

wymagania  określonego  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych,  co  jednak  nie  jest  zgodne  z 

prawdą  i  prowadzi  do  błędnych  wniosków.  Zamawiający  podczas  prowadzonych  badań 

próbek  załączonych  do  pozostałych  ofert  nie  stwierdził,  aby  obudowy  liczników  innych 

wykonawców  były  skonstruowane  w  sposób  umożliwiający  dostęp  do  wnętrza  tychże 

liczników,  czy  to  poprzez  listwę  zaciskową  czy  inne  elementy  licznika,  bez  pozostawienia 

widocznego  śladu  ingerencji,  co  ma  miejsce  w  przypadku  licznika  NORAX3,  a  co  zostało 

wykazane  w  trakcie  badania  próbki.  Nieuprawnione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że 

liczniki zaoferowanie przez przystępującego ZPA nie spełniają tego wymagania, gdyż było to 

przedmiotem  szczegółowych  badań  przez  Zamawiającego.  Komisja  dokonująca  ponownej 

oceny  próbek  potwierdziła,  w  przypadku  licznika  ZPA,  brak  dostępu  do  wewnętrznych 

elementów 

licznika 

bez 

uszkodzenia 

obudowy 

albo 

zdemontowania 

plomb 

zabezpieczających  i  plomb  OSI).  Warto  zauważyć,  że  okoliczność  tę  zdaje  się  zauważać 

także  i  Odwołujący.  Wnioski  Odwołania  nie  zmierzają  bowiem  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

27. Należy mieć również na uwadze postanowienia normy zharmonizowanej nr PN-EN 50470-1 

Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej  (prądu  przemiennego)  Część  1 Wymagania 

ogólne,  badania  i  warunki  badań.  Urządzenia  do  pomiarów  (Was  A,  B,  C)  wydanej  w  roku 

2008, w której wymaganie dotyczące prawidłowej konstrukcji licznika opisano w punkcie 

„5.1: 

5. Wymagania i badania mechaniczne 

5.1 O

gólne wymagania mechaniczne 

Wytwórca  licznika  powinien  podać  warunki  środowiska  mechanicznego  przeznaczone  dla 

licznika. 

Liczniki  powinny  być  zaprojektowane  i  wykonane  w  taki  sposób.  by  nie  stanowiły  żadnego 

zagrożenia  podczas  normalnego  użytkowania  w  normalnych  warunkach  pracy,  a  w 

szczególności, żeby była zapewniona: 

  ochrona osób przed porażeniem elektrycznym;  
  ochrona osób przed skutkami wysokiej temperatury;  
  ochrona przed rozprzestrzenianiem się ognia;  
  ochrona przed wnikaniem ciał stałych, pyłu i wody”. 

Dodatkowo w punkcje 5.2 normy opisane zostały wymagania odnośnie obudowy licznika, z 

których wynika, że ma ona zabezpieczać wnętrze licznika: 

„5.2 Obudowa 

5.2.1 Wymagania 

Licznik  powinien  mieć  obudowę  przystosowana  do  plombowania  lub  zamykania  w  taki 

sposób,  aby  zabezpieczyć  wnętrze,  odpowiednie  części  związane  z  parametrami 

metrologicznymi   aby  nie był możliwy  tam  dostęp bez  zerwania plomb (plomb)  lub  rozbicia 

obudowy. 

Nie powinno być możliwe zdejmowanie osłony bez użycia narzędzi. 

Obudowa  licznika 

powinna  być  tak  zbudowana,  by  żadne  chwilowe  jej  odkształcenie  nie 

miało wpływu na poprawną pracę licznika”. 

28. Postanowienie pkt 2.7 Wymagań technicznych nawiązuje zatem nie tylko do wskazanych w 

ust. 14 

— 20 powyżej przepisów prawa, ale również do pkt 5.1 i 5.2 normy PN-EN 504701 i 

ma  na  celu  również  zapewnienie,  że  wnętrze  zakupionych  przez  OSD  liczników  będzie 

zabezpieczone przed dostępem bez zerwania wskazanych przez Zamawiającego plomb lub 

rozbicia obudowy,  przy  czym  dostęp  ten  może polegać również  na  wnikaniu ciał  stałych,  o 

czym mowa w pkt 5.2 ww. normy. 

29. Jak  wskazuje  Odwołujący,  obudowa  (podstawa  i  osłona)  licznika  NORAX3,  którego  próbka 

została załączona do oferty Odwołującego, została skonstruowana w taki sposób, że listwa 

zaciskowa jest usytułowana w obudowie licznika, stanowiąc integralną całość z obudową, co 

stanowi  rozwiązanie  dopuszczalne  w  świetle  SIWZ.  Listwa  zaciskowa  jest  elementem 

licznika, w którym zainstalowane są zaciski przyłączeniowe licznika. Zaciski przyłączeniowe 

przeznaczone  są  do  podłączenia  przewodów  zasilających  oraz  przewodów  instalacji 

odbiorczej klienta  do  licznika.  Badanie  próbki  licznika  NORAX3  przeprowadzone w  dniu 17 

grudnia  2020  r.  wykazało,  że  zaciski  przyłączeniowe  licznika  NORAX3  są  zabudowane  w 

listwie zaciskowej w ta

ki sposób, że od strony listwy zaciskowej istnieje prześwit do wnętrza 

licznika,  który  jest  widoczny  „gołym  okiem".

Zostało  to  przedstawione  na  poniższych 

zdjęciach

Zdjęcie nr 1 — widok listwa zaciskowa licznika NORAX3 z widocznym prześwitem w świetle 

dziennym. 

Zdjęcie  nr  2  —  widok  listwa  zaciskowa  licznika  NORAX3  z  widocznym  prześwitem  po 

oświetleniu wyświetlacza dodatkowym źródłem światła. 

Zamawiający  wnosi  również  o  dopuszczenie  dowodu  z  oględzin  próbki  licznika  NORAX3, 

celem wykazania na rozprawie

, że skutkiem takiej budowy licznika (a konkretnie jego listwy 

zaciskowej), możliwe jest uzyskanie dostępu do jego wnętrza bez konieczności uszkodzenia 

obudowy, czy zdemontowania plomb zabezpieczających. 

Dowód: 1/ Oględziny próbki licznika NORAX3, złożonej wraz z ofertą przez Apator. 

Na dowód powyższego, w trakcie badania próbek w dniu 17 grudnia 2020 r. przedstawiciele 

Komisji  przetargowej  dokonali,  w  obecności  przedstawicieli  Odwołującego,  udanej  próby 

wsunięcia do wnętrza licznika, poprzez opisany powyżej prześwit w listwie zaciskowej, ciała 

stałego  w  postaci  drutu  o  średnicy  1  mm,  co  potwierdza,  że  konstrukcja  obudowy  licznika 

umożliwia  dostęp  do  jego  wnętrza  (w  tym  wniknięcie  ciał  stałych),  a  co  zostało 

przedstawione na zdjęciach: 

Zdjęcie  nr  3  —  widok  badanego  licznika  z  widocznym  drutem  znajdującym  się  pomiędzy  

wyświetlaczem LCD a przeźroczystą osłoną. 

Zdjęcie nr 4 — widok badanego licznika z widocznym drutem za przeźroczystą osłoną, na t/e 

wyświetlacza LCD. 

Przeprowadzony w trakcie badań próbki eksperyment potwierdził zatem, że istnieje dostęp 

do  elementów  wewnętrznych  licznika  od  strony  listwy  zaciskowej.  Dostęp  ten  nie  wymaga 

uszkodzenia obudowy, które powinno być widoczne po takiej ingerencji we wnętrze licznika. 

Przed  takim  dostępem  nie  zabezpieczają  również  plomby  nałożone  na  obudowę  przez 

producenta, ponieważ z badania wynika, że nie zostały one naruszone — dostęp do wnętrza 

jest od strony licznika nie objętej tymi zabezpieczeniami. 

Dowód: 2/ Oględziny próbki licznika NORAX3, złożonej wraz z ofertą przez Apator. 

[Bezzasadność  wywodów  Odwołującego  w  zakresie  wykładni  pkt  2.7  Wymagań 

technicznych)  Wywody  Odwołującego  dotyczące  rodzajów  plombowania  mają  na  celu 

jedynie  zagmatwanie  obrazu  sprawy  i  de  facto  sprowadzają  postawione  przez 

Zamawiającego  wymogi,  zawarte  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych,  do  absurdu,  kiedy  w 

istocie  ich  treść  oraz  cel  są  obiektywnie  jasne  i  zrozumiałe.  Odwołujący  dąży  bowiem  do 

odwrócenia uwagi Izby od istoty niezgodności jego oferty z SIWZ, tj. braku zgodnego z SIWZ 

zabezpieczen

ia wnętrza licznika przed dostępem z zewnątrz, będącego faktyczną przyczyny 

odrzucenia jego oferty. 

Zamawiający nie kwestionuje miejsc i elementów licznika, które poddane są plombowaniu 

w licznikach będących przedmiotem postępowania i w tym zakresie nie ma zastrzeżeń do 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  APATOR  liczników  NORAX3.  Zamawiający  wskazał 

wadliwie zaprojektowany element konstrukcji obudowy licznika (listwę zaciskową), która nie 

zapewnia zachowania szczelności i bezpieczeństwa elementów znajdujących się wewnątrz 

licznika, w tym odpowiedzialnych bezpośrednio za pomiar i jego dokładność, która skutkuje 

niezgodnością oferty Odwołującego z pkt 2,7 Wymagań technicznych. 

Odwołujący  w  punktach  3  -  14  Odwołania  dokonał  obszernej,  lecz  chybionej  i  zbędnej  z 

pu

nktu  widzenia  wymagania  określonego  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych  analizy 

rodzajów  plomb,  elementów  licznika  podlegających  plombowaniu  oraz  podmiotów 

uprawnionych  do  ich  zakładania,  doprowadzając  ostatecznie  do  nieuprawnionego 

pomieszania  wszystkich  wymag

ań  Zamawiającego  dotyczących  zabezpieczenia  wnętrza 

licznika  oraz  elementów  związanych  z  konfiguracją,  ignorując  fakt,  że  w  świetle  pkt  2.7 

Wymagań technicznych nie jest konieczne sięganie  — w celu jego wykładni — do innych 

postanowień SIWZ, w tym do innych punktów Wymagań technicznych. 

Używanie stwierdzeń o obowiązku jednoczesności zdemontowania plomb w celu dostania 

się do wnętrza licznika jest próbą nadinterpretowania wymagań Zamawiającego w sposób 

sprzeczny z zasadami logiki i wiedzą techniczną. 

Również  wywody  Odwołującego  zawarte  w  pkt  21  i  22  Odwołania  dotyczące  skutków 

użycia spójników „lub” oraz „albo” nie wytrzymują konfrontacji z faktami, udowodnionymi w 

trakcie  badania próbek przeprowadzonego w  dniu 17 grudnia 2020  r. Wymaganie pkt  2.7 

Wymagań  technicznych  jest  spełnione  jedynie  wtedy,  gdy  uzyskanie  dostępu  do  wnętrza 

licznika pozostawi ślad  w postaci uszkodzenia obudowy albo  w postaci naruszenia plomb 

zabezpieczających  obudowę  i  plomb  OSD. Wymogu  tego  nie spełnia  licznik  zaoferowany 

przez  Odwołującego,  niezależnie  od  tego,  czy  użyty  w  pkt  2.7  Specyfikacji  technicznej 

spójnik  ,albo” zostanie zinterpretowany jako alternatywa rozłączna, czy też zwykła. Faktem 

pozostaje, że możliwy jest taki dostęp do wnętrza licznika NORAX3, którego uzyskanie nie 

spo

woduje ani uszkodzenia obudowy, ani zerwania jednocześnie plomb zabezpieczających 

obudowę  i  plomb  OSD,  co  stanowi  o  niezgodności  tego  licznika  z  pkt  2.7  Wymagań 

technicznych. 

W  punkcie  23  odwołania  Odwołujący  podejmuje  próbę  wprowadzenia  zamieszania 

odnośnie definiowania znaczenia słów „demontaż” i „zerwanie", co zdaniem Zamawiającego 

jest  nieistotne  z  punktu  widzenia  niezgodności  w  konstrukcji  zaoferowanych  liczników 

NORAX3, a pokazuje jedynie słabość argumentacji Odwołującego, który próbuje uciekać się 

do 

procesu  „formułkowego”.  Bez  względu  bowiem  na  to,  jakiego  słowa  użyjemy,  oznacza 

ono  usunięcie  plomby,  co  jest  oczywiste  z  punktu  widzenia  wykładni  tego  postanowienia.  I 

bez względu na to, którego wyrażenia użył Zamawiający, uzasadniając decyzję o odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  wprost  na pkt  2.7 Wymagań technicznych jako 

na  przyczynę  odrzucenia,  tak  że  przyczyny  odrzucenia  były  Odwołującemu  znane. 

Niewątpliwie  zostały  one  sformułowane  w  sposób  zrozumiały  i  korespondujący  z  literalną 

tr

eścią  pkt  2.7  Wymagań  technicznych.  Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  zgłaszał 

wątpliwości co do rozumienia pkt 2.7 Wymagań technicznych, w kontekście użytego w nim 

słowa „demontaż”, ani na etapie wyjaśnień do SIWZ, ani żadnym innym. 

Nie znajduje również  podstaw  użycie w  punkcie 24  odwołania sformułowania,  że badanie 

liczników  doprowadziło  do  uszkodzenia  obudowy  próbki  licznika  APATOR,  co  świadczyć 

ma o spełnieniu wymagania punktu 2.7 Załącznika nr 1 do umowy. Jest to kolejny przykład 

na  próbę  wprowadzenia  w  błąd  Izby.  Przeczy  temu  stosowny  zapis,  wprowadzony  przez 

przedstawicieli  APATOR  uczestniczących  w  badaniach,  w  protokole  z  uczestnictwa  w 

badaniu  próbki,  a  wskazujący  na  brak  uszkodzenia  obudowy:  Zdjęcie  nr  5  —  wyciąg  z 

protokołu uczestnictwa w badaniach podpisany przez przedstawicieli APATOR.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  zaprezentowanym  przez  Odwołującego  rozumieniem 

słowa  „uszkodzony”.  Zdaniem  Zamawiającego  licznik  można  nazwać  „uszkodzonym”  w 

sytuacji, gdy nastąpi zmiana w konstrukcji mechanicznej licznika, elementach pomiarowych 

lub metrologicznych, która powoduje, że nie będzie on w pełni sprawny lub będzie posiadał 

uszkodzenia mechaniczne wpływające na jego poprawne działanie lub integralność. Drobne 

rysy  obudowy  lub  prowadnic  elementów  rozłączalnych,  nie  wpływające  na  parametry 

eksploatacyjne  oraz  metrologie  licznika,  nie  spełniają  powyższego  warunku  i  powinny  być 

nazywane zadrapaniami obudowy, a nie uszkodzeniem. Przedmiotowe próbki złożone przez 

Odwołującego  posiadają  jedynie  drobne  zarysowania  wynikające  z  ich  użytkowania, 

związane są z wykonywanymi badaniami kontrolnymi i używaniem narzędzi monterskich, co 

jest  typowe  dla  prac  eksploatacyjnych  i  nie  wpływa  na  funkcjonalność  i  integralność 

metrologiczną oraz nie zmienia parametrów licznika. Za uszkodzenie obudowy w rozumieniu 

pkt 2.7 Wymagań technicznych, uznaje się np. takie uszkodzenia, które powodują widoczne 

rozszczelnienie konstrukcji obudowy licznika, naruszenie jej integralności czy spowodowanie 

w  niej  ubytków,  które  pozwoli  na  niekontrolowany  dostęp  do  wnętrza  licznika,  w  tym 

elementów odpowiedzialnych za poprawność pomiaru. 

42. Nieuprawnione są również zarzuty sformułowane w pkt 25-28 Odwołania, dotyczące rzekomo 

nieprawidłowo  przeprowadzonego  badania  próbki  licznika  NORAX3.  Badania  te  zostały 

przeprowadzone zgodnie z  pkt 7.3.4 SIWZ, do czego Odwołujący,  ani jego  przedstawiciele 

uczestniczący  w  badaniach,  nie  wnosili  zastrzeżeń.  Liczniki  zainstalowane  były  podczas 

badań  na  typowej  tablicy  licznikowej  oraz  w  typowej  szafce  pomiarowej  stosowanej  przez 

Zamawiającego.  Licznik  zainstalowany  był  w  pozycji  pionowej,  co  potwierdzają  zdjęcia 

zawarte w niniejszym piśmie, jak również zdjęcia wykonane przez przedstawicieli APATOR, 

które zostały zawarte w Odwołaniu. 

43.  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  w  pkt  25  Odwołania,  że  podczas  badania  liczniki  nie 

były podłączone do zasilania, gdyż jego zdaniem: „Wymaganie dotyczy licznika pracującego 

na  sieci,  bo  przecież  taki  licznik  ma  chronić  przed  nieuprawnionym  dostępem,  w  tym 

nielegalnym poborem energii elektrycznej". 

Odwołujący  takim  stwierdzeniem  kolejny  raz  podejmuje  próbę  odwrócenia  uwagi  od  wady 

licznika  NORAX3,  która  stanowi  o  jego  niezgodności  z  SIWZ,  próbując  sugerować,  że  z 

punktu widzenia wymagania sformułowanego w pkt 2.7 Wymagań technicznych, istotna jest 

możliwość nielegalnego poboru energii, a nie już sam fakt możliwości uzyskania dostępu do 

wnętrza  licznika  (w  tym  wniknięcia  ciała  stałego  do  wnętrza  licznika),  bez  pozostawienia 

widocznych  dowodów  ingerencji  czy  to  poprzez  uszkodzenie  obudowy,  czy  to  zerwanie 

wskazanych w pkt 2.7 Wymagań technicznych plomb. 

Dla  wykazania,  że  możliwe  lub  niemożliwe  jest  uzyskanie  dostępu  do  wnętrza  licznika  w 

sposób  sprzeczny  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych  nie  jest  konieczne  przeprowadzenie 

badań na liczniku podłączonym do zasilania. W szczególności nie jest konieczne wykazanie 

przez  Zamawiającego,  że  skutkiem  uzyskania  dostępu  do  wnętrza  licznika  bez 

pozostawienia  widocznych  dowodów  takiej  ingerencji  jest  możliwość  nielegalnego  poboru 

energii.  Dla  wykazania,  że  wymóg  określony  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych  jest 

spełniony,  wystarczy  stwierdzenie,  że  możliwy  jest  dostęp  do  wnętrza  licznika  bez 

pozostawienia  widocznych 

—  określonych  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych  —  dowodów 

takiej ingerencji. 

Należy podkreślić, że Zamawiający na potrzeby badania próbek przygotowuje odpowiednie 

warunki laboratoryjne pozwalające przeprowadzić badanie w sposób bezpieczny dla obsługi 

oraz  niepowodujący  zniszczenia  badanej  próbki.  Twierdzenia  Odwołującego  o  rzekomej 

konieczności przeprowadzenia badań próbek na zgodność z pkt 2.7 Wymagań technicznych 

na  liczniku  podłączonym  do  zasilania,  w  sytuacji,  gdy  do  wniosku  takiego  nie  prowadzi 

analiza  pkt  2.7  Wymagań  technicznych,  należy  uznać  za  nierozsądne  i  niepoparte 

podstawową  wiedzą  inżynierską.  Brak  bowiem  uzasadnienia,  aby  zespół  badawczy 

Zamawiającego miał zostać narażony na utratę zdrowia lub życia poprzez przeprowadzanie 

prób  wniknięcia  do  wnętrza  licznika  podłączonego  do  zasilania,  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  to 

uzasadnione treścią SIWZ i załączników do niej. 

Należy  podkreślić  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  nie  neguje  faktu,  iż  konstrukcja  obudowy 

licznika  NORAX3  umożliwia  dostęp  do  jego  wnętrza,  bez  konieczności  uszkodzenia 

obudowy,  czy  zerwania  plomb  producenta.  Odwołujący  przyznaje  bowiem,  że  konstrukcja 

licznika umożliwia wprowadzenie ciała stałego (w tym przypadku drutu) do wnętrza licznika: 

„kontakt  drutu  z  jakimkolwiek  innym  elementem  wewnętrznym,  niż  zacisk  spowoduje 

wówczas zwarcie, co zostawia widoczne ślady ingerencji” (pkt 26 in fine Odwołania). 

Abstrahując  od  okoliczności,  że  do  wnętrza  licznika  NORAX3,  przez  jego  wadę  opisaną 

powyżej  (brak  szczelności  obudowy),  mogą  dostać  się  także  inne  niż  drut  elementy 

zewnętrzne niekoniecznie powodujące zwarcie, to Odwołujący pomija także, że ewentualne 

zwarcie,  nawet  jeśli  zostawi  „ślady  ingerencji”,  nie  musi  doprowadzić  do  „uszkodzenia 

obudowy (w sposób widoczny albo zdemontowania plomb zabezpieczających i plomb OSD' 

(por. pkt 2.7 Wymagań technicznych). Innymi słowy, sama tylko okoliczność, że może dojść 

do  zwarcia  nie  przesądza  jeszcze,  że  licznik  spełnia  wymagania  z  pkt  2.7  Wymagań 

technicznych. Wymogów tych licznik NORAX3 definitywnie nie spełnia. 

49.  Niezwykle istotnym z  punktu  widzenia działalności  operatora  sieci  dystrybucyjnej, jakim jest 

Zamawiający,  jest  fakt,  że  niezależnie  od  tego,  jaki  przedmiot  zostałby  zastosowany  do 

ingerencji  do  wnętrza  licznika  (np.  drut  metalowy  czy  materiał  izolacyjny),  ślady  ingerencji 

występujące  wyłącznie  wewnątrz  licznika  nie  pozwalają  na  ustalenie  czasu  i  miejsca  ich 

powstania (proces produkcyjny, transport, instalacja na sieci) i dlatego nie są wystarczające 

dla udowodnienia np. uszkodzenia układu pomiarowego przez klienta. 

Odwołujący potwierdza zatem, że możliwość uzyskania dostępu do wnętrza licznika istnieje i 

może powodować zwarcie, przy czym zauważyć należy, że mowa tu o wewnętrznym zwarciu 

obwodów licznika i w konsekwencji — uszkodzeniu jego elementów wewnętrznych, które nie 

pozostawi jednak widocznego śladu uszkodzenia obudowy. Bezspornym wydaje się więc być 

to, że dostęp do wnętrza licznika NORAX3 jest możliwy bez uszkodzenia obudowy licznika i 

bez  zerwania  czy  też  demontażu  plomb.  A  to  z  kolei  już  samo  w  sobie  świadczy  o 

niespełnieniu  przez  licznik  Odwołującego  wymogów  SIWZ  i  potwierdza  wnioski  zawarte  w 

uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Odnosząc  się  do  punktu  28 

Odwołania,  Zamawiający  wskazuje,  że  każde  badanie  wykonywane  jest  niezależnie,  w 

sposób  pełny,  weryfikujący  kompletny  zakres  wymagań  stawianych  licznikowi  w  danym 

postępowaniu.  Jest  to  także  oczywista  konsekwencja  poprzedniego  wyroku  Izby 

odnoszącego  się  do  tego  Postępowania  (KIO  2371/20  i  KIO  2381/20),  którym  nakazano 

Zamawiającemu  m.in.  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  bez  ograniczenia 

zakresu taki

ch badań. Fakt stwierdzonej niezgodności w powtórnym badaniu dotyczy sytuacji 

powtórzenia  kompletnego  badania  próbki  i  został  opisany  jednoznacznie  w  wynikach  z 

prowadzonych prac  weryfikacyjnych,  a także dodatkowo został  wskazany  przedstawicielom 

Odwołującego  w  trakcie  tych  badań.  Odnoszenie  się  przez  Odwołującego  do  wyników 

wcześniejszych  badań,  nie  zmienia  faktu  wykazania  niezgodności  próbki  w  trakcie  badań 

powtórnych,  co  jest  możliwe  do  odtworzenia.  Tak  licznik  Odwołującego,  jak  i  liczniki 

pozostałych  wykonawców,  zostały  zatem  zbadane,  również  w  powtórnym  badaniu,  pod 

kątem  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  2.7  Wymagań  technicznych.  Jedynie  w 

przypadku  licznika  NORAX3  okazało  się,  że  wymóg  ten  nie  jest  spełniony,  co  uzasadnia 

odrzucenie oferty Odwołującego. 

Na koniec wskazać należy, że Zamawiający oceniając oferty złożone w danym postępowaniu 

odnosi  się  jedynie  do  treści  tych  właśnie  ofert.  Nieuprawnionym  działaniem  byłoby 

dokonywanie przez Zamawiającego oceny oferty w oparciu nie o samą ofertę (w tym próbkę 

urządzenia)  złożoną  w  postępowaniu,  a  o  inne  okoliczności.  Z  tego  względu  dla  oceny 

zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  mają  znaczenia  podnoszone  przez 

Odwołującego  argumenty  dotyczące  jego  wieloletniego  doświadczenia  w  produkcji 

ofero

wanych  liczników  tego  typu  w  skali  całego  kraju  oraz  o  dostawach  tych  liczników  w 

ilości ponad 1,5 mln sztuk. 

Powyższe  nie  świadczy  w  szczególności  o  tym,  że  liczniki  NORAX3  zaoferowane  w 

postępowaniu  są  prawidłowo  skonstruowane  i  spełniają  wymagania  Zamawiającego 

stawiane  w  Postępowaniu.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  oceny  zgodności  oferty  z 

SIWZ  na  podstawie  treści  tej  oferty,  w  tym  w  drodze  badania  dostarczonej  mu  próbki.  Nie 

wpływa  na  tę  ocenę  fakt  dostarczania  przez  Odwołującego  liczników  NORAX3  do  innych 

OSD,  gdyż  urządzenia  zaoferowane  innym  OSD  nie  stanowią  przedmiotu  badania  przez 

Zamawiającego w toku oceny ofert. Wymagania stawiane przez innych OSD w toku innych 

postępowań nie stanowią również dla Zamawiającego, dokonującego badania i oceny ofert, 

punktu  odniesienia.  Wreszcie  wskazać  należy,  że  wedle  wiedzy  Zamawiającego,  liczniki 

NORAX3 są oferowane do różnych Spółek Dystrybucyjnych, w różnych wersjach wykonania, 

co  można  stwierdzić  chociażby  po  ilości  wariantów  budowy  listwy  zaciskowej  liczników 

NORAX3 przedstawionych w Certyfikacie Badania Typu (MID) nr SK 16-072 MI-003 rev. 14 

(załącznik  do  oferty  - 

  nr  3,  zadanie  nr 

4_podpisany 

—  Rysunki  7a,  7b;  8a,  8b;  9a,  9b.  Z  tego  względu  miarodajna  dla 

Zamawiającego jest jedynie złożona w Postępowaniu oferta wraz z dołączoną do niej próbką 

urządzenia. 

53.  Podobnie  powoływanie  się,  w  punkcie  32  Odwołania,  na  rekomendacje  firm  instalujących 

liczniki  firmy  APATOR  na  sieci  TAURON  Dystrybucja  S.A.,  nie  może  wpłynąć  na  ocenę 

spełniania  przez  ofertę  Odwołującego  wymogu  określonego  w  pkt  2.7  Wymagań 

technicznych,  gdyż  niezgodność  ta  nie  rzutuje  na  proces  instalacji  licznika.  Stwierdzona 

wada  konstrukcyjna  licznika  NORAX3  może  za  to  wpływać  na  problemy  z  eksploatacją  i 

pracą liczników na sieci Zamawiającego (abstrahując od możliwości celowego uszkodzenia 

wnętrza licznika przez osoby postronne, możliwe jest np. „kolonizowanie” wnętrza licznika 

przez  różne  gatunki  owadów  lub  wnikanie  zanieczyszczeń  w  trudnych  warunkach 

środowiskowych),  co  zwykle  wiąże  się  ze  wzrostem  awaryjności  urządzeń.  Wada 

konstrukcji  licznika  mogłaby  zostać  wykorzystana  również  w  postępowaniach 

reklamacyjnych  klientów,  kwestionujących  właściwe  zabezpieczenie  elementów 

pomiarowych licznika. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  ZPA  Smart  Energy  a.s.  z  siedzibą  w  Trutnovie  (Republika  Czeska),  wnosząc 

także o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  19  lutego  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  wyrok  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferta  wykonawcy  APATOR  S.A.  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 

2 ustawy Pzp. W tym przypadku niezgodność tej 

oferty  z  postanowieniami  specyfikacji

,  która  to  niezgodność  nie  może  być  poprawiona  na 

podstawie wskazywanego w przepisie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp  dotyczy wymagania z 

punktu 2.7 Załącznika nr 1 (Wymagania techniczne) do umowy stanowiącej załącznik nr 5 do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).    

Zgodnie ze wskazanym wymaganiem pkt. 27 

– Wymagania techniczne (specyfikacja 

urządzeń):   

„2.7   Liczniki  muszą  być  wykonane  w  taki  sposób,  aby  dostęp  do  jakichkolwiek 

wewnętrznych  elementów  licznika  był  możliwy  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku  uszkodzenia 

obudowy  (w  sposób  widoczny)  albo  zdemontowania  plomb  zabezpieczających  i  plomb 

OSD

”.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9  lutego  2021  r.    (Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu jego oferty”) w jego załączniku podał: „Wzory liczników 

trójfazowych  NORAX3  złożone  z  ofertami  na  zadanie  3  i  4  posiadają  pomiędzy  zaciskami 

skrzynki  zaciskowej  a  obudową  licznika  przestrzeń  (prześwit)  umożliwiającą  wprowadzenie 

do  wnętrza  licznika  (pod  obudowę)  ciała  stałego  w  postaci  np.  drutu  o  średnicy  1,2  mm2. 

Zaoferowane  liczniki  NORAX3  wykonane  są  w  wersji  kompaktowej,  czyli  nierozbieralnej. 

Zgodnie  z  brzmieniem  wymagania  z  punktu  2.7  dostęp  do  jakichkolwiek  elementów 

wewnętrznych  licznika  może  być  możliwy  tylko  w  przypadku  widocznego  uszkodzenia 

obudowy licznika lub zerwania plomb Zamawiającego znajdujących się na pokrywie skrzynki 

zaciskowej  i  plomb  producenta  znajdujących  się  na  śrubach  służących  do  skręcenia 

obudowy licznika (dla liczników rozbieralnych) lub plomb hologramowych.  

Dostęp  do  wewnętrznych  elementów  liczników  nastąpił  bez  widocznego  uszkodzenia 

obudowy oraz po  zerwaniu plomb OSD znajdujących się  na pokrywie skrzynki  zaciskowej, 

bez zrywania plomb producenta.   

Mając powyższe na uwadze, oferta Wykonawcy nie spełnia wymagania określonego w pkt. 

2.7  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  „Wymagania  techniczne  (specyfikacja  urządzeń)”  i  z  tej 

przyczyny podlega odrzuceniu

”.  

Okoliczności  powyższe,  Zamawiający  potwierdził  w  toku  rozprawy  –  w  trakcie 

przeprowadzonego  (na  wniosek  Zamawiającego  oraz  z  udziałem  Odwołującego  oraz 

Przystępującego)  badania  próbki,  który  to  eksperyment  potwierdził,  że  istnieje  dostęp  do 

elementów  wewnętrznych  licznika  od  strony  listwy  zaciskowej.  Tak  jak  ustalił  Zamawiający 

dostęp  taki  licznik  posiada  pomiędzy  zaciskami  listwy  zaciskowej  a  obudową  licznika 

przestrzeń (prześwit) umożliwiającą wprowadzenie do wnętrza licznika (pod obudowę) ciała 

stałego.  Przed  takim  dostępem  nie  zabezpieczają  plomby  nałożone  na  obudowę  przez 

producenta

. W czasie eksperymentu te plomby nie zostały naruszone — możliwy jest dostęp 

do wnętrza licznika nie objętej zabezpieczeniami. 

Izba, nie zgodziła się z argumentacją Odwołującego, co do interpretacji wymagania z 

punktu 2.7 w kontekście rozważań  wykonawcy dotyczących punktów 2.29 oraz 2.53 i 2.6 a 

także 3.3. Wymagań technicznych.  

W okolicznościach tej sprawy, tak jak podnosił Zamawiający, powoływane i cytowane 

w  odwołaniu  postanowienia  (wg  dokumentacji)  nie  mają  wpływu  na  wykładnię  spornego 

wymagania z punktu. 2.7. Ze wskazanych postanowień bezspornie wynika, że dotyczą one 

innych obszarów i tak: 

  pkt  2.6  - 

określa  sposób  zabezpieczenia  wnętrza  licznika  przed  nielegalnym  poborem 

energii elektrycznej.   

  pkt 2.29 

– możliwości ręcznego zamykania okresu rozliczeniowego za pomocą przycisku 

na liczniku przystosowanego do plombowania,  

  pkt  2.53 

–  możliwości  wprowadzenia  do  licznika  gotowych  minimum  10  zestawów 

taryfowych (…). Każdy z tych wymagań podlega według postanowień odrębnemu badaniu 

technicznemu,  

 

pkt  3.3.  dotyczy  obudowy  licznika  w  wykonaniu  kompaktowym,  z  nierozbieralną  i 

nieotwieralną osłoną licznika - zgodne z MID; w tym przypadku  3-fazowego dla którego 

obok wymagania technicznego wskazano na Certyfikat badania typu/projektu (MID) wraz 

z aneksami i załącznikami. 

Izba także zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że wymaganie z  punktu 2.6 

niewątpliwie ma na celu zabezpieczać (…) wnętrze licznika przed ingerencją umożliwiającą 

nielegalny  pobór  energii  elektrycznej”.  Z  kolei  wymaganie  z  punktu  2.7  -  ma  na  celu 

zabezpieczać (…) dostęp do jakichkolwiek wewnętrznych elementów licznika (…), którego to 

wymagania    nie  spełnił  licznik  NORAX  3  oferowany  przez  wykonawcę  APATOR,  którego 

dotyczyła próbka i, który był przedmiotem eksperymentu procesowego na rozprawie. 

Zdaniem  Izby,  jak  podnosił  Zamawiający  i  Przystępujący  wykonawca,  sposób 

umieszczenia  licznika  podczas  testu  i  fakt  konieczności  montażu  przewodów  wcale  nie 

poprawia  czy  wręcz  nie  uniemożliwia  dostępu  do  jego  wnętrza.  Niewątpliwe,  w  przypadku 

tego wymagania, (z  praktycznego punktu  widzenia),  dostęp  do  wnętrza ma  być  niemożliwy 

niezależnie  od  miejsca  instalacji  licznika,  sposobu  podłączenia  i  jego  ułożenia.  Natomiast 

Odwołujący,  wskazując  na  niemiarodajność  prowadzonych  badań,  domaga  się  określenia 

takich warunków prowadzenia testów, aby mógł wykazać brak możliwości uzyskania dostępu 

do  wewnętrznych  elementów  licznika.  Uwzględnienie  tego  żądania  prowadziłoby  do 

nadinterpretacji  wymagań  w  przypadku  tego  postanowienia.  Niewątpliwie  spełnienie 

wymagania  z  pkt  2.6  może  być  badane  tylko  na  stanowisku  imitującym  pracę  licznika 

zasilanego  napięciem.  Natomiast  wymaganie  z  pkt  2.7,  które  jest  przedmiotem  niniejszej 

sprawy,  dotyczące  szczelności  licznika,  jest  niezwiązane  z  tą  okolicznością.    Tak  jak  już 

wskazywała Izba wymagania z pkt 2.6 i pkt 2.7 to dwa odrębne wymagania, niepowiązane i 

są one badane w odrębny, niepowiązany ze sobą sposób.

Istotą stwierdzonej niezgodności 

jest niekwestionowany przez APATOR ot

wór (prześwit) do wnętrza licznika, który umożliwia 

przedostanie  się  ciał  obcych  zaburzających  (lub  uniemożlwiających)  prawidłowy  odczyt 

licznika.  O  tej  okoliczności  i  związanych  z  tym  problemach  wykonawca  APATOR,  jako 

dostawca  był  informowany  przez  Zamawiającego  jako  użytkownika  liczników  3-fazowych. 

Ponadto,  Zamawiający  -  wskazując  w  toku  rozprawy  na  postępowania  reklamacyjne  oraz 

podnosząc  argumentację,  że  eliminacja  takiej    wady  konstrukcyjnej  licznika  NORAX  3  (z 

punktu  widzenia  tego  wymagania)  wpłynie  na  eliminację  problemów  z  eksploatacją  i  pracą 

liczników na sieci zamawiającego związanych – jak podnosił – z możliwym „kolonizowaniem” 

wnętrza  licznika  przez  różne  gatunki  owadów  lub  wnikanie  zanieczyszczeń  w  trudnych 

warunkach środowiskowych, co z kolei wiąże się z awaryjnością urządzeń, a także również z 

jej wykorzystywaniem w postępowaniach reklamacyjnych klientów kwestionujących właściwe 

zabezpieczenie  elementów  pomiarowych  licznika,  wykazał  jaką  funkcję  ma  spełniać  to 

wymaganie.  

W  konkluzji  Izba 

stwierdza,  że  wobec  ustaleń,  co  do  niezasadności  zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp  oraz art. 91 ust.1 tej ustawy, także nie podlega 

uwzględnieniu wskazany w odwołaniu  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1   ustawy Pzp.   

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp oraz  § 8 ust.  2 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji. 

………………..…………………..