KIO 552/21 WYROK dnia 12 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 552/21 

WYROK 

z dnia 12 marca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

Triomed  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  Naprzód 

Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

przy udziale wykonawcy 

Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 

pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych w stosunku do 

oferty  wykonawcy 

Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Małopolska  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  1/2  oraz  odwołującego 

w 

części 1/2, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3 400  zł  00  gr  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9  200  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć tysięcy dwieście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 552/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  -  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczoneg

o  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  kompleksowe  całodobowe 

wykonywanie  usług  polegających  na  przewożeniu  transportem  medycznym  pacjentów 

Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  wraz  z  personelem  medycznym,  sprzętu 

medycznego,  materiałów  do  badań,  wyników  tych  badań  i  innych  materiałów  stosowanych 

w 

procesie  leczenia,  także  przewozów  wykonywanych  na  hasło  „przeszczepy”  oraz  usług 

polegających  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych  do  Stacji  Hemodializ  i  ze  Stacji 

Hemodializ  zlokalizowanej  w  Krakowie  przy  ul.  Macieja  Jakubowskiego  2. 

Wartość  ww. 

zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  1  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  numerem  nr  2020/S  234-577829. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 2019  poz.  2020,  ze  zm.),  jako  wszczętego 

i 

niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe, 

tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  19  lutego  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Kolumna 

Transportu 

Sanitarnego 

Triomed 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w  Lublinie  oraz  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (odwołujący)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  na:  1)  czynność  zamawiającego  polegającą  na  dokonaniu  wyboru 

oferty  wykonawcy:  Małopolska  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie jako oferty najkorzystniejszej oraz 2) zaniechanie 

odrzucenia  ofert  wykonawców:  Małopolska  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  Gregor  Trans  G.  C.  NZOZ 

Pogotowie Ratunkowe i Transport. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. 

z o.o. do wyjaśnień wyliczenia ceny lub kosztu w ofercie w zakresie zdeklarowanych 

cen  jednostkowych  brutto  w  wysokości  1,00  złotych  za  1  zlecenie  wykonywane 

powyżej ilości określonej ryczałtem: 

  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności 

kierowcy  -  ratownika  i  ratownika  ambulansem  typu  A2  (poz.  2,  kolumna  k  - 

Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności 

kierowcy - ratownika medycznego i ratownika medycznego ambulansem typu 

B (poz. 6, kolumna k - Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności 

kierowcy  -  ratownika  pojazdem  typu  VAN  (poz.  10,  kolumna  k  -  Arkusza 

cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

podczas,  gdy  w/w  ceny  jednostkowe  w  wysokości  1,00  zł  brutto  za  1  zlecenie  są 

nierealistyczne  i  nie  pozwalające  na  pokrycie  nawet  podstawowych  kosztów,  co 

powoduje,  że  istotne  elementy  ceny  w  ofercie  są  rażąco  niskie  i  powinny  były 

wzbudzić  uzasadnione  podejrzenia  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, co powinno skutkować wezwaniem 

do wyjaśnień dot. wyliczenia w/w cen. 

2)  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy Gregor Trans G. C. NZOZ Pogotowie Ratunkowe i 

Transport  do  wyjaśnień  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w  ofercie  w  zakresie 

zdeklarowanych cen jednostkowych brutto za 1 zlecenie wykonywane powyżej ilości 

określonej ryczałtem: 

  20,00  zł  -  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane 

w 

obecności  kierowcy  -  ratownika  i  ratownika  ambulansem  typu  A2  (poz.  2, 

kolumna k - Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

  40,00  zł  -  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane 

w 

obecności  kierowcy  -  ratownika  medycznego  i  ratownika  medycznego 

ambulansem  typu  B  (poz.  6,  kolumna  k  -  Arkusza  cenowego  - 

zał.  nr  1  do 

SIWZ), 

  30,00  zł  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane 

w 

obecności kierowcy - ratownika pojazdem typu VAN (poz. 10, kolumna k - 

Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

podczas,  gdy  w/w  ceny  jednostkowe  są  niższe  o  ponad  30%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  jednostkowych  złożonych  ofert  za  1  zlecenie,  i  powinny  były 

wzbudzić  uzasadnione  podejrzenia  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, co powinno skutkować wezwaniem 

do wyjaśnień dot. wyliczenia w/w cen. 

3)  art.  89  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i art.  15  ust.  1 pkt  1  ustawy  z  dn.  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 

z późn. zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Małopolska Kolumna Transportu 

Sanitarnego  Sp.  z  o.o.,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  polegający  na 

zaniżeniu  cen  jednostkowych  za  niektóre  z  usług  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia do  1,00  zł  brutto  za 1  zlecenie (tj.  usługi  wskazane w  zarzucie z  pkt  I), 

oraz zaoferowaniu cen za usługi, które są niższe od kosztów świadczenia tych usług, 

co  stanowi  utrudnianie  dostępu  do  rynku  ze  względu  na  niedozwoloną  manipulację 

w 

zakresie parametrów cenowych oferty, gdyż wykonawca ten podał zaniżoną stawkę 

cenową  w  ramach  1  zlecenia  transportu  powyżej  ilości  określonej  ryczałtem, 

natomiast  koszty  tych  usług  przerzucił  na  inne  -  ukrywając  tym  samym  rzeczywisty 

koszt danej usługi, której cena jest nierealna, na skutek czego oferta tego wykonawcy 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i powinna zostać odrzucona, 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Małopolska 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Sp.  z  o.o., 

pomimo  że  oferta  zawierała  błąd 

w 

obliczeniu  ceny,  polegający  na  braku  uwzględnienia  wymagań  zamawiającego 

w 

zakresie  pełnego  ujęcia  wszelkich  kosztów  w  cenach  jednostkowych  brutto  za 

zlecenie wykonywane powyżej ilości określonej ryczałtem: 

  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności 

kierowcy  -  ratownika  i  ratownika  ambulansem  typu  A2  (poz.  2,  kolumna  k  - 

Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności 

kierowcy - ratownika medycznego i ratownika medycznego ambulansem typu 

B (poz. 6, kolumna k - Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

  ceny w granicach administracyjnych miasta Krakowa realizowane w obecności 

kierowcy  -  ratownika  pojazdem  typu  VAN  (poz.  10,  kolumna  k  -  Arkusza 

cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

gdyż  w/w  ceny  jednostkowe  w  wysokości  1,00  zł  brutto  za  1  zlecenie  są 

nierealistyczne i nie obejmujące podstawowych kosztów zawartych rozdziale X pkt 2 

O

pisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  -  załącznik  nr  1a  do  SIWZ  oraz  w  §  6  ust.  3 

wzoru umowy - 

załącznik nr 3 do SIWZ. 

Żądania  odwołania  zostały  przez  odwołującego  zmodyfikowane  na  rozprawie.  Ostatecznie 

odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
  dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 
  w odniesieniu do oferty wykonawcy Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. 

z o.o: odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dn.  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  lub  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  ewentualnie  wezwanie 

ww. wykonawcy 

do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  dotyczących  cen  jednostkowych  brutto  za  1  zlecenie  wykonywane 

powyżej ilości określonej ryczałtem: - w granicach administracyjnych miasta Krakowa 

realizowane w obecno

ści kierowcy - ratownika i ratownika ambulansem typu A2 (poz. 

2,  kolumna  k  -  Arkusza  cenowego  - 

zał.  nr  1  do  SIWZ),  -  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności  kierowcy  -  ratownika 

medycznego  i  ratownika  medycznego  ambulansem  typu  B  (poz.  6,  kolumna  k  - 

Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), - ceny w granicach administracyjnych miasta 

Krakowa realizowane w 

obecności kierowcy - ratownika pojazdem typu VAN (poz. 10, 

kolumna k - Arkusza cenowego - 

zał. nr 1 do SIWZ), 

  w odniesieniu do oferty wykonawcy: Gregor Trans G. C. NZOZ Pogotowie Ratunkowe 

i  Transport

:  wezwanie  tego  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dokumentów  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  dotyczących  cen  jednostkowych 

brutto  za  1  zlecenie  wykonyw

ane  powyżej  ilości  określonej  ryczałtem:-  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w  obecności  kierowcy  -  ratownika  i 

ratownika ambulansem typu A2 (poz. 2, kolumna k - Arkusza cenowego- 

zał. nr 1 do 

SIWZ),  -  w  granicach  administracyjnych  mi

asta  Krakowa  realizowane  w  obecności 

kierowcy - ratownika medycznego i ratownika medycznego ambulansem typu B(poz. 

6,  kolumna  k  -  Arkusza  cenowego- 

zał.  nr  1  do  SIWZ),  -  ceny  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Krakowa  realizowane  w 

obecności  kierowcy  -  ratownika 

pojazdem typu VAN(poz. 10, kolumna k - Arkusza cenowego- 

zał. nr 1 do SIWZ). 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  10  marca  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Małopolska  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie.  W  piśmie  wniesionym  w  dniu  4  marca  2021  r. 

p

rzystępujący przedstawił stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za 

niezasadne i 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Mając na  uwadze,  że  odwołanie zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 19 lutego 

2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 

ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020, 

ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt 

X.1.B OP

Z) sposób ustalenia wynagrodzenia za faktycznie zrealizowane zlecenia pojazdów 

oraz  zespołów  wyjazdowych  wykonawcy  pozostających  w  gotowości  do  świadczenia  usług 

w 

ilości powyżej limitu określonego ryczałtem (o którym mowa w ppkt A), w przypadku usług 

świadczonych  według  stawki  za  jedno  zlecenie  w  granicach  administracyjnych  miasta 

Krakowa  przy  użyciu  ambulansu  typu  A2,  B,  oraz  pojazdu  typu  Van,  został  określony 

w 

następujący sposób: „kwota wynagrodzenia będzie stanowiła iloczyn stawki ryczałtowej za 

jedno  zlecenie,  oraz  liczby  zleceń  wykonanych  w  okresie  rozliczeniowym  (miesięcznym)”. 

Jednocześnie zamawiający postanowił: „Kwoty, o których mowa w pkt X,1 będą obejmować 

wszystkie  koszty  wykonywania  usług,  a  w  szczególności:  koszty  eksploatacji  pojazdów, 

wynagrodzenia  za  pracę  kierowców,  ratowników  lub  ratowników  medycznych,  a  także 

kosztów ubezpieczenia pojazdów oraz koszty związane z utrzymaniem pojazdów i personelu 

w  odpowiednim  reżimie  sanitarnym  w  przypadku  przewozu  pacjentów  z  jakąkolwiek 

rozpoznaną  chorobą  zakaźną  w  tym  COVID-19  lub  podejrzeniem  tej  choroby,  itd.” (pkt X.2 

OPZ)

. Analogiczne postanowienia zostały zawarte w projekcie umowy - §6 ust.2.A.aa) oraz 

ust. 3 wzoru umowy. 

Przystępujący zaoferował za wykonanie ww. usług „cenę jednostkową 

brutto  za  1  zlecenie  wykonywane  powyżej  ilości  określonej  ryczałtem”  wynoszącą  1,00  zł 

(pozycje  2,  6  oraz  10  arkusza  cenowego). 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  własną 

kalkulację  cenową  dotyczącą  ww.  pozycji  arkusza  cenowego  oraz  mapy  przestrzenne 

przedstawiające  odległość  zamawiającego  do  najbliższych  oraz  najdalszych  granic 

administracyjnych  miasta  Krakowa 

na  potwierdzenie  tego,  że  zaoferowane  przez 

przystępującego ceny jednostkowe zawarte w pozycjach 2, 6 oraz 10 arkusza cenowego są 

nierealne i nie pokrywają kosztów wykonywania odpowiadających im usług. Przystępującego 

obciążał obowiązek dowodowy w zakresie wykazania okoliczności przeciwnej. Przystępujący 

temu  obowiązkowi  w  żaden  sposób  nie  podołał.  Niezależnie  od  tego,  w  ocenie  składu 

orzekającego Izby za oczywiste należy uznać, że zaoferowane przez przystępującego ceny 

jednostkowe  1,00  zł  za  ww.  usługi  nie  pokrywają  kosztów  realizacji  tych  usług.  Natomiast 

twierdzenia przystępującego, że postanowienia zawarte w pkt X.2 OPZ oraz §6 ust. 3 wzoru 

umowy 

odnoszą się wyłącznie do ceny całkowitej oferty pozostają w oczywistej sprzeczności 

z  brzmieniem  tych  postanowień.  Oferta  przystępującego  jest  zatem  niezgodna 

z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w zakresie sposobu ustalenia ceny 

(brak uwzględnienia wymagań zawartych w pkt X.2 OPZ 

oraz §6 ust. 3 wzoru umowy, dotyczących tego, że ceny oferowane za poszczególne usługi 

mają obejmować wszystkie koszty wykonywania usług), co też stanowi podstawę odrzucenia 

oferty  zawart

ą  w  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  –  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty. 

Przykładowo,  jak  wskazuje  się  w  doktrynie:  „z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty 

będziemy  mieli  do  czynienia  w  przypadku  nieuwzględnienia  (lub  uwzględnienia  w  sposób 

nieprawidłowy)  w  wyliczeniu  ceny  lub  kosztu  wszystkich  elementów  ceno-  lub 

kosztotwórczych,  wynikających  z  przepisów  prawa  oraz  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego 

zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi 

w  wyniku  błędnego  rozpoznania  stanu  prawnego  lub  faktycznego  przez  wykonawcę, 

wynikającego  z  przepisów  prawa  lub  wymagań  określonych  w  SIWZ  i  przyjęcia 

nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, nie  znajdujących uzasadnienia prawnego 

lub  w  wymaganiach  zamawiającego.”  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  red. 

Marzena Jawor

ska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2020 r., 

wydanie 12). 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy P

zp Izba uznała za uzasadniony. 

Na  gruncie  wska

zanego  powyżej  stanu  faktycznego  za  uzasadniony  Izba  uznała  również 

zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem podstawą wezwania 

wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

lub  kosztu,  je

st  między  innymi  sytuacja,  w  której  istotne  części  składowe  ceny  lub  kosztu 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W ocenie składu orzekającego Izby ceny jednostkowe za ww. usługi (wskazane w pozycji 2, 

6 i 10 arkusza cenowego) z pewnością należy  uznać za istotne ceny składowe ceny oferty 

w rozumieniu przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z

a błędne należy uznać podejście, zgodnie 

z którym dokonuje się kwalifikacji danego składnika cenowego jako istotną część składową 

ceny 

wyłącznie według stosunku jego wartości do wartości całkowitej ceny oferty. Im bardziej 

taki  s

kładnik cenowy zostanie zaniżony, tym mniej  prawdopodobne staje się uznanie go za 

istotną część składową ceny. Dokonując kwalifikacji składnika cenowego niewątpliwie należy 

brać  pod  uwagę    jego  znaczenie  dla  należytego  wykonania  zamówienia  bądź  jego  istotnej 

części.  W  związku  z  tym  jako  istotną  część  składową  ceny  oferty  należy  co  do  zasady 

uważać  ceny  jednostkowe  stanowiące  podstawę  ustalenia  odrębnego  wynagrodzenia  za 

poszczególne usługi wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia. Taka sytuacja zaistniała 

w  niniejszej  sprawie.  Dodatkowo 

należy  podkreślić  doniosłość  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia  dla  interesu  społecznego,  w  tym  usług,  których  dotyczyły  ceny  jednostkowe 

wskazane  w  pozycjach  2,  6  oraz  10  arkusza  cenowego.  Należyta  realizacja  tych  usług  ma 

fundamentalne 

znaczenie  dla  takich  wartości  jak  życie  i  zdrowie  obywateli.  Przystępujący 

wskazywał  w  piśmie  procesowym,  że  wartości  procentowe  ww.  cen  jednostkowych 

w stosunku  do  zaoferowanej  ceny 

całkowitej  oferty  to  odpowiednio  4%,  1%  oraz  1%.  Po 

pierw

sze,  jak  już  wskazano  powyżej,  jest  to  porównanie  cen,  co  do  których  podniesiono 

zarzut  ich  zaniżenia  –  a  zatem  już  z  tego  tylko  powodu  takie  porównanie  budzi  poważne 

wątpliwości. Po drugie i najważniejsze, dla każdego człowieka jego życie i zdrowie to 100%. 

Z

amawiający  udzielający  tego  rodzaju  zamówień  o  doniosłym  znaczeniu  dla  interesu 

publicznego  ob

owiązani  są  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  taki 

sposób,  aby  zagwarantować  w  możliwie  najwyższym  stopniu,  że  zamówienie  zostanie 

zrealizowane przez wybranego 

wykonawcę w sposób należy. W ocenie składu orzekającego 

I

zby  zamawiający  zdawał  sobie  z  tego  sprawy  na  etapie  przygotowania  postępowania,  co 

skutkowało  między  innymi  sformułowaniem  wymagania  zawartego  w  pkt  X.2  OPZ  oraz  §6 

ust.  3  wzoru 

umowy,  dotyczącego  tego,  że  ceny  oferowane  za  poszczególne  usługi  mają 

obejmować  wszystkie  koszty  wykonywania  tych  usług.  Jedynie  zatem  dodatkowo  należy 

wskazać na znaczący szacunkowy zakres przedmiotowy usług, do których odnoszą się ww. 

ceny  jednostkowe 

–  średnio  w  skali  miesiąca  nie  odbiega  on  znacząco  od  zakresu  usług 

objętych  limitem  w  ramach  miesięcznego  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Mając  na  uwadze 

wszystkie  wskazane 

powyżej  okoliczności  Izba  za  oczywiste  uznała,  że  po  pierwsze,  ceny 

zawarte w pozycjac

h 2, 6 oraz 10 arkusza cenowego powinny być kwalifikowane jako istotne 

części składowe ceny. Po drugie, zaoferowanie ich przez przystępującego w wysokości 1,00 

zł  powinno  stanowić  podstawę  wystosowania  do  tego  wykonawcy  wezwania  na  podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

– zamawiający powinien był uznać, że ceny te wydają się rażąco 

niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (odpowiadających  im  usług  podlegających 

odrębnemu  ustaleniu  wynagrodzenia)  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  (niewykonanie  części 

przedmiotu  zamówienia  oznacza  niewykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  zamawiającego).  Zamawiający  zaniechał  takiego  wezwania  i  wobec  tego 

zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustaw

y Pzp Izba uznała za uzasadniony.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  ramach  rozpoznania  ww.  zarzutu  Izba  nie  dokonywała 

oceny  oferty  przystępującego  pod  kątem  tego,  czy  zaistniała  podstawa  do  odrzucenia  tej 

oferty  wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  a 

jedynie  czy  zaistniała  podstawa  do 

wystosowania  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto,  wymaga 

zauważenia,  że  w  wyniku  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  na  podstawie  ww.  przepisu 

może  zaistnieć  nie  tylko  podstawa  do  odrzucenia  oferty  wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp,  ale  również  podstawa  wskazana  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  (nieudzielenie 

wystarczających  wyjaśnień), jak  również  podstawa  wskazana w  art.  89 ust.  1 pkt  3 ustawy 

Pzp. 

Natomiast 

za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust.1a ustawy Pzp, gdyż 

przepis  ten  odnosi  się  do  całkowitej  ceny  oferty.  Określony  w  tej  regulacji  stosunek 

procentowy  ceny 

całkowitej  oferty  przystępującego  do  wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich  złożonych 

ofert nie został stwierdzony. 

W  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  za  nieuzasadniony  Izba  uznała  również  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 3 Pzp 

(powinno być art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 

ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  zarzucił 

przystępującemu  dokonanie  tzw.  manipulacji  cenowej  polegającej  na  zaniżeniu  niektórych 

cen  jednostkowych  i  odpowiednim 

zawyżeniu  innych  cen  jednostkowych,  co  miało  na  celu 

uzyska

nie  wyższej  oceny  oferty  niż  w  przypadku  ustalenia  cen  jednostkowych 

uwzgl

ędniających  odpowiadające  im  koszty.  Okoliczność  zaniżenia  cen  jednostkowych 

podanych w pozycjach 2, 6 oraz 10 arkusza cenowego została przez skład orzekający Izby 

uznana  za  oczywist

ą.  Natomiast  odwołujący  nie  wykazał,  do  których  pozycji  arkusza 

cenowego  miałyby  zostać  „przerzucone”  koszty,  które  nie  zostały  uwzględnione  w  cenach 

zawartych  w  pozycjach 

2,  6  i  10.  Po  drugie,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  faktycznie  takie 

przeniesienie  kosztów  miało  miejsce,  to  odwołujący  nie  wykazał,  na  uzyskanie  jakiej 

konkretnie 

korzyści  było  nakierowane  działanie  przystępującego  polegającego,  zdaniem 

odwołującego,  na  zaniżeniu  i  zawyżeniu  poszczególnych  cen  jednostkowych.  Także 

w odniesieniu  do  podnoszonego 

jako  odrębny  czyn  nieuczciwej  konkurencji  samego  faktu 

zaniżenia ww. cen jednostkowych należy wskazać, że odwołujący nie wykazał, aby działanie 

przystępującego  było  nakierowanie  na  wyeliminowanie  innych  wykonawców  - 

przedsiębiorców.  Uzasadnienie  ww.  zarzutu  w  przeważającej  mierze  opierało  się  na 

przypuszczeniach  odwołującego,  co  jest  niewystarczające  dla  uznania  zarzutu  za 

uzasadniony. 

Ponadto  za  nieuzasadnione  Izba  uznała  również  zarzuty  dotyczące  oferty  wykonawcy 

Gregor Trans G. C. NZOZ Pogotowie Ratunkowe i Transport z uwagi na niewykazanie przez 

odwołującego  posiadania  legitymacji  do  złożenia  odwołania  w odniesieniu  do  oferty  tego 

wykonawcy,  sklaryfikowanej  na  dalszej  pozycji  rankingu  ofert  niż  oferta  odwołującego.  W 

treści odwołania odwołujący wykazał posiadanie legitymacji do złożenia odwołania wyłącznie 

w  odniesieniu  do  oferty  przystępującego,  a  nie  przedstawił  takiego  uzasadnienia  w 

odniesieniu 

do  oferty  drugiego  wykonawcy.  Izba  nie  jest  uprawniona  do  zastępowania 

wykonawcy  w  wypełnieniu  obowiązków  ciążących  na  nim  w  związku  ze  skorzystaniem  ze 

środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Biorąc  pod uwagę powyższe,  Izba  orzekła, jak w punkcie pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 553 w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1), ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp 

z dnia 2019 r. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art. 557,  574  i  575 

ustawy  Pzp  z  2019  r.  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1)  oraz  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………