KIO 541/21 WYROK 22 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 541/21 

WYROK 

z 22 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:  

Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  22  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  NetProf  Sp.  z 

o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę 

Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu,  przy  udziale  wykonawcy  COMP  S.A. 

z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  NetProf  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w 

Łodzi i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu  

od odwołania,  

zasądza  od  Odwołującego  -  NetProf  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz 

wykonawcy COMP S.A. 

z siedzibą w Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez 

COMP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

………………….............................…………….. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 541/21 

U z a s a d n i e n i e 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  (przełączniki 

dostępowe, zasilacze awaryjne) dla Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu”, numer: 3001-

ILZ.260.24.2020, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

25  sierpnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  164  -  398206

.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

22  lutego  2021  r.  wykonawca  NetProf  Sp.  z  o.o.  Sp. 

k.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie  dotyczące  części  I  postępowania,  w  którym  zaskarżył 

niezgodne  

z  prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  COMP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  Przystępujący),  mimo,  że  w  zakresie  wskazanych  przez  Zamawiającego 

wymagań  dotyczących  posiadania  przez  przełączniki  dostępowe  warstwy  drugiej 

24xRJ45  PoE+,  4xSFP+ 

(w  ilości  40  sztuk)  funkcji  supplicanta  802.1x  (możliwość 

podłączenia  przełącznika  do  innego  switcha  z  uruchomionym  mechanizmem 

uwierzytelniania  802.1x),  oferta 

Przystępującego nie odpowiadała treści Specyfikacji 

Istotnych Warunków  Zamówienia (dalej:  SIWZ) oraz  treści  załącznika nr  1  do  SIWZ  

co powod

owało, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  mimo,  że  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  posiadania  przez  przełączniki  dostępowe  warstwy  drugiej  48xRJ45 

PoE+, 4xSFP+ 

(w ilości 82 sztuk) funkcji supplicanta 802.1x (możliwość podłączenia 

przełącznika  do  innego  switcha  z  uruchomionym  mechanizmem  uwierzytelniania 

802.1x),  oferta 

Przystępującego  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  oraz  treści  załącznika  

nr  1  do  SIWZ  co  powod

owało,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie 

części I postępowania: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu,  

powtórzenia czynności badania ofert,  

3.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  niespełniającej  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego w treści SIWZ,  

wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów, badanie oferty. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  określił  wymagania,  co  do  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  I  w  Załączniku  

nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w następujący sposób:  

„Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych:  

1.  Przełączników  dostępowych  warstwy  drugiej  24xRJ45  PoE+,  4xSFP+  w  ilości  40  sztuk 

zgodnie z poniższą specyfikacją: (…)  

Lit.  e. 

przełącznik  musi  posiadać  funkcję  supplicanta  802.1x  (możliwość  podłączenia 

przełącznika do innego switcha z uruchomionym mechanizmem uwierzytelniania 802.1x)”. 

W ten sam sposób zostały określone w w/w dokumentach wymagania dla: 

„2.  Przełączników  dostępowych  warstwy  drugiej  48xRJ45  PoE+,  4xSFP+  w  ilości  82  sztuk 

zgodnie z poniższą specyfikacją: (…)  

Lit.  e. 

przełącznik  musi  posiadać  funkcję  supplicanta  802.1x  (możliwość  podłączenia 

przełącznika do innego switcha z uruchomionym mechanizmem uwierzytelniania 802.1x)”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  zaoferowane  przez  Przystępującego  przełączniki 

Juniper  Networks  Model:  EX2300-24P  oraz  Juniper  Networks  Model:  EX2300-48P  nie 

wspiera

ły  funkcji  supplicanta  802.1x  tzn.  nie  mają  możliwości  podłączenia  takiego 

przełącznika do innego switcha z uruchomionym mechanizmem uwierzytelniania 802.1x.  

Odwołujący  szczegółowo  wyjaśnił  sposób  działania  przełącznika  z  funkcją  supplicanta 

802.1x. Na potrzebę wyjaśnień do odwołania załączone zostały również schematy graficzne 

służące wytłumaczeniu zasad działania takich urządzeń. 

N

a  podstawie  dostępnej  dokumentacji  producenta  tj.  firmy  Juniper  Odwołujący  wskazał,  

że zaoferowane przez Przystępującego przełączniki nie posiadały funkcji supplicanta 802.1x, 

a  zatem  tzn.  nie  m

iały  możliwości  podłączenia  takiego  przełącznika  do  innego  switcha  

z  uruchomionym mechanizmem  uwierzytelniania  802.1x. Tym  samym  treść  wybranej  oferty 

nie odpowiada

ła treści SIWZ oraz załącznika nr 1, który stanowił integralną część SIWZ.  

Odwołujący wskazał, że producent tzn. Firma Juniper podał w dokumentacji Junos OS User 

Access  and  Authentication  Administration  Guide 

następujące,  wspierane  tryby  pracy 

protokołu 802.1x:  

„VLAN  gościnny  -  Zapewnia  ograniczony  dostęp  do  sieci  LAN,  zwykle  tylko  

do  Internetu,  urządzeniom  końcowym,  które  nie  obsługują  standardu  802.1X,  

gdy  uwierzytelnianie  MAC  RADIUS  nie  jest  skonfigurowane  na  interfejsach 

przełącznika,  do  których  są  podłączone  hosty.  Ponadto,  VLAN  gościnny  może  być 

użyty  do  zapewnienia  ograniczonego  dostępu  do  sieci  LAN  dla  użytkowników 

gościnnych.  Zazwyczaj  sieć  gościnna  VLAN  zapewnia  dostęp  tylko  do  Internetu  

i do innych gościnnych urządzeń końcowych”. 

„Sieć  VLAN  odrzucana  przez  serwer  (Server-reject)  -  zapewnia  ograniczony  dostęp  

do  sieci  LAN,  zwykle  tylko  do  Internetu,  dla  urządzeń  końcowych,  które  obsługują 

standard  802.1X,  ale  które  wysłały  nieprawidłowe  poświadczenia.  Jeśli  urządzenie 

końcowe,  które  jest  uwierzytelniane  za  pomocą  sieci  VLAN  Server-reject,  jest 

telefonem IP, ruch głosowy jest niedozwolony”.  

„Sieć  VLAN  w  przypadku  awarii  serwera  -  zapewnia  ograniczony  dostęp  do  sieci 

LAN,  zwykle  tylko  do  Internetu,  dla  urządzeń  końcowych  802.1X  w  przypadku 

przekroczenia limitu czasu odpowiedzi serwera RADIUS

”.  

„Dynamiczna  sieć  VLAN  -  umożliwia  urządzeniu  końcowemu,  po  uwierzytelnieniu, 

przydzielenie do 

sieci VLAN w sposób dynamiczny”. 

„Prywatna  sieć  VLAN  -  umożliwia  konfigurację  uwierzytelniania  802.1X  na 

interfejsach należących do sieci prywatnych VLAN (PVLAN)”.  

„Dynamiczne  zmiany  w  sesji  użytkownika  -  umożliwia  administratorowi  przełącznika 

zakończenie  już  uwierzytelnionej  sesji.  Ta  funkcja  jest  oparta  na  obsłudze 

komunikatu  RADIUS  Disconnect  Message  zdefiniowanego  w  dokumencie  RFC 

”.  

„VoIP VLAN - obsługuje telefony IP. Implementacja głosowej sieci VLAN w telefonie 

IP  zależy  od  producenta.  Jeśli  telefon  obsługuje  standard  802.1X,  jest 

uwierzytelniany  tak,  jak  każdy  inny  suplikant.  Jeśli  telefon  nie  obsługuje  standardu 

802.1X, ale ma inne urządzenie zgodne ze standardem 802.1X podłączone do portu 

danych, 

urządzenie  

to jest uwierzytelniane, a ruch VoIP może przepływać do i z telefonu (pod warunkiem, 

że interfejs jest skonfigurowany jako w trybie pojedynczego suplikanta, a nie w trybie 

pojedynczego bezpiecznego suplikanta).  

UWAGA  Konfiguracja  VoIP  VLAN  na  interfejsach  prywatnych  VLAN  (PVLAN)  nie  jest 

obsługiwana”.  

„RADIUS  accounting  -  wysyła  informacje  ewidencjonowania  do  serwera  RADIUS. 

Informacje  takie  są  wysyłane  do  serwera  za  każdym  razem,  gdy  urządzenie  loguje  

się lub wylogowuje oraz gdy subskrybent aktywuje lub dezaktywuje subskrypcję.  

9.  Atrybuty serwera RADIUS dla 802.1X - Juniper-Switching-Filter to atrybut specyficzny 

dla  producenta  (VSA),  który  można  skonfigurować  na  serwerze  RADIUS  w  celu 

dokładniejszego zdefiniowania dostępu suplikanta podczas procesu uwierzytelniania 

802.1X.  Centralne  konfigurowanie  atrybutów  na  serwerze  uwierzytelniania  eliminuje 

potrzebę konfigurowania tych samych atrybutów w postaci filtrów zapory na każdym 

przełączniku  w  sieci  LAN,  do  których  suplikant  może  łączyć  się  z  siecią  LAN.  Ta 

funkcja jest oparta na obsłudze RLI 4583, AAA RADIUS BRAS VSA”.  

Począwszy  od  Junos  OS  Release  18.3R1,  można  było  skonfigurować  uwierzytelnianie 

802.1x  na  interfejsach  typu  trunk,  co 

umożliwia  urządzeniu  sieciowemu  typu  NAS 

uwierzytelnianie punktu dostępu (AP) lub innego podłączonego urządzenia warstwy 2. Punkt 

dostępu  

lub przełącznik podłączony do serwera NAS obsługuje w takim przypadku wiele sieci VLAN, 

więc  musi  być  podłączony  do  portu  trunk. Włączenie  uwierzytelniania  802.1x  na  interfejsie 

typu  trunk  chroni  serwer  NAS  przed  naruszeniem  bezpieczeństwa,  w  którym  osoba 

atakująca  może  odłączyć  punkt  dostępu  i  podłączyć  laptop,  aby  uzyskać  wolny  dostęp  do 

sieci dla wszystkich skonfigurowanych sieci VLAN.  

Z ww. opisu 

urządzeń zaoferowanych przez Przystępującego wynikał brak wymaganej przez 

Zamawiającego  funkcjonalności  supplicanta  802.1x  tj.  przypadku,  w  którym  byłaby 

możliwość  podłączenia  przełącznika  firmy  Juniper  do  innego  switcha  z  uruchomionym 

mechanizmem uwierzytelniania 802.1x. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  przytoczył  fragmenty  dokumentacji 

technicznej przełączników serii EX w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Odwołujący wskazał, że w dokumentacji tej brak jest jakiejkolwiek informacji potwierdzającej 

spełnianie przez sprzęt oferowany przez Przystępującego wymaganej przez Zamawiającego 

funkcji. 

Odwołujący podkreślił, że inni producenci przełączników sieciowych, którzy umożliwiają taką 

funkc

jonalność  opisują  ją  wprost  w  dokumentacji  technicznej  urządzeń.  W  przełącznikach 

firmy Cisco, funkcja ta opisywana jest jako 802.1x switch supplicant. Funkcja opisana 

została 

w  sekcji  Configuring  IEEE  802.1x  Port-Based  Authentication  dokumentu  Security 

Configuration Guide, Cisco IOS XE Gibraltar 16.12.x (Catalyst 9200 Switches): 

„Funkcja  Network  Edge  Access  Topology  (NEAT)  rozszerza  sprawdzenia  tożsamości  

na  obszary  poza  węzłem  dystrybucji  sieci  (takie  jak  sale  konferencyjne).  Pozwala  to 

każdemu typowi urządzenia na uwierzytelnianie na porcie.  

P

rzełacznik  -  Suplikant  802.1x:  Można  skonfigurować  przełącznik  tak,  aby  działał  jako 

suplikant  innego  przełącznika,  za  pomocą  funkcji  suplikanta  protokołu  802.1x.  Ta 

konfiguracja jest przydatna w scenariuszu, w którym na przykład przełącznik znajduje się na 

zewnątrz punktu dystrybucyjnego i jest podłączony do przełącznika dostępowego przez port 

w  trybie  trunk.  Przełącznik  skonfigurowany  z  funkcją  suplikanta  802.1x  uwierzytelnia  się  w 

przełączniku  nadrzędnym  w  celu  zapewnienia  bezpiecznej  łączności.  Po  pomyślnym 

uwierzytelnieniu przełącznika z funkcją suplikanta, port zmienia stan z trybu access na tryb 

trunk  w  przełączniku  uwierzytelniającym.  W  przełączniku  suplikanta  należy  ręcznie 

skonfigurować łącze trunk podczas włączania CISP”. 

Z kolei firma HP poda

ła następujący przykład w sekcji „Configuring switch ports to operate as 

supplicants  for  802.1X  connections  to  other  switches

”  dokumentu  HP  Switch  Software 

Access  Security  Guide  WB.15.18.  W  przykładzie  tym  Przełącznik  „A”  obsługiwał  funkcję 

supplicanta  802.1x  i  m

iał  możliwość  podłączenia  do  innego  switcha  z  uruchomionym 

mechanizmem uwierzytelniania 802.1x: 

„Konfigurowanie  portów  przełącznika  do  działania  jako  suplikant  dla  połączeń  802.1X  z 

innymi przełącznikami. 

Port 

przełącznika  może  działać  jako  suplikant  w  połączeniu  z  portem  innego  przełącznika 

obsługującego  standard  802.1X,  aby  zapewnić  bezpieczeństwo  połączeń  między 

przełącznikami  obsługującymi  standard  802.1X.  (Port  może  pełnić  rolę  zarówno 

uw

ierzytelniającą i suplikanta). 

Przykład:  

Załóżmy, że chcesz połączyć dwa przełączniki, gdzie:  

•  Przełącznik „A” ma port 1 skonfigurowany do pracy suplikanta w standardzie 802.1X.  

•  Chcesz podłączyć port 1 na przełączniku „A” do portu 5 na przełączniku „B”.  

Zasada działania suplikanta  

Kiedy  port  1  na  przełączniku  „A”  zostanie  po  raz  pierwszy  podłączony  do  portu  

na przełączniku „B” lub jeśli porty są już połączone i któryś z przełączników zostanie 

ponownie uruchomiony, port 1 rozpocznie wysyłanie pakietów startowych do portu 5 

na przełączniku „B”  

•  Jeśli po wysłaniu przez port suplikanta skonfigurowanej liczby pakietów startowych 

nie  otrzyma  odpowiedzi,  zakłada,  że  przełącznik  „B”  nie  obsługuje  standardu 

802.1X  i  przechodzi  do  stanu  uwierzytelnionego.  Jeśli  przełącznik  „B”  działa 

prawidłowo  

i  nie  obsługuje  standardu  802.1X,  łącze  powinno  zacząć  działać  normalnie,  

ale bez zabezpieczeń 802.1X i hasła.  

•  Jeśli po wysłaniu jednego lub więcej pakietów żądania startu port 1 odbierze pakiet 

żądania z portu 5, wówczas przełącznik „B” działa jako element uwierzytelniający 

802.1X. Port suplikanta wysyła następnie pakiet odpowiedzi / identyfikatora. Jeśli 

przełącznik  „B”  jest  skonfigurowany  do  uwierzytelniania  RADIUS,  przekazuje  

to  żądanie  do  serwera  RADIUS.  Jeśli  przełącznik  „B”  jest  skonfigurowany  

do  lokalnego  uwierzytelniania  802.1X,  wystawca  uwierzytelnienia  porównuje 

odpowiedź „A” przełącznika z jego lokalną nazwą użytkownika. 

Serwer  RADIUS  odpowiada  następnie  wezwaniem  dostępu  MD5,  które  przełącznik 

„B” przekazuje do portu 1 na przełączniku „A”.  

Port  1  odpowiada,  wysyłając  odpowiedź  skrótu  MD5  na  podstawie  swojej  nazwy 

użytkownika  i  hasła  lub  innych  unikalnych  poświadczeń.  Przełącznik  „B”  przekazuje  

tę odpowiedź do serwera RADIUS.  

Następnie  serwer  RADIUS  analizuje  odpowiedź  i  wysyła  pakiet  „powodzenie”  

lub „niepowodzenie” z powrotem przez przełącznik „B” do portu 1.  

•   Odpowiedź „powodzenie” odblokowuje port 5 do normalnego ruchu z portu 1.  

•      Odpowiedź  „niepowodzenie”  kontynuuje  blokowanie  na  porcie  5  i  powoduje,  że 

port  1  czeka  na  okres  „wstrzymania”  przed  ponowną  próbą  uzyskania 

uwierzytelnienia przez port 5

”. 

Na  podstawie  przytoczonych  fragmentów  dokumentacji  Cisco  i  HP  Odwołujący  wywiódł,  

że brak wskazania określonej funkcjonalności w dokumentacji sprzętu Juniper dowodzi braku 

tej  funkcji,  a  tym  samym  potwierdza  tezę  o  niespełnianiu  przez  ofertę  Przystępującego 

wymogów SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  rynku  były  dostępne  przełączniki,  które  wspierają  wymaganą 

przez  Zamawiającego funkcjonalność,  a  zatem  dokonanie  wyboru  Przystępującego  zostało 

dokonane z naruszeniem zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji. 

4  marca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uwzględnia je w całości. 

8 marca 2021 r. Przystępujący złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia 

odwołania  przez  Zamawiającego.  19  marca  2021  r.,  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron 

Przystępujący  wniósł  pismo procesowe,  w którym  zajął  stanowisko  wobec zarzutów  odwołania. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

W odniesieniu do obu rodzajów przełączników Zamawiający sformułował wymóg, że przełącznik 

musi posiadać funkcję supplicanta 802.1x (możliwość połączenia przełącznika do innego switcha 

z uruchomionym mechanizmem uwierzytelnienia). 

Zamawiający posłużył się przy tym żargonem 

technicznym  (funkcja  supplicanta  802.1x

),  ale  wskazał  jednocześnie  w  nawiasie  jak  należy 

rozumieć  to  sformułowanie.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  należy  je  rozumieć  jako  możliwość 

połączenia  przełącznika  do  innego  switcha  z  uruchomionym  mechanizmem  uwierzytelnienia 

802.1x

.  Takie  rozumienie  tego  sformułowania jest okolicznością  bezsporną pomiędzy  stronami, 

gdyż  jak  wynika  z  akapitu  drugiego  zamieszczonego  na  stronie  5  odwołania,  Odwołujący 

zrozumiał ten wymóg w taki sam sposób. 

W  świecie  dynamicznie  rozwijających  się  technologii  informatycznych,  gdzie  występuje  bardzo 

dużo  zapożyczeń  i  skrótów,  zwłaszcza  z  języka  angielskiego,  opisowe  określenie  sposobu 

działania mechanizmu uwierzytelnienia jest niezbędne, ponieważ ta sama nazwa może oznaczać 

zgoła różne nie tylko sposoby realizacji, ale i rezultaty działań systemów lub urządzeń. 

Przełączniki  zaoferowane  przez  Przystępującego  realizują  wymaganie  Zamawiającego  w  ten 

sposób, że serwer uwierzytelnienia RADIUS po prawidłowym uwierzytelnieniu klienta końcowego 

(tzw.  supplicanta  802.1x

)  podłączonego  do  przełącznika,  przesyła  do  obu  przełączników 

dynamicznie  przez 

tzw.  pakiety  „RADIUS  COA”  zestaw  informacji  zezwalający  na  dynamiczną 

rekonfigurację  VLAN-ów  na  portach,  do  których  podłączone  są  te  przełączniki.  Dopiero  

po  zaakceptowaniu  przez  przełączniki  tej  informacji,  będzie  możliwa  komunikacja  sieciowa  

od  klientów  przez  przełączniki.  Istotą  ochrony  802.1x  jest  prawidłowe  uwierzytelnienie  klienta  

i 

ochrona  przed  próbą  podłączenia  innego  nieuprawnionego  przełącznika.  W  rozwiązaniu 

zastosowanym  w  przełącznikach  zaoferowanych  przez  Przystępującego  takie  uwierzytelnianie 

nast

ąpi, gdyż oba przełączniki zanim otworzą kanał komunikacyjny (VLAN) będą musiały zostać 

prawidłowo  uwierzytelnione.  W  przypadku  podłączenia  obcego  przełącznika  taki  kanał 

komunikacyjny nie zostanie ustanowiony i nie będzie możliwe przesłanie żadnych danych, gdyż 

przełącznik nie  będzie  w stanie  się  uwierzytelnić.  Tym  samym,  przełączniki  zaoferowane  przez 

Przystępującego  spełniają  omawiany  wymóg  (spełniają  opisaną  funkcjonalność),  gdyż  istnieje 

możliwość  bezpiecznego  podłączenia  przełącznika  do  innego  przełącznika  z  uruchomionym 

mechanizmem uwierzytelniania 802.1x uwierzytelnienia. 

Na  p

otwierdzenie  powyższego  Przystępujący  załączył  do  pisma  procesowego  oświadczenie 

producenta  zaoferowanych 

przełączników  tj.  firmy  Juniper  Networks  International  B.V.  (wraz  

z tłumaczeniem na język polski). 

Przystępujący  podniósł  ponadto,  że  zarzut  niezgodności  jego  oferty  z  SIWZ  oparty  został 

wyłącznie na braku informacji o wymaganej funkcjonalności w dokumentacji dostępnej na stronie 

internetowej  producenta  oraz  na  porównaniu  zakresu  informacji  podanych  w  dokumentach 

Juniper  

i dokumentach innych prod

ucentów przełączników (Cisco i HP). Odwołujący nie powołał żadnych 

innych dowodów, które miałyby potwierdzać zarzuty odwołania.  

Zamawiający powinien dokonywać badania i oceny ofert w oparciu o informacje i oświadczenia 

złożone  przez  wykonawców  w  ofertach,  a  nie  na  podstawie  informacji  dostępnych  na  stronach 

internetowych, a tym bardziej - na braku publikacji 

w Internecie określonej informacji. Co istotne, 

na gruncie niniejszego postępowania - Zamawiający nie wymagał potwierdzenia poszczególnych 

funkcjonaln

ości urządzenia w dokumentacji producenta. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, dalej nPzp). 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 

nPzp

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  nPzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca 

COMP  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  w  zakresie  części  I  postępowania  

dla  p

rzełącznika  dostępowego  warstwy  drugiej,  24xRJ45  PoE+,  4xSFP+  oraz  dla 

p

rzełącznika  dostępowego  warstwy  drugiej,  48xRJ45  PoE+,  4xSFP+  zawierał  następujący 

wymóg: 

„przełącznik musi posiadać funkcję supplicanta 802.1x (możliwość podłączenia przełącznika 

do innego switcha z uruchomionym mechanizmem uwierzytelniania 802.1x)

”. 

Zgodnie  z  punktem  5.3  SIWZ:  „W  celu  potwierdzenia,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę 

urz

ądzenia  są  zgodne  z  minimalnymi  parametrami  technicznymi  określonymi  przez 

Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, wykonawca zobowiązany jest na etapie badania ofert 

wykazać, że zaoferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego. 

Ocena  spełniania  zgodności  zaoferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zostanie 

dokonana  na  podstawie  wykazu  zawierającego  określenie  parametrów 

technicznych oferowanych 

urządzeń - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ”. 

Punkt  6.3  lit.  j  SIWZ  stanowi  z  kolei:  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów w celu 

wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

wykazania,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę  urządzenia  są  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego w celu wykazania, że zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia są zgodne 

z  wymaganiami 

Zamawiającego  –  wykaz  zawierający  określenie  parametrów  technicznych 

oferowanych 

urządzeń wg wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ”. 

22  stycznia  2021  r.  Zamawiający,  na  podst.  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwał  Przystępującego  

do złożenia m. in. wypełnionego i podpisanego Załącznika nr 7 do SIWZ. 

Przys

tępujący  w  odpowiedzi  (28  stycznia  2021  r.)  przekazał  Zamawiającemu  wymagany 

dokument,  w  którego  treści  wskazał,  że  oferuje  Zamawiającemu  urządzenia  EX2300-24P  

i  EX2300-48P  produkowane  przez  Juniper  Networks  oraz 

potwierdził,  że  ww.  urządzenia 

spełniają  wymogi  Zamawiającego,  również  w  zakresie  opisanego  wyżej  wymogu 

dotyczącego posiadania funkcji supplicanta 802.1x. 

Izba zważyła, co następuje: 

W ocenie Izby zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Izba 

uznała  za  niesporne  między  stronami,  że  wymóg,  by  przełącznik  posiadał  funkcję 

suplicanta 802.1x 

należało rozumieć jako możliwość podłączenia oferowanego przełącznika  

do innego switcha z uruchomionym mechanizmem uwierzytelnienia 802.1x. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  wymogu  przez  oferowany  sprzęt  Przystępujący  

w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  złożył  dowód  –  pismo  Juniper  Networks  podpisane 

przez  Dyrektora  ds.  Inżynierii  Systemów  na  Europę  Środkową  i  Wschodnią.  Treść  tego 

pisma 

jednoznacznie  potwierdza,  że  oferowane  przez  Przystępującego  przełączniki  typu 

EF2300  umożliwiają  bezpieczną  komunikację  między  przełącznikami  przez  użycie 

autoryzacji obu stron z użyciem protokołu 802.1x. Tym samym w ocenie Izby Przystępujący 

uprawdopodobnił  swoje  twierdzenie,  że  oferowany  przez  niego  sprzęt  spełnia  wymogi 

Zamawiającego  

w zakresie dotyczącym zarzutów odwołania. 

Z  kolei  stanowisko  Odwołującego  Izba  uznała  za  nieudowodnione.  Odwołujący  stawiając 

zarzuty  oparł  się  przede  wszystkim  na  argumencie,  że  brak  jednoznacznego  wskazania  

w  internetowej  wersji  dokumentacji  technicznej  przełączników  Juniper  określonych 

funkcjonalności  stanowi  dowód  na  nierealizowanie tych funkcji  przez  przełączniki  EX  2300. 

Stanowisko to nie mogło zostać uznane za miarodajne. Odwołujący nie wykazał, by oparł się 

na pełnej dokumentacji technicznej, a nie na uproszczonej czy skrótowej jej wersji. Ponadto 

podkreślenia  wymaga,  że  niewskazanie  w  dokumentacji  określonej  funkcji  czy  cechy 

urządzenia nie może być potraktowane jako przekonujący dowód na ich brak. 

Odwołujący dokonał porównania wybranych fragmentów dokumentacji technicznych sprzętu 

Cisco  i  HP  z  dokumentacją  Juniper.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  że  porównywał 

dokumentację  sprzętu  takiego  samego  rodzaju  i  przynajmniej  podobnej  klasy.  Odwołujący 

nie wykazał również, by dokumentacje techniczne sprzętu trzech różnych producentów były  

w ogóle porównywalne. Fakt, iż Cisco i HP opisały realizowanie przez ich sprzęt wymaganej 

przez  Zamawiającego  funkcjonalności,  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  wcale  nie  musi 

oznaczać, że oferowane przez Przystępującego przełączniki nie spełniają pod tym względem 

wymogów SIWZ. Zarzuty odwołania sprowadzały się więc do zbioru twierdzeń postawionych  

w  oparciu  o  cytaty  z  dokumentów,  których  wiarygodności  Odwołujący  nawet  nie  próbował 

wykazać. 

O ile Odwołujący w toku rozprawy kwestionował przydatność ww. dowodu złożonego przez 

Przystępującego, o tyle podkreślenia wymaga, że zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp 

ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania  zasadności  zarzutów  odwołania  spoczywał  na 

Odwołującym.  Przywołany  przepis  stanowi,  że  „Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń 

strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia rozprawy”. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący złożył dowód w postaci 

wydruku  korespondencji  e-mailowej 

o  temacie:  „Akademia  Wychowania  Fizycznego  / 

EX4650  /  2021-0222-0802  /  P4 

–  Czy  przełączniki  Juniper  EX  wspierają  tryb  suplicanta 

802.1x?

”.  Korespondencja  prowadzona  była  pomiędzy  panem  K.M,  posługującym  się 

adresem e-

mailowym z rozszerzeniem awf.krakow.pl oraz panem C. A. R. posługującym się 

adresem  z 

rozszerzeniem  juniper.net.  Korespondencja  prowadzona  była  w  języku 

angielskim, ale Odwołujący załączył do dowodu jej tłumaczenie na język polski. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  ww.  korespondencji  i  uznała,  że  nie  jest  on  wystarczający  

dla  uznania  zarzutów  odwołania  za  zasadne.  Przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  nie 

wiadomo, 

kim  są  i  jakie  funkcje  pełnią  obie  osoby  prowadzące  korespondencję.  

W  szczególności  nie  wiadomo,  kim  jest  domniemany  reprezentant  Juniper  Networks. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  z  którego  wynikałby  zakres  uprawnień  

do  reprezentacji 

producenta  sprzętu  Juniper  przez  pana  C.  A.  R.  Nie  wiadomo  też,  na  ile 

wiążące  są  oświadczenia  składane  przez  tą  osobę.  Ponadto  w  treści  korespondencji 

występują  liczne  niejasności  co  do  przedmiotu  pytania  –  przytoczony  wyżej  temat  dotyczy 

sprzętu  EX  4650,  a  zatem  innego  niż  oferowany  przez  Przystępującego.  Pytanie  o  sprzęt  

EX 2300 pojawia się dopiero na pewnym etapie korespondencji. 

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  jedyny  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  poparcie 

zarzutów odwołania okazał się być niewiarygodny. 

Odwołujący  skoncentrował  się  na  prawidłowym  i  przystępnym  wyjaśnieniu  aspektu 

technicznego  istoty  sporu.  Wyjaśnienie  takie  –  niezbędne  dla  prawidłowego  rozpoznania 

postawionych  Zamawiającemu  zarzutów  -  nie  mogło  być  jednak  uznane  za  równoznaczne  

z u

dowodnieniem zasadności odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba, poza wskazanymi wyżej, przeprowadziła następujące dowody: 

dowód  z  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania,  

tj. przede wszystkim:  

a)  SIWZ wraz ze zmianami,  

b) 

oferty Przystępującego, 

c) 

załącznika nr 7 do oferty Przystępującego, 

d) 

odpowiedniej korespondencji między Zamawiającym, a Przystępującym. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….……… 

………………................……………….……… 

………………................……………….………