KIO 522/21 WYROK dnia 23 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 522/21 

WYROK 

z dnia 23 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant: 

  Aldona K

arpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  marca  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52D, 40-

301  Katowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Urząd  Miejski  w 

Jaworznie i Wodociągi Jaworzno Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno, 

przy  udziale  wykonawcy:  A.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.U.H. 

„DOMAX"  A.  M.,  ul.  Grabińska  8,  42-283  Boronów  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 522/21 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu Urzędowi Miejskiemu 

w Jaworznie i Wodociągom Jaworzno Sp. z o.o. unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  A.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P.U.H. „DOMAX" A. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  i  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp 

oraz  powtórzenie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego:  Urząd  Miejski  w  Jaworznie  i 

Wodociągi Jaworzno Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  „DROGOPOL-ZW”  sp.  z  o.o.,  ul. 

Siemianowicka 52D, 40-301 Katowice 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Urząd  Miejski  w  Jaworznie  i  Wodociągi 

Jaworzno  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grunwaldzka  33,  43-600  Jaworzno  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  „DROGOPOL-ZW”  sp.  z  o.o., 

ul.  Siemianowicka  52D,  40-301  Katowice 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…...................……….. 

Sygn. akt: KIO  522/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina  Miasta  Jaworzna,  Wodociągi  Jaworzno  Sp.  z  o.o.,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie i  wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: 

„Przebudowa  niezidentyfikowanej  infrastruktury  podziemnej  w  postaci  kanalizacji  sanitarnej 

oraz  budowa  kanalizacji  deszczowej  w  ciągu  ul.  Martyniaków  od  studni  D63  do  zbiornika 

retencyjnego  ZR2  w  ramach  zadania  p.n. 

„Przebudowa  ul.  Martyniaków  w  Jaworznie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr 

761804-N-2020 w dniu 3 grudnia 2020 r. 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o. z siedzibą w 

Katowicac

h  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  10.02.2021  r. 

(ogłoszonej w dniu 11.02.2021 r.) polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty P.U.H. Domax A. M. w sytuacji, gdy w

ykonawca nie wyjaśnił, że jego oferta 

nie zawiera ceny rażąco niskiej; 

art. 89 ust. 1 pkt  2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.U.H. Domax A. M., 

mimo że jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ z uwagi na nieuwzględnienie w niej pełnego 

zakresu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów powołanych w treści odwołania oraz 

nakazanie Zamaw

iającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych 

w odwołaniu, 

c) 

odrzucenia oferty P.U.H. Domax A. M. . 

Odwołujący  wyjaśnił,  że jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu,  a  złożona 

przez  niego oferta uplasowała się na  drugiej  pozycji  w  rankingu ofert. W  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

doznał  uszczerbku. W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  wykonawcy 

P.U.H.  Domax  A.  M. 

zostałaby  odrzucona,  a  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane realizowane w 

formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  dla  dwóch  Zamawiających  -  Gminy  Miasta  Jaworzna  i 

Wodociągów Jaworzno Sp. z o.o. 

Na rzecz Miasta Jaworzna wykonawca zobowiązany będzie wykonać: 

a) 

sieć  kanalizacji  deszczowej  wzdłuż  ul.  Martyniaków  na  odcinku  od  studni  D63  do 

zbiornika  retencyjnego 

ZR2  włącznie  w  wykonaniem  zbiornika,  przykanalików  i  wpustów  i 

wymiana nawierzchni (wyceniane w poz. 1 na stronie 3 formularza ofertowego, tabela 1); 

b) 

roboty ziemne i demontażowe kanalizacji sanitarnej (wyceniane w poz. 2 na stronie 3 

formularza ofertowego, tabela 1). 

Z  kolei  na  rzecz  Wodociągów  Jaworzno  Sp.  z  o.o.  -  roboty  montażowe  kanalizacji 

sanitarnej (wyceniane w poz. 1 na stronie 3 formularza ofertowego, tabela 2). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty.  Szacunkowa  wartość 

zamówienia  określona  przez  Zamawiającego  wynosi  4  603  736,93  zł,  natomiast  średnia 

arytmetyczna  złożonych  ofert  wynosi  3  485  517,06  zł.  Oferty  obu  niewykluczonych  z 

postępowania  wykonawców  były  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  VAT.  Zostali  oni  zatem  wezwani  do  wyjaśnienia  cen 

ofertowych w trybie art. 90 ust. 1a Pzp. 

W ocenie O

dwołującego, wyjaśnienia przedłożone przez wykonawcę P.U.H. Domax A. 

M. 

nie pozwalają na uznanie, że oferta tego wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

I.  Zarzut  braku 

wykazania  przez  P.H.U.  Domax,  że  cena  ofertowa  tego  wykonawcy  nie  jest 

rażąco niska, czego konsekwencją powinno być odrzucenie oferty Domax 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  Domax  odniósł  się  do  następujących 

elementów cenotwórczych w swojej ofercie: 

Prace projektowe 

P.U.H. Domax uzasadnił wartość prac projektowych wyłącznie poprzez odwołanie się 

do  zamówień,  które  uprzednio  zrealizował  i  wskazanie,  że  w  poprzednich  trzech 

postępowaniach stosunek wartości prac projektowych do całości zamówienia wyniósł od 2,3% 

do  5,2%  (4,8% 

w  niniejszym  postępowaniu).  Jednocześnie  wykonawca  nie  wykazał 

podobieństwa niniejszego postępowania do postępowań, które zrealizował w przeszłości.  

Odwołujący  podniósł,  że  prace  projektowe  dla  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie/przebudowie  dróg,  w  tym  budowie  kanalizacji  deszczowej  i  sanitarnej  mogą  mieć 

różny  stopień  trudności.  Wpływa  na  to  wiele  czynników,  takich  jak:  warunki  geologiczne, 

istniejąca kolidująca infrastruktura podziemna, planowane przez  zamawiającego rozwiązania 

technologiczne,  dostępność  terenu,  uzgodnienia  z  właścicielami  istniejącej  infrastruktury  i 

szczególne  ich  wymogi  oraz  wydane  do  tej  pory  decyzje  administracyjne  podlegające 

modyfikacji.  W  przypadku  niniejszego  postępowania  czynnikiem,  który  podraża  koszt  prac 

projektowych  jest  istnienie  podziemnej  kolidującej  infrastruktury  w  postaci  wodociągu 

magistralnego  będącego  w  złym  stanie  technicznym  i  sieci  ciepłowniczej  wielokrotnie 

zmieniającej  usytuowanie  na  przebiegu  planowanej  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  a  także 

konieczność projektowania robót w obrębie innej, trwającej inwestycji z wymogiem utrzymania 

przejezdności jezdni i wyjazdów oraz drożności istniejącego ciągu kanalizacji. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  rynkowość  ceny  ofertowej  można  wykazywać  m.in. 

poprzez  odniesienie  się  do  cen  stosowanych  w  zrealizowanych  już  umowach.  Aby  jednak 

Zamawiający  mógł  ocenić  udostępnione dane  musi  mieć możliwość zweryfikowania,  czy  i  w 

jakim  zakresie  te  wcześniejsze  umowy  są  podobne  do  robót  objętych  prowadzonym 

postępowaniem  (patrz  wyrok  KIO  1547/17  z  dnia  21.08.2017  r.).  Skoro  w  niniejszym 

postępowaniu  wykonawca  nie  wykazał  podobieństwa  trzech  zrealizowanych  inwestycji  z 

inwestycja objętą niniejszym postępowaniem, to Zamawiający nie miał podstaw, aby przyjąć, 

że wykonawca wykazał rynkowość swojej oferty w części dotyczącej prac projektowych. 

Realizacja robót budowlanych na podstawie projektu 

Uzasadniając cenę ofertową  w  części  obejmującej roboty  budowlane Domax  powołał 

się  na  bogate  doświadczenie  oraz  specjalizację  w  robotach  analogicznych,  jak  objęte 

zamówieniem.  Prócz  ogólnych  sformułowań,  które  pasują  do  większości  wykonawców 

działających na rynku robót budowlanych, w tym również Odwołującego, przedstawione treści 

nie mają jakiejkolwiek wartości przy ocenie rynkowości ceny P.U.H. Domax. 

W zakresie materiałów (rury KD fi 200 i KD fi 315) koszt nabycia nie stanowi nawet 1% 

całej wartości oferty, zatem nie sposób z tego wnioskować o rynkowości ceny oferty. Jedynie 

koszt odtworzenia nawierzchni po 

kanalizacji deszczowej (warstwa ścieralna, beton asfaltowy 

SMA KR-

5) o grubości 4 cm jest zauważalną częścią ceny, stanowiąc 6,33% wartości oferty 

P.U.H.  Domax  (26  zł  netto/m  x  4112,70  m

=  106  930,20  zł  netto.).  Jednocześnie  należy 

zauważyć,  że  przyjęta  do  kalkulacji  cena  masy  bitumicznej  (260  zł/t)  nie  jest  jak  twierdzi 

Domax  „ponadprzeciętnie”  niska  w  stosunku  do  cen  rynkowych.  Trudno  więc  mówić,  że 

wykonawca  w  ten  sposób  wykazał  swoją  przewagę  nad  konkurencją  i  szczególnie  jemu 

sprzyjające  warunki  pozwalające  zaoferować  tak  niską  cenę  za  realizację  zamówienia.  Dla 

potwierdzenia powyższego Odwołujący przedłożył faktury sprzedaży, gdyż jest jednocześnie 

producentem i sprzedawcą masy bitumicznej.  

Dysponowanie zbiornikiem na paliwo na terenie zakładu P.U.H. Domax 

P.U.H. Domax wskaz

ał na posiadanie na terenie swojego zakładu zbiornika na paliwo. 

Zamawiający powinien wziąć pod uwagę, że zakład P.U.H. Domax znajduje się ok. 80 km od 

miejsca  inwestycji.  Ewentualny  upust  w  cenie  paliwa  i  możliwość  skorzystania  z  własnego 

zbiornika  zlokalizowanego  na  terenie  zakładu  jest  więc  skutecznie  niwelowany  przez 

odległość, jaką muszą pokonać samochody wykonawcy do miejsca inwestycji. 

Posiadanie nowoczesnego sprzętu i wykwalifikowanej kadry 

P.U.H. Domax bardzo szeroko opisał  swoje zasoby sprzętowe i kadrowe, wskazując, 

że  nowy  sprzęt,  który  jest  jego  własnością  pozwala  bardzo  sprawnie  realizować  roboty,  a 

doświadczona  kadra  płynnie  zarządza  wieloma  inwestycjami  wykonywanymi  w  tym  samym 

czasie.  Z  przedstawionego  opisu 

Zamawiający  nie  mógł  jednak  wyciągnąć  żadnych 

miarodajnych informacji istotnych z punktu widzenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W myśl 

art.  90  ust.  1  P

zp  z  wyjaśnień  wykonawcy  mają  wynikać  informacje  nt.  „sposobu  wyliczenia 

ceny lub kosztu”. Muszą to być zatem informacje konkretne, których wpływ na wartość oferty 

można ustalić. Z opisu P.U.H. Domax dotyczącego sprzętu i kadry takie wnioski natomiast nie 

wynikają.  Należy  także  zwrócić  uwagę  na  niekonsekwencję  P.U.H.  Domax,  który 

naprzemiennie  twierdzi  o  opłacalności  zatrudniania  własnych  pracowników,  a  innym  razem 

powołuje się na konkurencyjność swojej oferty dzięki wykorzystaniu outsourcingu. 

Dysponowanie własnymi nieruchomościami pod bazę 

P.U.H.  Domax  wskazał, że mógł  obniżyć  cenę  ofertową względem konkurencji  dzięki 

dysponowaniu nieruchomościami, na których urządził bazę logistyczno-magazynowo-biurową. 

Niemniej  jednak  z  informacji  zamieszczonych  w  księgach  wieczystych  tych  nieruchomości 

wynika,  że  mają  one  przeznaczenie  rolne  (grunty  orne,  pastwiska  trwałe  -  działki: 

CZ1L/00051518/7, 

CZ1L/00049193/5, 

CZ1L/00053760/2)  oraz  mieszkaniowe 

(działka 

CZ1L/00049889/1). 

Jedynie działka o powierzchni 0,2794 ha (CZ1L/00049889/1) jako sposób 

korzystania ma wpisaną kategorię „inne tereny zabudowane”. Odwołujący przedstawił wydruki 

z 

działu I KW nieruchomości Domax. 

Odwołujący podniósł, że ww. działki zlokalizowane są ok. 80 km od miejsca realizacji 

inwestycji. W praktyce baza w tak dużej odległości nie musi być atutem, skoro czas dojazdu w 

jedną stronę samochodem ciężarowym to ok. 120 min., a koszt paliwa to ok. 134,53 zł (przy 

założeniu spalania na poziomie ok. 35 l/100 km i cenie paliwa ON na poziomie 3843,60 zł/m3 

wg danych portalu e-petrol.pl 

na dzień 13.02.2021 r.). Domax nie wyjaśnił, w jaki sposób baza 

zlokalizowana  w  Boronowie  (powiat  lubliniecki)  jest  atutem  dla  inwestycji  realizowanej  w 

Jaworznie, zatem 

Zamawiający nie mógł ocenić tej okoliczności i jej wpływu na cenę ofertową. 

Założenie braku występowania ryzyk, niedoszacowanie kosztów dodatkowych 

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny P.U.H. Domax stwierdził, że nie ma podstaw do 

kalkulowania w cenie ofertowej dodatkowych ryzyk, które dla inwestycji po prostu nie istnieją. 

Jednocześnie  zamówienie  obarczone  jest  podstawowym  ryzykiem  w  postaci  konieczności 

skoordynowania p

rac wykonawcy z przedsiębiorcą, który już od listopada 2020 r. na zlecenie 

Zamawiającego  prowadzi  roboty  w  pasie  drogowym  ul.  Martyniaków.  Obie  inwestycje 

nachodzą  na  siebie  na  odcinku  ok.  900  m,  podczas  gdy  zakres  niniejszego  zamówienia 

obejmuje łącznie ok. 1500 m, z czego ok. 900 m to kanalizacja sanitarna budowana na ww. 

odcinku, na którym już trwają prace drogowe w ramach innego zadania inwestycyjnego oraz 

600 m to 

kanalizacja deszczowa budowana poza obszarem trwającej inwestycji. 

Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  w  pkt  3  PFU  zasygnalizował,  że  „Teren  budowy 

należy  traktować  jako  przekazany  podmiotowi  trzeciemu. Wykonawca  rozpoczynając  roboty 

ma obowiązek dopełnić wszelkich formalności co do prowadzenia prac z podmiotem aktualnie 

realizującym  inwestycja  branży  drogowej.  Ponadto  Wykonawca  ma  obowiązek  dostosować 

się technologicznie do harmonogramu w/w podmiotu. ” 

Podmiotem realizującym trwającą inwestycję branży drogowej jest Odwołujący. Zakres 

powierzonych  mu  przez  Zamawiającego  prac  musi  wykonać  najpóźniej  do  dnia  15  marca 

2021  r.,  a 

zatem  9  miesięcy  wcześniej  niż  roboty  objęte  niniejszym  postępowaniem. 

Odwołujący  przedstawił  Harmonogram  robot  realizowanych  w  ramach  umowy  IM-

IMF.272.1.31.2020  z  dnia  28.07.2020  r.  Wybrany  w 

tym  postępowaniu  wykonawca  robót 

b

ędzie zmuszony dopasować termin rozpoczęcia i tempo swoich prac na odcinku 900 m do 

trwającej  inwestycji  (por.  odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  17  grudnia  2020  r.  na  pytanie: 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  musi  ustalić  termin  wykonania  robót  objętych 

powyższą  inwestycją  z  Wykonawcą  wykonującym  roboty  drogowe.  Odpowiedź:  „Tak,  jest  to 

konieczne.”). 

Umowa łącząca Odwołującego z Zamawiającym w ogóle nie przewiduje, aby do terenu 

budowy  miały  być  dopuszczone  podmioty  trzecie.  W  czasie  wykonywania  prac  przez 

Odwołującego spowodowałoby to komplikacje na gruncie rozdziału odpowiedzialności za plac 

budowy,  technologię,  jakość  realizowanych  prac,  odpowiedzialność  z  tytułu  gwarancji  i 

rękojmi  (dla  przykładu:  brak  możliwości  zweryfikowania  jakości  prac,  w  tym  zagęszczenia 

zasypek realizowanych przez inny, niezależny podmiot, brak możliwości udzielenia gwarancji 

na nawierzchnię wykonaną na podłożu przygotowanym przez inny podmiot). 

Niezależnie zatem  od  tego, jaki  podmiot  wykonywałby  roboty  w  ramach już  trwającej 

in

westycji, nie byłby on zobowiązany do dzielenia się placem budowy z wykonawcą wybranym 

w  niniejszym  postępowaniu,  skoro  nie  przewiduje  tego  zawarta  umowa  z  Zamawiającym 

(przewidując  wręcz  postanowienia  wykluczające  takie  rozwiązanie). Wynikające  z  wyjaśnień 

P.U.H.  Domax  deklaracje  nt.  minimalizowania  kosztów  dzięki  szybkiej  realizacji  zamówienia 

nie  będą  zatem  miały  odzwierciedlenia  w  warunkach  niniejszego  zamówienia,  skoro 

bezsporna  i  nieunikniona  kolizja  z  innym  wykonawcą  na  placu  budowy  nie  pozwoli  na 

przyspieszenie prac, a co za tym idzie podniesie koszty po stronie tego wykonawcy. 

Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego na zapytania nr 11-15 wykonawców z dnia 

17.12.2020  r.,  w  cenie  oferty  należało  uwzględnić  partycypację  w  kosztach  tymczasowej 

organizacji  ruchu,  zmiany  funkcjonowania  komunikacji  publicznej 

oraz  konieczność 

koordynacji prac 

z wykonawcą robót realizowanych w ramach umowy. Z uwagi na specyficzną 

technologię  i  konieczność  utrzymania  ruchu  wahadłowo  na  odcinkach  prowadzonych  robót, 

funkcjonowan

ie  komunikacji  publicznej  i  pobliskich  zakładów  pracy  oraz  sezonowość  robót 

branży  drogowej  wykonawca  przebudowy  ul.  Martyniaków  nie  może  się  dostosowywać 

terminowo  do  robót  prowadzonych  wzdłuż  jego  placu  budowy  przez  inny  podmiot,  gdyż 

mogłoby  to  mieć  niewątpliwie  wpływ  na  rentowność  prowadzonych  przez  niego  prac,  zaś  z 

racji ryczałtowej formy kontraktu finalnie skutkować roszczeniem finansowym i terminowym. Z 

wyjaśnień P.U.H. Domax nie wynika, żeby tego typu koszty w ofercie tego wykonawcy zostały 

przewidziane. 

Podsumowując,  Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  P.U.H. 

Domax z dnia 7 stycznia 20201 r. opierają się w głównej mierze na ogólnych sfomułowaniach, 

zapewnieniach  i  deklaracjach,  z  których  Zamawiający  nie  mógł  wyciągnąć  jakichkolwiek 

wniosków  na  temat  elementów  cenotwórczych  oferty  tego  wykonawcy.  Nieliczne  konkretne 

dane dotyczą natomiast bardzo niewielkiego zakresu całej oferty. 

B

iorąc  pod  uwagę  zakres  prac  opisany  w  SIWZ,  wartość  przywołanych  przez  P.U.H. 

Domax elementów stanowi: 

kanalizacja deszczowa fi200 PYC średnia głęb. 2m — 250 zł netto/mb x 9,60 mb = 2 400,00 

zł netto (0,14% wartości oferty); 

kanalizacja  deszczowa  fi315  PVC  średnia  głęb.  2m  —  350  zł  netto/mb  x  127,20  mb  -  44 

520,00 zł netto (2,63% wartości oferty); 

-  o

dtworzenie  nawierzchni  po  kanalizacji  deszczowej  (warstwa  ścieralna,  beton  asfaltowy 

SMA

KR-

5)  grubość  4  cm  —  36  zł  netto/m2  x  4112,70  m2  =  148  057,20  zł  netto  (8,76% 

wartości oferty). 

II.  Sprzeczność  oferty  z  SIWZ  na  skutek  nieuwzględnienia  całego  zakresu  przedmiotowego 

robót. 

W ramach inwestycji Zamawiającego wybrany  wykonawca robót będzie zobowiązany 

m.in.  do  wybudowania  kanalizacji  sanitarnej.  Przedsiębiorca  działający  z  należytym 

rozeznaniem, posiadający doświadczenie w branży drogowej, powinien przewidzieć i wycenić 

kompleksowe  wykonanie  tego  typu  roboty  - 

począwszy  od  rozbiórki  nawierzchni  bitumicznej 

drogi,  poprzez  skucie  istniejącej  stabilizacji,  prace  ziemne  i  montażowe  kanalizacji,  aż  do 

odtworzenia  nawierzchni  bitumicznej  w  miejscu  jej  uszkodzeni

a  z  zachowaniem  prawidłowej 

szczelności.  Powyższe  potwierdza  treść  PFU,  przewidując  m.in.  konieczność  wykonania 

wykopu z umocnieniem oraz odtworzenia nawierzchni drogi (por. pkt 3.2 PFU: 

„Roboty należy 

wykonać  w  wykopie  umocnionym”,  por.  pkt  3.1  PFU:  „Po  wykonaniu  robót  kanalizacyjnych 

Wykonawca 

odtworzy nawierzchnię asfaltową w technologii SMA” 

Z wyjaśnień Domax z dnia 7 stycznia 2021 r. można wnioskować, że wykonawca nie 

uwzględnił w ofercie pełnego zakresu robót, zakładając, że ułożenie kanalizacji sanitarnej na 

odcinku,  na  którym  trwają  roboty  w  ramach  trwającej  inwestycji  (część  kanalizacyjna  dla 

Miasta Jaworzna), zrealizuje wykorzystując: 

wykop wykonany w ramach zadania inwestycyjnego prowadzonego przez Odwołującego, 

własne  założenie,  iż  odtworzenie  nawierzchni  nastąpi  przez  Odwołującego  (jako 

generalnego  wykonawcę  trwających  robót  drogowych),  co  pozwoli  Domax  na  całkowicie 

wykluczenie  robót  rozbiórkowych  na  odcinku  ok.  900  m  oraz  robót  polegających  na 

odtworzeniu nawierzchni z masy bitumicznej. 

1.  Pom

iniecie  rozbiórek  i  odtworzenia  nawierzchni,  krawężników,  wymiany  gruntu, 

skucia  i  odtworzenia  warstwy  stabilizacyjnej  oraz  zagospodarowania  gruntu  i 

powstałych odpadów 

Wartość pozycji ofertowej „roboty ziemne i demontażowe” kanalizacji sanitarnej, którą 

D

omax  zamierza  zrealizować  na  rzecz  Miasta  Jaworzna  to  37  200,00  zł  (por.  str.  3  oferty 

Domax). 

Według  koncepcji  trasy  sieci,  która  wynika  z  PFU,  zdecydowana  większość  sieci 

kanalizacji sanitarnej przebiega w jezdni i w niewielkiej odległości od jej krawędzi, co skutkuje 

koniecznością  naruszenia  elementów  drogi  podczas  robót  ziemnych  dla  kanalizacji,  w  tym 

naruszenia  nawierzchni  z  masy  bitumicznej,  którą  wykona  Odwołujący  w  ramach 

prowadzonego  obecnie zadania  inwestycyjnego.  Ponadto, 

na całej trasie występują kolizje z 

istniejącym uzbrojeniem podziemnym, a sama sieć przebiega wzdłuż likwidowanej kanalizacji 

ogólnospławnej, która musi pozostać drożna w czasie robót. 

Wykonawca 

Domax  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie  wytłumaczył  czynników 

cenotwórczych  tego  zakresu  inwestycji  (poz.  2  oferty  na  rzecz  Miasta  Jaworzna)  -  choć 

odbiega ona w najwyższym stopniu od pozostałych ofert złożonych w postępowaniu (stanowi 

10,91% średniej arytmetycznej pozostałych ofert). 

Bazując  na  cenach  jednostkowych  wskazanych w  kalkulacji  szczegółowej  załączonej 

do pisma z dnia 07.01.2021 r. które prezentują wyliczenia dla kanalizacji deszczowej (poz. 1 

oferty  na  rzecz  Miasta  Jaworzna)  można  oszacować,  na  jakim  poziomie  powinna  się 

kształtować  wartość  w  omawianej  pozycji  oferty  w  poz.  2  (kanalizacji  sanitarnej  na  rzecz 

Miasta  Jaworzna)  w  przypadku  jej  prawidłowego  wyliczenia.  Odwołujący  przedstawił 

szczegółowe  wyliczenia,  wskazując,  że  wartość  robót  ziemnych  (bez  rozbiórek  i  odtworzeń) 

powinna  wynosić  w  ofercie  Domax  171  818,52  zł  ne  oraz  fakt,  iż  średnia  arytmetyczna 

wartości tego elementu oferty we wszystkich ofertach złożonych w postępowaniu wynosi 340 

870,96 zł netto. Należy zatem uznać, że oferta P.U.H. Domax nie przewiduje realizacji całego 

zakresu zamówienia i z tego powodu jest sprzeczna z SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę,  iż  wartość  poz.  2  oferty  P.U.H.  Domax  (37  200  zł  netto)  dotyczy 

wskazanego  w  PFU  zakresu  842  m,  można  wyliczyć,  iż  cena jednostkowa  wykonania  robót 

dla  sieci  kanalizacji  sanitarnej  przyjęta  w  ofercie  PUH  Domax  wynosi:  37  200,00  zł/842 m  - 

44,18  zł/mb.  Tym  samym  wprost  widać,  iż  przyjęta  kwota  w  ofercie  tego  wykonawcy  nie 

pokrywa  nawet  wartości  robót  ziemnych  ani  rozbiórkowych  wraz  z  zagospodarowaniem 

odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz robotach odtworzeniowych po robotach 

związanych z montażem sieci kanalizacji sanitarnej. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  jasno  wskazał  w  treści  SIWZ,  iż  „przyjmuje 

ryczałtową formę wynagrodzenia dla wykonawcy za realizację każdej części przedmiotowego 

zamówienia”.  Mając  na  uwadze,  iż  zamówienie  realizowane  będzie  z  udziałem  dwóch 

Z

amawiających  dzielących  zakres  odpowiedzialności  finansowej  zgodnie  z  warunkami 

wskazanymi w SIWZ, 

niedopuszczalnym i niezgodnym z SIWZ byłoby przenoszenie kosztów 

prac 

pomiędzy  zakresami,  za  które  odpowiedzialni  są.  poszczególni  Zamawiający. 

Niedopuszczalne  byłoby  również  przyjęcie,  że  Domax  przerzucił  koszty  w  ramach  pozycji 

oferty realizowanych na rzecz Miasta Jaworzna (tj. część kosztów z pozycji nr 1 przeniósł do 

pozycji nr 2), skoro w tych poz

ycjach były wyceniane roboty na różnych odcinkach inwestycji, 

a  proceder  przerzucania  kosztów  (szczególnie  przy  fakturowaniu  etapami  -  por.  §  5  wzoru 

umowy) uznawany jest w doktrynie i orzecznictwie Izby za niedopuszczalny. 

Odwołujący  przedstawił  tabelę  wskazującą,  jakie  ceny  stosował  Domax  w  innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  ramach  których  wyceniana  była 

budowa sieci kanalizacji

, która wskazuje, że cena za pozycję 2 wykazu cen (część oferty dla 

Miasta  Jaworzna)  na  poziomie  37  200

,00  zł  i  średniej  cenie  za  mb  kanalizacji  sanitarnej  na 

poziomie 

44,18  zł  jest  całkowicie  nierynkowa  i  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a 

jednocześnie  potwierdza,  że  P.U.H.  Domax  nie  objął  swoją  ofertą  pełnego  zakresu  robót, 

powodując jej sprzeczność z SIWZ. Nie sposób pominąć faktu, że zakres prac wycenianych w 

pozycji 2 ma charakter istotny z punktu widzenia zakresu robót i wartości całego zamówienia, 

a zatem rażąco niska cena w tym fragmencie oferty rzutuje na cenę całej oferty powodując, że 

jest ona r

ażąco niska. 

Pominięcie wykonania podsypek i obsypek w niezbędnym rozmiarze 

Na podstawie kalkulacji szczegółowej dla pozycji „Kanalizacja deszczowa fi 200” oraz 

„Kanalizacja  deszczowa  fi  315”  stanowiącej  załącznik  nr  5  do  wyjaśnień  z  dnia  7  stycznia 

2021 r

. należy zauważyć, że szerokość wykopu przyjęta przez wykonawcę jest jednakowa w 

przypadku  rury  o  średnicy  fi  200  mm  i  fi  315  mm  i  wynosi:  2,4m

(objętość  wykopu)/2m 

(głębokość wykopu) = 1,2m; objętość podsypki i obsypki z piasku (materiału dowożonego) na 

długości 1m przyjęta przez wykonawcę jest jednakowa w przypadku rury o średnicy fi 200 mm 

i fi 315 mm i wynosi 0,4 m

(w przekroju 0,4 m

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  można  wyliczyć  przyjętą  przez  wykonawcę  Domax 

grubo

ść podsypki i obsypki z piasku dla rury fi200 mm i dla rury fi315 mm. 

Zgodnie  z  pkt.  3.2 

PFU  grubość  podsypki  powinna  wynosić  20  cm,  zaś  grubość 

obsypki  30  cm. 

Nawet  gdyby  przyjąć  wartości  z  załączonego  do  PFU  projektu  kanalizacji 

deszczowej  autorstwa  Pracowni  Architektoniczno-Urbanistycznej  Almaprojekt  M.  K.,  czyli 

odpowiednio  20  cm  dla  podsypki  i  20  cm  dla  obsypki  (wartości  minimalne),  rzeczywiste 

objętości dla założonej przez Domax szerokości wykopu 1,2 m powinny wynosić dla fi315 mm 

-  0,78  m

,  dla  fi200  mm  -  0,689  m

,  podczas  gdy  P.U.H.  Domax  przyj

ął  0,4  m

podsypki  i 

obsypki kanału, co wskazuje, iż oferta tego wykonawcy nie przewiduje wykonania podsypki i 

obsypki w ilości zgodnej z PFU, a tym samym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Wykonawca A. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. „DOMAX" A. 

M., 

z siedzibą w Boronowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. Wniósł o oddalenie w całości odwołania. 

Wykonawca  nie  zg

odził  się  z  zarzutem,  że  nie  udźwignął  ciężaru  udowodnienia,  że 

cena  jego  oferty  zaproponowana  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  jest  rażąco  niska,  a  

wyjaśnienia  wykonawcy  z  dnia  07.01.2021  r.,  stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  29.12.2020  r.  są  niewystarczające.  Wykonawca  złożył  bowiem 

obszerne oraz rzeczowe wyjaśnienia, które zostały podparte licznymi dowodami stanowiącymi 

dodatkowe za

łączniki do pisma. Wykonawca niezaprzeczalnie potwierdził brak znamion ceny 

rażąco  niskiej  w  odniesieniu  do  zaoferowanej  przez  siebie  ceny,  spełniając  w  ten  sposób 

wy

móg określony w art. 90 ust. 2 Pzp. Zdaniem Przystępującego, Odwołujący odniósł się do 

wyjaśnień  Wykonawcy  w  sposób  skrajnie  wybiórczy,  celowo  pomijając  istotne  w  sprawie 

informacje  przedstawiane  przez  w

ykonawcę,  dotyczące  kluczowych  okoliczności  mających 

wp

ływ na wycenę i możliwość realizacji zamówienia.  

W  ocenie  Przystępującego,  wykazał  on,  iż  jego  cena  jest  nie  tylko  realna,  ale  także 

rynkowa, 

adekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot 

zamówienia, gdyż wskazał szczegółowo obiektywne, dostępne mu okoliczności mające wpływ 

na  możliwość  skalkulowania  i  zaoferowania  ceny  na  określonym  poziomie.  Dowiedzione 

zosta

ło,  że  realizacja  zamówienia  za  ceny  wskazane  w  ofercie  jest  nie  tylko  możliwa,  ale  i 

zyskowna. 

Ad. 1 Prace projektowe 

Jednym z głównych elementów ceny oferty Wykonawcy, które początkowo wzbudziły 

wątpliwości Zamawiającego była cena za realizację prac projektowych. Wykonawca w treści 

wyjaśnień  chciał  wykazać  realność  zaproponowanej  w  tym  zakresie  ceny  m.in.  poprzez 

wykazanie  prawid

łowej  realizacji  projektów  w  podobnych  zadaniach,  za  zbliżone  (w 

por

ównaniu  z  wartościami  całych  zadań)  ceny.  Na  potwierdzenie  realizacji  w/w  zadań 

wykonawca przed

łożył stosowne referencje. 

W  ocenie  Przystępującego,  podobieństwo  wskazanych  zadań  do  zakresu 

przedmiotowego  postępowania  jednoznacznie  wynika  zarówno  z  samych  nazw  zadań,  jak  i 

ich  zakresów  wskazanych  w  referencjach.  Wszystkie  bowiem  realizacje  obejmowały  swoim 

zakresem  zbliżone  zakresy,  co  nie  ulega  żadnej  wątpliwości.  Z  przywołanego  fragmentu 

orzeczenia 

Izby  nie  wynika  obowiązek  wykazywania  czy  dowodzenia  podobieństwa  tych 

zadań.  Przywołane  orzeczenie  jednoznacznie  wskazuje  wyłącznie  na  obowiązek  wykazania 

prawidłowej  realizacji  danych  zamówień,  co  Przystępujący  niezaprzeczalnie  uczynił, 

przedstawiając  stosowne  referencje,  a  także  protokoły  odbioru.  Jednocześnie  Odwołujący, 

formu

łując  zarzut  w  żaden  sposób  go  nie  uprawdopodobnił,  nie  przedstawił  żadnych 

obiektywnych  dowodów  podważających  podobieństwo  zadań,  na  które  wskazał 

Przystępujący.  

Ad. 2 Realizacja robót budowlanych na podstawie projektu (ceny materiałów) 

W  treści  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  Przystępujący  zwrócił  uwagę  Zamawiającego 

także na korzystne ceny materiałów, których uzyskanie było możliwie z uwagi na liczne rabaty 

oraz  upusty,  kt

órymi  dysponuje.  Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  odniósł  się  do 

wyjaśnień  Przystępującego  w  sposób  skrajnie  wybiórczy,  pomijając  inne  istotne  ceny,  które 

poda

ł wykonawca w treści swoich wyjaśnień. W treści wyjaśnień oprócz ceny rur, wykonawca 

wskazywa

ł także ceny innych materiałów m.in. piasku oraz masy bitumicznej, których udział w 

wartości  całej  oferty  jest  znacznie  wyższy  i  wynosi  ponad  7%.  Niewielki  udział  kosztów 

nabycia  wykazanych  materia

łów w  wartości zamówienia pozostaje całkowicie bez znaczenia 

dla skuteczności oraz prawdziwości przedłożonych dowodów na okoliczność korzystnych cen. 

Wykonawca udowodni

ł bowiem ceny jakimi dysponuje oraz fakt, że ceny te są realistyczne, a 

także rynkowe. 

Dodatkowo argument, 

iż Odwołujący dysponuje niższymi cenami masy bitumicznej niż 

Przystępujący, również należy uznać za całkowicie chybiony. Powyższe pozostaje całkowicie 

bez  znaczenia  dla  skuteczności  oraz  prawdziwości  przedłożonych  dowodów  na  okoliczność 

ceny masy bitumicznej do

stępnej wykonawcy. Co więcej, cena Przystępującego  w wysokości 

260 z

ł/t jest ceną bardzo korzystną i niższą od ceny rynkowej. Oczywistym jest bowiem fakt, 

że  podmioty  będące  producentem  (tak  Przystępujący  jak  i  Odwołujący),  mogą  zaoferować 

ceny  stosunkowo 

niższe  od  pozostałych  uczestników  postępowania,  gdyż  ceny  te  nie  będą 

uwzględniały  marży  naliczanej  przez  sprzedawców.  Niezależnie  zatem  od  faktu,  iż 

Odwołujący  jest  w  stanie  zaproponować  jeszcze  niższą  cenę  od  Przystępującego,  w  żaden 

spos

ób nie ceny zaoferowanej przez Przystępującego waloru bycia ceną niezwykle korzystną. 

Dodatkowo, zdaniem Przystępującego, cena wskazana przez Drogopol w wysokości 219 zł/t 

prawdopodobnie jest  ceną  mieszanki  podstawowej  na  zwykłych asfaltach,  natomiast  Domax 

do  swojej  kal

kulacji  przyjął  mieszkankę  na  asfaltach  modyfikowanych  (wyższej  klasy),  co 

bezpośrednio wpłynęło na jej cenę.  

 Ad. 3 Dysponowanie zbiornikiem n

a paliwo na terenie zakładu 

Wykonawca  w  treści  złożonych  wyjaśnień  wskazywał  również  na  uzyskiwane 

dodatkowe  rab

aty  na  zakup  oleju  napędowego,  którego  zużycie  kształtuje  się  w  ilościach 

tysięcy  litrów  w  skali  tygodnia  oraz  fakt  dysponowania  na  terenie  zakładu  zbiornikiem  na 

paliwo. Wykonawca wskazywał, że na atrakcyjną cenę oferty wpłynęły hurtowe odbiory paliw 

do samochod

ów ciężarowych i sprzętu niezbędnego do realizacji niniejszego zamówienia. 

Fakt odleg

łości między bazą, a miejscem wykonywania robót nie zmienia faktu, iż ceny 

kt

órymi  dysponuje  wykonawca  w  wysokości  4,65  zł/l  są  realne  i  bardzo  korzystne  (dowód: 

faktura  VAT  1430/2021). 

Niskie  ceny  paliwa  pozwolą  na  obniżenie  kosztów  dojazdu  na 

miejsce  realizacji  zam

ówienia,  tak  więc  walor  ten  ma  ogromne  znaczenie  dla  kosztów 

realizacji  przedmiotowej  inwestycji.  Co  więcej,  Przystępujący  nie  wskazywał,  że  samochody 

ci

ężarowe  oraz  sprzęt  będą  dziennie  pokonywały  wskazaną  odległość,  a  taka  teza 

prezentowana  przez  Odwo

łującego  jest  nieuprawniona.  To  logistyka  i  organizacja  procesu 

budowlanego, prawid

łowe planowanie robót i dostaw wpływają na ilości niezbędnych kursów 

sprz

ętu. Należy mieć na względzie, że na potrzeby realizacji zamówienia wykonawcy z reguły 

organizują  w  pobliżu  terenu  budowy  jej  zaplecze  oraz  plac  maszyn  co  pozwoli  na 

ograniczenie konieczności dojazdów. Zatem odległość pomiędzy siedzibą Przystępującego a 

miejscem realizacji zam

ówienia staje się kwestią drugorzędną kosztowo.  

4) Posiadanie nowoczesnego sprzętu i wykwalifikowanej kadry 

Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  wskazywał  na  znaczenie  sprzętu  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Wskazywano,  że  sprawne  wykonanie  robót  objętych  postępowaniem  wymaga 

dysponowania  nowoczesnym  i  ekonomicznym  sprzętem,  umożliwiającym  efektywne 

wykonywanie  prac.  Wykonawca  celem  potwierdzenia,  że  posiadany  przez  niego  sprzęt  jest 

nowoczesny  oraz  ekonomiczny  przedłożył  wykaz  sprzętu  oraz  posiadanych  samochodów 

wraz  ze  wskazaniem  roku  ich  produkcji.  Dodatkowo  wykonawca  zwraca

ł  szczególną  uwagę 

na  wykwalifikowane  kadrę  i  doświadczonych  pracowników,  których  obecność  wpływa  na 

efektywność wykonywanych prac skutkującą możliwością redukcji czasu realizacji zleceń oraz 

obniżenia  kosztów.  Wykonawca  celem  potwierdzenia  zasobów  osobowych  w  załączeniu  do 

wyjaśnień  przedstawił  wykaz  osób  wraz  ze  wskazaniem  zajmowanego  stanowiska,  a  także 

okresu doświadczenia. Przedstawione informacje były konkretne, a co więcej – każda z nich 

zosta

ła  podparta  odpowiednimi  dowodami,  co  niezaprzeczalnie  dowodzi  ich  prawdziwości 

oraz  szczeg

ółowości.  Warto  tutaj  zwrócić  uwagę  chociażby  na  precyzyjnie  wskazane  w 

wyjaśnieniach  stawki  godzinowe  pracy  sprzętu,  za  pomocą  których  udowodniono  wpływ 

posiadania  własnego  sprzętu  na  możliwość  zaproponowania  konkurencyjnych  cen,  czy  też 

wspomniane  już  wcześniej  wykazy  osób  oraz  sprzętu  przedstawiające  skonkretyzowane 

informacje  na  temat  doświadczenia  oraz  kwalifikacji  osób  zatrudnionych,  a  także  jakości 

sprzętu używanego przez Domax. Dodatkowo, na obniżenie stawki pracy sprzętu miał także 

wp

ływ fakt, że sprzęt ten będzie stacjonował na budowie przez okres jej realizacji.  

Przyjęta stawka roboczogodziny dla pracowników fizycznych została ustalona zgodnie 

z  obowiązującym  w  momencie  składania  oferty  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  10 

września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.,  a  także  obowiązującym  rozporządzeniem  Rady 

Ministr

ów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. 

Przystępujący  podkreślił,  że  nawet  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że 

Domax 

„bardzo szeroko opisał swoje zasoby sprzętowe i kadrowe”. Powyższe potwierdza, że 

Przystępujący rzetelnie podszedł do sporządzanego wyjaśnienia, starając się podać wszelkie 

okoliczności,  które  miały  jakikolwiek  wpływ  na  możliwość  zaproponowania  ceny  na  danym 

poziomie.  

W treści składanych wyjaśnień, oprócz kwestii ceny prac projektowych, do wyjaśnienia 

kt

órej bezpośrednio wzywał Zamawiający, Przystępujący opisał wszystkie okoliczności, które 

w jego ocenie mia

ły wpływ na cenę oferty, a w szczególności na możliwość zaproponowania 

ceny  bardzo  korzystnej  i  konkurencyjnej.  Wykonawca  wskazywa

ł  m.in.  na  brak 

rozbudowanego  działu  administracyjnego,  co  pozwala  ograniczyć  koszty  pośrednie 

towarzyszące realizacji zamówienia. Wykonawca zatrudnia tylko niezbędne osoby związane z 

kosztorysowaniem  i  ofertowaniem.  Z  treści  złożonych  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  że 

powyższe  okoliczności  dotyczyły  wyłącznie  działu  administracyjnego,  tj.  pracowników 

biurowych/umysłowych.  Powszechnie  wiadomo,  że  mechanik  jest  pracownikiem  fizycznym, 

kt

órego w żaden sposób nie można zakwalifikować do pracowników działu administracyjnego, 

kt

órych  dotyczył  powyższy  argument.  Argument  dotyczący  zatrudniania  mechanika  na  stałe 

jest niezwykle istotny z punktu widzenia specyfiki tego zawodu. Niezaprzeczalny jest bowiem 

faktem,  że  zlecanie  bieżących  usług  serwisowych  oraz  napraw  na  zewnątrz  na  zasadzie 

outsourcingu jest znacznie droższe, niż miesięczny koszty utrzymania pracownika etatowego. 

Co więcej, zatrudnianie mechanika na etacie niesie za sobą także inną zaletę w postaci braku 

konieczności długiego oczekiwania na wykonanie usługi.  

5) Dysponowanie własnymi nieruchomościami pod bazę 

Przystępujący w treści składanych wyjaśnień wskazywał na fakt, iż nieruchomość, na 

kt

órej zlokalizowana jest baza logistyczno-magazynowo-biurowa Domax, jest jego własnością. 

Jak wspomnia

ł sam Odwołujący, jedna z działek na której faktycznie znajduje się baza Domax 

ma  kategorię  odpowiadającą  jej  faktycznemu  przeznaczeniu.  Pozostałe  działki  zostały 

wykazane niejako dodatkowo, cele

m potwierdzenia zdolności finansowej wykonawcy.  

Odnosząc  się  do  wyliczeń  Odwołującego  co  do  kosztów  dojazdu,  Przystępujący 

wskazał,  że  sprzęt  będzie  stacjonował  na  budowie  przez  cały  okres  jej  realizacji.  Koszty 

dojazdu  na  budowę zostaną poniesione wyłącznie jednorazowo.  Koszty  dojazdu  na  budowę 

będą dotyczyły wyłącznie kosztów dojazdów samochodów osobowych z pracownikami. Fakt, 

iż  koszt  ten  nie  będzie  istotnym  elementem  ceny  oferty  wykonawcy  dodatkowo  potwierdza 

korzystana cena paliwa jaką dysponuje Domax w wysokości 4,65 zł/l. 

6) Założenie braku występowania ryzyk, niedoszacowanie kosztów dodatkowych 

W  treści  składanych  wyjaśnień  Wykonawca  wskazywał,  że  z  uwagi  na  precyzyjną 

weryfikację  zakresu  prac  projektowych  i  docelowo  budowlanych,  wykonawca  mógł  określić 

cenę  oferty  umożliwiającą  wykonanie  zamówienia,  bez  nieuzasadnionego  kalkulowania 

dodatkowego  ryzyka,  kt

óre  w  ocenie  wykonawcy  nie  występuje.  Ryzyko  polegające  na 

konieczności  skoordynowania  prac  z  innym  wykonawcą  zostało  wprost  wskazane  w 

specyf

ikacji,  wobec  czego  nie  sposób  uznać  go  na  dodatkowe,  czy  też  nieuzasadnione. 

Można wręcz pokusić się o stwierdzenie, że skoro obowiązek ten został wprost wskazany w 

PFU, to stanowi

ł on niejako część przedmiotu zamówienia, podlegającego kalkulacji. Ponadto 

ryzyko  w  tym  zakresie  zgodnie  z  tym  co  wskaza

ł  Zamawiający  nie  stanowi  ryzyka 

kosztowego,  a  jest  jedynie  ryzkiem  mogącym  wpłynąć  na  termin  oraz  tempo  prac,  a  to 

wyłącznie  z  uwagi  na  konieczność  technologicznego  dostosowania  się  do  harmonogramu 

prac tego podmiotu. 

Ponadto,  z

ważając  na  fakt,  iż  wynagrodzenie  jest  ryczałtowe,  a  dodatkowo 

Zamawiający jednoznacznie wskazywał na konieczność koordynacji prac z innym podmiotem, 

to oczywistym jest, 

że wszystkie ewentualne ryzyka wykonawca był zobowiązany uwzględnić 

w swojej ofercie.  

Odwo

łujący,  będąc  podmiotem  realizującym  roboty  w  pasie  drogowym  przy  ul. 

Martyniaków,  jawnie  stwierdza,  że  nie  pozwoli  na  realizację  tego  zamówienia  innemu 

wykonawcy. 

Przystępujący  na  podstawie  przedstawionych  informacji  odnosi  nieodparte 

wrażenie,  że  Odwołujący  celowo  będzie  chciał  utrudnić  realizację  robót  któremukolwiek  z 

wyko

nawców, który uzyska zamówienie.  

Przystępujący podniósł, że gdyby udzielenie obu tych zamówień odrębnym podmiotom 

by

ło  niemożliwe,  to  Zamawiający  udzieliłby  jednego  zamówienia  obejmującego  swoim 

zakresem  zarówno  przebudowę  drogi,  jak  i  przebudowę  kanalizacji.  Mając  na  uwadze 

profesjonalizm  i  racjonalność  Zamawiającego,  nie  sposób  uznać  twierdzeń  Odwołującego  o 

rzekomych ryzykach związanych z współdziałaniem dwóch podmiotów na tym samym terenie 

budowy  oraz  o braku  ich uwzględnienie  w  cenie oferty  Przystępującego.  Dobra koordynacja 

prac, a także odpowiednie, z logistycznego punktu widzenia, rozplanowanie robót pozwoli na 

wyeliminowanie  możliwych  skutków,  które  Odwołujący  celowo  z  góry  kwalifikuje  jako 

zdarzenia pewne. 

Przystępujący wskazał na koszty organizacji ruchu skalkulowane przez wykonawcę w 

ofercie, uwidocznione  w kalkulacji ceny oferty w pozycji 1 KS 

„ewentualny udział w kosztach 

objazd

ów  autobusów”.  Przystępujący  założył  partycypację  w  tych  kosztach  na  poziomie 

50.000  z

ł  netto.  Nawet  w  przypadku  braku  wyraźnego  wskazania  w/w  kosztów  w  kalkulacji, 

w

ykonawca  będzie  zobowiązany  do  partycypowania  w  tych  kosztach  ze  względu  na 

ryczałtowy charakter wynagrodzenia. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest 

nierealna,  nierynkowa,  nieadekwatna  do  zakresu  i  koszt

ów  prac  składających  się  na  dany 

przedmiot  zam

ówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych 

koszt

ów, a taka sytuacja w przypadku oferty Przystępującego nie występuje.  

Sprzeczność oferty z SIWZ 

Przystępujący  zaprzeczył  twierdzeniom,  że  nie  uwzględnił  w  ofercie  pełnego  zakresu 

rob

ót,  zakładając,  że  zamówienie  w  zakresie  ułożenia  kanalizacji  sanitarnej  na  odcinku  na 

kt

órym  obecnie  trwają  prace,  zostanie  zrealizowane  m.in.  przy  użyciu  wykopu  wykonanego 

przez  Odwo

łującego.  Wykop  zostanie  wykonany  przez  Domax,  co  zostało  jednoznacznie 

wskazane w założeniach, a także wyjaśnieniach ceny.  Na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej 

Przystępujący  przyjął,  że  po  ułożeniu  kanału  deszczowego  odtworzy  nawierzchnię  w 

technologii SMA (część bez udziału DROGOPOL), natomiast po ułożeniu kanału sanitarnego 

do  odtworzenia  nawierzchni  będzie  zobowiązany  podmiot  wykonujący  drogę  w  ramach 

podpisanej umowy, tj. 

Odwołujący. Powyższe założenie jest w pełni zasadne oraz logiczne z 

technicznego punktu widzenia. Zważając na zakres przedmiotowego zamówienia oraz fakt, że 

u

łożenie kanału sanitarnego ma nastąpić w drodze, gdzie roboty nawierzchniowe wchodzą w 

zakres  umowy  IM-IMF.272.1.31.2020  z  dnia  28.07.2020  realizowanej  przez  Odwo

łującego, 

nieracjonalne by

łoby przyjęcie, że wykonawca niniejszego zamówienia będzie niszczył nowo 

wykonaną  nawierzchnię,  aby  zrealizować  swój  zakres  robót,  a  następnie  nawierzchnię  tą 

odtwarza

ł.  W  ocenie  Przystępującego,  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  nie  dopuściłby  do 

takiej  sytuacji,  a  więc  z  założenia  kanalizacja  sanitarna  musi  zostać  wykonana  przed 

realizacją robót nawierzchniowych, które jest zobowiązany wykonać Odwołujący na podstawie 

zawartej  już  umowy.  Dodatkowo,  jednoznacznie  słuszność  założenia  Przystępującego  w  tej 

sprawie 

potwierdza 

Harmonogram 

rob

ót  realizowanych  w  ramach  umowy  IM-

IMF.272.1.31.2020  z  dnia 28.07.2020,  stanowiący  załącznik  8  do  odwołania, gdzie w  poz.  1 

wyszczeg

ólniono  „Roboty  drogowe:  podbudowy,  nawierzchnie,  chodniki,  krawężniki,  roboty 

ziemne,  zieleń,  skarpy”.  Porównanie  pkt  3.1  PFU  rozgranicza  jasno  sposób  odtworzenia 

nawierzchni po wykonanych robotach w zakresie instalacyjnym. Odtworzenie nawierzchni na 

całej szerokości w technologii SMA dotyczy odcinka poza zakresem DROGOPOL. 

Pominięcie rozbiórek i odtworzenia nawierzchni, krawężników, wymiany gruntu, skucia 

i odtworzenia warstwy stabilizacyjnej oraz zagospodarowania gruntu i powstałych odpadów 

Odwo

łujący  celowo  wybiórczo  odczytuje  ofertę  Domax,  przyjmując  nieprawidłową 

wartość prac. Domax celem wyjaśnienia wskazuje, że do kalkulacji ceny ofertowej w zakresie 

kanalizacji sanitarnej przyjął następujące wartości, które łącznie wyniosły 294 700 zł netto: 

roboty ziemne i likwidacja starej kanalizacji  37 200 zł 

kolizje 25 000 zł  

odtworzenie nawierzchni 232 500,00 zł. 

Przystępujący    podważył  kalkulacje  Odwołującego,  gdyż  przyjął  do  swoich  wyliczeń 

nieprawid

łową  średnią  głębokość  kanału  na  poziomie  2,98  m.  Przystępujący  przedłożył 

wyliczenia  rzeczywistej  średniej  głębokości  kanału  sanitarnego,  a  także  kalkulację 

sporządzoną na podstawie założeń poczynionych przez Drogopol (dowód: średnia głębokość 

kana

łu  KS  fi315).  Przystępujący  przedłożył  też  szczegółową  kalkulację  ceny  kanalizacji 

deszczowej,  obrazującą  prawidłowość  założeń  Przystępującego,  co  do  objętości  podsypki  i 

obsypki,  jak  r

ównież  stanowiącą  korektę  tabeli  nr  3  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że 

ilości  wyliczone  przez  Odwołującego  (pomimo  tego,  że  są  one  błędne  ze  względu  na 

zawyżoną  głębokości  kanału  sanitarnego)  zostały  wprowadzone  do  szczegółowej  kalkulacji 

pozycji,  z  kt

órej  wynika,  że  w  cenie  oferty  zamkną  się  wszystkie  elementy,  a  oferta  jest 

zgodna z SIWZ. 

W  ocenie 

Przystępującego,  tabela  nr  4  Odwołującego  nie  wnosi  nic  do  sprawy. 

Wskazywane  przez  Odwo

łującego  ceny  pochodzą  bowiem  z  ofert  Domax  złożonych  w 

zam

ówieniach,  których  Przystępujący  nie  uzyskał.  Wartość  37  200  zł  odnosi  się  jedynie  do 

likwidacji  wodociągu.  Jak  przedstawiono  w  wyliczeniach  oraz  wyjaśnieniach  Domax,  roboty 

ziemne ujęto w pozycji wykonania robót kanalizacji sanitarnej, której łączna wartość określona 

w  ofercie  wynosi  483.200,00  z

ł  netto,  tak  więc  cena  wykonania  1mb  kanalizacji  sanitarnej 

(przy za

łożeniu 850 mb kanalizacji) wynosi  568,47 zł netto  i jest to cena rynkowa. Wartość 

44,18 z

ł/mb wskazana w treści odwołania jest zatem celową manipulacją  Odwołującego.  

9) Pominięcie wykonania podsypek i obsypek w niezbędnym rozmiarze 

Przystępujący wskazał, że przedmiotowe zadanie jest prowadzone w trybie zaprojektuj 

i  wybuduj,  co  oznacza,  że  przyjęte  ilości  są  pewnego  rodzaju  założeniem,  które  zostanie 

wyszczeg

ólnione  dopiero  na  etapie  projektu.  Natomiast  przedkładając  niniejsze  stanowisko 

wraz  z  dowodami, 

Przystępujący  wykazał,  że  swoją  ofertą  objął  całość  przedmiotu 

zam

ówienia  opisaną  w  SIWZ,  a  ceny  skalkulowane  za  poszczególne  elementy  zostały 

skalkulowane na realnym poziomie z uwzględnieniem możliwości i okoliczności ich obniżenia 

dostępnych Przystępującemu. Przystępujący podkreślił, że w sposób wystarczający wykazał i 

udowodni

ł  że  cena  jego  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  a  złożona  oferta  jest  zgodna  ze 

wszystkimi  wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  W  załączeniu 

Przystępujący  przedstawił:    załącznik  nr  1  –  faktura  VAT  1430/2021,  załącznik  nr  2  – 

kalkulacja ceny oferty, 

załącznik nr 3  - średnia głębokość kanału KS fi315, załącznik nr 4  - 

kalkulacja ceny kanalizacji deszczowej.  

Pismem  z  dnia  18  marca  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający nie zgodził się z podniesionymi w odwołaniu zarzutami naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  art.  90  ust.  3  Pzp. 

Wyjaśnił,  że  dokonał  wyboru  oferty 

wykonawcy PUH DOMAX A. M., zgodnie z przepisami ustawy Pz

p, a w związku z powyższym 

wnosi  o  oddalenie  w  ca

łości  wniesionego  odwołania.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zakres 

zadania obejmuje zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych: 

Wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  zamiennego  kanalizacji  sanitarnej  i 

desz

czowej,  uzyskanie  wszelkich  wymaganych  prawem  opinii  i  decyzji  włącznie  ze  zmianą 

pozwolenia wodnoprawnego, zg

łoszeniem i korektą decyzji ZRID. 

Przebudowa  niezidentyfikowanej  infrastruktury  podziemnej  w  postaci  kanalizacji 

sanitarnej  wzdłuż  ul.  Martyniaków  -  sieć  sanitarna  wraz  z  przykanalikami  o  łącznej  długości 

ok.  940,0  mb  w  rejonie  skrzyżowania  ul.  Martyniaków  z  ul.  Wojska  Polskiego  oraz  ul. 

Energetyk

ów.  Budowa  kanalizacji  deszczowej  w  ciągu  ul.  Martyniaków  od  zakresu 

wykonanego  przez  Tauron  tj.  od  stud

ni  D63  do  zbiornika  retencyjnego  ZR2  włącznie  z 

wykonaniem zbiornika, przykanalik

ów i wpustów w rejonie skrzyżowania ul. Martyniaków z ul. 

Moniuszki.  Przebudowa  odcinka  drogi  publicznej  na  odcinku  od  km  2+153  do  km  2+594  - 

d

ługość przebudowanego odcinka 450,00 m  szer.  zmienna  zgodnie z  PZT  -  zasadniczo 7m 

(2x3,5  m),  kategoria  G  wraz  z  robotami  rozbiórkowymi,  przekładką  i  zabezpieczeniem 

istniejących  sieci  uzbrojenia  podziemnego,  humusowanie  z  obsianiem  terenów 

nieutwardzonych w pasie drogowym. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przyjął  ryczałtową  formę  wynagrodzenia  za  realizację 

zam

ówienia.  Za  podstawę  określenia  wartości  wykonania  zadania  wykonawcy  powinni  byli 

przyjąć  program  funkcjonalno-użytkowy  oraz  wytyczne  Zamawiającego  określone  w 

specyfikacji istotnych warunkach zam

ówienia. 

Na rzecz Miasta Jaworzna 

wykonawca zobowiązany będzie wykonać: 

a) 

sieć  kanalizacji  deszczowej  wzdłuż  ul.  Martyniaków  na  odcinku  od  studni  D63  do 

zbiornika  retencyjnego  ZR2  w

łącznie  w  wykonaniem  zbiornika,  przykanalików  i  wpustów  i 

wymiana nawierzchni; 

b) 

roboty ziemne i demontażowe kanalizacji sanitarnej. 

Na rzecz Wodociągów Jaworzno Sp. z o.o. 

a) roboty montażowe kanalizacji sanitarnej 

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy oferty: 

1/ Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DOMAX A. M. - z ceną 2 078 490,90 zł; 

2/ Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o. o. - z ceną: 3 046 010,29 zł; 

3/ Konsorcjum: PPHU DANAMA L. T., AMP A. P.  - z 

ceną 5 332 050,00 zł  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  wyniosła  3  742 

875,55  z

ł  netto  (4  603  736,93  zł  brutto).  W  chwili  otwarcia  ofert  Zamawiający  na  realizację 

przedmiotowego  zadania  dysponowa

ł  kwotą  2  000  000,00  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna 

z

łożonych ofert wyniosła: 3 485 517,06 zł brutto. 

W wyniku analizy złożonych ofert Zamawiający ustalił, iż: 

1/ Oferta PUH DOMAX  A. M. 

jest niższa o 40,37 % od średniej arytmetycznej złożonych ofert 

oraz o 

54,85 % od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. 

2/  Oferta  PBD  DrogopoI-ZW  Sp.  z  o.o.  jes

t  niższa  o  33,84  %  od  wartości  szacunkowej 

zam

ówienia powiększonej o należny podatek VAT. 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wystąpił do obu wykonawców w trybie art. 

art. 90 ust.1

a Pzp o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny. 

W  wyznaczonym  terminie  w

ykonawcy  złożyli  wymagane  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami. 

Po  dokonaniu 

analizy  otrzymanych  wyjaśnień  oraz  analizy  cen  realizowanych  podobnych 

kontraktów (w tym wykonywanych aktualnie rzecz Spółki Wodociągi Jaworzno) Zamawiający 

przyjął  tłumaczenia  wykonawców  dotyczące  oferowanych  cen  za  wystarczające  i  uznał,  iż 

uprawdopodobnili oni realność zaoferowanych cen.  

Zamawiający  dokonał  analizy  złożonych  przez  PFIU  DOMAX  wyjaśnień  wraz  z 

dowodami  i  uzna

ł,  że  zaoferowana  cena  za  realizację  przedmiotowego  zadania  jest  ceną 

rynkową,  za  którą  wykonawca  jest  w  stanie  prawidłowo  wykonać  kontrakt.  Zamawiający 

odni

ósł się do następujących kwestii poruszonych przez PBD DROGOPOL-ZW w odwołaniu: 

Prace projektowe 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiaj

ącego Firma DOMAX określiła, że przy wycenie 

całości zadania przyjęła koszt wykonania kompleksowych prac projektowych oraz m.in. koszty 

związane  z  uzyskaniem  niezbędnych  dokumentów  i  uzgodnień  w  tym  zakupu  map, 

uzyskaniem  uzgodnień  branżowych  uzyskanie  warunków  technicznych  do  projektowanych 

obiektów oraz wymaganych do uzyskania pozwolenia na budowę. Wartość prac projektowych 

w stosunku do wartości całego zamówienia firma ustaliła na poziomie 4,8% co stanowi koszt 

81 000,00 z

ł netto. 

Zamawiający  nie  ma  zastrzeżeń  co  do  powyższej  wyceny,  gdyż  zgodnie  ze 

wskaźnikami  powszechnie  przyjętymi  przy  szacowaniu  wartości  prac  projektowych  dla 

kanalizacji wskaźnik kosztu dokumentacji projektowej powinien wynosić od 4 do 6% kosztów 

budowy kanalizacji a przy wykonywaniu projekt

ów drogi klasy G i mniejszej 2,5-4%. Tak więc 

przyjęty  udział  prac  projektowych  w  koszcie  realizacji  zadania  jest  skalkulowany  w  sposób 

prawid

łowy  odpowiadający  realiom  rynkowym.  Dodatkowo  zgodnie  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami,  firma  DOMAX  jest  świadoma  stopnia  trudności  prac  projektowych,  posiada 

duże doświadczenie w wykonaniu podobnych usług. 

Realizacja  robót  budowlanych  na  podstawie  projektu  oraz  dysponowanie  własnym 

potencjałem technicznym i osobowym. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie kwestionuje wyceny  realizacji  zadania dokonanej  przez 

wybranego w

ykonawcę. PFIU DOMAX jako profesjonalny uczestnik rynku robót budowlanych, 

zna  aktualne  realia  ekonomiczne,  jest  firmą  z  dużym  doświadczeniem  w  realizacji  robót 

budowlanych,  ma  więc  świadomość  wysokości  cen  funkcjonujących  obrocie  gospodarczym. 

Przedsiębiorstwo  realizowało  z  sukcesem  podobne  inwestycje,  w  tym  także  w  2015  i  2016 

roku na rzecz Miasta Gminy Jaworzno. 

Mając  na  uwadze  posiadane  przez  PHU  DOMAX  doświadczenie  w  realizacji  robót 

budowlanych, Zamawiający nie ma podstaw twierdzić, iż wykonawca działa irracjonalnie i nie 

oferuje realnej, rynkowej ceny za wykonanie kontraktu. Cena rynkowa wykonania danej roboty 

budowlanej,  która  ustalona  jest  przez  wykonawcę  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  z 

należytą  starannością  i  zgodnie  ze  sztuką  budowlaną  oraz  wymaganiami  zamawiającego. 

Rynkowość  ceny  ofertowej  można  wykazywać  także  przez  odniesienie  się  do  cen  w 

zrealizowanych  umowach. 

Wodociągi  Jaworzno  Sp.  z  o.o.  prowadzi  obecnie  inwestycje 

polegające  na  wykonaniu  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  oraz  odtworzeniu  nawierzchni 

drogi  w  dzielnicy  Dąbrowa  Narodowa  w  Jaworznia.  Zaoferowane  ceny  za  realizację  robót  o 

p

odobnym  zakresie  są  zbliżone  do  cen  zaoferowanych  przez  PHI.J  DOMAX.  Zamawiający 

mia

ł więc podstawy, by ocenić ofertę złożoną przez PHU DOMAX, jako odpowiadającą cenom 

rynkowym. 

Wpływ  na  cenę rynkową  mają obiektywne  czynniki, takie jak: możliwość uzyskiwania 

obniżek  cen  w  wyniku  stałej  współpracy  wykonawcy  z  dostawcami,  nabywania  większych 

ilości w ramach zawartej umowy i stosowanych często rabatów, a także koszty bezpośrednio 

związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa — m.in. posiadanie własnej bazy technicznej, 

w

łasnego sprzętu, struktura organizacyjna. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  PHU  DOMAX,  na  obniżenie  kosztów 

funkcjonowania  przedsiębiorstwa  przekładającymi  się  na  wysokość  oferowanej  ceny  mają 

wp

ływ  czynniki  takie  jak:  posiadanie  własnej  bazy  magazynowo-logistyczno-biurowej, 

własnego sprzętu (m.in. samochody, koparki), brak rozbudowanej struktury organizacyjnej, a 

także korzystne ceny materiałów budowlanych czy paliwa. 

Wykonawca,  kalkulując  cenę  za  realizację  zamówienia,  przyjął  stawkę  za 

roboczogodzinę  pracowników  fizycznych  tj.  20,00  zł  netto  -  zgodną  z  obowiązującym 

Rozpo

rządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2017r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia 

za pracę. 

Reasumując,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  zakwestionowania  złożonych 

wyjaśnień ws. rażąco niskiej ceny i wskazał, że dla przekonania, że cena została poprawnie 

skalkulowana  nie  zawsze  jest  konieczne  udowodnienie  wydatk

ów.  Dodał,  że  duży  wpływ  na 

wysokość  oferowanych  cen  na  roboty  budowlane  ma  aktualna  sytuacja  gospodarcza  kraju, 

która  w  okresie  trwania  pandemii  COVID-19  jest  trudna  i  dość  dynamiczna  dla  firm 

budowlanych. 

Założenie braku występowania ryzyk, niedoszacowanie kosztów dodatkowych. 

Aktualnie na terenie planowej inwestycji 

— w granicach pasa drogowego wykonywana 

jest  przebudowa  ul.  Martyniaków  w  Jaworznie  na  odcinku  od  km  0+0,00  do  km  1+92. 

Odwo

łujący  realizujący  przebudowę  ul.  Martyniaków  oraz  wykonawca  robót  kanalizacyjnych 

muszą ze sobą współpracować. Informacja o konieczności współpracy wynika bezpośrednio z 

dokumentacji postępowania. Trudno więc podnosić, że  DOMAX nie uwzględnił powyższego 

ryzyka  w  swojej  ofercie.  Nadz

ór  nad  całą  inwestycją,  w  tym  nad terminowością,  kolejnością 

wykonywanych  prac  ma  Zamawiający  m.in.  poprzez  zatwierdzenie  harmonogramu  prac  dla 

danej  inwestycji.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  niejednokrotnie  prowadził  inwestycje,  gdzie  na 

terenie budowy musia

ło współpracować kilku wykonawców i nie widzi problemu w koordynacji 

prac budowlanych w ciągu drogi ul. Martyniaków. 

Uznanie, 

że  oferta  zawiera rażąco  niską  cenę  przy  inwestycji  realizowanej  w formule 

„zaprojektuj  i  zbuduj"  jest  trudne.  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  przewiduje  wyłącznie 

najważniejsze  elementy  zamówienia  i  stanowi  jedynie  zbiór  wytycznych  obrazujący  ogólny 

kształt  inwestycji.  Oferta  składana  w  postępowaniu  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"  nie 

odnosi  się  do  szczegółowych  rozwiązań,  ponieważ  ani  zamawiający,  ani  wykonawca  nie 

dysponują  jeszcze  dokumentacją  projektową.  Wykonawca  ma  zatem  prawo  do  czynienia 

w

łasnych  założeń  w  przedmiocie  wyboru  sposobu  wykonywania  danych  prac,  w  granicach 

określonych w SIWZ (PFU), a także szczegółowych rozwiązań techniczno-materiałowych. 

Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  wyceny  wartości  szacunkowej  zamówienia  na 

podstawie  informacji  cenowych  Sekocenbud  zawierających  uśrednione  ceny  -  na  kwotę:  3 

742  875,55  z

ł  netto  (4  603  736,93  zł  brutto).  Zamawiający  ma  świadomość,  iż  cenniki 

Sekocenbudu nie mogą być jedynym odniesieniem dla ustalenia rzeczywistej ceny wykonania 

roboty  budowlanej.  a  szacunek  Z

amawiającego  nie  odnosi  się  do  konkretnych  możliwości 

każdego z wykonawców. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty P.U.H. Domax A. M. 

mimo że jej treść jest sprzeczna z SIWZ z 

uwagi na nieuwzględnienie w niej pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przedmiotowe  zamówienie  realizowane  będzie  w  formule 

„zaprojektuj  i  zbuduj”.  Na  etapie  składania  ofert  wykonawca  dokonuje  wyceny  zadania  tylko 

na  podstawie  wytycznych  zwartych  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym i zapisach SIWZ, 

nie 

zna  wszystkich  szczegółowych  rozwiązań  dotyczących  przyszłej  inwestycji.  Zakłada 

pewne  rozwiązania,  które  następnie  zamierza  uszczegółowić  w  projekcie  budowlanym. 

Dodatkowo, 

Zamawiający dla realizowanej inwestycji przyjął ryczałtową formę wynagrodzenia. 

Uzgodniony  ekwiwalent  należy  się  za  cały  —  zarówno  znany,  jak  i  nieznany  dokładnie  od 

początku  —  przedmiot  zamówienia.  Rozliczenia  stron  w  razie  umówionego  ryczałtowego 

charakteru  wynagrodzenia  nie  opierają  się  na  cenach  jednostkowych  oraz  faktycznie 

wykonanych  świadczeniach.  Przy  tak  przyjętych  przez  Zamawiającego  założeniach 

dotyczących realizacji przedmiotowego zamówienia nie można stwierdzić, że Firma DOMAX 

nie  uwzględniła  wszystkich  elementów  zamówienia.  Zakładając,  iż  dokonała  wyceny  na 

podstawie  zapis

ów  Programu  Funkcjonalno-  Użytkowego  i  SIWZ  nie  ma  podstaw  sądzić,  iż 

oferta nie uwzględnia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z  art. 90  ust.  1 ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. 

Zgodnie z  art. 92  ust.  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odw

oławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).

Niniejsze odwołanie zostało wniesione w dniu 16 lutego 2021 r., tj. po dniu 31 grudnia 

2020 r., 

w postępowaniu wszczętym przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Niniejsze odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nich zarzutów (art. 

555  nPzp)  podtrz

ymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nPzp)  oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki 

prawne.  

 Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Wykonawca    A.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą P.U.H.  „DOMAX" 

A.  M. 

z  siedzibą  w  Boronowie  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 Pzp. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 91 ust. 1 art. 90 ust. 3 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  P.U.H.  Domax  A.  M.  w  sytuacji,  gdy  dany 

w

ykonawca nie wyjaśnił, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane realizowane w formule „zaprojektuj i 

wybuduj”  dla  dwóch  podmiotów  Zamawiającego  -  Gminy  Miasta  Jaworzna  i  Wodociągów 

Jaworzno  Sp.  z  o.o.  Przy  tym  n

a  rzecz  Miasta  Jaworzna  wykonawca  zobowiązany  będzie 

wykonać: 

sieć  kanalizacji  deszczowej  wzdłuż  ul.  Martyniaków  na  odcinku  od  studni  D63  do 

zbiornika  retencyjnego  ZR2  włącznie  w  wykonaniem  zbiornika,  przykanalików  i  wpustów  i 

wymian

ą nawierzchni (poz. 1 Formularz ofertowy, tab.1), 

roboty ziemne i demontażowe kanalizacji sanitarnej (poz. 2 Formularz ofertowy, tab.1), 

Oraz n

a rzecz Wodociągów Jaworzno Sp. z o.o. wykonawca zobowiązany będzie wykonać: 

roboty montażowe kanalizacji sanitarnej (poz. 1 Formularz ofertowy, tabela 2). 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 3 742 875,55 zł netto, tj. 4 603 

736,93 zł z uwzględnieniem podatku VAT.  

Zamawiający 

przyjął 

w 

przedmiotowym 

post

ępowaniu 

ryczałtową 

formę 

wynagrodzenia  wykonawcy 

za  realizację  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  za 

podstawę  określenia  wartości  wykonania  zadania  wykonawcy  powinni  przyjąć  Program 

Funkcjonalno-U

żytkowy  oraz  wytyczne  Zamawiającego  określone  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunkach Zam

ówienia. 

W  postępowaniu  wpłynęły  do  Zamawiającego  trzy  oferty:  oferta  Przystępującego  z 

ceną  2  078  490,90  zł,  oferta  Odwołującego  z  ceną  3  046  010,29  zł,  oferta  wykonawcy 

wykluczonego z ceną 5 332 050,00 zł.  

Odpowiednio,  c

ena  oferty  Przystępującego  stanowi  45,15%  wartości  zamówienia  i 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  cena  oferty  Odwołującego 

stanowi  66,16% 

wartości  zamówienia  i  87,39%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, trzecia oferta stanowi 115,82% wartości zamówienia i 152,98% średniej cen 

wszystkich złożonych ofert. 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. wystąpił 

do  obu  wykonawc

ów  (Przystępującego  i  Odwołującego)  w  trybie  art.  art.  90  ust.1a  Pzp  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. 

W 

złożonych  pismem  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  wyjaśnieniach  P.H.U.  Domax 

przedstawił  m.in.  przyjętą w  ofercie  wartość prac  projektowych  -  na  poziomie  4,8%  wartości 

całej oferty, wskazując przy tym, że koszty projektowania są niewielkie, gdyż nie wymaga ono 

nakładów materiałowych i sprzętowych, poza sprzętem i oprogramowaniem komputerowym, a 

ponadto  w  związku  z  trudnością  wyceny  pracy  intelektualnej  na  rynku  usług  projektowych 

zn

aczne różnice cenowe są zjawiskiem powszechnym. 

P.U.H.  Domax  uzasadnił  wskazaną  wartość  prac  projektowych,  podając,  że  w 

poprzednich  trzech  postępowaniach  stosunek  wartości  prac  projektowych  do  wartości  robót 

budowlanych 

wyniósł od 2,3% do 5,2%.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że 

wycena 

kosztów  prac  projektowych  w  przedmiotowym  postępowaniu  została  rzetelnie 

wyjaśniona i w pełni uzasadniona. Wykonawca nie wykazał, że przyjęta wartość tych prac w 

jego  ofercie  jest  rynkowa  i  realna.  Wykonawca  n

ie  wykazał,  że  prace  projektowe  w 

przedmiotowym  postc)ępowaniu  mają  podobny  zakres  i  stopień  złożoności,  jak  w 

postępowaniach,  na  które  się  powoływał.  W  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  kosztów  prac 

projektowych  nie  mogą  polegać  jedynie  na  wskazaniu  procentowego  poziomu  kosztów  w 

stosunku  do  wartości  robót  budowlanych  objętych  zamówieniem.  Konieczne  jest 

przedstawienie realnych kosztów ponoszonych przez danego wykonawcę. 

W zakresie kosztów realizacji robót budowlanych P.H.U. Domax uzasadnił cenę oferty, 

powołując się na bogate doświadczenie oraz specjalizację w robotach objętych zamówieniem, 

co  pozwala,  w  jego  ocenie, 

na  obniżenie  ceny  oferty.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  jednakże,  w 

jakim stopniu jego doświadczenie i kwalifikacje stanowią jego przewagę na rynku w stosunku 

do innych wykonawców, a tym samym w jaki wymierny sposób przekładają się one na cenę 

oferty. 

Wykonawca  P.U.H.  Domax  co  prawda  w

skazał ceny materiałów (rury KD fi 200, rury 

KD  fi  315),  koszt  odtworzenia  nawierzchni  p

o  kanalizacji  deszczowej  (warstwa  ścieralna, 

beton  asfaltowy  SMA  KR-5)

, a także ceny masy bitumicznej, piasku, jednak nie wykazał, na 

ile  powyższe  ceny  pozwalają  na  oszczędności,  a  tym  samym  obniżenie  ceny  oferty  w 

stosunku  do  regularnych  cen  rynkowych.  Pr

zystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  także 

jedynie  ogólnie  wskazał  na  sprzyjające  warunki  realizacji  zamówienia  w  związku  z 

posiadanym przez zbiornikiem na paliwo

, który pozwala na odbieranie hurtowych ilości paliwa. 

Wykonawca nie przedstawił wyliczenia kosztów w tym zakresie, które poniesie przy realizacji 

zamówienia. 

P.U.H.  Domax 

wyjaśnił,  że  posiada  własny  nowy  sprzęt,  który  pozwala  sprawnie 

realizować roboty oraz doświadczoną kadrę, jednak nie wykazał, na ile powyższe okoliczności 

dają mu przewagę nad pozostałymi wykonawcami.  

W  ocenie  Izby,  niewielkie  znaczenie  w  niniejszej  sprawie  można  przypisać 

okoliczności posiadania przez wykonawcę P.H.U. Domaxx nieruchomości, na których urządził 

on 

bazę  logistyczno-magazynowo-biurową  zlokalizowaną  ok.  80  km  od  miejsca  realizacji 

inwestycji.  Tym  bardziej,  ma  to  niewielkie  znaczenie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca,  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  złożonymi  na  rozprawie,  przewiduje  utrzymywanie  sprzętu  na  budowie  przez 

okres  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  nie  wykazał  również  żadnych  szczegółowych 

kalkulacji 

kosztów w powyższym zakresie. 

W 

złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach P.H.U. Domax nie wycenił także ryzyka w 

postaci 

konieczności  skoordynowania  prac  wykonawcy  z  przedsiębiorcą,  który  już  od 

listopada  2020  r.  na  zlecenie 

Zamawiającego  prowadzi  roboty  w  pasie  drogowym  ul. 

Martyniaków. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego na zapytania wykonawców (nr 11-15) 

z  dnia  17  grudnia 

2020  r.,  w  cenie  oferty  należało  uwzględnić  partycypację  w  kosztach 

tymczasowej  organizacji  ruchu,  zmiany  funkcjonowania  komunikacji  publicznej  oraz 

konieczność  koordynacji  prac  z  wykonawcą  robót  realizowanych  w  ramach  umowy  oraz  nie 

wycenił  kosztów  dostosowania  się  technologicznego  do  harmonogramu  podmiotu 

realizującego  roboty  budowlane  w    pasie  drogowym  ul.  Martyniaków.  Z  wyjaśnień  P.U.H. 

Domax 

złożonych  Zamawiającemu  nie  wynika,  że  wykonawca  skalkulował  w  cenie  oferty 

koszty w tym zakresie. Faktycznie, na podstawie 

założeń poczynionych przez Zamawiającego 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  można  wykluczyć  kolizji  robót  na  tym  samym  placu 

budowy 

i związanych z tym kosztów po stronie wykonawcy tego zamówienia. 

Podkreślić  także  należy,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  P.U.H. 

Domax pismem z dnia 7 stycznia 20201 r. 

mają charakter wybiórczy, a w pozostałym zakresie 

bardzo  ogólny,  zawierają  ogólne  zapewnienia  i  deklaracje  wykonawcy.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający nie miał podstaw, aby na podstawie tak złożonych wyjaśnień  uznać cenę oferty 

P.U.H.  Domax 

za  realną  i  rynkową  oraz  gwarantującą  prawidłową  realizację  zamówienia,  w 

szczególności  na  podstawie  wybiórczo  podanych  cen  materiałów  oraz  ogólnych  informacji, 

których nie można uznać za okoliczności wyjątkowo korzystne i zarazem niedostępne innym 

wykonawcom działającym na rynku w tej branży. 

Zasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  P.U.H.  Domax  A.  M.,  po

mimo  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie w ofercie pełnego 

z

akresu przedmiotu zamówienia. 

W ramach inwestycji Zamawiającego wybrany  wykonawca robót będzie zobowiązany 

m.in.  do  wybudowania  kanalizacji  sanitarnej.  Wykonawca 

powinien  przewidzieć  i  wycenić 

kompleksowe  wykonanie  kanalizacji, 

począwszy  od  rozbiórki  nawierzchni  bitumicznej  drogi, 

poprzez  skucie  istniejącej  stabilizacji,  prace  ziemne  i  montażowe  kanalizacji,  aż  do 

odtworzenia  nawierzchni  bitumicznej  w  miejscu  jej  uszkodzenia  z  zachowaniem  prawidłowej 

szczelności.  Powyższe  potwierdza  treść  PFU,  przewidując  m.in.  konieczność  wykonania 

wykopu  z  umocnieniem  oraz  odtworzenia  nawierzchni  drogi  (pkt  3.2  PFU: 

„Roboty  należy 

wykonać  w  wykopie  umocnionym”,  pkt  3.1  PFU:  „Po  wykonaniu  robót  kanalizacyjnych 

Wykonawca 

odtworzy nawierzchnię asfaltową w technologii SMA.”). 

Z  wyjaśnień  P.U.H.  Domax  wynika,  że  wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty 

dodatkowego  ryzyka  związanego  z  realizacją  prac  objętych  zamówieniem  w  powyższym 

zakresie

, biorąc pod uwagę, że zamówienie będzie realizowane na terenie objętym robotami 

przez  pod

miot  trzeci.  Jak  wskazał  ww.  wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  7  stycznia  2021  r.,  w 

jego ocenie, 

żadne dodatkowe ryzyko, które należałoby wycenić w ofercie, w przedmiotowym 

postępowaniu nie występuje. Wykonawca nie uzasadnił w  żaden sposób tego  stanowiska, a 

jedynie 

na  rozprawie  wyjaśnił,  że  „odtwarzanie  nawierzchni  w  tym  postępowaniu  jest 

nieuzasadnione  ze  względu  na  interes  publiczny. Wskazuje,  że  nieracjonalne  jest  położenie 

nawierzchni,  a  następnie  jej  zrywanie  w  celu  wykonania  kanalizacji  sanitarnej  i  następnie 

odtwarzanie  tej  nawierzchni  ponownie.  W  ocenie  przystępującego,  prace  firmy  drogowej 

wykonywane  na  tej  drodze  powinny  być  wstrzymane  na  czas  wykonania  kanalizacji,  a 

następnie  wykonawca  powinien  wykonać  nawierzchnię  drogi.”  Powyższe  stanowisko 

Przystępującego wskazuje m.in., że nie akceptuje on w pełni zakresu przedmiotu zamówienia 

objętego  przedmiotowym  zamówieniem.  Przystępujący  nie  wykazał  przy  tym,  że  uwzględnił 

wszystkie koszty 

rozbiórek i odtworzenia nawierzchni, krawężników, wymiany gruntu, skucia i 

odtworzenia warstwy stabilizacyjnej oraz zagospodarowania gruntu i powstałych odpadów  w 

ramach  pozycji 

„roboty  ziemne  i  demontażowe”  kanalizacji  sanitarnej  na  rzecz  Miasta 

Jaworzna, 

którą wycenił, zgodnie z ofertą na kwotę 37 200,00 zł. Wykonawca P.U.H. Domax 

nie  przedstawił  w  wyjaśnieniach  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  czynników  cenotwórczych  tego 

zakresu  inwestycji  choć  wskazana  w  ofercie  kwota  odbiega  w  znacznym  stopniu  od 

pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Jak  wskazują  wyliczenia  przedstawione  przez 

Odwołującego,  kwota  przyjęta  w  ofercie  tego  wykonawcy  nie  pokrywa  wartości  robót 

ziemnych,  rozbiórkowych  wraz  z  zagospodarowaniem  odpadów  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami oraz rob

ót odtworzeniowych po robotach związanych z montażem sieci kanalizacji 

sanitarnej. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  Przystępującego  w  powyższym  zakresie  złożonych  w 

postępowaniu  odwoławczym,  Izba  wskazuje,  że  skoro  zamówienie  realizowane  będzie  na 

rzecz 

dwóch  zamawiających,  dzielących  zakres  odpowiedzialności  finansowej  zgodnie  z 

warunkami  wskazanymi  w  SIWZ,  to  niedopuszczalne  i  niezgodne 

z  SIWZ  byłoby 

przenoszenie kosztów robót pomiędzy poszczególnymi zakresami robót. Za niedopuszczalne 

należy  też  uznać  przerzucenie  części  kosztów  w  ramach  pozycji  oferty  realizowanych  na 

rzecz 

różnych podmiotów występujących, jako Zamawiający w tym postępowaniu. 

Ponadto,  w  oparciu  o  kalkulacj

ę  dla  pozycji  „Kanalizacja  deszczowa  fi  200”  oraz 

„Kanalizacja deszczowa fi 315” stanowiącej załącznik nr 5 do wyjaśnień P.U.H. Domax z dnia 

7 stycznia 2021 

r. należy zauważyć, że wykonawca P.U.H. Domax przyjął objętość podsypki i 

obsypki  z  piasku  (mate

riału  dowożonego)  na  długości  1m  jednakowo  w  przypadku  rury  o 

średnicy fi200 mm i fi315 mm i wynosi 0,4 m

(w przekroju 0,4 m

W świetle PFU, gdzie w pkt. 3.2 grubość podsypki wskazano na 20 cm, zaś grubość 

obsypki na 30 cm, 

rzeczywiste objętości dla założonej przez Domax szerokości wykopu 1,2 m 

powinny  kształtować  się  w  większej  ilości  niż  w  swoich  obliczeniach  P.U.H.  Domax  przyjął 

jako  0,4  m

Powyższe  potwierdza,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  przewiduje  wykonania 

podsypki  i  obsypki  w  ilości  zgodnej  z  PFU, co stanowi  o niezgodności treści  oferty  z treścią 

SIWZ. 

Przystępujący na rozprawie wyjaśnił, że rzeczywisty koszt robót - kanału sanitarnego 

wraz z odtworzeniem w jego ofercie 

wynosi 530.000,00 zł. Kalkulację w powyższym zakresie 

przedstawił  w  załączeniu  do  swojego  pisma  z  18  marca  2021  r..  co  jest  działaniem 

spóźnionym  w  kontekście  art.  90  ust.  2  Pzp.  Podobnie  za  spóźnione  należy  uznać 

przedstawione  przez  Prz

ystępującego  w  załączeniu  do  pisma  z  18  marca  2021  r.  (na 

rozprawie) ceny jednostkowe i kalkulacje koszt

ów robót ziemnych oraz wykonania podsypek i 

obsypek.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  Program  Funkcjonalno-Użytkowy 

przewiduje najważniejsze elementy zamówienia i stanowi zbiór wytycznych obrazujący ogólny 

kształt  inwestycji,  a  wykonawca  ma  prawo  do  czynienia  własnych  założeń  w  przedmiocie 

wyboru  sposobu  wykonywania  danych  prac,  ale 

w  granicach  określonych  w  SIWZ  (PFU),  a 

także szczegółowych  rozwiązań  techniczno-materiałowych.  Nie sposób jednak  zgodzić  się z 

twierdzeniem,  że  skoro  przy  ryczałtowej  formie  wynagrodzenia  „uzgodniony  ekwiwalent 

należy  się  za  cały  —  zarówno  znany,  jak  i  nieznany  dokładnie  od  początku  —  przedmiot 

zam

ówienia”, to wyjaśnienia co do sposobu kalkulacji ceny oferty mogą być ogólne, wybiórcze 

i  niepoparte  szczegółową  kalkulacją  kosztów,  uwzględniającą  w  szczególności  ryzyko 

wynikające  z  okoliczności,  że  wykonawca  na  etapie  sporządzania  oferty  nie  dysponuje 

dokładnymi  i  szczegółowymi  informacjami  odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  które  mógłby 

jednoznacznie i precyzyjnie wycenić. Zaufanie Zamawiającego do deklaracji składanych przez 

wykonawcę  musi  być  oparte  wyłącznie  na  konkretnych  i  mierzalnych  okolicznościach,  które 

mają rzeczywiście wpływ na wysokość ponoszonych przez wykonawcę kosztów. 

Reasumując,  w  ocenie  Izby,  wykonawca  P.U.H.  Domax  nie  wykazał  w  ramach 

złożonych  wyjaśnień,  że  cena  złożonej  przez  niego  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  tj. 

obejmującą  wszystkie  koszty  konieczne  do  poniesienia  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  określonymi  w  SIWZ.  W  tym  wykonawca  nie  wykazał,  że 

przewidział  w  ofercie  i  skalkulował  realizację  całego  zakresu  prac  wymaganych  przez  PFU. 

Zamawiający nie miał zatem podstaw, aby w oparciu o złożone wyjaśnienia uznać, że cena ta 

nie jest rażąco niska. Zamawiający powinien zatem odrzucić tę ofertę w oparciu o art. 89 ust. 

1 pkt 4 i pkt 2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a nPzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 5 

pkt 1 i 2 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.   

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący:   ….................………..