KIO 512/21 WYROK dnia 17 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 512/21 

WYROK 

z dnia 17 marca 2021 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Alstal  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  oraz  Alstal  Investment  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Powiat Włocławski – Starostwo Powiatowe we Włocławku 

przy  udziale  wykonawcy 

WIKSBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Lipnie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  punkcie  VI 

podpunkt 1., 2. i 3. odwołania w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  względnie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Wiksbud  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  pomimo  tego,  że  Wiksbud  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  oraz  nie  wykazała  spełnienia 

warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  co 

do  robót  budowlanych  wykonanych  dla  Gminy  Kowalewo  oraz  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej 

– zdolności kredytowej na wartość 15.000.000 złotych, 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  VI  podpunkt  4. 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

wykonawcy 

WIKSBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania w  częściach  równych  obciąża  Powiat  Włocławski  –  Starostwo 

Powiatowe  we  Włocławku  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Alstal Grupa Budowlana  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę 

komandytową  i  Alstal  Investment  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę 

komandytową i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Alstal  Grupa  Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  oraz  Alstal 

Investment  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Powiatu Włocławskiego – Starostwa Powiatowego we Włocławku na 

rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Alstal 

Grupa 

Budowlana  Spółka  z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

spółki 

komandytowej 

oraz Alstal Investment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółki  komandytowej  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

połowy wpisu. 

 
 
Stosownie  do  art.  579 

ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 512/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Włocławski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na wykonanie robót budowlanych dotyczących „budowy Powiatowego Centrum 

Zdrowia” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  250-

623159. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielnie  zamówienia  Alstal  Grupa 

Budowlana Sp. z o.o. sp. k. i Alstal Investment Sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy WIKSBUD  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”,  pomimo  tego,  że  Przystępujący  w  wyniku  zamierzonego  działania,  a  co 

najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd:  

a)  przy  prz

edstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt V pkt 2 ppkt 3 

zdolności technicznej lub zawodowej co do robót budowlanych wykonanych dla: Państwowej 

Uczelni Zawodowej we W

łocławku oraz Gminy Kowalewo, 

b)  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt V pkt 2 ppkt 2 

sytuacja ekonomiczna lub finansowa, co do 

zdolności kredytowej na wartość 15.000.000 zł, 

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  pomimo  tego,  że  w  wyniku  co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  które  to  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu w zakresie:  

a)  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  V.2  ppkt  3a 

zdolności technicznej lub zawodowej co do robót budowlanych wykonanych dla: Państwowej 

Uczelni Zawodowej we W

łocławku oraz Gminy Kowalewo, 

b)  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  V.2  ppkt  2 

sytuacja ekonomiczna lub finansowa 

co do zdolności kredytowej na wartość 15.000.000 zł, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu 

a)  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  V.2  ppkt  3a 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co  do  robót  budowlanych  wykonanych  dla: 

Państwowej Uczelni Zawodowej we Włocławku oraz Gminy Kowalewo, 

b)  przy  przedstawieniu  informacji, 

że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  pkt  V.2  ppkt  2 

sytuacja  ekonomiczna  lub finansowa 

co do zdolności kredytowej na wartość 15.000.000 zł,  

względnie  niezastosowanie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  celu 

wyjaśnienia:  

a) czy roboty budowlane wskazane w poświadczeniu wydanym przez: Państwową Uczelnię 

Zawodowej  we  W

łocławku  oraz  Gminę  Kowalewo  co  do  wartości  15.000.000  zł  dotyczyły 

budowy,  przebudowy,  rozbudowy  budynku, 

co  wymagane  było  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, w pkt V pkt 2 ppkt 3, 

b)  zaświadczenia  wydane  przez  banki  były  poprzedzone  indywidualną  analizą  

i uwzględnieniem, iż wykonawca ubiega się o podobną opinię/zaświadczenie w innym banku, 

albo że już ją uzyskał, a w konsekwencji także 

4. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 3 w związku z art. 22a ust. 2 i ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 12 

oraz art. 91 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób mający istotny wpływ na 

wynik postępowania z uwagi na nierealne udostępnienie zasobu przez ERBUD S.A. w celu 

wykazania, 

że Przystępujący spełnia warunek wskazany w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, pkt V.2 ppkt 3a, 

5.  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  uznania  oferty 

Przystępującego  za odrzuconą  w  sytuacji, gdy  oferta  ta  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, 

6.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

uznanie  oferty 

Przystępującego  za  ofertę  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  wykluczenie 

Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  w  konsekwencji  uznania  oferty  Przystępującego  za 

odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  względnie  

o  nakazanie  Zamawiającemu  zastosowania  procedury  wyjaśnienia  treści  ww.  dokumentów 

złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  opisanych  w  specyfikacji  istotnych 

waru

nków zamówienia, w pkt V pkt 2 ppkt 2 i 3; 

3. dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  V.2  ppkt  3a  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  w

ykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że:  a)  posiada  doświadczenie  

w  wykonaniu  mini

mum  2  robót  budowlanych,  w  tym:  1  „roboty  budowlanej”  polegającej  na 

budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej  wraz  z  instalacjami 

wewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości  minimum  30.000.000,00  zł  (Zamawiający  uzna 

powyższy  warunek  za  spełniony  także  w  sytuacji  posiadania  przez  Wykonawcę 

doświadczenia  w  wykonaniu  minimum  2  robót  budowlanych  polegających  na  budowie, 

przebudowie,  rozbudow

ie  budynków  użyteczności  publicznej  wraz  z  instalacjami 

wewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości  minimum  15.000.000  zł  każda)  oraz  1  „roboty 

budowlanej

”  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  służby  zdrowia 

typu ambulatoryjnego lub szpitalnego kategorii XI w 

myśl art. 8 ust. 1 lit. a) lub ust. 2 ustawy 

z  dnia  15  kwietnia  2011  r.  o  działalności  leczniczej  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  295  ze  zm.)  

o wartości minimum 15.000.000 zł.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  żądał  wykazu  robót 

budowlanych 

wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym,  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. 

Dla  wykazania  spełnienia  warunku  Przystępujący  przedłożył  referencje  na  przebudowę  

i  mo

dernizację  budynku  Państwowej  Wyższej  Uczelni  we  Włocławku  przy  ul.  Energetyków 

30 w formule zaprojektuj i wybuduj, z 

10 października 2019 r., które nie wskazują w swojej 

treści  poświadczenia  wartości  wykonanych  wielobranżowych  prac  projektowych  (występuje 

jedynie  oświadczenie  wykonawcy  w  tabelarycznym  wykazie  robót  budowlanych  o  wartości 

zamówienia  15.588.950,52  zł,  w  tym  wartość  prac  budowlanych  określona  wartością 

zł.  

Wątpliwości  budzi  niska  kwota  za  wielobranżowe  opracowania  dokumentacji  projektowych 

dla  tego  zadania, 

obejmujące  projekty  budowlane,  wykonawcze,  uzgodnienia,  opracowania 

STWiOR,  dokumentację  kosztorysową  itp.  oraz  wartości  prac  modernizacyjnych  oraz 

remontowych,  podczas  gdy 

warunek  określony  przez  Zamawiającego  dotyczy  jedynie 

budowy, przebudowy lub rozbudowy. W opinii 

Odwołującego niezgodne z rzeczywistością są 

informacje, 

iż  ww.  inwestycja  obejmowała  budowę,  przebudowę,  rozbudowę  wraz  

z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami o wartości minimum 15.000.000 zł. Wątpliwości te 

powinny  być  przez  Zamawiającego  co  najmniej  wyjaśnione,  względnie  winien  wykluczyć 

wykonawcę, gdyż nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych, chyba że doszedłby do wniosku, 

iż wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych lub z obu podstaw jednocześnie. 

Także  referencje  dotyczące  adaptacji  istniejącego  budynku  położonego  w  Kowalewie 

Pomorskim  przy  ul.  Kono

pnickiej  13  na  potrzeby  siedziby  Urzędu  Miejskiego  oraz 

Przedszkola  z  10  sierpnia  2019  r.  budz

ą  wątpliwości  co  do  wartości  prac  związanych  

z  budową,  rozbudową,  przebudową,  zwłaszcza  że  w  referencjach  wykazano  prace 

remontowe 

dotyczące  znacznego  zakresu  inwestycji  oraz  chociażby  nadbudowę,  która 

również  nie  była  przedmiotem  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Potwierdza  to 

brak spełnienia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ujęciu zakresowym 

i kwotowym.  

Powyższe oczywiste wątpliwości powinny być przez Zamawiającego co najmniej wyjaśnione, 

względnie  powinien  wykluczyć  Przystępującego,  gdyż  nie  wykazał  on  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

,  chyba  że  doszedłby  do  wniosku,  iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  lub  z  obu 

podstaw jednocześnie. 

Z uwagi na powyższe, w przekonaniu Odwołującego, spełniona została wynikająca z art. 24 

ust.  1  pkt  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przesłanka  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  przez  Przystępującego  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  w  zakresie 

w

ykazania  minimalnego  doświadczenia  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

oraz 

wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przesłanka 

przedstawienia przez 

Przystępującego informacji, które wprowadzają Zamawiającego w błąd 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa w zakresie wykazania minimalnego doświadczenia 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Obie wskazane okoliczności wprowadzają 

w błąd Zamawiającego w  zakresie wykazania spełniania warunków, co miało istotny wpływ 

na decyzje o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W 

punkcie V.2 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że 

wykonawca  spełni  warunek  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  jeśli  wykaże, 

że  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  kwocie  min.  15.000.000  zł. W  celu 

potwierdzenia  spełniania  tego  Zamawiający  żądał  przedstawienia  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 

1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert, na kwotę określoną przez Zamawiającego. 

W  odpowiedzi 

Przystępujący  wykazywał  spełnianie  warunku  poprzez  sumowanie  zdolności 

pochodzącej  z  dwóch  banków: mBank  –  zdolność kredytowa do  wysokości  3.000.000  PLN 

oraz PKO 

– zdolność kredytowa do wysokości 12.000.000 PLN, w sytuacji gdy specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  przewidywała  sumowania  zdolności  finansowej  do 

wysokości środków finansowych lub zdolności kredytowej.  

Powyższe  powinno  wzbudzić  co  najmniej  wątpliwości  Zamawiającego,  czy  oba  banki 

wied

ziały  o  sobie  i  o  treści  opinii/zaświadczeń  o  zdolności  kredytowej,  co  pozwoliłoby 

bankom na wydanie innych opinii/zaświadczeń.  

Z uwagi na powyższe, w przekonaniu Odwołującego, spełniona została wynikająca z art. 24 

ust.  1  pkt  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przesłanka  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  w  zakresie  wykazania  minimalnej 

zdolności finansowej (kredytowej) wykonawcy Przystępującego oraz wynikająca z art. 24 ust. 

1  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przesłanka  przedstawienia  przez 

Przystępującego  informacji,  które  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  w  zakresie  wykazania  minimalnej  zdolności  finansowej 

(kredytowej) 

Przystępującego.  Wprowadzenie  w  błąd  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunku zdolności finansowej (kredytowej) miało istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. 

Powyższe wątpliwości powinny być przez Zamawiającego co najmniej wyjaśnione, względnie 

powinien  on 

wykluczyć  Przystępującego,  gdyż  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

chyba  że  doszedłby  do  wniosku,  iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art. 

24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  lub  z  obu  podstaw 

jednocześnie. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ustawodawca  ustanowił  zatem  sankcję  wykluczenia  z  postępowania  w  przypadku,  gdy 

spełnione  zostaną  przesłanki:  zostanie  wykazane,  że  wykonawca  przekazał  w  toku 

postępowania  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  działanie  takie  było 

wynikiem  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawcy,  a  takie  działanie  winno 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  Ww.  podstawa  wykluczenia  wykonawcy  ma  zastosowanie,  gdy 

działanie  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna,  przy  czym  należy  brać  pod  uwagę  obie 

postaci winy nieumyślnej, tj. niedbalstwo i lekkomyślność. Doktryna definiuje lekkomyślność 

jako  stan,  w  którym  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale  bezpodstawnie 

przypuszcza,  że  ich  uniknie,  niedbalstwo  zaś  jako  stan,  w  którym  podejmująca  działania 

osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna  i  mogła  je  przewidzieć. 

Należy  zatem  uznać,  że wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie art.  24 ust.1  pkt  17  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  może  mieć  miejsce,  gdy  wykonawca,  nie  wykazując 

profesjonalizmu  wymaganego  od  uczestnika  rynku  zamówień  publicznych,  przedstawia 

informacje niezgodne z rzeczywistością, a informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez  zamawiającego.  Przepis  ten ma na celu ochronę uczciwej  konkurencji 

przy  ubieganiu  się  o  zamówienie  oraz  sprzyja  wykonawcom  zachowującym  należytą 

staranność w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie wypełniona została norma 

art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  Przystępujący  nie 

zachował  przy  składaniu  przedmiotowego  oświadczenia  należytej  staranności  i  nie 

zweryfikował informacji, które okazały się nieprawdziwe.  

W 

przypadku oceny należytej staranności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej 

musi  ona  uwzględniać,  zgodnie  z  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego,  zawodowy  charakter 

dz

iałalności. 

Staranność 

ta 

obejmuje 

weryfikację 

informacji 

przedstawianych 

zamawiającemu, a pochodzących od podmiotów trzecich, w tym osób, na których potencjał 

wykonawca  się  powołuje  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Weryfikacja ta powi

nna nastąpić przed przedstawieniem danej informacji zamawiającemu. 

Ze 

względu  na  to,  że  działanie  Przystępującego  było  co  najmniej  lekkomyślne  i  rażąco 

niedbałe, spełniła się przesłanka art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie,  mając  na  względzie,  że  rażące  niedbalstwo  jest  kwalifikowanym  stopniem 

niedbalstwa, spełniła się także przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17  ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  niedbalstwo  po  stronie  Przystępującego.  Zdaniem  Odwołującego 

brak  n

ależytej  weryfikacji  przez  Przystępującego  wymaganego  doświadczenia  i  zdolności 

finansowej 

należy  potraktować  jako  działanie  co  najmniej  lekkomyślne.  W  przekonaniu 

Odwołującego,  Przystępujący  powinien  był  zakładać,  że  brak  zweryfikowania  tego 

doświadczenia  może  doprowadzić  do  podania  informacji  wprowadzających  w  błąd  i  godził 

się z taką możliwością.  

Przystępujący  nie  wykazał  także  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  powinien 

podlegać  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Przystępujący  musiał  się  liczyć  z  tym,  że  fakt  przedstawienia  błędnych 

informacji może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż tego typu dane należą do 

najistotniejszych informacji przedstawianych przez wykonawców, jako że stanowią podstawę 

do  weryfikacji  przez  zamawiającego  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Także 

Zamawiający nie wykazał się czujnością i nie zweryfikował podanych przez Przystępującego 

informacji  dotyczących  doświadczenia  zawodowego  i  zdolności  finansowej,  które,  choć 

nieprawdziwe,  stałyby  się  podstawą  do  uznania,  że  Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu.  

Zgodnie  z  orzecznictwem  n

ieprawdziwej  informacji  mającej  bądź  mogącej  mieć  wpływ  na 

wynik  postępowania  nie  można  zastępować  inną  informacją  prawdziwą,  zatem  nie  są 

możliwe uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czynności 

tej  bowiem  nie 

można  konwalidować,  a  zamawiający  jest  zobligowany  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania.  W  konsekwencji  Zamawiający  ocenia  wyłącznie  pierwotnie 

złożone wraz z ofertą dokumenty. 

Przystępujący nie wykazał się doświadczeniem wskazanym w punkcie V ppkt 3a specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  zdolności  zawodowej,  gdyż  dla  obu 

referencyjnych  zadań  nie  wykazał,  że  wartość  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  danego 

budynku użyteczności publicznej wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami osiągnęła 

min. 15.000.000 zł każda. Z tego też powodu oraz z uwagi na brzmienie zasady legalności 

działań  Zamawiającego  opisanej  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Przystępujący zsumował zdolność finansową z dwóch 

różnych banków. Takie podejście  nie jest  właściwe,  skoro  specyfikacja  istotnych warunków 

zamówienia takiego rozwiązania nie dopuszcza.  

Warunki 

udziału  w  postępowaniu  są  kształtowane  w  celu  uniknięcia  przez  zamawiającego 

ryzyka  wyboru  wykonawcy

,  który  nie  posiada  odpowiedniej  zdolności  kredytowej. 

W

ykonawca  nie  jest  uprawniony  do  sumowania  zdolności  kredytowej  na  podstawie 

zaświadczeń  uzyskanych  z  różnych  banków.  Z  punktu  widzenia  ekonomicznego  trudno 

oczekiwać,  aby  w  przypadku  uzyskania  przez  wykonawcę  kredytu  w  wysokości  13  mln  zł 

wykonawca nadal 

posiadał znaczącą zdolność uzyskania kredytu w innym banku, gdyby ten 

wiedział  o  wydaniu  zaświadczenia  przez  pierwotny  bank.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  2/18, 

wskazanie przez dwie niezależne instytucje na zdolność kredytową tego samego podmiotu, 

m

niejszą  od  wymaganej,  nie  uczyni  go  bardziej  wiarygodnym.  Informacja  o  wielkości 

zdolności  kredytowej  potwierdzonej  przez  bank  oznacza,  iż  instytucja  dokonała  weryfikacji 

sytuacji  faktycznej  podmiotu  w  oparciu  o  pełną  informację  gospodarczą,  a  zatem  fakt 

z

wielokrotnienia  tej  oceny  nie  oznacza  podniesienia  wiarygodności  prognoz  dokonanych 

przez daną instytucję. Takie automatyczne sumowanie zdolności kredytowej doprowadziłoby 

do  zaburzenia  oceny 

poprzez  wprowadzenie  mechanizmu,  który  nie  był  uwzględniony  przy 

ocenie dokonywanej przez instytucje finansowe. 

Z tych 

powodów Przystępujący powinien być co najmniej dopytany w celu udowodnienia, że 

oba  banki  wiedziały,  że  wykonawca  ubiega  się  o  opinię/zaświadczenie  w  innym  banku, 

zanim  wystawiły  własne  opinie/zaświadczenia,  względnie  wiedziały,  że  w  innym  banku 

otrzymał  już  daną  opinię/zaświadczenie  albo  z  uwagi  na  brak  udowodnienia  zdolności 

finansowej Zamawiający powinien wykluczyć Przystępującego z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  punktem  V.2  ppkt  3a 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca 

spełni warunek, jeśli: a) posiada doświadczenie w wykonaniu minimum 2 robót budowlanych, 

w  tym: 

1  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

służby zdrowia typu ambulatoryjnego lub szpitalnego kategorii XI w myśl art. 8 ust. 1 lit. a lub 

ust.  2 

ustawy  z  dnia  15  kwietnia  2011  r.  o  działalności  leczniczej  o  wartości  minimum 

zł.  W  tym  zakresie  Przystępujący  skorzystał  z  potencjału  podmiotu  trzeciego 

Erbud S.A.  

Na  stronie  2  i  3  formularza  ofertowego 

Przystępujący  wskazał  wartość  prac  dla  podmiotu 

udostępniającego zasoby (Erbud S.A.) na poziomie 20 %. Tymczasem z treści zobowiązania 

Erbud wynika: „Oświadczam,  iż:  a)  udostępniam Wykonawcy  ww.  zasoby,  w  następującym 

zakresie:  wiedza  i  doświadczenie  polegające  na  rozbudowie  budynku  Szpitala  MSW  

w  Lublinie  polegająca  na  budowie  łącznika  wraz  z  blokiem  operacyjnym,  b)  sposób 

wykorzystania  udostępnionych  przeze  mnie  zasobów  przy  realizacji  zamówienia  będzie 

następujący:  bezpośrednie  współwykonawstwo  (na  zasadzie  podwykonawstwa)  robót 

budowlanych wchodzących w zakres zamówienia, udzielanie doradztwa w pełnym zakresie 

udzielanych  zasobów,  c)  zakres  mojego  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia  będzie 

następujący:  bezpośrednie  współwykonawstwo  pełnego  zakresu  robót  objętych 

zamówieniem, d) okres mojego udziału przy  wykonywaniu zamówienia będzie następujący: 

pełny okres realizacji inwestycji, e) zrealizuję roboty budowlane, których wskazane zdolności 

dotyczą: w pełnym zakresie na zasadzie współwykonawstwa.” 

Powyższe  skutkuje  tym,  iż  przewidziany  przez  Przystępującego  procentowy  udział 

podwykonawstwa 

na 

poziomie 

zaledwie 

wskazany 

w 

formularzu, 

jest 

nieproporcjonalny/  niewystarczający  dla  realizacji  zadania,  skoro  Erbud  S.A.  udostępnił 

referencje  w  zakresie  charakteru  budynku, 

jaki  ma  zostać  zrealizowany,  gdyż  powierza  się 

mu  jedynie  1/5 

część  robót  budowlanych.  Jeśli  wziąć  pod  uwagę  wartość  oferty 

Przystępującego  na  poziomie  42.750.000  zł,  to  20  %  stanowi  jedynie  8.550.000  zł,  czyli 

nieco  ponad  połowę  wartości  warunku,  jaki  wykonawca  spełnia  dzięki  Erbud  S.A.  To 

obrazuje 

nierealność  udostępnienia  zasobów  w  kontekście  treści  warunku  udziału  

w postępowaniu, jaki spełnił Erbud S.A.  

Pow

yższe,  zdaniem Odwołującego,  narusza dyspozycję art.  22  ust.  1  pkt  2,  art.  22a  ust.  3  

w  zw.  z  art.  22a  ust.  2  i  ust.  4,  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.  

Zgodnie z art. 22a ust. 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 

polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane 

l

ub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Zamawiający  po  to  bowiem 

konstruuje 

warunki udziału w postępowaniu, aby udzielić zamówienia wykonawcy, który daje 

rękojmię  jego  należytego  wykonania.  Jeżeli  wykonawca  samodzielnie  nie  spełnia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  powołuje  się  na  doświadczenie  innego  podmiotu,  musi  zapewnić 

realny udział tego podmiotu w realizacji zamówienia w takim zakresie, do jakiego odnosił się 

warunek.  Treść  zobowiązania  firmy  ERBUD  S.A.  załączona  do  oferty  Przystępującego  nie 

potwierdza realnego udziału ww. podmiotu w realizacji robót budowlanych w całym zakresie 

objętym treścią warunku udziału w postępowaniu.  

Ponadto  należy  odróżnić  pojęcie  „udziału  w  realizacji  zamówienia”  od  pojęcia  „realizacji 

zamówienia”, o którym mowa w art. 22a ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i które 

jest  pojęciem  węższym  niż  udział  w  realizacji  zamówienia.  Udział  w  realizacji  zamówienia 

może  przybrać  rozmaite  formy  zaangażowania  podmiotu  trzeciego,  i  może  realizować  się  

w  postaci  do

radztwa,  konsultacji,  nadzoru,  uczestniczenia  przy  wykonywaniu  określonych 

czynności,  etc.  Natomiast  wymóg  zrealizowania  części  zamówienia,  z  którymi  wiąże  się 

udostępniany  zasób,  należy  rozumieć  jako  obowiązek  faktycznego  zrealizowania  tej  części 

zamówienia  (co  do  zasady  w  charakterze  podwykonawcy  lub  wspólnie  z  wykonawcą 

składającym  ofertę). Wobec tego wykorzystanie wiedzy  i  doświadczenia firmy  ERBUD  S.A. 

zgodnie z treścią zobowiązania nijak się ma do roli, jaką dla tego przedsiębiorcy przewidział 

Przystępujący i którą należy uznać należy za niewystarczającą. Tym samym przedstawione 

przez ERBUD S.A. 

zobowiązanie nie spełnia wymagań określonych w art. 22a ustawy Prawo 

zamówień publicznych, tj. nie potwierdza realnego udziału w realizacji zamówienia w całym 

zakresie  objętym  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  Przystępujący  ograniczył 

zakres podwykonawstwa jedynie do 20% wartości oferty.  

Na  gruncie  obecnie  obowiązującej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  opinii  oraz 

orzecznictwa 

nie  ma  również  możliwości  do  ponownego  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  zobowiązania  i  mija  się  z  celem,  skoro  Przystępujący  ograniczył  zakres 

podwykonaw

stwa  do  20%.  Z  drugiej  strony  nie  są  dopuszczalne  żadne  negocjacje  

w  zakresie  przyjętego  wskaźnika  podwykonawstwa.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  123/20,  KIO 

127/20  i  KIO  141/20 

wykonawca  polegający  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego  podmiotu 

zobowiązany  jest  do  zaangażowania  tego  podmiotu  w  sposób  rzeczywisty  i  bezpośredni  

w realizację przedmiotu zamówienia. Tylko i wyłącznie wtedy wiedza i doświadczenie, które 

posiada  podmiot  trzeci,  znajdzie  jakiekolwiek  przełożenie  na  realizację  zamówienia.  Celem 

takiego rozwiązania jest zapewnienie zamawiającemu, że udostępniony przez podmiot trzeci 

zasób  rzeczywiście  i  realnie  zostanie  wykorzystany  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  po  to  bowiem  konstruuje  warunki  udziału  w  postępowaniu,  aby  udzielić 

zamówienia wykonawcy, który daje rękojmię jego należytego wykonania. Jeżeli wykonawca 

samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i powołuje się na doświadczenie 

innego  podmiotu,  to  musi  zapewnić  realny  udział  tego  podmiotu  w  realizacji  zamówienia  

w takim zakresie, do jakiego odnosił się warunek.  

Z  uwagi  na  powyższe  doszło  do  naruszenia  dyspozycji  art.  91  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  podlega  odrzuceniu,  bowiem 

Przystępujący  powinien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

niewątpliwie  naruszył  też  zasady  opisane  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  obciążenie  Odwołującego  kosztami 

postępowania i zasądzenie kosztów zastępstwa na rzecz Zamawiającego. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym. 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  3  lit.  a)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazując: 

„posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  minimum  2  robót  budowlanych,  w  tym:  -  1  roboty 

budowlanej  polegającej  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynku  użyteczności 

publicznej  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości  minimum 

30.000.000,00  zł,  Uwaga:  Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony  także  

w  sytuacji  posiadania  przez  Wykonawcę  doświadczenia  w  wykonaniu  minimum  2  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynków  użyteczności 

publicznej  wraz  z  instalacjami  w

ewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości  minimum 

15.000.000,00 zł każda oraz - 1 roboty budowlanej polegającej na budowie, rozbudowie lub 

przebudowie  obiektu  służby  zdrowia  typu  ambulatoryjnego  lub  szpitalnego  kategorii  XI  

w myśl art. 8 ust. 1 lit. a lub ust. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  295  ze  zm.)  o  wartości  minimum  15.000.000,00  zł.  W  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żąda:  -  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.”  

Podstawowym celem ustalania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  jest  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  zdolnych  do 

należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazany warunek miał na celu weryfikację, 

czy  wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  ma  stosowane  doświadczenie  

i  gwarantuje  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  którym  są  roboty  budowlane, 

szczegółowo  określone  w  załączniku  nr  3  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  złożył  wykaz  robót 

budowlanych wraz z referencjami, wskazując w nich realizację następujących umów:  

1)  Przebudowa  i  modernizacja  budynków  dydaktycznych  Państwowej  Wyższej  Uczelni 

Zawodowej  we  Włocławku  przy  ul.  Energetyków  30  w  formule  zaprojektuj  

i wybuduj, 

2)  Adaptacja  istniejącego  budynku  położonego  w  Kowalewie  Pomorskim  przy  ul. 

Konopnickiej 

13 na potrzeby siedziby Urzędu Miasta oraz Przedszkola, 

3)  Rozbudowa  budynku  Szpitala  MSW  w  Lublinie  polegająca  na  budowie  łącznika  wraz  

z blokiem operacyjnym. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający dokonał szczegółowej analizy przesłanych 

przez Przy

stępującego dokumentów i w oparciu o nie był w stanie uznać, że wykonawca ten 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Celem  postępowania  jest  wykonanie  określonych  

w  dokumentacji  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego  warunek  miał 

potwierd

zać  zdolność  wykonawcy  do  wykonania  robót  budowlanych,  potwierdzić,  że 

wykonane  roboty  budowlane  dotyczyły  budowy,  przebudowy,  rozbudowy.  Zdaniem 

Zamawiającego nie oznacza to jednak, że zakres robót budowlanych wykonanych w ramach 

umów  przedstawianych  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  musiał  być 

ograniczony  tylko  do  wskazanych  trzech  określeń:  budowy,  przebudowy,  rozbudowy. 

Nomenklatura  stosowana  przez  zamawiających  na  rynku  zamówień  publicznych  potrafi 

znacznie  się  różnić  między  sobą  i  niekoniecznie  odzwierciedla  nazewnictwo  ustawy  Prawo 

budowlane.  T

o  faktycznie  zrealizowane  prace,  a  nie  użyte  nazewnictwo,  decydują  

o  charakterze  zrealizowanych 

umów  i  możliwości  uznania  ich  za  odpowiadające  treści 

warunku udziału w postępowaniu, celowi, w jakim został postawiony. 

Odwołujący  argumentuje,  że  referencje  dotyczące  przebudowy  i  modernizacji  budynków 

dydaktycznych  Państwowej  Wyższej  Uczelni  Zawodowej  we  Włocławku  nie  ma  w  swojej 

treści  określonej  wartości  wykonanych  w  ramach  zamówienia  prac  projektowych.  Jednak 

forma  referencji  zależy  wyłącznie  od  podmiotu,  który  je  wystawia  i  Zamawiający  nie  widzi 

podstaw do tego, 

aby oczekiwać, że na przedstawionych referencjach taka wartość powinna 

się  znajdować.  Ponadto  referencje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  dowody  składane  wraz  z  wykazem  mają 

potwierdzać,  czy  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  powinny 

zawierać  informacje  o  tym,  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlaneg

o  i  prawidłowo  ukończone.  Zatem  oczekiwanie,  aby  w  złożonych  referencjach 

znajdowała  się  wartość  prac  projektowych  jest  nadmierne  i  nie  znajduje  potwierdzenia  

w obowiązującym stanie prawnym.  

Ponadto  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  oceny  wykazu  robót  budowlanych  łącznie  

z  przedstawionymi  do  niego referencjami.  Zatem  jeżeli  z  tych  dokumentów  łącznie  wynika, 

że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz przedstawione dokumenty nie 

budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  to  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, czy też wprowadził Zamawiającego w błąd.  

W 

wykazie robót budowlanych złożonym przez Przystępującego wykonawca ten uwzględnił 

wartość  robót  budowlanych,  która  pozwala  na  stwierdzenie,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  p

ostępowaniu.  Niemniej  jednak  prace  projektowe  są  nierozłącznym  elementem  budowy, 

rozbudowy, czy przebudowy budynku, również art. 1 ustawy Prawo budowlane, stanowiący  

o  zakresie  regulacji  tej  ustawy, 

odnosi  się  bezpośrednio  do  projektowania.  Zamawiający  

w 

żadnym  miejscu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  wyłączył  możliwości 

uwzględnienia  wartości  zrealizowanych  prac  projektowych  w  wartości  danych  robót.  Zatem 

jeżeli  projektowanie  jest  nierozerwalnie  związane  z  budową  i  może  być  uznane  za  część 

realizacji  całego  zamówienia,  nie  ma  przeszkód,  aby  wartość  tych  prac  została 

przedstawiona  łącznie  i  potwierdzała  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  

w  p

ostępowaniu.  Ponadto  sama  definicja  robót  budowlanych  wynikającą  z  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  art.  2  pkt  8,  to  wykonanie  albo  zaprojektowanie  

i  wykonanie  robót  budowlanych.  Zatem  również  powyższa  definicja  potwierdza,  że  prace 

projektowe  są  nierozerwalnie  związane  z  robotami  budowlanymi  i  stanowią  ich  część. 

Argument  Odwołującego  jakoby  wartość  prac  projektowych  musiała  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  jest  chybiony.  Zamawiający  bowiem  nie  pierwszy  raz  realizuje  czy 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane.  

W  przypadku 

tego  postępowania  Zamawiający  zlecił  wcześniej  przygotowanie  kompletnej 

dokumentacji  projektowej, 

której  wartość  wynosiła  ok.  230.000  zł.  Mając  na  względzie,  iż 

wartość  i  zakres  robót  budowlanych  jest  większy  niż  w  robotach  budowlanych 

przedstawianych  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego, wartość prac projektowych jest realna,  a Zamawiający, bazując na swojej 

wiedzy  i  doświadczeniu,  był  w  stanie  ocenić,  że  wartość  prac  projektowych  w  zamówieniu 

zrealizowanym  przez 

Przystępującego  była  wartością  realną  i  rynkową.  Potwierdza  to,  że 

twierdzeni

a Odwołującego są nietrafne i nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zobowiązany  był  wyjaśnić,  jaka  była  wartość  prac 

modernizacyjnych oraz remontowych, ponieważ warunek dotyczył budowy, przebudowy lub 

rozbudowy.  Z

amawiający  nie  zgadza  się  z  poglądami  Odwołującego  w  tym  zakresie.  

W 

praktyce  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane  używane  są  różne  pojęcia  

i  nomenklatura.  Przez 

„modernizację”  można  rozumieć  unowocześnienie  i  usprawnienie 

czegoś, trwałe ulepszenie  istniejącego  obiektu  budowlanego.  Natomiast zgodnie z  definicją 

użytą  w  art.  3  pkt  7a  ustawy  Prawo  budowlane  przez  przebudowę  należy  rozumieć 

wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego.  Przytoczona  definicja 

jest  zatem  zbieżna  z  potoczną  nazwą  „modernizacja”,  

w  szczególności  w  zakresie  zmiany  parametrów  użytkowych,  co  jest  tożsame  

z unowocześnieniem, usprawnieniem czegoś.  

Odwołujący  odnosi  się  do  nazwy  zamówienia  zrealizowanego  przez  Przystępującego,  lecz  

w  żadnym  miejscu  referencji,  które  wskazują  na  zakres  zrealizowanych  prac,  nie  ma 

wyszczególnionych  takich  prac  jak  „modernizacja”,  natomiast  znajdują  roboty  budowlane 

odpowiadające  treścią  wymaganiom  stawianym  przez  Zamawiającego.  Argumenty 

Odwołującego  są  w  tym  zakresie  nadinterpretacją  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, dokonaną wyłącznie na potrzeby postępowania.  

Odwołujący  argumentuje,  że  przy  adaptacji  budynku  w  Kowalewie  Pomorskim  znaczna 

część prac dotyczyła nadbudowy i prac remontowych. Odwołujący pomija fakt, że „budowa”, 

zgodnie  z  definicją  zawartą  w  ustawie  Prawo  budowlane  oznacza  „wykonywanie  obiektu 

budowlanego 

w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego”.  Oznacza  to  również,  że  warunek  postawiony  przez  Zamawiającego  można 

rozumieć  szeroko  i  nie  jest  on  w  sposób  jednoznaczny  związany  z  Prawem  budowlanym, 

bowiem  rozbudowa  zawiera  się  w  definicji  budowy.  Zamawiający  miał  na  celu  określenie 

pewnego  rodzaju  robót  budowlanych,  nie  oczekiwał  natomiast  dosłownego  powtórzenia 

treści  warunku  w  referencjach,  co  ze  względu  na  ogólność  i  zróżnicowanie  inwestycji  jest 

trudne do osiągnięcia. Skoro nadbudowa zawiera się w definicji budowy, nie sposób uznać, 

że  ten  element  nie  może  stanowić  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w p

ostępowaniu.  

Zamawiający  rzetelnie  przeanalizował  treść  złożonych  referencji.  Remont,  o  którym 

wspomina  Odwołujący,  dotyczył  elewacji  istniejącego  budynku  i  obejmował:  „–  demontaż 

istniejących  warstw  całego  dachu  oraz  wykonanie  nowych  warstw  łącznie  z  nowym 

ociepleniem, pokryciem, orynnowaniem i nową instalacją odgromową. Demontaż istniejących 

zadaszeń  metalowych  nad  wejściami  i  wykonanie  nowych-demontaż  istniejących  schodów 

zew.  i  wszelkich  barierek, 

–  wykonanie  nowych,  –  wymiana  częściowa  istniejącej  stolarki 

okiennej i drzwiowej na nową łącznie z parapetami okiennymi zewnętrznymi i wewnętrznymi 

oraz wszelka obróbka z tym związana, – ocieplenie, – wykonanie nowych barierek, nowego 

wykończenia  schodów  zewnętrznych,  –  usunięcie  wszystkich  krat  metalowych  w  oknach”. 

Zaś  „remont”,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  ustawie  Prawo  budowlane,  oznacza 

„wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na 

odtworzeniu  stanu 

pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym 

dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym”. 

Zatem remont to w głównej mierze przywrócenie stanu poprzedniego, natomiast przebudowa 

to  w  głównej  mierze  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku których  następuje  zmiana 

parametrów użytkowych lub technicznych budynku.  

Mając na względzie zakres prac opisany w referencjach nie sposób uznać, że faktycznie są 

to  prace  remontowe.  Zamawiający  zgodnie  ze  swoją  wiedzą  i  doświadczeniem 

zakwalifikował  je  i  ocenił  jako  przebudowę.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  analizę 

dokonaną  przez  Zamawiającego  oraz  wiedzę  wynikającą  z  wieloletniego  doświadczenia  

i  zatrudniania  wykw

alifikowanej kadry znającej problematykę zarówno Prawa budowlanego, 

jak  i  specyfikę  branży  zamówień  publicznych,  Zamawiający  uznał,  że  przedstawione  przez 

Przystępującego  dokumenty  nie  budzą  wątpliwości  i  nie  ma  w  tym  zakresie  konieczności 

wzywania  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  uznania,  że  wykonane  roboty  budowlane  nie 

potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  nie  potwierdził  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  2  lit.  a)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

który  stanowi:  „posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  kwocie  min. 

15.000.000,00  zł.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej  zamawiający  żąda  przedstawienia 

informacji  bank

u  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert, na kwotę określoną 

przez zamawia

jącego.” 

Przystępujący  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  przedstawił  dwie  opinie  bankowe:1) 

mBank 

–  zdolność  kredytowa  do  wysokości  3.000.000,00  PLN,  2)  PKO  –  zdolność 

kredytowa  do  wysokości  12.000.000,00  PLN.  Zatem  łącznie  z  opinii  tych  wynikało,  że 

Prz

ystępujący  posiada  wymaganą  w  warunku  zdolność  kredytową.  Zamawiający,  wbrew 

twierdzeniom 

Odwołującego, nie był zobligowany do określenia, że możliwe jest sumowanie 

zdolności  kredytowej.  Również  w  żadnym  miejscu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia nie wskazał zakazu łączenia tej zdolności, żadnego zakazu w tym zakresie nie 

zawiera  również  Prawo  zamówień  publicznych  ani  rozporządzenia  wykonawcze.  Zgodnie  

z  zasadą,  że  co  nie  jest  zakazane,  jest  dozwolone,  Zamawiający  przyjął,  że  Przystępujący 

miał możliwość łączenia zdolności kredytowej z dwóch rożnych instytucji finansowych. Tym 

bardziej,  że  z  przedstawionych  w  opiniach  bankowych  informacji  wynika,  że  Przystępujący  

w  obu  bankach  posiada  obroty  na  rachunkach,  co  było  podstawą  do  ich  wystawienia  

i okr

eślenia zdolności kredytowej. Zamawiający przeanalizował w tym zakresie orzecznictwo 

KIO 

oraz 

poglądy 

doktryny, 

które 

w 

przeważającej 

części 

są 

tożsame  

z opinią Zamawiającego. 

B

rak  jest  podstaw  do  uznania,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu,  a  tym  samym,  że  przedstawiając  złożone  dokumenty  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd.  Zatem  argumentacja  Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  

w stanie faktycznym i prawnym 

niniejszej sprawy. Ponadto Odwołujący nie wykazał w żaden 

sposób, że Przystępujący złożył oświadczenia niezgodne ze stanem faktycznym. Argumenty 

Odwołującego stanowią jedynie interpretację treści warunków udziału w  postępowaniu oraz 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  potrzeby  odwołania  oraz  polemikę  

z  treścią  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego.  Odwołujący  próbuje  narzucić 

Zamawiającemu sposób oceny oferty konkurencyjnej. Ponadto w przypadku przedstawienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  w  opinii  zamawiającego  nie 

potwierdzają  spełniania  warunków,  nie  możemy  mówić  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  

w błąd. To Zamawiający bowiem ocenia przedstawione dokumenty i podejmuje decyzję o ich 

prawidłowości lub nie. Stąd ustawodawca przewidział możliwość wezwania do uzupełnienie 

dokumentów  określoną  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zatem 

założenie 

przyjęte 

przez 

Odwołującego, 

że 

przedstawienie 

dokumentów 

niepotwierdzających,  że  Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  generuje 

obowiązek  wykluczenia  tego  wykonawcy,  jest  nadinterpretacją.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO 

197/20  ni

e  jest  uprawnione  utożsamianie  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy  Prawo zamówień publicznych. Inny sposób 

rozumienia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  przesądza  automatycznie  

o wpr

owadzeniu w błąd zamawiającego. 

Odwołujący  kwestionuje  ponadto  realność  udostępnienia  przez  ERBUD  S.A.  zasobów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku 

określonego w  rozdziale  V  ust.  2  pkt 3 lit.  a  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  –  

1  roboty  budowlanej  p

olegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  służby 

zdrowia typu ambulatoryjnego lub szpitalnego ka

tegorii XI w myśl art. 8 ust. 1 lit. a lub ust. 2 

ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej  o wartości minimum 15.000.000 

zł.  Zdaniem  Odwołującego  udział  ERBUD  S.A.  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia 

powinien  odpowiadać  procentowo  wartości  udostępnionego  zasobu.  Przedstawiony  przez 

Odwołującego  sposób  rozumienia  realności  udostępnienia  zasobów,  nie ma  nic  wspólnego  

z  rzeczywistym  znaczeniem  i  celem, 

w  jakim  ustawodawca  wprowadził  zmiany  w  art.  22a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Celem  tym  ma  być  zapewnienie  udziału,  nie  tylko 

formalnego,  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

poprzez  faktyczną  realizację  określonego  zakresu  robót.  Wymóg  z  art.  22a  ust.  4  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  należy  rozumieć  jako  obowiązek  faktycznego  zrealizowania 

części zamówienia w charakterze podwykonawcy lub wspólnie z wykonawcą. Ze złożonego 

przez ERBUD S.A. 

oświadczenia wynika jednoznacznie, że wykonawca ten zobowiązuje się 

do  „współwykonawstwa”  (na  zasadzie  podwykonawstwa)  przedmiotu  zamówienia.  Zatem 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  czy  podważania  zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobów  Przystępującego.  Zamawiający  nie  określił  również  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  że  udział  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  podmiotu 

udostępniającego zasoby ma być proporcjonalny do zakresu udostępnionych zasobów, czy 

wartości  robót  budowlanych  wskazanych  jako  doświadczenie  tego  wykonawcy.  Nadto 

wartość  budowy  obiektu  leczniczego  w  głównej  mierze  dotyczy  wykonania  robót 

ogólnobudowlanych.  Natomiast  sama  wartość  gazów  medycznych  wyróżniających  budowę 

obiektu  leczniczego  jest  w  skali  całego  zamówienia  niewielka.  Według  kosztorysu 

Zamawiającego  wartość  gazów  medycznych  w  przedmiocie  zamówienia  to  ok.  800.000  zł. 

Postawiony  warunek 

w  tym  zakresie miał  potwierdzać  doświadczenie  w  realizacji  obiektów 

danego  rodzaju,  co 

Przystępujący,  poprzez  poleganie  na  zasobach  podmiotu  trzeciego 

wykazał. 

Mając  na  względzie  powyższe  należy  uznać,  że  zarzuty  Odwołującego  nie  są  zasadne, 

zatem zarzut zaniechania uznania oferty 

Przystępującego za odrzuconą oraz zarzut uznania 

jego  oferty 

za  ofertę  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie 

faktycznym i prawnym. 

III Stanowisko Przystępującego. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

WIKSBUD S.A. 

Przystępujący wskazał, że odwołanie powinno podlegać oddaleniu jako bezzasadne. 

Przystępujący  spełnił  wymagania  zawarte  w  punkcie  V.2  ppkt  3a  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  3  pkt  6,  7a  i  8 

ustawy  Prawo  budowlane  przez  budowę  należy  rozumieć 

wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a także  odbudowę,  rozbudowę, 

nadbudowę  obiektu  budowlanego,  przez  przebudowę  –  wykonywanie  robót  budowlanych,  

w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego 

obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura, 

powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, a remont – 

wykonywanie  w  i

stniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na 

odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym 

dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym. 

Modernizacja  to  unowocześnienie  i  usprawnienie  czegoś,  trwałe  ulepszeniu  istniejącego 

obiektu  budowlanego (Słownik  języka  polskiego PWN). Wynika  z  tego,  że pojęcia „remont”  

i  „modernizacja”  wiążą  się  zawsze  z  działaniami  naprawczymi  w  ramach  istniejących 

obiektów. 

R

eferencje  złożone  przez  Przystępującego  nie  dotyczyły  ani  remontów,  ani  modernizacji. 

Przystępujący przedłożył: 

1)  referencje 

Państwowej Wyższej  Szkoły  Zawodowej  we Włocławku  przy  ul.  Energetyków 

30  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  z  10 

października  2019  r.,  poświadczające  wartość 

wykonanych  robót  na  15.588.950,52  zł  brutto.  Przedkładając  te  referencje  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd co do zakresu i wartości wykonanych prac. Dokładna analiza treści 

referencji  wskazuje,  że  Przystępujący  wykonał  wielobranżowe  projekty  budowlane  wraz  ze 

wszystkimi niezbędnymi uzgodnieniami w celu uzyskania pozwolenia na budowę, wykonania 

dokumentacji  powykonawczej  ora

z  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie.  Z  referencji 

w

ynika,  iż  zakres  prac  obejmował:  1)  rozbiórkę  łącznika  między  obiektem  a  budynkiem 

Zespołu  Szkół  Elektrycznych,  2)  zagospodarowanie  terenu  z  budową  parkingu,  sieci  

i  przyłączy,  3)  rozbudowę  łącznika  wraz  z  wymianą  stropodachu  nad  łącznikiem,  

przebudowę  całego  obiektu  w  celu  dopasowania  układu  funkcjonalnego  do  obecnych 

potrzeb, 5) 

przebudowę i remont elewacji i stropodachów wraz z termomodernizacją całego 

obiektu,  6) 

wyposażenie  budynku  w  instalacje,  7)  wykonanie  wiaty  rowerowej  i  altany 

śmietnikowej.  Wynika  z  tego,  że  Przystępujący  prawidłowo  poświadczył  wobec 

Zamawiającego  swoje  doświadczenie  oraz  zdolności  zawodowe  i  techniczne  w  zakresie 

przebudowy,  budowy  i  rozbudowy  obiektów  użyteczności  publicznej.  Okoliczność,  że 

wystawiająca referencje Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa we Włocławku użyła w tytule 

sformułowania  „przebudowa  i  modernizacja  budynków”  nie  niweczy  faktycznego  zakresu 

rzeczywiście  wykonanych  prac  w  zakresie  m.in.  rozbudowy  i  przebudowy  obiektu  wraz  

z instalacjami. W

ystawiający referencje użył ogólnego zwrotu „modernizacja” na rozbudowę  

i  przebudowę  obiektu  w  celu  jego  unowocześnienia,  a  w  zakresie  robót  budowlanych 

wskazanych  w  referencjach 

w  ogóle nie ma  pozycji  związanych wyłącznie  z  remontem  czy 

modernizacją. Zamawiający jest ukierunkowany co do szczegółowego badania zakresu prac 

potwierdzonych  referencjami,  a  nie 

dosłownego  brzmienia  ich  tytułu,  co  prawidłowo 

zastosował  w  przedmiotowej  sprawie.  Potwierdza  to  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę  nr 

234/18 z 11 lipca 2018 r., wydana przez Prezydenta M

iasta Włocławek. Zgodnie z tą decyzją 

roboty  obejmowały  przebudowę  i  rozbudowę  budynków  dydaktycznych,  zmianę  sposobu 

użytkowania  budynku  oznaczonego  jako  pozostały  budynek  niemieszkalny  na  budynek 

szkoły wraz z rozbudową, budowę parkingu na 25 miejsc postojowych, dróg wewnętrznych, 

drogi  pożarowej,  odcinka  sieci  kanalizacji  deszczowej  oraz  zewnętrznej  infrastruktury 

technicznej  na  terenie  działek  nr  65/22  i  65/24.  Potwierdza  to,  iż  zakres  prac  nie  miał  nic 

wspólnego  z  remontem  i  modernizacją,  a  dotyczył  ściśle  warunków  określonych  w  punkcie 

V.2 ppkt 3a specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zarzut,  że  Przystępujący  nie  wykazał  wartości  prac  modernizacyjnych  i  remontowych  jest 

chybiony.  Ani 

Przystępujący,  ani  Zamawiający  nie  mogli  przedstawić  takiego  zestawienia, 

ponieważ zakres prac nie obejmował modernizacji istniejących budynków. 

Podobnie  chybiony  jest  zarzut  Odwołującego,  w  którym  kwestionuje  wartość  prac 

wskazanych w  referencjach 

– jest to zarzut gołosłowny, nie wiadomo na jakich podstawach 

oparty

. W zakresie warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie 

nakazał  rozróżnienia  wartości  prac  projektowych  od  wartości  prac  stricte  wykonawczych; 

podobnie  jak  nie  nakazał  przedstawienia  referencji  tylko  w  zakresie  prac  stricte 

budowlanych.  Stąd  zarzuty  Odwołującego  co  do  wartości  prac  wskazanych  w  referencjach 

nie mają oparcia ani w przepisach, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przystępujący przedłożył umowę o prace projektowe z 29 marca 2018 r. zawartą pomiędzy 

Przystępującym  a  WAW  Biuro  Projektowania  i  Realizacji  Architektury  W.  K.  na  kwotę 

wynagrodzenia  172.000  zł  brutto.  Stąd  różnica  pomiędzy  całkowitym  wynagrodzeniem 

Przystępującego  a  wartością  prac  projektowych  nadal  przekracza  wymaganą  kwotę 

15.000.000,00 zł dla realizacji zadania i spełnienia warunku specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Przedkładając  referencje  Urzędu  Miejskiego  w  Kowalewie  Pomorskim  z  1  sierpnia  2019  r. 

poświadczające  wykonanie  zadania  „Adaptacja  istniejącego  budynku  położonego  

w  Kowalewie  Pomorskim  przy  ul.  Konopnickiej  13  na  potrzeby  siedziby  Urzędu  Miejskiego 

oraz  Przedszkola”  Przystępujący  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  zakresu  

i wartości wykonanych prac w odniesieniu do warunków określonych w punkcie V.2 ppkt 3a 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokładna analiza treści referencji wskazuje, że 

Przystępujący  –  w  zakresie  budynku  o  charakterze  użyteczności  publicznej  wykonał 

następujące  prace:  rozbudowa  budynku  o  klatki  schodowe,  nadbudowa  części  parterowej 

budynku, 

budowa  parkingów  wraz  z  całym  utwardzeniem,  budowa  dodatkowego  zjazdu, 

budowa  nowego  przyłącza  kanalizacji  deszczowej,  przebudowa  przyłączy  kanalizacji 

deszczowej  i  kanalizacji  sanitarnej, 

budowa  dodatkowej  zewnętrznej  instalacji  elektrycznej 

oświetleniowej,  przebudowa:  rozbiórka  całej  instalacji  sanitarnej  i  elektrycznej,  rozbiórka 

ścian,  stropów  i  posadzek,  budowa  nowych  stropów,  ścian  i  posadzek  jak  w  projekcie, 

wykonanie  nowej  instalacji  wodno-kanalizacyjnej,  kanalizacji  sanitarnej  w  tym  w  kuchni, 

wentylacji, klimatyzacji, elektrycznej tj. niskoprądowej.  

Odwołujący  stwierdził,  iż  Przystępujący  wykazał  m.in.  nadbudowę,  które  to  pojęcie  nie  jest 

przedmiotem  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  ustawy 

Prawo  budowlane  przez  budowę  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  

w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego. 

S

koro Zamawiający  oczekiwał  wykazania się  budową,  to  w  ramach tego  pojęcia mieści  się 

również  nadbudowa.  Przyjęcie  w  tym  zakresie  poglądu  Odwołującego  byłoby  naruszeniem 

definicji budowy zawartej w Prawie budowlanym. 

Przystępujący  prawidłowo  poświadczył  wobec  Zamawiającego  swoje  doświadczenie  oraz 

z

dolności  zawodowe  i  techniczne  w  zakresie  przebudowy,  budowy  i  rozbudowy  obiektów 

użyteczności  publicznej.  Złożenie  tych  referencji  i  oświadczenie  o  spełnieniu  wymagań  nie 

było  działaniem  wprowadzającym  w  błąd  Zamawiającego.  Przystępujący  ma  najlepszą 

wiedzę co do zakresu i wartości wykonywanych prac. 

Z decyzji Starosty Golubsko-

Dobrzyńskiego nr 24/2018 z 14 lutego 2018 r. o pozwoleniu na 

budowę  wynika,  że  adaptacja  budynku  w  Kowalewie  Pomorskim  dotyczyła  rozbudowy, 

nadbudowy  i  prz

ebudowy  budynku  wraz  z  rozbudową  i  przebudową  infrastruktury 

technicznej,  wykonania 

utwardzeń,  oświetlenia  i  zagospodarowania  terenu,  w  zabudowie  

o charakterze inwestycji celu publicznego 

– obiekt użyteczności publicznej, na działce nr ew. 

Wszystkie  prace  objęte  referencjami  zostały  wykonane  w  ramach  tej  decyzji  

o pozwoleniu na budowę. W ramach tej inwestycji nie wykonywano żadnych prac będących 

remontem  w  rozumieniu  art.  3  pkt  8  ustawy  Prawo  budowlane, 

co  potwierdza  treść 

pozwolenia  na  budowę,  gdyż,  gdyby  zakres  rzeczowy  tego  zadania  wskazywał  na 

konieczność wykonania remontu, organ budowlany musiałby w treści decyzji uznać i opisać 

część prac jako remontowe. 

wyroku WSA z dnia 17.01.2019 II SA/Bk 806/18 (publ. LEX nr 2621233) zgodnie z którym: 

W  przedmiotowej  sprawie  prace  opisane  jako  remontowe, 

polegające  na  demontażu 

istniejących  warstw  całego  dachu  i  wykonaniu  nowych  warstw  łącznie  z  dodatkowym 

ociepleniem,  dodatkowym  pokryciem,  orynnowaniem  zmieniającym  całkowicie  układ 

odprowadzania  wody  na  dachu  oraz  montaż  nowej  instalacji  odgromowej,  ocieplenie 

budynku  czy  wykańczanie  schodów  związane  z  nowymi  dwiema  klatkami  schodowymi  

i  zmiana  układu  komunikacyjnego  nie  mogą  być  uznane  za  remont;  doprowadziły  one 

bowiem  nie  do  odtworzenia  stanu  pierwotnego,  ale  do  zmiany  parametrów  użytkowych  

i  technicznych  dachu  i  budynku,  przy  zachowaniu  kubatury  (w  odniesieniu  do  dachu 

budynku), co 

stanowi właśnie przebudowę. 

Przystępujący  miał  świadomość  braku  precyzyjności  referencji  w  części  objętej  słowem 

„remont” użytym przez Urząd Miasta w Kowalewie Pomorskim, ale też miał świadomość, iż 

wszystkie wykonane prace objęte były pozwoleniem na budowę, które nie obejmowało prac 

remontowych, lecz 

wyłącznie nadbudowę, rozbudowę i przebudowę budynku. Przystępujący 

działał  w  zaufaniu  do  kompetencji  Zamawiającego  jako  organu  budowlanego,  

w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  zakres  prac  opisanych  w  referencjach  był 

szczegółowy.  W  odniesieniu  do  posadzek  również  nieprecyzyjnie  użyto  słowa  „remont”, 

ponieważ w istocie obniżano wysokość posadzek (bruzdowanie) tak, aby osiągnąć wysokość 

do sufitu na poziomie 2,5 m. Tym samym nie można uznać, aby obniżanie poziomu podłóg 

stanowiło  przywrócenie  stanu  pierwotnego,  co  jest  cechą  charakterystyczną  pojęcia 

„remont”.  Ani  Zamawiający,  ani  wykonawca  nie  powinni  ponosić  ujemnych  konsekwencji 

związanych z nieprecyzyjnym słownictwem wystawiających referencje, jeżeli tylko z ich treści 

można wywieść wnioski co do rzeczywistego i faktycznego zakresu wykonanych prac. 

Zatem 

Przystępujący nie podał Zamawiającemu żadnych informacji, które wprowadzałyby go 

w  błąd  co  do  spełnienia  warunków  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  zakres  

i treść referencji pozwoliła na samodzielną i prawidłową ocenę wynikających z niej wniosków. 

Przystępujący  spełnienia  warunek  z  punktu  V.2  ppkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w  kwocie  min. 

15.000.000 zł. Odwołujący w swoich zarzutach przytoczył wyłącznie jedno orzeczenie KIO. 

Tymczasem 

Przystępujący  –  znając  swoje  możliwości  finansowe  –  miał  na  uwadze  wyrok 

KIO  2047/14,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  racjonalny  system  prawny  zawierający 

szczegółowe  regulacje  dotyczące  wymaganych  dokumentów  dla  potwierdzenia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi  określać  expressis 

verbis

,  w  jakich  okolicznościach  zdolność  kredytowa  wykonawcy  nie  będzie  uwzględniana 

przy ocenie jego zdolności finansowej. Ponadto, jeżeli wykonawca miałby zostać wykluczony 

z przetargu z powodu nie

spełniania warunku zdolności finansowej, to także ustawa powinna 

zawierać  wyraźny  zakaz  sumowania  kredytów  udzielanych  przez  inne  banki.  Jeżeli  prawo 

nie  przewiduje  takich  sytuacji,  to  nie można  stosować  wykładni  celowościowej,  która  może 

stanowić naruszenie praw podmiotowych wykonawców w wyniku dowolności interpretacyjnej 

zamawiających. Prawo zamówień publicznych nie wprowadziło zakazu sumowania zdolności 

kredytowych. Takiego zakazu nie wprowadził również Zamawiający w  specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia – nie określono żadnych negatywnych konsekwencji przedstawienia 

dwóch  odrębnych  zdolności  kredytowych.  Zamawiający  ma  dwa  odrębne  bieżące  rachunki 

bankowe w obu bankach, 

co wynika wprost z przedstawionych zaświadczeń; przez obydwa 

rachunki  bankowego  przeprowadza  odrębne  obroty  swojej  firmy  i  dla  każdego  z  tych 

rachunków wyceniana jest odrębnie zdolność kredytowa. 

Działania  Przystępującego  były  prawidłowe.  Wystąpił  do  mBanku  S.A.  wyłącznie  

o przedstawienie zdolności kredytowej na 3.000.000 zł wiedząc w tym czasie, że posiada już 

potwierdzoną  zdolność  na  12.000.000  zł  w  innym  banku.  Przystępujący  nie  wprowadzał 

Zamawiającego w błąd co do swojej sytuacji ekonomicznej. Przystępujący przedłożył opinię 

rnBank S.A. z 19 lutego 

2021 o zdolności kredytowej na 15.000.000 zł. Zdolność kredytową 

na 

poziomie  15.000.000  zł  Przystępujący  posiadał  już  11  stycznia  2021  r.,  to  jest  w  dacie 

uzyskani

a  pierwszej  opinii  o  zdolności  kredytowej  na  3.000.000  zł,  gdyż  nie  byłby  możliwy  

5-krotny  wzrost, gdyby  w  styczniu 

Przystępujący nie miał równie dobrej sytuacji. Wyłącznie 

dlatego,  że  wystąpił  z  wnioskiem  o  3.000.000  zł,  uzyskał  tę  niższą  wartość.  Potwierdza  to 

korespondencja mailowa z pracownikiem rnBank S.A. 

Zgodnie  z  punktem  V.3  ppkt  4 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca, 

który  polega  na  zdolnościach  łub  sytuacji  innych  podmiotów  musi  udowodnić 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  czas  realizacji  zamówienia.  Ze  zobowiązania 

potwierdzającego  udostępnienie  zasobów  przez  inne  podmioty  musi  bezspornie  

i jednoznacznie wynikać w szczególności: 1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego 

podmiotu,  2) 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu  zamówienia  publicznego,  3)  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia,  4)  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  

w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą.  

Z punktu  V.3 ppkt  6  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  wynika,  że w  odniesieniu 

do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Dodatkowo, w punkcie V.3 ppkt 3 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający 

wskazał,  iż  wykonawca  może  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  niezależnie  od 

char

akteru prawnego stosunków prawnych łączących wykonawcę z podmiotem trzecim.  

Z  powyższych  warunków  nie  wynika,  aby  Zamawiający  wprowadzał  minimalny  procentowy 

udział  zaangażowania  podmiotów  trzecich  w  realizację  zamówienia,  a  tym  bardziej  nie 

wynika, aby w

iązać procentowy udział takiego podmiotu z wartością kontraktu. 

Zarzuty podniesione przez Odwołującego w zakresie nierealności udziału podmiotu trzeciego 

w prace są całkowicie chybione. 

O

rzecznictwo  KIO  związane  z  realnością  udostępnienia  zasobów  osób  trzecich  powstało 

przede wszystkim na osnowie spraw, w których stanie faktycznym podmiot trzeci udostępniał 

tylko i wyłącznie usługi niematerialne (doradztwo, nadzór, consulting), bez udziału w sprawie 

w charakterze podwykonawcy. Powodowało to w określonych sytuacjach wątpliwości co do 

rzeczywistego udziału takiego podmiotu. 

W wyroku KIO 211/18 Izba wskazała, że wymóg z art. 22a ust. 4  ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

należy rozumieć jako obowiązek faktycznego zrealizowania części zamówienia 

–  w  charakterze  podwykonawcy  lub  wspólnie  z  wykonawcą.  W  wyroku  KIO  1755/17  Izba 

uznała,  że  obowiązek  zrealizowania  robót  budowlanych  przez  podmiot  udostępniający 

zasoby,  wynikający  z  art.  22a  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  oznacza,  że 

wykonawca  powołujący  się  obce  zasoby,  obowiązany  jest  do  zaangażowania,  w  sposób 

bezpośredni podmiotu trzeciego w realizację przedmiotu zamówienia – tak, aby poleganie na 

potencjale  podmiotu  trzeciego  było  realne.  Wyrok  KIO  2245/17  mówi,  iż  wobec  dyspozycji 

art.  22a  ust.  4  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych,  podmiot  trzeci  realizujący  roboty 

budowlane  powinien  być  podwykonawcą;  wyeksponowano  obowiązek  wykonawcy  do 

wykazania, że stosunek łączący go z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty dostęp do 

udostępnianych przez ów podmiot zasobów. 

ERBUD  S.A. 

będzie  w  realizacji  zamówienia  uczestniczył  na  zasadzie  podwykonawcy, 

przyjmie  więc  na  siebie  ryzyko  gospodarcze  i  odpowiedzialność  finansową  związane  

z inwestycją – już tylko na tej podstawie nie można twierdzić, że jego udział jest nierealny. 

N

iezależnie od faktycznie wykonywanych robót budowlanych ERBUD S.A. przez cały okres 

realizacji inwestycji będzie dostępny w zakresie swojej wiedzy i doświadczenia na budowie, 

również  poprzez  fizyczną  obecność,  udział  w  naradach,  etc.,  co  zostanie  szczegółowo 

unormowane w umowie podwykonawczej. 

Nieuprawnione jest twierdzenie, że wstępnie określony udział w 20% procesu budowlanego 

świadczy  o  nierealności  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Jaki  bowiem 

procentowy udział  w realizacji prac gwarantuje tę realność i jaka jest  podstawa prawna tak 

ustalonego procentu. 

Postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  muszą  mieć  charakter 

precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

przystępujących  do  przetargu.  Skoro  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  narzucały  minimalnego  procentowego  udziału  podmiotów  trzecich  

w  realizacji  zadania, 

co  nie  jest  obowiązkiem  prawnym  dla  Zamawiającego,  to  obecnie 

wobec Zamawiającego ani Przystępującego nie mogą być wyciągnięte ujemne skutki z tego 

tytułu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  działał  z  najwyższą  starannością  

i  zapobiegliwością  wynikająca  z  gospodarczego  charakteru  prowadzonej  działalności  

i 

w  żadnej  z  podejmowanych  czynności  nie  kierował  się  intencją  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd ani co do zakresu i wartości realizowanych wcześniej prac na rzecz 

innych  podmiotów,  ani  co  do  zdolności  kredytowej,  jak  również  w  zakresie  korzystania  

z  zasobów  osób  trzecich.  Działania  i  czynności  Przystępującego  były  skutkiem  rozsądnej, 

logicznej  i  racjonalnej  oceny  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz własnych możliwości przystąpienia do przetargu i jego realizacji. 

Udział  podmiotu  trzeciego  ERBUD  S.A.  jest  Przystępującemu  niezbędny  do  realizacji 

zadania;  spółka  ERBUD  będzie w  pełnym  zakresie uczestniczyć  w  realizacji  zadania przez 

cały okres jego trwania, ponosząc ryzyko gospodarcze i finansowe swoich prac oraz swoich 

działań  doradczych.  Przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  żadnej  

z  podstaw,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  12,16  i  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

w 

konsekwencji  za  prawidłowe  należy  uznać  działanie  Zamawiającego  polegające  na 

niewykluczeniu wykonawcy i uznaniu jego oferty za najkorzystniejszą. 

IV Ustalenia Izby 

Na wstępie Izba  stwierdziła,  że zgodnie z  art.  92  ust.  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) 

do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do  postępowania  odwoławczego  przepisy  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Odwołujący, przed otwarciem rozprawy, oświadczył, iż  

cofa częściowo zarzut nr 1, w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 

i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego 

z postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego 

niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd: 

a) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wskazanym w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt V pkt 2 ppkt 3 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co  do  robót  budowlanych  wykonanych  dla  Gminy 

Kowalewo, 

b) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wskazanym w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt V pkt 2 ppkt 2 

sytuacja ekonomiczna lub finansowa, co do zdolności kredytowej na wartość 15.000.000 zł, 

cofa częściowo zarzut nr 2, w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 

i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego 

z  postępowania,  pomimo  tego,  że  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  które  to  informacje  mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  

w  zakresie  a) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pkt 

V.2 ppkt 3a zdol

ności technicznej lub zawodowej co do robót budowlanych wykonanych dla: 

Gminy Kowalewo, 

b) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pkt  V.2  ppkt  2 

sytuacja ekonomiczna lub finansowa, co do zdolności kredytowej na wartość 15.000,000 zł, 

cofa  częściowo  zarzut  nr  3  w  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że nie 

wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu: 

a) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pkt  V.2  ppkt  3a 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co  do  robót  budowlanych  wykonanych  dla  Gminy 

Kowalewo, 

b) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pkt  V.2  ppkt  2 

sytuacja ekonomiczna lub finansowa, co do zdolności kredytowej na wartość 15.000.000 zł –  

względnie  niezastosowanie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  celu 

wyjaśnienia:  

a)  czy  roboty  budowlane  wskazane  w  p

oświadczeniu  wydanym  przez  Gminę  Kowalewo  co 

do  wartości  15.000.000  zł  dotyczyły  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  budynku,  co 

wymagane było w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pkt V pkt 2 ppkt 3, 

b) 

oświadczenia, zaświadczenia wydane przez banki były poprzedzone indywidualną analizą 

i uwzględnieniem, iż wykonawca ubiega się o podobną opinię/zaświadczenie w innym banku, 

albo że już ją uzyskał. 

Zgodnie z  art.  520 ust. 1 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych z  2019  r.  odwołujący  może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  2019  r.  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze  w  formie  postanowienia.  Powyższe  ma  zastosowanie 

odp

owiednio do poszczególnych zarzutów odwołania. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przed 

otwarciem  rozprawy  i,  w  oparciu  o art.  520  ust. 1 i  art.  568  pkt  1 ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z 2019 r. postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w powyższym 

zakresie. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący 

postawionych  zarzutów  (w  szczególności  treść  oferty  Przystępującego  i  złożonych  przez 

niego 

dokumentów  oraz  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia)  nie  jest  sporny 

między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania 

przetargowe

go  przedstawionych  przez  Zamawiającego  oraz  pism  i  stanowisk  Stron  

i 

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  pomimo tego,  że Przystępujący 

w  wyniku  zamierzonego  działania,  a  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pkt 

V  pkt  2  ppkt  3,  co  do  robót  budowlanych  wykonanych  dla  Państwowej  Uczelni  Zawodowej 

w

e Włocławku, 

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  pomimo  tego,  że  w  wyniku  co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  które  to  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnione  są 

warunki udziału w postępowaniu w  zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, pkt V.2 ppkt 3a, zdolności technicznej lub zawodowej co do robót budowlanych 

wykonanych dla Państwowej Uczelni Zawodowej we Włocławku, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Pr

zystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, pkt V.2 ppkt 3a, zdolności technicznej lub zawodowej, co do robót budowlanych 

wykonanych 

dla Państwowej Uczelni Zawodowej we Włocławku, 

4. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 3 w związku z art. 22a ust. 2 i ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 12 

oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób mający istotny wpływ na 

wynik postępowania z uwagi na nierealne udostępnienie zasobu przez ERBUD S.A. w celu 

wykazania, że Przystępujący spełnia warunek wskazany w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, pkt V.2 ppkt 3a, 

5.  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie uznania oferty  Przystępującego za odrzuconą  w  sytuacji, gdy  oferta  ta  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, 

6.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

uznanie  oferty  Przystępującego  za  ofertę  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Z  postępowania  

o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 22 ust. 1 ustawy Pra

wo zamówień publicznych: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

Art. 22a ust. 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  za

wodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

4.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje 

się za odrzuconą. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Po zapoznaniu się z zarzutami postawionymi w odwołaniu w zakresie podtrzymanym przez 

Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  pomimo  przytoczenia  przez  Odwołującego  wielu 

przepisów oraz podziału w petitum na liczne punkty, zarzuty odwołania są w istocie dwa, tj. 

niespełnienie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  ze  względu  na 

nieprawidłowy (niezgodny z warunkiem) zakres realizacji dla Państwowej Uczelni Zawodowej 

we  Włocławku,  której  wskazanie  może  też  nosić  cechy  wprowadzenia  Zamawiającego  

w  błąd  oraz  nieprawidłowe  powołanie  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  kontekście 

planowanego zakresu podwykonawstwa.  

W konstatacji tej Izba wzięła pod uwagę, iż, zgodnie z praktyką orzeczniczą, zarzut nie jest 

jedynie  wskazaniem  przepisu  prawnego,  ale  stanowi  całość  z  jego  uzasadnieniem. 

Dodatkowo,  niektóre  okoliczności  określane  jako  „zarzuty”  ze  swojej  istoty  nie  są 

samodzielne  lub  są  jedynie  konsekwencją  innych  okoliczności,  jak  np.  odnoszące  się  do 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  lub  art.  24  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Inne 

okoliczności  z  kolei  nie  mogą  się  ziścić  bez  wystąpienia  zdarzeń  koniecznych  na 

wcześniejszym  etapie,  jak  np.  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych lub uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Dodatkowo 

w  niektórych  okolicznościach  zakres  stosowania  przepisów  może  się  pokrywać  

i  być  konsumowany  przez  przepis  bardziej  adekwatny  do  sytuacji  lub  tradycyjnie  w  danej 

sytuacji stosowany. Dzieje się tak często w przypadku przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyniku  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (w  pojęciu  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia mieści się również błąd w obliczeniu ceny lub inna niezgodność z ustawą Prawo 

zamówień publicznych – jeśli jednocześnie wchodzą w kolizję z wymaganiami specyfikacji). 

Podobnie  może  się  dziać  w  przypadku  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych lub art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Także  z  jednych  okoliczności  faktycznych  mogą  wynikać  różne  skutki  prawne,  np.  dane 

wskazanie w ofercie może jednocześnie być niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia oraz stanowić wprowadzenie w błąd albo jednocześnie skutkować uznaniem, że 

zostały  przedstawione  nieprawdziwe  informacje  i  nie  został  spełniony  warunek  udziału  

w postępowaniu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  jak  wskazała  na  wstępie,  że  niniejsze  odwołanie 

sprowadza się w istocie do dwóch zarzutów. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  ze  względu  na  nieprawidłowy  (niezgodny  z  warunkiem)  zakres  realizacji  dla 

Państwowej  Uczelni  Zawodowej  we  Włocławku,  której  wskazanie  może  też  nosić  cechy 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd Izba stwierdziła, co następuje. 

W  punkcie  V  pkt  2  ppkt  3  lit. 

a  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (str.  5  i  6) 

Zamawiający wskazał, że wykonawca spełni warunek zdolności technicznej lub zawodowej, 

o której mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykaże, że: 

posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  minimum  2  robót  budowlanych,  w  tym:  1  „roboty 

budowlanej”  polegającej  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynku  użyteczności 

publicznej  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości  minimum 

30.000.000,00  zł  (przy  czym  Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony  także  

w  sytuacji  posiadania  przez  w

ykonawcę  doświadczenia  w  wykonaniu  minimum  2  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynków  użyteczności 

pub

licznej wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami o wartości minimum 15.000.000 zł 

każda)  oraz  1  „roboty  budowlanej”  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie 

obiektu służby zdrowia typu ambulatoryjnego lub szpitalnego kategorii XI w myśl art. 8 ust. 1 

lit. a 

lub ust. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2020 r. 

poz. 295 ze zm.) o wartości minimum 15.000.000 zł.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  tego  warunku  Zamawiający  żądał  wykazu  robót 

budowlanych wykonanyc

h nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym,  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  

z przepisami prawa bu

dowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie j

est w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. 

Dla  wykazania  spełnienia  warunku  Przystępujący  wskazał  w  „Wykazie  robót  budowlanych” 

m.in. realizację „Przebudowa i modernizacja budynków dydaktycznych Państwowej Wyższej 

Uczelni we Włocławku przy ul. Energetyków 30 w formule zaprojektuj i wybuduj” o wartości 

zamówienia  15.588.950,52  zł,  w  tym  wartość  robót  budowlanych  15.416.750,52  zł,  którą 

opisał w kolumnie „Rodzaj wykonywanych prac” jako: - wykonanie dokumentacji projektowej; 

rozbiórka łącznika; - rozbudowa  łącznika  z  wymianą  stropodachu:  -  przebudowa  całego 

obiektu w celu dopasowania układu funkcjonalnego do funkcji obiektu; - zagospodarowanie 

terenu  z  budową  parkingu,  sieci  i  przyłączy;  -  wyposażenie  budynku  w  instalacje;  

- wykonanie instalacji. 

W załączonym  „Poświadczeniu”  z  10  października 2019  r.  Państwowa Uczelnia Zawodowa 

we  Włocławku  potwierdziła  należyte  wykonanie  przez  Przystępującego  zadania 

„Przebudowa  i  modernizacja  budynków  dydaktycznych  Państwowej  Wyższej  Szkoły 

Zawodowej  we  Włocławku  przy  ul.  Energetyków  30  w  formule  zaprojektuj  –  wybuduj” 

realizowanego  w  ramach  projektu  „Inwestycja  w  infrastrukturę  wyższej  szkoły  zawodowej  

i  działania  z  zakresu  e-edukacji  w  celu  stworzenia  Centrum  Nauk  Technicznych  

i  Nowoczesnych  Technologii  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Zawodowej  we  Włocławku”.  

W  dalszej  części  poświadczenia  wskazano,  że  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

obejmowało  w  szczególności:  1)  wielobranżowe  projekty  budowlane  wraz  ze  wszystkimi 

niezbędnymi  uzgodnieniami  oraz  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę;  2)  wielobranżowe 

projekty  wykonawcze  wraz  ze  specyfikacjami  technicznymi  wykonania  i  odbioru  robót  oraz 

dokumentacją  kosztorysową;  3)  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu,  zaś  zakres 

robót  budowlanych  obejmował  w  szczególności:  1)  rozbiórkę  łącznika  między  obiektem  

a budynkiem Zespołu Szkół Elektrycznych; 2) zagospodarowanie terenu z budową parkingu, 

sieci  i  przyłączy;  3)  rozbudowę  łącznika  z  wymianą  stropodachu  nad  łącznikiem;  

4)  przebudowę  całego  obiektu  w  celu  dopasowania  układu  funkcjonalnego  do  obecnych 

potrzeb; 5) przebudowę i remont elewacji i stropodachów wraz z termomodemizacją całego 

obiektu;  6)  wyposażenie  budynku  w  instalacje;  7)  wykonanie  wiaty  rowerowej  i  altany 

śmietnikowej.  Wartość  wykonanych  i  odebranych  robót:  15.588.950,52  zł  brutto.  Roboty 

zostały  wykonane z  należytą starannością,  zgodnie ze sztuką budowlaną i  obowiązującymi 

przepisami. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  powyższego  nie  wynika  poświadczenie  wartości  wykonanych 

wie

lobranżowych  prac  projektowych  –  występuje  jedynie  oświadczenie  wykonawcy  

w tabelarycznym wykazie robót budowlanych o wartości zamówienia 15.588.950,52 zł, w tym 

wartość  prac  budowlanych  15.416.750,52  zł. Wątpliwości  Odwołującego  budzi  niska  kwota 

za  wielobranżowe  opracowania  dokumentacji  projektowych  dla  tego  zadania,  podczas  gdy 

warunek  określony  przez  Zamawiającego  dotyczy  jedynie  budowy,  przebudowy  lub 

rozbudowy.  W  opinii  Odwołującego  niezgodne  z  rzeczywistością  są  informacje,  iż  ww. 

inwestycja obejmowała budowę, przebudowę, rozbudowę wraz z instalacjami wewnętrznymi 

i przyłączami o wartości minimum 15.000.000 zł. 

Z  brzmienia  spornej  części  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  wykonawca  miał 

wykazać  doświadczenie  w  wykonaniu  robót  budowlanych  polegających  na  budowie, 

przebudowie,  rozbudow

ie  budynków  użyteczności  publicznej  wraz  z  instalacjami 

wewnętrznymi i przyłączami o wartości minimum 15.000.000 zł. 

Powyższe  postanowienie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  powinno  być 

interpretowane  w  sposób  wynikający  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w  których złożone zostało,  zasady  współżycia społecznego oraz  ustalone zwyczaje.  Zatem  

w skrócie – jak zwyczajowo, „normalnie” pojmuje się dane określenia, a jeśli są to określenia 

branżowe – jak się je rozumie profesjonalnie w danej branży. 

W  ocenie  Izby  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  w  zamówieniach  publicznych  pojęcia  

z  zakresu  prawa  budowlanego,  które  nie  zostały  w  danej  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  zdefiniowane  odmiennie,  należy  stosować  w  sposób  wskazany  w  ustawie  

z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333).  

W  art.  3  pkt  6,  7,  7a  i  8  tej  ustawy 

zdefiniowano  odpowiednio  pojęcia  budowy,  robót 

budowlanych, prz

ebudowy i remontu: przez „budowę” należy rozumieć wykonywanie obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego;  przez  roboty  budowlane 

należy  rozumieć  budowę,  a  także  prace  polegające 

na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego; przez przebudowę 

należy  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego; przez remont 

należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym 

robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących 

bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż 

użyto w stanie pierwotnym. 

Jak  podkreślał  Zamawiający  i  Przystępujący,  pojęcie  „robót  budowlanych”  zdefiniowano 

także  w  art.  2  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  wykonanie  albo 

zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  2c 

lub  obiektu  budowlanego,  a  także  realizację  obiektu  budowlanego,  za 

pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Definicja „robót budowlanych” z ustawy Prawo budowlane odnosi się więc do etapu realizacji 

robót,  natomiast  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamiennie  do  etapu  realizacji  lub 

realizacji  w  formule  „projektuj  i  buduj”,  czyli  obejmuje  również  wykonanie  dokumentacji 

projektowej, jeśli jest zamawiana łącznie z robotami budowlanymi, których dotyczy. 

Jak  słusznie  jednak  podnosił  Odwołujący  –  choć  definicja  ta  obejmuje  zarówno  formułę 

„buduj”,  jak  i  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  to  już  wyłącznie  od  danego  zamawiającego  

(i oczywiście przedmiotu zamówienia) zależy, w jaki sposób określi zakres warunku udziału 

w  postępowaniu  –  zatem,  czy  będą  to  tylko  roboty  budowane  „buduj”,  czy  też  łącznie  

z projektem. 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wskazał:  „doświadczenie  w  wykonaniu  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynków”,  zatem 

wyraźnie  odniósł  się  do  samego  wykonania  robót  budowlanych,  a  nie  ich  projektowania.  

W  ocenie  Izby  nie  ma  też  żadnych  podstaw,  by  pojęcia  budowy,  przebudowy  i  rozbudowy 

używać w innym znaczeniu niż to wskazano w ustawie Prawo budowlane.  

Takie  też  rozumienie  wynika  z  „Wykazu  robót  budowlanych”  przedstawionego  przez 

Przystępującego,  gdyż  od  wartości  kontraktu  (15.588.950,52  zł)  odróżnił  on  wartość  robót 

budowlanych  (15.416.750,52  zł),  co  po  odjęciu  daje  kwotę  172.200  zł  wskazywaną  jako 

wartość umowy o prace projektowe z 29 marca 2018 r. z W. K. WAW Biuro Projektowania i 

Realizacji Architektury W. K. .  

Izba nie stwierdziła podstaw do negowania prawdziwości przedstawionej umowy i wskazanej 

tam kwoty, nawet jeśli zdaniem Odwołującego jest ona zbyt niska. 

Nawet  jeśli  za  wartość  prac  projektowych  w  ramach  kontraktu  z  Państwową  Uczelnią 

Zawodową we Włocławku uznać nie powyższą kwotę zapłaconą podwykonawcy, lecz kwotę 

rozliczaną  z  Państwową  Uczelnią  Zawodową  we Włocławku  i  do  powyższej  kwoty  doliczyć 

marżę  Przystępującego,  którą  uwzględnił  w  kontrakcie  z  inwestorem,  to  wartość  tej 

dokumentacji nie przekracza 588.950,52 zł. 

Zdaniem  Odwołującego  kwota  za  projektowanie,  jaką  otrzymał  Przystępujący,  tj. 

3.117.790,10 zł, wynika z treści umowy nr 1/2018 z 27 lutego 2018 r. we Włocławku”, gdzie 

w  §  2  „Wynagrodzenie”  w  ust.  1  wskazano:  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  za  realizację 

Przedmiotu  Umowy  ma  charakter  ryczałtowy  i  wynosi:  brutto  15.588.950,52  PLN  (słownie: 

piętnaście  milionów  pięćset  osiemdziesiąt  osiem  tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt  złotych 

52/100),  w  tym  wartość  VAT  w  wysokości  2.915.007,01  PLN  (słownie:  dwa  miliony 

dziewięćset  piętnaście  tysięcy  siedem  złotych  1/100)  i  wartość  netto  12.673.943,51  PLN 

(słownie:  dwanaście milionów  sześćset  siedemdziesiąt  trzy  tysiące  dziewięćset  czterdzieści 

trzy złote 51/100),a w ust. 2: „Wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, będzie 

płatne  na  podstawie  faktur  wystawionych  przez  Wykonawcę  opiewających  na  kwoty:  

1)  stanowiącą  20%  wynagrodzenia  wskazanego  w  ust.  1,  po  uzyskaniu  ostatecznego  

i  prawomocnego  pozwolenia  na  budowę  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego.  

W konsekwencji, wynika też z harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz protokołu odbioru 

robót. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  ze  wskazywanego  postanowienia  umowy  z  Państwową 

Uczelnią  Zawodową  we  Włocławku,  dotyczącego  zapłaty  wykonawcy  20%  wynagrodzenia 

po  sporządzeniu  dokumentacji  projektowej,  a  przed  rozpoczęciem  wykonywania  robót 

budowlanych (po u

zyskaniu ostatecznego i prawomocnego pozwolenia na budowę), wynika, 

że  kwota  ta  nie  jest  płatnością  stricte  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  pomimo  że 

taki  wniosek  (kwota  2,5  mln  złotych)  został  zawarty  w  protokole  odbioru  robót.  Jednak 

materiałem źródłowym jest umowa, a nie wnioski osób sporządzających protokół.  

Z  tego  postanowienia  umowy

,  w  ocenie  Izby,  wynika  bowiem  jednoznacznie,  że  inwestor 

postanowieniem tym zaliczkowa

ł przyszłe roboty budowlane. Zdaniem Izby jest to oczywiste 

nie  tylko  z  tego 

względu,  że  w  postanowieniu  nie  ma  bezpośredniej  informacji,  że  jest  to 

płatność  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  (jedynie  płatność  „po  etapie  wykonania 

dokumentacji  projektowej

”,  co  jest  często  praktykowane przez  zamawiających),  ale głównie 

dlatego, 

że  inwestor  musiałby  być  skrajnie  niegospodarny,  by  za dokumentację  projektową 

przewidzieć z własnej woli aż 20% wynagrodzenia, podczas gdy ceny rynkowe z reguły nie 

przekraczają 5%.  

Podobna wartość % wynika z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r.  

w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. Nr 130, poz. 1389). W załączniku 

do  tego  rozporządzenia  określono  wskaźnik  procentowy  planowanych  kosztów  prac 

projektowych 

–  w  zależności  od  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  i  złożoności 

projektu. 

Dotyczy  on  co prawda  obliczania  wartości  szacunkowej  zamówienia,  ale  obrazuje 

rzędy  kwot  –  przy  czym  z  praktyki  zamówień  publicznych  wynika,  że  realne  ceny  ofert 

najczęściej są znacznie niższe niż wartości wynikające z tego rozporządzenia. 

Tym  samym  można  przyjąć,  że  wartość  dokumentacji  projektowej  nie  przekraczała 

0,52  zł,  a  więc  wartość  robót  budowlanych  osiągnęła  wymagane  warunkiem 

15.000.000 zł. 

Co  zaś  do  zakresu  samych  robót  budowlanych:  budowa,  rozbudowa,  przebudowa,  remont  

i  modernizacja 

w  ramach  realizacji  „Przebudowy  i  modernizacji  budynków  dydaktycznych 

P

aństwowej  Uczelni  Zawodowej  we  Włocławku”,  należy  stwierdzić  przede  wszystkim,  że 

pojęcie „modernizacja” nie odnosi się w ogóle do zakresu rzeczowego robót, lecz ich celu, tj. 

unowocześnienia  budynków.  Rzeczowo  modernizacja  może  więc  być  zarówno  budową, 

ro

zbudową, przebudową, jak i remontem – to zależy od rozmiaru prac budowlanych. 

Co do podnoszonej podczas rozprawy kwestii, że zakres zamówienia/umowy przedstawianej 

dla  wykazania  spełnienia  warunku  może  być  szerszy  niż  opisany  w  warunku  –  należy  się  

z  tym 

zgodzić. Jednak zarówno zakres rzeczowy, jak i kwotowy określony w warunku musi 

być  w  tym  szerszym  zamówieniu/umowie  ujęty.  Czyli  zbiór  A  (warunek)  musi  się  mieścić  

w  zbiorze  B  (umowa). 

Tak  więc  –  na  przykładzie  niniejszej  sprawy  –  zakres  umowy  może 

być  szerszy  (projekt  i  roboty  budowlane),  ale  wciąż  musi  być  spełniony  warunek,  tj.  roboty 

budowlane  muszą  obejmować  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  i  mieć  wartość  co 

najmniej 15.000.000 złotych. 

Podobnie  jeśli  chodzi  o  rodzaj  robót  budowlanych  –  jeśli  rodzaj  ten  został  określony  

w  warunku (jak w niniejszym przypadku), to wymóg wykazania odnosi  się do rodzaju robót 

określonego w warunku, nawet jeśli zakres prac jest szerszy. Tak więc gdyby Zamawiający 

wymagał  np.  doświadczenia  odnoszącego  się  do  wykonania  instalacji  gazów  medycznych  

w  ramach  obiektu  szpitalnego,  wykonawca  musiałby  wykazać  wykonanie  instalacji  gazów 

medycznych  o  danej  wartości,  nawet  gdyby  całe  zamówienie  odnosiło  się  też  do  innych 

elementów obiektu (pozostała część zamówienia jest nieistotna z punktu widzenia warunku). 

Jednak 

w  niniejszym  postępowaniu  nie  chodzi  o  podział  rzeczowy  takiego  typu  (poza 

rozróżnieniem  na  projektowanie  i  roboty  budowlane),  bowiem,  w  ocenie  Izby,  cała 

inwestycja,  którą  obejmuje  dokumentacja  projektowa,  powinna  być  zakwalifikowana 

jednorodnie,  tj.  z  punktu  widzenia  Prawa  budowlanego: 

albo  była  to  budowa,  albo 

przebudowa,  albo  remont 

–  od  tego  też  zależał  zakres  pozwolenia  na  budowę.  Zatem  nie 

chodzi o to, jak zakwalifikować poszczególne czynności wykonawcy, tj. że najpierw wykonał 

trochę  prac  rozbiórkowych,  potem  wyburzeniowych,  potem  budowlanych  (np.  wznosił 

wcześniej  wyburzone  ściany),  potem  przebudowę  jakichś  elementów,  a  następnie  wykonał 

malowanie,  które  można  uznać  za  remont.  Albo  że  dach  został  poddany  przebudowie,  

a ściany jedynie remontowi lub na odwrót. Chodzi o całość prac kompleksowo składających 

się  na  inwestycję,  która,  jak  wskazano  –  będzie  albo  budową,  albo  przebudową,  albo 

remontem.  Sytuacja  może  być  odmienna  w  przypadku  poszczególnych  warunków,  

w  zal

eżności  od  szczegółowych  wymagań  danego  zamawiającego,  ale  Zamawiający 

swojego wa

runku w ten sposób nie uszczegółowił.  

Zatem  samo  wskazanie 

w  ramach  przedmiotu  zamówienia  np.  wykonania  „przebudowy  

i  remontu  elewacji  i  stropodachów  wraz  z  termomodernizacją  obiektu”  nie  jest 

przesądzające. Pomijając już sam błąd merytoryczny takiego zestawienia, gdyż przebudowa 

i remont na gruncie definicji art. 3 ustawy Prawo budowlane wykluczają się wzajemnie. 

Poza tym Izba zgodziła się z Przystępującym, że – poza użyciem określenia „remont”, które 

to  określenie  zresztą  nie  musi  być  prawidłowe  merytorycznie  –  zakres  prac  na  remont  nie 

wskazuje.  

Tym samym Izba uznała, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie wykazał 

spełnienia spornej w tym zarzucie części warunku udziału w postępowaniu, a tym samym, że 

przedstawił  w  tym  zakresie  jakiekolwiek  informacje  nieprawdziwe  czy  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, zatem nie ma podstaw do wykluczenia go z postępowania w oparciu 

o art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  nierealnego  udostępnienia  zasobu  przez  ERBUD  S.A.,  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  punktem  V  pkt 

2  ppkt  3  lit.  a  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wykonawca 

miał  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  m.in.  w  wykonaniu 

jednych robót budowlanych polegających na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu 

służby zdrowia typu ambulatoryjnego lub szpitalnego kategorii XI w myśl art. 8 ust. 1 lit. a lub 

ust. 2 ustawy o działalności leczniczej o wartości minimum 15.000.000 zł. 

Dla potwierdzenia spełnienia tej części warunku, w pozycji 3. „Wykazu robót budowlanych”, 

Przystępujący wskazał realizację „Rozbudowa budynku Szpitala MSW w Lublinie polegająca 

na budowie łącznika wraz z blokiem operacyjnym” o wartości 22.497.234,04 zł oraz załączył 

list  referencyjny  SPZOP  MSWiA  w  Lublinie  z  29  grudnia  2017  r.  dla  firmy  ERBUD  S.A. 

Realizacja  ta  odnosiła  się  do  doświadczenia  firmy  ERBUD  S.A.,  która  w  ofercie 

Przystępującego  wystąpiła  w  roli  podmiotu,  na  którego  zdolnościach  zawodowych 

wykonawca polega, tj. wskazanego w art. 22a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie Przystępujący przedstawił zobowiązanie ERBUD S.A., o którym mowa w art. 

22a  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Z  treści  zobowiązania  spółki  ERBUD 

wynika, 

iż  podmiot  ten:  a)  udostępnia  Przystępującemu  zasoby  w  zakresie  wiedzy  

i doświadczenia polegającego na rozbudowie budynku Szpitala MSW w Lublinie polegającej 

na budowie łącznika wraz z blokiem operacyjnym, b) sposób wykorzystania udostępnionych 

zasobów  przy  realizacji  zamówienia  to  bezpośrednie  współwykonawstwo  (na  zasadzie 

podwykonawstwa)  robót  budowlanych  wchodzących  w  zakres  zamówienia,  udzielanie 

doradztwa  w  pełnym  zakresie  udzielanych  zasobów,  c)  zakres  udziału  przy  wykonywaniu 

zamówienia:  bezpośrednie  współwykonawstwo  pełnego  zakresu  robót  objętych 

zamówieniem,  d)  okres  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia:  pełny  okres  realizacji 

inwestycji,  e)  zrealizuję  roboty  budowlane,  których  wskazane  zdolności  dotyczą:  w  pełnym 

zakresie na zasadzie współwykonawstwa. 

Jednocześnie  w  formularzu  oferty  Przystępujący  wskazał  procentowy  udział 

przewidywanego podwykonawstwa na poziomie 20%. 

Zdaniem  Odwołującego  udział  ten  jest  nieproporcjonalny  i  niewystarczający  dla  realizacji 

zadania,  skoro  ERBUD 

S.A.  udostępnił  referencje  w  zakresie  charakteru  budynku,  jaki  ma 

zostać zrealizowany, gdyż powierza się mu jedynie 1/5 część robót budowlanych.  

Odwołujący zakwestionował realność udostępnienia zasobów w postaci doświadczenia firmy 

ERBUD  S.A.  w  stosunku  do  planowanego  zakresu  podwykonawstwa  tego  podmiotu  na 

gruncie przepisu art. 22a ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, 

że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

d

oświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

W  przepisie  tym  kluczowe  jest  stwierdzenie,  że  podmiot  trzeci  ma  zrealizować  roboty 

budowlane  w  takim  zakresie,  dla  jakiego 

jego  zdolności  były  wymagane,  tj. jaki  zakres  jest 

pokrywany  z  jego  zasobów.  Konieczny  zakres  realizacji  przez  podmiot  trzeci,  jak  i  zakres 

możliwego  powołania  się  na  zasoby  innego  podmiotu  w  konkretnych  okolicznościach 

każdorazowo zależy od brzmienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  argumentów  Stron  i  Przystępującego  Izba  stwierdziła,  że  zobowiązanie 

firmy  ERBUD  S.A.  jest  formalnie  i  merytorycznie  poprawne.  Problemem  jest  jednak  zakres 

podwykonawstwa 

w  kontekście  art.  22a  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Problem ten wynika jednak z nieco innej przyczyny niż Strony wskazywały podczas rozprawy 

–  otóż  wywodzi  się  ze  sposobu  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  kontekście 

przedmiotu za

mówienia, natomiast Odwołujący odniósł się już do skutków tej sytuacji.  

Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  wykonawca  ma  posiadać  doświadczenie  w  wykonaniu 

dwóch  robót  budowlanych:  jednych  robót  polegających  na  budowie,  przebudowie, 

rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  

i  przyłączami  o  wartości  minimum  30.000.000,00  zł  oraz  jednych  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  służby  zdrowia  typu 

ambulatoryjnego  lub  szpitalnego kategorii  XI 

o wartości minimum 15.000.000 zł.  Zamiennie 

do robót pierwszych wykonawcy mogli wykazać dwie roboty budowlane o wartości minimum 

15.000.000 zł każda. 

Zatem  wykonawcy  musieli  wykazać  łącznie  (koniunkcja  „oraz”)  doświadczenie  dotyczące 

jednych  rob

ót  dotyczących  budowy,  rozbudowy,  przebudowy  budynku  użyteczności 

publicznej o wartości 30.000.000 zł ORAZ jednych robót budowlanych dotyczących budowy, 

rozbudowy,  przebudowy 

obiektu  służby  zdrowia  o  wartości  minimum  15.000.000  zł. 

Ewentualnie  jednych  rob

ót  dotyczących  budowy,  rozbudowy,  przebudowy  budynku 

użyteczności publicznej o wartości 15.000.000 zł ORAZ jednych robót dotyczących budowy, 

rozbudowy,  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  15.000.000  zł  ORAZ 

jednych  robót  budowlanych  dotyczących  budowy,  rozbudowy,  przebudowy  obiektu  służby 

zdrowia o wartości minimum 15.000.000 zł. 

Zamawiający  jednak  nie  planuje  wybudowania  odrębnie  dwóch  budynków  –  budynku 

użyteczności  publicznej  oraz  obiektu  służby  zdrowia,  lecz  budynku  użyteczności  publicznej 

będącego  obiektem  służby  zdrowia.  Wymogiem  Zamawiającego  było  więc,  by  wykonawca 

posiadał  doświadczenie  i  przy  budowie  (rozbudowie,  przebudowie)  budynku  użyteczności 

publicznej,  i  przy  budowie  (rozbudowie,  przebudowie) 

obiektu  służby  zdrowia.  

I doświadczenia tego nie da się rozdzielić. Jest to niejako doświadczenie „niepodzielnej ręki”, 

a nie 

„w częściach ułamkowych”, a z dwóch podmiotów, które nie potrafią (w znaczeniu: nie 

posiadają wymaganego doświadczenia), nie da się osiągnąć jednego podmiotu, który potrafi 

(posiada wymagane doświadczenie). 

Inna  sytuacja  byłaby,  gdyby  Zamawiający  drugą  część  warunku  sformułował  np.  odnosząc 

się  do  doświadczenia  przy  wykonaniu  instalacji  gazów  medycznych  w  obiektach  służby 

zdrowia

,  jak  wskazywał  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  takim  przypadku  z  ogólnego 

doświadczenia  w  budowie  takiego  obiektu  dałoby  się  wydzielić  zakres  w  postaci  owej 

instalacji gazów medycznych, którą mógłby wykonywać podwykonawca posiadający właśnie 

takie  doświadczenie  i  którego  taki  udział  byłby  adekwatny  do  udostępnianego  zasobu 

(doświadczenia w  wykonaniu instalacji gazów  medycznych).  Podobnie w  przypadku  innego 

rodzaju  instalacji,  wykonania  dokumentacji  projektowej,  prac  geodezyjnych  itd. 

– 

jakiejkolwiek  części,  która  dałaby  się  wyodrębnić.  Natomiast  obiektu  służby  zdrowia  

i  budynku  użyteczności  publicznej  nie  da  się  wyodrębnić,  gdy  jest  to  jeden  budynek 

podlegający obu klasyfikacjom. 

W  przedmiotowym  warunku 

więc  zdolności  wymagane  przez  Zamawiającego  do  realizacji 

robót  budowlanych,  w  kontekście  regulacji  art.  22a  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

to  zdolności  do  wybudowania  obiektu  służby  zdrowia,  czyli  de  facto  całości 

zamówienia. W tym kontekście więc wskazanie 20% zakresu podwykonawstwa rzeczywiście 

jest  nieadekwatne  do  udostępnianego  zasobu  i  przedmiotu  zamówienia,  a  samo 

udostępnienie zasobu nierealne.  

Izba uwzględniła więc zarzut Odwołującego.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

2 pkt 1 i ust. 3 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 20.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b)  wynag

rodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  części  koszty  ponosi  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części;  w  takim  przypadku  Izba  rozdziela 

wpis stosunko

wo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  licz

by  zarzutów, których Izba  nie uwzględniła  oraz  koszty,  o których mowa w  § 5 pkt  2,  

w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  wnoszącym 

sprzeciw. 

W zw

iązku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

20.000  złotych  i  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  połowy  wpisu 

oraz zniosła wzajemnie koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i pełnomocnika 

Odwo

łującego. 

Przewodniczący:      ……………………..…