KIO 503/21 WYROK dnia 12 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 503/21 

WYROK 

  z dnia 12 marca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  P.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno 

Budowlane  „L.”  P.  L.  z  siedzibą  w  Pabianicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

Lepiko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  P.  L.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno  Budowlane  „L.” 

P. L. 

z siedzibą w Pabianicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę 

P. 

L. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo  Instalacyjno  Budowlane  „L.”  P.  L.  z  siedzibą  w  Pabianicach 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 503/21 

U z a s a d n i e n i e  

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Łodzi,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę 

nowej siedziby Komisariatu Policji w Warcie przy ul Sadowej 47. 

Postępowanie prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp”.   

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 761159-N-2020.  

W dniu 15 lutego 2021 r. wykonawca P. L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno  Budowlane  „L.”  P.  L.  z  siedzibą  w  Pabianicach,  dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  jego  oferty,  pomimo  tego 

że  treść  oferty  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”; art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo tego 

że oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny 

oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

go do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  bezzasadnie  odrzucił  jego  ofertę,  uznając,  że 

treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Chodzi  o 

niewycenienie pozycji nr 26 formularza c

enowego pn. obsługa geodezyjna. Zamawiający nie 

wezwał także Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.  

Odwołujący  wskazywał,  że  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  pełnym  zakresie, 

z

godnie  z  SIWZ,  w  tym  z  załącznikami  do  niej  w  postaci  dokumentacji  projektowej.  W 

formularzu oferty oświadczył, że zapoznał się z SIWZ wraz z załącznikami i nie wnosi do niej 

zastrzeżeń,  w  szczególności  do  załącznika  nr  4  do  SIWZ  (dokumentacja  projektowa),  że 

zdobył konieczne informacje do przygotowania oferty; że akceptuje wzór umowy, stanowiący 

Załącznik  nr  11  do  SIWZ  i  zobowiązuje  się,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  do  zawarcia 

umowy  na  wymienionych  w  niej  warunkach,  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego; że przystępując do postępowania uzyskał wszelkie niezbędne informacje co 

do ryzyka, trudności i wszelkich innych okoliczności jakie mogą mieć wpływ na ofertę i bierze 

pełną odpowiedzialność za odpowiednie wykonanie przedmiotu umowy, że zobowiązuje się 

do  wniesienia  zabezpieczenie  nal

eżytego  wykonania  umowy  w  wysokości  określonej  w 

SIWZ. 

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zapisał w SIWZ, że wymaga wypełnienia 

wszystkich  pozycji  formularza  cenowego.  Nie  opisał  w  SIWZ  sposobu  wypełnienia 

formularza  cenowego  (tj.  nie  wskazał  z  czego  mają  wynikać  kwoty  wpisywane  w 

poszczególnych  rubrykach  formularza  cenowego;  jak  mają  się  mieć  kwoty  wpisywane  do 

formularza  cenowego  do  załączonych  kosztorysów  inwestorskich  czy  do  dokumentacji 

projektowej). W pkt 

15.4. SIWZ Zamawiający wskazał Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z 

Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  i  podać  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  oraz 

wpisać  w  formularz  ofertowy  (załącznik  1  do  SIWZ).  Z  postanowienia  tego  nie  wynika,  że 

wszystkie  pozycje  bezwzględnie  muszą  zostać  wypełnione.  Nie  można  zatem  przyjąć,  że 

oferta w

ykonawcy jest niezgodna z jakimś bliżej nieokreślonym zapisem SIWZ. 

Przy  wynagrodzeniu  w  formule  ryczałtowej  (a  z  takim  mamy  do  czynienia  w 

przedmiotowym  postępowaniu)  nie  sposób  także  przyjąć,  że  niewypełnienie  rubryki  w 

formularzu  cenowym  świadczy  automatycznie  o  tym,  że  w  tym  zakresie  wykonawca  nie 

z

amierza  zrealizować  zamówienia.  Odwołujący  zaoferował  w  ramach  realizacji  zamówienia 

także  obsługę  geodezyjną,  z  tym  że  jej  koszty  uwzględnił  w  innych  pozycjach  formularza. 

Wynika  to  z  opublikowanych  przez  Zamawiającego  kosztorysów  inwestorskich,  w  których 

pozycja o nazwie 

„obsługa geodezyjna” nie pada. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  kosztorysowanie  robót  budowlanych  wykonuje  się  w 

dedykowanych  temu  programach,  a  nie  wyłącznie  „na  oko”  z  wykorzystaniem  tabeli 

zawierającej 27 pozycji. Wykonawca skosztorysował zamówienie przy użyciu wewnętrznych 

programów  oraz  pogrupował  pozycje  do  formularza  cenowego  zgodnie  z  kluczem 

kosztorysów inwestorskich. Czynności wchodzące w zakres obsługi geodezyjnej wynikające 

z  dokumentacji  projektowej  i  STWiOR  ujęte  zostały  w  kosztach  innych  pozycji,  w 

szczególności w przygotowaniu terenu, wod.-kan., dokumentacji powykonawczej.  

Niewypełnienie rubryki „obsługa geodezyjna” ani samo w sobie nie świadczy  więc o 

zamiarze nierealizowania obsługi geodezyjnej ani też nie może być traktowane jako błąd w 

obliczeniu  ceny.  Co  równie  ważne,  niewypełnienie  tej  rubryki  nie  uniemożliwia  ani  też  nie 

utrudnia rozliczeń między stronami. Obsługa geodezyjna jest usługą uboczną w stosunku do 

istot

y  zamawianych  robót  budowlanych,  o  relatywnie  niskim,  wręcz  symbolicznym  koszcie 

wykonania. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  19  lutego  2021  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Lepiko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości. W  dniu  8  marca  2021  r.  również  Przystępujący 

złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  wykonawców,  informacji 

Zamawiającego  o   odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym  Odwołującego  i  Przystępującego, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 marca 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019).  Z  uwagi  na  powyższe, 

Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek  odwołania 

wniesionego w dniu 15 lutego 

2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  nPzp, 

skutk

ujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu    w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  nPzp,  kwalifikowaną  możliwością 

ponies

ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  nPzp

,  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Izba  stwi

erdziła,  że niezasadny  jest  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89 

ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 

pkt  2)  ustawy  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada 

treści  SIWZ,  tj.  jeżeli  oferta  została  sporządzona  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  a 

niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  10.3  SIWZ  wykonawca  składa  ofertę,  pod  rygorem 

nieważności, w postaci elektronicznej i podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

na  którą  składają  się  m.in.:  10.3.1.  formularz  ofertowy  sporządzony  wg  załącznika  nr  1  do 

SIWZ 

– nie podlega uzupełnieniu, 10.3.2. formularz cenowy sporządzony wg załącznika nr 2 

do  SIWZ 

–  nie  podlega  uzupełnieniu  (…).  Formularz  cenowy  składał  się  z  28  pozycji  (27 

pozycji  dotyczących  rodzaju  robót  oraz  pozycji  pn.  „Razem”)  oraz  4  kolumn,  tj.  kolumna 

pierwsza  pn.  „Lp.”,  kolumna  druga  pn.  „Rodzaj  robót”,  kolumna  trzecia  pn.  „Wartość  robót 

netto [PLN], kolumna czwarta pn. „Wartość robót brutto [PLN]”. 

Zgodnie z pkt 15 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny: 

15.1. Cena oferty jest ceną ryczałtową. Ustawa z  dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny 

(Dz.U. z 1964 r., Nr 

16, poz. 93 z późn. zmianami). 

15.2. Cena podana przez Wykonawcę nie będzie podlegać waloryzacji. 

15.3. Prace niejednoznacznie opisane w przedmiocie zamówienia, w tym SIWZ a konieczne 

do  prawidłowego  i  należytego  wykonania  zamówienia,  winny  zostać  ujęte  w  opracowanej 

przez Wyko

nawcę dokumentacji projektowej w ramach przyjętej kwoty ofertowej. 

15.4.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  i  podać  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1 

do SIWZ). 

15.5. Zamaw

iający nie będzie udzielał zaliczek na wykonanie przedmiotu zamówienia. 

15.6.  Gdy  Wykonawca  składa  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i 

usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek 

od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami. 

Wykonawca, składając ofertę, informuje Zamawiającego czy wybór oferty będzie prowadzić 

do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru 

lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz 

wskazując ich wartość bez kwoty podatku.  

Zgodnie z  §6  ust.  2 wzoru umowy  W  terminie 5 dni  roboczych od  dnia przekazania 

placu 

budowy, 

Wykonawca 

przedstawi 

Inspektorowi 

nadzoru 

inwestorskiego/ 

Zamawiającemu do uzgodnienia i zatwierdzenia harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji 

inwestycji 

– wszystkich robót budowlanych, obejmujący oznaczenia poszczególnych etapów i 

zakresów robót i etapów rozliczeniowych, terminy ich wykonania, wysokość wynagrodzenia 

za  wykonanie  poszczególnych  etapów  robót  składające  się  na  wynagrodzenie  umowne, 

wykonany  w  oparciu  o  Formularz  cenowy 

–  załącznik  nr  2  do  umowy.  Wartość  etapów 

rozlicze

niowych do faktury nie może być mniejsza niż 300 000 zł brutto. 

Zgodnie  z  §11  ust.  1  wzoru  umowy  Strony  ustalają,  że  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy,  o  którym  mowa  w  §  1  Zamawiający  zapłaci  łączne  wynagrodzenie  ryczałtowe  w 

kwocie:  netto:  ...  PLN,  słownie:  ...  PLN,  VAT:  ...  PLN,  słownie:  ...  PLN,  brutto:  ...  PLN, 

słownie: ... PLN, zgodnie z Formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy 

oraz formularzem cenowym z zastrzeżeniem dalszych postanowień niniejszego paragrafu. 

Zgodnie  z  §11  ust.  10  wzoru  umowy  Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1  jest 

całkowitym  wynagrodzeniem  ryczałtowym  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  W 

przypadku,  gdy  w  toku  realizacji  umowy  ujawni  się  konieczność  wykonania  prac 

nieprzewidzianych  w  dokumentacji  projektowej  a  konie

cznych do właściwego zrealizowania 

przedmiotu  umowy,  Wykonawca  ma  obowiązek  wykonać  te  prace  bez  prawa  żądania 

dodatkowego wynagrodzenia (ryzyko ryczałtowe wskazane w formularzy cenowym). 

Zgodnie z §15 ust. 3 wzoru umowy Aż do zakończenia realizacji umowy (§ 2 ust. 2) 

Zamawiającemu  służy  umowne  prawo  odstąpienia  od  umowy  (art.  395  kc).  W  takim 

przypadku  Wykonawcy  służy  wynagrodzenie  za  roboty  prawidłowo  wykonane  do  dnia 

odstąpienia.  Wartość  robót  na  dzień  odstąpienia  zostanie  określona  na  podstawie 

procent

owego udziału wykonanych robót w odniesieniu do Formularza cenowego.  

Zgodnie  z  §19  wzoru  umowy  Załącznikami  do  niniejszej  umowy,  stanowiącymi  jej 

integralną  część  są  następujące  dokumenty:  1)  Formularz  ofertowy  –  załącznik  nr  1;  2) 

Formularz cenowy 

– załącznik nr 2 (…). 

Dalej, 

Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który 

załączył do oferty formularz cenowy, pozostawiając niewypełnioną pozycję nr 26 pn. obsługa 

geodezyjna. 

Wykonawca nie wypełnił zarówno rubryki „cena netto" jak również rubryki „cena 

brutto". 

Pismem  z  dnia  10  lutego 

2021  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  oraz  pkt  6)  ustawy  Pzp  z  uwagi 

na  pozostawioną  zupełnie 

pustą,  niewypełnioną  pozycję  nr  26  formularza  cenowego.  Zamawiający  wskazał,  że 

po

nieważ  cena  oferty  jest  ceną  ryczałtową,  to  właśnie  pozycje  określone  w  formularzu 

cenowym porządkowały sposób skalkulowani ceny oferty i zawierały elementy konieczne do 

wyceny.  W  żadnym  z  postanowień  SIWZ  nie  dopuszczono  możliwości  skalkulowania  ceny 

ofe

rty  w  inny  sposób. W  wyniku  braku  wyceny  ww.  pozycji  wykonawca  popełnił  też  błąd  w 

wyliczeniu  ceny  oferty,  ponieważ  nie  ujął  w  niej  wszystkich  wymaganych  elementów, 

określonych  w  formularzu  cenowym.  W  postępowaniu  wpłynęło  8  ofert  i  każdy  z 

wykon

awców  wycenił  ofertę  zgodnie  z  formularzem  cenowym,  wypełniając  wszystkie  jego 

pozycje, w tym 

pozycję nr 26. 

Odwołujący  w  odwołaniu  nie  kwestionował  samego  braku  wypełnienia  pozycji  nr  26 

„obsługa geodezyjna” z formularza cenowego, jednakże podnosił, że okoliczność ta jest bez 

znaczenia  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  podał  w  SIWZ,  że  wymaga  wypełnienia 

wszystkich pozycji, 

a pozycja ta została skalkulowana w innych pozycjach, natomiast samo 

jej niewypełnienie nie uniemożliwia i nie utrudnia rozliczeń między stronami. 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Zamawiający  zgodnie  z  pkt  10.3  SIWZ  wymagał  wprost  złożenia  wraz  z  ofertą  formularza 

cenowego

, który nie podlegał uzupełnieniu. Niepodanie wymaganych wartości jest istotnym 

brakiem  treści  oferty,  oznacza  bowiem  brak  określenia  elementów  ceny  jednostkowej  czyli 

elementów  istotnych  dla  przyszłego  zobowiązania  umownego,  na  podstawie  których 

wyliczane  będzie  wynagrodzenie  wykonawcy  oraz  dokonywane  będą  zmiany  tego 

wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie. Brak ten powoduje, że oferta danego wykonawcy 

w  warstwie  merytorycznej  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ,  ponieważ  treścią  oferty  nie 

objęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z 

jego  elementów.  Brak  podania  wartości  ceny  jednostkowej  powoduje,  że  niemożliwe  jest 

ustalenie wynagrodzenia za wykonanie elementu umowy w toku jej realizacji. Jest to istotna 

nieścisłość  treści  oferty  wykonawcy,  której  zamawiający  nie  może  samodzielnie  poprawić, 

jeżeli  brak  jest  możliwości  samodzielnego  wyliczenia  tej  wartości  na  podstawie  innych 

danych wynikających z formularza cenowego. 

Nieuprawnione  są  również  twierdzenia  Odwołującego  o  braku  opisania  przez 

Zamawiającego sposobu wypełnienia formularza cenowego. W ocenie Izby  pkt  15.4  SIWZ, 

aby  cenę  oferty  obliczyć  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  i  podać  z  dokładnością  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku  oraz  wpisać  w  formularz  ofertowy  (załącznik  1  do  SIWZ),  jest 

wystarczającą  instrukcją  w  tym  zakresie  dla  wykonawców.  Z  postanowień  SIWZ  nie  musi 

wprost wynikać, że wszystkie pozycje formularza cenowego muszą być wypełnione, bowiem 

jest to oczywiste, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, a 

wykonawca  biorący  w  nim  udział  jest  profesjonalistą,  od  którego  wymaga  się  działania  z 

należytą starannością.  

Należyta  staranność  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co  do 

umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (vide: wyrok SA w Poznaniu 

z dnia 08.03.2006 r., sygn. akt I ACa 1018/05)

. Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów 

miernik ten ulega po

dwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Odnosząc  się  zaś  do  ogólnych  oświadczeń,  m.in.  o  zapoznaniu  się  i  akceptacji 

postanowi

eń SIWZ, w tym wzoru umowy, które zostały przez Odwołującego złożone, należy 

stwierdzić,  iż  są  one  niewystarczające  i  mają  niewielki  walor,  bowiem  braku  istotnego 

elementu oferty stanowiącego przedmiot rozpatrzenia nie może zastąpić ogólna deklaracja w 

ofe

rcie o spełnieniu wszystkich warunków SIWZ. 

Równocześnie,  żaden  z  dokumentów,  przedłożonych  przez  Odwołującego  wraz  z 

ofertą, nie zawiera informacji o cenie za obsługę geodezyjną. Twierdzenia Odwołującego, iż 

została  ona  ujęta  w  kosztach  innych  pozycji  stanowi  nieuprawnioną  inżynierię  cenową. 

Próżno  szukać  takiego  postanowienia  SIWZ,  które  umożliwiałoby  przeniesienie  wyceny  z 

jednej  pozycji  do  drugiej  formularza  cenowego.  Niezależnie  od  tego,  powyższe  nie 

mieściłoby  się  w  granicach  prawa.  Nawet  przy  cenie  ryczałtowej  przedmiot  zamówienia 

winien  zostać  prawidłowo  wyceniony,  w  sposób  ściśle  określony  przez  Zamawiającego,  a 

zgoda  na  to,  aby  niektórzy  wykonawcy  nie  stosowali  się  do  ogólnych  założeń  SIWZ  jest 

sprzeczna 

z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  konsekwencji 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.  

Izba uznała, że nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

89  ust.  1  pkt  6) 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Ustalając  wystąpienie  tej  przesłanki  zamawiający 

zobowiązany jest do sprawdzenia, czy cena oferty obliczona została w oparciu o prawidłowo 

ustal

ony przez  wykonawcę zakres wymagań, określony  w postępowaniu. Błąd w obliczeniu 

ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej 

obliczenia  podanym  w  dokumentacji  przetargowej,  co  miało  miejsce  w  niniejszym  stanie 

fakty

cznym  poprzez  pominięcie  podania  ceny  za  pozycję  nr  26  dotyczącą  obsługi 

geodezyjnej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zwracając się do Odwołującego na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  prowadziłby  niedozwolone  negocjacje 

treści oferty, a przede wszystkim naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

zasadę  konkurencyjności,  bowiem  kreowanie  cen  jednostkowych  po  upływie  terminu 

składania  ofert  stanowiłoby  niedopuszczalne  na  gruncie  przepisów  Pzp  uzupełnienie  treści 

oferty po upływie terminu składania ofert. 

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575  ustawy  nPzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §8  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………