KIO 495/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 495/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  5 marca  2021 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021r.  przez  wykonawcę  B.  S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S.  NEOMED  z  siedzibą  w 

Piasecznie,  ul.  Michała  Kajki  18  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Skarb  Państwa  -  Centralny  Szpital  Kliniczny  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 137 

przy  udziale  wykonawcy  A.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

COMPLIMED  A.  B.  z  siedzib

ą  we  Wrocławiu,  ul.  Ostródzka  38  zgłaszającym  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 495/21 po stronie zamawiającego 

orzeka : 

Oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża 

wykonawc

ę B. S. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod firmą B. S. NEOMED z siedzibą w Piasecznie, ul. Michała Kajki 18

 i  

2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez 

wykonawc

ę B. S. prowadzącą dzia-

łalność gospodarczą pod firmą B. S. NEOMED z siedzibą w Piasecznie, ul. Michała Kajki 18

tytułem wpisu od odwołania 

2.2.  zasądza  od 

wykonawcy  B.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S. 

NEOMED z siedzibą w Piasecznie, ul. Michała Kajki 18

 na rzecz 

zamawiającego Skarb Pań-

stwa - 

Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z sie-

dzibą w Warszawie, ul. Wołoska 137 

kwotę 3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zło-

tych zero gr

oszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 495/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Dostawa 

półmasek  filtracyjnych  dla  CSK  MSWiA  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia za numerem 2020/S 202 – 488222.  

W dniu 4 lutego 2021 r. zamawiający unieważnił postępowanie i odrzucił ofertę  wykonawcy 

B. S. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B. S. NEOMED z siedzibą w Piasecz-

nie, ul. Michała Kajki 18 – dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

W dniu 15 lutego 2021 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie pełnomocnictwa z  dnia 15  lutego  2021  r.  udzielo-

nego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15 

lutego 2021 r.  

Odwołujący podniósł następujące zarzuty: 

a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. dalej ustawy

, w związku z 

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty o

dwołującego, pomimo, że 

jej treść odpowiada treści SIWZ; 

b) zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

przez unieważnienie postępowania o udzie-

lenie zamówienia w sytuacji, gdy w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca od-

rzuceniu tj. oferta o

dwołującego; 

c)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy 

przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

a) unieważnił czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 

b) unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego, 

c)  dokonał  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  oraz 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego za-

mówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  powoła-

nych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  za-

mówienia. Ponadto wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów usta-

wy o

dwołujący poniósł szkodę, bowiem w sytuacji nieodrzucenia oferty odwołującego zama-

wiający dokonałby jej oceny i oferta ta, zgodnie z przyjętymi przez zamawiającego kryteriami 

oceny  ofert,  uplasowałaby  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu.  To  oferta  odwołującego 

zostałaby więc wybrana jako najkorzystniejsza. 

Przez  dokonanie  i  za

niechanie  powyższych  czynności  zamawiający  doprowadził  zatem  do 

sytuacji,  w  której  odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie 

zysku,  który  odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Po-

wyższe stanowi  wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków 

ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp. 

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający pismem datowanym na 04.02.2021 r. 

znak  CSKDZP-2375/09/10/01/2020/20  zawi

adomił  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty, 

gdyż  „oferowany  przez  wykonawcę  produkt  nie spełnia wymagań  określonych przez  zama-

wiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w tym w Opisie Przedmio-

tu Zamówienia. Zamawiający zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia zawartym w SIWZ 

wymagał m.in. by oferowany asortyment tj. półmaska filtrująca FFP3, posiadała dwie gumki 

nauszne.” 

Zamawiający wskazał dalej, że „W nadesłanej przez wykonawcę w dniu 21.12.2020r. ulotce, 

Wy

konawca wskazał, iż oferowany produkt posiada: "Mocowanie zapewniające ścisłe przy-

leganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami nausznymi". Jednocześnie, w tej ulotce  wy-

konawca 

zamieścił zdjęcie, które w ocenie zamawiającego wskazuje, iż w oferowanym pro-

dukci

e  zastosowane  zostały  gumki  nagłowne,  a  nie  nauszne,  jak  wymagał  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia zamawiający. 

W  związku  z  niespójnością  opisu  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  ze  zdjęciem  za-

mieszczonym w ulotce,  z

amawiający w dniu 21.12.2020 r. wezwał wykonawcę, do złożenia 

folderu  potwierdzającego  jednoznacznie,  iż  oferowany  przez  wykonawcę  produkt  spełnia 

wymagania 

zamawiającego wskazane specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakre-

sie  mocowania  go  za  pomocą  dwóch  gumek  nausznych,  wraz  z  faktyczną  ilustracją  ofero-

wanego  asortymentu,  potwierdzającą,  że  półmaska  mocowana  jest  za  pomocą  dwóch  gu-

mek nausznych. 

Wykonawca  w  dniu  22.12.2020  r.  nadesłał  w  odpowiedzi  na  wezwanie  kolejną  ulotkę  oraz 

wyjaśnienia dotyczące opisu oferowanego przedmiotu zamówienia. 

W ulotce nadesłanej w  dniu 22.12.2020 r.  wykonawca  wskazał, iż produkt posiada: "Moco-

wanie na dwa sposoby zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gum-

kami."  Przypomnieć  z  kolei  należy,  iż  w  ulotce  nadesłanej  21.12.2020r.  wykonawca  zawarł 

informację, iż mocowanie następuje "dwoma gumkami nausznymi". Jednocześnie wykonaw-

ca 

oświadczył, iż "maski fabrycznie dostarczane są z mocowaniem na głowę, ponieważ roz-

wiązanie to zapewnia pewniejsze przyleganie do twarzy.". Dodatkowo, wykonawca wskazał, 

że  zamieszczone  zdjęcie  w  ulotce  było  zdjęciem  poglądowym,  przedstawiającym  jedną  z 

możliwych  konfiguracji,  a  w  załączeniu  do  wyjaśnień  przedstawia  ulotkę  prezentującą  oba 

sposoby zakładania masek. 

W związku z nadesłaną przez wykonawcę w dniu 22.12.2020r. dokumentacją oraz wyjaśnie-

niami, z uwagi na wątpliwości powstałe w stosunku do udzielonych przez wykonawcę wyja-

śnień, Zamawiający 30.12.2020r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w następującym 

zakresie: 

1. w jaki sposób, maska fabrycznie produkowana z mocowaniem na głowę jest modyfikowa-

na i kto tej modyfikacji dokonuje, że maska taka może być mocowana wg oświadczenia wy-

konawcy również na uszach, a nie tylko na głowie. Jednocześnie mając na względzie nade-

słaną przez wykonawcę w dniu 22.12.2020r. dokumentację, a w szczególności wskazywane 

fabryczne  przeznaczenie  asortymentu,  z

amawiający  wezwał  wykonawcę  do  wykazania,  iż 

maski  oferowane 

zamawiającemu,  fabrycznie  posiadają  2  nauszne  gumki  pozwalające  na 

mocowanie ich na uszach, a nie na głowie. 

2. sposobu zakładania maski, z uwagi na fakt, iż przedstawiona zamawiającemu w odpowie-

dzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  z  21.12.2020r.,  ulotka  nie  prezentowała  według 

zamawiającego  dwóch  sposobów  zakładania  maski.  Przedstawiony  został  jedynie  sposób 

z

akładania maski na głowę oraz na drugim zdjęciu położona luźno maska, co nie potwierdza-

ło drugiego sposobu zakładania wskazywanego przez wykonawcę tj. mocowania na uszach. 

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o potwierdzenie możliwości zastosowania tej maski 

(jako produktu fabrycznie oryginalnego) również w drugi sposób przez niego wskazywany tj. 

poprzez  mocowanie  na  uszach,  z  uwzględnieniem  wymagań  określonych  w  SIWZ  tj.  m.in. 

tego,  że  oferowany  produkt  musi  posiadać  2  gumki  nauszne.  Zamawiający  wezwał  wyko-

nawcę  do  wyczerpującego  wyjaśnienia  odnośnie  sposobu  zakładania  maski  FFP3  zgodnie 

ze wskazanym w ofercie nr katalogowym na dwa sposoby wskazywane przez 

wykonawcę w 

wyjaśnieniach z dnia 22.12.2020r. tj. z mocowaniem na głowie oraz na uszach. 

3.  jednoznacz

nego  wskazania,  które  zdjęcie  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  w  wyja-

śnieniach z dnia 22.12.2020r. prezentuje oferowany przez wykonawcę model maski FFP3 o 

numerze katalogowym wskazanym w ofercie. Przedstawiona 

zamawiającemu w odpowiedzi 

na wezwanie do uzu

pełnienia braków 21.12.2020r., ulotka zawierała dwa zdjęcia oferowane-

go asortymentu. Według zamawiającego na przedstawionych ilustracjach zostały zaprezen-

towane dwa odmienne produkty. Jest to widoczne po różnych kształtach czaszy masek, po 

różnych sposobach mocowania gumek oraz po tym, iż jedna maska zawiera przy otworach 

na gumki dodatkowy element z niewiadomego tworzywa. 

4. dlaczego w ulotce otrzymanej przez 

zamawiającego w dniu 21.12.2020 r. jest wskazane, 

iż produkt zawiera: "Mocowanie zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwo-

ma  gumkami  nausznymi.",  a  z  kolei  w  ulotce  przedłożonej  przez  wykonawcę  w  dniu 

22.12.2020r. jest zawarta informacja, iż produkt ma: "Mocowanie na dwa sposoby zapewnia-

jące ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami" bez sprecyzowania, że gumki 

są nauszne. 

5. przedstawienia dokumentów wskazanych w pkt 8.4 ppkt 3) lp. 2 SIWZ na potwierdzenie, 

że oferowane produkty przy zastosowaniu wskazanym przez wykonawcę (tj. mocowanie ma-

ski na uszach, a nie zgodnie z fabrycznym przeznaczeniem - 

na głowie) odpowiadają wyma-

ganiom określonym przez zamawiającego w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Zamawiający  wymaga  bowiem  by  oferowane  maski  spełniały  wymagania  jakościowe  i  były 

zgodne z normami i przepisami szczegółowo opisanymi w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamó-

wienia.  Wykonawca  przedstawił  dokumenty  jedynie  na  potwierdzenie  zgodności  maski  fa-

brycznie dostarczanej z mocowaniem na głowę, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy z dnia 

22.12.2020r., w którym wykonawca wskazał, iż "Maski fabrycznie dostarczane są z mocowa-

niem na głowę, ponieważ rozwiązanie to zapewnia pewniejsze przyleganie do twarzy". Jed-

nocześnie w oświadczeniu tym, wykonawca wskazał, że oferowana maska może być zakła-

dana  również  na  drugi  sposób  (tj.  mocowanie  na  uszach),  ale  jak  wynika  z  oświadczenia 

wykonawcy

,  nie jest to zastosowanie fabryczne. W  związku z  powyższym tj.  wyjaśnieniami 

wykonawcy 

dotyczącymi dwojakiego sposobu mocowania, w tym fabrycznie jako mocowane 

na głowę, zamawiający  wezwał  wykonawcę do przedstawienia dokumentów  wskazanych w 

pkt  8.4  ppkt  3)  lp.  2  SIWZ  na  potwierdzenie,  że  oferowane  produkty  przy  zastosowaniu 

wskazanym przez 

wykonawcę (tj. mocowanie maski na uszach, a nie zgodnie z fabrycznym 

przeznaczeniem - 

na głowie) odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w 

SIWZ  i  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  tj.  Certyfikat  lub  deklaracja  zgodności,  że  maska 

zgodna jest z normą EN 14683:2019+AC2019 oraz EN 149:2001+A1:2009 oraz Deklaracja 

zgodności  na  zgodność z  wymaganiami  Rozporządzenia  Ministra Zdrowia z  dnia  17  lutego 

2016  r.  w  sprawie  wymagań  zasadniczych  oraz  procedur  oceny  zgodności  wyrobów  me-

dycznych  (Dz.  U.  poz.  211)  albo  deklaracja  zgodności  z  wymaganiami  dyrektywy 

93/42/EWG, albo deklaracja zgodności z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca w dniu 4.01.2021 r. nadesłał wyjaśnienia 

wraz z dodatkową ilustracją, oświadczając, iż oferowany asortyment będzie dostarczany do 

zamawiającego zgodnie z wymogiem tj. maski będą posiadały mocowanie przez dwie gumki 

na uszy. Jednocześnie wykonawca wskazał, iż zamieszczone zdjęcie w dostarczonej ulotce 

było zdjęciem poglądowym ukazującym dwie możliwości stosowania. Wykonawca przedsta-

wił  kolejne  zdjęcie  zaoferowanej  maski,  podkreślając  jednocześnie,  że  takie  właśnie  maski 

będą dostarczane do zamawiającego (nie będzie konieczności zmiany wiązania przez użyt-

kownika, ponieważ fabrycznie będą posiadały dwie gumki na uszy). 

Mając na względzie powyższe wyjaśnienia wykonawcy, zamawiający stwierdził, iż: 

1)  Wyjaśnienia  oraz  dokumenty  złożone  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę,  w  tym 

zdjęcie przedstawione przez  wykonawcę  w  dniu  4.01.2021r.  nie  potwierdzają,  iż  oferowany 

produkt,  który  według  oświadczenia  wykonawcy  będzie  dostarczany  do  zamawiającego  to 

maska  FFP3  o  numerze  katalogowym  DP-A-24L-K  produkowana  przez  Shenzhen  Dream-

Can  Technology  Co.,  Ltd.  Z  analizy  przeprowadzonej  przez 

zamawiającego  na  podstawie 

ogólnodostępnych materiałów zamieszczonych na stronie internetowej producenta oferowa-

nego  przez 

wykonawcę  produktu  (http://www.dreamcantech.com/en/product/html/?258.html) 

oraz dokumentów i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, wynika, że oferowana przez wy-

konawcę maska, przedstawiona przez niego na zdjęciu przesłanym zamawiającemu w dniu 

4.01.2021r. (z jednoczesnym zapewnieniem ze strony wykonawcy

, że to właśnie takie maski 

będą dostarczane do zamawiającego) nie jest maską FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K. 

Wskazuje na to przede wszystkim obecność przy otworach na gumki dodatkowego elementu 

z niewiadomego tworzywa, którego maska FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowa-

na przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd. nie posiada. Dodatkowo, maska przed-

stawiona  przez 

wykonawcę  w  wyjaśnieniach  z  dnia 4.01.2021r. ma inny  kolor  oraz  sposób 

mocowania  gumek  niż  maska  FFP3  o  nr  katalogowym  DP-A-24L-K  produkowana  przez 

Shenzhen  DreamCan  Technology  Co.,  Ltd.  widoczna  na  stronie  internetowej  producenta 

oferowanego 

przez 

wykonawcę 

produktu 

(http://www.dreamcantech.com/en/product/html/?258.html).  Maska  FFP3  o  nr  katalogowym 

DP-A-24L-K wskazana przez 

wykonawcę w ofercie, według danych zaprezentowanych przez 

producenta jest maską mocowaną wyłącznie na głowie, na co wskazuje umiejscowienie gu-

mek. Maska o tym numerze katalogowym nie posiada dwóch gumek nausznych. 

Na  powyższe  okoliczności  w  zakresie  rozbieżności  prezentowanych  przez  wykonawcę  w 

ulotce  masek,  z

amawiający  zwracał  już  uwagę  w  wezwaniu  z  dnia  30.12.2020r.  W  dniu 

4.01.20201r.  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  do  jednoznacznego 

wskazania,  które  zdjęcie  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

22.12.2020r. prezentuje oferowany przez wykonawcę model maski FFP3 o numerze katalo-

gowym wskazanym w ofercie, przedstawił kolejne (trzecie) zdjęcie, które potwierdza, iż ofe-

rowany  aktualnie  (w  wyjaśnieniach  z  dnia  4.01.2021r.)  przez  wykonawcę  produkt  nie  jest 

maską  FFP3  o  nr  katalogowym  DP-A-24L-K,  produkowaną  przez  Shenzhen  DreamCan 

Technology Co., Ltd., a raczej modelem maski FFP2. W ocenie 

zamawiającego, wykonawca 

w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. dopuścił się nieuprawnionej próby zmiany istotnych ele-

mentów  oferty  tj.  próby  zmiany  modelu  oferowanej  maski,  celem  wykazania  spełnienia  wy-

magań  zamawiającego  w  zakresie  posiadania  przez  oferowany  produkt  dwóch  gumek  na-

usznych. 

2)  Wyjaśnienia  oraz  dokumenty  złożone  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę,  nie  po-

twierdzają,  iż  oferowany  w  ofercie  wykonawcy  produkt  (półmaska  o  nr  katalogowym  DP-A-

24L-

K  produkowana  przez  Shenzhen  DreamCan Technology  Co.,  Ltd.)  spełnia  wymagania 

zamawiającego  wskazane  w  SIWZ  i  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  szczególności  nie 

potwierdzają, iż oferowany produkt tj. półmaska filtrująca FFP3 nr katalogowym DP-A-24L-K 

posiada dwie gumki nauszne. 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwania 

zamawiającego z dnia 30.12.2020 nie wskazał, któ-

re  z  przedstawionych  p

rzez  niego  w  ulotce  z  dnia  22.12.2020  zdjęć  prezentuje  oferowany 

produkt  (punkt  3  wezwania 

zamawiającego  z  dnia  30.12.2020r.).  W  wyjaśnieniach  z  dnia 

4.01.2021r.  wykonawca 

przesłał  kolejne,  trzecie  już  zdjęcie  oferowanego  produktu,  które 

nadal  nie  potwierd

za,  iż  oferowany  produkt to maska  FFP3  z  dwoma gumkami  nausznymi. 

Zdjęcie załączone przez wykonawcę w wyjaśnianiach z dnia 4.01.2021r. przedstawia maskę 

z niestandardowo wydłużonymi gumkami, mocowanymi na uszach przy pomocy dodatkowe-

go  elementu,  niedopuszczonego  przez 

zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia. 

Długość gumek jest nieadekwatna dla produktu takiej kategorii. Zarówno na zdjęciu przedło-

żonym  przez  wykonawcę  w  dniu  22.12.2020r.,  jak  również  w  dniu  4.01.2021r.  nie  zostały 

ukazane przez wykonawc

ę miejsca zakończenia gumek, co w konsekwencji nie pozwala na 

stwierdzenie  przez 

zamawiającego,  iż  wykonawca  wykazał,  że  oferowany  produkt  posiada 

dwie  gumki  nauszne.  Na  przedstawionych  przez 

wykonawcę  fotografiach  (z  dnia 

22.12.2020r. oraz 4.01.2021r.) wi

dać bowiem dodatkowy element łączący gumki na pewnym 

odcinku.  Zamawiający  nie  dopuszczał  żadnych  dodatkowych  elementów  łączących  gumki 

wskazując jednoznacznie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, iż maska FFP3 musi posiadać 

dwie  gumki  nauszne,  a  nie  np.  więcej  gumek  spiętych/łączonych  lub  skracanych  dodatko-

wym  elementem.  Zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia/spinania  gumek  za  pomocą  jakich-

kolwiek  dodatkowych elementów. Oczywistym  jest,  że każdy  element  łączący  gumki  umiej-

scowiony  w  miejscu  zaprezentowanym  na  zdjęciu  przesłanym  przez  wykonawcę  w  dniu 

4.01.20201  powoduje  dyskomfort  użytkowania,  w  szczególności  w  środowisku  medycznym 

podczas długotrwałej pracy. 

3) Zamawiający wskazał, również iż wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytania zamawia-

jącego zawarte w pkt 1 wezwania z dnia 30.12.2020r. Zamawiający wezwał  wykonawcę do 

wykazania,  iż  maski  oferowane  zamawiającemu fabrycznie posiadają 2  nauszne  gumki  po-

zwalające  na  mocowanie  ich  na  uszach,  a  nie  na  głowie.  Jak  już  wskazano  powyżej,  na 

zdjęciu  przesłanym  przez  wykonawcę  w  dniu  4.01.2021r.  nie  zostały  ukazane  zakończenia 

gumek co w konsekwencji nie pozwala na uznanie przez 

zamawiającego, iż wykonawca wy-

kazał, że oferowany produkt posiada dwie gumki nauszne, a tym samym, że spełnia wyma-

gania ujęte w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

4)  Dodatkowo,  zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  za-

mawiającego zawarte w pkt 2 wezwania z dnia 30.12.2020r. Zamawiający wezwał wykonaw-

cę  do  wyczerpującego  wyjaśnienia  odnośnie  sposobu  zakładania  maski  FFP3  zgodnie  ze 

wskazanym  w  ofercie  nr  katalogowym  na  dwa  sposoby  wskazywane  przez 

wykonawcę  w 

wyjaśnieniach z dnia 22.12.2020r. tj. z mocowaniem na głowie oraz na uszach. Wykonawca 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedstawił  zdjęcie prezentujące  mocowanie maski  na  uszach, 

przy czym, zgodnie z powyżej przedstawionym stanowiskiem zamawiającego, w ocenie za-

mawiającego zdjęcie to nie przedstawia maski FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K wskaza-

nym  w  ofercie.  Z  kolei  maska  FFP3  o  nr  katalogowym  DP-A-24L-K  wskazana  przez  wyko-

nawcę w ofercie, według danych zaprezentowanych przez producenta na ww. stronie inter-

netowej, jest maską mocowaną wyłącznie na głowie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwa-

nia 

zamawiającego, nie udzielił zatem nadal wyjaśnień w zakresie sposobu mocowania ma-

ski  FFP3  o  nr  katalogowym  DP-A-24L-

K  w  drugi  sposób  wskazywany  przez  wykonawcę  tj. 

na uszach. 

5) Wykonawca  nie  udzielił  również  odpowiedzi  na  pytania  zamawiającego  zawarte  w  pkt  4 

wezwania z dnia 30.12.2020r. wykonawca 

nie odpowiedział dlaczego w dwóch ulotkach jest 

odmienny  opis  mocowania  zastosowanego  w  oferowanej  w  ofercie  masce  tj.  dlaczego  raz 

wykonawca  wskazuje,  że  mocowanie  jest  "gumkami  nausznymi",  a  w  drugim  przypadku 

wskazuje  jedynie  na  mocowanie  "gumkami"  bez  doprecyzowania,  że  zastosowano  gumki 

nauszne. 

Reasumując, zamawiający wymagał by oferowany produkt spełniał m.in. następujące wymo-

gi: 

półmaska filtrująca FFP3 (wyrób medyczny) 

- z dwoma gumkami nausznymi, 

spełniająca  wymogi  ustawy  o  wyrobach  medycznych  z  dnia  20  maja  2010  r.  i  Dyrektywy 

ra

dy  93/42/EWG  oraz  normy  EN14683:2019+AC2019  lub  równoważne.  Produkt  musi  być 

oznakowany certyfikatem CE (Confromite Europeenne) oraz wykonawca 

musi posiadać cer-

tyfikat CE dla asortymentu. 

Zaoferowany  przez 

wykonawcę  w  ofercie  produkt  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego  w 

postaci posiadania dwóch gumek nausznych, z uwagi na fakt, iż maska FFP3 o nr katalogo-

wym DP-A-24L-K wskazana przez 

wykonawcę w ofercie jest maską fabrycznie produkowaną 

z mocowaniem na głowę, co potwierdzają ww. powszechnie dostępne informacje. Maska o 

tym numerze katalogowym nie posiada dwóch gumek nausznych. 

Z kolei przedstawiona przez 

wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. maska (abstra-

hując od niedopuszczalności zmiany oferty na tym etapie) nie spełnia wymagań zamawiają-

cego zawartyc

h w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia, bowiem po pierwsze posiada do-

datkowe eleme

nty łączące/spinające gumki, a zamawiający nie dopuszczał takowych, wska-

zując jednoznacznie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, iż maska FFP3 musi posiadać dwie 

gumki  nauszne.  Z

amawiający  nie  dopuszczał  łączenia/spinania  gumek  za  pomocą  jakich-

kolwiek  dodatkowych  elementów.  Zarówno  na  zdjęciu  przedłożonym  przez  wykonawcę  w 

dniu  22.12.2020r.,  jak  również  w  dniu  4.01.2021r.  nie  zostały  ukazane  przez  wykonawcę 

miejsca  zakończenia gumek,  co  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  stwierdzenie  przez  zama-

wiającego,  iż  wykonawca  wykazał,  że oferowany  produkt  posiada dwie gumki  nauszne.  Po 

drugie,  w ocenie 

zamawiającego, prezentowana w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. maska 

nie jest maską FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowaną przez Shenzhen Dream-

Can Technology Co., Ltd i oferowaną przez wykonawcę w ofercie, a raczej modelem maski 

FFP2, co potwierdzają ww. powszechnie dostępne informacje. Powyższe, w oczywisty spo-

sób prowadzi do stwierdzenia, iż produkt przedstawiony przez wykonawcę w wyjaśnieniach z 

dnia  4.01.2021r.  nie spełnia  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamó-

wienia. 

W ocenie 

zamawiającego doszło również do próby nieuprawnionej zmiany przez wykonawcę 

istotnych elementów oferty złożonej przez wykonawcę poprzez oferowanie na etapie składa-

nia wyjaśnień produktu innego niż wskazany w ofercie przez wykonawcę. 

Mając na względzie powyższe, oferta wykonawcy Neomed B. S. została odrzucona na pod-

stawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy PZP.” 

Z powyższą decyzją i uzasadnieniem  zamawiającego odwołujący się nie zgodził. W ocenie 

odwołującego wskazane uzasadnienie oraz sposób badania oferty odwołującego są tenden-

cyjne i zostały nakierowane wyłącznie na odrzucenie oferty odwołującego. 

Odnosząc się do wyjaśnień udzielonych przez odwołującego w dniu 04.01.2021 r. odwołują-

cy zauważył, że wielokrotnie w toku postępowania zapewniał zamawiającego co do spełnia-

nia przez oferowaną maskę FFP3 (numer katalogowy DP-A-24L-K) wymagań określonych w 

OPZ,  w  szczególności  wskazywał  na  spełnienie  wymogu  mocowania  i  posiadania  dwóch 

gumek  na  uszy.  Zamawiający  zdaje  się  pomijać  okoliczność,  iż  odwołujący  za  każdym  ra-

zem,  udzielając  mu  wyjaśnień,  wskazywał,  iż  zdjęcia  zamieszczone  w  dostarczanych  ulot-

kach 

są  jedynie poglądowe.  Dlatego też  wskazywana przez  zamawiającego  obecność  przy 

otworach  na  gumki  dodatkowego  elementu  z  niewiadomego  tworzywa,  czy  też  inny  kolor 

oraz sposób mocowania gumek, nie mają tutaj żadnego znaczenia. 

Podkreślenia wymaga,  iż  maska  FFP3 o  numerze katalogowym  DP-A-24L-K, jest  produko-

wana przez Shenzhen DreamCan Technology Co. Ltd., w wersji z dwoma gumka nauszny-

mi, co zostało poświadczone przez producenta w korespondencji mailowej, a o czym zama-

wiający nawet nie zająknął się w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. 

Także  z  powyższych  względów  nieuprawnione  jest  twierdzenie  zamawiającego,  jakoby  od-

wołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  4.01.2021  r.  dopuścił  się  nieuprawnionej  próby  zmiany 

istotnych elementów oferty tj. próby zmiany modelu oferowanej maski. Stanowisko zamawia-

jącego,  jakoby  odwołujący  usiłował  zamieniać model  oferowanej maski  na model  FFP2  nie 

zostało w jakikolwiek sposób udowodnione. Co więcej, odwołujący nie posiadał (i nie posiada 

nadal)  motywu  do  zamiany  oferowanego  modelu  maski,  bowiem  zaoferowana  przez  niego 

maska FFP3 o numerze katalogowym DP-A-24L-K jest zgodna z wymaganiami 

zamawiają-

cego 

i potwierdził to producent Shenzhen DreamCan Technology Co. Ltd. 

Po raz kolejny odwołujący wskazał, że przekazywane przez niego zdjęcia maski FFP3 zosta-

ły  określone  jako  poglądowe.  Co  więcej,  twierdzenia  zamawiającego  o  „dodatkowym  ele-

mencie  łączącym  gumki  na  pewnym  odcinku”,  rzekomym  zakazie  łączenia/spinania  gumek 

za pomocą jakichkolwiek dodatkowych elementów, nie znajdują pokrycia w treści SIWZ. Za-

mawiający  w  żadnym  miejscu  OPZ  nie  sprecyzował,  co  rozumie  pod  pojęciem  gumek  na-

usznych,  nie  wskazywał  na  ich  długość,  kwestie  łączenia,  spinania,  a  także  nie  zamieścił 

żadnych wymagań w zakresie komfortu użytkowania. Zaoferowane przez odwołującego ma-

ski FFP3 spełniają wymagania ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. i Dy-

rektywy  rady  93/42/EWG  oraz  normy  EN14683:2019+AC2019,  są stale użytkowane  w  śro-

dowisku medycznym i nie wywołują żadnego dyskomfortu użytkowania podczas długotrwałej 

pracy.  Zatem  stawiane  przez 

zamawiającego  zarzuty  wykraczają  poza  wymagania  sformu-

łowane w treści SIWZ. 

Podsumowując, zaoferowana przez odwołującego w ofercie maska FFP3 o nr katalogowym 

DP-A-24L-

K  spełnia  wszystkie  wymagania  zamawiającego,  w  szczególności  posiada  dwie 

gumki nauszne z możliwością mocowania na uszy, jak też na głowę (powyżej i poniżej linii 

uszu), co nie było zakazane postanowieniami SIWZ. 

Odwołujący podkreślił, że o zgodności zaoferowanych masek przesądził sam ich producent. 

Mianowicie,  z

amawiający  w  dniu  9  stycznia  2021  r.,  za  pośrednictwem  pana  J.  S.  (Sekcja 

Zaopatrzenia Tekstylnego), wystosował do producenta maski FFP3 (DP-A-24L-K) zapytanie, 

w którym poprosił producenta o przedstawienie informacji : 

odnośnie przedstawiciela lub dystrybutora swoich produktów w Polsce lub w Europie; 

czy opisywana maska posiada pałąk na ucho jak modele FFP1 i FFP2; 

czy opisana maska ma gumkę tylko na głowę czy inny sposób zapinania. 

W odpowiedzi na powyższe zapytanie mailowe przedstawiciel producenta, pan Nancy Long, 

w dniu 14 stycznia 2021 r. udzielił panu J. S. odpowiedzi, wskazując, że : 

- producent posiada swojego dystrybutora w Polsce i Europie, 

producent  posiada  maskę  twarzową  FFP3  z  pętlą  na  ucho  podobną  do  modelu  FFP1  i 

FFP2, 

- w przypadku maski twarzowej FFP3 producent posiada specjalny model z mocowaniem na 

ucho lub głowę. 

W dalszej korespondencji,  pan  N.  L.

, odesłał przedstawiciela zamawiającego do kontaktu z 

dystrybutorem w Polsce tj. o

dwołującym, wskazując imię i nazwisko oraz adres email osoby 

do kontaktu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  zamawiający  nie  wspomniał 

nawet  jednym  słowem  o  ww.  korespondencji  mailowej  prowadzonej  bezpośrednio  z  produ-

centem. Tymczasem korespondencja ta (w aktach sprawy 

zamawiającego) dowodzi, iż zao-

ferowane przez 

odwołującego maski spełniają kwestionowane przez zamawiającego wyma-

ganie. 

Odwołujący podtrzymuje zatem oświadczenie złożone w swojej ofercie (Formularz Oferty), iż 

oferuje realizację zamówienia zgodnie z zasadami określonymi w Specyfikacji Istotnych Wa-

runków  Zamówienia,  a  także  oświadczenia  składane  każdorazowo  w  wyjaśnieniach  treści 

złożonej  oferty,  wskazujące  na  zgodność  zaoferowanych  masek  z  opisem  przedmiotu  za-

mówienia zawartym w SIWZ. Tym samym treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujący  za  wyrokiem  KIO  z  dnia  7  maja  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  796/14,  wskazał,  że: 

„niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo niezgodno-

ści  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał 

w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia 

zakresu  ow

ego  zobowiązania  w  ofercie,  w  tym  braku  wymaganego  w  SIWZ  sposobu  po-

twierdzenia właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia 

tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp).” Odwołujący 

podkreślił, że żadna z ww. postaci niezgodności w jego ofercie nie wystąpiła. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez bezpodstawne unieważnienie 

postępowania,  w  sytuacji  gdy  oferta  odwołującego  nie  jest  ofertą  podlegającą  odrzuceniu, 

oraz  zarzut

u  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniej-

szej oferty, od

wołujący wskazał, że powyższe zarzuty stanowią konsekwencję zarzutów po-

stawiony

ch i opisanych powyżej. 

Ponieważ,  jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ,  to  zama-

wiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  unieważnienia  postępowania.  Nie  została  bowiem 

spełniona przesłanka określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Finalnie, jako najkorzyst-

niejszą ofertę zamawiający  winien  wybrać  ofertę  odwołującego, która  jest  najkorzystniejszą 

ofertą i jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu. 

W dniu 17 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 lutego 2021r. (nadane w dniu 22 lutego 2021 r. u operatora pocztowego) do po-

stępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  A.  B.  prowa-

dząca działalność gospodarczą pod firmą COMPLMED A. B. z siedzibą we Wrocławiu wno-

sząc o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. 

Do zgłoszenia dołączono dowody przesłania kopii zgłoszenia zamawiającemu i przystępują-

cemu. Zgłaszający wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, 

gdyż jest zainteresowany zgodnym z siwz rozstrzygnięciem postępowania.  

Przystępujący przychylił się do stanowiska zamawiającego o odrzuceniu ofert i unieważnie-

niu postępowania, odwołujący nie sprostał wymaganiom siwz. Jego wyjaśnienia i dokumenty 

złożone zamawiającemu, w tym zdjęcie przedstawione w dniu 4 stycznia 2021 r. nie potwier-

dzają, że oferowany produkt to maska FFP3 o numerze katalogowym DP-A-24L-K produko-

wana przez Shenzhen DreamCan Technology Co, ani, ze spełnia wymagani z siwz i opisu 

przedmiotu zamówienia, w szczególności, że półmaska filtrująca FFP3 nr DP-A24L-K posia-

da dwie gumki nauszne. Odwołujący nie udzielił  odpowiedzi na pytania zamawiającego za-

warte  w  wezwaniu  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  Maska  FFP3  nr  katalogowy  DP-A-24L-K  jest 

półmaską fabrycznie produkowaną z  mocowaniem  na głowę,  do  potwierdzają powszechnie 

dostępne informacje. Nie posiada dwóch gumek nausznych. Ostateczne odrzucenie tej ofer-

ty i pozostałych ofert w przetargu pozwoli na dokładne i precyzyjne przygotowanie produktów 

spełniających wymagania siwz i sprostanie wymogom formalnym przez wszystkich składają-

cych  oferty  i  umożliwi  zamawiającemu  ponowne  rozpisanie  przetargu  i  obiektywny  wybór 

najlepszej oferty z zachowaniem zasad konkurencyjności.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie podzielił stanowiska odwołującego w zakresie 

podniesionych zarzutów oraz nie zgadza się z żądaniami podniesionymi w odwołaniu. 

Zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławcze-

go według norm przepisanych. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy

, w związku z naruszeniem art. 89 

ust. 1 pkt. 2 ustawy, przez odrzucenie oferty 

odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada 

treści SIWZ, zamawiający podniósł, że zgodnie z OPZ zamieszczonym na stronie 2 SIWZ, 

szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia zawiera się w Formularzu Cenowym 

stanowiącym załącznik nr 3 SIWZ, w którym wskazano, że przedmiotem zamówienia jest w 

zakresie istotnym dla sporu: 

Półmaska filtrującą FFP3 wyrób medyczny). nieuczulająca, ze względów epidemiologicznych 

każda maseczka pakowana osobno), z dwoma gumkami nausznymi, oraz spełniającą 

wymogi ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. i Dyrektywy rady 93/42/EWG 

oraz 

normy EN14683:2019+AC2019 lub równoważne. Produkt musi być oznakowany 

certyfikatem CE (Confromite Europeenae) oraz Wykonawca musi posiadać certyfikat CE dla 

asortymentu. 

Zamawiający opisał wymogi SIWZ w zakresie dokumentów przedmiotowych. Zamawiający 

opsai

ł także proces uzupełniania i wyjaśniania dokumentów złożonych przez odwołującego, 

powtarzając argumentację zawartą w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. Nadto 

stwierdziła, że wyjaśnienia oraz dokumenty złożone w toku postępowania przez 

odwołującego, w tym zdjęcie przedstawione przez odwołującego w dniu 4.01.2021r. nie 

potwierdziły, iż oferowany produkt, który według oświadczenia odwołującego będzie 

dostarczany do 

zamawiającego to maska FFP3 0 numerze katalogowym DP-A-24L-K 

produkowana przez Shenzh

enDreamCan Technology Co., Ltd. Na zdjęciu zamieszczonym w 

odpowiedzi z dnia 4.012021 r. widać osobę, która ma założoną maskę w sposób nauszny, 

ale widać na nim wyraźnie, że gumki maski są zmodyfikowane w sposób nieprawidłowy 

nawet dla laika 

— gumka spięta jest przy uchu, a jej pozostała część, o znacznej długości, 

luźno opada na szyję modela. Taki sposób mocowania nie odpowiada podstawowym 

standardom medycznym, a należy podkreślić fakt, że Zamawiający jest szpitalem 

koordynacyjnym, świadczącym usługi medyczne pacjentom zakażonym lub z podejrzeniem 

zakażenia wirusem SARS-COV-2., zatem maski będące przedmiotem zamówienia są 

niezbędne do codziennej pracy w szpitalu i powinny odpowiadać podstawowym standardom, 

szczególnie że aktualnie nie ma problemów z dostawą tego rodzaju masek i zamawiający 

nie musi (z przyczyn związanych z brakami na rynku) i nie powinien korzystać z masek 

przerabianych w nieznany mu sposób, tak aby sprawiały wrażenie, że spełniają warunki 

określone w zamówieniu i są maskami o konkretnym numerze katalogowym, konkretnego 

producenta. 

Ze względów epidemiologicznych również, zgodnie z OPZ (zawartym w formularzu 

cenowym) Zamawiający wymagał właśnie odrębnego pakowania każdej maseczki. 

Należy także wskazać, ze maska filtrująca jest środkiem ochrony medycznej, co wiąże się z 

koniecznością zapewnienia odpowiednich wymogów sanitarnych. Ma to szczególnie istotne 

znaczenie po pierwsze z uwagi na panującą pandemię COVID-19, będącą powszechnym i 

nieograniczonym terytorialnie zagrożeniem dla życia i zdrowia, zatem nie jest zalecane 

stosowanie środków ochrony medycznej budzących wątpliwości, a co więcej, po drugie, z 

tego względu, że maski miały być używane przez medyków w szpitalu zajmującym się 

leczeniem COVID-

19. Całkowite niezasadne jest twierdzenie odwołującego zawarte na str. 

10 odwołania, wskazujące, że zamawiający w żadnym miejscu OPZ nie sprecyzował, co 

rozumie pod pojęciem gumek nausznych, nie wskazywał na ich długość, kwestie łączenia, 

spinania, a także nie zamieścił żadnych wymagań w zakresie komfortu użytkowania. Skoro 

maski miały być używane w szpitalu koordynacyjnym zajmującym się leczeniem COVID-19, 

to oczywistym jest, że ich użytkowanie wymaga zapewnienia komfortu personelu 

medycznego, który spędza w maskach znaczną ilość godzin. 

Jednocześnie odwołujący twierdzi, że zaoferowane przez niego maski FFP3 spełniają 

wymagania ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. i Dyrektywy rady 

93/42/EWG oraz normy EN14683:2019+AC2019. Tymczasem wymogi te mogą spełniać 

maski fabrycznie oferowane przez p

roducenta, bez dokonywanych na nich przeróbkach. 

Wybór oferty odwołującego byłby zatem nie tylko sprzeczny z przepisami ustawy, ale 

groziłby w istocie narażeniem życia i zdrowia całego personelu zamawiającego i jego 

pacjentów. 

Z analizy przeprowadzonej przez 

zamawiającego na podstawie ogólnodostępnych 

materiałów zamieszczonych na stronie internetowej producenta oferowanego przez 

odwołującego produktu (http://www.dreamcantech.com/en/product/html/?258.html) oraz 

dokumentów i wyjaśnień złożonych w toku postępowania, wynika, że oferowana przez 

odwołującego maska, przedstawiona przez niego na zdjęciu przesłanym zamawiającemu w 

dniu 4.01.2021r. (z jednoczesnym zapewnieniem ze strony w

ykonawcy, że to właśnie takie 

maski będą dostarczane do zamawiającego) nie jest maską FFP3 0 nr katalogowym DP-A-

24L-

K. Wskazuje na to przede wszystkim obecność przy otworach na gumki dodatkowego 

elementu z niewiadomego tworzywa, którego maska FFP3 0 nr katalogowym DP-A-24LK 

produkowana przez ShenzhenDreamCan Technology Co., Ltd. nie posiada. Dodatkowo, 

maska przedstawiona przez 

odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 4.01202 Ir. ma inny kolor 

oraz sposób mocowania gumek niż maska FFP3 0 nr katalogowym DP-A-24L-K 

produkowana przez ShenzhenDreamCan Technology Co., Ltd. widoczna na stronie 

internetowej producenta ofero

wanego przez wykonawcę produktu  

http://www.dreamcantech.com/en/product/html/?258.html). Maska FFP3 0 nr katalogowym 

DP-A-24L-K wskazana przez 

wykonawcę w ofercie, według danych zaprezentowanych 

przez producenta jest maską mocowaną wyłącznie na głowie, na co wskazuje 

umiejscowienie gumek. Maska o tym numerze katalogowym nie posiada dwóch gumek 

nausznych. 

Jako dowód powołał informacje zamieszczone na stronie : 

http://www.dreąmcantech.com/en/product/htrnl/?25g.html),  

Na powyższe okoliczności w zakresie rozbieżności prezentowanych przez odwołującego w 

ulotce masek, z

amawiający zwracał już uwagę w wezwaniu z dnia 30.12.2020r. W dniu 

4.01.20201r. o

dwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do jednoznacznego 

wskazania, które zdjęcie z przedstawionych przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 

22.12.2020 r. prezentuje oferowany pr

zez wykonawcę model maski FFP3 o numerze 

katalogowym wskazanym w ofercie, przedstawił kolejne (trzecie) zdjęcie, które potwierdzało, 

iż oferowany aktualnie (w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021 r.) produkt nie jest maską FFP3 o 

nr katalogowym DP-A-24L-

K, produkowaną przez ShenzhenDreamCan Technology Co., 

Ltd., a raczej modelem maski FFP2. W ocenie 

zamawiającego, odwołujący w wyjaśnieniach 

z dnia 4.012021 r. dop

uścił się nieuprawnionej próby zmiany istotnych elementów oferty tj. 

próby zmiany modelu oferowanej maski, celem wykazania spełnienia wymagań 

zamawiającego w zakresie posiadania przez oferowany produkt dwóch gumek nausznych. 

Wbrew twierdzeniom 

odwołującego nie wskazywał on, iż przedstawione w wyjaśnieniach z 

dnia 22.12.2020 zdjęcia są zdjęciami poglądowymi. 

Wyjaśnienia oraz dokumenty złożone w toku postępowania przez odwołującego, nie 

potwierdziły, iż oferowany w ofercie odwołującego produkt (półmaska o nr katalogowym DP-

A-24L-

K produkowana przez ShenzhenDreamCan Technology Cos, Ltd.) spełniała 

wymagania 

zamawiającego wskazane w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia, w 

szczególności nie potwierdziły, iż oferowany produkt tj. półmaska filtrująca FFP3 nr 

katalogowym DP-A-24L-K posiada dwie gumki nauszne. 

W szczególności należy podkreślić: 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwania 

zamawiającego  z  dnia  30.12.202  r.  nie  wskazał, 

które z przedstawionych przez niego w ulotce z dnia 22.12.2020 zdjęć prezentuje oferowany 

produkt (punkt 3 wezwania 

zamawiającego z dnia 30.12.2020r.). 

W  wyjaśnieniach  z  dnia 4.01.2021r. Wykonawca  przesłał  kolejne,  trzecie  już  zdjęcie  ofero-

wanego produktu, które nadal nie potwierdziło, iż oferowany produkt to maska FFP3 z dwo-

ma  gumkami  nausznymi,  a 

samo  zdjęcie  przedstawiało  maskę  z  niestandardowo  wydłużo-

nymi  gumkami,  mocowanymi  na  uszach  przy  pomocy  dodatkowego  elementu,  niedopusz-

czonego przez 

zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Długość gumek jest niea-

dekwatna dla produktu takiej kategorii

. Dopiero w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021 r. Odwołu-

jący wskazał, że zamieszczone zdjęcia są jedynie podglądowe. 

Zarówno na zdjęciu przedłożonym przez wykonawcę w dniu 22.12.2020r., jak również w dniu 

4.01202 Ir. nie zostały ukazane przez wykonawcę miejsca zakończenia gumek, co w konse-

kwencji  nie  pozwalało  na  stwierdzenie  przez  zamawiającego,  iż  Wykonawca  wykazał,  że 

oferowany produkt posiada dwie gumki nauszne. 

Na przedstawionych przez 

wykonawcę fotografiach (z dnia 22.12.2020r. oraz 4.012021 r.) 

widać dodatkowy element łączący gumki na pewnym odcinku. 

Zamawiający nie dopuszczał żadnych dodatkowych elementów łączących gumki wskazując 

jednoznacznie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, iż maska FFP3 musi posiadać dwie gumki 

nauszne,  a  nie  np.  więcej  gumek  spiętych/łączonych  lub  skracanych  dodatkowym  elemen-

tem. Zamawiający nie dopuszczał łączenia/spinania gumek za pomocą jakichkolwiek dodat-

kowych  elementów.  Oczywistym  jest,  że  każdy  element  łączący  gumki  umiejscowiony  w 

miejscu zaprezentowanym na zdjęciu przesłanym przez wykonawcę w dniu 4.01.20201 po-

woduje dyskomfort użytkowania, w szczególności w środowisku medycznym podczas długo-

trwałej pracy. 

Z

amawiający  wskazał,  również  iż  odwołujący  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

zamawiającego  zawarte  w  pkt  1  wezwania  z  dnia  30.12.2020r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  do  wykazania,  iż  maski  oferowane  zamawiającemu  fabrycznie  posiadają  2 

nauszne  gumki  pozwalające  na  mocowanie  ich  na  uszach,  a  nie  na  głowie.  Jak  już 

wskazano powyżej, na zdjęciu przesłanym przez wykonawcę w dniu 4.01.2021r. nie zostały 

ukazane  zakończenia  gumek  co  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  uznanie  przez 

zamawiającego, iż wykonawca wykazał, że oferowany produkt posiada dwie gumki nauszne, 

a tym samym, że spełnia wymagania ujęte w SiWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Dodatkowo,  zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

zamawiającego  zawarte  w  pkt  2  wezwania  z  dnia  30.12.2020r.  Zamawiający  wezwał 

odwołującego  do  wyczerpującego  wyjaśnienia  odnośnie  sposobu  zakładania  maski  FFP3 

zgodnie  ze  wskazanym  w  ofercie  nr  katalogowym  na  dwa  sposoby  wskazywane  przez 

odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22.12.2020r.  tj.  z  mocowaniem  na  głowie  oraz  na 

uszach. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił zdjęcie prezentujące mocowanie 

maski  na  uszach,  przy  czym,  zgodnie  z  powyżej  przedstawionym  stanowiskiem 

zamawiającego,  w  ocenie  zamawiającego  zdjęcie  to  nie  przedstawia  maski  FFP3  0  nr 

katalogowym DP-A-24L-K wskazanym w ofercie. Z kolei maska FFP3 0 nr katalogowym DP-

A24L-K  wskazana  przez 

odwołującego  w  ofercie,  według  danych  zaprezentowanych  przez 

producenta  na  ww.  stronie  internetowej,  jest  maską  mocowaną  wyłącznie  na  głowie. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwania zamawiającego, nie udzielił zatem nadal wyjaśnień 

w zakresie sposobu mocowania maski FFP3 0 nr katalogowym DP-A-24L-

K w drugi sposób 

wskazywany przez 

wykonawcę tj. na uszach. 

Odwołujący  nie  udzielił  również  odpowiedzi  na  pytania  zamawiającego  zawarte  w  pkt  4 

wezwania 

z dnia 30.12.2020r. Wykonawca nie odpowiedział dlaczego w dwóch ulotkach jest 

odmienny  opis  mocowania  zastosowanego  w  oferowanej  w  ofercie  masce  tj.  dlaczego  raz 

wykonawca  wskazuje,  że  mocowanie  jest  "gumkami  nausznymi",  a  w  drugim  przypadku 

wskazuje  jedy

nie  na  mocowanie  "gumkami”  bez  doprecyzowania,  że  zastosowano  gumki 

nauszne. 

Wszystkie na fakt rozbieżności pomiędzy wymogami zawartymi w SIWZ, a wyjaśnieniami 

odwołującego,  braku  udzielenia  przez  odwołującego  odpowiedzi  na  pytania  zadane  w 

wezwaniach  do  u

dzielenia  wyjaśnień,  nie  odpowiadaniu  oferty  odwołującego  wymogom 

zawartym w SIWZ, dokonywania nieuprawnionych modyfikacji masek przez 

odwołującego 

w celu wykazania spełnienia wymagań zamawiającego 

Reasumując, zamawiający wymagał by oferowany produkt spełniał m.in. następujące 

wymogi: 

półmaska filtrująca FFP3 (wyrób medyczny) 

z dwoma gumkami nausznymi, 

spełniająca wymogi ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. i Dyrek-

tywy  rady  93/42/EWG  oraz  normy  EN14683:2019+AC2019  lub  równoważne.  Produkt  musi 

być oznakowany certyfikatem CE (ConfromiteEuropeenne) oraz Wykonawca musi posiadać 

certyfikat CE dla asortymentu. 

Zaoferowany przez 

odwołującego w ofercie produkt nie spełniał wymagań zamawiającego 

w  postaci  posiadania  dwóch  gumek  nausznych,  z  uwagi  na  fakt,  iż  maska  FFP3  0  nr 

katalogowym  DP-A-24L-K  wskazana  przez 

odwołującego  w  ofercie  jest  maską fabrycznie 

produkowaną  z  mocowaniem  na  głowę,  co  potwierdzają  ww.  powszechnie  dostępne 

informacje. Maska o tym numerze katalogowym nie posiada dwóch gumek nausznych. 

Z  kolei  przedstawiona  przez 

odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  4.01.2021r.  maska 

(abstrahując  od  niedopuszczalności  zmiany  oferty  na  tym  etapie)  nie  spełniała  wymagań 

zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  i  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  bowiem  po  pierwsze 

p

osiadała  dodatkowe  elementy  łączące/spinające  gumki,  a  zamawiający  nie  dopuszczał 

takowych, wskazując jednoznacznie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, iż maska FFP3 musi 

posiadać  dwie  gumki  nauszne.  Zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia/spinania  gumek  za 

pomocą  jakichkolwiek  dodatkowych  elementów.  Zarówno  na  zdjęciu  przedłożonym  przez 

w

ykonawcę w dniu 22.12.2020r., jak również w dniu 4.01.2021r. nie zostały ukazane przez 

w

ykonawcę miejsca zakończenia gumek, co w konsekwencji nie pozwalało na stwierdzenie 

przez  z

amawiającego,  iż  wykonawca  wykazał,  że  oferowany  produkt  posiada  dwie  gumki 

nauszne.  Po  drugie,  w  ocenie 

zamawiającego,  prezentowana  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

4.01.2021r. maska nie jest maską FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowaną przez 

ShenzhenDreamCan 

Technology Co., Ltd i oferowaną przez wykonawcę w ofercie, a raczej 

modelem maski FFP2, co potwierdzają ww. powszechnie dostępne informacje. Powyższe, w 

oczywisty sposób prowadzi do stwierdzenia, iż produkt przedstawiony przez  wykonawcę  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  4.01.2021r.  nie  spełniał  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W ocenie 

zamawiającego doszło również do próby nieuprawnionej zmiany przez wykonawcę 

istotnych elementów oferty złożonej przez wykonawcę przez oferowanie na etapie składania 

wyjaśnień produktu innego niż wskazany w ofercie przez wykonawcę. Powołał wyrok KIO z 

dnia 4 października 201 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1910/18:  

Mając  na  względzie  powyższe,  oferta  wykonawcy  Neomed  B.  S.  została  odrzucona 

prawidłowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Co  do  twierdzenia 

odwołującego  zamieszczonego  na  str.  9  odwołania,  że  wielokrotnie  w 

toku postępowania zapewniał  zamawiającego  co  do  spełnienia przez  zaoferowaną maskę 

wymagań określonych w OPZ i SIWZ, podkreślić należy, że zamawiający nie może polegać 

na  zapewnieniach  wykonawcy,  a  oceniając  ofertę  winien  opierać  się  na  wyjaśnieniach 

wykonawcy 

i  dokumentach  przedłożonych  w  postępowaniu.  Jeśli  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy 

znajdują  się  oczywiste  sprzeczności  (użyte  sformułowania  w  wyjaśnieniach  w 

stosunku do zamieszczonych zdjęć, widoczne gołym okiem przeróbki, czy też sprzeczność 

z ogólnie dostępnymi materiałami zamieszczonymi na stronie producenta), to konsekwencje 

z tego tytułu obciążają wykonawcę. 

Co  do  posiłkowania  się  przez  odwołującego  korespondencją  mailową  z  pomiędzy  J.  S.  a 

Panem N. L. (przedstawiciel producenta), 

zamawiający wskazał, że z korespondencji tej nie 

wynika,  że  maski  oferowane  przez  odwołującego  to  maski  spełniające  wymogi  SIWZ. 

K

orespondencja ta wskazuje jedynie iż producent posiada dystrybutora w Polsce i Europie 

oraz producent posiada maskę twarzową FFP3 z pętlą na ucho podobną do modelu FFP1 i 

FFP2, w tym specjalny model z mocowaniem na ucho lub głowę . —e-mail z dnia 9.01.2021 

r. od J. S. do N. L. 

oraz odpowiedź N. L. z dnia 14.01.2021 r.. 

Wiadomości  te  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają,  iż  produkt  zaoferowany  przez 

odwołującego  spełnia  wymogi  SIWZ.  Producent  wskazał  bowiem  jedynie  iż  posiada 

specjalny  mo

del  z  mocowaniem  na  ucho  lub  głowę,  ale  mimo  próśb  zamawiającego  nie 

przesłał  ani  jego karty  katalogowej  ani  nawet  numeru  katalogowego.  Przypomnieć  należy 

również,  iż  pytanie  zamawiającego  od  początku  dotyczyło  konkretnego  wskazanego 

modelu  maski  tj.  maski  o  nr  katalogowym  z  oferty 

odwołującego.  Producent mógł  udzielić 

odpowiedzi  twierdzącej  w  prosty  sposób.  Jednak  tego  nie  uczynił,  odpowiadając 

wymijająco, a następnie unikając odpowiedzi na dalsze pytania zamawiającego. 

Co  do  prośby  o  kartę  katalogową,  podkreślić  należy,  że  producent  jej  nie  przekazał, 

natomiast  na  e-

mail  z  dnia  19.01.2021  dotyczący  przesłania  modelu  maski  producent  w 

ogóle nie odpowiedział. 

Korespondencja  Pana  J.  S.  z  Panem  N.  L. 

nie  potwierdziła  zatem  w  żaden  sposób,  że 

oferowane  przez 

odwołującego  maski  spełniają  warunki  SIWZ.  Nie  można  się  zatem 

zgodzić  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  korespondencja  mailowa  potwierdza  spełnienie 

przez 

odwołującego wymogów SIWZ. 

Zamawiający  zauważył,  że  do  odwołujący  nie  załączył  do  odwołania  dowodów  w  postaci 

korespondencji  mailowej,  na  którą  się  powołuje.  co  przeczy  zasadom  powoływania 

dowodów określonym w ustawy.  

Również chybiony jest zarzut, że zamawiający nie powołał się w uzasadnieniu odwołania na 

korespondencje  mailową  —  zamawiający  nie  miał  takiego  obowiązku  i  nie  było  to  również 

celowe, skoro korespondencja ta w istocie niczego nie dowodziła. Korespondencja ta ani nie 

potwierdzała spełnienia warunków SIWZ, ani nie przeczyła wprost temu, z uwagi na unikanie 

odpowiedzi przez producenta na pytania 

zamawiającego. 

Co  do  braku  interesu 

odwołującego  w  nieuprawnionej  modyfikacji  masek,  to  zamawiający 

wskaza

ł, że odwołujący  mógł modyfikować maski w celu wykazania, że spełnia on warunki 

wskazane w SIWZ, co miałoby umożliwić wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Kierując 

się doświadczeniem życiowym można wyprowadzić wniosek, że skoro wiązania/mocowania 

na  gumkach  masek  pojawiają  się  nie  na  1  zdjęciu  załączonym  do  oferty,  ale  na  kolejnych 

zdjęciach  przedkładanych w  odpowiedziach  na  wezwania  zamawiającego, to odwołujący  w 

rzeczywistości mógłby takich modyfikacji dokonywać w celu wykazania spełnienia warunków 

SIWZ. 

Jednocześnie zamawiający zauważył, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  przygotowania  poprawnej 

dokumentacji ofertowej i ryzyko poniesienia konsekwencji z tytułu nienależytego wykazania 

spełnienia warunków zamówienia. Zamawiający powołał wyrok KIO z dnia 30 lipca 2020 r. w 

sprawie o sygn.  akt 1598/20, wyrok KIO z dnia 12 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

Pomimo stosownych wezwań, Odwołujący nie udowodnił spełnienia warunków udziału w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Co do zarzutów naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy przez unieważnienie postępowania o 

udziele

nie  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  w  postępowaniu  została  złożona  oferta 

niepodlegająca  odrzuceniu  tj.  oferta  odwołującego  oraz  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w 

związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, to zamawiający podniósł, że zarzuty te w istocie wynikają z zarzutu 

nr  1  i  z  uwagi  na  to,  że  zarzut  1  jest  całkowicie  chybiony,  również  powyższe  zarzuty 

odwołującego są błędne. 

Z  uwagi  na  to,  że  odwołujący  nie  spełnił  wymogów  wskazanych  w  SIWZ,  jego  oferta 

została  w  sposób  prawidłowy  odrzucona,  zgodnie  z  art.  93  ust.  1  ustawy.  Oferta 

odwołującego, jako podlegająca odrzuceniu, nie mogła również zostać wybrana jako oferta 

najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu, zatem nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 

ustawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentów zamówienia tj. siwz wraz z załącznikami, oferty odwo-

łującego i złożonych przez odwołującego uzupełnień i wyjaśnień korespondencji zamawiają-

cego z producentem 

oraz wydruków ze strony internetowej producenta.  

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  siwz  oczekiwał  dostawy  168 000  Półmasek  filtrujących 

FFP3 (bez zaworu)ze wskazaniem producenta i numeru katalogoweg

o tożsamego z zawar-

tymi w folderach. 

Półmaska filtrująca FFP3 miała być: (wyrób medyczny), nieuczulająca, ze 

względów epidemiologicznych każda maseczka pakowana osobno), z dwoma gumkami na-

usznymi, 

przeznaczona do ochrony układu oddechowego przed aerozolami cząstek stałych, 

aerozolami na  bazie wody  (pył,  dym)  oraz  aerozolami z  ciekłą fazą rozproszoną (mgły)  dla 

których  NDS  jest  ≤0,05  mg/m3  o  ile  stężenie fazy  rozproszonej  nie  przekracza  30  x  NDS, 

spełniająca Normę EN 149:2001 + A1:2009 lub równoważne tj. jej odpowiednik spełniający 

wymogi powyższej normy, w szczególności w zakresie: penetracja materiału filtrującego dla 

chlorku  sodu  - 

max 1%, penetracja materiału filtrującego dla oleju parafinowego  - max 1%, 

wymagania niepalności lub nie palenie sią więcej niż 5 sekund po usunięciu płomienia, za-

wartość CO2 w wydychanym powietrzu nie powinna przekraczać śr. 1% objętości, półmaska 

nie powinna posiadać wad wpływających  na akceptacje jej przez użytkownika , oraz spełnia-

jąca  wymogi  ustawy  o  wyrobach  medycznych  z  dnia  20  maja  2010  r.  i  Dyrektywy  rady 

93/42/EWG  oraz  normy  EN14683:2019+AC2019  lub  równoważne.  Produkt  musi  być  ozna-

kowany certyfikatem CE (Confromite Europeenne) oraz Wykonawca musi posiada

ć certyfikat 

CE dla asortymentu.  

W pkt. 8. 3) 

swz zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane odpowiada

ją wymaganiom określonym przez zamawiającego, wymagał: 

1 Foldery 

Foldery  i/lub  inne  materiały  dotyczące  oferowanych  produktów  potwierdzające  spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (warunki  graniczne  - 

minimalne) 

Wszystkie dokumenty, zarówno te, które będą dołączone do oferty jak i dokumenty dostar-

czane  na  wezwanie  zamawiającego  ,  potwierdzające  posiadanie  przez  oferowane  towary 

wymaganych  parametrów,  muszą  być  wyraźnie  oznakowane  numerem  zadania  i  pozycji, 

oraz zawierać odpowiednie numery katalogowe. 

Foldery i/lub inne materiały dotyczące oferowanych produktów muszą potwierdzać treść opi-

su przedmiotu zamówienia w załączniku nr 3 do SIWZ. 

2 Certyfikat 

lub Deklaracja zgodności / Oświadczenie lub dokument Wykonawcy 

Zamawiający wymaga: 

Certyfikat lub deklaracja zgodności, że maska zgodna jest z normą EN 14683:2019+AC2019 

oraz EN 149:2001+A1:2009. 

Deklaracja zgodności na zgodność z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 

17  lutego  2016  r.  w  sprawie wymagań  zasadniczych oraz  procedur  oceny  zgodności  wyro-

bów  medycznych  (Dz.  U.  poz.  211)  albo  deklaracja  zgodności  z  wymaganiami  dyrektywy 

93/42/EWG, albo deklaracja zgodności z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745 

Certyfikaty 

muszą być wydane przez właściwą jednostkę akredytowaną/notyfikowaną. 

W przypadku, gdy oferuje Wykonawca asortyment na podstawie norm równoważnych: 

2. Dokumenty lub Oświadczenie Wykonawcy, na potwierdzenie spełnienia przez oferowany 

asortyment norm równoważnych. Dokumenty lub Oświadczenie Wykonawcy powinny zawie-

rać charakterystykę  produktu  potwierdzającą  zgodność  prawidłowego  zastosowania  równo-

ważnego. 

W dniu 

10 grudnia 2020 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy wzywał 

odwołującego  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia,  oświadczeń  lub  dokumentów,  wy-

maganych w postępowaniu, potwierdzających: 

Spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez z

amawiającego: 

1 Foldery 

Foldery  i/lub  inne  materiały  dotyczące  oferowanych  produktów  potwierdzające  spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (warunki  graniczne  - 

minimalne) 

Wszystkie dokumenty, zarówno te, które będą dołączone do oferty jak i dokumenty dostar-

czane  na  wezwanie  zamawiającego  ,  potwierdzające  posiadanie  przez  oferowane  towary 

wymaganych  parametrów,  muszą  być  wyraźnie  oznakowane  numerem  zadania  i  pozycji, 

oraz zawierać odpowiednie numery katalogowe. 

Foldery i/lub inne materiały dotyczące oferowanych produktów muszą potwierdzać treść opi-

su przedmiotu zamówienia w załączniku nr 3 do SIWZ. 

Certyfikat lub Deklaracja zgodności / Oświadczenie lub dokument Wykonawcy 

Zamawiający wymaga: 

Certyfikat  lub  deklaracja  zgodności,  że    maska  zgodna  jest  z  normą  EN 

14683:2019+AC2019 oraz EN 149:2001+A1:2009. 

Deklaracja zgodności na zgodność z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 

17  lutego  2016  r.  w  sprawie wymagań  zasadniczych oraz  procedur  oceny  zgodności  wyro-

bów  medycznych  (Dz.  U.  poz.  211)  albo  deklaracja  zgodności  z  wymaganiami  dyrektywy 

93/42/EWG, albo deklaracja zgodności z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745 

Certyfikaty 

muszą być wydane przez właściwą jednostkę akredytowaną/notyfikowaną. 

W przypadku, gdy oferuje Wykonawca asorty

ment na podstawie norm równoważnych: 

2. Dokumenty lub Oświadczenie Wykonawcy, na potwierdzenie spełnienia przez oferowany 

asortyment norm równoważnych. Dokumenty lub Oświadczenie Wykonawcy powinny zawie-

rać charakterystykę  produktu  potwierdzającą  zgodność  prawidłowego  zastosowania  równo-

ważnego. 

Na wezwanie do złożenia dokumentów odwołujący przedstawił ulotkę: 

MASKA OCHRONNA FFP3 

Środek ochrony indywidualnej. 

Półmaska  filtrująca  FFP3  (wyrób  medyczny),  nieuczulająca,  ze  względów  epidemiologicz-

nych 

każda  maseczka  pakowana  osobno,  przeznaczona  do  ochrony  układu  oddechowego 

przed 

aerozolami  cząstek  stałych,  aerozolami  na  bazie  wody  (pył,  dym)  oraz  aerozolami  z 

ciekłą fazą rozproszoną (mgły) 

Odpowiednio wyprofilowana część nosowa czaszy półmaski 

Mocowanie  zapewnia

jące ścisłe przyleganie półmaski do twarzy  z dwoma gumkami nausz-

nymi 

Wyposażona  w  wysokiej  jakości  materiał  filtracyjny  spełnia  wymagania  poziomu  ochrony 

FFP3 

zgodnie z EN 149:2001+A1:2009. 

Bez zaworu wydechowego 

W tym miejscu jest zdjęcie fantomu z założoną maską, która posiada szary otok, mocowanie 

gumek bezpośrednio na otoku bez elementów dodatkowych i górna gumka przebiega powy-

żej linii ucha nie zakrzywiając się w dół za uchem 

Produkt jednorazowego użytku. 

Numer katalogowy: DP-A-24L-K 

Dołączono także deklarację zgodności UE, oraz certyfikaty badania typu UE.  

W dniu 21 grudnia 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z

amawiający wzywał odwołują-

cego 

do  uzupełnienia braków  oferty  złożonej  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia pu-

blicznego pn.: 

Dostawa półmasek filtrujących dla CSK MSWiA. 

Wykaz braków w ofercie: 

Zamawiający  wymagał,  by  oferowany 

asortyment był zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym we wzorze oferty 

xls. Zgodnie z owym opisem półmaski zaoferowane przez Wykonawcę muszą posia-

dać mocowanie zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gum-

kami nausznymi. W nadesłanym przez Wykonawcę folderze, opis przedmiotu zamó-

wienia jest rozbieżny z ilustracją przedstawiającą oferowany asortyment. W związku z 

powyższym  Zamawiający  wzywa  do  nadesłania    folderu,  potwierdzającego  jedno-

znacznie wymagany opis przedmiotu zamówienia z faktyczną ilustracją wymaganego 

asortymentu, potwierdzającą, że półmaska mocowana jest na dwie gumki nauszne, a 

nie jak Wykonawca przedstawił na zdjęciu gumki nagłowia.  

W dniu 22 grudnia 2020 r. odwołujący wyjaśnił: 

Neomed  B.  S.,  w  odpowied

zi  na  wezwanie  oświadczył,  zaoferowana  maska,  jest  zgodna 

wymaganym  opisem  Zamawiającego.  Zaoferowana  maska  posiada  możliwość  mocowania 

zarówno poprzez dwie gumki na uszy jak i na głowę – powyżej i poniżej linii uszu. 

Maski fabrycznie dostarczane są z mocowaniem na głowę, ponieważ rozwiązanie to zapew-

nia 

pewniejsze przyleganie do twarzy. Zamieszczone zdjęcie w ulotce było zdjęciem poglą-

dowym, 

przedstawiającym  jedna  z  możliwych  konfiguracji.  W  załączeniu  przedstawiamy 

ulotkę przedstawiającą oba sposoby zakładania masek. 

Z załączonej ulotki wynika, : 

MASKA OCHRONNA FFP3 

Środek ochrony indywidualnej. 

Półmaska  filtrująca  FFP3  (wyrób  medyczny),  nieuczulająca,  ze  względów  epidemiologicz-

nych 

każda  maseczka  pakowana  osobno,  przeznaczona  do  ochrony  układu  oddechowego 

przed 

aerozolami  cząstek  stałych,  aerozolami  na  bazie  wody  (pył,  dym)  oraz  aerozolami  z 

ciekłą fazą rozproszoną (mgły) 

Odpowiednio wyprofilowana część nosowa czaszy półmaski 

Mocowanie na dwa sposoby zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy  z dwoma 

gumkami. 

Wyposażona  w  wysokiej  jakości  materiał  filtracyjny  spełnia  wymagania  poziomu  ochrony 

FFP3 zgodnie z EN 149:2001+A1:2009. 

Maska zgodna z normą EN 14683:2019+AC:2019 

Bez zaworu wydechowego Produkt jednorazowego użytku. 

Numer katalogowy: DP-A-24L-K 

W tym miejscy zamieszczono dwa zdjęcia pierwsze tożsame ze zdjęciem przedłożonym na 

wezwanie  do  uzupełnienia.  Drugie  ukazuje  widok  maski  leżącej  obrazuje gumki  gumki,  ale 

nie można  ustalić sposobu  ich  mocowania, gdyż  zdjęcie nie  przedstawia całej  długości gu-

mek

, otok maski jest w kolorze białym, nie widać danych identyfikujących maskę, a także na 

gumkach znajdują się elementy ściskające, prawdopodobnie plastikowe, na mocowaniu gu-

mek do czaszy maski widać elementy lekko odstające od maski, których nie widać na zdjęciu 

pierwszym.  

W  dniu  30  grudnia  2020  r. 

zamawiający  wzywał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

dokumentów  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  2021-01-04,  w  przeciwnym  przypadku 

oferta w

ykonawcy zostanie odrzucona w postępowaniu na podstawie przepisów ustawy. 

Zgodnie  z  nadesłaną  treścią  oświadcze-

nia Wykonawca informuje: „Maski fabrycznie dostarczane są z mocowaniem na gło-

wę, ponieważ rozwiązanie to zapewnia pewniejsze przyleganie do twarzy.” 

W związku z tym, zamawiający wzywa do wyjaśnień - w jaki sposób, maska fabrycznie pro-

dukowana z mocowaniem na głowę jest modyfikowana i kto tej modyfikacji dokonuje, że ma-

ska taka może być mocowana wg oświadczenia wykonawcy również na uszach, a nie tylko 

na głowie. Jednocześnie mając na względzie nadesłaną przez wykonawcę dokumentację, a 

w  szczególności  wskazywane  fabryczne  przeznaczenie  asortymentu,  zamawiający  wzywał 

w

ykonawcę do wykazania, iż maski oferowane Zamawiającemu, fabrycznie posiadają 2 na-

uszne gumki pozwalające na mocowanie ich na uszach, a nie na głowie.   

2.  Przedstawiona  z

amawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  z 

21.12.2020r.,  ulotka  nie  prezentuje  według  zamawiającego  dwóch  sposobów  zakładania 

maski. Przedstawiony jest jedynie sposób zakładania maski na głowę oraz na drugim zdjęciu 

położona  luźno  maska,  co  nie  potwierdza  drugiego  sposobu  zakładania  wskazywanego 

przez  w

ykonawcę  tj.  mocowania  na  uszach.  Wykonawca  powinien  potwierdzić  zamawiają-

cemu możliwość zastosowania tej maski (jako produktu fabrycznie oryginalnego) również w 

drugi  sposób  przez  niego wskazywany  tj.  mocowanie na  uszach,  z  uwzględnieniem  wyma-

gań określonych w SIWZ tj. m.in. tego, że oferowany produkt musi posiadać 2 gumki nausz-

ne. Zam

awiający wzywa wykonawcę do wyczerpującego wyjaśnienia odnośnie sposobu za-

kładania maski FFP3 zgodnie ze wskazanym w ofercie nr katalogowym DP-A-24L-K  produ-

kowanej  przez  Shenzhen  DreamCan  Technology  Co.,  Ltd  tj.  maski  produkowanej  z  moco-

wan

iem na głowę, na dwa sposoby wskazywane przez wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 

22.12.2020r.  tj. z mocowaniem na głowie oraz na uszach. 

3.  Przedstawiona  z

amawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  z 

21.12.2020r., ulotka zawiera dwa zdjęcia oferowanego asortymentu. Według zamawiającego 

na  przedstawionych  ilustracjach  zostały  zaprezentowane  dwa  odmienne  produkty.  Jest  to 

widoczne  po  różnych  kształtach  czaszy  masek,  po  różnych  sposobach  mocowania  gumek 

oraz po tym, iż jedna maska zawiera przy otworach na gumki dodatkowy element z niewia-

domego tworzywa. Zamawiający wzywa do jednoznacznego wyjaśnienia przez wykonawcę, 

które zdjęcie prezentuje oferowany przez wykonawcę model maski tj. maskę FFP3 o nr kata-

logowym DP-A-24L-

K  produkowaną przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd. 

Zamawiający  wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień wobec dalszych wątpliwości za-

mawiającego, które pojawiły się w związku z ulotką przesłaną zamawiającemu wraz z wyja-

śnieniami Wykonawcy z dnia 22.12.2020 -  dlaczego w ulotce otrzymanej przez zamawiają-

cego w dniu 21.12.2020 r. jest wskazane, iż produkt zawiera: „Mocowanie zapewniające ści-

słe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami nausznymi.”, a z kolei w ulotce przed-

łożonej przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków w dokumen-

tacji, jest zawarta informacja, iż produkt ma: „Mocowanie na dwa sposoby zapewniające ści-

słe  przyleganie  półmaski  do  twarzy  z  dwoma  gumkami”  bez  sprecyzowania,  że  gumki  są 

nauszne. 

Zamawiający wymagał by oferowane maski spełniały wymagania jakościowe i były  zgod-

ne z normami i przepisami szczegółowo opisanymi w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia.  

Wykonawca  przedstawił  dokumenty  jedynie  na  potwierdzenie  zgodności  maski  fabrycznie 

dostarczanej  z  mocowaniem 

na  głowę,  zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  z  dnia 

22.12.2020r. W  oświadczeniu  z  dnia  22  grudnia  2020  r.  wykonawca  wskazał,  iż  „Maski  fa-

brycznie dostarczane są z mocowaniem na głowę, ponieważ rozwiązanie to zapewnia pew-

niejsze przyleganie do twarzy„. Jednocześnie w oświadczeniu tym, wykonawca wskazał, że 

oferowana maska może być zakładana również na drugi sposób (tj. mocowanie na uszach), 

ale jak wynika z oświadczenia wykonawcy, nie jest to zastosowanie fabryczne. W związku z 

powyższym  tj.  wyjaśnieniami  wykonawcy  dotyczącymi  dwojakiego  sposobu  mocowania,  w 

tym fabr

ycznie jako mocowane na głowę, zamawiający wzywał wykonawcę do przedstawie-

nia dokumentów wskazanych w pkt 8.4 ppkt 3) lp. 2 SIWZ na potwierdzenie, że oferowane 

produkty przy zastosowaniu wskazanym przez wykonawc

ę (tj. mocowanie maski na uszach, 

a  nie  zgodnie  z  fabrycznym  przeznaczeniem  - 

na  głowie)  odpowiadają  wymaganiom  okre-

ślonym przez zamawiającego w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia tj.  

Certyfik

at lub deklaracja zgodności, że maska zgodna jest z normą EN 14683:2019+AC2019 

oraz EN 149:2001+A1:2009. 

Deklaracja zgodności na zgodność z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 

17  lutego  2016  r.  w  sprawie wymagań  zasadniczych oraz  procedur  oceny  zgodności  wyro-

bów  medycznych  (Dz.  U.  poz.  211)  albo  deklaracja  zgodności  z  wymaganiami  dyrektywy 

93/42/EWG, albo deklaracja zgodności z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745 

Certyfikaty 

muszą być wydane przez właściwą jednostkę akredytowaną/notyfikowaną. 

Reasumując zamawiający podkreślił, iż w dalszym ciągu wykonawca nie potwierdził, że ofe-

rowan

e produkty spełniają wymagania zamawiającego określone w SIWZ i Opisie Przedmio-

tu Zamówienia.   

W  przypadku  niezłożenia,  w  odpowiedzi  na  niniejsze  wezwanie,  dokumentów,  oświadczeń 

lub wyjaśnień, wniesione wadium wraz z odsetkami zostanie zatrzymane, chyba że odwołu-

jący udowodniłby, że wynika to z przyczyn nieleżących po Państwa stronie. 

W wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2021r. odwołujący wyjaśnił: 

Neomed B. S.

, w odpowiedzi na Państwa pismo oświadcza, że zaoferowana 

maska  spełnia  wszystkie  wymogi  Zamawiającego,  jest  zgodna  z  wymaganym  opisem. 

Oświadczamy,  że  dostarczane  maski  w  ramach  umowy  będą  dostarczane  zgodnie  z  Pań-

stwa wymogiem, tj. 

posiadają mocowanie poprzez dwie gumki na uszy. 

Zamieszczone zdjęcie w dostarczonej ulotce było zdjęciem poglądowym, co zaznaczaliśmy 

w 

poprzednim piśmie, ukazującym dwie możliwości stosowania. 

Poniżej  przesyłamy  zdjęcie  zaoferowanej  maski  ukazujące  wymagany  opis,  podkreślając 

jednocześnie, że takie maski będą dostarczane do Zamawiającego (nie będzie konieczności 

zmiany  wiązania  przez  użytkownika,  ponieważ  fabrycznie  będą  posiadały  dwie  gumki  na 

uszy). 

Dodatkowo przesyłamy ponownie dokumenty CE, DZ oraz potwierdzające spełnienie wyma-

ganej 

normy (dokumenty zostały dostarczone również na wezwanie z dnia 10.12.2020r.) Na 

wklejonym zdjęciu widać mocowanie zauszne, ale nie można ustalić czy jest to maska o nu-

merze  katalogowym  DP-A24L-K, 

otok maski jest  biały,  mocowanie maski  nie jest mocowa-

niem na otoku, ale na czaszy maski i widać element plastikowy przez który przechodzą gum-

ki,  mocowanie  jest  zauszne,  przyleganie  zapewnia  owalny  element  prawdopodobnie  plasti-

kowy, nie wydać zakończeń gumki, zatem nie można ustalić, czy jest to jedna gumka.  

Do  wyjaśnień  załączono  certyfikaty  badania  typu  UE  nr  0370-4263-PPE/B  i  nr  0370-4442-

PPE/C2 oraz dwie deklaracje zgodności UE. 

Dowody przedstawione przez odwołującego: 

oświadczenie producenta z dnia 4 marca 2021 r. z którego wynika, że jako producent ma-

sek FFP3 o numerze katalogowym DP-A-24L-K po

twierdza, że maski tego typu są fabrycz-

nie  wyposażone  w  opcję  ich  mocowania  za  pomocą  dwóch  gumek  nausznych.  Poniże  za-

mieszczono dwa zdjęcia masek, na których widać maskę oznaczoną jako FFP3, której otok 

jest nieco ciemniejszy od czaszy maski, maska posiad

a dwie gumki, gumki nie są przecięte, 

mają założony owalny kształt, który pozwala regulować odstęp gumki od czaszy, są moco-

wane do  czaszy  nie na  otoku,  ale w  dalszej  części  czaszy,  to mocowanie przebiega przez 

łukowato wygięty element, który lekko odstaje od czaszy.  

maska złożona przez odwołującego : posiada szary otok na czaszy i oznaczenie FFP3 nr 

DP-A-24L-K EN 149:2001+A1:2009 CE )370 DreamCan, posiada mocowanie gumek umiej-

scowione na czaszy, a nie na otoku, za pomocą plastikowego elementy w kształcie łuku do 

którego na dole i na górze zamocowana jest gumka – po jednej z każdej ze stron czaszy, na 

gumkach  znajdują  się  plastikowe  elementy  pozwalające  dopasować  gumki  w  taki  sposób, 

aby zapewnić dociśnięcie do maski do twarzy.  

prezentacja  przez  pełnomocnika  odwołującego  –  pełnomocnik  odpiął  górny  koniec  gumki 

po stronie lewej i dolny koniec gumki po stronie prawej i odpowiednio gumkę z lewej strony 

podpiął w górny element plastikowy po stronie prawej i gumkę z prawej strony podpiął z dol-

ny  element  z  lew

ej  strony,  a  następnie  zamocował  maskę  na  głowie  przez  mocowanie  na 

głowę.  

Dowody przedstawione przez zamawiającego: 

z korespondencji mailowej pomiędzy zamawiającym a producentem wynika: 

Zamawiający w e-mailu z dnia 9.01.2021r. spytał: 

„ Chciałbym zapytać Państwa o jeden z produktów, który oferujecie — częściowo filtrującą 

półmaskę FFP3 (DP-A-24L-K). 

Chciałbym zapytać Państwa, czy: 

macie Państwo przedstawiciela lub dystrybutora swoich produktów w Polsce lub gdziekol-

wiek w Europie? 

- czy opisana maska ma zaczep na ucho, jak modele FFP1 i FFP2? 

czy opisana maska ma tylko elastyczną taśmę na głowę, czy inne sposoby mocowania ?” 

Producent natomiast w mailu z dnia 14.012021 r. odpowiedział: 

„Jeśli chodzi o Twoje pytania, odpowiedź znajdziesz poniżej,  

. T

ak, mamy dystrybutora w Polsce i także w Europie. 

Mamy maskę twarzową FFP3 z pętlą na uszy, podobną jak model FFP1 i FFP2. 

Jeśli chodzi o maskę twarzową FFP3, mamy specjalny model, którego mocowania 

można założyć za uszy lub na głowę. ” 

W mailu z dnia 14 s

tycznia 2021 r. zamawiający prosił producenta: 

Czy  mogłabyś  przesłać  mi  dane  kontak-

towe do Waszego dystrybutora w Polsce? 

Czy  mogłabyś  przesłać  mi  kartę  katalo-

gową do maski ffp3 z pętlą na uszy, ajk i FFP1 i FFP2? 

Czy  mogłabyś  przesłać  mi  kartę  katalo-

gową do tego specjalnego modelu maski FFP3 z obiema metodami mocowania? 

Producent  odpisał  –  proszę  skontaktuj  się  z  naszym  dystrybutorem  w  Polsce,  którym  jest 

NEOMED B. S., ich adres to 

[email protected]

, jego nazwisko to M. W.  

Zamawiający w tym samym dniu odpisał: Znam firmę Neomed, już współpracujemy. Chciał-

bym Cię prosić o oryginalną kartę katalogową dla tego typu maski FFP3 jak prosiłem wcze-

śniej, ponieważ mam pewne wątpliwości co do dokumentów, które otrzymałem.  

Producent  odpisał:  jeśli  masz  jakieś  pytania,  proszę  skontaktuj  się  bezpośrednio  z  naszym 

dystrybutorem Neomed.  

Zamawiający ponownie w dniu 19 stycznia 2021 prosił producenta o numer maski opisanej w 

pkt. 2 i 3 jego odpowiedzi.  

Z wydruków ze strony dreamcantech.com/en/product/class/?27.html, wynika, że maski FFP 

3 mają otok ciemniejszy niż maski FFP2, mogą być z filtrem lub bez 

Ze  zdjęcia  katalogowego  DP-A-24l-K  FFP3  wynika,  że  na  tej  masce  gumki  są  mocowane 

bezpośrednio na otoku w kolorze ciemniejszym od maski, to samo widać na obrazku z tytu-

łem Ultrasonic Welding & Embrossing, oraz na obrazku 6 Advantages Your Best Choise przy 

czym na obrazku 1 otok jest biały, a na 3 ciemniejszy.  

Na zdjęciu katalogowym DP-A-22L-VK widać pudełko, a na nim wskazanie, że zawiera ma-

skę FFP2 DP-A-22L-K maska jest bez zaworu, otok ma biały, a mocowanie nauszne nastę-

puje do czaszy maski, a nie otoka za pomocą łukowatego plastikowego elementu 

z wydruków  z dnia 5 lutego 2021 r. z godziny 8:49- 8:50 widać różne rodzaje masek ofe-

rowanych przez producenta, przy czym maski opisane jako FFP3 mają szary otok i na żad-

nej z nich nie widać plastikowego elementu na czaszy maski służącego do mocowania gu-

mek, taki plastikowy element występuje wyłącznie w maskach FFP1 i FFP2. 

Wydruki ze strony producenta z 5 lutego 2021 r. godz. 9:33- 

9:37 dotyczą maski FFP2 i na 

tych wydrukach widać maskę z otokiem białym i mocowanie gumek na czaszy maski za po-

mocą łukowatego plastikowego elementu. 

Wydruki  ze  strony  producenta  z  5  lutego  2021  r.  godzina  10:15  do 

10:21  pokazują  maskę 

FFP2 z szarym otokiem, ale wśród tych wydruków są też takie „Cup-shaped 3D Curved Face 

Design” z oznaczeniem PFE≥99% i BFE≥98% z białym otokiem, jednak żaden z tych wydru-

ków  nie  posiada  mocowania gumek  na  czaszy  maski  za  pomocą  plastikowego  łukowatego 

elementu, obie gumki są mocowane bezpośrednio na otoku maski.  

maska złożona przez zamawiającego : posiada szary otok na czaszy i oznaczenie FFP3 nr 

DP-A-24L-VK  EN  149:2001+A1:2009  CE  )370  DreamCan,  posiada  mocowanie  gumek 

umiejscowione na otoku bezpośrednio, do którego na dole i na górze zamocowana jest gum-

ka 

– po jednej z każdej ze stron otoka, na gumkach znajdują się plastikowe elementy pozwa-

lające dopasować gumki w taki sposób, aby zapewnić dociśnięcie do maski do twarzy, ma-

ska posiada zawór w centralnej części czaszy.  

Ocena materiału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Izba analizując przedstawiony materiał dowodowy ustaliła, co następuje: 

Odwołujący  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych  przedstawił  wewnętrz-

nie  sprzeczną  ulotkę.  Z  treści  ulotki  wynikało  „Mocowanie  zapewniające  ścisłe  przyleganie 

półmaski do twarzy z dwoma gumkami nausznymi” natomiast ze zdjęcia zamieszczonego na 

tej ulotce wynikało, że mocowanie jest nagłowne. Nadto z tego zdjęcia wynikało, że gumki do 

maski są mocowane na otoku i bezpośrednio do maski. Tym samym zamawiający prawidło-

wo  powziął  wątpliwość,  co  do  spełnienia  wymagania  2  gumek  nausznych.  Zamawiający  w 

wezwaniu  wskazał  powody  tego  wezwania,  natomiast  odpowiedź  odwołującego  z  dnia  22 

grudnia 2020r. w ocenie Izby także nie wyjaśniły wątpliwości zamawiającego, gdyż odwołu-

jący  oświadczył,  że  „Zaoferowana  maska  posiada  możliwość  mocowania  zarówno  poprzez 

dwie gumki na uszy jak i na głowę – powyżej i poniżej linii uszu. Maski fabrycznie dostarcza-

ne są z mocowaniem na głowę, ponieważ to rozwiązanie zapewnia pewniejsze przyleganie 

do twarzy”, co w ocenie Izby mogło, a nawet powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego, 

co do tego kiedy i w jakich warunkach dokonywania jest modyfikacja i czy certyfikacja i de-

klaracja  zgodności  dotyczą  produktu  o  takich  jak  deklarowane  właściwościach.  W  ocenie 

Izby złożona do wyjaśnień ulotka, tylko te wątpliwości pogłębiła, bo oprócz pierwszego zdję-

cia znalazło się na niej także zdjęcie drugie – maski leżącej, które po pierwsze, że nie poka-

zywało  całych  gumek,  także  zamawiający  nie  wiedział,  czy  ma  do  czynienia  po  każdej  ze 

stron z jedną gumką, czy dwoma gumkami połączonymi ze sobą plastikowym owalnym ele-

mentem.  Oznacza  to,  że  odwołujący  zamiast  wyjaśnić  wątpliwości  jeszcze  je  pogłębił,  tym 

razem  co  do  ilości  gumek,  które  zastosowane  są  w  masce.  Po  drugie  maski  na  zdjęciach 

różniły się między sobą sposobem mocowania gumek do maski: pierwsze zdjęcie obrazowa-

ło gumki mocowane do maski bezpośrednio na otoku maski, a drugie pokazywało mocowa-

nie  za  pomocą  dodatkowego  elementu  lekko  odstającego  od  maski  i  znajdującego  się  na 

czaszy maski, a nie jej otoku, co mogło zrodzić u zamawiającego dalsze wątpliwości, czy to 

są te same maski i czy są to maski FFP3 nr DP-A-24L-K, bo z żadnego ze zdjęć nie można 

było odczytać oznaczeń maski.  

Tym  samym  zamawiający  miał  prawo  stwierdzić,  że  udzielone  wyjaśnienia  nie  rozwiewają 

jego wątpliwości.  

Zamawiający skierował kolejne wezwanie do wyjaśnień, a odwołujący złożył mu kolejne za-

pewnienia, ale dołączone zdjęcie choć obrazowało mocowanie nauszne, to jednak nie usu-

wało  wątpliwości,  co  do  tego  czy  model  z  mocowaniem  bezpośrednim  na  otoku  i  model  z 

mocowaniem  na  czaszy  za  pomocą  łukowatego  plastikowego  elementu,  to  ten  sam  model 

DP-A-24L-

K, tylko w różnych wersjach, ale oba są modelami masek FFP3 oraz czy maska 

ma dokładnie dwie gumki, bo również na tym zdjęciu nie było widać  zakończenia gumek  – 

zdjęcie ucina się w taki sposób, że nie widać czy jest to jedna gumka czy dwie po prezento-

wanej części twarzy.  

Z tego względu analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła, że zamawiają-

cy prawidłowo ocenił, że złożone przez odwołującego dokumenty przedmiotowe jak i ich wy-

jaśnienia  nie  potwierdzają  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości,  czy  złożone 

dokumenty przedmiotowe 

– w szczególności trzy zdjęcia dotyczą modelu maski FFP3 nr DP-

A-24L-

K i czy posiadają mocowanie nauszne za pomocą dokładnie 2 gumek.  

W  ocenie Izby  materiał  dowodowy  pochodzący  od  producenta  zamawiający  również  ocenił 

prawidłowo jako niepozwalające rozwiać wątpliwości zamawiającego, przede wszystkim dla 

tego,  że  zamawiający  otrzymał  od  odwołującego  różne  zdjęcia  oferowanych  masek,  które 

prezentowały  nie dość,  że dwa mocowania nagłowne  i  nauszne,  ale też różniły  się między 

sobą  sposobem  mocowania  gumek  do  maski.  Ponadto  udzielona  przez  producenta  odpo-

wiedź  wskazuje  na  posiadanie  maski  FFP3  z  pętlą  nauszną,  podobną  do  masek  FFP1  i 

FFP2  i

 specjalny model FFP3

, którego mocowania można założyć za uszy lub na głowę. W tej 

odpowiedzi producent nie powiedział, że maska z pkt. 2 odpowiedzi z 14 stycznia 2021 r. i maska 

z pkt. 3 odpowiedzi to ta sama maska, ani nie potwierdzały, że jest to model DP-A-24L-K. Ta od-

powiedź nie pozwoliła rozwiać wątpliwości zamawiającego, co do tego jak mocowana gumka do 

maski w masce DP-A-24L-

K, a więc wyeliminować, któryś z wariantów przedstawionych na zdję-

ciach. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia producenta jako nie wnoszące 

istotnych  informacji  na  p

otrzeby  rozstrzygnięcia,  czy  oferowany  produkt  spełnia  wymagania  za-

mawiającego i które zdjęcie przedstawia oferowany produkt. Tym samym zamawiający posiada-

jąc wątpliwości, co do oferowanego przedmiotu nie mógł ustalić czy odpowiada on wymaganiom 

siwz. 

Izb

a ustaliła zatem, że zamawiający prawidłowo ustalił, że złożona oferta nie odpowiada tre-

ści  siwz.  Izba  natomiast  nie  została  przekonana  co  do  tego,  że  maska  FFP3  produkcji 

Shenzhen  DreamCan  Technology  Co.  Ltd.  jest  produkowana  wyłącznie  z  szarym  otokiem, 

g

dyż wydruk z dnia 5 lutego 2021 r. godz. 10:16 pokazuje tę maskę także z otokiem białym. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  odwołujący  okazał  maskę  FFP3  DP-A-24L-K  z  szarym  otokiem 

mocowaną na czaszy za pomocą plastikowego elementu i posiadającą dwie gumki nauszne, 

jednak Izba przyznała rację zamawiającemu, że taka maska lub jej zdjęcie, z którego wynika-

łoby potwierdzenie tak sposobu mocowania, jak i ilości gumek nie została zamawiającemu w 

toku procedury badania ofert przedstawiona. Odwołujący także nie przedstawił oświadczenia 

producenta, tym samym te dowody nie stanowiły podstawy faktycznej decyzji podejmowanej 

przez zamawiającego w dacie odrzucenia oferty odwołującego. Nie wyjaśniały także dlacze-

go w pierwszej ulotce znalazła się maska z mocowaniem nagłownym bez możliwości zmiany 

tego mocowania na mocowanie nauszne. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  522 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy  w związku z naruszeniem art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty o

dwołującego, pomimo, że jej treść odpowia-

da treści SIWZ 

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo oceniła ofertę odwołują-

cego jako nieodpowiadającą w swej treści, treści siwz. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy. W tym  przypadku poprawienie omyłki  w  ofercie  odwołującego  nie  było 

możliwe, gdyż odwołujący twierdził, że oferuje przedmiot zgodny z siwz, przedstawiając na tę 

okoliczność dowody obrazujące różne maski, tym samym odwołujący nie uważał, że doszło 

do omyłki w złożonej ofercie. Samodzielnie poprawienie oferty przez zamawiającego niewąt-

pliwie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty, co do zaoferowanego przedmiotu zamó-

wienia,  a  tym  samym  było  niedopuszczalne.  W  konsekwencji  Izba  nie  dopatrzyła  się  naru-

szenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w związku z tym naruszenia art. 7 

ust. 1 ustawy i dlatego z

arzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie po-

stępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy w postępowaniu została złożona oferta 

niepodlegająca odrzuceniu tj. oferta odwołującego 

Za

rzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest oparty na założeniu, że oferta odwołują-

cego  jest  ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zgromadzony  materiał 

dowodowy nie pozwolił podważyć prawidłowości stanowiska zamawiającego, co do odrzuce-

nia oferty odwołującego, to w postępowaniu nie było i na obecny moment także nie ma oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. Z tego względu zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy należa-

ło ocenić jako prawidłowe i zarzut odwołującego oddalić. 

Zarzut  naruszen

ia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy  w związku z naruszeniem art. 

91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest oparty na założeniu, że oferta odwołują-

cego  jest  ofer

tą  niepodlegającą  odrzuceniu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zgromadzony  materiał 

dowodowy nie pozwolił podważyć prawidłowości stanowiska zamawiającego, co do odrzuce-

nia oferty odwołującego, to w postępowaniu nie było i na obecny moment także nie ma ofer-

ty,  którą  zamawiający  mógłby  skutecznie  ocenić  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert.  Tym 

samym działanie zamawiającego nie naruszało zasady przejrzystości z art. 7 ust. 1 ustawy, 

ani przepisu art. 91 ust. 1 ustawy i zarzut należało oddalić. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 usta-

wy. 

Z  mocy  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019r.  przepisy  wprowadzające  ustawę – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie b

ędzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  nakazując 

odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty  3 600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.  

Przewodniczący:…………………………..