KIO 493/21 WYROK dnia 12 marca 2021 r.

KIO 493/21 

Sygn. akt: KIO 493/21 

WYROK 

z dnia  12 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
  

Emil Kuriata 

Monika Szymanowska 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski  
 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę                         

Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A,  02-673  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych                              

i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Budimex 

S.A., 

ul. 

Siedmiogrodzka 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum firm 

w  składzie:  Porr  S.A.  (lider)  oraz  Unibep  S.A.  (partner)  z  siedzibą  dla  lidera:                      

ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

u

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: 

i. 

czwartego dotyczącego przyjęcia, iż informacje zawarte w wyjaśnieniach 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

KIO 493/21 

konsorcjum  firm w  składzie:  Porr  S.A.  (lider) oraz Unibep  S.A.  (partner)                      

z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa  z  dnia                           

11 i 15 stycznia 2021 r. stanowią informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość 

gospodarczą,  a  przez  to  mają  zdolność  do  bycia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  

ii. 

piątego  dotyczącego    przyjęcia,  że w  stosunku  do informacji zawartych 

w  wyjaśnieniach  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Porr S.A. (lider) oraz Unibep 

S.A. (partner) z siedzibą dla lidera: ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa 

z  dnia  11  i  15  stycznia  2021  r.  oraz

,  że  wykonawca  ten  podjął  działania                    

w celu utrzymania ich poufności,  

iii. 

szóstego  dotyczącego  zaniechania  udostępnienia  odwołującemu 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: 

Porr  S.A.  (lider)  oraz  Unibep  S.A.  (partner)  z  siedzibą  dla  lidera:                      

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa z dnia 11 i 15 stycznia 2021 r. 

w  części,  w  jakiej  zamawiający  udostępnił  wyjaśnienia  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                         

w składzie: Porr S.A. (lider) oraz Unibep S.A. (partner) z siedzibą dla lidera:                      

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa z dnia 11 i 15 stycznia 2021 r. zgodnie 

z  załącznikami  do  „Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie”  z  dnia                         

10 marca 2021 r. 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.,                               

ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę                         

Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A,  02-673  Warszawa 

tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 

Warszawa  na  rzecz 

Skarbu Państwa  – Generalnego Dyrektora  Dróg  Krajowych                              

i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

kwotę  3  934  zł  32  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  dziewięćset  trzydzieści  cztery  złote  i  trzydzieści  dwa  grosze)  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika i kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie. 

KIO 493/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                   

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………………………. 

……………………………………………. 

……………………………………………. 

KIO 493/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez 

zamawiającego  –    Generalnego 

Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa na „Projekt i budowę 

drogi  S19  na  odcinku  Krynice  (od  istn.  DK6S) 

–    Dobrzyniewo  (bez  węzła]  –  Białystok 

Zachód  (z  węzłem)"  wykonawca  Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A  02-673 

Warszawa 

(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

nieprawidłowej  oceny  przez  zamawiającego  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm: 

Porr S.A. 

z siedzibą w Warszawie oraz Unibep S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim 

(dalej  „konsorcjum”  albo  „konsorcjum    Porr”)  oraz  wobec  dokonania  wyboru  oferty 

konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, 

nieprawidłowej  oceny  przez  zamawiającego  wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum          

w dniu 11 i 15 stycznia 2021 r., 

3.  niedopuszczalnego  prowadzenia  negocjacji  przez  z

amawiającego  z  konsorcjum                        

w zakres

ie treści złożonej oferty, 

nieprawidłowej  oceny  przez  zamawiającego  skuteczności  zastrzeżenia  przez 

k

onsorcjum  informacji  i  ewentualnych  dowodów  zawartych  w  wyjaśnieniach  z  dnia                  

11  i  15  stycznia  2021  r.,  a  w  konsekwencji  zaniechania  przez  z

amawiającego 

odtajnienia tych wyjaśnień, 

5.  niezgodnego  z  przepisami 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] zaniechania 

z

amawiającego  polegającego  na  odmowie  udostępnienia  odwołującemu  informacji                    

i  ewentualnych  dowodów  zawartych  w  wyjaśnieniach  konsorcjum  z  dnia                                  

11 i 15 

stycznia 2021 r. jako rzekomo stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art . 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie jego zastosowania, pomimo że 

treść  oferty  konsorcjum  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ"), 

2.  art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez prowa

dzenie przez zamawiającego      

z  k

onsorcjum  niedozwolonych  negocjacji  w  zakresie  treści  oferty,  mających  na  celu 

doprowadzenie  do  jej  zgodności  z  wymaganiami  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej  „PFU”)  w  zakresie  obiektów  określonych  w  PFU  w  tabeli  nr  1.1. 

pod poz. 10 i 12, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp

,  poprzez  przyjęcie  oferty  zawierającej  błąd                              

w  obliczeniu  ceny,  zasadzający  się  na  braku  zawarcia  w  wycenie  wszystkich 

KIO 493/21 

elementów  wymaganych  przez  PFU  dla  obiektów  określonych  w  PFU  w  tabeli  1.1 

pod pozycją 10 i 12, 

4.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.                         

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.)  [dalej 

„UZNK"],  poprzez  niewłaściwe  jego  zastosowanie  polegające  na  przyjęciu,  iż 

informacje zawarte w  wyjaśnieniach  konsorcjum z 11 i 15 stycznia 2021 r. stanowią 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  a  przez  to  mają  zdolność  do  bycia 

tajemnicą przedsiębiorstwa, 

5.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art  11  ust  2  UZNK,  poprzez  niewłaściwe  jego 

zastosowanie  polegające  na  przyjęciu,  że  w  stosunku  do  informacji  zawartych                          

w  wyjaśnieniach  konsorcjum  z  11  i  15  stycznia  2021  r.  wykonawca  ten  podjął 

działania w celu utrzymania ich poufności, 

6.  art. 96 ust. 3 ustawy Pzp (w zw. z art. 8 ust. 3 tej ustawy), 

poprzez niewłaściwe jego 

zastosowanie  polegające  na  zaniechaniu  udostępnienia  odwołującemu  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach konsorcjum z 11 i 15 stycznia 2021 r. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu  ponownego  badania  i  oceny  oferty  konsorcjum,  a  w  jej  następstwie 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  o

raz  udostępnienia  wykonawcom  biorącym  udział                               

w postępowaniu informacji zawartych w wyjaśnieniach konsorcjum z 11 i 15 stycznia 2021 r. 

Wniósł  także  o  przeprowadzenie  dowodu  z  wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum                       

z  11 i  15  stycznia 2021 r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  z 17 grudnia 2020 r. 

oraz 14 stycznia 2021 r., z uwzględnieniem tego, czy konsorcjum nie zaoferowało wykonania 

obiektów określonych w PFU w tabeli 1.1. pod poz. 10 i 12 w sposób odmienny od wymogów 

PFU. 

Odwołujący  oświadczył,  że  zamawiający  nie  odtajnił  informacji  przekazanych  przez 

konsorcjum  w 

wyjaśnieniach  z  11  i  15  stycznia  2021  r.  pomimo  skierowanego  przez 

o

dwołującego  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wniosku  o  udostępnienie tych 

informacji.  

Odwołujący ocenił, że sprzeczność treści oferty konsorcjum z treścią SIWZ polega na 

zaoferowaniu przez konsorcjum realizacji wykonania zamówienia niezgodnie z dokumentacją 

opisującą przedmiot zamówienia, tj. PFU, w zakresie wymienionych w PFU w tabeli 1.1. pod 

poz. 10 i 12 obiektów. 

Podał, że w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 14.01.2021 r. zamawiający stwierdził, 

KIO 493/21 

że konsorcjum w odpowiedzi nr 27 wykazało rodzaje obiektów w dwóch pozycjach [poz. 10                   

i 12] różniące się od wiążących wymagań określonych w punkcie 1.1.3.3 PFU,  zaś pytanie        

nr 52 zmierzało do tego, aby konsorcjum przedstawiło rozwiązania projektowe [oddzielnie dla 

każdego  obiektu]  przyjęte  przez  nich  w  ofercie;  zmawiający  oczekiwał  również  podania 

rodzaju posadowienia, a w przypadku posadowienia specjalnego 

– podania technologii, jaką 

konsorcjum zamierza zastosować. 

Oświadczył, że co prawda nie ma pełnej wiedzy w sprawie wyjaśnień złożonych przez 

konsorcjum 

niemniej 

–  według  odwołującego  –  zachodzi  niezwykle  wysokie 

prawdopodobieństwo,  że  w  którymś  z  elementów  –  szerokość,  wysokość  obiektu,  oraz 

współczynnik  przejścia dla płazów  i  innych zwierząt  (małych,  średnich, dużych)  odwołujący 

przyjął  odmienne  od  wymogów  PFU  parametry,  a  tym  samym  treść  jego  oferty  jest 

niezgodna z SIWZ. 

Kolejnym  elementem,  co  do  którego  odwołujący  wskazał,  że  zachodzi  bardzo 

wysokie  prawdopodobieństwo  zaoferowania  sposobu  realizacji  obiektu  niezgodnie                                 

z  wymaganiami  PFU  w  zakresie  obiektu  pod 

poz.  10  w Tabeli  nr  1.1.  w  PFU jest  przyjęcie 

przez konsorcjum rozwiązania mogącego znacząco obniżyć wartość robót drogowych, które 

polega na  zamianie obiektu  z  „pod trasą główną S19"  (czerwona niweleta*)  na  obiekt  „nad 

trasą  główną  S19”  (niebieska  niweleta),  a  które  nie  jest  zgodne  z  wiążącymi  warunkami 

kontraktu, gdyż obiekt posiada oznaczenia: PZDs – przejście dolne dla średnich zwierząt. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  zabronił  takiej  zamiany  i  wskazał  w  punkcie 

1.1.3.3 PFU, że w przypadku zmiany sposobu pokonania przeszkody podanej w kolumnie 5 

(jeśli  została  określona  bez  wariantowości  [„lub"])  stosuje  się  Procedurę  zmiany  zgodnie                      

z Warunkami Kontraktu. 

Wskazał,  że  procedura  zmiany  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu,  nie  oznacza 

automatyzmu  zmiany 

–  do  dokonania  takiej  zmiany  zawsze  jest  potrzebna  zgoda 

zamawiającego toteż wykonawca w przedmiotowym postępowaniu nie miał prawa zakładać 

już w ofercie odstępstw od wymogów PFU, a przyjęcie takiego odstępstwa należy traktować 

w kategori

ach sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. 

W  odniesieniu  do  obiektu  WS  (poz.  12  tabeli  1.1.  w  PFU)  podał,  że  zamawiający                          

w piśmie z 14.01.2021 r. kierowanym do konsorcjum wskazał, że różni się on od wiążących 

wymagań  określonych w  punkcie 1.1.3.3.  PFU  i na  tej  podstawie stwierdził,  że konsorcjum 

przyjęło w ofercie błędne, a tym samym niezgodne z SIWZ założenie. 

Wskazał,  że  pod  pozycją  12  w  tabeli  1.1  PFU  znajduje  się  Obiekt  w  km  34+173,03                     

z  następującym  opisem  przeszkody:  „Trasa  główna  S19  z  drogą  ekspresową  S8"  [kol.  3),         

a w  „Parametrach funkcjonalnych przeszkód" (kol.  5) jest  wskazane,  że Obiekt  ten ma być 

zgodny  z  pkt  1.1.3.1  oraz  1.1.3.2  PFU;  w  pkt  1.1.3.2  PFU  jest  napisane  m.in.,  że 

Przebudowa  dro

gi  krajowej  S8/DK8  obejmuje  między  innymi:  budowę  pasów  włączania                        

KIO 493/21 

i  wyłączania,  budowę  jezdni  zbierająco-rozprowadzającej  w  obszarze  węzła  Białystok 

Zachód  (wzdłuż  S8  i  S19),  co  zamawiający  potwierdził  w  odpowiedzi  nr  33  w  Zestawie 

z

apytań i wyjaśnień nr 2 z 26.06.2020 r. 

Wskazał,  że  definicja  jezdni  zbierająco-rozprowadzającej  znajduje  się  w  §  91 

Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie                    

(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 124 ze zm.). Przez jezdnię tę należy rozumieć niezależną jezdnię 

biegnącą równolegle do trasy głównej (trasy szybkiego ruchu), na której to jezdni obowiązuje 

niższa dopuszczalna prędkość, w celu bezpiecznego wprowadzenia kierowców na łącznicę                     

i  wykonania  manewru  zmiany    kierunku  ruchu.  Na  tej  samej  zasadzie  z  jezdni  zbierająco-

rozprowadzającej kierowca korzysta w celu włączenia się do ruchu na trasę główną. 

S

twierdził,  przyznając  że  nie  zna  szczegółów  wyjaśnień  konsorcjum,  konsorcjum 

najprawdopodobniej  przyjęło  błędne  założenie  zasadzające  się  na  rezygnacji  z  budowy 

jezdni  zbierająco-rozprowadzającej  dotyczącej  obiektu  w  km  34+173,03  w  obszarze  węzła 

Białystok Zachód zarówno wzdłuż S8, jak i S19.  

Uzupełnił,  że  rozwiązanie  polegające  na  przeprowadzeniu  pasa  zbierająco-

rozprowadzającego  na  wspólnej  jezdni  z  drogą  ekspresową  jest  wprawdzie  zgodne                            

z  przepisami  techniczno-budowlanymi,  ale 

niezgodne  z  wiążącymi  zapisami  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (PFU)  –  zawarcie  wymogów  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wyższych  niż  minimalne  dopuszczalne  warunki  techniczne  jest  dozwolone,  czemu 

zamawiający dał wyraz w zapisach PFU, potwierdzonych w udzielonych odpowiedziach. 

W  ocenie  odwołującego  tezę  o  rezygnacji  z  budowy  odrębnych  jezdni  zbierająco-

rozprowadzających  uzasadnia  treść  pytań  zadawanych  przez  wykonawców  na  etapie 

przygotowania ofert 

– w wyjaśnieniach do treści SIWZ padło pytanie sugerujące rezygnację              

z  powyższych  wiążących  wytycznych  PFU,  jednak  zamawiający  powyższe  wymagania 

podtrzymał (pytanie nr 23 z Zestaw zapytań i wyjaśnień nr 2 z 26.06.2020 r.): 

Podkreślił,  iż  skutkiem  niedozwolonej  rezygnacji  jest  znaczna  różnica  w  szerokości 

całkowitej obiektu w km 34+173,03, a co za tym idzie diametralne obniżenie kosztu budowy 

tego  o

biektu;  różnica  w  szerokości  obiektu  jest  znacząca,  gdyż  obiekt  nie  będzie  posiadał 

czterech  niezależnych  ustrojów,  lecz  jedynie  dwa  ustroje,  a  nadto  obiekt  w  km  34+173,03 

będzie  obiektem  o  znacznej  długości  całkowitej  [ok.  75m]  i  niezależnie  od  przyjętego 

rozwiązania  konstrukcyjnego  będzie  obiektem  wieloprzęsłowym.  Wskazał  dalej,  że  taki 

obiekt  posiada filary  usytuowane na  ławach  fundamentowych,  a te z kolei  są  posadowione 

na  odpowiednio  przygotowanym  podłożu  gruntowym.  Podkreślił,  że  obiekt  spełniający 

wymagania  PFU  będzie  posiadał  znacznie  większą  liczbę  filarów,  ław  fundamentowych,                    

a tym samym powierzchni wzmocnień podłoża. 

Zdaniem  odwołującego  potwierdzeniem,  że  konsorcjum  przyjęło  niezgodne  z  PFU 

KIO 493/21 

założenia, a tym samym treść oferty jest niezgodna z SIWZ, jest to, że oferta ta jest niższa                   

o blisko 30 mln zł (oferta odwołującego to kwota 434.029.159,84 zł, a oferta konsorcjum to  

405.605.136,15 zł).  

Stwierdził,  że podobnie przedstawia się sytuacja  w  stosunku do  obiektu PZDs  oraz, 

że fakt popełnienia przez wykonawcę błędnego ustalenia co do faktu, co stanowi przedmiot 

zamówienia podlegający ostatecznej wycenie w ofercie, w konsekwencji doprowadziło także 

do powstania błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). 

W  odniesieniu  do  kolejnego  zarzutu  o

dwołujący  wskazał,  że  zachodzi  wysokie 

prawdopodobieństwo, że zamawiający dopuścił się zachowania zakazanego wprost w art. 87 

ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp, 

polegającego  na  prowadzeniu  z  konsorcjum 

niedozwolonych negocjacji odnoszących się do treści oferty. 

W  ocenie  odwołującego  wniosek  taki  można  wyprowadzić  z  następujących 

okoliczności: 

  14  stycznia  2021  r.  w  swoim  piśmie  kierowanym  do  konsorcjum  (wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień),  zamawiający  wprost  wskazał,  że  wyjaśnienia  konsorcjum                          

z 

11 stycznia 2021 r. w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 27 oraz 52 wskazują na to, 

że konsorcjum zaoferowało realizację obiektów z poz. 10 i 12 z tabeli nr 1.1. w PFU 

niezgodnie z opisanymi tam wymaganiami (z pkt 1.1.3.3. PFU], 

  w  związku  z  tym  zamawiający  dopytał  się,  czy  konsorcjum  założyło  zmianę                           

w stosunku do wymaganych rozwiązań obiektów inżynierskich. 

Uznał,  że  skoro  zamawiający  wybrał  ofertę  konsorcjum  to  najprawdopodobniej 

k

onsorcjum  w  swojej  odpowiedzi  z  15  stycznia  2020  r.  musiało  wskazać  zupełnie  inne 

parametry,  aniżeli  te,  które  wykazało  w  swojej  odpowiedzi  z  11  stycznia  2021  r.  –  tym 

razem już zgodnie z wymogami pkt 1.1.3.3 PFU. 

Stanął  na  stanowisku,  że  tego  typu  zachowanie,  polegające  na  doprowadzeniu  do 

zgodnego  z  oczekiwaniem  z

amawiającego  oświadczenia  w  zakresie  realizacji  określonych 

obiektów, należy uznać za niedopuszczalne, jak również traktować w kategoriach negocjacji 

treści oferty, które są wprost zakazane przez art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  trzeciego  odwołujący,  uznając,  iż  konsorcjum  w  swojej 

ofercie  przyjęło  realizację  obiektów  wymienionych  w  tabeli  nr  1.1.  PFU  pod  poz.  10  i  12                              

w  sposób  odbiegający  od  postawionych  przez  zamawiającego  w  tym  zakresie  wymagań 

stwierdził, że zaoferowany przez konsorcjum sposób realizacji tych obiektów nie uwzględnia 

wszys

tkich postawionych wymogów. 

Podniósł,  że  brak  wyceny  wszystkich  wymaganych  elementów  implikuje  określoną                    

w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

przesłankę skutkującą odrzuceniem oferty z uwagi na błąd 

KIO 493/21 

w obliczeniu ceny.  

Ocenił,  że  niewątpliwie  zaistniała  sytuacja  –  przyjęcie  zupełnie  innych  założeń,  nie 

uwzględniających  wszystkich  wymagań  –  za  taki  błąd  w  obliczeniu  należy  traktować, 

ponieważ zaoferowana cena nie odnosi się do tego, czego oczekiwał zamawiający. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  udzielane  przez  wykonawców  wyjaśnienia 

stanowiące  odpowiedzi  na  wezwania  zamawiającego  dokonywane  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  z  uwagi  na  ciążący  na  wykonawcach  ciężar  dowodu  i  przypisaną  im  przez 

ustawodawcę  rolę,  stają  się  de  facto  immanentną  częścią  oferty  wykonawcy,  w  oparciu                       

o  którą  zamawiający  decyduje  o  istnieniu  jakichkolwiek  niezgodności  z  dokumentacją 

postępowania;  ofertą  są  bowiem  wszystkie  oświadczenia  i  dokumenty  dookreślające                            

i  precyzu

jące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości 

zamówienia, a takimi są właśnie wyjaśnienia wykonawcy. 

Stwierdził,  że  z  uwagi  na  charakter  wyjaśnień  udzielanych  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp 

oraz  tak  dalece  idący  skutek  prawny  jakim  jest  odrzucenie  oferty,  co  może 

wywołać ich udzielenie w stopniu wskazującym na wystąpienie istotnej niezgodności z SIWZ 

–  w  istocie  tworzą  one  de  facto  swoisty  byt  oświadczenia  wykonawcy  ściśle  powiązanego                    

z  ofertą  w  znaczeniu  ścisłym;  potwierdzają  one  bowiem  wykonanie  świadczenia  w  sposób 

oczekiwany  przez  z

amawiającego,  tym  bardziej  gdy  wezwania,  jak  w  tym  przypadku, 

jednoznacznie  i  szczegółowo  precyzują  pytania  dotyczące  wybranych  elementów  treści  tej 

oferty. 

Podkreślił,  że  jakiekolwiek  wynikające  z  wyjaśnień  odstępstwo  w  stosunku  do 

opisanego  w  PFU  przedmiotu  zamówienia,  polegające  na  niepotwierdzeniu  wykonania 

obiektów  inżynierskich  zgodnie  z  jego  wymogami,  czego  skutkiem  jest  nieujęcie  tych 

elementów  w  wycenie,  może  i  powinno  stanowić  podstawę  odrzucenia  oferty  z  powodu 

niezgodności z treścią SIWZ i powstania błędu w obliczeniu ceny  w oparciu o art 89 ust. 1 

pkt 2 i 6 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu czwartego o

dwołujący podał, że stosownie do art. 11 ust. 2 

UZNK przez 

tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechni 

znan

e osobom  zwykle zajmującym się tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich poufności. 

Uznał,  że  z  treści  przywołanego  przepisu  wynika,  że  aby  dana  informacja  mogła 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  być  taką  informacją  techniczną,  technologiczną, 

KIO 493/21 

organizacyjną  lub  inną  posiadającą  wartość  gospodarczą,  którą  jako  całość  lub                                       

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest  powszechnie  znana  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób; 

w 

świetle przywołanego przepisu UZNK zdolność danej informacji do stanowienia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  jest  związana  z  samym  jedynie  faktem,  posiadania  jakiejkolwiek 

wartości  gospodarczej  dla  przedsiębiorcy,  zaś  uznanie  danej  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wymaga  również  spełnienia  warunku,  aby  dana  informacja  nie  była 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  była 

łatwo dostępna dla takich osób. 

Stwierdził,  że  na  gruncie  definicji  legalnej  nie  jest  wystarczające  do  uznawania  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  subiektywne  uznanie  przez  przedsiębiorcę,  że  dana  informacja 

na  wartość  gospodarczą;  definicja  bezwzględnie  wymaga,  aby  dana  informacja  nie  była 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  była 

łatwo dostępna dla takich osób. 

Podkreślił, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie powinien 

korzystać z ochrony prawnej przedsiębiorca, który zastrzega jakąś informację jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa  pomimo  to,  iż  wiedza  na  temat  danej  informacji  jest  znana  innym 

podmiotom,  w  tym  zwłaszcza  zamawiającemu  i  innym  wykonawcom  biorącym  udział                         

w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  utajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum                     

w  ramach  wezwania  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  ocenił,  że  zawierają  one  tylko                               

i 

wyłącznie 

ogólne 

sformułowania 

używane 

przez 

większość 

wykonawców                                       

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stwierdził,  że  zostały  tam 

przywołane  fragmenty  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  jednak  wskazują  tylko 

ogólnie na to, co może być uznane w określonych sytuacjach za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Podniósł,  że  konsorcjum  nie  odnosi  się  szczegółowo  do  każdej  informacji  zawartej                          

w  wyjaśnieniach,  będących  de  facto  odpowiedziami  na  zawarte  przez  zamawiającego 

konkretne pytanie odnoszące się do opisanego w PFU przedmiotu zamówienia. 

Stanął na stanowisku, że obowiązkiem konsorcjum, w celu skutecznego zastrzeżenia 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez nie wyjaśnień, było wykazanie (rozumiane 

jako  udowodnienie)

,  dlaczego  akurat  ta  konkretna  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  odwołującego  nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  tylko  ogólnie  odnosi  się  do  wszystkich 

informacji  zawartych  w  swoich  wyjaśnieniach,  ponieważ  z  samej  swojej  natury  pewne 

informacje nie będą informacjami tajnymi z uwagi na to, że odnoszą się one do tego, co jest 

opisane w opisie przedmiotu zamówienia i jest (i będzie w przyszłości) jawne i widoczne dla 

KIO 493/21 

wszystkich zainteresowanych. 

W  odniesieniu  do  pytanie  nr  1  o  treści  „Zwracamy  się  o  szczegółowe  wskazanie                              

w jaki sposób Wykonawca zamierza zapewnić zaplecze budowy na czas wykonywania robót 

budowlanych wraz z udzieleniem wyjaśnień, iż takie zaplecze Wykonawca będzie posiadał" 

stwierdził,  że  odpowiedź  na  tak  zadanie  pytanie  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  albowiem  informacja  taka  nie  przedstawia  żadnego  waloru  informacji 

technicznej,  organizacyjnej  lub  innej  posiadającej  wartość  gospodarczej  –  zorganizowanie 

zaplecza  jest  naturalnym  elementem  inwestycji,  a  sposób  jego  organizacji  przez 

poszczególnych  wykonawców  nie  różni  się  zasadniczo  od  siebie.  Uzupełnił,  że  sposób 

organizacji zaplecza budowy będzie też widoczny dla każdego, będzie miał do niego dostęp 

inwestor,  Inżynier  Kontraktu,  czy  przedstawiciele  organów  administracji  budowlanej. 

Wskazał, że druga część pytania odnosi się do tego, czy konsorcjum będzie takie zaplecze 

posiadało  –  sama  informacja  na  temat  tego,  czy  wykonawca  będzie  posiadał  zaplecze 

budowy żadną miarą nie może więc być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  odniesieniu  do  pytania  nr  6  o  tr

eści  „Czy  Wykonawca  będzie  miał  zapewniona 

ciągłość  dostaw  kruszyw  i  materiałów  w  odpowiedniej  ilości  dla  zapewnienie  ciągłości 

produkcji  mieszanek  mineralno- 

asfaltowych/betonu  cementowego?”  stwierdził,  że 

odpowiedź na ogólne pytanie odnosząca się do potwierdzenia tego, że taka ciągłość będzie 

zachowana  żadną  miarą  nie  może  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  bowiem 

stanowi  tylko potwierdzenie tego o co  pyta  zamawiający,  a to,  że wykonawca tej  inwestycji 

musi  w  celu  należytego  wykonania  zamówienia  taką  ciągłość  zachować  jest  oczywiste                       

i powszechnie wiadome. 

W  odniesieniu  do  pytania  nr  8  o  treści  „Czy  Wykonawca  będzie  w  posiadaniu 

laboratorium  dla  potrzeb  zapewnienia  jakości  materiałów  i  robót  dla  przedmiotowego 

zamówienia?  Czy  będzie  ono  własnością  Wykonawcy,  czy  będzie  wynajmowane?  (...)” 

stwierdził,  że  obowiązek  dysponowania  tego  rodzaju  laboratorium  dla  każdego  wykonawcy 

tego typu  zamówień  na  realizację  obiektów  drogowych  jest  rzeczą  oczywistą  wobec  czego 

informacja  potwierdzająca  to,  czy  wykonawca  takim  laboratorium  dysponuje  nie ma  waloru 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Uznał, że to samo tyczy się informacji odnoszącej się do tego, 

czy  takie  laboratorium  będzie  własnością  wykonawcy,  czy  też  będzie  korzystał  z  usług 

podmiotu  trzeciego 

–  informacja  nie  niesie  za  sobą  żadnej  wartości  technologicznej, 

organizacyjnej  czy  też  gospodarczej,  ponieważ  uzyskanie  przez  innych  wykonawców 

informacji  o  tym,  czy  konsorcjum  korzysta  z  własnego  laboratorium,  czy  też  z  usług 

laboratorium  należącego  do  podmiotu  trzeciego  nie  powoduje,  że  uzyskują  one  dostęp  do 

know-

how  tej  firmy,  albowiem  kwestia  tego,  czy  dany  wykonawca  posiada  własne 

laboratorium,  czy  też  korzysta  z  usług  zewnętrznych  w  tym  zakresie  nie  stanowi  żadnej 

wiedzy szczególnej niedostępnej dla poszczególnych innych wykonawców. 

KIO 493/21 

W  odniesieniu  do  pytań  nr  3,4,10,19,  22,  26,48,  52,  60  odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienia,  poprzez  wskazanie  przez  konsorcjum,  jakie 

rozwiązania projektowe zostały przez w ofercie 

Zdaniem odwo

łującego pytania nr 3, 4, 10, 19, 22, 26, 48, 52, 60 zmierzają do tego, 

aby  ocenić  to,  czy  rozwiązania  przyjęte  przez  konsorcjum  są  zgodne  z  założeniami  PFU 

wobec czego odpowiedź  nie może stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  albowiem  przyjęte 

rozwiązania  projektowe  i  tak  będą  dostępne  dla  wszystkich,  albowiem  konsorcjum  będzie 

zobligowane  do  przygotowania  dokumentacji  projektowej  [jawnej  dla  wszystkich],                              

a  następnie  na  jej  podstawie  wykona  obiekty  budowlane  [jawne  i  widoczne  dla  każdego, 

nawet dla osoby nie mającej wiedzy specjalistycznej]. Uzupełni, że przedmiotem zamówienia 

nie  jest  zbudowanie  obiektów  przy  pomocy  jakichś  nowatorskich,  nieznanych  ogółowi 

rozwiązań  wobec  czego  należy  przyjąć,  że  przyjęte  rozwiązania  projektowe  nie  mogą 

stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  odniesieniu  do  pytań  nr  14,17,18,  20,  21,  25,  27,  28,  29,  32,  34,  36,  38,  39,  40, 

41,42,43,  44,  47,50,  53,  54,  55,  58,61,62,  63,  opierając  się  na  przykładzie  pytania  nr  27                       

o  treści    „Czy  w  swojej  ofercie  uwzględniliście  Państwo  wszystkie  wymagania  i  parametry 

wobec  zaplanowanych  w  PFU  obiektów  inżynierskich  -  tabela  1.1  z  pkt  1.1.3.3?  (...)"  oraz                   

nr  28  o  treści  „Czy  w  swojej  ofercie  uwzględniliście  Państwo  wszystkie  wymagania                              

i  parametry  wobec  zaplanowanych  w  PFU  zabezpieczeń  akustycznych  -  Tabela  nr  1.3.                          

z pkt 1.1.3,6,? (...)

” stwierdził, że zostały zadane w celu potwierdzenia przez konsorcjum, że 

wszystkie  te  elementy

,  które  wynikają  z  PFU  rzeczywiście  zostały  przez  nich  w  ofercie 

wycenione.  Ocenił,  że  zamawiający  formułując  tego  typu  pytania  oczekiwał  od  wykonawcy 

potwierdzenia  ujęcia  tych  kosztów  wobec  czego  odpowiedź  konsorcjum  w  tym  zakresie, 

która  mogła  się    sprowadzać  do  odpowiedzi  „tak  potwierdzamy"  nie  może  w  ogóle  być 

oceniana  przez  pryzmat  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  zostaje 

wypełniona  dyspozycja  normy  prawnej  zawierającej  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  – 

informacja,  której  celem  jest  potwierdzenie  tego,  czy  określone  elementy,  które  są  do 

wykonania  w  ramach  danego  zamówienia  [obowiązkowe  dla  wszystkich  wykonawców)  nie 

stanowi  przejawu  unikatowej  wiedzy  wykonawcy  w  realizacji  danego  rozwiązania 

technicznego. 

W  odniesieniu  do  pozosta

łych  pytań  oświadczył,  że  nie  dostrzega,  która                                 

z  przekazanych  przez  konsorcjum  w  żądanym  przez  zamawiającego  zakresie  informacja 

mogłaby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W ocenie odwołującego zamawiający dokonał bezkrytycznej akceptacji zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum i nie zważając na konsekwencję 

postanowień  SIWZ  własnego  autorstwa  uznał,  iż  wszystkie  informacje  zawarte                                      

w  wyjaśnieniach  konsorcjum  pozostaną  tajne,  pomimo  że  w  sposób  oczywisty  tak  być  nie 

KIO 493/21 

musi. Stwierdził, że PFU przewiduje określone rozwiązania i wyjaśnienia wykonawcy w tym 

zakresie  nie  mogą  podlegać  utajnianiu;  działanie  takie  nie  powinno  korzystać  z  ochrony 

prawnej. 

W  odniesieniu 

zarzutu  piątego  odwołujący  wskazał,  że  definicja  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wymaga,  aby  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich                            

w poufności, zaś art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby wykonawca wykazał, iż zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Uznał,  że  zestawienie  tych  przepisów  prowadzi  do  wniosku,  iż  wykonawca 

zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  musi  wykazać  zamawiającemu,  jakie  działania  podjął  w  celu  utrzymania                             

w  poufności  zastrzeganych  informacji;  brak  wykazania  tej  okoliczności  powoduje,  iż 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  spełnia  standardu  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,                     

a w konsekwencji jest nieskuteczne.  

Stwierdził, że konsorcjum w swoich wyjaśnieniach w  żaden nie udowodniło tego, że 

podjęte  przez  nich  działania  rzeczywiście  zmierzają  do  zachowania  poufności,  ponieważ 

k

onsorcjum nie przedstawiło na tę okoliczność żadnych dowodów. 

Wskaz

ując, że w treści wyjaśnień z 11 stycznia 2021 r. konsorcjum powołuje się np. 

na obowiązujące w firmie Porr wewnętrzne procedury określone w dokumentach takich, jak:  

Kodeks  Postępowania,  Podręcznik  Compliance.  Management  system,  Instrukcja  „Oferta                    

i  Zlecenie,  Polityka  bezpieczeństwa  informacji  w  Porr  S.A.,  podniósł,  że  nie  załączono                       

w  ogóle tych dokumentów,  co oznacza,  że  konsorcjum  nie  przedstawiło żadnych dowodów 

na 

podjęcie 

określonych 

działań 

zmierzających 

do 

zachowania 

poufności                                

w  stosunku  do  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu. 

Zwrócił  uwagę,  że  oferta  została  złożona  przez  konsorcjum  dwóch  firm:  Porr  S.A. 

oraz Unibep, gdy t

ymczasem uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało opisane tylko 

w  odniesieniu  do  jednego  z  konsorcjantów  tj.  firmy  Porr  S.A.,  nie  ma  natomiast                               

w uzasadnieniu nic na temat działań podjętych przed drugiego konsorcjanta. 

Uznał,  że  brak  opisania  i  załączenia  dowodów  w  zakresie  podjętych  działań  przez 

firmę  Unibep  S.A.  dodatkowo  osłabia  wiarygodność  argumentów  przedstawionych  przez 

konsorcjum w zakresie utajnienia informacji w zawartych w 

wyjaśnieniach. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

szóstego  odwołujący  stwierdził,  że  w  konsekwencji 

wadliwie  dokonanej  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa                                 

w  wyjaśnieniach  konsorcjum  zamawiający  bezpodstawnie  odmówił  przekazania 

KIO 493/21 

odwołującemu informacji zawartych w rzeczonych wyjaśnieniach. Wskazał, że z uwagi na to, 

że  zarzut  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku  do  zarzutów  przedstawionych  powyżej,  to 

uznanie ich zasadności powoduje uznanie zasadności niniejszego zarzutu. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD)  przy 

piśmie z dnia 24 lutego 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  10  marca  2021  r.,  stanowiska 

przystępującego  konsorcjum  Porr  –  pismo  z  dnia  9  marca  2020  r.,  a  także  oświadczeń                              

i  stanowisk  stron  oraz 

przystępującego  konsorcjum  Porr,    zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego 

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ ustawa nPzp”], ponieważ 

zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w  dniu  15  lutego  2021  r.,  czyli  po  dniu                       

31 grudnia 2020 r.  

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana 

jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i wyeliminowania 

z 

postępowania  oferty  wybranego  wykonawcy  –  przystępującego  konsorcjum  Porr,  posiada 

interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Skład orzekający Izby ustalił także, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z 29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  [dalej  nadal  „ustawa 

Pzp”]. 

KIO 493/21 

Na posiedzeniu zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie z dnia 10 marca 2021 r. 

– oświadczył, że uwzględnia w części zarzut szósty.  

Wobec  wątpliwości  odwołującego  co  do  zakresu  uwzględnienia  zamawiający 

oświadczył  na  posiedzeniu,  że  „wyjaśnienia  wykonawcy  PORR  z  11.01.2021  r.                                          

i 15.01.2021 r. w  wersji załączonej do odpowiedzi na odwołanie stanowią całość informacji, 

którą ocenił jako niestanowiące tajemnice przedsiębiorstwa”. 

Przystępujące  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

konsorcjum Porr nie wnios

ło sprzeciwu. 

Uwzględniając  oświadczenie  zamawiającego  złożone  w  ramach  Odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  na  posiedzeniu,  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  ocena  przez 

zamawiającego,  że  informacje  udostępnione  w  załącznikach  do  Odpowiedzi  na  odwołanie 

nie  st

anowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oznacza,  że  zamawiający  uwzględnił  w  części 

zarzuty  dotyczące  naruszenia art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  11  ust.  2  UZNK (zarzut 

czwarty i piąty) oraz 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 tej ustawy (zarzut szósty), co 

znalazło  odzwierciedlenie  w  wyroku,  poprzez  umorzenie  postępowania  odwoławczego                           

w części wskazanej w pkt 1 sentencji. 

Zarzut pierwszy 

– zaniechania zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo 

że treść oferty konsorcjum jest sprzeczna z treścią SIWZ nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izy ustalił i zważył, co następuje. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, jakie wymagania (1.1.3.3. PFU oraz pkt 3.2. ppkt 

9 i 10 DŚU) zamawiający ustalił  w odniesieniu do obiektu nr 10 z tabeli 1.1. PFU. 

Odwołujący zakwestionował minimalną szerokość i wysokość obiektu przewidzianego 

przez konsorcjum, tj. odpowiednio 10 m i 4 m oraz współczynnik ciasnoty dla przejścia dla 

płazów  i  innych  zwierząt,  tj.  ≥  0,7,  a  nadto,  w  odniesieniu  do  obiektu  nr  10,  będącego 

obiektem o oznaczeniu PZDs, 

zgodność co do tego, czy obiekt jest „pod trasą główną S19” 

(czerwona  niweleta) 

–  w  konsekwencji  skierowania  przez  zamawiającego  do  konsorcjum 

pytania z dnia 14 stycznia 2021 r. o treści: „Zamawiający w PFU w tabeli 1.1 wskazał rodzaje 

obiektów.  Wykonawca  w  odpowiedzi  nr  27  oraz  nr  52  wykazał  rodzaje  obiektów,  które                          

w pozycji 10 i 12 różnią się od wiążących wymagań określonych w punkcie 1.1.3.3 PFU. Czy 

Wykonawca  na  etapie  składania  oferty  założył  zmianę  w  stosunku  do  wymaganych 

rozwiązań obiektów inżynierskich ?” 

O

dwołujący założył – na podstawie zapytania zamawiającego z 14 stycznia 2021 r., 

nie  mając  dostępu  do  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  informacji,  że  konsorcjum  zmieniło 

rod

zaj  obiektu  nr  10  z  wymaganego  PZDs  na  inny,  a  tym  samym  przewidziało  realizację 

wykonania zamówienia niezgodnie z PFU, co było założeniem nieprawdziwym. 

KIO 493/21 

Jak  wskazał  zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie,  powodem  skierowania  do 

konsorcjum  zapytania  z  14  st

ycznia  2021  r.  była  „niespójność  nazewnictwa  obiektów” 

wyszczególnionych w tabeli. 

Konfrontując  zakwestionowane  przez  odwołującego  wymagania  zamawiającego                            

co  do  obiektu  nr  10  z  odpowiedzi

ą  konsorcjum  na  pytanie  nr  27,  skład  orzekający  Izby 

stwierdził,  że  konsorcjum  przewidziało  wymagania  i  parametry  zaplanowanych  w  PFU 

obiektów  inżynierskich  zgodnie  z  tabelą  1.1.  pkt  1.1.3.3.,  co  konsorcjum,  odpowiadając  na 

pytanie zamawiającego nr 27 z 17 grudnia 2020 r., wprost oświadczyło w swojej odpowiedzi 

z  11  stycznia  2021  r.  („Wykonawca  potwierdza,  że  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie 

wymagania  i  parametry  zaplanowane 

w  PFU  obiektów  inżynierskich  zgodnie  z  tabelą  1.1. 

pkt.  1.1.3.3.

”  –  str.  34,  odpowiedź  na  pytanie  nr  27)  i  potwierdziło  15  stycznia  2021  r. 

(„Wykonawca  nie  założył  na  etapie  składania  oferty  zmiany  w  stosunku  do  wymaganych 

rozwiązań  obiektów  inżynierskich.”  –  str.  3,  odpowiedź  na  pytanie  nr  1),  wskazując 

jednocześnie  (co  do  dostrzeżonej  przez  zamawiającego  niespójności  nazewnictwa),  że                      

w  odniesieniu  do  obiektu  nr  10  wkradła  się  omyłka  pisarska  –  konsorcjum  omyłkowo 

wskazało  w  tabeli  oznaczenia  obiektu  nr  10  jako  „WS”  zamiast,  jak  wynika  z  PFU,  „PZDs”                     

i zaprezentowało (w odpowiedzi z 15 stycznia 2021 r.) tabelę z oznaczeniem jak w PFU. 

Wątpliwość  zamawiającego,  jaka  pojawiła  się    po  odpowiedzi  konsorcjum                            

z  11  stycznia  2021  r.,    niewątpliwie  wymagała  wyjaśnienia  i  została  przez  konsorcjum, 

odpowiedzią z 15 stycznia 2021 r., jednoznacznie rozwiana. 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził  także,  na  podstawie  odpowiedzi  konsorcjum  na 

pytanie  nr  52

,  że  przewidziano  prawidłową  minimalną  szerokość  i  wysokość  obiektu,                        

tj. odpowiednio 10 m i 4 m, co jed

noznacznie potwierdza spełnienie wymogów dokumentacji 

postępowania. 

Przewidziana  przez  konsorcjum  szerokość  obiektu  nr  10  przewyższa  minimalną 

wielkość  wynoszącą  10  m,  co  wynika  wprost  z  wielkości  wskazanej  przez  konsorcjum                           

w  pozy

cji  nr  10  odnoszącej  się  do  tego  obiektu  w  ramach  tabeli  ujętej  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 52. 

Odwołujący  zakwestionował  także  współczynnik  ciasnoty  dla  przejścia  dla  płazów                       

i  innych  zwierząt,  tj.  ≥  0,7,  a  nadto,  w  odniesieniu  do  obiektu  nr  10,  będącego  obiektem                          

o oznaczeniu PZDs, 

zgodność co do tego, czy obiekt jest „pod trasą główną S19”. 

W  odniesieniu  do  współczynnika  ciasnoty,  który  nie  był  wskazywany  przez 

konsorcjum  w  ww.  odpowiedziach, 

dostrzeżenia  wymaga,  że  odwołujący  nie  kwestionował 

prawidłowości  sposobu jego  wyliczenia  i  jego  wyniku  zaprezentowanego przez  konsorcjum                   

w  stanowisku  pisemnym  z  dnia  9  marca  2021  r.  (str.  9  i  10  pkt  17 

–  18    stanowiska 

KIO 493/21 

konsorcjum  z  dnia  9  marca  2021  r.), 

wobec  czego,  skoro  tak  wyliczony  współczynnik 

ciasnoty  przewyższa  minimalną  wielkość  ≥  0,7  to  uznać  należy,  że  jest  to  wielkość 

spełniająca wymagania zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  tego,  czy  przewidziany  przez  konsorcjum  obiekt  nr  10  jest  „pod 

trasą  główną  S19”  (czerwona  niweleta)  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  na  podstawie 

załącznika  nr  13  i  14  do  wyjaśnień  konsorcjum  z  11  stycznia  2021  r.,  tj.  odpowiednio  na 

podstawie  niwelety  i  planu  sytuacyjnego,  że  tak  właśnie  jest.  Wynika  z  nich,  że  trasa                         

w  miejscu  obiektu  biegnie  na  nasypie  (przejście  dla  zwierząt  zaprojektowano  dołem,  trasa 

główna zaś biegnie powyżej gruntu – na nasypie).  

Za  wiarygodne  uznał  nadto  skład  orzekający  Izby  twierdzenie  konsorcjum,  że 

zastąpienie  przejścia  dolnego  znacznie  droższym  przejściem  górnym  jest  kontrlogiczne 

(„Twierdzenie zatem, że Przystępujący mógłby dążyć do zastąpienia przejścia dolnego (które 

nie dość, że jest zgodne z PFU, to jest również droższe) znacznie droższym (i niezgodnym                       

z  PFU)  przejściem  górnym  jest  kontrlogiczne”  –  str.  14  pkt  24  stanowiska  konsorcjum                           

z 9 marca 2021 r.) 

Nie  było  także  sporne  pomiędzy  stronami,  jakie  wymagania  zamawiający  ustalił                     

w  odniesieniu  do  obiekt

u  nr  12  z  tabeli  1.1.  PFU,  tj.  „Przebudowa  drogi  krajowej  S8/DK8 

obejmuje między innymi: (…) budowę jezdni zbierajaco-rozprowadzającej w obszarze węzła 

Białystok  Zachód  (wzdłuż  S8  i  S19)  (…)”  [pkt  1.1.3.2  PFU  wskazany  w  tabeli  1.1.                               

z pkt. 1.1.3.3. w kolumnie „Parametry funkcjonalne przeszkód”]. 

Odwołujący  zakwestionował  objęcie  przez  konsorcjum  w  ramach  przebudowy                    

ww.  drogi  budowy  jezdni  zbierająco-rozprowadzającej  –  w  konsekwencji  skierowania  przez 

zamawiającego  do  konsorcjum  pytania  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  o  treści:  „Zamawiający                      

w  PFU  w  tabeli  1.1  wskazał  rodzaje  obiektów.  Wykonawca  w  odpowiedzi  nr  27  oraz                                 

nr  52 

wykazał  rodzaje obiektów,  które w  pozycji  10  i  12  różnią się od  wiążących  wymagań 

określonych  w  punkcie  1.1.3.3  PFU.  Czy  Wykonawca  na  etapie  składania  oferty  założył 

zmianę w stosunku do wymaganych rozwiązań obiektów inżynierskich?” 

Odwołujący założył – na podstawie zapytania zamawiającego z 14 stycznia 2021 r., 

że  konsorcjum  zmieniło  rodzaj  obiektu  nr  12  z  wymaganego  WS  na  inny,  a  tym  samym 

przewidziało  realizację  wykonania  zamówienia  niezgodnie  z  PFU,  poprzez  rezygnację 

z 

budowy jezdni zbierająco-rozprowadzającej co było założeniem nieprawdziwym. 

Konfrontując  ww.  zakwestionowane przez  odwołującego  wymaganie  zamawiającego 

z 

odpowiedzią  konsorcjum  na  pytanie  nr  27  co  do  obiektu  nr  12,  skład  orzekający  Izby 

stwierdził,  że  konsorcjum  przewidziało  budowę  jezdni  zbierająco-rozprowadzającej,  co 

oświadczyło,  odpowiadając  na  pytanie  zamawiającego  nr  27  z  17  grudnia  2020 r.  – 

odpowied

ź  z  11  stycznia  2021  r.  („Wykonawca  potwierdza,  że  w  swojej  ofercie  uwzględnił 

KIO 493/21 

wszystkie  wymagania  i  parametry  zaplanowane  w  PFU  obiektów  inżynierskich  zgodnie 

z 

tabelą  1.1.  pkt.  1.1.3.3.”)  i  potwierdziło  w  odpowiedzi  z  15  stycznia  2021  r.  („Wykonawca 

nie  założył  na  etapie  składania  oferty  zmiany  w  stosunku  do  wymaganych  rozwiązań 

obiektów  inżynierskich.”),  wskazując  jednocześnie,  że  w  odniesieniu  do  obiektu                                   

nr  12 

wkradła  się  omyłka  pisarska  –  konsorcjum  omyłkowo  wskazało  w  tabeli  oznaczenia 

obiektu  nr  12 jako „WD”  zamiast,  jak  wynika z PFU,  „WS”  i  zaprezentowało (w  odpowiedzi 

z 

15 stycznia 2021 r.) tabelę z oznaczeniem jak w PFU. 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  na  podstawie  wielkości  wskazanych  przez 

konsorcjum  w  odniesieniu  do  obiektu  nr  12,  w  ramach  odpowiedzi  z  11  stycznia  2021  r.  na 

pytanie  nr  52,  że  składają  się  nań  cztery  wielkości  –  cztery  szerokości  całkowite  (po  dwa 

ustroje:  obiektu  tr

asy  głównej  oraz  pod  jezdnie  zbierająco-rozbierające).  Znajduje  to  także 

potwierdzenie,  na  co  wskazywało  konsorcjum  w  ramach  swojego  pisma  z  9  marca  2021  r. 

(str. 14 pkt 29), w Planie sytuacyjnym stanowiącym załącznik nr 13 do wyjaśnień konsorcjum 

z 11 stycznia 2021 r. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  nie  istnieją  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  z  zastosowaniem  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,                 

a tym samym, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  drugi 

–  prowadzenia  przez  zamawiającego  z  konsorcjum  niedozwolonych 

negocjacji 

w  zakresie  treści  oferty,  mających  na  celu  doprowadzenie  do  jej  zgodności                            

z wymaganiami PFU w zakresie obiektów określonych w tabeli nr 1.1. pod poz. 10 i 12, czym 

zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  17  grudnia  2020  r.  zamawiający,  powołując  się  na  art.  87                                  

ust.  1 

ustawy  Pzp  wezwał  konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty 

– „W celu weryfikacji Państwa oferty, jak również ustalenia stopnia gotowości Państwa 

firmy do realizacji kontraktu  prosimy o wyjaśnienie czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SIWZ,  w  tym  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  oraz  WWiORB 

będącymi załącznikami do PFU”  

Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnień  i  „przyjętych  do  sporządzenia  oferty  założeń”, 

poprzez udzielenie przez konsorcjum 

odpowiedzi na pytania (łącznie 63). 

Pytaniu nr 27 i 52 zamawiający nadał odpowiednio brzmienie: 

„Czy  w  swojej  ofercie  uwzględniliście  Państwo  wszystkie  wymagania  i  parametry 

wobec zaplanowanych w PFU obiektów inżynierskich – tabela 1.1. z pkt. 1.1.3.3.? Jeśli tak, 

KIO 493/21 

prosimy o podanie kosztu netto dla każdego obiektu inżynierskiego.” 

„Jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej (oddzielnie dla każdego obiektu) 

zostały  przyjęte  przez  Państwa  ?  jaki  rodzaj  posadowienia  przewidziano,  a  w  przypadku 

posadowie

nia  specjalnego  jaką  technologię  planują  Państwo  zastosować  dla  każdego                          

z  obiektów?”;  w  ramach  pytania  nr  52  zamawiający  opracował  tabelę  z  kolumnami:  Lp  (1), 

obiekt  (2),  Długość  całkowita  (3),  Szerokość  całkowita  (4),  Rodzaj  konstrukcji  (5),  Rodzaj 

posadowienia/technologia (6). 

Pismem  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  zamawiający,  w  związku  z  odpowiedziami 

konsorcjum z 11 stycznia 2021 r., powołując się  ponownie na przepis art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp,  skierował  zapytanie:  „Zamawiający  w  PFU  w  tabeli  1.1  wskazał  rodzaje  obiektów. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  nr  27  oraz  nr  52  wykazał  rodzaje  obiektów,  które  w  pozycji 

10 i 12 

różnią  się  od  wiążących  wymagań  określonych  w  punkcie  1.1.3.3  PFU.  Czy 

Wykonawca  na  etapie  składania  oferty  założył  zmianę  w  stosunku  do  wymaganych 

rozwiązań obiektów inżynierskich ?” 

Odpowiadając na pismo zamawiającego z 14 stycznia 2021 r. (pismem z 15 stycznia 

2021 r.) konsorcjum oświadczyło: „Wykonawca nie założył na etapie składania oferty zmiany 

w  stosunku  do  wymaganych  roz

wiązań  obiektów  inżynierskich.  Nastąpiła  omyłka  pisarska. 

Dla  odpowiedzi  nr  27  treść  odpowiedzi  powinna  brzmieć  następująco:  (…)”,  prezentując 

tabelę,  w  której  dla  obiektu  nr  10  i  nr  12  podało  oznaczenie  jak  w  PFU,  tj.  odpowiednio 

„PZDs” oraz „WS”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Ar.  87  ust.  1  brzmi:  „W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

Tytułem  wstępu  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  zamawiający,  oczekując  od 

konsorcjum  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (wezwanie                            

z  17  grudnia  2020  r.)  nie  wskazał  jaka  konkretnie  treść  oferty  konsorcjum  wzbudziła  jego 

wątpliwości, które wymagają wyjaśnienia na kanwie normy stanowiącej podstawę wezwania 

do wyjaśnienia.  

Co  więcej  treść  wezwania  z  17  grudnia  2020  r.  w  części,  w  której  zamawiający 

oczekuje podania jakie założenia zostały przyjęte przez konsorcjum w ofercie skłania wręcz 

do  wniosku,  że  zamawiający,  po  terminie  składania  ofert,  żąda  informacji,  których  podania                    

w ofercie w ogóle nie przewidywał. 

Powyższe  budzi  zastrzeżenia  co  do  zasadności  stosowania  przez  zamawiającego        

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (czemu  służyć  mają  wyjaśnienia  wykonawcy  skoro  nie  ma 

KIO 493/21 

wątpliwości  na  tle  treści  oferty  wykonawcy),  a  w  konsekwencji  (w  kontekście  oczekiwania 

informacji, których podanie wykracza poza wymagania co do treści oferty) co do możliwości 

odrzucenia oferty ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ. 

Abstrahując  od  powyższego,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że 

zamawi

ający nie prowadził z konsorcjum żadnych negocjacji w zakresie parametrów (jak ujął 

to  odwołujący  –  „(…)  skoro  Zamawiający  wybrał  jednak  ofertę  Konsorcjum  PORR,  to 

najprawdopodobniej  Konsorcjum  PORR  w  swojej  odpowiedzi  z  dnia  15  stycznia  2020  r. 

musiało  wskazać  zupełnie  inne  parametry,  aniżeli  te,  które  wykazało  w  swojej  odpowiedzi                 

z dnia 11 stycznia 2021 r. Tym razem zgodnie z wymaganiami pkt 1.1.3.3 PFU” [odwołujący 

omyłkowo podał rok w dacie drugiej odpowiedzi konsorcjum, tj. 2020 zamiast 2021]. 

Powodem  zapytania  zamawiającego  z  14  stycznia  2021  r.  było  wskazanie  przez 

konsorcjum  w  tabelach 

–  w  ramach  odpowiedzi  na  pytania  nr  27  i  52,  w  odniesieniu  do 

obiektów nr 10 i nr 12 oznaczenia tych obiektów niezgodnie z PFU jako odpowiednio „WS”      

i „WD” zamiast „PZDs” i „WS”.  

Wątpliwość,  jaka  pojawiła  się  u  zamawiającego,  po  odpowiedzi  konsorcjum 

z 11 

stycznia  2021  r.,  niewątpliwie  wymagała  wyjaśnienia  i  została  odpowiedzią                                        

z 15 stycznia 2021 r. jednoznacznie rozwiana. 

Konsorcjum  w  odpowiedzi  z  15  stycznia  2021  r.  oświadczyło,  że  „Nastąpiła  omyłka 

pisarska

”  –  możliwość  wystąpienia  omyłki  nie  budzi  wątpliwości  składu  orzekającego  Izby, 

biorąc pod uwagę obszerność składanych przez konsorcjum wyjaśnień oraz fakt, że omyłka 

dotyczy  oznaczeń  wielu  obiektów  za  pomocą  łatwych  do  pomylenia  „skrótów”  (dwu  – 

czteroliterowych). 

Nie  kwestionował  tego  odwołujący  na  rozprawie  po  zapoznaniu  się  z  odtajnionymi 

przez  zamawiającego  wyjaśnieniami  konsorcjum  z  15  stycznia  2021  r.,  w  tym  w  części 

dotyczącej wystąpienia wskazanej omyłki. 

Dodatkowo dostrzec należy, że omyłka ta – gdyby treść wyjaśnień konsorcjum uznać, 

jak  chce  tego  odwołujący  [„  (…)  udzielane  przez  wykonawców  wyjaśnienia  stanowiące 

odpowiedzi na wezwania Zamawiaj

ącego dokonywane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na 

ciążący na wykonawców ciężar dowodu i przypisaną im przez ustawodawcę rolę, stają się de 

facto  immanentną  częścią  oferty  wykonawcy,  w  oparciu,  o  którą  Zamawiający  decyduje                       

o  ist

nieniu  jakichkolwiek  niezgodności  z  dokumentacją  postepowania”  –  str.  15  pkt 

pierwszy  akapit  odwołania],  za  treść  oferty  podlegałaby  poprawieniu  przez 

zamawiającego z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp jako inna omyłka 

polegająca  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Podkreślić bowiem należy, że konsorcjum nie 

zmieniło,  informując  o  omyłce  w  wyjaśnieniach  z  15  stycznia  2021  r.  żadnych  parametrów 

KIO 493/21 

(długości  i  szerokości  całkowitej  obiektów,  rodzajów  konstrukcji,  rodzaju  posadowienia), 

kosztów czy jakichkolwiek innych elementów ujętych uprzednio w odpowiedzi z  11 stycznia 

2021 r. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie prowadził 

z konsorcjum żadnych negocjacji, nie naruszył przepisu art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

Pzp. Tym samym zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  trzeci 

– przyjęcia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, zasadzający się 

na  braku  zawarcia  w  wycenie  wszy

stkich elementów wymaganych przez PFU dla obiektów 

określonych  w  PFU  w  tabeli  1.1  pod  pozycją  10  i  12,  czym  zamawiający  naruszył  przepis               

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący  oparł  zarzut  na  założeniu,  że  konsorcjum  odstąpiło  od  wymagań 

opisanych  przez  zamawiającego  w  PFU,  „czego  skutkiem  jest  nieujęcie  tych  elementów                        

w  wycenie

”  co  „może  i  powinno  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  z  powodu 

niezgodności  z  treścią  SIWZ  i  powstania  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  oparciu  o  art.  89                           

ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp

” (str. 15 zdanie ostatnie i str. 16 zdanie pierwsze odwołania). 

Uwzględniając  jednak  fakt,  że  konsorcjum  nie  odstąpiło  od  jakichkolwiek  wymagań 

zamawiającego  opisanych  w  PFU,  o  czym  mowa  w  odniesieniu  do  zarzutu  pierwszego 

bezpośrednio związanego z omawianym zarzutem  trzecim, skład orzekający Izby uznał, że 

także ten zarzut się nie potwierdził.  

Zarzuty: 

 

(czwarty)  p

rzyjęcia  przez  zamawiającego,  iż  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach 

k

onsorcjum  z  11  i  15  stycznia  2021  r.  stanowią  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, a przez to mają zdolność do bycia tajemnicą przedsiębiorstwa, 

czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.                   

z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) [dalej 

„UZNK"),  

 

(piąty)  przyjęcia  przez  zamawiającego,  że  w  stosunku  do  informacji  zawartych                                    

w wyjaśnieniach konsorcjum z 11 i 15 stycznia 2021 r. konsorcjum podjęło działania                    

w  celu  utrzymania  ich  pou

fności,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art  8  ust.  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK, 

KIO 493/21 

 

(szósty) 

zaniechania 

udostępnienia 

o

dwołującemu 

informacji 

zawartych                                  

w  wyjaśnieniach konsorcjum z 11 i 15 stycznia 2021 r., czym zamawiający naruszył 

przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 tej ustawy, 

nie potwierdziły się. 

W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należy,  że  argumentacja  odwołującego 

zaprezentowana w odwołaniu dotyczyła pełnego utajnienia wyjaśnień konsorcjum. 

Uwzględnienie  przez  zamawiającego  odwołania  w  odniesieniu  do  zarzutów 

czwartego,  piątego  i  szóstego  w  części,  w  jakiej  zamawiający  udostępnił  wyjaśnienia 

konsorcjum  zgodnie  z  załącznikami  do  „Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie”  z  dnia                         

10 marca 2021 r. czynią część prezentowanej tam argumentacji nieaktualną. 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  oceny  odwołującego,  że  uzasadnienie  utajnienia 

wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum  zawiera  „tylko  i  wyłącznie  ogólne  sformułowania 

u

żywane  przez  większość  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

”  (str.  17  pkt  32  odwołania),  uznając  za  trafną  argumentację  zaprezentowaną 

przez  konsorcjum  w  stanowisku  pisemnym  z  9  marca  2021  r.,  iż  w  przedłożonym 

zamawiającemu uzasadnieniu wskazał podlegające ochronie elementy: 

metody kalkulacji, dane cenotwórcze (pkt 4 uzasadnienia), 

informacje  o  podwykonawcach  i  dostawcach,  stanowiące  podstawę  kalkulacji  ceny,                       

w tym zasady współpracy z kontrahentami (pkt 5 uzasadnienia), 

planowany sposób wykonania świadczenia (pkt 23 uzasadnienia), 

przyjęte rozwiązania techniczne (pkt 23 uzasadnienia), 

indywidualną, subiektywną kalkulację (pkt 23 uzasadnienia), 

indywidualnie dobrane i zestawione na potrzeby postępowania (pkt 19 uzasadnienia). 

Podnieść  także  należy,  że  odwołujący  nie  odniósł  się  do  treści  uzasadnienia 

konsorcjum  (uzasadnienia 

zastrzeżenia  informacji),  poprzestając  na  ocenie  o  ogólnym 

charakterze  uzasadnienia 

i  prezentując  swoje  stanowisko  przez  pryzmat  pytań 

zam

awiającego i możliwych, w kontekście treści tychże zapytań, odpowiedzi konsorcjum, nie 

dostrzegając szerszego zakresu informacji w ramach udzielnych odpowiedzi. 

Nie  sposób  nadto  nie  przyznać  racji  konsorcjum,  gdy  wskazuje,  że  większa 

szczegółowość    jest  nie  do  pogodzenia  z  celem  przyświecającym  konsorcjum,  jakim  było 

zachowanie tych informacji w tajemnicy z uwagi na wartość, jaką niosą. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  wreszcie  na  stanowisku,  że  nie  można  odmówić 

zastrzeganym przez konsorcjum informacjom kwal

ifikacji jako tajemnica przedsiębiorstwa na 

KIO 493/21 

tej podstawie, iż wykonawca „nie odnosi się szczegółowo do każdej informacji zawartej w ich 

wyjaśnieniach”  (str.  17  pkt  33  odwołania),  podnosząc,  za  konsorcjum,  że  forma 

uzasadniania,  którą  narzuca  odwołujący  nie  wynika  ani  z  przepisów  Pzp,  ani  z  ustawy                           

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  oznacza  to,  że  wykazanie  spełnienia  przesłanek                    

z  art.  11  tej  ostatniej  ustawy,  warunkujących  utrzymanie  wiadomości  w  tajemnicy,  nie  jest 

uzależnione  od  sposobu  odniesienia  się  do  poszczególnych  informacji  (str.  16  pkt  35 

stanowiska pisemnego z 9 marca 2021 r.) 

Uwzględniając  powyższe,  a  także  brzmienie  uzasadnienia  utajnienia  rzeczonych 

informacji

, Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego o ogólnym uzasadnieniu tajemnicy 

nie  znajduje  potwierdzenia  w  materiale  procesowym.  Konsorcjum  przedstawiło  adekwatne 

do  treści  zastrzeganych  danych  uzasadnienie,  jednoznacznie  wykazując,  że  zasługują  one 

na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  zaprezentowanej  przez  odwołującego  w  odniesieniu 

do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  podnieść  należy,  że  w  części  dotyczącej  informacji,  czy 

wykonawca 

będzie 

posiadał 

zaplecze 

argumentacja 

odwołującego 

stała 

się 

bezprzedmioto

wa, ponieważ zamawiający udostępnił odwołującemu wyjaśnienia konsorcjum 

w zakresie posiadania przez konsorcjum własnego zaplecza kontenerowego. 

Argument  zaś  o  braku  zasadniczych  różnic  w  organizacji  zaplecza  przez 

poszczególnych  wykonawców  nie  przekreśla  zasadności  zastrzeżenia  informacji  co  do 

organizacji  zaplecza 

właśnie  w  zakresie  „innym”  niż  zasadniczy,  typowy  w  tym                                

w szczególności co do wystarczającej liczby jednostek kontenerowych. 

Uznać  nadto  należy,  w  kontekście  argumentu,  iż  „sposób  organizacji  zaplecza 

budowy będzie widoczny dla każdego” (str. 18 pkt 35 trzeci akapit odwołania), że informacja 

co do organizacji zaplecza ma względnie trwały walor, tj. co najmniej do czasu przystąpienia 

do  realizacji  zamówienia,  co  biorąc  pod  uwagę  przyjętą  przez  zamawiającego  formułę 

zamówienia  (zaprojektuj  i  wybuduj)  jest  przesunięte  w  czasie  i  oznacza,  że  zastrzegane 

informacje mo

gą zostać wykorzystane przez konsorcjum w innych postępowaniach. 

Skład orzekający Izby zgadza się z odwołującym co do tego, że nie można zastrzec 

potwierdzenia  zapewnienia  ciągłości  dostaw,  ponieważ  wykonawca  inwestycji  musi  w  celu 

należytego wykonania zamówienia taką ciągłość zachować – jest to oczywiste i powszechnie 

wiadome  (argumentacja zaprezentowana  przez 

odwołującego w odniesieniu do odpowiedzi 

na pytanie nr 6), jednak argumentacja ta stała się bezprzedmiotowa, ponieważ zamawiający 

udostępnił odwołującemu wyjaśnienia konsorcjum w zakresie potwierdzenia ciągłości dostaw 

kruszyw i materiałów. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  zaprezentowanej  przez  odwołującego  w  odniesieniu 

KIO 493/21 

do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  ze  względu  na 

udostępnienie  odwołującemu  przez  zamawiającego  wyjaśnień  konsorcjum  w  zakresie 

posiadania  własnego  laboratorium  i  podzlecenia  prac  argumentacja  ta  stała  się 

bezprzedmiotowa (oczywistość faktu „dysponowania tego rodzaju laboratorium dla każdego 

wykonawcy  tego  typu

”  –  str.  18  zdanie  ostatnie  i  str.  19  zdanie  pierwsze  odwołania, 

„uzyskanie (…) informacji o tym, czy Konsorcjum PORR korzysta z własnego laboratorium, 

czy tez  z usług laboratorium należącego do podmiotu trzeciego, nie powoduje, że uzyskują 

one dostęp do know-how tej firmy” – str. 19 pierwszy akapit odwołania). 

Odnosząc  się  do  argumentacji  zbiorczej  z  odwołania  dotyczącej  odpowiedzi  na 

pytania nr 3, 4, 10, 19, 26, 48, 52 i 60, sprowadzającej się do tego, że informacje zawarte                 

w  tych  odpowiedziach  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponieważ  pytania 

zamawiającego „zmierzają do tego, aby ocenić, czy rozwiązania przyjęte przez Konsorcjum 

PORR  są  zgodne  z  założeniami  PFU”  (str.  20  pkt  37  odwołania),    skład  orzekający  Izby 

wskazuje,  że  w  świetle  regulacji    art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawcy  nie  wolno  zastrzec 

jedynie  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj.  o  nazwie,  adresie 

wykonawcy, cenie, terminie wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności. 

O  żadnej  z  tych  informacji  nie  ma  mowy  w  odpowiedziach  konsorcjum  na  ww.  pytania 

zamawiającego. 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  także  zapatrywania  odwołującego,  że  brak 

nowatorskiego  charakteru  rozwiązań  przyjętych  przez  konsorcjum  do  realizacji  zamówienia 

przekreśla  zasadność  kwalifikacji  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Także  taka 

informacja może posiadać i dla konsorcjum ma, niezależnie od jej kwalifikacji jako informacji 

technicznej,  technologicznej  czy  organizacyjnej, 

wartość  gospodarczą.  Wielość  doborów 

przyjętych  rozwiązań,  choć  nie  są  one  nowatorskie,  a  sam  dobór  może  być  ograniczony 

zamkniętym katalogiem rozwiązań, ma wartość gospodarczą wyrażającą się w  optymalizacji 

kosztów realizacji zamówienia, tak istotnej w postępowaniu, w którym – jak przedmiotowe – 

zamawiający  przypisuje  60%  znaczenie  kryterium  ceny.  Innymi  słowy,  skoro  wykonawcy 

konkur

ują  głównie  ceną,  a  dobór  rozwiązań  powoduje  zmniejszenie  kosztów  i  możliwość 

zaoferowania  najkorzystniejszej  ceny,  to  sama  czynność  doboru  technologii  wykonania 

zamówienia posiada  wartość handlową,  która wprost  przekłada się na możliwość  wygrania 

przetarg

u,  o  czym  świadczą  złożone  w  postępowaniu  oferty.  Konsorcjum,  korzystając  ze 

swojego  know-how

,  dobrało  najbardziej  optymalne  rozwiązania  do  wymogów  przetargu,  co 

pozwoliło  mu  na  zaoferowanie  najniższej  ceny  i  niezależnie  od  tego,  że  wyboru  dokonano 

z kilku  standardowych,  znanych  wykonawcom  technologii,  tutaj  istotna  jest  wiedza 

i 

doświadczenie  wykonawcy,  który  potrafi  tak  dobrać  i  skonstruować  ofertę  z  dostępnych 

elementów,  aby  wygrać  przetarg.  Izba  uznała  za  wiarygodne,  mając  na  uwadze  treść 

złożonych  ofert  w  postępowaniu  i  poziom  zaoferowanych  cen,  że  umiejętność 

KIO 493/21 

skonstruowania oferty 

– wybrania konkretnych rozwiązań z dostępnych na rynku, wynikająca 

z  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy,  stanowi  wartość,  która  posiada  cechy  tajemnicy 

gospodarczej, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. 

Uzupełniająco  wskazać  należy,  że  zamawiający  udostępnił  odwołującemu 

wyjaśnienia konsorcjum w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 3, nr 4, nr 19 i nr 60. 

W  przypadku  odpowiedzi  nr  22  zamawiający  pozostawił  w  utajnieniu  jedynie 

wskazane  przez  konsorcjum  wartości  kosztowe,  których  odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani                  

w  toku  rozprawy  nie  kwestionował  oraz  doboru  konstrukcji  i  nazw  i  grubości  warstw,  przy 

czym zauważyć należy, że pytanie było nakierowane na poznanie aspektu kosztowego (nie 

zaś samej konstrukcji nawierzchni czy nazw materiałów i grubości warstw), o czym świadczy 

treść  zapytania  –  „Jaką  konstrukcję  (…)  wyceniono?”,  „Jaką  kwotę  przyjęto  w  ofercie  dla 

wykonania 1 m2 nawierzchni?” 

Odnosząc  się  do  argumentacji  zbiorczej  z  odwołania  dotyczącej  odpowiedzi  na 

pytania  nr  14,  17,  18,  20,  21,  25,  27-29,  32,  34,  36,  38,  39-44,  47,  50,  53-55,  58,  61-63 

sprowadzającej  się  do  tego,  że  odwołujący  przyjął,  że  odpowiedzi  te  ograniczają  się 

(ponieważ pozwalała na to konstrukcja pytania) do potwierdzenia wyceny elementów, o które 

pytał  zamawiający  wobec  czego  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  skład 

orzekający Izby podnosi, że w ramach odpowiedzi konsorcjum nie poprzestawało na prostym 

potwierdzeniu  ujęcia  kosztów,  ale  prezentowało  założone  wartości  kosztowe  (których 

„utajnienia” odwołujący ani w odwołaniu, ani w toku rozprawy nie kwestionował). 

Wskazać  także  należy,  że  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  wyjaśnienia 

konsorcjum w zakresie odpowiedzi na pytanie: 

  nr 18, nr 20, nr 21, nr 29, nr 32, nr 34 , nr 36, nr 38,  nr 40, nr 44, nr 50, nr 53, nr 55, 

nr 58 w całości, 

  nr  25  w  części  pozwalającej  odwołującemu  na  zweryfikowanie,  że  założony  przez 

konsorcjum  okres  na  niezbędne  uzgodnienia  dokumentacji  nie  przekracza                          

10 miesięcy,  

  nr  39  w  części  pozwalającej  odwołującemu  na  zweryfikowanie,  że  konsorcjum 

uwzględniło prowadzenie robót tak, aby w pełni funkcjonowały poprzeczne, istniejące 

bądź stworzone w zamian ciągi komunikacyjne, 

  nr 14 potwierdzające skalkulowanie w ofercie wskazanych wymogów i obostrzeń, 
  nr  17,  27,  nr  28,  nr  41,  nr  42,  nr  43,  nr  61,  nr  62  niemal  w  całości  (pozostawiając                     

w  utajnieniu  jedynie  wskazane  przez  konsorcjum  wartości  kosztowe,  których 

odwołujący ani w odwołaniu, ani w toku rozprawy nie kwestionował). 

Nie  sposób  pominąć,  że  celem,  jaki  przyświecał  odwołującemu  w  dążeniu  do 

uzyskania  dostępu  do  całości  wyjaśnień  konsorcjum  była  weryfikacja  zgodności  rozwiązań 

KIO 493/21 

przyjętych  przez  konsorcjum  z  wymaganiami  SIWZ  (PFU)  i,  wskazane  powyżej  przykłady 

potwierdzenia, że cel ten stał się możliwy.  

W 

przypadku  niektórych  odpowiedzi  informacje  w  ich  ramach  ujęte  nie  dotyczyły 

takiej  zgodności,  ale  innych  elementów  dotyczących  realizacji  zamówienia  (np.  odpowiedź 

na pytanie nr 63 dotycząca skalkulowania kosztów uwzględnionych ryzyk). 

Uzupełniająco wskazać należy, że zamawiający udostępnił także odwołującemu wiele 

innych  odpowiedzi  na  pytania,  co  do  których  żadnej  argumentacji  odwołujący  nie 

zaprezentował. 

Odnosz

ąc  się  do  działań  podjętych  przez  konsorcjum  w  celu  utrzymania  informacji                    

w  poufności,  skład  orzekający  Izby  zauważa  w  pierwszej  kolejności,  że odwołujący  przyjął, 

że obowiązkiem konsorcjum było udowodnienie, że podjęte działania rzeczywiście zmierzają 

do  zachowania  ich  w  poufności  (złożenie  obowiązujących  w  firmie  Porr  wewnętrznych 

procedur  określonych  we  wskazanym  przez  konsorcjum  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

informacji),  z  czym  skład orzekający  Izby  zgodzić  się  nie może,  ponieważ  na  utożsamienie 

obowiązku  „wykazania”  z  obowiązkiem  „udowodnienia”  (str.  17  pkt  34  oraz  str.  22  pkt  47  

odwołania) nie pozwala literalna wykładania przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp (skoro mowa      

w nim o wykazaniu, a nie udowodnieniu).  

Członek konsorcjum Porr opisał „zawartość” przywołanych przez siebie dokumentów 

wewnętrznych  (pkt.  11-18  uzasadnienia  w  ramach  pisma  z  11  stycznia  2021  r.),  co  dało 

zamawiającemu  podstawy  do  oceny  skuteczności  podjętych  działań.  Zauważyć  należy,  że 

dokumenty  wewnętrzne,  podobnie  jak  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  to  dokumenty 

własne wykonawcy Porr stąd ich wartość jest taka sama. 

Powyższe  (obowiązek  wykazania,  a  nie  udowodnienia)  ma  także  znaczenie                         

w  kontekście  wyartykułowanego  przez  odwołującego  na  rozprawie  oczekiwania  złożenia 

przez  konsorcjum  umowy  konsorcjum  regulującej  podział  zadań  pomiędzy  członków 

konsorcjum. 

Odnosząc się do argumentu, że oferta została złożona przez konsorcjum dwóch firm, 

zaś uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało opisane tylko w odniesieniu do jednego 

z  członków  konsorcjum,  tj.  Porr  S.A.,  podnieść  należy,  że  odwołujący  błędnie  nie  przypisał 

żadnego znaczenia ustanowieniu przez drugiego członka konsorcjum, tj. Unibep S.A. spółki 

Porr  liderem  o  szerokich,  wskazanych  w 

pełnomocnictwie  z  dnia  10  czerwca  2020  r. 

(złożonym  wraz  z  ofertą  konsorcjum)  uprawnieniach  w  zakresie  reprezentowania                        

Unibep  S.A. 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym 

do: 

  przygotowania,  parafowania,  podpisania  i  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oraz  wszystkich  załączników  i  dokumentów  towarzyszących  złożonej 

KIO 493/21 

ofercie,   

  składania  w  toku  postępowania  wszelkich  oświadczeń  i  dokonywania  czynności 

przewidzianych przepisami prawa,   

  zadawania  pytań,  składania  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  oraz  dokumentów 

składanych  w  postępowaniu  oraz  do  prowadzenia  korespondencji  związanej                             

z postępowaniem,  

  podejmowania  decyzji  oraz  dokonywania  wszelkich  innych  czynności  faktycznych                       

i  prawnych,  składania  oświadczeń  wiedzy  i  woli  w  związku  z  uczestnictwem                               

w postępowaniu na każdym jego etapie,  

  podpisania  umowy  z  zamawiającym  w  przypadku  udzielenia  zamówienia  w  imieniu                  

i na rzecz konsorcjum, to jest w imieniu i na rzecz każdego z Partnerów Konsorcjum 

łącznie i z osobna o treści zgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia                 

i ofertą Konsorcjum.  

Wobec  powyższego  za  wiarygodne  skład  orzekający  Izby  uznał  oświadczenie 

konsorcjum z rozprawy, że to właśnie członek konsorcjum Porr posiada biuro projektowe, co 

ze  względu  na  przyjętą  przez  Zamawiającego  formułę  realizacji  zamówienia  „zaprojektuj                     

i  wybuduj”  ma  znaczenie,  ponieważ  udzielane  odpowiedzi  wymagały  wskazania  pewnych 

założeń projektowych, pewnej wizji co do realizacji zamówienia. 

Od  czysto  formalnej  strony  potwierdzeniem  roli  członka  konsorcjum  Porr  jest 

udzielenie  obu  odpowiedzi  (z  11  i  15  stycznia  2021  r.)  przez  lidera,  na  druku  z  logo  tego 

podmiotu.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że konsorcjum wywiązało się 

z obowiązku wykazania, że zastrzegane informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, jak 

wymaga tego przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, a od

wołujący wskazanych przez konsorcjum 

w uzasadnieniu okoliczności i argumentów nie podważył, co przesądza o uznaniu, że zarzut 

czwarty i piąty się nie potwierdziły. 

W  konsekwencji,  jak  wskazał  sam  odwołujący,  wynikowego  charakteru  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  96  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp,  skład  orzekający  Izby,  wobec  uznania,  że  zarzuty  czwarty  i  piąty  nie 

potwierdziły, uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził.  

Złożone  przez  konsorcjum  na  rozprawie  rysunki  („Rozwiązanie  wskazane  przez 

Odwołującego”,  „Rozwiązanie  Wykonawcy  przyjęte  w  ofercie”)  skład  orzekający  Izby  uznał 

za  stanowisko  własne  konsorcjum,  potwierdzające,  że  konsorcjum  nie  zaoferowało 

rozwiązań sprzecznych z PFU. 

KIO 493/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy  nPzp,  a  także  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania                  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………………. 

……………………………………………. 

…………………………………………….