KIO 482/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 482/21 

WYROK 

z dnia  5 marca  2021 r.   

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na  rozprawie  w dniu 3 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  odwołującego: 

PROCAD  B.,  S.  sp.  j. 

z  siedzibą  w  Koluszkach  (ul.  Gen.  Stanisława  Maczka  11  95-040 

Koluszki) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Lublinie (ul. Lipowa 1a, 20-020 Lublin), 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  PROCAD  B.,  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Koluszkach 

(ul. Gen. Stanisława Maczka 11 95-040 Koluszki) i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………… 

Sygn. akt KIO 482/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  odwołującego:  Procad  B.  S. 

sp.j. 

z  siedzibą  w  Koluszkach,    (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa 

Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w 

Lublinie 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane,  polegające  na 

budowie  przyłącza  wodociągowego  do  obiektu  technicznego  obejmującego  rozbudowę 

doziemnej  instalacji  wodociągowej  na  terenie  zamkniętym  i  miejskim  w  m.  Wysoka 

Głogowska.” Nr sprawy 4.026/20/PO/WIB. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dz.  Urz.  UE    pod  nr  570549558-N-2020  z  dnia  21.12.2020  r. 

Wykonawca  podał,  że 

odwołanie    zostało  wniesione  od  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  wykluczeniu 

Wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  roboty 

budowlane,  polegające  na  budowie  przyłącza  wodociągowego  do  obiektu  technicznego 

obejmującego  rozbudowę  doziemnej  instalacji  wodociągowej  na  terenie  zamkniętym  i 

mi

ejskim w m. Wysoka Głogowska.  Wskazał, że posiada  interes we wniesieniu odwołania, 

ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  istnieje  możliwość  uzyskania  przez 

Wykonawcę zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca 

pozbawio

ny został możliwości uzyskania zamówienia.  Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

I.  art.  131e  ust.  1b  pkt  1  lit. 

e  w  zw.  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych 

obowiązującego do dnia 31 grudnia 2020r. przez ich błędną wykładnię polegającą na 

a.  przyj

ęciu,  że  zawarta  pomiędzy  Zamawiającym  i  Wykonawcą  Umowa  nr 

4/042/20/PZO/WIB  z  dnia  28  sierpnia  2020r.,  od  której  to  Zamawiający  odstąpił  jest 

umową w sprawie zamówienia publicznego w rozumieniu przepisu art. 24 ust.5 pkt 4 Pzp 

w  sytuacji,  w  której  Umowa  ta,  na  podstawie  art.  131b  Pzp,  została  zawarta  z 

pominięciem przepisów Pzp. i nie stosuje się do niej przepis art. 2 pkt 13 Pzp; 

ewentualnie w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przez ich błędną wykładnię polegającą na 

b. 

dowolnym  przyjęciu,  że zaszły  przesłanki  ustalenia,  że Wykonawca w  istotnym  stopniu 

nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie.  Umowę  nr 

4/042/20/PZO/WIB z dnia 28 sierpnia 2020 r., co doprowadziło do rozwiązania umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Wykonawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według 

norm przepisanych. 

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

W dniu 28 sierpnia 2020r. Zamawiający zawarł z Wykonawcą umowę nr 4/042/20/PZO/WIB 

na  usługę  opracowania  koncepcji  programowo  –  przestrzennej  oraz  programu  inwestycji 

wraz z uzyskaniem decyzji o lokalizacji celu publicznego dla zadania „Budowa stacjonarnej 

bazy magazynowej” na terenie poligonu Nowa Dęba (dalej: Umowa „Nowa Dęba”). Umowa 

ta,  na  podstawie  przepisu  art.  131b  Pzp 

zawarta  została  z  pominięciem  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Pismem  z  dnia  15  grudnia  2020r.  Zamawiający  odstąpił  od  Umowy  „Nowa 

Dęba”.  Pismem  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  pełnomocnik  Wykonawcy  wskazał  na 

nieskuteczność oświadczenia o odstąpieniu. Pismem z dnia 27 stycznia 202lr., Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  m.in.  do  wykazania,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania  w 

sytuacji,  w  której  Wykonawca  oświadczył  o  braku  przesłanek  wykluczenia,  a  Zamawiający 

złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  Umowy  „Nowa  Dęba”.  Dokumentem  z  dnia  1  lutego 

202lr.  (złożonym  w  formie  mailowej),  Wykonawca  wskazał,  że  brak  jest  podstaw 

wykluczenia,  a  to  z  tego  p

owodu,  że  Umowa  „Nowa  Dęba”  nie  jest  umową  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  nadto,  że  przyczyny  rozwiązania  tej  umowy  nie  leżą  po  stronie 

Wykonawcy.  Wykonawca  przesłał  Zamawiającemu  także  odpis  pisma  z  dnia  18  stycznia 

2021r.  Pismem  z  dnia  9  lutego  202l

r.  Zamawiający,  nie  uznając  wyjaśnień  Wykonawcy, 

wykluczył go z Postępowania. 

Odwołujący w szczególności wskazał: 

Ad.  la. 

Istotą  odwołania  jest  odpowiedź  na  pytanie,  czy  umowa  zawierana  z  pominięciem 

przepisów  dawnego  Prawa  zamówień  publicznych  jest  umową  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  w  rozumieniu  przepisu  art.  2  pkt  13  dawnego  Prawa  zamówień  publicznych. 

Wydawać  mogłoby  się,  że  odpowiedź  negatywna  jest  oczywista.  Z  treści  pisma 

Zamawiającego z dnia 9 lutego 2021r. wynika jednak, że nie. Zamawiający traktuje bowiem 

Umowę  „Nowa  Dęba”,  jako  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  mimo  iż  sam 

przeprowadził  postępowanie  z  pominięciem  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych. 

Zamawiający dokonał tym samym błędnej wykładni przepisu art. 131b Pzp. 

Wypada  przywołać  in  extenso  treść  przepisu  art.  131b  Pzp:  „Ustawy  nie  stosuje  się  do 

udzielania  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  na  dostawy  lub  usługi, 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  u

st.  8”.  Nie  może być  wątpliwości,  że niestosowanie ustawy  oznacza,  że 

nie  stosuje  się  całej  ustawy,  a  nie  jedynie  wybranych  przepisów.  Niestosowanie  ustawy 

oznacza,  że  do  postępowania  dotyczącego  zawarcia  Umowy  „Nowa  Dęba”  jak  i  do  samej 

Umowy „Nowa Dęba” nie znajdą zastosowania przepisy: 

  o zamawiającym, gdyż definicja zamawiającego znajduje się w art. 2 pkt 12 i art. 3 d.pzp, 

ale ustawy tej nie stosuje się; 

  o wykonawcy, gdyż definicja wykonawcy znajduje się w art. 2 pkt 11 d.pzp, ale ustawy tej 

nie stosuje 

się; 

  o zamówieniu, gdyż definicja zamówienia publicznego znajduje się w art. 2 pkt. 13 d.pzp, 

ale ustawy tej nie stosuje się. 

Zdaniem  wykonawcy 

bez  znaczenia  jest  ustalenie,  czy  Umowy  „Nowa  Dęba”  wypełnia 

znamiona zawarte w definicji zamówienia publicznego z art. 2 pkt 13 Pzp, a zatem, czy była 

odpłatną  umową  zawieraną  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  której  przedmiotem  są 

usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane.  Przepisu  art.  2  pkt  13  Pzp.  nie  stosuje  się,  gdyż 

ustawa tak stanowi. 

Jeśli tak, to Umowy „Nowa Dęba” nie jest umową w sprawie zamówienia 

publicznego w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp 

(jak i każdego innego przepisu tej 

ustawy). 

Ad.  1b. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  staranne  uzasadnienie  dokonanej  czynności 

wykluczenia Wykonawcy. Obowiązek ten wynika przede wszystkim z dyspozycji art. 7 ust. 1 

d. 

pzp.  Zamawiający  nie  może  poprzestać  na  stwierdzeniu,  że  odstąpił  od  innej  umowy 

zawartej z 

Wykonawcą i przerzucić na Wykonawcę obowiązek wykazania, że doszło do tzw. 

„samooczyszczenia się”. Obowiązek ten jest szczególnie wyraźny w sytuacji, w której między 

Zamawiającym  a  Wykonawca  istnieje  spór  co  do  zasadności  rozwiązania  umowy'. 

Warunkowanie dopuszczenia Wykonawcy do udziału w Postępowaniu „samooczyszczeniem 

się”  Wykonawcy  jest  w  tej  sytuacji  oczekiwaniem  przyznania  się  przez  Wykonawcę  do 

zawinionego  niewykonania  poprzedniej  umowy. 

Jest  to  nadużycie  przez  Zamawiającego 

pozycji dominującej w Postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  1/03/21)  wniósł  o 

oddalenie odwołania wskazując w szczególności na następujące okoliczności: 

Fakultatywna  przesłanka  wykluczenia  Wykonawcy  określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  Pzp  była  przewidziana  przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  nr  570549558-N2020  r.  opublikowanym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21.12.2020  r.  (dalej:  BZP)  oraz  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  zamieszczonej  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  BZP  tj.:  od  dnia  21.12.2020  r.,  a  zatem 

Zamawiający  uprawniony  był  do  dokonania  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  na  jej 

podstawie  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  22.01.2018  r.,  KIO  2688/18;  z  dnia  22.05.2018  r.,  KIO 

Podstawą  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  prowadzonego  pod  nr 

4.026/20/POM/IB było niewykonanie przez niego umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

zawartej  z  Zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do 

rozwiązania umowy przez Zamawiającego z wyłącznej winy Wykonawcy. 

l. 

Odstąpienie od umowy zawartej z Odwołującym przez Zamawiającego 

Zamawiający  zawarł  z  Odwołującym  PROCAD  B.,  S.  Sp.  j.  z  siedzibą  w 

Koluszkach,  ul.  Maczka  11,  95-

040  Koluszki  (Odwołujący  w  niniejszej  sprawie)  umowę  nr 

4.042/20/PZO/WlB 

z  dnia 28.08.2020  r.  w  sprawie zamówienia publicznego z  wyłączeniem 

stosowania  ustawy  PZP  na  podstawie  art.  131  b  ustawy  Pzp,  na  usługę  polegającą  na 

opracowaniu  Koncepcji  programowo-przestrzennej  oraz  Programu  Inwestycji  wraz  z 

uzyskaniem  decyzji  o  ustal

eniu lokalizacji  inwestycji  celu publicznego  dla  zadania „Budowa 

stacjonarnej  bazy  magazynowej”  na  terenie  poligonu  Nowa  Dęba.  Przedmiotowa  umowa, 

będąca  umową  zamówienia  publicznego,  w  S  3  ust.  1  określała  wynagrodzenie 

Odwołującego na kwotę 382.500,00 zł netto, 470.475,00 zł brutto (przy stawce 23% podatku 

VAT), zgodnie z przyjętą ofertą. Termin wykonania Etapu I umowy został określony na dzień 

2020 r. (S 2 ust. 1 pkt a umowy nr 4.042/20/PZO/WlB), zaś termin wykonania Etapu Il, 

stanowiącego  wykonanie  przedmiotu  umowy  -  na  dzień  30.06.2021  r.  (§  2  ust.  1  pkt  b 

umowy nr 4.042/20/PZOANlB).  

W  trakcie  realizacji  prac  objętych  przedmiotową  umową,  Zamawiający  wzywał 

Odwołującego do przestawienia stanu zaawansowania prac (vide: pismo z dnia 19.10.2010 

r., nr wy

ch. 6432/20 wraz z potwierdzeniem wysłania faxem, pismo z dnia 27.10.2020 r., nr 

wych.  6619/20  wraz  z  potwierdzeniem  wysłania  faxem),  wskazując,  iż  w  jego  ocenie 

zachodzi  obawa  niedotrzymania  przez  Odwołującego  terminu  realizacji  Etapu  I  umowy,  co 

m

oże skutkować skorzystaniem  przez  Zamawiającego  z  uprawnień  przewidzianych w  S  14 

umowy (odstąpienie) oraz w § 11 umowy (kary umowne). 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Wykonawca  pismem  z  dnia  29.10.2020  r.  wysłanym  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej (nr wch. 9498/20 oraz 9519/20) przedstawił informację 

odnośnie  zaawansowania  prac  projektowych  w  odniesieniu  do  harmonogramu  oraz  zwrócił 

się z prośba o przedłużenie terminu realizacji Etapu I do dnia 16.12.2020 r. powołując się na 

stan  epidemii  koronawirusa  COVID-19.  Pismem  z  dnia  09.11.2020  r.,  nr  uch.  6900/20, 

Zamawiający  wskazał,  iż  po  analizie  stanu  zaawansowania  prac  nie  ma  możliwości 

zachowania  terminu  wykonania  Etapu  I  umowy.  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  do 

dnia  sporządzenia  pisma  nie  przedłożył  Zamawiającemu  żadnych  opracowań  ani  innych 

dokumentów,  które  pozwoliłyby  na  potwierdzenie  należytego  i  terminowego  wykonywania 

przedmiotu  umowy.  Wykonawca  mimo  terminów  określonych  w  harmonogramie  rzeczowo-

finansowym,  stanowiącym  integralną  część  umowy,  nie  wykonał  w  terminie  żadnych 

czynności  tam  wskazanych.  Zamawiający  odnosząc  się  do  wniosku  Wykonawcy  o 

przedłużenie  terminu  wykonania  Etapu  l,  wskazał,  iż  brak  jest  podstaw  do  zmiany  tego 

terminu,  bowiem  samo  powołanie  się  na  stan  epidemii  wywołany  przez  SARS-CoV-2,  bez 

wykazania faktycznego wpływu stanu epidemii na wykonywanie prac oraz brak jakichkolwiek 

wcześniejszych informacji od Wykonawcy o utrudnieniach związanych z realizacją umowy z 

tego powodu, nie daje podstaw do przedłużenia terminu wykonania Etapu I umowy. 

3/  Zgodnie  z 

§ 2 ust. 1 pkt a umowy, termin wykonania Etapu I został określony na 

dzień  16.11.2020  r.  Za  termin  wykonania  Etapu  l,  zgodnie  z  §  2  ust.  3  umowy,  uznaje  się 

dzień  akceptacji  opracowań  ujętych  w  Etapie  I  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na 

zorganizowanym  przez  Zamawiającego  spotkaniu  roboczym,  jeżeli  zostały  one  wykonane 

bez  wad.  Procedura  oceny  oraz  odbioru  dokumentacji  stanowiącej  Etap  I  umowy  została 

szczegółowo  opisana  w  §  5  ust,  3  pkt  1  ppkt  a-g  umowy.  Zgodnie  z  tymi  postanowieniami 

Z

amawiający  dokona  akceptacji  opracowań  będących  Etapem  I  (części  jawnej  i 

zastrzeżonej)  bez  wad  w  terminie  do  21  dni  od  dnia  ich  złożenia  (§  5  ust.  3  pkt  1  ppkt  c 

umowy),  przy  czym  Wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  opracowań  i  dokumentów  w 

siedzibie  Za

mawiającego  ze  stosownym  wyprzedzeniem  w  terminie  umożliwiającym 

dochowanie umownego terminu wykonania Etapu I (

§ 5 ust. 3 pkt 1 ppkt c umowy). Oznacza 

to,  że  Wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  dokumentacji  stanowiącej  Etap  I  na  co 

najmniej 21 dni przed 

upływem terminu wykonania Etapu l, tak aby Zamawiający, w terminie 

wskazanym  w 

§  5 ust. 3 pkt  1  ppkt  c  umowy  mógł  dokonać jej  oceny.  Zatem  skoro termin 

wykonania Etapu  I mijał  w  dniu 16.11.2020  r., to Wykonawca zobowiązany  był  do  złożenia 

dokumentacji  w  s

iedzibie Zamawiającego  najpóźniej  do  dnia 27.10.2020 r. Wykonawca nie 

wykonał swoich zobowiązań w terminie. 

Zamawiający  w  korespondencji  kierowanej  do  Odwołującego  podnosił,  iż 

przekroczone  zostały  terminy  wykonania  Etapu  I  umowy,  wzywając  go  do  wykonania 

opracowań  objętych  Etapem  i,  pod  rygorem  odstąpienia  od  umowy  z  winy  Odwołującego. 

Wskazywał, że mimo iż pozwany składał oświadczenia o złożeniu dokumentacji do organów 

oraz przedkładał częściową dokumentację, to było to niekompletne i nie stanowiło wykonania 

Etapu  I  umowy  (vide:  pismo  z  dnia  20.1  1.2020  r.,  nr  wych.  7134/20,  pismo  z  dnia 

20.11.2020, nr wch.  10173/20, pismo z dnia 20.11.2020 r., nr  wch.  10185/20, pismo z dnia 

26.11.2020  r.,  nr  wych.  7258/20  pismo  z  dnia  26.11.2020  r.,  nr  wych.  7309/20,  mail  z  dnia 

27.11.2020 r., nr wch. 10459/20, pismo z dnia 02.12.2020 r., nr wych. 7438/20, pismo z dnia 

02.12.2020 r., nr wch.  10603/20, pismo z dnia 08.12.2020 r., nr wych.  7574/20, mail z dnia 

11.12.2020 r., nr  wch.  10954/20, pismo z dnia 14.12.2020 r., nr wch.  Z-369/20, mail z dnia 

15.12.2020 r., nr wch. 10953/20). 

Podkreślił,  że  zakreślany  przez  Zamawiającego  termin  dostarczenia dokumentów 

stanowiących wykonanie Etapu I umowy w żaden sposób nie powodował zmiany terminów, 

określonych w umowie nr 4.042/20/PZOANIB z dnia 28.08.2020 r., tym bardziej, że — nawet 

gdyby  pr

zyjąć,  iż  zakreślenie  zawitego  terminu,  odmiennego  od  terminu  umownego, 

przedłuża termin wykonania Etapu I umowy (czemu Zamawiający stanowczo zaprzecza)  — 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  przedłożyć  Zamawiającemu  dokumentów  objętych  Etapem  I 

umowy,  z  uwagi  na  z

astrzeżenia zgłaszane przez organy uzgadniające (vide: pismo z dnia 

29.12.2020 r., nr wch. 1 1372/20, pismo z dnia 31.12.2020 r., nr wch. 11438/20, pismo z dnia 

14.012021  r.,  nr  wch.  463/21)  oraz  samego  Zamawiającego  (pismo  z  dnia  16.11.2020,  nr 

wych, 7309/20). 

6/  W  związku  z  niewykonaniem  w  terminie  Etapu  I  umowy  oraz  wielokrotnymi 

bezskutecznymi  pismami  kierowanymi  do  Odwołującego,  wzywającymi  go  do  realizacji 

umowy, Zamawiający pismem z dnia 15.12.2020 r., nr wych. 7740/20 na podstawie S 14 ust. 

2 umowy 

nr 4.042/20/PZO/WlB, odstąpił od umowy z Odwołującym z powodu niewykonania 

przez  Odwołującego z  jego wyłącznej  winy  Etapu I  umowy.  Zgodnie z  S  14  ust.  2 umowy, 

jeżeli  Wykonawca  opóźnia  się  z  rozpoczęciem  lub  wykonaniem  Przedmiotu  umowy  tak 

dalece,  że  nie  jest  prawdopodobne,  żeby  je  ukończyć  w  czasie  umówionym,  lub  w 

przypadku, gdy Zamawiający zmuszony zostanie do ponaglania Wykonawcy do realizacji tej 

samej  czynności  związanej  z  wykonaniem  Przedmiotu  umowy  w  terminach  określonych  w 

uzgodnionym  przez  strony  Harmonogramie  rzeczowo-

finansowym,  w  tym  w  szczególności 

po  2-

krotnym  wezwaniu  w  formie  pisemnej  Wykonawcy  do  realizacji  tej  samej  czynności 

związanej z wykonaniem Przedmiotu umowy, Zamawiający może bez wyznaczenia terminu 

dodatkowego od umowy odstąpić, jeszcze przed upływem terminu do wykonania Przedmiotu 

umowy.  Zamawiający  wskazał,  iż  5-krotnie  wzywał  Odwołującego  do  dostarczenia 

Zamawiającemu opracowań stanowiących Etap I umowy. 

Oświadczenie o odstąpieniu od umowy zostało wysłane do Odwołującego za pośrednictwem 

poczty elektronicznej i zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie 

z  art.  61 

§  2  kc,  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej 

osobie  z  chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób, 

żeby  osoba  ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  W  przedmiotowej  sprawie  pismo  o 

odstąpieniu od umowy opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym zostało wysłane 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  e-mail  wskazany  w  komparycji  umowy  nr 

4.042/20/PZONVlB w dniu 15.12.2020 r. Zatem mając na względzie treść przywołanego art. 

61 S 2 kc, Zamawiający w dniu 15.12.2020 r. skutecznie złożył Odwołującemu oświadczenie 

woli  o  odstąpieniu  od  umowy.  Jako  uzasadnienie  swojej  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że 

pomimo  iż  Odwołujący  zobowiązał  się  do  realizacji  Przedmiotu  Umowy  zgodnie  z 

Publicznym  Zaproszenie  do  Składania  Ofert  (dalej:  PZO)  i  Opisem  Przedmiotu  Umowy 

(dalej:  OPIJ)  na  warunkach  i  w  terminach  tamże  określonych,  nie  dochował  swoich 

zo

bowiązań, nie tylko co do terminu wykonania umowy, ale również w zakresie rzeczowym. 

W trakcie realizacji  umowy  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego kompletnego  opracowania 

obejmującego  zakres  Etapu  I  przedmiotowej  Umowy.  Pomimo  licznych  wezwań 

Odwołującego do pisemnego przedstawienia stanu zaawansowania prac projektowych oraz 

wywiązania się z zakresów rzeczowych zawartej Umowy (pisma wskazane w pkt 4 powyżej) 

Wykonawca  dopiero  w  dniu  27.11.2020  r.  wysłał  do  Zamawiającego  wstępny  plan 

zagospodarowania  terenu 

w  formie  elektronicznej,  stanowiący  część  opracowań  objętych 

Etapem  I  Przedmiotu  umowy,  celem  zaopiniowania.  Przesłane  opracowanie  zostało 

przedłożone  w  stanie  niekompletnym  z  punktu  widzenia  celu,  któremu  ma  służyć  i  nie 

przedstawiało  żadnej  wartości  dla  Zamawiającego  w  rozumieniu  §  5  ust.  1  Umowy.  Jak 

zostało  wskazane  w  piśmie  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  przesłane  przez  Odwołującego 

opracowanie  było  niekompletne  i  nieczytelne,  a  dodatkowo  nie  uwzględniało  wytycznych 

zawartych  w  Minimalnych  Wojskowych  Wymagań  Organizacyjno-  Użytkowych  oraz  w 

Aneksie do MWWO-

U dotyczących przedmiotowej inwestycji oraz przekazanych Wykonawcy 

w  dniu  podpisania  Umowy.  Według  harmonogramu  realizacji  prac  projektowych 

(harmonogramu 

rzeczowo-

finansowego)  sporządzenie  koncepcji  programowo  — 

przestrzennej,  w  której jeden  z  elementów  winien stanowić  plan  zagospodarowania terenu, 

powinno  zostać  wcześniej  uzgodnione  z  instytucjami  wymienionymi  w  Załączniku  nr  1  do 

Umowy,  tj.  SOPU  pkt.  24.,  natomiast  termin  dostarczenia  jej  do  siedziby  Zama

wiającego, 

przypadał  na  dzień  30.10.2020  r.  Pomimo  składanych  przez  Odwołującego  obietnic 

dostarczenia dokumentacji w terminach zakreślanych przez samego Wykonawcę, mijały one 

bezskutecznie. 

7/  Terminowa  realizacja  przedmiotowej  umowy  - 

niezależnie  od  zobowiązań  stron 

określonych w samej treści umowy, w tym w szczególności w zakresie zachowania terminów 

— była niezwykle istotna dla Zamawiającego. Z uwagi na niezwłoczną konieczność zmiany 

lokalizacji  obecnego  składu  środków  bojowych  i  przeniesienie  jej  poza  teren  kompleksu 

wojskowego.  Zadanie  to  otrzymało  status  priorytetowy,  ponieważ  niewykonanie  założeń 

może wpływać na ograniczenie możliwości realizacji innych zadań  inwestycyjnych na rzecz 

formowania nowej Jednostki Wojskowej 18 Dywizji Zmechanizowanej na terenie kompleksu 

wojskowego w Nowej Dębie, co ma szczególne znacznie z uwagi na ograniczenie związane 

z  brakiem  możliwości  ulokowania  innych  obiektów  w  wyznaczonych  strefach  ochronnych 

budynków  magazynowych, które  muszą być  zachowane ze  względu na  niebezpieczeństwo 

związane  z  przechowywaniem  w  nich  środków  wybuchowych.  Brak  realizacji  w  terminie 

przedmiotowej  umowy  uniemożliwił  Zamawiającemu  pozyskanie środków  na  sfinansowanie 

potrzeb  i  wymagań  dla  przedmiotowego  zadania,  co  przekłada  się  jednocześnie  na 

op

óźnienie  w  realizacji  innych,  planowanych  zadań  inwestycyjnych.  Zadanie  nr  43100  pn. 

„Budowa  stacjonarnej  bazy  magazynowej”  zostało  ujęte  w  Planie  Inwestycji  Budowlanych, 

zgodnie  z  zamierzeniami  wynikającymi  z  koncepcji  obronnych  państwa  określonych  przez 

Inspektorat  Wsparcia  Sił  Zbrojnych.  Zamawiający  za  priorytetowe  uznał  sporządzenie 

opracowań objętych umową 4,42/20/PZO/WlB, m.in. koncepcji programowo — przestrzennej 

oraz  programu  inwestycji,  ze  względu  na  pilną  konieczność  określenia  szacunkowych 

kosztów  realizacji  wskazanego  zadania.  Z  uwagi,  iż  zakres  inwestycji  wymagała  dużego 

nakładu  środków  finansowych,  Zamawiający,  zgodnie  z  wytycznymi  Szefa  Inspektoratu 

Wsparcia  Sił  Zbrojnych zawartymi  w  piśmie wch.  nr 19531 /20  z  dnia 13.03.2020  r.,  podjął 

decyzj

ę  o  zleceniu  sporządzenia  ww.  opracowań  w  pierwszej  kolejności,  celem 

priorytetowego  określenia  szacunkowej  wartości  budowy  przedmiotowych  magazynów  i 

zaplanowania  dalszych  działań  mających  na  celu  realizację  przedsięwzięcia.  Opracowanie 

kosztu  szacunkoweg

o  inwestycji  powinno  być  wykonane  dokładnie  i  rzetelnie,  z 

uwzględnieniem  wariantowości  budowy  obiektów  magazynowych  oraz  innych  parametrów 

charakteryzujących ten rodzaj magazynów, ze względu na ich specyfikę. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  przy  realizacji  umowy  wykazał  się 

lekceważącym  stosunkiem  do  Zamawiającego,  z  uwagi  na  utrudniony  kontakt  i  brak 

terminowych odpowiedzi na pisma tutejszego Zarządu, wzywające do przedstawienia stanu 

zaawansowania  prac  lub  do  dostarczenia  opracowań  do  siedziby  Zamawiającego. 

Odwołujący  wykazał  również  brak  profesjonalizmu,  który  jest  wymagany  w  stosunkach 

danego  rodzaju,  na  co  wskazywać  może fakt,  iż  w  odpowiedzi  nie  przedłożył  dowodów  na 

wykonanie  czynności  stanowiących  Przedmiot  umowy,  a  jedynie  przekazywał  zdawkowe 

informacje  o  planowanych  terminach  wykonania  ww.  czynności.  Na  tej  podstawie 

Zamawiający  wnioskuje,  iż  Wykonawca  nie  angażował  się  w  realizację  powierzonego 

zadania, nie wykonując tym samym należycie postanowień zawartej umowy. 

Il. 

Wykluczenie Odwołującego. 

Odwołujący, w odpowiedzi na Ogłoszenie o zamówieniu w dziedzinach obronności i 

bezpieczeństwa nr 570549558-N-2020 r. opublikowane w BZP w dniu 21.12.2020 r. , złożył 

w  wyznaczonym  terminie,  tj.  w  dniu  31.12.2020  r.  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  (nr  rejestrowy  w  kancelarii  Zamawiającego  11442/20  z  31.12.2020  r.  godz. 

13:40)  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa państwa w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane polegające 

na  budowie  przyłącza  wodociągowego  dla  obiektu  technicznego  obejmującego  rozbudowę 

doziemnej  instalacji  wodociągowej  na  terenie  zamkniętym  i  miejskim  w  m.  Wysoka 

Głogowska, nr referencyjny sprawy 4.026/20/POWlB. 

W  Sekcji  III

.3.2)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa nr 570549558-N-2020 r. z dnia 21.12.2020 r. oraz pkt XIV ppkt 1 tiret drugi 

SIWZ,  Zamawiający  przewidział  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania, 

wskazując m.in., iż w oparciu o art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c) w związku z art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy Pzp wykluczy z postępowania Wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie 

nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z Zamawiającym, co doprowadziło do 

rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania,  treść  którego  przywołał  Zamawiający 

we  wzorze  Oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  Pzp  stanowiącym  wstępne 

potwierdzenie,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  i  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  (część  2  wzoru  oświadczenia  dotycząca  przesłanek  wykluczenia  z 

postępowania — pkt 2 ppkt 4) i stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z 

oświadczeniem,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  datowanym  na  dzień 

30.12.2020r., stanowiącym wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu 

i spełnia warunki udziału w postępowaniu. W części 2 oświadczenia dotyczącej „przesłanek 

wykluczenia z 

postępowania” w pkt 2, Wykonawca oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z 

postępowania  na  podstawie  art.  131e  ust.  lb  pkt  1  lit.  a,  b  i  c  (art.  24  ust.  5  pkt  1,  4  i  8) 

ustawy  Pzp.  Ponadto,  Wykonawca  oświadczył  w  dalszej  części  oświadczenia,  że  nie 

rozwiązano z nim umowy ani nie zasądzono w stosunku do niego odszkodowania, z powodu, 

iż  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym 

stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji, 

zawartą z Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp. 

W  związku  z  tym,  że  przywołane  wyżej  treści  obu  oświadczeń  Wykonawcy  stały  w 

sprzeczności  z  faktem  rozwiązania  w  dniu  15.12.2020  r.  przez  Zamawiającego  umowy  nr 

4.042/20/PZO/WlB  z  dnia  28.08.

2020  r.  z  Wykonawcą  PROCAD  B.,  S.  Sp.  j,  z  siedzibą  w 

Koluszkach (o czym jest mowa pkt I uzasadnienia powyżej), Odwołujący w dniu 27.01.2021 

r.  pismem  nr  551/21  -  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

został  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sprawie dokumentów i oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp, w tym m.in. oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie o braku 

podstaw do w

ykluczenia i spełnianiu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu (nr 

sprawy 

4.026/20/PO/WlB). Zamawiający wskazał Wykonawcy w wezwaniu na nieścisłości w 

złożonym  oświadczeniu  wstępnym  w  związku  z  odstąpieniem  przez  Zamawiającego  od 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  czego  konsekwencją  może 

wykluczenie Wykonawcy z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 131e ust. lb pkt 

1 lit.  c  w  związku z  art. 24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie bowiem  z art.  24  ust.  7 pkt  3 

ustawy Pzp, wykluc

zenie Wykonawcy następuje w przypadku, o którym mowa w art. 24. ust. 

5  pkt  4  Pzp,  jeżeli  nie  upłynęły  3  tata  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą 

wykluczenia.  Jednocześnie,  Zamawiający  wskazał Wykonawcy,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  8 

ustawy Pzp: „Wykonawca, który podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie ( ... ) art. 

24  ust.  5  Pzp,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie 

szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie 

pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu 

faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków 

technicznych, organizacyjny

ch i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy”,  a  dodatkowo  art.  24  ust.  9  Pzp  stanowi,  że:  „Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy,  uzna  za  wystarczające  dowody  przedstawione  na  podstawie  ust.  8”.  Tym 

samym,  Zamawiający  wskazał  Wykonawcy  na  możliwość  skorzystania  z  tzw.  „procedury 

samooczyszczenia” polegającej na wykazaniu Zamawiającemu, że Wykonawca podjął środki 

naprawcze służące wykazaniu jego rzetelności, naprawieniu nieprawidłowości w działaniu co 

doprowadziło  do  rozwiązania  wcześniejszej  z  nim  umowy  o  zamówienie  publiczne  z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  co  Wykonawca  winien  uczynić  co  najmniej  w  treści 

złożonego  oświadczenia  wstępnego  poprzez  oświadczenie,  że  zachodzą  w  stosunku  do 

niego  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  oraz  wskazać  odpowiednią  podstawę 

wykluczenia  jednocześnie  oświadczając,  że  w  związku  z  w/w  okolicznością,  na  podstawie 

art.  24  ust.  8  Pzp  podjął  następujące  środki  naprawcze  i  zgodnie  z  własnym  uznaniem 

przedstawić Zamawiającemu środki/dowody na powyższe. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego, 

Wykonawca złożył wyjaśnienia (e-mail z dnia 01.02.2021 zarejestrowany w kancelarii jawnej 

Zamawiającego  pod  nr  wch.  944/21  w  dniu 01.022021  r.;  oryginał  pisma  zarejestrowany  w 

kancelarii jawnej pod nr wch. 101 1/21 w dniu 02.02.2021 r.), w których oświadczył (odnośnie 

oświadczenia wstępnego złożonego w dniu 30.12.2020 r. wraz z wnioskiem o dopuszczenie 

do  udziału  w  postepowaniu),  że  stawiana  przez  Zamawiającego  teza  o  podstawach 

wykluczenia  nie  jest  trafna  w  związku  z  tym,  że  umowa  nr  4.042/20/PZO/WlB  z  dnia 

28.08.2020  r.,  od  której  Zamawiający  odstąpił  została  zawarta  z  pominięciem  przepisów 

ustawy  Pzp,  a  zatem  umowa  ta  nie  jest  umową  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w 

rozumieniu przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy Pzp, gdyż na podstawie art. 131b ustawy Pzp 

nie stosuje się do niej przepis art. 2 pkt 13 ustawy Pzp; ponadto, gdyby umowa nawet była 

zawierana w reżimie przepisów ustawy Pzp, to przesłanki opisane w przepisie art. 24 ust. 5 

pkt 4 Pzp i tak nie zachodzą, gdyż według Wykonawcy niewykonanie tej umowy nastąpiło z 

przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy,  a  odstąpienie  Zamawiającego  od  umowy 

Wykonawca uznaje za nieskuteczne. 

III. 

Analiza podstaw odwoławczych zawartych w odwołaniu z dnia 12.02.2021 r. 

Odwołujący  w  odwołaniu  z  dnia  15.02.2021  r.  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

art. 131 e ust. 1

b pkt 1 lit. c w związku z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy PZP poprzez ich błędną 

wykładnię polegającą na: 

przyjęciu,  że  zawarta  pomiędzy  Zamawiającym  i  Wykonawcą  Umowa  nr 

4.042/20/PZOm/lB  z  dnia  28.08.2020  r.,  od  której  to  Zamawiający  odstąpił,  jest  umową  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  w  rozumieniu  przepisu  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  w 

sytuacji,  w  której  umowa  ta,  na  podstawie  art.  131b  Pzp,  została  zawarta  w  pominięciem 

przepisów ustawy Pzp i nie stosuje się do niej przepis art. 2 pkt 13 ustawy Pzp, 

ewentualnie  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich  błędną  wykładnię 

polegającą  na  dowolnym  przyjęciu,  że  zaszły  przesłanki  ustalenia,  że  Wykonawca  w 

istotnym stopniu nie wykonał lub nienależycie wykonał , z przyczyn leżących po jego stronie, 

Umowę nr 4.042/20/PZOM/lB z dnia 28.08.2020 r. co doprowadziło do rozwiązania umowy. 

Odnosząc  się  w  sposób  szczegółowy  do  postawionych  zarzutów  Zamawiający 

wskaza

ł, co następuje: 

Ad. 1. 

1/  Zgodnie  z  art.  2  pkt  13  ustawy  Pzp  poprzez  zamówienie  publiczne  należy 

rozumieć:  „umowy  odpłatne  zawierane  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  których 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane”,  co  jest  jednocześnie  spójne  z 

definicją  zamówienia  publicznego  zawartą  w  art.  2  ust.  1  pkt  5  Dyrektywy  Parlamentu 

Eu

ropejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych. 

2/  Dokonując  wykładni  tej  definicji,  za  zamówienie  publiczne  należy  uznać  tylko  i 

wyłącznie  umowę  zawartą  w  sytuacji,  w  której  łącznie  zostaną  spełnione  następujące 

prze

słanki:  1.  umowa  zostanie  zawarta  między  zamawiającym  (w  rozumieniu  art.  2  pkt  12 

ustawy Pzp) a wykonawcą (w rozumieniu art. 2 pkt 1 1 ustawy Pzp); 2. przedmiotem umowy 

są usługi (w rozumieniu art. 2 pkt 10 ustawy Pzp), dostawy (w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp) lub roboty budowlane (w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy Pzp); 3. umowa ma charakter 

odpłatny.  Wymóg  odpłatności  oznacza,  że  zamówieniem  publicznym  są  takie  umowy,  na 

podstawie  których  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  (świadczenie  Wykonawcy)  są 

wykonywane  w  zamian  za  wynagrodzenie  ze  strony  Zamawiającego,  i  co  istotne  — 

niezależnie  od  wartości  tegoż  wynagrodzenia.  Istotne  jest  bowiem  wyłącznie  to,  że 

przedmiotem umowy w sprawie zamówienia publicznego jest zawsze ekwiwalentna wymiana 

świadczenia  pieniężnego  Zamawiającego  za  dostawę,  usługę  lub  robotę  budowlaną 

świadczone przez Wykonawcę. 

Do uznania umowy  za zamówienie publiczne  jest  zatem  wystarczające, aby  umowa 

spełniała w/w przesłanki, a nadto by została zawarta w formie pisemnej. 

3/  Niewątpliwym  jest,  że  umowa  nr  4.042/20/PZO/WlB  z  dnia  28.08.2020  r.  była 

umową  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  bowiem  zostały  łącznie  spełnione  przesłanki 

wskazane w art. 1 pkt 13 ustawy Pzp: 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie jest Zamawiającym w rozumieniu art. 2 

pkt  12  w  związku  z  art.  3  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  jako  jednostka  sektora  finansów 

publicznych  w  rozumieniu  przepisów  o  finansach  publicznych  (jednostka  organizacyjna 

podległa Ministrowi  Obrony  Narodowej)  i  jest  obowiązany  do  stosowania  przepisów  ustawy 

Pzp.  Z  kolei  firma  PROCAD  B.,  S. 

Sp. j.,  (…),  jest Wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2 pkt  11 

ustawy  Pzp  jako  podmiot,  który  ubiegał  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożył  ofertę  i  zawarł 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nr  4.042/20/PZONVlB  w  dniu  28.08.2020r.  na 

usługę  opracowania  koncepcji  programowo-przestrzennej  oraz  programu  inwestycji  wraz  z 

uzyskaniem  decyzji  o  lokalizacji  celu  publicznego  dla  zadania  „Budowa  stacjonarnej  bazy 

magazynowej” w m, Nowa Dęba. 

2.  Przedmiotem  umowy 

nr  4.042/20/PZO/WlB  z  dnia  28.08.2020  r.  była  usługa  do 

szczególnych  celów  wojskowych,  tj.:  polegająca  na  opracowaniu  dokumentacji  dla 

kompleksu obiektów składu środków bojowych, w tym amunicji i materiałów wybuchowych w 

ramach  zadania  inwestycyjnego  „Budowa  stacjonarnej  bazy  magazynowej"  na  terenie 

poligonu w m. Nowa Dęba — realizowana na podstawie Normy Obronnej NO-13-A247 2019. 

Amunicja  i  materiały  wybuchowe.  Zasady  przechowywania  w  magazynach  naziemnych. 

Umowa, o której mowa powyżej została zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  —  zamówienie  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa. 

3.  Umowa  nr  4.042/20/PZOWlB  z  dnia  28.08.2020  r.  miała  charakter  odpłatny,  co 

wprost wynika z S 3 ust. 1 przedmiotowej umowy, zg

odnie z którym „za należyte wykonanie 

całego Przedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: 

ogółem  netto:  382  500,00  zł,  ogółem  brutto:  470  475,00  zł,  stawka  podatku  VAT  —  23%, 

zgodnie z przyjętą ofertą”. 

W  świetle  powyższego  podnoszony  przez  Odwołującego  zarzut,  iż  umowa  nr 

4.042/20/PZO/WI

B  nie  była  umową  zamówienia  publicznego,  bowiem  została  zawarta  w 

pominięciem przepisów ustawy Pzp, jest chybiony. 

4/  Wskaza

ł, iż przedmiot zamówienia publicznego, na podstawie art, 131a ust. 1 pkt 

4  ustawy  Pzp,  został  zakwalifikowany  jako  zamówienie  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa.  W  myśl  art.  131b  ustawy  Pzp  „ustawy  nie  stosuje  się  do  udzielania 

zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa na dostawy lub usługi, jeżeli wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 1 1 

ust.  8”,  co  oznacza,  że  usługa  stanowiąca  przedmiot  umowy  nr  4.042/20/PZO/WlB  o 

szacunkowej  wartości  netto  394 824,00  zł,  co stanowi  92  479,80  euro  (według kursu euro: 

4,2693  na  podstawie  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  średniego  kursu 

złotego do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych — Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  2453)  nie  przekraczała  tzw.  „progu  unijnego”  dla  zamówień  na  usługi  w 

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa tj. kwoty 428 000 euro — tj.: określonej zgodnie z 

art. 1 1 ust. 8 Pzp w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 16 grudnia 2019 r. w sprawie 

kwot  wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których  jest  uzależniony  obowiązek 

przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U, z 2019 r., poz. 2450). 

W związku powyższym Zamawiający  przeprowadził  postępowanie o  udzielenie zamówienia 

— nr sprawy 4.042/20/PZO/WlB - z wyłączeniem ustawy Pzp na podstawie art. 131b, tj.: w 

trybie  Publicznego  Zaproszenia  do  składania  Ofert  (PZO),  którego  zasady  określa 

Regulamin  udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy,  usługi  i  roboty  budowlane  w 

Rejonowym  Zarządzie  Infrastruktury  w  Lublinie,  zatwierdzony  przez  Szefa  Rejonowego 

Zarządu Infrastruktury w Lublinie. 

5/  Fakt,  że  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  wyłączeniem  reżimu  ustawy  Pzp  ze  względu  na  przedmiot  oraz  wartość 

zamówienia,  tj.  nie  w  trybie  przewidzianym  ustawą,  nie  może  być  podstawą  do 

zakwestionowania zawartej w wyniku tegoż postępowania umowy nr 4.042/20/PZO/WlB jako 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zastosowanie wyłączenia zamówienia z reżimu 

ustawowego  jest  uprawnieniem  Zamawiającego  przewidzianym  przez  Ustawodawcę  w 

zakresie  określonym  ustawą  Pzp  i  tylko  w  takim  zakresie  może  być  stosowany,  co  wprost 

oznacza,  że  Zamawiający  właśnie  stosuje  przepisy  ustawy  Prawa  zamówień  publicznych. 

Zamawiający  wskazywał  powyższe  przesłanki  w  skierowanym  do  Odwołującego 

zawiadomieniu o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania pismo z dnia 09.02.2021 r., 

nr wych. 827/21. 

6/    Fakt,  że  umowa  nr  4.023/20/PZO/WIB  z  dnia  28.08.2020  r.  była  umową 

zamówienia  publicznego  (co  Zamawiający  z  całą  stanowczością  podkreśla),  sprawia,  że 

wskazana  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  przyłącza  wodociągowego  do 

obiektu technicznego obejmującej rozbudowę doziemnej instalacji wodociągowej na terenie 

zamkniętym  i  miejskim  w  m.  Wysoka  Głogowska,  nr  sprawy:  4.026/20/PZO/WlB,  tj.:  w 

Ogłoszeniu o zamówieniu w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa nr 570549558-N-2020 

z  dnia  21.12.2020  r.  oraz  siwz,  podstawa  wykluczenia  Wykonawców  z  przedmiotowego 

postępowania  (tj.  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  wykluczeniu  z 

postępowania podlega wykonawca, który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał 

albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  lub  umowę koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1 

pkt 14 ustawy Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania), 

bezsprzecznie  miała  zastosowanie  przy  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

prowadzonego pod nr sprawy: 4.026/20/PZO/WlB. 

7/  Wskaza

ł,  że  kwestionowanie  przez  Odwołującego  zasadności  czy  skuteczności 

złożonego  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  nr 

4.042/20/PZO/WlB,  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  zbadania  okoliczności  i 

dokonania  czynności  wykluczenia,  jeżeli  zostaną  spełnione  przesłanki  do  wykluczenia 

Wykonawcy. Wskazać należy, że Ustawodawca w przypadku art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp 

zastrzegł  jedynie,  że  wykluczenie  następuje,  jeżeli  nie  upłynęły  3  lata  od  dnia  zaistnienia 

zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Zamawiający  nie  dokonuje  zatem  ponownej 

oceny  tego,  czy  złożone  przez  niego  oświadczenie  o  odstąpienie  od  umowy  było  zasadne 

czy  nie  (co  byłoby  kuriozalne  mając  na  względzie  fakt,  że  musiał  dokonać  tej  oceny 

wcześniej, podejmując decyzję o złożeniu oświadczenia o odstąpieniu od umowy), a jedynie 

bada  czy  w  stosunku  do  danego  Wykonawcy  faktycznie  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia.  Wykluczenie  Odwołującego  poprzedzone  było  nie  tylko  szczegółową  analizą 

podstaw  do  wykluczenia,  ale  również  dotychczasowych  działań  bądź  zaniechań 

Odwołującego jako Wykonawcy realizującego inne prace na zlecenie Zamawiającego. Zatem 

w  sytu

acji  zaistnienia  takiej  przesłanki  Zamawiający  jest  obowiązany  do  jej  zastosowania  i 

wykluczenia każdego wykonawcy, wobec którego przesłanka ta się ziści (tak: w wyroku KIO 

z dnia 22.05.2018 r., KIO 899/18). 

Nie można również zapominać, iż Odwołującemu przysługiwało prawo do wystąpienia 

z powództwem do sądu powszechnego z roszczeniem o ocenę zasadności złożonego przez 

Zamawiającego  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy.  Zamawiający  nie  posiada  wiedzy, 

aby Odwołujący z takim roszczeniem wystąpił. 

8/  Podkreślił  również,  iż  zastrzeżenia  Odwołującego  wobec  zasadności  rozwiązania 

umowy  o  wcześniejsze  zamówienie  publiczne  lub  nawet  jej  zaskarżenie,  nie  może 

wstrzymywać wykluczenia takiego Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia. Na 

powyższe  zwrócił  uwagę  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  dnia  19 

czerwca 2019 r. poprzez przywołanie art. 57 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE, wdrożonego na 

gruncie  prawa  polskiego  przez  art.  24  ust.  5  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych,  który 

powierza  Zamawiającemu,  a  nie  sądowi  konieczność  dokonania  oceny  w  zakresie 

zasadności wykluczenia. 

W  związku  z  powyższym  oraz  w  związku  z  faktem,  że  Odwołujący  nie  skorzystał  z 

uprawnienia  nadanego  mu  przez  ustawodawcę  w  postaci  „procedury  samooczyszczenia”, 

czyli  podjęcia  próby  wykazania  Zamawiającemu  jego  rzetelności  i  środków  służących 

zapobieganiu  w  przyszłości  podobnym  nieprawidłowościom,  które  mogą  prowadzić  do 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  o  zamówienie  publiczne  (a  wręcz 

negował  jego  zasadność),  Odwołujący  podlegał  wykluczeniu  z  przedmiotowego 

postępowania  —  na  podstawie  art.  131e  ust.  lb pkt  1  lit.  cw  związku  z  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  Pzp 

—  jako  Wykonawca,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  —  4.042/20/PZO/WlB  z  dnia 

28.08.2020  r.,  zawartej  z  Zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1  Pzp,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy w dniu 15.12.2020 r. 

Ad. 2. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 131e ust. lb pkt 1 lit. c w związku z art. 24 

ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię 

polegającą  na  dowolnym  przyjęciu,  że  zaszły  przesłanki  ustalenia,  że  Wykonawca  w 

istotnym stopniu nie wykonał lub nienależycie wykonał, z przyczyn leżących po jego stronie, 

Umowę nr 4.042/20/PZO/WlB z dnia 28.08.2020 r. co doprowadziło do rozwiązania umowy, 

Zamawiający podnosi, iż jest ona bezpodstawna. 

Jak  wynika  z  pkt  I  uzasadnienia  powyżej,  oświadczenia  o  wykluczeniu  oraz 

dokumentów  złożonych  do  Prezesa  KIO,  przyczyną  rozwiązania  z  Odwołującym  umowy  nr 

4.043/20/PZO/WlB, było niewykonanie przez niego Etapu I umowy w terminie wskazanym w 

§ 2 ust. 1 pkt a umowy. 

Podkreślenia wymaga fakt,  że Zamawiający  —  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w 

Lublinie (dale

j: RZI Lublin), jako jednostka sektora finansów publicznych podległa Ministrowi 

Obrony  Narodowej  realizuje  zadania  w  zakresie  infrastruktury  wojskowej  w  związku  z 

zabezpieczeniem  działalności  Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej,  a  zatem  w  zakresie 

obro

nności  i  bezpieczeństwa państwa.  Z uwagi na  wielkość i  zakres  stawianych przed  RZI 

Lublin  zadań  inwestycyjnych,  Zamawiający  realizuje  je  w  wieloetapowych  procesach, 

począwszy  od  opracowywania  koncepcji  architektoniczno-urbanistycznych,  programów 

inwestycji,  koncepcji  programowo-przestrzennych,  poprzez  opracowywanie  dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowych  aż  do  wykonania  robót  budowlanych  w  oparciu  o  odebrane 

dokumentacje,  w  zależności  od  aktualnych  planów,  potrzeb  i  wytycznych  od  wyższych 

dysponentów.  Większość  zadań  inwestycyjnych  Zamawiający  realizuje  jako  zamówienia 

publiczne  w  trybach  zapewniających  zachowanie  konkurencyjności,  tj.:  przetargach 

nieograniczonych  i  ograniczonych  (dziedzina  obronności  i  bezpieczeństwa),  w  przypadku, 

gdy  wartość  szacunkowa  zadania  przekracza  wyrażoną  w  złotych  wartość  30  tys.  euro  lub 

Publicznym Zaproszeniu do składania Ofert (dalej: PZO), zgodnie z Regulaminem udzielenia 

zamówień  publicznych  na  dostawy,  usługi  i  roboty  budowlane  w  RZI  Lublin.  W 

postępowaniach  tych  każdy  zainteresowany.  Wykonawca  może  złożyć  ofertę/wniosek  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu i stać się uczestnikiem postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Z  powyższych  względów  jakiekolwiek  nierzetelne  działanie 

Wykonawców  realizujących  dla  Zamawiającego  zadania,  skutkujące  powtarzającymi  się 

opóźnieniami  w  realizacji  umówionego  przez  strony  celu,  brak  zaangażowania  w  proces 

realizacji objawiający się lekceważeniem postanowień umownych, w tym w szczególności w 

zakresie  terminowości  realizacji  robót,  ignorowaniem  wezwań  Zamawiającego,  naraża  RZI 

Lublin jako Inwestora na opóźnienia w realizacji powierzonych przedsięwzięć inwestycyjnych 

dla  Państwa  Polskiego  mających  znaczenie  dla  obronności  i  bezpieczeństwa  kraju.  Etapy 

prowadzonych  zadań  są  ze  sobą  ściśle  powiązane,  zależą  od  siebie  nawzajem  i  na  siebie 

nawzajem  wpływają  poprzez  specyfikę  infrastruktury  wojskowej,  warunki  bezpieczeństwa 

związane  z  przepisami  prawa  oraz  normy  obronne.  Zatem,  jeśli  na  etapie  opracowywania 

koncepcji 

architektoniczno-urban

istycznych, 

programów 

inwestycji 

czy 

koncepcji 

programowo-

przestrzennych  wystąpią  opóźnienia,  RZI  w  Lublinie  nie  będzie  mogło 

rozpocząć dalszych procedur związanych z realizacją konkretnego zadania inwestycyjnego. 

Ponadto Zamawiający jako jednostka wydatkująca środki publiczne w myśl przepisów 

ustawy  o  finansach  publicznych,  w  swojej  działalności  winien  stosować  zasady  nie  tylko 

celowości,  oszczędności  i  rzetelności,  ale  również  zasadę  gospodarności  w  zarządzaniu 

powierzonymi  środkami finansowymi  i  przydzielonymi  zadaniami. W  związku z  powyższym, 

uwzględniając  przepis  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego,  Zamawiający  może,  a  nawet 

powinien wymagać od podmiotów gospodarczych realizujących zamówienia publiczne, które 

zleca, staranności surowszej od ogólnie wymaganej, podwyższonych standardów w zakresie 

kwalifikacji, wiedzy, doświadczenia zawodowego, znajomości przepisów prawa i następstw z 

niej  wynikających,  rzetelności,  świadomości  i  zaangażowania,  jednym  słowem  — 

profesjonalizmu  na  najwyższym  poziomie.  I  w  związku  z  tym  za  chybione  Zamawiający 

uznaje  jakiekolwiek,  a  tym  bardziej  nieuzasadnione  i  nieudokumentowane  przyczyny  czy 

argumenty  podnoszone  przez  Wykonawców,  w  tym  również  przez  Odwołującego, 

usiłujących  tłumaczyć  brak  wpływu  na  decyzje  instytucji  zewnętrznych,  opóźnienia  w 

realizacji  zobowiązań  wynikających  ze  złożenia  oświadczeń  woli  w  postaci  ofert  oraz 

zaciągniętych  zobowiązań  w  postaci  zawartych  umów,  czyli  niewykonania  tychże 

zobowiązań z przyczyn nie leżących po stronie Zamawiającego (brak nadzoru, zaniedbania 

ze  strony  Zamawiającego).  W  ocenie  Zamawiającego  przyczyny  opóźnień  w  większości 

mają swoje źródło w podstawach zarzadzania, organizacji pracy i swobodnym podejściu do 

realizacji  zamierzeń  przez  Wykonawców.  Zamawiający  poprzez  jasno  sformułowane 

pos

tanowienia  umowne,  z  którymi  Wykonawcy  zapoznać  się  mogą  zawsze  jeszcze  przed 

złożeniem  oferty/wniosku,  określa  swoje  oczekiwania  i  warunki  wykonywania  zadań,  które 

zleca, przy czym podkreślić należy, że zobowiązuje zawsze druga stronę do raportowania o 

st

anie  zaawansowania  prac,  niezwłocznego  informowania  o  jakichkolwiek  trudnościach, 

zdarzeniach mogących mieć wpływ na zagrożenie terminów realizacji etapów/zadań. 

3/  W

skazał,  że  Odwołujący  w  ciągu  ostatnich  3  lat  realizował  i  realizuje  na  rzecz 

Zamawiającego zadania objęte następującymi umowami: 

1 . Umowa nr ZP/PO/9WB/2018 z dnia 13.09.2018 r., zadanie 43014, 43015, 43016, 43021. 

2.  Umowa nr ZP/PO/44WEN/2018 z dnia 26.10.2018 r., zadanie 43387. 

3.  Umowa nr 5.049/19/PZO/WEN z dnia 07.11.2019 r., zadanie 43837.  

4, Umowa nr 4.029/20/PZO/WlB z dnia 23.06.2020 r., zadanie 43261. 

5.  Umowa nr 4.031/20/ PZO/WlB z dnia 17.07.2020 r., zadanie 43237. 

6.  Umowa nr 4.042/20/ PZO/WlB z dnia 28.08.2020 r., zadanie 43100. 

7.  Umowa nr 4.049/20/ PZO/WlB z dnia 02.11.2020 r. - zadanie 43231. 

W  każdej  z  w/w  umów  Odwołujący  pozostawał  w  opóźnieniu  do  terminów  realizacji 

poszczególnych etapów. I tak: 

Termin realizacji zadania nr 43014 

— 31.03,2020 r.; Termin wykonania — 14.04.2020 r. 

Termin realizacji zadania 43015 

— 05.09.2019 r.; Termin wykonania —06.12.2019 r. 

Termin realizacji zadania 43016 

— 05.09.2019 r. ; Termin wykonania — 06.12.2019 r. 

Termin realizacji zadania 43021 

— 29.03.2019 r.; Termin wykonania — 29.08.2019 r. 

Termin realizacji zadania 43837 

— 13.11.2020 r.; Termin wykonania — 21.12.2020 r. 

Termin wykonania Etapu I 

— 16.11.2020 r.; Termin  wykonania Etapu I — 29.01.2021 r  

Termin wykonania Etapu I 

— 30.10.2020 r.; Termin wykonania Etapu I — 26.11.2020 r.  

Termin  wykonania  Etapu  I 

—  16.11.2020  r.;  Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  w  dniu 

15.12.2020 r. 

Jedynie  jedna  z  w/w  umów,  wskazana  w  pkt  2,  została  wykonana  w  terminie.  Z 

realizacją  pozostałych  umów  Odwołujący  pozostawał  w  opóźnieniu,  za  co  Zamawiający 

naliczył mu kary umowne, zgodnie z zapisami łączących go z Odwołującym umów (pisma: z 

dnia  20.12.2019  r.,  nr  wych.  7192/19,  z  dnia  08.05.2020  r.,  nr  wych.  2754/20,  z  dnia 

17.12.2020 r., nr wych. 7834/20, z dnia 23.12.2020 r., nr wych. 7933/20, z dnia 29.12.2020 

r., nr wych. 7981/20, z dnia 17.02.2021 r., nr wych. 1078/21). 

Analiza  działań  Odwołującego  oraz  uporczywe  niezachowywanie  przez 

Odwołującego terminów realizacji zleconych mu prac, prowadzą do wniosku, iż Odwołujący 

podczas  realizacji  prac  na  rzecz  Zamawiającego  nie  zachowywał  należytej  staranności 

nawet  w  stopni

u  podstawowym,  mimo  iż  -  jak  zostało  wskazane  w  pkt  III.  Ad.  2.2 

uzasadnienia  przy  realizacji  prac  na  rzecz  Zamawiającego  Odwołujący  winien  dochować 

staranności  surowszej  od  ogólnie  wymaganej,  podwyższonych  standardów  w  zakresie 

kwalifikacji, wiedzy, doświadczenia zawodowego, znajomości przepisów prawa i następstw z 

niej  wynikających,  rzetelności,  świadomości  i  zaangażowania,  jednym  słowem  — 

profesjonalizmu na najwyższym poziomie. 

Wykluczenie  Odwołującego  poprzedzone  było  nie  tylko  szczegółową  analizą 

po

dstaw  do  wykluczenia,  ale  również  dotychczasowych  działań  bądź  zaniechań 

Odwołującego jako Wykonawcy realizującego inne prace na zlecenie Zamawiającego. 

Analiza  ta  prowadzi  do  wniosku,  że  Odwołujący  podczas  realizacji  prac  na  zlecenie 

Zamawiającego,  uporczywie  naruszał  warunki  umów,  co  do  zachowania  których  sam  się 

zobowiązał  wypełniając  i  uzgadniając  przed  zawarciem  poszczególnych  umów  z 

Zamawiającym  Harmonogramy  rzeczowo  finansowe,  stanowiące  integralną  część  umów, 

jako podstawę realizacji rzeczowej zadania. 

Odnosząc  się  stricte  do  realizacji  zobowiązań  wynikających  z  umowy  nr 

4.042/20/PZO/WlB,  od  której  Zamawiający  odstąpił  i  co  w  dalszej  kolejności  stanowiło 

podstawę do odrzucenia wniosku wykonawcy, Odwołujący na żadnym etapie prowadzonego 

postępowania i przed zawarciem umowy, nie kwestionował nierealności terminów wykonania 

zadania,  a  mimo  to  nie  wykonywał  zadania  zgodnie  z  własnym  zobowiązaniem  (vide: 

harmonogram  rzeczowo-

finansowy).  Odwołujący wykazywał  również  lekceważący  stosunek 

do  Zamawiającego,  o  czym  świadczyć  może  brak  terminowych  odpowiedzi  na  pisma  i 

przekazywanie Zamawiającemu zdawkowych informacji dotyczących realizacji  ww. Umowy, 

m.in. planowanych terminów wykonania poszczególnych czynności, które nie przekładały się 

na rzeczywiste ich wykon

anie. Świadczy to o braku zaangażowania ze strony Odwołującego 

w  realizację  Przedmiotu  umowy  oraz  jest  potwierdzeniem  na  nierzetelne  wykonywanie 

powierzonych  mu  prac.  Wielokrotne  kierowane  do  Odwołującego  wezwania  do 

przedstawienia  stanu  zaawansowania  prac 

lub  dostarczenia  opracowań  do  siedziby 

Zamawiającego miało na celu podjęcie kolejnych prób uzyskania należnego Zamawiającemu 

Przedmiotu  umowy.  Mimo  to  było  przez  Wykonawcę  nagminnie  ignorowane.  Dodatkowo 

Odwołujący  z  przyczyn,  których  nie  był  w  stanie  lub  nie  chciał  należycie/rzetelnie 

udokumentować  oczekiwał  od  Zamawiającego  wydłużenia  mu  terminów  realizacji  umowy, 

mimo iż nie było ku temu żadnych podstaw. 

5/  Na  marginesie  wskaza

ł,  że  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż 

umowa  nr  4.042/20/  PZO/WlB 

nie  była  umową  o  zamówienie  publiczne,  gdyż  została 

zawarta w wyniku postępowania prowadzonego z wyłączeniem reżimu ustawowego (czemu 

Zamawiający  stanowczo  zaprzecza  i  co  szczegółowo  omówione  zostało  w  pkt  III 

uzasadnienia), rodzi u Zamawiającego podejrzenie, że Odwołujący — w związku z tym, że w 

jego  mniemaniu  zawarł  zobowiązanie  wyłączone  z  reżimu  ustawy  Pzp  -  może  lekceważyć 

cel  i terminowość wykonania zobowiązania wobec  Zamawiającego.  Świadczyć  o tym  może 

nie  tylko  kwestionowanie  samego  zobowiązania,  ale  i  zasadności  oraz  skuteczności 

odstąpienia  Zamawiającego  od  tejże  umowy,  mimo  iż  Zamawiający  złożył  skutecznie 

oświadczenie o odstąpieniu od umowy. 

Abstrahując  od  faktu,  czy  Odwołujący  zgadzał  się  z  decyzją  Zamawiającego  o 

odstąpieniu od  umowy  nr  4.026/20/  PZO/WlB,  czy  uznawał  jej  skuteczność  oraz  podstawy, 

nie zwalniało go to z obowiązku wypełnienia zgodnie z prawdą oświadczenia wstępnego, o 

którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający, posiadając wiedzę, iż odstąpił od 

umowy  nr  4.026/20  PZO/WlB 

zawartej  z  Odwołującym,  wobec  niezgodnego  z  prawdą 

oświadczenia, wskazał Odwołującemu na możliwość skorzystania z dyspozycji art. 24 ust. 8 

Pzp  tj.  tzw.  „procedury  samooczyszczenia”  w  związku  z  podleganiem  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4) Pzp, wzywając Odwołującego w trybie art. 

26  ust.  3  Pzp  do  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  lub  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie 

dokumentów i oświadczeń, w tym przedmiotowego oświadczenia wstępnego, tj. wyjaśnienia 

nieścisłości  tegoż  oświadczenia  w  pkt  2,  gdzie  znajdują  się  oświadczenia  dotyczące  braku 

podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  m.in. w  zakresie niewykonania lub  nienależytego 

wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego i rozwiązania umowy lub zasądzenia 

odszkodowania. Odw

ołujący nie skorzystał z uprawnienia nadanego mu przez ustawodawcę. 

W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu swojego stanowiska 

w sprawie okoliczności, które doprowadziły do rozwiązania wcześniejszej umowy pomiędzy 

stronami,  które  Zamawiający  mógłby  wziąć  pod  uwagę  badając  zasadność  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania nr 4.026/20/ PZO/WlB tj.: kolejnego z zamówień publicznych, 

w  których  Odwołujący  wziął  udział  i  potencjalnie  możliwe  jest  uzyskanie  przez  niego tegoż 

zamówienia.  Ponadto  Odwołujący  nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych  dowodów  na 

wykazanie  swojej  rzetelności,  jako  podmiotu  gospodarczego,  zarówno  realizującego,  jak  i 

ubiegającego  się  o  kolejne  zamówienie  publiczne  u  Zamawiającego,  w  związku  z  utratą 

zaufania  Zamawiającego  do  Odwołującego  będącą  skutkiem  konieczności  rozwiązania 

wcześniejszej  umowy,  czy  też  podjętych  przez  Odwołującego  środków  technicznych, 

organizacyjnych,  kadrowych  w  celu  zapobiegania  okolicznościom  mogącym  narazić  na 

niewykonanie lub nienależyte wykonanie innych zaciągniętych zobowiązań, w tym kolejnego 

zamówienia  ogłoszonego  przez  Zamawiającego,  o  które  Odwołujący  się  ubiega  —  w 

związku z art. 24 ust. 9 ustawy Pzp, który mówi, że: „Wykonawca nie podlega wykluczeniu, 

jeżeli  Zamawiający  uwzględniając  wagę  i szczególne  okoliczności  czynu Wykonawcy,  uzna 

za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8”. 

IV. Podsumowanie 

Szczegółowa  analiza  okoliczności  niniejszej  sprawy  prowadzi  do  wniosku,  iż  działania 

Zamawiającego  były  prawidłowe  i  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Wyłącznie  przez 

zaniechanie po stronie Odwołującego, który — pomimo wskazania mu przez Zamawiającego 

możliwości skorzystania z tzw. procedury samooczyszczenia — nie skorzystał z przyznanych 

mu  uprawnień,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  podjęcia  innych  działań  niż  wyłącznie 

zmierzających  do  wykluczenia  Odwołującego.  Ponownie  należy  podkreślić,  że  subiektywna 

ocena  Odwołującego  o  skuteczności  i  prawidłowości  złożonego  przez  Zamawiającego 

oświadczenia o odstąpieniu od umowy, nie niweluje skutków złożonego oświadczenia woli o 

rozwiązaniu  umowy  i  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  konieczności  zbadania  przesłanek 

wykluczenia  i  dokonania  tej  czynności,  jeśli  przesłanki  te  wystąpiły  w  odniesieniu  do 

konkretnego wykonawcy. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  15  lutego  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  wyrok  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca  podlega 

wykluczeniu z postępowania  na podstawie art. 131e ust. 1b pkt 1) lit. c) w związku z art. 24 

ust. 5 pkt 4) ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  131e  ust.  1b  pkt  1)  lit.  c): 

„1b.  W  postępowaniach  o  udzielenie 

zam

ówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę: 

o którym mowa w art. 24: (…) c) ust. 5 (…)”. 

Z kolei w myśl wskazanego przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 4) ustawy Pzp:  

„5.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę 

(…)  4) który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w 

istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę 

koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4  Pzp,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania”. 

Zgodnie z art. 2 pkt 13 ustawy Pzp poprzez zamówienie publiczne należy rozumieć: 

„umowy  odpłatne  zawierane  między  zamawiającym  a wykonawcą,  których  przedmiotem  są 

usługi, dostawy lub roboty budowlane”.  

Zatem stosownie do  tej definicji 

za zamówienie publiczne na gruncie ustawy Pzp  (co 

jest  spójne, jak  podnosił  Zamawiający  z  definicją  zamówienia publicznego zawartą w  art. 2 

ust. 1 pkt 5 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 

w  sprawie  zamówień  publicznych))  -  należy  uznać  umowę,  co  do  której  łącznie  zostaną 

spełnione  następujące  przesłanki:  1)  umowa  zostanie  zawarta  między  zamawiającym  (w 

rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy 

Pzp) a wykonawcą (w rozumieniu art. 2 pkt 1 1 ustawy Pzp); 

2)  przedmiotem  umowy  są  usługi  (w  rozumieniu  art.  2  pkt  10  ustawy  Pzp),  dostawy  (w 

rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy Pzp) lub roboty budowlane (w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy 

Pzp); 3) umowa ma char

akter odpłatny.  

Zamawiający - zgodnie z uzasadnieniem faktycznym decyzji z dnia 9 lutego 2021 r. -   

prawidłowo zakwalifikował umowę nr 4.042/20/PZO/WlB z dnia 28.08.2020 r.,  jako umowę w 

sprawie zamówienia publicznego. 

W  odniesieniu  do  tej  umowy  nr  4.042/20/PZO/WlB  z  dnia  28.08.2020  r.   

zostały 

łącznie  spełnione  przesłanki  wskazane  w  art.  1  pkt  13  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  (tu:  za 

Zamawiającym): 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Lublinie  jest  (…)  Zamawiającym  w  rozumieniu 

art. 2 pkt 12 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. jako jednostka sektora finansów 

publicznych  w  rozumieniu  przepisów  o  finansach  publicznych  (jednostka  organizacyjna 

podległa Ministrowi  Obrony  Narodowej)  i  jest  obowiązany  do  stosowania  przepisów  ustawy 

Pzp.

” Z kolei firma PROCAD B., S. Sp. j., (…), jest Wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 1 1 

ustawy  Pzp  jako  podmiot,  który  ubiegał  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożył  ofertę  i  zawarł 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nr  4.042/20/PZONVlB  w  dniu  28.08.2020r.  na 

usługę  opracowania  koncepcji  programowo-przestrzennej  oraz  programu  inwestycji  wraz  z 

uzyskaniem  decyzji  o  lokalizacji  celu  publicznego  dla  zadania  „Budowa  stacjonarnej  bazy 

magazynowej” w m, Nowa Dęba.” 

Przedmiotem  umowy  nr  4.042/20/PZO/WlB  jest 

usługa  do  szczególnych  celów 

wojskowych, 

(…) „polegająca na opracowaniu dokumentacji dla kompleksu obiektów składu 

środków  bojowych,  w  tym  amunicji  i  materiałów  wybuchowych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  „Budowa  stacjonarnej  bazy  magazynowej"  na  terenie  poligonu  w  m.  Nowa 

Dęba — realizowana na podstawie Normy Obronnej NO-13-A247 2019. Amunicja i materiały 

wybuchowe.  Zasady  przechowywania  w  magazynach  naziemnych.  Umowa,  o  której  mowa 

powyżej  została  zawarta  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego — zamówienie w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”. 

Umowa  nr  4.042/20/  PZO/WlB 

miała  charakter  odpłatny,  co  wynika  z  §  3  ust.  1 

przedmiotowej umowy, zgodnie z którym „za należyte wykonanie całego Przedmiotu umowy 

Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: ogółem netto: 382 500,00 

zł, ogółem brutto: 470 475,00 zł, stawka podatku VAT — 23%, zgodnie z przyjętą ofertą”. 

Niewątpliwie przedmiot zamówienia, na podstawie art. 131a ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

a zatem z zastosowan

iem przepisów ustawy Pzp,  został zakwalifikowany jako zamówienie 

publiczne  o  szczególnym  charakterze,  a  mianowicie:  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa do  których odnoszą się jako szczególne  regulacje  przepisy  rozdziału 4a  w 

Dziale  III,  w  tym  wskaza

ny  art.  131b  ustawy  Pzp.    Zgodnie  z  tym  przepisem    „Ustawy  nie 

stosuje się do udzielania zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa na dostawy 

lub  usługi,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

”, co oznacza, że tylko ta kwalifikacja -  z uwagi wartość 

usługi  (usługa  stanowiąca  przedmiot  umowy  nr  4.042/20/PZOlWlB  o  szacunkowej  wartości 

netto  394  824,00  zł  -  pozwoliła  na  odstępstwo  od  reguł  ogólnych  przewidzianych  ustawą 

Pzp.  

Zama

wiający  –  jak  podał  -    przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  —  w 

zakresie tego zamówienia z wyłączeniem ustawy Pzp na podstawie art. 131b,  (…) w trybie 

Publicznego  Zaproszenia  do  składania  Ofert  (PZO),  którego  zasady  określa  Regulamin 

udzielan

ia  zamówień  publicznych  na  dostawy,  usługi  i  roboty  budowlane  w  Rejonowym 

Zarządzie  Infrastruktury  w  Lublinie,  zatwierdzony  przez  Szefa  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury w Lublinie

”. 

Podkreślić należy, że wskazywany art. 2 pkt 13 Pzp  nie uzależnia kwalifikacji umowy 

jako umowy  w  sprawie  zamówienia publicznego od  zastosowania procedur  przewidzianych 

w tej ustawie.  

Odnośnie drugiego zarzutu, (lit. b) (cyt.):  „dowolnym przyjęciu,  że  zaszły przesłanki 

ustalenia,  że  Wykonawca  w  istotnym  stopniu  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał,  z 

przyczyn leżących po jego stronie Umowę nr 4/042/20/PZO/WIB z dnia 28 sierpnia 2020 r., 

co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy”,  Izba  stwierdza,  że  także  ten  zarzut  jest 

niezasadny. 

Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III.3.2) w dziedzinach obronności i 

bezpieczeństwa nr 570549558-N-2020 r. z dnia 21.12.2020 r. oraz w SIWZ (punkt XIV ppkt 1 

tiret drugi)  

przewidział przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, wskazując m.in., 

że (…)  w oparciu o art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c) w związku z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp 

wykluczy z postępowania Wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie nie wykonał 

albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu wcześniejszą  umowę w  sprawie  zamówienia 

publicznego lub umowę koncesji, zawartą z Zamawiającym, co doprowadziło do rozwiązania 

umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania,  treść  którego  przywołał  Zamawiający  we  wzorze 

Oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp stanowiącym wstępne potwierdzenie, że 

Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  (część  2 

wzoru  oświadczenia  dotycząca  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  —  pkt  2  ppkt  4)  i 

stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.” 

Odwołujący  w  części  2  wskazanego  Oświadczenia  w  pkt  2,  oświadczył,  że  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. a, b i c (art. 24 

ust.  5  pkt  1,  4  i  8)  ustawy  Pzp.  W 

dalszej  części  oświadczenia  podał,  że nie rozwiązano  z 

nim umowy ani nie zasądzono w stosunku do niego odszkodowania, z powodu, iż z przyczyn 

leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z 

Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp.   

W

obec oświadczenia wykonawcy i faktu rozwiązania w dniu 15.12.2020 r.  umowy nr 

4.042/20/PZO/WlB 

(odstąpienia)  Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia 

uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczenia  lub  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  tym  m.in.  oświadczenia  stanowiącego  wstępne  potwierdzenie  o  braku 

podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu (nr 

sprawy 4.026/20/PO/WlB).  

Izba 

nie  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  wykluczając  wykonawcę  z 

przedmiotowego postępowania przyjął dowolnie przesłanki z przepisu art. 24 ust.5 pkt 4 Pzp. 

Wręcz przeciwnie – tak jak wynika z dokumentacji, w tym treści wezwania z dnia 27 stycznia 

2021  r. 

Zamawiający  wskazał    -  zdaniem  Izby  wykazując  maksimum  dobrej  woli  -  na 

nieścisłości  w  złożonym  oświadczeniu  wstępnym  w  związku  z  odstąpieniem  przez 

Zamawiającego  od  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  czego 

konsekwencją  może  wykluczenie  Wykonawcy  z  przedmiotowego  postępowania  na 

podstawie art. 131e ust. 1

b pkt 1 lit. c w związku z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto 

wykluczenie  Odwołującego  poprzedzone  było  nie  tylko  szczegółową  analizą  podstaw  do 

wykluczenia,  ale  również  dotychczasowych  działań  bądź  zaniechań  Odwołującego  jako 

wykonawcy realizującego inne prace na zlecenie Zamawiającego. 

Zdaniem  Izby  w  okolicznościach  tej  sprawy  przesłanki  określone  przepisem  („w 

istotnym stopniu nie wykonał lub nienależycie wykonał, z przyczyn leżących po jego stronie”) 

w zakresie braku istotności niewykonania umowy nie zostały przez wykonawcę  wykazane, a 

co do przyczyn leżących po stronie wykonawcy -  nie zostały skutecznie zaprzeczone.  

W  przypadku  tej  umowy 

–  jak  podał  Zamawiający  -    terminowa    jej  realizacja  – 

„niezależnie od zobowiązań stron określonych w samej treści umowy, w tym w szczególności 

w zakresie zachowania terminów — była niewątpliwie istotna dla Zamawiającego z uwagi na 

konieczność  niezwłocznej  zmiany  lokalizacji  obecnego  składu  środków  bojowych  i 

przeniesienie  jej  poza  teren  kompleksu  wojskowego.  Zadanie  t

o  otrzymało  status 

priorytetowy. 

Także jak wskazał  Zamawiający  (…)  Brak  realizacji  w  terminie przedmiotowej 

umowy  w  jej  I  etapie  uniemożliwił  Zamawiającemu  pozyskanie  środków  na  sfinansowanie 

potrzeb  i  wymagań  dla  przedmiotowego  zadania,  co  przekłada  się  jednocześnie  na 

opóźnienie  w  realizacji  innych,  planowanych  zadań  inwestycyjnych”.    Ponadto  wykonawca 

(niewątpliwie  wielokrotnie  monitorowany  przez  upływem  terminu  o  braku  postępu  w 

zaawansowaniu prac) nie wskazywał na obiektywne przeszkody, które uniemożliwiły mu jego 

dotrzymanie.  Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

w

skazywał  na  dotychczasową  praktykę  tego  wykonawcy  nie  dotrzymywania  (w  odniesieniu 

do pięciu kontraktów) terminów realizacyjnych.  

Niewątpliwie Izba, nie jest właściwa do oceny zasadności czy skuteczności złożonego 

przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  nr  4.042/20/PZO/WlB, 

jednakże  wykonawcy  również  niewątpliwie  przysługiwało  prawo  do  wystąpienia  z 

powództwem  do  sądu  powszechnego  z  roszczeniem  o  ocenę  zasadności  złożonego  przez 

Zamawiającego  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy.  Na  rozprawie  Odwołujący  złożenia 

takiego powództwa nie podnosił. Izba jednocześnie, podobnie jak Zamawiający wskazuje, że 

zastrzeżenia wykonawcy co do zasadności rozwiązania umowy lub nawet zaskarżenie tego 

odstąpienia,  nie  może  wstrzymywać  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. Tak:  Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 19 

czerwca 2019 r. poprzez przywołanie art. 57 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE, wdrożonego na 

gruncie prawa polskiego przez art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, k

tóry powierza Zamawiającemu, a nie 

sądowi konieczność dokonania oceny w zakresie zasadności wykluczenia.  

Mając powyższe na uwadze podnoszone w odwołaniu zarzuty art. 131e ust. 1b pkt 1 

lit. e w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp nie są zasadne. Także nie jest zasadny zarzut 

ewentualny  z  art.  7  ust.  1  Pzp, 

albowiem  Zamawiający  dokonując  wykluczenia 

Odwołującego    z  postępowania  prawidłowo  zastosował  –  w  okolicznościach  faktycznych 

sprawy 

– wskazany art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

………………………………………