KIO 480/21 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2021 roku

sygn. akt KIO 480/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w dniu 8 marca 

2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 roku, przez wykonawcę  Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka 

Muzykanta  60;  02-188  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Centralny 

Ośrodek Informatyki, Al. Jerozolimskie 132/136; 02-305 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Simplicity 

sp.  z  o.o.,  Computex  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Prosta  20;  00-850  Warszawa  - 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  O

drzuca odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Apex.IT  sp.  z  o.o.,  ul.  Janka 

Muzykanta  60;  02-188  Warszawa  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Apex.IT  sp.  z  o.o.,  ul.  Janka  Muzykanta  60; 

02-188 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)

,  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący 

……………………… 

sygn. akt: KIO 480/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki  –  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  i  wdrożenie 

Centralnego Systemu Kopii Zapasowych (CSKZ)

”.  

W dniu  15  lutego  2021 r.  wykonawca  Apex.IT sp.  z  o.o. 

(dalej jako „odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

w dniu 15 lutego 2021 r., do przed

miotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 

ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).  

Izba ustaliła, iż w dniu 5 marca 2021 r. w formie elektronicznej, do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający 

wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  dostawę  o  wartości  szacunkowej 

wy

ższej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

P.z.p. 

(tzw. „progi unijne”). 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019r.,  poz.  2019). 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając  niniejsze  postanowienie, 

zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej 

„nPzp”). 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. 

a nPzp. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  nPzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie  do  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  nPzp, 

odwołanie  wnosi  się,  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującego o czynności stanowiącej 

podstawę  odwołania  drogą  elektroniczną,  odwołanie  powinno  zostać  wniesione  w  terminie 

dni  od  daty  przesłania  informacji,  a  zatem  w  dniu  8  lutego  2021  roku.  Tym  samym 

odwołanie  wniesione  w  dniu  15  lutego  2021  roku,  należało  uznać  za  wniesione  

z uchybieniem ustawowego terminu. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  odpowiadając  na  wniosek  wykonawcy  

o udostępnienie ofert wykonawców Advatech, konsorcjum wykonawców: Simplicity sp. z o.o. 

oraz  Computex  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

oraz  Comtegra  S.A.  udostępnił  wykonawcy  w  dniu  

29 stycznia 2021 roku, 

ofertę Comtegra S.A. oraz częściowo oferty Advatech i konsorcjum. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  stycznia  2021  roku,  przekazanym  odwołującemu  w  dniu  

29 stycznia 2021 roku, 

przekazał odwołującemu następujący komunikat: 

„(...)  w  odpowiedzi  na  Państwa  wniosek,  w  załączeniu  przekazuje  elektroniczne  kopie 

złożonych  ofert  w  części  jawnej,  w  postępowaniu  na  dostawę  i  wdrożenie  Centralnego 

Systemu  Kopii  Zapasowych  (CSKZ)  nr  referencyjny  COI-ZAK.262.28.2020,  przez 

Wykonawców: 

Advatech sp.  z o.o., tj.: łącznie 6 plików w formacie pdf (część oferty została objęta 

tajemnicą przedsiębiorstwa): 

Comtegra S.A., tj. łącznie 5 plików w formacie pdf 

Konsorcjum  Wykonawców:  Simplicity  sp.  z  o.o.  oraz  Computex  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  tj. 

łącznie 11 plików w formacie pdf (część oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa).”. 

Izba stwierdziła, iż zamawiający przy  ww. piśmie przekazał odwołującemu jawne części 

ofert  ww.  wykonawców,  jednocześnie  przekazując  (w  przypadku  oferty  konsorcjum 

wykonawców: Simplicity sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o. sp. k.) również pkt 7 i 8 oferty, tj. 

„Wykaz zaoferowanych urządzeń” oraz „Wykaz zaoferowanych licencji”. 

W  dacie  przekazania  ww.  informacji  i  dokumentów,  tj.  w  dniu  29  stycznia  2021  roku, 

zamawiający zaznaczył, iż „część oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa”, zarówno 

tej  złożonej  przez  konsorcjum,  jak  i  tej  złożonej  przez  wykonawcę  Advatech  sp.  z  o.o. 

Przekazując  oferty  odwołującemu,  zamawiający  wprost  potwierdził,  iż  pkt  6  ofert  ww. 

wykonawców, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa tych wykonawców. 

Powyższe oznacza, że: 

po  pierwsze,  odwołujący  pozostaje  w  błędzie  twierdząc,  że  zastrzeżone  tajemnicą 

przedsiębiorstwa w ofercie konsorcjum były pkt 7 i 8, 

po drugie, odwołujący już w dacie 29 stycznia 2021 r., powziął informację o czynności 

zamawiającego,  polegającej  na  uznaniu  za  skuteczne,  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa pkt 6 w ofertach: konsorcjum oraz wykonawcy Advatech sp. z o.o. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  dochował  terminu  na 

wniesienie odwołania od czynności zamawiającego z dnia 29 stycznia 2021 r. Bez znaczenia 

dla oceny  skuteczności wniesionego odwołania pozostaje  okoliczność,  iż  odwołujący  po  29 

stycznia 

2021  roku,  prowadził  dalszą  korespondencję  z  zamawiającym,  albowiem 

przedmiotem  odwołania  pozostaje  czynność  pierwotna  zamawiającego,  z  dnia  29  stycznia 

2021 r. Przyjmując argumentację odwołującego, doszłoby w zasadzie do wydłużenia terminu 

na  wniesienie 

odwołania,  a  termin  ten,  jako  zawity  nie  podlega  przywróceniu.  Dlatego  też 

Izba orzekła jak w sentencji.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,  albowiem  do 

odwołania zostało załączone pełnomocnictwo, tzw. „konsorcjalne”, z którego wynika sposób 

reprezentacji konsorcjum oraz zakres czynności zastrzeżonych dla lidera konsorcjum, jakim 

jest  odwołujący.  Dlatego  też,  uznać  należało,  iż  odwołanie  wniesione  przez  lidera 

konsorcjum,  zostało  złożone  prawidłowo  (pod  względem  podmiotowym).  Lider  konsorcjum 

(odwołujący) były uprawniony do samodzielnego wnoszenia środków ochrony prawnej, które 

realizuje jednocześnie interes całego konsorcjum. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  8  ust.  1  zdanie 

pierwsze 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.,  poz.  2437),  

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  przez  Izbę  koszty  ponosi 

odwołujący. 

Przewodniczący: 

…….……………..