KIO 469/21 WYROK dnia 22 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 469/21 

WYROK 

z dnia 22 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 marca 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez wykonawcę SIMPLE 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego  -  Państwowy  Zakład  Higieny 

z 

siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz 

zamawiającego  Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  - 

Pa

ństwowego  Zakładu  Higieny  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

……………………… 

Sygn. akt KIO 469/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny 

z 

siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  i  wdrożenie  komponentów  Systemu 

BackOffice  NIZP-

PZH  oraz  Systemu  Obsługi  Laboratorium  –  LIMS  (Laboratory  Information 

Management  System)  w  NIZP-

PZH  w  ramach  projektu  pn.:  Rozwój  nowoczesnych 

wewnętrznych  technologii  informacyjno-  komunikacyjnych  dla  usług  świadczonych  drogą 

elektroniczną  w  Narodowym  Instytucie  Zdrowia  Publicznego  -  Państwowym  Zakładzie 

Higieny  (NIZP-PZH)  ws

półfinansowanego  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Polska 

Cyfrowa na lata 2014-

2020 Oś Priorytetowa nr 2 „E-administracja i otwarty rząd” Działanie nr 

2.2 „Cyfryzacja procesów back-office w administracji rządowej”- podziałem na 2 zadania, nr 

postępowania:  A-AZ-22-85/12/20.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  24  grudnia  2020  r.,  za  numerem  2020/S 

W  dniu  12  lutego  2021 

r.  odwołanie  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  wniósł 

wykonawca 

SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy pzp, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, 

wyrażające  się  w  wymaganiu  dostarczenia  wszystkich  zamawianych  rozwiązań 

zbudowanych  w  architekturze  trójwarstwowej,  przy  interfejsie  webowym  interpretowanym  i 

wyświetlanym przez określone przeglądarki internetowe, w sytuacji, gdy wymaganie takie nie 

jest  podyktowane  szczególnymi  potrzebami  Zamawiającego  lub  innymi  obiektywnymi 

względami  co  do  całości  przedmiotu  zamówienia  (wszystkich  funkcjonalności  składających 

się  na  zamawiany  system),  a  sposób  prezentowania  systemu  użytkownikowi  zależny  od 

przyjmowanych  przez  wykonawców  różnych  modeli,  nie  wpływa  na  wartość  funkcjonalną 

większości modułów jakie mają zostać dostarczone w ramach zamówienia  i z powodzeniem, 

a  także  dodatkowymi  korzyściami  dla  użytkowników,  może  być  on  zapewniony  za  pomocą 

dwuwarstwowej  architektury  systemu,  której  zastosowanie  bynajmniej  nie  wyklucza 

możliwości  pracy  zdalnej  –  wymaganie  dostarczenia  systemu  opartego  o  architekturę 

trójwarstwową  w  sposób  opisany  przez  Zamawiającego  uniemożliwia  wzięcie  udziału 

w 

postępowaniu  szeregu  wykonawcom,  którzy  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie 

dzia

łalności zajmują się dostarczeniem tego typu systemów, a które oparte są w większości 

o 

architekturę dwuwarstwową.  

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  polegającej  na  modyfikacji 

dokumentacji  postępowania  przez  ograniczenie  wymagania  zastosowania  architektury 

trójwarstwowej oraz dostępu webowego do następujących, wyodrębnionych, ze względu na 

charakter  i  grupy  użytkowników  obszarów  funkcjonalnych:    1)  Document  Managament 

System  (DMS); 

2)  Moduł  Pulpit  Pracownika,  3)  Moduł  Raporty  -  a  w  pozostałej  zaś  części 

wymagań  dopuszczenie  możliwości  dostarczenia  zamawianego  systemu  w  architekturze 

dwuwarstwowej  z  opcją  udostępnianej  poprzez  technologie  terminalowe  lub  podobne 

i dostosowanie  dokumenta

cji  postępowania  do  tej  zmiany.  Ponadto  wniósł  o  obciążenie 

kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie    od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.   

W  pierw

szej  kolejności,  Odwołujący  uzasadnił  dochowanie  terminu  na  wniesienie 

niniejszego środka ochrony prawnej. Wskazał, że w pierwotnie opublikowanej dokumentacji 

postępowania,  Zamawiający  określił  wymagania  w  zakresie  architektury  systemu  w  ten 

sposób,  że  dopuszczał  zarówno  dostarczenie  architektury  dwuwarstwowej,  jak 

i 

trójwarstwowej, oznaczając architekturę trójwarstwową jako opcjonalną. Zasadnicza lektura 

pierwotnego  OPZ  wskazywała,  że  Zamawiający  słusznie  pozostawił  wykonawcom  decyzję 

co do wyboru architek

tury zamawianego systemu, nie wskazując zastosowania konkretnej z 

nich jako bezwzględnego obowiązku - nie stanowiło o tym wprost żadne postanowienie OPZ.  

Potwierdzał  to  również  fakt,  że  dopiero  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  Zamawiający 

zdecydował  się  przyznać  dodatkowe  punkty  za  zaoferowaniem  rozwiązania  w  oparciu 

o 

architekturę  trójwarstwową  i  zastosowanie  interfejsu  webowego  –  a  contrario,  skoro 

punktowana  była  architektura  trójwarstwowa,  to  zastosowanie  architektury  dwuwarstwowej 

było  pierwotnie  dopuszczalne  jako  podstawowe  (bazowe).  Stanowi  o  tym  postanowienie 

rozdz. 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  w  pierwotnej  treści  SIWZ,  pomimo  konstrukcji  wymagań  w 

zakresie architektury, znalazło się postanowienie (zawarte pkt 19 [strona 6 i 7] Załącznika nr 

1  do  SIWZ  -  OPZ), 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  wymagał  w  ramach  wykonania 

zamówienia  Migracji  systemu  do  architektury  trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego,  co 

było  wymaganiem  sprzecznym  z  pozostałymi  wymaganiami  OPZ,  niezastrzegającymi 

obowiązku  dostarczenia  systemu  w  architekturze  trójwarstwowej.  Identyfikując  tę 

sprzeczność jako nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, Odwołujący złożył w dniu 

4  stycznia  2021  r.  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wspomnianym  środku 

ochrony  prawnej,  Odwołujący  podniósł,  że  postanowienie  to  było  jawnie  sprzeczne  z 

zasadniczymi postanowieniami OPZ, które nie określały obowiązku wykonania zamawianego 

systemu w architekturze trójwarstwowej, a co więcej, w sytuacji wdrożenia przez wykonawcę 

systemu z zastosowan

iem architektury dwuwarstwowej, przeprowadzenie takiej migracji było 

bezcelowe  (oraz  niezwykle  czasochłonne  i  kosztowne)  lub  też  faktycznie  niemożliwe  co 

wskazywało,  że  nieprawdopodobnym  było,  aby  Zamawiający  faktycznie  stawiał  przyszłemu 

wykonawcy taki ob

owiązek.  

W  wyniku  wniesienia  wspomnianego  odwołania,  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

toczyło się postępowanie pod sygn. akt KIO 68/21. W dniu 2 lutego 2021 r., a więc w dzień 

poprzedzający rozprawę, w godzinach wieczornych, Zamawiający opublikował zmianę OPZ 

zgodnie  z  którą  wymaganie  dostarczenia  architektury  trójwarstwowej  przestało  być 

wymaganiem opcjonalnym, a stało się obligatoryjnym. Świadczy o tym chociażby zmiana pkt 

Rozdziału 3, pkt. 4 OPZ. Podobnych zmian dokonano w Rozdziale 3 pkt 7 OPZ i Rozdziale 

3, pkt. 8 OPZ. 

Identyfikując powyższe jako nową czynność Zamawiającego oraz uznając, że 

zaskarżona  przez  Odwołującego  czynność  Zamawiającego  w  postaci  wewnętrznie 

sprzecznego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  architektury,  wobec  postawienia 

przez 

Zamawiającego  nowego  wymagania  zgodnie  z  którym  dostarczenie  systemu 

działającego w oparciu o architekturę trójwarstwową jest obligatoryjne, przestała istnieć (brak 

było  możliwości  orzekania  przez  Izbę  o  zaskarżonej  czynności),  Odwołujący  wycofał  swoje 

od

wołanie w tym zakresie.   

Odwołujący  podniósł,  że  wobec  dokonania  przez  Zamawiającego  nowej  czynności, 

bieg terminu na wniesienie odwołania od czynności ustanowienia wymagania obligatoryjnego 

dostarczenia  systemu  działającego  w  oparciu  o  architekturę  trójwarstwową,  rozpoczął  się 

wraz z dniem 2 lutego 2021 r. Wtedy to bowiem przedmiotowa zmiana została opublikowana. 

Wskazać  również,  że  w  toku  rozprawy  w  dniu  3  lutego  2021  r.  Odwołujący  nie  mógł 

skutecznie  kwestionować  tej  czynności,  bowiem  wniesiony  przez  niego  wcześniej  środek 

ochrony  prawnej  dotyczył  innego  naruszenia  (opartego  na  innej  podstawie  faktycznej)  – 

Odwołujący  kwestionował  tam  nie  samą  zasadę  w  postaci  wymagania  od  wykonawców 

dostarczenia  architektury  trójwarstwowej,  gdyż  takiego  wymagania  nie  było  w  pierwotnej 

OPZ,  a  fakt,  że  właśnie  wobec  opcjonalnego  zaledwie  rozwiązania  w  zakresie  architektury 

trójwarstwowej, Zamawiający wymagał przeprowadzenia migracji dostarczonego systemu w 

tym  zakresie.  Przy  tak  skonstruowanym  zarzucie,  bez  wychodzenia  poza  granice 

zaskarżenia,  Odwołujący  nie  mógł  skutecznie  kwestionować  wprowadzonej  przez 

Zamawiającego  zmiany  OPZ,  bowiem  związane  z  nią  było  zupełnie  inne  naruszenie.  

Dlatego 

odwołanie  należy  uznać  za  wniesione  w  terminie  jako  kwestionujące  czynność 

Zamawia

jącego z dnia 2 lutego 2021 r.   

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący  wskazał, że architektura trójwarstwowa 

pozwala na dostęp do systemu z poziomu przeglądarki internetowej (np. Mozilla Firefox lub 

Google  Chrome),  a  dwuwarstwowa,  z  poziomu  aplikacji 

znajdującej się (zainstalowanej) na 

urządzeniu  dostępowym  (komputerze).  Podniósł,  że  zastosowanie  architektury 

trójwarstwowej  lub  dwuwarstwowej  jest  rozwiązaniem  zależnym  od  danego  producenta 

systemu, co do zasady niemającym wpływu na funkcjonalność oferowanego produktu, poza 

wyjątkowymi  sytuacjami,  gdy  z  uwagi  na  charakter  rozwiązania  i  grupę  jego  użytkowników 

uzasadnione jest to względami praktycznymi. Z zasady jednak, nie ma znaczenia czy dostęp 

do  systemu  realizowany  będzie  z  poziomu  przeglądarki,  czy  z  poziomu  aplikacji.  

Zamawiający,  zgodnie ze zmianą z  dnia 2 lutego 2021  r.  wymaga,  aby  zamawiany  system 

zbudowany  był  w  całości  w  architekturze  trójwarstwowej,  przy  interfejsie  webowym 

interpretowanym i wyświetlanym przez określone przeglądarki internetowe.    

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający,  zamiast  opisać  swoje  potrzeby  w  tym 

zakresie  przez  wymagania  w  OPZ  narzuca Wykonawcom  konkre

tne  rozwiązania,  które  nie 

muszą być jedyną droga do realizacji potrzeb biznesowych Zamawiającego. Zamawiający za 

pośrednictwem  ww.  wymagań  wyklucza  bowiem  możliwość  zaoferowania  rozwiązań 

dwuwarstwowych, które – szczególnie w zakresie realizowanych operacji w Systemie ERP – 

umożliwiają  szybsze  i  bardziej  ergonomiczne  działanie  użytkowników  i  z  powodzeniem 

możliwe  są  do  zastosowania  w  większości  funkcjonalności  składających się  na  zamawiany 

system.  Użytkownicy  tzw.  "grubego  klienta"  (a  więc  systemów  o  architekturze 

dwuwarstwowej)  szybciej  wykonują  złożone  działania,  na  co  wpływ  ma  chociażby  łatwość 

stosowania  skrótów  klawiaturowych.  Zastosowanie  aplikacji  dwuwarstwowej  nie  ogranicza 

Zamawiającego  w wykorzystaniu  technologii  dostępu  zdalnego  Użytkownikom  do  interfejsu 

aplikacji z`

wykorzystaniem serwerów terminalowych. Taka architektura w żaden sposób nie 

umniejsza  korzyści  i  oczekiwań  Zamawiającego,  a  dodatkowo  zapewnia  inne  korzyści,  jak 

chociażby  ta  związana  z  bezpieczeństwem  danych.  Ponadto  stosując  takie  rozwiązanie 

użytkownik systemu otrzymuje szereg innych zalet: 1) niezależne środowiska stacji roboczej, 

(wspierane  są  stacje  m.in.  z  Windows,  Linux,  macOS),  2)  skalowaną  warstwę  serwerów 

terminalowych  (w pionie  i  w  poziomie),  3)  niewielkie  wymagania  na  zasoby  stanowiska 

roboczego  jak  i  łącz  (internetowych).  Takie  właśnie  rozwiązanie  przewyższa  rozwiązanie 

trójwarstwowe  o:  1)  Szybszą  realizację  zapytania  –  Zapytania  do  bazy  nie  muszą 

przechodzić przez wszystkie warstwy co go znacząco spowalnia; 2) Lepszą obsługę błędów 

–  Sieć  nie  jest  niezawodna,  przez  co  musimy  być  gotowi  na  obsługę  błędów,  które  mogą 

wystąpić  pomiędzy  warstwami  w architekturze  wielowarstwowej;  3)  Mniejszy  stopień 

skomplikowania 

–  Używa  się  mniej  dodatkowych  narzędzi  oraz  technologii.  Technologia 

architektury  dwuwarstwowej    jest  więc  bezpieczniejsza,  a  dodatkowo  minimalizuje  ilość 

przesyłanych  danych  pomiędzy  użytkownikiem  a  serwerem,  co  wpływa  na  dużo  mniejsze 

potrzeby w zakresie przepustowości łącz internetowych (co jest istotne zwłaszcza przy pracy 

zdalnej  użytkowników).  Rozwiązania  terminalowe  są  dobrze  skalowalne,  bezpieczne  i 

zarządzane  centralnie.    Tym  samym  wbrew  prawdopodobnie  powielanym  i  w  tym 

postępowaniu twierdzeniom Zamawiającego rozwiązania dwuwarstwowe, zwłaszcza w opcji 

udostępniania  ich  przez  terminal,  nie  ograniczają  Zamawiającego  w  możliwości 

wykorzystania  ich  w  pracy  zdalnej.  Wręcz  przeciwnie,  rozwiązania  takie  w  pełni  wspierają 

takie  wykorzystanie.  W  dobie  pandemii  COVID-

19  to  właśnie  rozwiązania  z  dostępem 

terminalowym znalazły szerokie i powszechne zastosowanie, realizując w pełni oczekiwania 

różnych  Użytkowników  w  zakresie  pracy  zdalnej  z  jednoczesnym  zapewnieniem 

bezpieczeństwa  dostępu  do  danych.  Takie  rozwiązania  stosuje  również  Odwołujący.  W 

zakresie przedmiotu tego zamówienia można wskazać zasadniczo tylko trzy obszary, gdzie 

zastosowanie architektury trójwarstwowej może znaleźć uzasadnienie.  Są to obszary które 

Zamawiający określił jako:  1) 

Document Managament System (DMS); 2) 

Moduł Pulpit 

Pracownika; 3) 

Moduł Raporty. Tym co wyróżnia te obszary spośród pozostałych opisanych 

w OPZ to przede wszystkim charakter ich użytkowania, przejawiający się w powszechności 

stosowania do ich 

realizacji rozwiązań opartych o trójwarstwowość oraz dostęp webowy. W 

przeciwieństwie do pozostałych modułów opisanych w OPZ to niemal wszystkie dostępne na 

rynku  rozwiązania  DMS,  Portale  czy  Pulpity  Pracownicze  oraz  rozwiązania  raportowe 

umożliwiają  dostęp  webowy.  Dlatego  w  tym  zakresie  oczekiwanie  Zamawiającego,  aby 

zamawiane przez niego rozwiązanie również dawało taką możliwość wydaje się zasadne, w 

przeciwieństwie  do  oczekiwania  rozwiązania  trójwarstwowego  i  webowego  dla  pozostałych 

modułów, innych niż wskazane powyżej trzy. Wbrew bowiem temu co twierdził Zamawiający 

dotychczas,  rozwiązania  trójwarstwowe  i webowe  nie  są  powszechnie  stosowane  w 

systemach 

realizujących funkcjonalności z zakresu np. finansów i księgowości czy kadr i płac 

czy  to  wśród  firm  komercyjnych  czy  instytucji  publicznych.  Z  wiedzy  i  wieloletniej  praktyki 

Odwołującego  wynika,  że  powszechnym  wśród  Polskich  instytutów  badawczych  jest 

wykor

zystywanie rozwiązań opartych o architekturę klient-serwer (dwuwarstwową), a więc w 

zakresie  tradycyjnego  systemu  ERP,  z 

ewentualnym  webowym  dostępem  do  modułów 

raportowych,  pulpitów  pracowniczych  czy  systemów  DMS.    Na  zastosowanie  w  praktyce 

właśnie  takich  jako  postulowane  przez  Odwołującego  rozwiązań,  wskazują  niedawne 

postępowania  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na  podobne  systemy  prowadzone  przez 

Polską Akademię Nauk czy też Instytut Geofizyki PAN.  Scharakteryzowane wyżej podejście 

do swoistego podziału modułów na trójwarstwowe i dwuwarstwowe ma też uzasadnienie w 

różnych  grupach  odbiorców  danych  modułów.  Rozwiązania  portalowe  czy  DMS 

wykorzystywane  są  przez  bardzo  szerokie  grono,  a  często  wszystkich  pracowników  danej 

organizacji np. w świetle wymagań Zamawiającego system DMS będzie obsługiwany przez 

450  u

żytkowników. Podczas gdy pozostałe moduły z zakresu np. kadr i płac czy finansów i 

księgowości wykorzystywane są przez znacznie mniejszą liczbę pracowników (ograniczającą 

się w zasadzie do osób pracujących w danym dziale kadr i płac lub finansów i księgowości). 

Tym  samym  można  założyć,  że  tam  gdzie  jest  potrzebny  dostęp  wielu  użytkowników  lub 

pracowników korzystających z systemu sporadycznie za wygodniejszy można uznać dostęp 

webowy.  Jednak  w  przypadkach,  gdzie  wymagana  jest  większa  responsywność  systemu 

(np.: przy manualnych operacjach wprowadzania danych w systemie FK) skuteczniejszy jest 

interfejs aplikacji dwuwarstwowej z 

opcjonalnym dostępem terminalowym. Z całą pewnością 

wobec  tego,  wymaganie  dostarczenia  wszystkich  modułów  w  architekturze  trójwarstwowej 

nie  jest  podyktowane  żadnymi  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  w  swoich 

skutkach  w  sposób  rażący  ogranicza  konkurencję  eliminując  możliwość  ubiegania  się  o 

zamówienie  przez  tych  wykonawców,  których  większość  modułów  (właśnie  z  uwagi  na 

panującą na rynku praktykę) oferowana jest w ramach architektury dwuwarstwowej.   

Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący  postulował  o  zmianę  postanowień  OPZ  w 

zakresie  architektury  systemu  w  ten  sposób,  aby  wymaganie  w  zakresie  architektury 

trójwarstwowej  nie  dotyczyło  wszystkich  zamawianych  modułów,  a  tych,  wybranych 

funkcjonalności,  w  zakresie  których  będzie  to  uzasadnione  rzeczywistymi  potrzebami 

Zamawiającego.   

W dniu 16 marca 2021 r. na rozprawie 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  o  jego  oddalenie.  W  odpowiedzi  jak 

również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  24 

grudnia 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba  ustaliła,  że 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h oraz został uiszczony od niego wpis.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Iz

ba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które 

sku

tkowałyby  odrzuceniem  odwołania  i  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania, jako złożonego po upływie ustawowego terminu. 

W  zakresie  złożonego  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  Izba  ustaliła  następujący  stan 

faktyczny: 

Rozdział  III  SIWZ  zadanie  1  ostatni  punkt  stanowił:  „•  Migracji  Systemu  do  architektury 

trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego  w  terminie  do  dnia  15.03.2024r.  w  ramach 

świadczonych  usług  w  zakresie  Gwarancji  –  w  przypadku,  w  którym  Wykonawca  nie 

zaoferuje  rozwiązania  opartego  na  architekturze  trójwarstwowej  i  webowego  gotowego  na 

dzień 29.01.2023r.” 

W Rozdziale XV  pkt  1.4.  i  1.6.  SIWZ stanowił:    „1.4.  Rozwiązanie w  oparciu  o architekturę 

trójwarstwową  (At)=  1%.  Oferta  z  rozwiązaniem  opartym  o  architekturę  trójwarstwową 

otrzyma 1 pkt. 1.6. Interfejs webowy (Iw)= 1%. Oferta z rozwiązaniem posiadającym interfejs 

webowy otrzyma 1 pkt.” 

W Rozdziale 1 pkt 19 OPZ dla zadania 1 

– załącznik nr 1 do SIWZ wskazano: „19. Migracji 

Systemu  do  architektury  trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego  w  terminie  do  dnia 

15.03.2024r. w ramach świadczonych usług w zakresie Gwarancji – w przypadku, w którym 

Wykonawca nie zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego 

gotowego na dzień 29.01.2023r.” 

W Rozdziale 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ dla zadania 1 

– załącznik nr 1 do SIWZ postanowiono:  

„4.  Trójwarstwowa  architektura  (opcja)  z  wydzieloną  warstwą  interfejsu  użytkownika  (front-

end),  warstwą  logiki  biznesowej  (middleware)  i  warstwą  danych  (database).  Dostarczenie 

elementów  Systemu  w  architekturze  trójwarstwowej  jest  kryterium  opcjonalnym  do 

zamówienia.  Za  jego  spełnienie  będą  przyznawane  dodatkowe  punkty  w  procedurze 

przetargowej.

7.  Interfejs  webowy  (opcja)  w  j

ęzyku  polskim  pozwalający  na  dostęp  przez  najbardziej 

popularne przeglądarki internetowe (Microsoft Edge, Chrome, Mozilla Firefox, Opera, Safari) 

spełniający  wymagania  dla  osób  z  dysfunkcjami.  Dostarczenie  elementów  Systemu 

z interfejsem webowym jest kryte

rium opcjonalnym do zamówienia. Za jego spełnienie będą 

przyznawane dodatkowe punkty w procedurze przetargowej.  

8.  Interfejs mobilny (opcja)  realizowany  przez  dedykowaną  aplikację dla systemów  Android 

i iOS  lub  webowy  interfejs  responsywny  co  najmniej  dla 

modułu  systemu  ERP  Pulpit 

Pracownika.  Dostarczenie  elementów  Systemu  z  interfejsem  mobilnym  jest  kryterium 

opcjonalnym  do  zamówienia.  Za  jego  spełnienie  będą  przyznawane  dodatkowe  punkty 

w 

procedurze przetargowej.” 

W  dniu  4  stycznia  2021  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  treści  SIWZ  zarzucając 

Zamawiającemu m.in. naruszenie „art. 29 ust. 1 i 2 w  zw.  z art. 7 ust. 1  ustawy pzp, przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny  oraz  wewnętrznie  sprzeczny  oraz 

ogra

niczający konkurencję wyrażający się w ustanowieniu w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika 

nr  1  do  SIWZ  (OPZ)  wymagania  przeprowadzenia  migracji  Systemu  do  architektury 

trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego  w  terminie  do  dnia  15.03.2024  r.  w  ramach 

świadczonych  usług  w  zakresie  Gwarancji  –  w  przypadku,  w  którym  Wykonawca  nie 

zaoferuje  rozwiązania  opartego  na  architekturze  trójwarstwowej  i  webowego  gotowego  na 

dzień  29.01.2023  r.,  które  wydaje  się  wprowadzać  de  facto  obowiązek  przeprowadzenia 

migracji danych do systemu trójwarstwowego i webowego (w dwóch opcjonalnych terminach 

– do dnia 29.01.2023 r., a więc w terminie odbioru systemu lub do dnia 15.03.2024 r., a więc 

w terminie gwarancji udzielonej na system) w sytuacji, gdy inne postanowienia dokumentacji 

postępowania co do zasadniczego przedmiotu zamówienia dopuszczają wdrożenie systemu 

w  oparciu  o  architekturę  dwuwarstwową,  a  Zamawiający  zdecydował  się  jedynie  na 

premiowanie  rozwiązania  trójwarstwowego  i  webowego  w  ramach  pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert 

–  taki,  sprzeczny  wewnętrznie  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  pozwala  na 

jednoznaczną identyfikację faktycznego przedmiotu zamówienia.” 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  żądał:  „usunięcia  z  OPZ  następującego 

wymagania:  „Migracji  Systemu  do  architektury  trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego 

w 

terminie  do  dnia  15.03.2024r.  w  ramach  świadczonych  usług  w  zakresie  Gwarancji  – 

w 

przypadku,  w  którym  Wykonawca  nie  zaoferuje  rozwiązania  opartego  na  architekturze 

trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień 29.01.2023r.” oraz innych z nim związanych 

lub też jego modyfikację przez doprecyzowanie, że stanowić będzie obowiązek jedynie tych 

wykonawców,  którzy  na  etapie  składania  oferty  zadeklarowali  wdrożenie  systemu  opartego 

o 

architekturę trójwarstwową i rozwiązanie webowe.” 

W dniu 2 lutego 2021 

r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób: 

Rozdział  III  SIWZ  zadanie  1  ostatni  punkt  stanowi:  „•  Migracji  Systemu  do  architektury 

trójwarstwowej  i  rozwiązania  z  interfejsem  webowym  w  terminie  do  dnia  15.03.2024r. 

w 

ramach świadczonych usług w  zakresie Gwarancji – w przypadku, w którym Wykonawca 

nie zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i z interfejsem webowym, 

gotowego na dzień 29.01.2023r.” 

W  Rozdziale  XV  pkt  1.4.  i  1.6.  SIWZ  stanowi: 

„1.4.  Rozwiązanie  w  oparciu  o  architekturę 

trójwarstwową  gotowe  na  dzień  29.01.2023r.  (At)=  1%.  Oferta  z  rozwiązaniem  opartym 

o 

architekturę  trójwarstwową  otrzyma  1  pkt.    1.6.  Interfejs  webowy  gotowy  na  dzień 

29.01.2023r.  (Iw)=  1%. 

Oferta  z  rozwiązaniem  posiadającym  interfejs  webowy  otrzyma  1 

pkt.” 

W Rozdziale 1 pkt 19 OPZ dla zadania 1 

– załącznik nr 1 do SIWZ wskazano: „19. Migracji 

Systemu do architektury trójwarstwowej i rozwiązania z interfejsem webowym w terminie do 

dnia  15.03.2024r.,  w  ramach  świadczonych  usług  w  zakresie  Gwarancji  –  w  przypadku, 

w 

którym  Wykonawca  nie  zaoferuje  rozwiązania  opartego  na  architekturze  trójwarstwowej 

i z 

interfejsem webowym gotowego na dzień 29.01.2023r.” 

W Rozdziale 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ dla zadania 1 

– załącznik nr 1 do SIWZ postanowiono:  

„4.  Trójwarstwowa  architektura  z  wydzieloną  warstwą  interfejsu  użytkownika  (front-end), 

warstwą  logiki  biznesowej  (middleware)  i  warstwą  danych  (database).  Dostarczenie 

elementów Systemu w architekturze trójwarstwowej gotowych na dzień 29.01.2023r. stanowi 

kryteriu

m  oceny  ofert.  Za  jego  spełnienie  na  dzień  29.01.2023r.  będą  przyznawane 

dodatkowe punkty w procedurze przetargowej.

Interfejs  webowy  w  języku  polskim  pozwalający  na  dostęp  przez  najbardziej  popularne 

przeglądarki  internetowe  (Microsoft  Edge,  Chrome,  Mozilla  Firefox,  Opera,  Safari), 

spełniający  wymagania  dla  osób  z  dysfunkcjami.  Dostarczenie  elementów  Systemu  z 

interfejsem  webowym  gotowych  na  dzień  29.01.2023r.  stanowi  kryterium  oceny  ofert.  Za 

jego  spełnienie  na  dzień  29.01.2023r.  będą  przyznawane  dodatkowe  punkty  w  procedurze 

przetargowej. 

Interfejs mobilny realizowany przez dedykowaną aplikację dla systemów Android i IOS lub 

webowy  interfejs  responsywny  co  najmniej  dla  modułu  systemu  ERP  Pulpit  Pracownika. 

Dostarczenie  elementów  Systemu  z  interfejsem  mobilnym  jest  kryterium  opcjonalnym  do 

zamówienia  i  stanowi  kryterium  oceny  ofert.  Za  jego  spełnienie  będą  przyznawane 

dodatkowe punkty w procedurze przetargowej.

” 

Na  posiedzeniu  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  68/21  w  dniu  3  lutego  2021  r. 

Zamawiający 

uwzględnił w części ww. zarzut, a Odwołujący wycofał zarzut w całości.   

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  Zamawiający  opierał  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania  na  twierdzeniu,  że  modyfikacje  treści  SIWZ  z  dnia  2  lutego  2021  r.  miały 

wyłącznie  charakter  porządkowy,  a  Odwołujący  w  poprzednio  złożonym  odwołaniu  zarzucił 

nie tylko wewnętrzną sprzeczność postanowień OPZ ale również ograniczenie konkurencji. 

Mając na względzie przywołany stan faktyczny, w ocenie Izby nie sposób zgodzić się z takim 

stanowiskiem.  N

ie  ulega  wątpliwości,  że  pierwotne  postanowienia  SIWZ  pozostawały 

wewnętrznie  niespójne.  Z  jednej  strony  przywoływały  przy  migracji  danych  wymaganie 

architektury  trójwarstwowej,  a  z  drugiej  przewidywały,  że  zaoferowanie  architektury 

trójwarstwowej  będzie  podlegało  dodatkowej  punktacji  w  poza  cenowym  kryterium  oceny 

ofert, jako opcja zamówienia. Niejednoznaczność zapisów SIWZ w tym OPZ dostrzegł sam 

Zamawiający,  który  dokonał  modyfikacji  SIWZ  przed  dniem  posiedzenia  i  rozprawy  w 

sprawie  KIO  68/21,  doprowadza

jąc  je  do  pełnej  zgodności  i  stwierdzając jednoznacznie  że 

zaoferowanie  architektury  trójwarstwowej  jest  obligatoryjnym  wymaganiem  Zamawiającego, 

a 

jego dostarczenie we wcześniejszym terminie będzie premiowane w kryterium oceny ofert. 

N

ie zasługiwała na uznanie argumentacja Zamawiającego, że wprowadzone w dniu 2 lutego 

2021  r.  zmiany  SIWZ  miały  charakter  jedynie  porządkowy.  Porównanie  postanowień 

pierwotnych ze zmodyfikowanymi prowadzi do wniosku, że modyfikacja z dnia 2 lutego 2021 

r.  wprowadziła  nowe  wymagania  OPZ,  nowy  stan  faktyczny  uprawniający  do  jego 

zaskarżenia  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

pierwotne postanowienia SIWZ i OPZ pozostawały niespójne i mogły prowadzić do różnej ich 

wykładni. W szczególności istotne są postanowienia: Rozdziału 3 pkt 4 OPZ stanowiącego, 

że  dostarczenie  elementów  Systemu  w  architekturze  trójwarstwowej  jest  kryterium 

opcjonalnym  do  zamówienia  oraz  Rozdziału  XV  SIWZ  pkt  1.4.,  w  którym  zaoferowanie 

architektury  trójwarstwowej  stanowiło  kryterium  promowane  przez  Zamawiającego 

dodatkowym  punktem,  przy  jednoczesnym  wymaganiu  architektury  trójwarstwowej  przy 

opisie  migracji  danych.  Na  etapie  pierwotnych  postanowień  SIWZ  nie  było  więc  jasne  i 

klarowne,  jakie  wymagania  stawia  Zamawiający  wykonawcom  w  zakresie  architektury 

trójwarstwowej,  czy  jej  zaoferowanie  ma  charakter  obligatoryjny  czy  fakultatywny.  W  tym 

stanie  rzeczy  ujednolicenie  zapisów  w  sposób  wyjaśniający  powyższą  kwestię  należało 

uznać  za  nową,  zaskarżalną  czynność  w postępowaniu.  Izba  nie  neguje,  że  intencją 

Zamawiającego  było  od  momentu  wszczęcia  postępowania  określenie  zaoferowania 

architektury  trójwarstwowej  jako  obowiązkowego  wymagania,  a  premiowanie  w  kryterium 

oceny  ofert  jedynie  wcześniejszego  jej  dostarczenia.  Niemniej  jednak,  jak  już  zostało 

wskazane,  intencja  ta  nie  została  wyrażona  w  treści  SIWZ,  która  powodowała  różnice 

interpretacyjne.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego,  że  zarzut  ograniczenia  konkurencji  został 

sformułowany  przez  Odwołującego  już  w  sprawie  KIO  68/21  zauważenia  wymaga,  że  na 

treść  zarzutu  składają  się  również  żądania  odwołania.  Czytając  je  łącznie  można 

wyprowadzić  wniosek,  że  po  pierwsze  Odwołujący  zarzucił  wewnętrzną  sprzeczność 

postanowień  SIWZ  stwierdzając  w  konkluzji,  że  niemożliwa  jest  jednoznaczna  identyfikacja 

faktycznego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Po  drugie,  Odwołujący  dążąc  do  ujednolicenia 

zapisów  OPZ  określił  żądanie  usunięcia  postanowień  przewidujących  architekturę 

trójwarstwową  przy  migracji  danych,  przyjmując  że  jako  w  jego  ocenie  ograniczająca 

konkurencję - miała ona stanowić opcję dodatkowo punktowaną w kryterium oceny ofert. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  Zamawiającego 

o 

odrzucenie odwołania i skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Izba  posta

nowiła  dopuścić  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  oraz  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  (w  tym 

dowody: opinię eksperta zewnętrznego dr hab. inż. A. Z., opinię dr inż. J. B.), a także dowód 

w  postaci  fragmentu  raportu  z  dialogu  technicznego  złożony  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba  podtrzymuje  ustalenia  faktyczne  poczynione  w  niniejszym  uzasadnieniu  odnośnie 

wniosku o odrzucenie odwołania. 

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było postawienie przez Zamawiającego wymagania 

w  SIWZ  obligatoryjnego  dostarczenia  systemu  Backoffice  zbudowanego  w  architekturze 

trójwarstwowej.  Aby  rozstrzygnąć  powyższy  spór  należało  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy 

Zamawiający był uprawniony, mając na względzie własne uzasadnione potrzeby ustalić takie 

wymaganie  oraz  czy  nie  było  one  wymaganiem  nadmiernym  w  zakresie  w  jakim 

prowadziłoby  do  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze 

materiał dowodowy zgromadzony  w sprawie, a także stanowiska Stron zaprezentowane na 

rozprawie,  Izba  uznała  że  Zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  przez  Odwołującego 

przepisów ustawy pzp. 

Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp Zamawiający jest 

zobowiązany  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  przy  czym 

sporządzony  opis  nie  może  utrudniać  uczciwej  konkurencji.  Wskazania  wymaga,  że 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  nie  tylko  obowiązkiem  Zamawiającego  ale 

również  jego  uprawnieniem,  bowiem  formułując  wymagania  stawiane  w  postępowaniu 

Zamawiający  definiuje  własne,  obiektywne  potrzeby.  Dlatego  też,  każdy  opis  przedmiotu 

zamówienia  będzie  w  jakimś  stopniu  prowadził  do  ograniczenia  konkurencji.  Sporządzając 

opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  dopuścić  do  udziału  w 

postępowaniu  każdego  potencjalnego  wykonawcy  działającego  na  danym  rynku,  a  jedynie 

ty

ch,  którzy  będą  w  stanie  zaoferować  przedmiot  zaspokajający  uzasadnione  i 

niedyskryminujące  potrzeby  Zamawiającego,  gwarantujące  mu  uzyskanie  oczekiwanego 

efektu. 

W niniejszej sprawie Odwołujący podważył opis przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim 

postaw

ione  zostało  wymaganie  dostarczenia  systemu  zbudowanego  w  architekturze 

trójwarstwowej,  przy  interfejsie  webowym  interpretowanym  i  wyświetlanym  przez  określone 

przeglądarki  internetowe.  Odwołujący  argumentował,  że  wystarczającym  jest  dla 

zaspokojenia 

uzasa

dnionych 

potrzeb 

Zamawiającego 

zaoferowanie 

architektury 

trójwarstwowej  wyłącznie  w  trzech  obszarach:  Document  Managament  System  (DMS), 

Moduł Pulpit Pracownika, Moduł Raporty, natomiast w pozostałych dostarczenie systemu w 

architekturze  dwuwarstwowej  z zas

tosowaniem  technologii  terminalowej.  Odwołujący 

przekonywał,  że  tylko  w  tych  trzech  obszarach,  gdzie  grono  użytkowników  jest  szerokie,  a 

zadania  mniej  skomplikowane  niż  typowo  branżowe,  jak  na  przykład  księgowość, 

uzasadniona  jest  architektura  trójwarstwowa.  Wskazywał  również,  że  zaproponowane 

rozwiązanie  zapewni  wszystkie  oczekiwania  Zamawiającego,  w  tym  możliwość  pracy 

zdalnej

,  a  także  będzie  korzystniejsza  dla  użytkowników  systemu.  Zamawiający  podnosił  z 

drugiej strony, że w przypadku architektury dwuwarstwowej występują dwie warstwy: serwer 

i aplikacja, natomiast, jeśli chodzi o warstwy w architekturze trójwarstwowej to pierwsza jest 

to  warstwa  prezentacyjna,  czyli  przeglądarka.  Następnie  jest  warstwa  logiki  biznesowej, 

gdzie  przeprowadzane  są  operacje  logiczne  i  trzecia  warstwa  to  bazy  danych,  gdzie 

przechowywane  są  dane  w  postaci  surowej.  Twierdzenia  takie  wynikają  również  z 

wypowiedzi  Odwołującego  w  trakcie  prowadzonego  dialogu  technicznego,  w  której 

wskazywał  że:  „Logika biznesowa w naszym systemie ERP jest  zaszyta w bazie danych w 

postaci procedur składowych.” I dalej, że wydzielenie oddzielnego komponentu sprzętowo – 

programistycznego  w  systemie  ERP,  jest  dla  Odwołującego  wymaganiem  blokującym. 

Odwołujący  zaznaczył:  „Posiadamy  logicznie  wydzielone  trzy  warstwy  dzięki  wydzieleniu 

interfejsu,  logiki  w  postaci  procedur  składowanych  oraz  bazy  danych  lecz  wskazane 

komponenty  nie  są  oddzielone  fizycznie,  ponieważ  procedury  składowane  są  elementem 

bazy  danych.  Trójwarstwowość  rozumiemy  jako  logiczny  a  nie  fizyczny  podział 

komponentów  programowych  na  3  warstwy.  Część  naszych  modułów  (system  klasy  ERP) 

ma wydzieloną logikę biznesową w postaci procedur składowanych w bazie danych, oznacza 

tor  że  przy  ostrym  określeniu  tego  warunku  -  żądania  fizycznej  separacji  kodu  na  np.  3 

komputery nie będziemy mogli złożyć oferty na te moduły.” Zamawiający zwracał uwagę, że 

posiadanie  systemu,  w  którym  poszczególne  warstwy  są  rozdzielone  jest  korzystniejsze  - 

przykładowo  prostsze  i  szybsze  będzie  wykonanie  migracji  danych,  które  pozostają 

odseparowane  od  pozostałych  warstw.  Przeprowadzanie  procesów  jest  w  tym  przypadku 

bardziej  dynamiczne,  łatwiejsze  jest  również  skalowanie.  Rozdzielenie  poszczególnych 

warstw umożliwia prostszą i tańszą aktualizację systemu do nowszych wersji. Stanowi o tym 

opinia  dr  inż.  J.  B.  przedstawiona  przez  Zamawiającego:  „Architektura  dwuwarstwowa  w 

konfiguracji  tzw.  „gruby  klient”  (logika  biznesowa  zaimplementowana  po  stronie  klienta)  — 

„cienki serwer” lub „gruby serwer" — „cienki klient" (logika biznesowa zaimplementowana w 

części bazodanowej) stanowi istotne ograniczenie w skalowalności i integracji systemu oraz 

utrudnia  jego  rozbudowę  lub  wymianę  poszczególnych  komponentów  prowadząc  w  wielu 

wypadkach  do  uzależnienia się od  dostawcy  danego systemu  (vendor  locking) w  calu jego 

rozbudowy lub migracji. 

(…) Poprzez możliwość migracji poszczególnych warstw logicznych 

(warstwy  danych,  warstwy  logiki  biznesowej)  do  separowanych  środowisk  pozwala  na 

elastyczne zarządzanie mocą obliczeniową przez przeniesienie wybranych usług do modelu 

chmury hybrydowej.

” 

Co  więcej,  w  ocenie  Zamawiającego,  przy  rozwiązaniu  Odwołującego  praca  zdalna  nie 

będzie  możliwa  na  takim  samym  poziomie  jak  przy  zastosowaniu  architektury 

trójwarstwowej. W przypadku np. awarii komputera, użytkownik nie będzie mógł skorzystać z 

innego i aby kontynuować pracę będzie musiał umożliwić dostęp do kolejnej stacji roboczej 

uprawnionemu  informatykowi  Zamawiającego,  który  zainstaluje  na  niej  stosowną  aplikację. 

Jest  to  istotne  dla  Zamawiającego,  którego  pracownicy  wykonują  pracę  w  różnych 

lokalizacjach. 

Informacje  na  ten  temat  znajdują  potwierdzenie  w  opinii  eksperta 

zewnętrznego  dr  hab.  inż.  A.  Z.:  „Wymagania  te  stanowią  też  odpowiedź  na  potrzeby 

instytucji Zamawiającego związane z upowszechnieniem pracy na odległość i popularyzacją 

rozwiązań  chmurowych.  (…)  wymaganie  finalnego  dostarczenia  systemu  działającego  w 

architekturze trójwarstwowej  z  interfejsem  przeglądarkowym (webowym) oznacza w  istocie, 

iż Zamawiający oczekuje, aby dostarczony system Backoffice mógł być użytkowany nie tylko 

w  siedzibie  Zamawiającego,  ale  także,  by  możliwe  było  korzystanie  z  tego  systemu  na 

odległość  za  pośrednictwem  Internetu.  Niestety,  w  obecnym  stanie  techniki,  możliwość 

efektywnego  korzystania  z  sys

temów  na  odległość,  przez  Internet  (przez  przeglądarkę 

internetową  lub  aplikację  mobilną)  gwarantują  jedynie  systemy  napisane  w  architekturze 

trójwarstwowej. Z kolei systemy wykonane w architekturze klient-serwer nie sprawdzą się w 

działaniu  na  odległość  z  uwagi  na  konieczność  przesyłania  dużych  ilości  danych  między 

serwerem  baz  danych  a  aplikacją  kliencką  oraz  opóźnienia  występujące  przy  przesyłaniu 

danych  przez  Internet.  Jak  pokazuje  praktyka  systemy  wykonane  w  architekturze  klient-

serwer nie nadają się do użytkowania zdalnego przez Internet- działają bowiem zbyt wolno i 

często  zawieszają się, co dezorientuje ich użytkowników.  Jest to  zresztą  jedna  z  przyczyn, 

dla której aplikacje przeglądarkowe są budowane w architekturze trójwarstwowej a nie klient-

serwe

r.” 

Zaznaczał, że rozwiązanie proponowane przez Odwołującego jest rozwiązaniem pośrednim, 

które  dodatkowo  będzie  wiązało  się  z  dodatkowymi  kosztami  utrzymania  systemu  po  jego 

dostarczeniu  i  wdrożeniu  (koszty  wirtualnego  deskopu  i  terminali).  Ponadto,  Zamawiający 

będzie musiał zapewnić grupę pracowników, którzy będą skalowali taki zmiksowany system 

architektury dwuwarstwowej z technologią terminalową. 

Izba  nie  przesądza,  które  z  rozwiązań  jest  obiektywnie  korzystniejsze  dla  użytkowników 

systemu.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na 

poparcie 

zapewnień,  że  proponowane  przez  niego  rozwiązanie  spełni  wszystkie  potrzeby 

Zamawiającego.  Zaznaczyć  należy,  że  decyzja  w  zakresie  wyboru  korzystniejszego 

rozwiązania  dotyczącego  architektury  systemu  należy  do  Zamawiającego.  Oczywiście 

doznaje  ona  ograniczenia  w  zakresie  w  jakim  utrudniałaby  uczciwą  konkurencję,  jednak 

w 

niniejszym  postępowaniu  nie  zostało  to  wykazane.  Odwołujący  dowodził  jedynie 

okoliczności,  które  blokują  mu  dostęp  do  zamówienia,  nie  wykazując  jednocześnie  że 

dotyczą  one  szerszego  kręgu  wykonawców.  Odwołujący  nie  wskazał  również,  aby 

wymagane  rozwiązanie  dotyczyło  wyłącznie  jednego  producenta  i  nie  było  rozwiązaniem 

powszechnie dostępnym. W opinii eksperta zewnętrznego dr hab. inż. A. Z. zaznaczono, że 

„wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  dla  Zadania  nr  1  w  zakresie 

architektury systemu Backoffice są wymaganiami typowymi, w żaden sposób nie wykraczają 

poza  typowe,  racjonalne  oczekiwania  wobe

c  tego  typu  systemów.  (…)  celem 

Zamawiającego  jest  wdrożenie  systemu  Backoffice),  który  może  być  użytkowany  na 

odległość,  przez  Internet.  Istnieje  wiele  podmiotów  oferujących  systemy  realizujące 

wymagane  (OPZ  dla  Zadania  1)  funkcje  w  zakresie  architektury  systemu  Backoffice. 

Przykładowe  systemy  w  tej  architekturze  to:  Dynamics  365  firmy  Microsoft,  IFS,  EVIDENS 

ERP,  SAP  S/4HANA,  Salesforce,  Unit4,  Softlab  ERP  by  Asseco.  A  zatem  istnieje  wiele 

podmiotów  dysponujących  systemami,  które  mogą  być  zaoferowane  w  niniejszym 

postępowaniu.” Na uwagę zasługuje również, że Zamawiający mając świadomość na skutek 

odbytego  dialogu  technicznego  ograniczeń  systemu  posiadanego  przez  Odwołującego 

przewidział  w  postępowaniu,  że  możliwie  jest  wstępnie  zaoferowanie  systemu  w 

architekturze  dwuwarstwowej,  a  dostarczenie  systemu  w 

architekturze  trójwarstwowej  musi 

nastąpić do dnia 15 marca 2024 r., czyli kilka lat po złożeniu oferty, tak aby Wykonawca miał 

czas  na  dokonanie  zmian. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  w  opinii 

eksperta  zewnętrznego  dr  hab.  inż.  A.  Z.  czytamy:  „Zamawiający  jednocześnie,  rozszerzył 

konkurencję  dopuszczając  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawców,  którzy  dysponują 

systemami o wymaganych funkcjach, wykonanymi w innej architekturze, k

tóre to firmy są w 

trakcie  lub  planują  przebudowę  swoich  systemów  tak,  by  mogły  być  użytkowane  przez 

Internet  za  pomocą  przeglądarki  internetowej,  a  więc  wykonanych  w  architekturze 

trójwarstwowej.  A  zatem,  uczciwej  konkurencji  nie  naruszałoby  samo  tylko  wymaganie 

wdrożenia  systemu  wykonanego  w  architekturze  trójwarstwowej.  Zamawiający  umożliwił 

jednak udział w postępowaniu również podmiotom, które rozwiązań trójwarstwowych dopiero 

się dopracują, zwiększając w ten sposób konkurencję między podmiotami ubiegającymi się o 

udzielenie przedmiotowego zamówienia.” 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  na  co  zwracał  uwagę  Odwołujący,  że  po  odbyciu  dialogu 

technicznego  Zamawiający  podjął  decyzję,  że  architektura  trójwarstwowa  będzie  kryterium 

opcjonalnym (premiowanym) zamówienia. Dialog techniczny odbył się 16 października 2020 

r.,  a  postępowanie  zostało  ogłoszone  w  grudniu  2020  r.  Zamawiający  mógł  przez  ten  czas 

rozważyć  rozwiązania  techniczne,  które  oferuje  rynek  i  zdefiniować  swoje  uzasadnione 

potrzeby.  W  tym  zakresie  Zamawiaj

ący  podniósł,  że  posiadanie  systemu  w  architekturze 

trójwarstwowej  jest  związane  z  celem  jaki  planuje  osiągnąć  jako  Instytucja  dążąca  do 

rozwoju 

i  efektywnego  wykonywania  zadań.  Związane  jest  to  z  transformacją  cyfrową 

Zamawiającego, która w dalszej kolejności przewiduje wykorzystanie chmury publicznej, co 

przy architekturze dwuwarstwowej jest utrudnione. Ponadto, postawienie takiego wymagania 

w  niniejszym 

postępowaniu  związane  jest  z  racjonalnym  wydatkowaniem  środków 

publicznych,  gdyż  mając  na  względzie  dynamiczny  rozwój  nowoczesnych  technologii 

informatycznych

Zamawiający 

uniknie 

konieczności 

przeprowadzania 

kolejnego 

postępowania na system w architekturze trójwarstwowej za kilka lat. Co szczególnie istotne, 

Zamawiający  wskazał  na  koszty  jakie  musiałby  ponieść  w  przypadku  zaakceptowania 

rozwiązania  proponowanego  przez  Odwołującego,  związane  z  utrzymaniem  systemu  oraz 

jego  dodatkową  obsługą,  których  uniknie  w  przypadku  otrzymania  systemu  w  architekturze 

trójwarstwowej.   

W  tym  stanie  rzeczy,  biorąc  pod  uwagę  wskazane  przez  Zamawiającego  korzyści  z 

posiadania  architektury  trójwarstwowej  (większa  elastyczność  systemu,  łatwiejsza 

skalowalność  i niezawodność,  niski  koszt  aktualizacji,  szersza  funkcjonalność  w  przypadku 

pracy  zdalnej)  oraz  uzasadnione  potrzeby  (c

ele  planowane  na  przyszłość,  racjonalność 

wydatkowania  środków  publicznych,  niski  koszt  utrzymania  i  eksploatacji  systemu  oraz 

infrastruktury),  przy  jednoczesnym  braku  wykazania  ograniczenia  konkurencji  w 

postępowaniu  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  naruszył  zarzucanych  przez  Odwołującego 

przepisów ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

………………………