KIO 466/21 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 466/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 11 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 roku przez wykonawcę PPHU Sauerkraut 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu 

w  postępowaniu  prowadzonym  wspólnie  przez  Skarb  Państwa  -  1  Regionalna  Baza 

Logistyczna z siedzibą w Wałczu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  PPHU  Sauerkraut 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kaliszu,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 466/21 

U z a s a d n i e n i e 

Dnia  12  lutego  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 505 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019,  z  2020  r.,  poz.  2275)  zwanej  dalej  jako  „nPzp”,  odwołanie 

złożył  wykonawca  PPHU  Sauerkraut  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Kaliszu (dalej jako „Odwołujący”).  

Przetarg  nieograniczony  na  „Dostawę  przetworów  warzywnych  kwaszonych  do 

jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego”, numer sprawy 95/2020 prowadzi 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Wałczu. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dz.Urz.  U.E  z  dnia  11  listopada  2020  r.  pod  nr 

2020/S 220-539765. 

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  oraz  zaniechań  dokonania 

czynności przez Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty na zadania nr 2, 

3,  5  i  6  złożonej  przez  Wykonawcę  „Agro-Anna”  M.  S.  z  siedzibą  w  Pępowie,  

z naruszeniem przepisów ustawy nPzp poprzez: 

uznaniu  wyjaśnień  i  uzupełnień  wyjaśnień  złożonych  przez  Agro-Anna  

w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskich cen oferty w zadaniach nr 2, 3, 5  

i 6 za prawidłowe, mimo że Wykonawca nie przedstawił prawidłowych wyjaśnień, a także nie 

przedstawił dowodów w wymaganym zakresie; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Agro-

Anna  na  zadania nr  2,  3,  5  i  6, mimo że 

zawiera rażąco niską cenę; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Agro-

Anna  na  zadania nr  2,  3,  5  i  6, mimo że 

jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”); 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Agro-

Anna  na  zadania nr  2,  3,  5  i  6, mimo że 

zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  polegające  na  nie  wskazaniu  wszystkich  składników,  

w tym ponoszonych kosztów oraz popełnieniu błędów w obliczeniu kosztów; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Agro-

Anna  na  zadania nr  2,  3,  5  i  6, mimo że 

jest ona sprzeczna z ustawą, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Agro-

Anna  na  zadania nr  2,  3,  5  i  6, mimo że 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Agro-

Anna,  mimo  że  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

zaniechaniu  wykluczenia wykonawcy Agro-

Anna, mimo że nie przedstawił on 

wymaganego zaświadczenia na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania 

Zamawiającego; 

zaniechaniu  uznania  oferty  Agro-

Anna za odrzuconą mimo jej złożenia przez 

wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania. 

Informacja  o  wyborze  ofert  została  przekazana  Odwołującemu  w  dniu  02  lutego 

2021r.  Odwołanie  zostało  złożone  z  zachowaniem  10-  dniowego  terminu  zawitego 

określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) nPzp. W tym samym dniu kopia odwołania została 

przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

Odwołujący  wskazała,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

naraża  go  na  poniesienie  szkody  pozbawiając  możliwości  uzyskania  zamówienia  

w  zadaniach  nr  2,  3,  5  i  6,  na  które  Odwołujący  złożył  prawidłową  i  nie  podlegającą 

odrzuceniu ofe

rtę, która winna być uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  uznanie,  że  Agro-Anna 

wykazał, że jego oferta na zadania nr 2, 3, 5, i 6 nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na 

zadania nr2,3,5,i 6 mimo sprzeczności oferty z ordynacją podatkową, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na 

zadania nr 2, 3, 5, i 6 mimo jej sprzeczności z SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na zadania nr 2, 3, 5, i 6; 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez 

jego  niezastosowanie,  mimo  że  Agro-Anna  złożył  w  postępowaniu  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego; 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustaw

y Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez 

jego  niezastosowanie,  mimo  że  Agro-Anna  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na 

zadania nr 2, 3

, 5, i 6, mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty; 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo że oferta Agro-Anna 

powinna  być  uznana  za  odrzuconą,  że  względu  na  to,  że  Agro-Anna  podlega  wykluczeniu  

z postępowania; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty Agro- 

Anna na zadania nr 2, 3, 5, i 6 polegające na wyborze tej oferty. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wybory  oferty  Agro-Anna  jako 

najkorzystniejszej na zadania 2, 3, 5 i 6; 

nakazanie odrzucenia oferty Agro-Anna na zadania 2, 3, 5, i 6; 

nakazanie  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  Odwołującego  

w zadaniach 2, 3, 5 i 6 jako najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1  

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały  zatem  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze 

zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez Odwołującego odwołania po 31 grudnia 2020 r. 

Ustalono  także,  że  w  dniu  24  lutego  2021  roku  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszenie przystąpienia wraz z informacją o ustanowieniu pełnomocnika złożył Wykonawca 

M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AGRO ANNA M. S. z siedzibą w 

Pępowie.  Wykonawca  napisał  w  zgłoszeniu,  że  ustanawia  pełnomocnika  w  sprawie  oraz 

<<zgłasza  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  przetworów 

warzywnych kwaszonych do jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego”, nr 

sprawy  95/2020,  zadanie  nr  2,3,5,6  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  1  Regionalną 

Bazę  Logistyczną,  a  także  w  postępowaniu  przed  Organem  II  instancji  w  przedmiotowej 

sprawie>>. 

Jednocześnie  pełnomocnik  wnosił  o  kierowanie  korespondencji  w  sprawie  na 

wskazany adres.  

Izba  nie  uznała  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia.  Dostrzeżenia  wymaga,  

iż  wykonawca,  działający  przez  profesjonalnego  pełnomocnika,  po  pierwsze  nie  wskazał 

strony,  do której  przystępuje.  Po drugie podmiot  zgłaszający  przystąpienie nie określił  i  nie 

wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  W  złożonym  stanowisku  pisemnym  trudno  doszukać  się  powyższych 

elementów.  Są  to  natomiast  istotne  elementy  zgłoszenia  przystąpienia  warunkujące 

możliwość uznania zgłoszenia za skuteczne. Ich brak ma charakter nieusuwalny. W związku 

z tym Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia nie spełnia wymagań określonych w art. 

525  ust.  1  ustawy  Pzp2019

,  który  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony  do  której  przystępuje.  Tym  samym  zgłoszenie  przystąpienia  należało  uznać  za 

nieskuteczne.  

Ustalono także, że 10 marca 2021 r., przed wyznaczeniem i otwarciem rozprawy na 

dzień  15  marca  2021  roku,  Zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  braku  sprzeciwu,  nastąpi  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadań  2,3,5,6.  Jednocześnie  Zamawiający 

wnosił o umorzenie postępowania.  

Skoro 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  

a  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie 

żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019. Zg

odnie z przywoływanym 

przepisem 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp2019, 

Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp2019, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………