KIO 463/21 WYROK dnia 1 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 463/21 

WYROK 

z dnia 1 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez odwołującego G. D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DROMEL  G.  D.  w  Tomaszowie 

Mazowieckim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe 

Gospodarstwo W

odne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wykluczenia 

odwołującego G. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DROMEL G. 

D.  w  Tomaszowie  Mazowieckim 

z  postępowania  oraz  powtórzenie  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Państwowe 

Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej 

w Warszawie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  G.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  DROMEL  G.  D.  w  Tomaszowie  Mazowieckim  tytułem 

wpisu od od

wołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  na  rzecz 

odwołującego  G.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DROMEL  G.  D.  w  Tomaszowie  Mazowieckim 

kwotę  19 240,02  zł 

dziewiętnaście  tysięcy  dwieście  czterdzieści  złotych  dwa  grosze)  tytułem 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. 2019,  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 1 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 463/21 

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  ul.  Żelazna  59A,  00-848  Warszawa,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie urządzeń wodnych na 

terenie  Zarządu  Zlewni  w  Piotrkowie  Trybunalskim  w  2021  roku”,  podzielone  na  części, 

o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 222-545344, zwane dalej jako 

„postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  12  lutego  2021  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  w  zakresie  części  9  (utrzymanie  i  obsługa  zbiornika  wodnego  Drzewica) 

i 

części  15  (utrzymanie  i  obsługa  zbiornika  wodnego  Miedzna)  wniósł  wykonawca  G.  D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMEL G. D. ul. Chodkiewicza 6, 97-200 

Tomaszów  Mazowiecki  (dalej  zwany  „odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia 

odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  ust.  4  PZP  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  i  uznanie 

jego  oferty  za  odrzuconą  z  uwagi  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

spełnienia warunków udziału w postępowania i brak spełnienia przez niego warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  postaci  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  polegającej 

na  tym,  że  upoważniony  przedstawiciel  Odwołującego  nie  posiada  uprawnień 

w 

specjalności  inżynieryjna  hydrotechniczna  lub  inne  uprawniające  do  wykonywania 

przedmiotowych robót, w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia wskazany warunek udziału 

w postępowaniu, albowiem: 

a) 

do  realizacji  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  są  wymagane 

uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjna  hydrotechniczna  i  Odwołujący 

przedstawił 

Zamawiającemu 

osobę 

posiadającą 

inne 

uprawniania 

uprawniające do wykonywania robót objętych przedmiotem zamówienia; 

b) 

Odwołujący  po  pojawieniu  się  wątpliwości  u  Zamawiającego  (na  etapie 

przekazywania  terenu  robót)  wskazał  zarówno  to,  że  nie  są  wymagane 

uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjna  techniczna  jak  i  przedstawił  do 

realizacji  umowy  innego  przedstawiciela  upoważnionego,  który  posiadał  te 

uprawnienia, co nie zostało wzięte pod uwagę przez Zamawiającego; 

c) 

na  etapie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił, 

ab

y jakiekolwiek dokumenty na potwierdzenie tego warunku mają być złożone 

przez  wykonawców  i  wystarczające  było  złożenie  oświadczenia,  co 

Odwołujący  uczynił,  a  tym  samym  w  sposób  określony  w  SIWZ  potwierdził 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

(ewent

ualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1) 

art. 26 

ust.  3  i  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zdolności  technicznej  pomimo  istnienia  wątpliwości  co  do 

dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych oraz zaniechanie wezwania do 

uzupełnienia  dokumentów  w  przypadku  uznania,  iż  przedstawione  przez 

Odwołującego  dokumenty  i  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  spełnienia  przez 

Odwołującego warunków udziału w postępowaniu; 

(ewentualnie  w  przypadku  nie

uwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  lub  2) 

art. 

92  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  brak  sformułowania  przez  Zamawiającego 

uzasadnienia  faktycznego  oraz  wskazania  powodów,  dla  których  wyjaśnienia 

i 

dowody 

przedstawione 

przez 

Odwołującego, 

Zamawiający 

uznał 

za 

niewystarczające. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienie wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego 

oferty, uznanie, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta jest 

zgodna  z  SIWZ,  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wybór  oferty 

odwołującego,  ewentualnie  –  w  przypadku  nieuwzględnienia,  któregokolwiek  z  wniosków 

powyżej,  precyzyjne  wezwanie  odwołującego  do  wyjaśnienia  oferty  lub  uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  p.z.p.  lub  precyzyjne  uzasadnienie  decyzji 

o 

wykluczeniu z postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania  wykonawca  wskazał  co  następuje. W dniu  15.01.2021 r. 

zamawiający  wysłał  odwołującemu  informację  o wyborze jego  oferty jako  najkorzystniejszej 

na część 9 i 15. Odwołujący wpłacił wymagane zabezpieczenie i dnia 22.01.2021 r. podpisał 

umowę w siedzibie zamawiającego Piotrkowie Trybunalskim, która miała być zawieziona do 

Warszawy celem finalizacji i podpisania przez dyrektora z

amawiającego. Dnia 28.01.2021 r. 

otrzymano 

informację  od  przedstawiciela  zamawiającego  o  terminie  przekazania  terenu, 

który  wyznaczono  na  dzień  29.01.2021  r.  Na  przekazaniu  pracownicy  zamawiającego 

zakwestionowali  uprawnienia  przedstawiciela  o

dwołującego,  który  w  poprzednim  zadaniu 

realizowanym  na  rzecz 

zamawiającego  także  był  przedstawicielem  wykonawcy,  robotę  tą 

zakończono w terminie i została ona odebrana. Zamawiający zażądał złożenia oświadczeń, 

że  posiadane  uprawnienia  przedstawiciela  wykonawcy  uprawniają  go  wykonywania  robót 

i 

takie  oświadczenie  odwołujący  złożył,  zgodnie  z  załącznikiem  do  protokołu  przekazania, 

pom

imo tego do przekazania terenu nie doszło. 

Dnia  01.02.2021  r.  o

dwołujący  napisał  do  Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa o wydanie opinii 

w sprawie uprawnień, z odpowiedzi izby wynika, że do robót 

objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  wymagane  posiadanie  uprawnień  budowlanych. 

Ponadto, z 

uwagi na wątpliwości zamawiającego dnia 03.02.2021 r. bez wezwania wysłano 

pismo  o  zmianie  przedstawiciela  wykonawcy 

na  osobę,  która  posiada  uprawnienia 

zawierające specjalność hydrotechniczną potwierdzone w ŁOIIB. W odpowiedzi  odwołujący 

otrzymał  od  zamawiającego  pismo  z  dnia  04.02.2021  r.  o  odstąpieniu  od  zawarcia  umowy 

i wykluczeniu o

dwołującego z postępowania. 

W zakresie zarzutu bezzasadnego wykluczenia odwołujący wskazał na pkt 4.2.3 lit. b, 

gdzie  zamawiający  określił  warunek  udziału  w  przetargu  dotyczący  upoważnionego 

przedstawiciela  wykonawcy,  który  musi  posiadać  uprawnienia  o  specjalności:  inżynieryjna 

hydrotechniczna 

lub  inne  uprawniające  do  wykonywania  przedmiotowych  robót,  zgodnie 

z 

treścią  decyzji  o  ich  nadaniu  z  uwzględnieniem  przepisów  stanowiących  podstawę  ich 

nadania. 

Kserokopie  rzeczonych  uprawnień  wraz  z  przynależnością  do  OIIB  miały  zostać 

przekazane  zamawiającemu  w  dniu  przekazania  terenu,  natomiast  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  wpierw  składano  oświadczenie,  zgodnie  z  pkt  4.2.4  w  zw.  z  pkt  4.3. 

SIWZ, co 

odwołujący uczynił. 

Odwołujący  dodał,  że  pierwotnie  przez  niego  zgłoszona  osoba  –  pan  Ł.Ś.,  spełnia 

postawione przez z

amawiającego wymagania, bowiem kwalifikuje się pod wymóg określony 

jako 

„lub inne uprawniające do wykonywania przedmiotowych robót, zgodnie z treścią decyzji 

o ich nadaniu z uwzględnieniem przepisów stanowiących podstawę ich nadania”. Pan ten był 

już wcześniej upoważnionym przedstawicielem odwołującego w toku realizacji innych umów 

zawartych  z  z

amawiającym  i  nigdy  nie  było  to  w  jakikolwiek  kwestionowane  lub  też 

negowane, tym samym o

dwołujący był w pełni uprawniony do przyjęcia, że decydując się po 

raz  kolejny  na  realizację  umowy  u  zamawiającego,  tym  samym  upoważnionym 

przedstawicielem  działa  zgodnie  z  przepisami  i  oczekiwaniami  jednostki  zamawiającej. 

W 

takiej  sytuacji  nie  można  zatem  uznać,  iż  odwołujący  próbował  w  jakikolwiek  sposób 

wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  więc  nie  została  spełniona  przesłanka  do  jego 

wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., odwołujący był bowiem uprawniony do 

przyjęcia,  że  pan  Ł.Ś.  spełnia  postawione  przez  zamawiającego  warunki.  W  konsekwencji 

należy  uznać,  że  informacje  przekazywane  przez  odwołującego  były  informacjami 

prawdziwymi, a tym samym o

dwołujący nie mógł wprowadzić zamawiającego w błąd. 

Ponadto,  zdaniem  odwołującego  w  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się,  że  art.  24  ust. 

1 pkt  16  p.z.p. 

wymaga,  aby  wykonawca  poprzez  przedstawienie  informacji  wywołał 

w 

świadomości  zamawiającego  fałszywe  wyobrażenie  o  rzeczywistości.  Istotą  „błędu”  jest 

więc wykreowanie u zamawiającego przekonania, iż dana okoliczność, dane zdarzenie miały 

miejsce,  podczas,  gdy  w  rzeczywistości  tak  nie  było.  Wykonawca  musi  więc  wywołać 

u 

zamawiającego  stan  błędu,  poprzez  przedstawienie  nieprawdziwej  informacji,  która  stała 

się  źródłem  błędnego  przekonania  o  danej  okoliczności  i  co  istotne  –  nie  jest  uprawnione 

utożsamianie  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zaistnieniem 

podstaw do wykluczenia wykonawcy z 

postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p.). Inny 

sposób  rozumienia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  przesądza 

automatycznie  o 

wprowadzeniu zamawiającego w błąd. Jak również podstawa wykluczenia 

określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.  może  zostać  zastosowana  wtedy,  gdy  wykonawca 

zamierza  wprowadzić  zamawiającego w  błąd,  a więc jego działanie cechuje wina  umyślna, 

zarówno  w  zamiarze  bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni  występuje 

wtedy,  gdy  wykonawca  chce  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  natomiast  zamiar 

ewentualny, 

gdy nie chce, ale przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, godzi się na to. 

Poza  tym  ta  podstawa  wykluczenia  może  być  zastosowana  także  wtedy,  gdy  działanie 

wykonawcy charakteryzuje rażące niedbalstwo. Natomiast w opinii odwołującego w niniejszej 

sprawie 

nie można mówić o jakiejkolwiek formie winy, albowiem skoro odwołujący korzystał 

już wcześniej z pana Ł.Ś. do realizacji zamawiającemu umów w takim samym charakterze, 

to  w  pełni  uzasadnione  było  przyjęcie,  że  spełnia  on  warunki  stawiane  przez  jednostkę 

zamawiającą. 

Niezależnie  od  powyższego,  bez  żadnych  wezwań  ze  strony  zamawiającego, 

odwołujący  wskazał  również  inną  osobę,  która  może  pełnić  funkcję  upoważnionego 

przedstawiciela,  pana  P.B

.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  nowej  osoby, 

a 

tym samym nie zweryfikował w należyty sposób oferty odwołującego, co doprowadziło do 

wykluczenia  z  postępowania,  pomimo  braku  przesłanek  ku  temu.  Do  dziś  odwołujący  nie 

otrzymał  od  zamawiającego  jakiegokolwiek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

dokumentów, co powoduje naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. i co ważne, w żadnym miejscu 

SIWZ  z

amawiający  nie  wskazał  jakich  dokumentów  na  etapie  składania  oferty  oczekuje 

w 

celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  odwołującego  kolejnym  naruszeniem  ze  strony  zamawiającego  było 

niedochowanie  obowiązków  ustawowych,  nałożonych  przez  art.  92  ust.  1  p.z.p.  Analiza 

informacji  o  wykluczeniu  z  04.02.

2021  r.  prowadzi  do  wniosku,  iż  zamawiający  nie  zawarł 

uzasadnienia  faktycznego  swojej  decyzji,  nie  sposób  bowiem  rozszyfrować  toku 

rozumowania  z

amawiającego,  który  przyjął,  iż  przedstawione  przez  odwołującego 

wyjaśnienia  są  niewystarczające  i  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, co w świetle okoliczności faktycznych jest całkowicie nieuzasadnione. Taki 

stan  rzecz  wskazuje 

też  na  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  równego  traktowania 

i uczciwej konkurencji. W orzecznictwie Izby 

oraz sądów powszechnych podkreśla się także, 

że  nie  stanowi  spełnienia  wymogu  art.  92  ust.  1  p.z.p.  podanie  przez  zamawiającego  na 

rozprawie  przed 

Izbą  uzasadnienia  faktycznego  podjętej  wobec  oferty  decyzji. 

Niedopuszczalne  jest  zatem,  aby  wykonawca  samodzielnie  identyfikował  przyczyny 

odrzucenia jego oferty i w oparciu o te założenia przedstawiał argumenty przemawiające za 

nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. 

Dz

iałając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej 

wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  stanowisku  procesowym,  a  także 

zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przedstawioną przez zamawiającego, w szczególności z postanowieniami 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ,  złożonymi  ofertami  i  korespondencją  prowadzoną 

przez  strony  oraz 

po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

M

ając na uwadze datę wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do postępowania odwoławczego – zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. 

przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  – 

znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwan

ej „n.p.z.p.”. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  dotyczy  materii  określonej  w  art.  513  pkt 

n.p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 n.p.z.p. Izba stwierdziła również, że nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  n.p.z.p.,  których 

stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy. Ponadto, w ocenie składu orzekającego odwołujący wykazał, że posiada legitymację 

materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 n.p.z.p. 

W  oparciu  o  akta  sprawy  odwoławczej  Izba  ustaliła  następujące  okoliczności 

w 

zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – okoliczności te nie były pomiędzy stronami sporne: 

Zgodnie z dokumentacją postępowania: 

a) 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usług  związanych  z  utrzymaniem 

urządzeń  wodnych  na  terenie  Zarządu  Zlewni  w  Piotrkowie  Trybunalskim 

w 

2021  r.,  w  tym  część  9  dotyczy  zbiornika  wodnego  Drzewica,  a  część 

15 zbiornika  wodnego  Miedzna. 

Szczegółowy  opis  zamówienia  i  zakres prac 

związanych  z  realizacją  zamówienia  został  zawarty  w  OPZ,  stanowiącym 

załącznik  do  SIWZ  (tak pkt  2.1.  i  2.1.1.  SIWZ). Przewidziany  zakres  prac  to: 

monitoring  i  obsługa  obiektów,  ręczne  i  mechaniczne  koszenie  skarp 

zbiorników  i  rzek  (w  obrębie  budowli),  odmulanie,  hakowanie  dna,  wycinka 

krzaków,  montaż  tablic  Informacyjnych,  wykonanie  barierek  na  budowlach, 

oczyszczenie  z  darniny  i  namułu  umocnień  betonowych  i  dylatacji  w  obrębie 

budowli, 

konserwacja 

mechanizmów, 

drobne 

naprawy 

urządzeń 

mechaniczn

ych,  smarowania,  wymiana  olejów,  naprawa  opasek  z  kiszek 

faszynowych  i  narzutu  kamiennego.  regulacja  piętrzenia,  bieżąca  obsługa 

zbiorników  i  budowli  (dozory  całodobowe  na  zbiorniku  Miedzna  i  zbiorniku 

Cieszanowice). 

Dodatkowo, dla każdej z części zamawiający określił bardziej 

szczegółowy zakres prac w odpowiednich załącznikach do SIWZ, 

b) 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  upoważnionego  przedstawiciela 

wykonawcy,  który  na  podstawie  pkt  4.2.3.  lit.  b  SIWZ  „musi  posiadać 

uprawnienia  o  specjalności:  inżynieryjna  hydrotechniczna  lub  inne 

uprawniające  do  wykonywania  przedmiotowych  robót,  zgodnie  z  treścią 

decyzji o ich nadaniu z uwzględnieniem przepisów stanowiących podstawę ich 

nadania.  Kse

rokopie  wyżej  wymienionych  uprawnień  wraz  z  przynależnością 

do  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  zostaną  przekazane 

Zamawiającemu  w  dniu  przekazania  terenu  wraz  z  upoważnieniem  do 

reprezentowania  Wykonawcy.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonywania 

robót  pod  nadzorem  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane,  wskazane 

powyżej i odpowiada za prawidłowe wykonanie robót”. 

W  toku  przetargu

,  w  zakresie  potwierdzenia  posiadania  odpowiedniego  potencjału 

osobowego,  zamawiający  dysponował  oświadczeniem  odwołującego,  które  złożono 

zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

W  dniu  przekazania  terenu  29  stycznia  2021  r.

,  zgodnie  z  pkt  4  protokołu 

planowanego  przekazania  terenu,  odwołujący  złożył  dla  osoby  wyznaczonej  na 

przedstawiciela  wykonawcy 

–  pana  Ł.Ś.,  decyzję  o  uprawnieniach  budowlanych  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  - 

budowlanej  oraz  dwa  zaświadczenia  o  przynależności  do  Łódzkiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów Budownictwa. 

Zawiadomieniami  z  dnia  4  lutego  2021  r.  zamawiający  wykluczył  odwołującego 

z przetargu  (z 

części  9  i  15)  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.,  ponieważ 

zdaniem  jednostki  zamawiającej  przedstawiciel  wykonawcy  nie  posiada  właściwych 

uprawnień  wskazanych  w  postępowaniu,  a  obsługa  zbiornika  bez  osoby 

z odpowiednimi 

uprawnieniami  stwarza  niebezpieczeństwo  w  prawidłowym  jego 

funkcjonowaniu. 

Postawione przez odwołującego zarzuty sprowadzały sprawę do rozstrzygnięcia, czy 

zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  uprawnienia  budowlane  pana  Ł.Ś.,  którego 

wskazano  na  stanowi

sko  przedstawiciela  wykonawcy,  ponieważ  w  ocenie  zamawiającego 

brak  wymaganych  uprawnień,  a  także  przedstawienie  tej  osoby  do  realizacji  umowy 

stanowiło  podstawę  do  wykluczenia  odwołującego  z  przetargu  z  powodu  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p.).  

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  n.p.z.p., 

który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

zatem  odwołanie  posiada  uzasadnione  podstawy  i  jako  takie  zostało  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  uwzględnione.  W  konsekwencji  powyższego  skład  orzekający  nakazał 

zamawiającemu 

unieważnienie 

wadliwej 

czynności 

wykluczenia 

odwołującego 

z 

postępowania  oraz  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  w  którym  należy  uwzględnić,  że 

w 

ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  uprawnienia  potencjału 

osobowego odwołującego. Zdaniem Izby odwołujący właściwie wykazał wymagane zdolności 

zawodowe

,  zarówno  na  etapie  składania  ofert,  gdzie  złożono  stosowne  oświadczenie,  jak 

również adekwatnie potwierdzono je dokumentami, które przedstawiono przed podpisaniem 

umowy. Formułując nakaz w tenorze sentencji wyroku, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 p.z.p., 

Izba  uwzględniła,  że  zamawiający  nie  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  przetargu

,  nie  powrócił  do  etapu  badania  ofert,  a  z  pominięciem 

właściwej  sekwencji czynności  wykluczono wykonawcę i  odstąpiono  od podpisania umowy, 

jak  również  okoliczność,  że  skład  orzekający  nie  może  nakazać  zamawiającemu  zawarcia 

umowy (art. 192 ust. 6 p.z.p.). 

W  ocenie  składu  rozpoznającego  spór  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania 

zostało  spowodowane  niewłaściwą  interpretacją  dokumentacji  przetargu  przez 

zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje,  że  uprawnienia  budowlane, 

których  wymagał  mają  być  równoważne  z  uprawnieniami  o  specjalności  hydrotechnicznej. 

Nic  takiego  nie  wynika  z 

wiążącej  treści  SIWZ,  gdzie  wymagano  „innych  uprawnień  do 

wykonywania  przedmiotowych  robót”  (vide  pkt  1  lit.  b  okoliczności  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia), czyli wymagano legitymowania się innymi uprawnieniami budowlanymi, niż 

w  specjalności  hydrotechnicznej,  które  pozwolą  danej  osobie  na  pełnienie  obowiązków 

przedstawiciela  wykonawcy  (nadzorowanie 

prac  stanowiących  przedmiot  umowy). 

Zamawiający  pozostawił  wymaganie  jako  wymóg  otwarty,  nie  dookreślił  jakie  uprawnienia 

budowlane  uzna  za  właściwe,  pozostawiając  to  jako  dowolny  wybór  wykonawcy,  przy 

jedynym obostrzeniu 

– że uprawnienia mają był właściwe do wykonywania robót związanych 

z 

przedmiotem  zamówienia.  W  dokumentacji  postępowania  nie  ma  więc  ograniczenia,  że 

stosowne  uprawnienia  budowlane  są  uprawnieniami  jednakowymi  co  do  przedmiotu 

i 

zakresu  uprawnień  o specjalności  hydrotechnicznej,  a  wymaga  się  stosownych uprawnień 

do  wykonywania  zamówienia  –  czyli  „inne  uprawnienia”  zostały  bezpośrednio  połączone 

z przedmiotem umowy. 

Zgodnie  z  art.  12  ust.  1  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.U. 

z 2020 

poz. 1333 ze zm.) dalej zwanej jako „p.b.”, uprawnienia budowlane są konieczne do 

wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

określonych w tej normie. 

I

stotą  uprawnień  budowlanych  jest  więc  upoważnienie  do  wykonywania  określonych 

czynności,  zgodnie  z  wyliczeniem  rodzajów  działań,  które  stanowią  samodzielną  funkcję 

techniczną. Jest to działalność związaną z koniecznością fachowej oceny lub samodzielnego 

rozwiązywania  zagadnień  architektonicznych  i  technicznych,  jak  również  techniczno-

organizacyjnych,  które  obejmują  działalność  wymienioną  w  art.  12  ust.  1  pkt  1–5  p.b.  

Natomiast  przedmiotem  zamówienia,  szczegółowo  opisanym  w  załącznikach  do  SIWZ,  są 

usługi związane z utrzymaniem urządzeń wodnych (vide pkt 1 lit. a okoliczności istotnych dla 

rozstrzygnięcia)  i  jakkolwiek  czynności  te  są  niezwykle  istotne  z  perspektywy  prawidłowej 

gospodarki  wodnej,  to  skoro  przedmiot  za

mówienia  nie  obejmuje  funkcji  technicznych 

określonych w art. 12 ust. 1 p.b., to także do nadzorowania zamówienia, zgodnie z normami 

p.b.,  nie  są  wymagane  uprawnienia  budowlane,  tak  jako  wskazano  w  stanowisku  Łódzkiej 

Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  2  lutego  2021  r.,  z  czym  Izba  się  zgadza 

i 

przyjmuje argumentację ŁOIIB za własną. 

Warto  także  zaznaczyć,  że  orzecznictwo  Izby  i  sądów  powszechnych  stoi  na 

stanowisku,  że  rozstrzygające  znaczenie  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu ma jego literalne brzmienie, a nie intencja zamawiającego, która nie została 

wyartykułowana  w  SIWZ,  czy  też  oczekiwany  przez  zamawiającego  sposób  rozumienia 

dokumentacji w 

świetle nieujawnionych w niej oczekiwań. Punktem wyjścia dla oceny oferty 

jest 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji  sporządzonej  w  postępowaniu, 

która powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz 

realizację  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych  określonych  w  art.  7  ust.  1  p.z.p., 

zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości 

postępowania  –  tak,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień, 

skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy  ocenie  ofert.  Jeżeli  zaś  zamawiający 

refle

ktowałby lepiej zabezpieczyć swoje obiekty hydrotechniczne, co podnosił w odpowiedzi 

na  odwołanie,  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  uwzględnić  to  w  toku  sporządzania 

dokumentacji  postępowania.  Zamawiający  jest  profesjonalistą  działającym  na  rynku 

zamówień  publicznych  i  trudno  uwierzyć,  że  sporządzając  wymagania  dla  personelu 

wykonawcy,  w  tym  dla  przedstawiciela  z  pkt  4.2.3  lit.  b  SIWZ,  który  ma  nadzorować 

wykonywanie umowy, nie wziął pod uwagę charakterystyki obiektów, którą szeroko opisano 

w stanowisk

u  procesowym.  Izba  raczej  stoi  na  stanowisku,  że  zamawiający  uwzględnił 

charakter usługi, którą zleca wykonawcy w korelacji z brzmieniem norm p.b. i jednak celowo 

wskazał  w  warunku,  że  uprawnienia  budowlane  mają  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia (zgodnie z art. 22 ust 1a p.z.p. proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz 

umożliwiające  ocenę  zdolności  do  należytego  jego  wykonania,  będące  minimalnym 

poziomem zdolności), a nie tożsame z uprawnieniami o specjalności hydrotechnicznej, które 

nie wydają się do końca adekwatne do przedmiotu umowy. Tym niemniej zamawiający jako 

gospodarz postępowania może swobodnie sformułować warunki udziału w przetargu, jednak 

absolutną granicą na takie określenie jest upływ terminu na składanie ofert, a obowiązkiem 

zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  ofert  tylko  w  odniesieniu  do  postanowień,  które 

w 

dokumentacji wskazano w sposób jednoznaczny. 

Na obecnym etapie, kiedy nie ma już możliwości zmiany dokumentacji postępowania, 

a  jej  brzmienie  ustalone  przed  terminem  na  składanie  ofert  wiąże  zamawiającego, 

wykonawców  i  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  jednostka  zamawiająca  może  wymagać: 

uprawnień  budowlanych  o  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej,  2)  uprawnień 

budowlanych,  które  pozwolą  na  wykonywanie  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia  – 

czyli 

uprawnienia  pana  Ł.Ś.  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń 

w 

specjalności  konstrukcyjno - budowlanej  spełniają  postawiony  wymóg  i  osoba  ta 

prawidłowo  wykazuje  zdolność  zawodową  odwołującego  dysponowania  uprawnionym 

przedstawicielem wykonawcy, zgodnie z pkt 4.2.3. lit. b SIWZ.  

Skoro zatem pan Ł.Ś. spełnia wymagania dokumentacji, to a priori nie mogło dojść do 

wprowadzenia zamawiającego przez odwołującego w błąd, więc wykluczenie wykonawcy na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z

.p.  było  wadliwe.  Uniwersalną  obroną  eliminującą 

możliwość  kwalifikacji  postępowania  odwołującego  poprzez  omawianą  normę,  jest 

stwierdzenie,  że  podane  przez  stronę  w  oświadczeniu  o  spełnieniu  warunków  udziału 

w 

przetargu informacje są prawdziwe, więc stan błędu po stronie zamawiającego nie powstał 

i  nie  mógł  powstać.  Jednostka  zamawiająca  przed  podpisaniem  umowy  doszła  do 

przekonania, że co prawda wybrała ofertę odwołującego w przetargu, jednak na tym etapie 

uprawnienia  budowlane  pana  Ł.Ś.  uznaje  za  niewystarczające,  ponieważ  jednak  życzyłaby 

sobie  uprawnień  tożsamych  do  uprawnień  budowlanych  o  specjalności  hydrotechnicznej 

(wbrew  brzmieniu  pkt  4.2.3.  lit.  b  SIWZ)  i  wykluczyła  wykonawcę  z  postępowania  (bez 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej).  Na  krytykę  zasługuje  nie  tylko 

wykluczenie  wykonawcy  z 

powodu  rzekomego  niespełnienia  warunku  udziału  w  przetargu 

bez wezwania do uzupełnienia (art. 26 ust. 3 p.z.p.), a eliminacja z postępowania ze względu 

na własną, spóźnioną „wykładnię” warunku, z pominięciem jego treści i następcze uznanie, 

że  skoro  uprawnienia  budowlane  nie  wypełniają  własnych,  oderwanych  od  SIWZ  hipotez 

zamawiającego,  to  na  pewno  wykonawca  wprowadził  go  w  błąd.  Ustalony  stan  rzeczy 

wskazuje,  że  do  żadnego  podania  nieprawdziwych  informacji  w  przetargu  nie  doszło, 

a 

strony różnią się w rozumieniu wymagania posiadania odpowiedniej zdolności zawodowej 

i 

z  powodu  podzielenia  przez  skład  orzekający  stanowiska  odwołującego,  że  uprawnienia 

pana Ł.Ś. wprost spełniają wymagania SIWZ odwołanie zostało przez Izbę uwzględnione. 

Zgodnie  z  wnioskiem  strony,  wobec  potwierdzenia  w  materiale  procesowym  zarzutu 

głównego,  tj.  zarzutu  nr  1  z  petitum  odwołania,  Izba  nie  rozpoznawała  zarzutów 

ewentualnych 

– naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. oraz postawionego 

z dalekiej 

ostrożności procesowej zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 p.z.p.  

Ponadto, 

skład  orzekający  włączył  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  przez 

odwołującego dokumentację dotyczącą zamówienia zwiększenia zdolności retencyjnej rzeki 

Popławki  i  rzeki  Ciek  Topolice  –  naprawa  budowli  hydrotechnicznych  (umowa,  protokoły 

odbioru,  pismo  z  18.11.2020  r.,  zgłoszenie  zakończenia  robót).  Dokumenty  te  byłyby 

przydatne dla wykazania, iż odwołujący był uprawniony do przekonania, że pan Ł.Ś. spełnia 

warunki udziału w postępowaniu, którego dotyczy utrzymanie i obsługa urządzeń  wodnych, 

skoro jego uprawnienia zostały uznane za właściwe przez zamawiającego dla wykonywania 

robót  budowlanych  naprawy  tych  urządzeń,  czyli  czynności  przekraczających  zakres 

zamówienia,  którego  dotyczy  spór  –  więc  dla  wykazania,  że  odwołujący  nie  mógł  działać 

celowo  lub  rażąco  niedbale,  kiedy  rzekomo  wprowadzał  zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału  w  przetargu.  Jednakże,  skoro 

w 

ustalonym stanie rzeczy potwierdziło się, że uprawnienia pana Ł.Ś. są właściwe na kanwie 

wymagania  z  lit.  b  pkt  4.2.3.  SIWZ,  zatem 

nawet  hipotetycznie  nie  mogło  dojść  do  próby 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  to  taka  analiza  nie  była  w  sprawie  konieczna. 

Natomiast przedłożone dokumenty potwierdzające uprawnienia pana Ł.Ś. i korespondencja 

kierowana  przez  odwołującego  do  zamawiającego  już  się  ex  lege  w  aktach  postępowania 

znajdowały (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U. 

z 2020 poz. 2453). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p. Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miało istotny wpływ 

na 

wadliwe  zakończenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  zamawiający  odmówił 

udziele

nia  zamówienia  wykonawcy,  który  prawidłowo  spełnia  warunki  udziału  w  przetargu. 

Niezależnie  od  okoliczności,  że  zamawiający  nie  dopełnił  wszystkich  wymaganych  ustawą 

p.z.p.  formalności  i  zaniechał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  odwołującego 

z 

przetargu  przechodząc  od  razu  do  wykluczenia  wykonawcy,  z  pominięciem  anulowania 

zawiadomienia o wyborze. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  n.p.z.p.  obciążając  strony  kosztami,  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit. 

a i b 

rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę 

przegrywającą  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  wpis,  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  (zasądzone  na  podstawie  przedłożonej  faktury 

VAT,  zmniejszone  do  limitu  z 

§  5  pkt  2  lit.  b  ww.  rozporządzenia)  oraz  koszty  dojazdu  na 

rozprawę zgodnie ze złożonym rachunkiem. 

Przewodniczący: 

…………………………