KIO 462/21 WYROK dnia 8 marca 2021 r.

KIO 462/21 

Sygn. akt: KIO 462/21 

WYROK 

z dnia  8 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
  

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  4 marca  2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę                         

ZPUE  S.A.,  ul.  Jędrzejowska  79C,  29-100  Włoszczowa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Tauron Dystrybucja S.A., ul. Podgórska 25A, 31-035 Kraków 

przy udziale 

wykonawców: 

A. 

Zakładu  Usługowo-Produkcyjnego  „Emiter”  S.j.  S.  B.  P.  L.,  ul.  Skrudlak  3,  34-

600  Limanowa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego, 

B.  El

ektromontaż-Lublin Sp. z o.o. , ul. Diamentowa 1, 20-447 Lublin, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  pierwszego  w  części 

dotyczącej odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 1, 11, 81 i 82, 

odrzuca  zarzut  drugi  oraz  zarzut  pierwszy 

w  części  dotyczącej  odpowiedzi 

zamawiającego na pytanie nr 36, 

KIO 462/21 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ZPUE  S.A.,  ul.  Jędrzejowska  79C,                    

Włoszczowa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę                         

ZPUE  S.A.,  ul.  Jędrzejowska  79C,  29-100  Włoszczowa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa na 

rzecz  zamawiającego  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Podgórska  25A,                                   

035  Kraków  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych                                

zero groszy

) tytułem  wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 462/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                   

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………………………………………….

KIO 462/21 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„dostawę  złączy  kablowych  SN  na  potrzeby 

TAURON  Dystrybucja  S.A" 

z  Krakowa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  ZPUE  S.A.                              

z Włoszczowej (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                          

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18

43 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  38  ust.  1,  a  w  konsekwencji  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  sposób  prowadzący  do  wyjaśnienia 

wątpliwości  co  do  treści  SIWZ  i  zaniechania  doprowadzenia  do  dokonania  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy to jest jednoznaczny, 

wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, 

2.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 36 aa ust. 1 ustawy Pzp, przez 

połączenie  w  jedno  zamówienie  różnych  dostaw,  nie  dopuszczając  możliwości 

składania ofert częściowych, 

3.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego w  sposób  niezapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu: 

dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w  ten  sposób,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  był 

zgodny  z  art.  29  ust. 

2  ustawy  Pzp  i  zapewniał  uczciwą  konkurencję  oraz  równy 

dostęp wykonawców do zamówienia, w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania, 

dokonanie zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia przez podział zamówienia na części: 

  część nr 1 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do 

systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 198 sztuk,  

  część nr 2 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do 

systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 6 sztuk, 

  część nr 3 – Dostawa złącz kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do 

systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 171 sztuk, 

  część nr 4 – Dostawa złącza kablowego SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do 

systemu  dyspozytorskiego  z  rozdzielnicą  w  izolacji  stało-powietrznej  w  liczbie  1 

sztuka. 

KIO 462/21 

Odwołujący oświadczył, że odwołanie dotyczy wyjaśnień treści SIWZ z 02.02.2021 r. 

– odpowiedzi na pytania: 1, 5, 6, 7, 8,11, 36, 81, 82. 

Stwierdz

ił,  że  poniżej  prezentowane  odpowiedzi  zamawiającego  są  niejasne,  nie 

stanowią  rzeczywistych  wyjaśnień  na  pytania  i  nie  pozwalają  w  sposób  bezsporny 

przesądzić,  jak  należy  złożyć  ofertę,  aby  była  prawidłowa  i  nie  została  odrzucona  w  toku 

prowadzonej procedury badania i oceny ofert. 

W  ocenie  odwołujący  odpowiedzi  oznaczają,  że  zamawiający  dokonał  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  wskazujący  de  facto 

na  źródło  i  pochodzenie  wymaganych  produktów,  których  wymaga,  stawiając                                        

w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawców  dysponujących  konkretnymi,  wyspecyfikowanymi 

rozwiązaniami technicznymi. 

W odniesieniu do  odpowiedzi  zamawiającego  na pytanie nr  1  odwołujący  stwierdził, 

że wymagana przez  zamawiającego rozdzielnica SN w  izolacji „s" stało-powietrznej nie ma 

odpowiednika  na  rynku 

–    jest  rozwiązaniem  bezkonkurencyjnym.  W  ocenie  odwołującego 

podtrzymanie  wymogu  stosowania  takiej  rozdzielnicy  zawarte  m.in.  w  Załączniku  nr  1  do 

Oświadczenia (tekst jednolity z dnia 01.02.2021r.) – Formularz cenowy, wiąże się z brakiem 

możliwości zastosowania rozwiązania alternatywnego, a co za tym idzie brakiem możliwości 

złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.  

Uzupełnił, że zamawiający w odpowiedziach na pytania od 4 do 9 oraz 36 dopuszcza 

rozwiązania,  których  pierwotnie  nie  było  w  wymaganiach  technicznych,  a  które  to 

jednoznacznie  wskazują  na  zastosowanie  rozdzielnicy  stało-powietrznej  konkretnego 

producenta.  Opisy  rozwiązań  technicznych  zawarte  w  treści  pytań  i  dopuszczone  przez 

zamawiającego  wprost  wskazują  na  konkretne  rozwiązanie  rozdzielnicy  stało-powietrznej, 

jedynego dostępnego na rynku producenta. 

Uznał,  że  odpowiedź  zamawiającego  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp 

wskazującymi,  że  przedmiot  zamówienia  winien  być  opisany  w  sposób  jednoznaczny                          

i  wyczerpujący,  w  sposób  zapewniający  konkurencję  w  postępowaniu.  Uzupełnił,  że  na 

zamawiającym  spoczywa  obowiązek  jasnego  i  precyzyjnego  określenia  przedmiotu 

zamówienia, a udzielona przez zamawiającego odpowiedź stoi w sprzeczności z art. 29 ust. 

1  ustawy  Pzp  wskazującym,  że  przedmiot  zamówienia  ma  być  opisany  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań                      

i okolicz

ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Dodatkowo wskazał, że zamawiający nie uzasadnił swojego stanowiska, nie wskazał 

żadnej  obiektywnej  przesłanki,  która  tłumaczyłaby  udaremnienie  konkurencji  przez 

stosowanie  konkretnego  rozwiązania,  udzielona  odpowiedź  prowadzi  do  monopolizacji                             

KIO 462/21 

w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  i  do  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy, który zaoferuje dostawę złącz kablowych SN wyposażonych w jedyną dostępną 

na rynku rozdzielnicę w izolacji stało-powietrznej konkretnego producenta. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie izolacji rozdzielnicy gazowej typ „g". 

W 

ocenie odwołującego dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 5 udzielone wyjaśnienia 

modyfikują SIWZ, wprowadzając dopuszczenie innego niż pierwotnie wymagane wykonanie 

zbiornika  rozdzielnicy  SN 

w  izolacji  stało-powietrznej  –  zamiast  wymaganego  wykonania 

zbiornika ze stali nierdzewnej, zamawiający dopuścił wykonanie zbiornika ze stali malowanej 

proszkowo.  

Stwierdził,  że  treść  odpowiedzi  jest  niejednoznaczna,  ponieważ  zamawiający 

wskazuje,  że  dopuszcza  zbiornik  przedziału  głównego  wykonany  ze  stali  malowanej 

proszkowo  lub  stali  nierdzewnej  zgodnie  z  pkt  7.8.2 Wymagań  technicznych  podczas,  gdy  

zgodnie  z  pkt.  7.8.2.  zamawiający  wymagał  wykonania  zbiornika  jako  nierdzewny, 

kwasoodporny  zarówno  dla  rozdzielnic  w  izolacji  gazowej,  jak  i  stało-powietrznej. Wskazał, 

że  rozwiązanie  z  zastosowaniem  blach  nierdzewnych  jest  trwalsze  niż  z  blach  stalowych 

malowanych  proszkowo.  Uzupełnił,  że  zasadny  był  wymóg  zamawiającego  wykonania 

głównej  części  rozdzielnicy,  czyli  zbiornika,  w  którym  zamontowane  są  wszystkie  elementy 

przewodzące  ze  stali  nierdzewnej,  której  trwałość  zagwarantuje  długie  lata  bezawaryjnej 

pracy.  

Ocenił, że w przypadku złącz z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej stawiane są 

przez  zamawiającego  niższe  wymagania  w  porównaniu  do  złącz  wyposażonych                                    

w  rozdzielnice  w  izolacji  gazowej,  przy  założeniu  ich  pracy  w  tych  samych  sieciach 

elektroenergetycznych 

oraz identycznych warunkach środowiskowych. 

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie sposobu wykonania zbiornika oraz, z uwagi na 

nieuzasadnione  preferowanie  wykonawców  dostarczających  złącza  z  rozdzielnicami                           

w izolacji stało-powietrznej, o wykreślenie zapisów je preferujących i zrównanie wymagań dla 

obu rodzajów złącz w taki sposób, aby umożliwić konkurencję w zamówieniu. 

W odniesieniu do  odpowiedzi  zamawiającego  na pytanie nr  8  odwołujący  stwierdził, 

że  zamawiający  kolejny  raz  „dopuszcza"  rozwiązanie  inne  niż  pierwotnie  wymagał, 

zastrzegając  stosowanie  modyfikacji  tylko  i  wyłącznie  dla  rozdzielnic  w  izolacji  stało-

powietrznej.  

W  ocenie  odwołującego  „dopuszczenie"  to  modyfikacja  wymagań  technicznych 

zacytowana  wręcz  z  zadanego  pytania,  wprowadzająca  możliwość  wykonania  zbiornika 

rozdzielnicy, które jest stosowane tylko i wyłącznie w rozdzielnicy o izolacji stało-powietrznej.  

Stwierdził,  że  zamawiający  w  pierwotnej  treści  wymagań  technicznych  wymagał 

KIO 462/21 

wykonania  zbiornika  ze  stali  ni

erdzewnej  bez  względu  na  rodzaj  zastosowanej  rozdzielnicy 

(zarówno  w  izolacji  gazowej, jak  również  stało-powietrznej),  a  zgadza się na  wykonanie go                    

z  blachy  stalowej  malowanej  proszkowo,  ale  tylko  w  przypadku rozdzielnic  w  izolacji  stało-

powietrznej.  

Podniósł,  że  rozdzielnice  w  izolacji  gazowej,  jak  i  stało-powietrznej  będą  pracowały                 

w identycznych warunkach środowiskowych wobec czego wymóg wykonania ich zbiorników 

powinien być identyczny w obu przypadkach. 

Zdaniem odw

ołującego działanie zamawiającego nacechowane jest celowością i jest 

częścią planu mającego prowadzić do eliminacji odwołującego z postępowania.  

Podał,  że  postępowanie  to  nie  jest  pierwszym  tego  typu  i  zawsze  miał  szansę 

złożenia oferty na równych zasadach, uczciwie konkurując.  

Podsumował, że pierwotne zapisy SIWZ nie udaremniały możliwości złożenia oferty, 

stało się to po udzielonych wyjaśnieniach, w których zamawiający. Uznał, że zabieg nie jest 

podyktowany  rzeczywistymi  potrzebami  zamawiającego,  nie  znajduje  uzasadnienia                           

w  dotychczasowej  infrastrukturze,  rozwiązaniach  technicznych,  innowacyjnych  produktach 

czy względach ekonomicznych czy oszczędnościowych. Jest bezpodstawną próbą eliminacji 

oferty odwołującego. 

Wniósł  o  postawianie tych samych wymagań  w  odniesieniu do  rozdzielnic  w  izolacji 

gazowej, jak i rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej. 

W  odniesieniu  do  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytanie  nr  6  i  7  odwołujący 

stwierdził, 

że 

zmawiający, 

poprzez 

dopuszczenie 

uproszczonego 

rozwiązania                                    

z  zastosowaniem  tylko  jednej  pary  styków  INO  +  INC  dla  układu  odłączniko-uziemnika  dla 

rozdzielnic stało-powietrznych zmodyfikował pierwotne wymagania techniczne.  

Uzupełnił,  że  uproszczona,  ograniczona  tylko  do  jednej  pary  styków  sygnalizacja 

położenia dwufunkcyjnego aparatu (odłączniko-uziemnika) nie daje możliwości wymaganego 

przez  zamawiającego  minimalnego  odzwierciedlenia  położenia  tychże  aparatów;  do 

prawidłowego  działania  telesygnalizacji  konieczne  jest  wystawienie  niezależnych  stanów 

poszczególnych aparatów (2-bitowo z każdego) tzn. działanie każdego aparatu powinno być 

potwierdzone parami styków (INO + INC), niezależnie informującymi o otwarciu / zamknięciu 

odłącznika  oraz  analogiczna  funkcjonalność  dla  uziemnika.  W  przypadku  pola  liniowego 

rozłącznikowego wymagane jest wystawienie do systemu dyspozytorskiego stanu położenia 

rozłącznika i  uziemnika.  Zarówno  pkt.  5.4.14.  Funkcje telemechaniczne  Załącznika nr  3 do 

wymagań  technicznych  „Telemechanika",  jak  również  jego  modyfikacja  zawarta                                

w odpowiedziach na pytania z 02.02.2021 r. nie zmieniają wymagań w zakresie wystawienia 

z  rozdzielnicy  odpowiednich  sygnałów,  jak  również  nie  rozgraniczają  wymagań  ze  względu 

KIO 462/21 

na  izolacj

ę  rozdzielnicy.  Błędne  lub  niekompletne  wystawienie  informacji  do  systemu 

dyspozytorskiego SCADA o stanie pracy poszczególnych aparatów w rozdzielnicy SN, może 

być  przyczyną  wykonywania  przez  służby  eksploatacyjne  lub  dyspozytorów  błędnych 

czynności  ruchowych,  co  może  bezpośrednio  doprowadzić  do  awarii  sieci,  a  nawet  do 

bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia ludzkiego.  

Uznał, że modyfikacja wymagań technicznych w zakresie ograniczenia ilości styków 

pomocniczych  poszczególnych  aparatów  będących  podstawowym  wyposażeniem 

rozdzielnicy  nie  jest  zbieżna  z  minimalnymi  stanami  telesygnalizacji  rozdzielnicy,  która 

umożliwi prawidłowe jej funkcjonowanie. 

Zwrócił  uwagę,  iż  zmodyfikowane  wymagania,  oprócz  wadliwego  opisu  przedmiotu 

zamówienia będą powodowały problemy interpretacyjne na etapie realizacji umowy, czyniąc 

ją utrudnioną lub wręcz niemożliwą do realizacji. 

Wniósł  o  równe  traktowanie  oferentów,  poprzez  stawianie  tych  samych  wymagań                              

w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji gazo

wej, jak i rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej. 

W  odniesieniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11  o

dwołujący  podał,  że  zamawiający 

bezwzględnie wymaga dostarczenia odpowiednio w zadaniu nr 1 - 6 szt. (na łącznie 204 szt.) 

złącz kablowych z rozdzielnicami stało-powietrznymi oraz w zadaniu nr 2 - 1 szt. (na łącznie 

172 szt.) złącza kablowego z rozdzielnicą stało-powietrzną, jednocześnie informując, że nie 

posiada żadnego harmonogramu dostaw zarówno ilościowego, jak i asortymentowego. 

Stwierdził,  że  wymagane  pierwotnie  ilości  bardzo  odbiegają  od  rzeczywiście 

zamawianych  (ilości  zamówień  na  jedne  pozycje  przekraczane  są  nawet  o  300-400  %,                        

a inne w ogóle nie są zamawiane). 

Ocenił, że brak w ofercie złącz kablowych z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej 

(np.  dla  drugiego  zadania  jest  to  tylko  1  szt.  na  łącznie  172  szt.)  wyklucza  udział                              

w  postępowaniu  przetargowym  firmom  mogącym  dostarczyć  171  szt.  złącz  w  izolacji 

gazowej. 

Uzupełnił,  że  odpowiedź  zamawiającego  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp 

wskazującymi,  że  przedmiot  zamówienia  winien  być  opisany  w  sposób  jednoznaczny                              

i  wyczerpujący;  treść  odpowiedzi  zamawiającego  jest  niedopuszczalna,  ponieważ 

uniemożliwia  wykonawcy  dokonanie  oceny  stopnia  złożoności  dostaw,  a  tym  samym  nie 

pozwala na przygotowanie rzetelnej wyceny swojej oferty.  

Zwrócił  uwagę,  że  harmonogram  dostaw  jest  istotną  informacją  wpływającą  na 

przygotowanie i wycenę oferty, ma przede wszystkim wpływ na ustalenie i zagwarantowanie 

łańcuchów  dostaw  w  sposób,  który  nie  narazi  wykonawcy  na  kary  umowne  związane                            

z  nieterminową  realizacją  zamówienia;  od  harmonogramu  wykonawca  uzależnia  źródła 

KIO 462/21 

dostaw, a w ślad za tym również cenę, marżę, ubezpieczenie, koszty transportu. 

Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  dokonał  nieuzasadnionego  połączenia                                

w ramach jednego zamówienia różnych rodzajów zamawianych dostaw, tj. złącz kablowych                  

z  rozdzielni

cami  w  izolacji  stało  -  powietrznej  ze  złączami  wyposażonymi  w  rozdzielnice                    

w izolacji gazowej.  

Uznał,  że  ukształtowanie  zapisów  SIWZ  wbrew  racjonalności  technicznej                                  

i  ekonomicznej  uniemożliwia  mu  złożenie  oferty  w  postępowaniu  i  prowadzi  de  facto  do 

możliwości  złożenia  oferty  wyłącznie  przez  wykonawcę,  który  może  zaoferować  wszystkie 

pozycje objęte przedmiotem zamówienia w sytuacji, gdy wymaganie zamawiającego nie ma 

żadnej  racjonalnej  podstawy,  natomiast  rozdział  zamówienia  na  części  pozwoli 

zamawiającemu osiągnąć korzystniejsze ceny. 

Wskazał,  że  obowiązek  podziału  zamówienia  na  części  wynika  zarówno  z  opinii 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  zasad 

przeprowadzani

a postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zasad sporządzania 

opisu przedmiotu zamówienia.  

Stwierdził,  że  w  orzecznictwie  KIO  podnosi  się,  iż  pomimo  tego,  że  z  żadnego 

przepisu  wprost  nie  wynika  obowiązek  podziału  zamówienia  na  części,  to  taki  obowiązek 

wynika  z  interpretacji  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp                          

(KIO  2346/16),  a  podział  zamówienia  powinien  stanowić  zasadę,  od  której  zamawiający 

może odstąpić w uzasadnionych przypadkach (KIO 1910/17). 

Odwołujący wniósł o podział zamówienia na części: 

część nr 1 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do 

systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 198 sztuk, 

część nr 2 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do 

systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 6 sztuk, 

część nr 3 – Dostawa złącz kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do 

systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 171 sztuk, 

część nr 4 – Dostawa złącza kablowego SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do 

systemu  dyspozytorskiego  z  rozdzielnicą  w  izolacji  stało-powietrznej  w  liczbie  1 

sztuka. 

W  ocenie  odwołującego  dotyczącej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  36  z  treści 

odpowiedzi  po  raz  kolejny  wynika,  że  zamawiający  akceptuje  rozwiązanie  niż 

pierwotnie  wymagał,  ale  tylko  i  wyłącznie  w  zakresie  budowy  pola  rozdzielnicy                        

w izolacji stało-powietrznej; dopuszczenie takiego rozwiązania, innego niż pierwotnie 

wymagane,  wedle  odwołującego  wskazuje  na  stronnicze  preferowanie  rozdzielnic                        

KIO 462/21 

w izolacji stało-powietrznej jednego producenta na rynku. 

Stwierdził,  że  większość  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  oferowania 

złącz  kablowych  SN  z  rozdzielnicami  w  izolacji  stało-  powietrznej  spotkała  się  z  aprobatą 

zamawiającego, jak również ukierunkowuje na jedyne, bezkonkurencyjne, dostępne na rynku 

rozwiązanie  rozdzielnic  w  izolacji  stało-powietrznej,  co  ogranicza  konkurencyjność,  a  tym 

samym uniemożliwia udział w postępowaniach przetargowych. 

Podkreślił,  że  w  przypadku  złącz  z  rozdzielnicami  w  izolacji  stało-powietrznej 

stawiane są przez zamawiającego niższe wymagania w porównaniu do złącz wyposażonych 

w  rozdzielni

ce  w  izolacji  gazowej,  przy  założeniu  ich  pracy  w  tych  samych  sieciach 

elektroenergetycznych oraz identycznych warunkach środowiskowych. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  przez  zamawia

jącego  na  informatycznym  nośniku  danych                     

(pen-

drive)  przy  piśmie  z  dnia  23  lutego  2021  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej 

części uzasadnienia, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z 3 marca 2021 r.,  

zgłoszenia przystępującego po stronie odwołującego – pismo z 15 lutego 2021 r., zgłoszenia 

przystępującego po stronie zamawiającego – pismo z 15 lutego 2021 r., a także oświadczeń                        

i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego 

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.  ),  zwanej  dalej  „ustawa  nPzp”, 

ponieważ  zostało ono wszczęte  przez  wniesienie odwołania w  dniu 12  lutego 2021 r.,  czyli 

po dniu 31 grudnia 2020 r.  

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa                     

w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

KIO 462/21 

Wniosek  zamawiającego  o  oddalenie  odwołanie  ze  względu  na  brak  po  stronie 

odwołującego interesu we wniesieniu odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zamawiający  podnosił,  że  „zmiany  SIWZ  dokonane  przez  Zamawiającego  skutkują 

rozszerzeniem  spektrum  dostępnych na  rynku  rozdzielnic  w  izolacji  stało-powietrznej,  które 

będą mogły  zostać zaoferowane w  Postępowaniu  (str.  7  pkt  22 Odpowiedzi  na  odwołanie), 

zapominając,  że  powyższe  ustalenie/wniosek  wymaga  rozpoznania  odwołania  co  do 

meriutum  (oceny,  czy  zmiany  były,  czy  nie  były  rozszerzeniem),  podczas  gdy  interes                               

w uzyskaniu zamówienia badany jest na moment wniesienia odwołania (przed rozpoznaniem 

odwołania co do meritum). 

Na  posiedzeniu  odwołujący  cofnął  zarzut  pierwszy  w  części  dotyczącej  odpowiedzi 

zamawiającego na pytania nr 1, 11, 81 i 82 toteż w tym zakresie postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

Zarzuty: 

  zarzut pierwszy – zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób prowadzący do 

wyjaśnienia  wątpliwości  co  do  treści  SIWZ  i  zaniechania  doprowadzenia  do 

dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  to 

jest  jednoznaczny,  wyczerpujący,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań                                 

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 38 ust. 1, a w konsekwencji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

  zarzut  drugi  –  połączenia  w  jedno  zamówienie  różnych  dostaw,  nie  dopuszczając 

możliwości składania ofert częściowych, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 

ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 36 aa ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  pierwszy  w  części  dotyczącej  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytanie  nr  36 

oraz zarzut drugi podlegają odrzuceniu. 

S

kład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Odwołanie zostało wniesione wobec treści SIWZ, opracowanej przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  usługi    o  wartości  przekraczającej  kwoty  określone                               

w przepisach  wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy  Pzp pod nazwą „Dostawa złączy 

kablowych SN na potrzeby  TAURON Dystrybucja S.A.

”  

Ogłoszenie wszczynające to postępowanie ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE 

KIO 462/21 

pod numerem 2020/S 252-637717 28 grudnia 2020 r.  

W  tym  samym  dniu  zamawiający  udostępnił  wykonawcom  na  swojej  stronie 

internetowej (platforma zakupowa) SIWZ. 

W rozdziale 2 „Przedmiot zamówienia” w pkt. 2.1.2. SIWZ zamawiający  wskazał, że 

„Szczegółowy  opis  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym  poszczególnych  części  Przedmiotu 

Zamówienia,  został  określony  w  Załączniku  nr  1  do  Oświadczenia,  Załączniku  nr  8, 

Załączniku nr 9 oraz we Wzorze Umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ.”  

W pkt. 2.2.2  

rozdziału  2  SIWZ  zamawiający  podał,  że  dopuszcza  składanie  ofert 

częściowych, tj.: 

  część nr 1 – Dostawa złączy kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do 

systemu dyspozytorskiego, 

  część nr 2 – Dostawa złączy kablowych SN  z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do 

systemu dyspozytorskiego. 

Ww.  punkt  nie  został  zmodyfikowany  (w  tym  w  szczególności  w  wyniku  odpowiedzi 

zamawiającego na pytanie nr 9). 

Uwzględniając  fakt,  że  dokumenty  zamówienia  –  SIWZ  została  udostępniona 

wykonawcom  28  grudn

ia  2020  r.  SIWZ,  w  której  to  zamawiający  podał,  że  dopuszcza 

składanie  ofert  w  dwóch  częściach,  stwierdzić  należy,  że  począwszy  od  tego  dnia 

wykonawcy  mogli  zapoznać  się  z  treścią  SIWZ  i  pozyskać  informację,  że  zamawiający 

dopuszcza w tym postępowaniu dwie (a nie więcej) części. Tym samym od tego dnia zaczął 

bieg  dziesięciodniowy  termin  na  wniesieniu  odwołania  –  zgodnie  z  art.  515  ust.  2  pkt  1) 

ustawy  nPzp  („Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie                             

u  udzielen

ie  zamówienia  (…)  lub  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się                           

w terminie: 1) 10 dni od dani publikacji ogłoszenia w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 

w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne”). 

Termin ten upłynął 7 stycznia 2021 r. 

Złożenie  odwołania  wobec  treści  SIWZ  dotyczącej  liczby  dopuszczonych  części 

zamówienia dopiero 12 lutego 2021 r. uchybia zawitemu, dziesięciodniowemu terminowi na 

wniesienie  odwołania  i  skutkuje  niedopuszczalnością  rozpoznania  spóźnionego  zarzutu. 

Jednocześnie, wobec objęcia odwołaniem innych zarzutów skład orzekający Izby nie odrzucił 

odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy nPzp. 

Pytanie  nr  36  o  treści:  „Czy  Zamawiający  dla  schematów  od  1.1  do  2.  zawartych                       

w pkt. 1 Załącznika nr 4 do Wymagań technicznych dopuszcza alternatywny układ łączników 

w  postaci  odłączniko-uziemnika  i  rozłącznika  lub  odłączniko-uziemnika  i  wyłącznika  wg 

schematu  zamieszczonego  poniżej?  (…)”,  na  które  zamawiający  udzielił  odpowiedzi 

KIO 462/21 

twierdzącej  (pismo  zamawiającego  z  1  lutego  2021  r.)  dotyczyło,  co  wskazano  wprost                          

w  zapytaniu,  schematów  od  1.1  do  2  zawartych  w  pkt.  1  Załącznika  nr  4  do  Wymagań 

technicznych.  Schematy  te  (1.1.-

1.8.  i  2)  dotyczyły  elektrycznych  pojedynczych  pól 

rozdzielnicy  SN  (1.1.-

1.8.)  oraz  elektrycznego  złącza  kablowego  SN  w  przykładowej 

konfiguracji,  w  przypadku  których  zamawiający  każdorazowo  podał,  że  chodzi  o  „Możliwe 

konfiguracje  pola  (…)”  (1.1.-1.8.)  oraz,  że  chodzi,  że  „Przedstawiony  układ  łączników  jest 

przykładowy. Dopuszcza się także inne rozwiązania. (2)”.  

Stwierdzić  wobec  powyższego  należy,  że  schematy  1.1.-1.8.  i  2.  miały  charakter 

„możliwy”,  „przykładowy”,  a  zatem  nie  narzucały  konkretnego  rozwiązania  wykonawcom. 

Odpowiedź  na  pytanie  36  nie  mogła  wnieść  do  SIWZ  w  tym  zakresie  (Załącznik  nr  4  do 

Wymagań technicznych)  żadnej  zmiany,  ponieważ  każde  inne rozwiązanie,  pierwotna  treść 

SIWZ, od 28 grudnia 2020 r., dopuszczała.  

Ww.  schematy  nie 

zostały  zmodyfikowane  od  dnia  udostępnienia  SIWZ 

wykonawcom, tj. od 28 grudnia 2020 r. 

Złożenie  odwołania  wobec  treści  SIWZ  dotyczącej  ww.  schematów  dopiero                                  

12 lutego 2021 r. uchybia zawitemu, dziesięciodniowemu terminowi na wniesienie odwołania 

i skutkuje niedopuszczalnością rozpoznania spóźnionego zarzutu.  

Jednocześnie, wobec objęcia odwołaniem innych zarzutów skład orzekający Izby nie 

odrzucił odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy nPzp. 

W  odniesien

iu  do  zarzutu  pierwszego  w  części  dotyczącej  odpowiedzi  na  pytania                    

nr 5-

8 w ramach pisma zamawiającego z dnia 1 lutego 2021 r. skład orzekający Izby ustalił 

dodatkowo, co następuje. 

Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania 5-8: 

„Pytanie nr 5    W nawiązaniu do punktu 7.8.2, zawartego w dokumencie „Wymagania 

Techniczne 

–  złącza kablowe SN  do  stosowania w Tauron  Dystrybucja S.A. wersja druga”, 

czy  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  rozdzielnic  z  izolacją  stało-powietrzną  ze 

zbiornikiem przedziału głównego wykonanego ze stali malowanej proszkowo.  

Odpowiedź:  Dla  rozdzielnic  z  izolacją  stało-powietrzną  Zamawiający  dopuszcza 

zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali malowanej proszkowo lub stali nierdzewnej 

zgodnie z pkt 

7.8.2 Wymagań technicznych stanowiących Załącznik nr 9 do SIWZ.  

Pytanie nr 6    

Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie w rozdzielnicach w izolacji 

stało-powietrznej  z  rozłącznikami  i  wyłącznikami  o  funkcjonalności  „c”  i  „t”  („Wymagania 

Techniczne 

–  złącza kablowe SN  do  stosowania w Tauron  Dystrybucja S.A. wersja druga”, 

Załącznik  nr  3  „Telemechanika”,  punkty  3.1.2,  3.1.4,  3.2.2  oraz  3.2.3)  załączanie  za 

pośrednictwem  silnika  oraz  sprężyny  wspomagającej  (bez  cewki  załączającej).  Z  uwagi  na 

załączanie  silnikowe  układ  nie  posiada  styków  NO  i  NC  informujących  o  zazbrojeniu 

KIO 462/21 

sprężyny.  Posiada  natomiast  sygnalizację  (1  styk)  potwierdzającą  gotowość  pola  do 

sterowania  elektrycznego  (po  spełnieniu  3  kryteriów:  ustawienie  selektora  w  pozycji 

neutralnej,  położenie  odłączniko-uziemnika  w  pozycji  szyn  zbiorczych,  podanie  napięcia 

pomocniczego). Czy Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie?  

Odpowiedź:  W  rozdzielnicach  stało-powietrznych,  w  przypadku  rozłączników 

Zamawiający dopuszcza załączanie za pośrednictwem silnika oraz sprężyny wspomagającej 

(bez cewki załączającej) i sygnalizację  (1 styk) potwierdzającą gotowość pola do sterowania 

elektrycznego  (po  spełnieniu  3  kryteriów:  ustawienie  selektora  w  pozycji  neutralnej, 

położenie  odłączniko-uziemnika  w  pozycji  szyn  zbiorczych,  podanie  napięcia 

pomocniczego).  Przedmiot  postępowania  nie  obejmuje  rozdzielnic  stałopowietrznych                         

z wyłącznikami.  

Pytanie nr 7    

W nawiązaniu do dokumentu „Wymagania Techniczne  –  złącza kablowe SN 

do  stosowania  w  Tauron  Dys

trybucja  S.A.  wersja  druga”,  Załącznik  nr  3  „Telemechanika”, 

punkty  3.1.2,  3.1.3,  3.1.4,  3.2.2  oraz  3.2.3  dla  rozdzielnic  w  izolacji  stało-powietrznej                               

z rozłącznikami i wyłącznikami o funkcjonalności „c”, ”d” i „t”, czy w przypadku zastosowania 

układu  łączników  w  postaci  rozłącznik  lub  wyłącznik  i  odłączniko-uziemnik,  w  którym 

odłączniko-uziemnik jest jednym aparatem czy zamawiający dopuszcza jedną wspólną parę 

styków 1NO+1NC dla odłączniko-uziemnika.  

Odpowiedź: W przypadku rozdzielnic stało-powietrznych o funkcjonalności „c”, ”d” i „t” 

i  układu  łączników  w  postaci  rozłącznik  lub  wyłącznik  i  odłączniko-uziemnik,  w  którym 

odłączniko-uziemnik  jest  jednym  aparatem  Zamawiający  dopuszcza  jedną  wspólną  parę 

styków 1NO+1NC dla odłączniko-uziemnika.  

 Pytanie nr 8    

W nawiązaniu do punktów 7.8.2 i 7.9, zawartych w dokumencie „Wymagania 

Techniczne 

–  złącza kablowe SN  do  stosowania w Tauron  Dystrybucja S.A. wersja druga”, 

czy  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  rozdzielnicy  w  izolacji  stało-powietrznej,                             

o żywotności potwierdzonej przez renomowaną jednostkę badawczą wynoszącej więcej niż 

40 lat, w której zastosowano następujące środki ochrony przeciwkorozyjnej:  

przedział  główny,  który  jest  szczelnie  zamknięty  i  wypełniony  suchym  powietrzem 

zabezpieczony jest powłoką wysokiej jakości (malowanie proszkowe).  

elementy  znajdujące  się  wewnątrz  przedziału  głównego,  z  uwagi  na  brak 

negatywnego  wpływu  czynników  zewnętrznych  i  wilgoci,  nie  wymagają  zabezpieczeń 

antykorozyjnych  

Blacha  stalowa  wykorzystana  w  rozdzielnicy  jest  malowana  proszkowo  proszkiem 

termoutwardzalnym  lub  ocynkowana.  Przed  nałożeniem  powłoki  proszkowej  elementy                           

z blachy stalowej poddawane są wstępnej obróbce w wieloetapowym tunelu natryskowym:  

1. Odtłuszczanie i fosforanowanie żelazowe.  2. Czyszczenie wodą dejonizowaną.   

3. Pasywacja.  

KIO 462/21 

Powłoka obudowy metalowej przedziału szczelnie zamkniętego  

Warstwa zewnętrzna: Żywica epoksydowa   

Stopień połysku: 60–70% pod kątem 60°  

Gr

ubość warstwy: Średnio 130μm, min. 100μm  

Przyleganie: Przyleganie szkła, ISO 2409 (Gto)  

Elastyczność: Test odkształcenia, ISO 1520 gł. 4,2mm z warstwą 80μm  

Próba w mgle solnej: ASTM D1654-92240: po 1500 godzinach maks. 2mm  

Powłoka  zewnętrznych  elementów  obudowy  nie  będących  częścią  obudowy  przedziału 

szczelnie zamkniętego  

Warstwa zewnętrzna: Żywica epoksydowa / poliestrowa  

Stopień połysku: 60–70% pod kątem 60°  

Grubość warstwy: Średnio 80μm, min. 50μm  

Przyleganie: Przyleganie szkła, ISO 2409 (Gto)  

E

lastyczność: Test odkształcenia, ISO 1520 gł. 4,2mm z warstwą 80μm  

Próba w mgle solnej: ASTM D1654-92240: po 240 godzinach 0mm i po 600 godzinach maks. 

3mm Powłoka wewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy przedziału 

szczelnie zamkniętego  

Elementy  wykonane  z  blachy  stalowej  ocynkowanej  (np.  płyty  pomiędzy  przedziałem 

kablowym a tylnym przedziałem wydmuchowym)  

Pozostałe elementy metalowe  

Elementy  metalowe,  takie  jak  np.  wały  napędowe,  blokady,  sprężyny,  znajdujące  się  poza 

przedziałem  szczelnie  zamkniętym,  są  wykonane  ze  stali  nierdzewnej,  ocynkowanej  lub  ze 

stopu aluminium.  

Odpowiedź:  Zamawiający dopuszcza:  

przedział  główny,  szczelnie  zamknięty  i  wypełniony  suchym  powietrzem 

zabezpieczony powłoką wysokiej jakości (malowanie proszkowe),   

elementy  znajdujące  się  wewnątrz  przedziału  głównego,  z  uwagi  na  brak 

negatywnego  wpływu  czynników  zewnętrznych  i  wilgoci  bez  zabezpieczeń 

antykorozyjnych,  

Blacha  stalową  wykorzystana  w  rozdzielnicy  malowaną  proszkowo  proszkiem 

termoutwardzalnym lub ocynkowana,  

Powłoka obudowy metalowej przedziału szczelnie zamkniętego warstwy zewnętrznej 

wykonana   z żywicy epoksydowej,  

Powłoka  zewnętrznych  elementów  obudowy  nie  będących  częścią  obudowy 

przedziału szczelnie zamkniętego warstwy zewnętrznej wykonana z żywicy epoksydowej 

/  poliestrowej,  Powłoka  wewnętrznych  elementów  obudowy  nie  będących  częścią 

obudowy  przedziału  szczelnie  zamkniętego  wykonane  z  blachy  stalowej  ocynkowanej 

KIO 462/21 

(np. płyty pomiędzy przedziałem kablowym a tylnym przedziałem wydmuchowym),  

Po

zostałe  elementy  metalowe  takie  jak  np.  wały  napędowe,  blokady,  sprężyny, 

znajdujące się poza przedziałem szczelnie zamkniętym, wykonane ze stali nierdzewnej, 

ocynkowanej lub ze stopu aluminium.” 

Pkt  7.8.2.  załącznika  nr  9  do  SIWZ  (Wymagania  techniczne),  przywoływany  przez 

odwołującego  w  kontekście  pytań  nr  5  i  8,  brzmiał:  „W  rozdzielnicy  w  izolacji  gazowej  lub                   

w  izolacji  stało-powietrznej  zbiornik  z  gazem  SF6  lub  suchym  powietrzem,  w  którym 

zabudowane są aparaty i główny tor szynowy powinien być wykonany ze stali nierdzewnej, 

kwasoodpornej  (w  rozdzielnicy  z  SF

).  Dopuszcza  się  rozdzielnice,  w  których  w  jednym 

zbiorniku  znajdują  się  aparaty  stanowiące  poszczególne  pola  lub  rozdzielnice,  w  których 

każde pole posiada wydzielony zbiornik jw.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  w  przypadku  zarzutu 

pierwszego  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  (w  konsekwencji  naruszenia  art.  38  ust.  1 

ustawy  Pzp)  naruszenie  także  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  przepisu  nakładającego  na 

zamawiającego  obowiązek  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  „w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty

”.  

Analiza  treści  odwołania,  w  odniesieniu  do  pytań  i  odpowiedzi  nr  5-8  prowadzi  do 

wniosku, że o ile w przypadku odpowiedzi nr 5 odwołujący, choć dość lakonicznie, stwierdził, 

że  „(…)  sama  treść  odpowiedzi  jest  mocno  niejednoznaczna.  Zamawiający  wskazuje,  że 

dopuszcza  zbiornik  przedziału  głównego  wykonany  ze  stali  nierdzewnej  malowanej 

proszkowo  lub  stali  nierdzewnej  zgodnie  z  pkt  7.8.2  Wymagań  technicznych.  Pragniemy 

nadmienić,  że  zgodnie  z  pkt.  7.8.2.,  Zamawiający  wymagał  wykonania  zbiornika,  jako 

nierdzewny,  kwasoodporny  zarówno  dla  rozdzielnic  w  izolacji  gazowej,  jak  i  stało-

powietrznej

”,  żądając  „doprecyzowania  sposobu  wykonania  zbiornika”  (str.  4  akapit  drugi                      

i  trzeci  odwołania),  o  tyle  w  przypadku  pozostałych  trzech  pytań  (6-8)  odwołujący  żadnych 

wątpliwości  co  do  sposobu  rozumienia  odpowiedzi  zamawiającego  na  te  pytania  nie 

przedstawił. 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził  wobec  powyższego,  że  niejednoznaczność  SIWZ, 

wedle odwołującego, dotyczy wyłącznie odpowiedzi nr 5. 

KIO 462/21 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  oceny  odwołującego,  iż  treść  SIWZ  po  jej 

modyfikacji odpowiedzią na pytanie nr 5 nie jest jednoznaczna. 

Uwzględniając  odpowiedź  zamawiającego  na  pytanie  nr  5  w  treści  pierwotnego 

wymogu 

z  pkt.  7.8.2.  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  („nakładając”  odpowiedź  na  pierwotne 

brzmienie pkt. 7.8.2.)

, stwierdzić należy, że wskazany wymóg jest następujący:  

W  rozdzielnicy  w  izolacji  gazowej  zbiornik  z  gazem  SF6  lub  w  izolacji  stało-powietrznej 

zbiornik  z  s

uchym  powietrzem,  w  którym  zabudowane  są  aparaty  i  główny  tor  szynowy 

powinien  być  wykonany  ze  stali  malowanej  proszkowo  lub  ze  stali  nierdzewnej, 

kwasoodpornej  (w  rozdzielnicy  z  SF

).  Dopuszcza  się  rozdzielnice,  w  których  w  jednym 

zbiorniku  znajdują  się  aparaty  stanowiące  poszczególne  pola  lub  rozdzielnice,  w  których 

każde pole posiada wydzielony zbiornik jw. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  można  mówić,  w  odniesieniu  do    wymogu                     

z  pkt.  7.8.2.  po  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5,  o  nieje

dnoznaczności  –  „nałożenie”  udzielonej 

przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 5 na pierwotny wymóg (co skład orzekający 

Izby uczynił powyżej) wprost prowadzi do wniosku, że wprowadzone „nowe wykonanie” dla 

zbiornika  ze  stali  malowanej  proszkowo  dotyc

zy  rozdzielnic  z  izolacją  stało-powietrzną,                         

w których nie występuje SF

(co jest tym bardziej oczywiste w świetle pytania i odpowiedzi) 

zaś wymóg zawarty w pkt. 7.8.2. jest niezmienny, tj. tak jak dotychczas ma to być zbiornik ze 

stali nierdzewnej, kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF

Odnosząc się w dalszej kolejności łącznie do odpowiedzi nr 5 oraz nr 8 w kontekście 

odmiennego  wymogu  dla zbiornika rozdzielnic  w  izolacji gazowej  i  izolacji  stało-powietrznej 

(tak  też  zbiorczo  odniósł  się  do  tych  obu  odpowiedzi  odwołujący),  skład  orzekający  Izby 

wskazuje, że zamawiający trafnie podnosił, że odwołujący (ani żaden inny  wykonawca) nie 

kwestionował  wymagań  w  zakresie  materiału,  z  którego  ma  być  wykonany  zbiornik 

rozdzielnicy  w  izolacji 

gazowej  na  etapie  przed  odpowiedzią  na  pytanie nr  5.  Uzasadnia  to 

wniosek,  że  wykonawcy,  którzy  chcieli  zaoferować  rozdzielnice  w  izolacji  gazowej  mogli  to 

uczynić  w  świetle  pierwotnej  treści  SIWZ. W  konsekwencji,  także  w  świetle  odpowiedzi  na 

pytanie nr 

5, która w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji gazowej żadnych nowych wymagań 

co  do  zbiornika  nie  wprowadziła  należy  wysnuć  wniosek,  że  wykonawcy,  którzy  chcą 

zaoferować rozdzielnice w izolacji gazowej nadal mogą to uczynić. 

Powyższe  przesądza  o  tym,  że  odwołujący  może  ubiegać  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  i  może  je  uzyskać,  oferując  rozdzielnice  w  izolacji  gazowej  ze  zbiornikiem  ze 

stali nierdzewnej, kwasoodpornej. 

Odwołujący  eksponował  fakt,  że  przeznaczenie  rozdzielnic  „czyli  ich  montaż                      

w  złączach  kablowych  gdzie  panują  zmienne  warunki  klimatyczne  (zmiany  temperatury, 

możliwe  roszenie  oraz  powstawanie  skroplin)”  (str.  4  drugi  akapit  odwołania)  jest  tożsame 

KIO 462/21 

wobec czego nieuzasadnione jest  stawianie przez  zamawiającego „niższych wymagań”  dla 

rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej niż w izolacji gazowej (mają pracować „w tych samych 

sieciach elektroenergetycznych oraz identycznych warunkach środowiskowych”). 

Odwołujący  nie przypisał  jednak  wystarczającego  znaczenia różnicy,  polegającej  na 

tym, że w przypadku rozdzielnic w izolacji gazowej, produkowanych z zastosowaniem gazu 

(SF

) zbiornik, który gaz ten zawiera winien być – ze względu na właściwości samego gazu 

(negatywne  oddziaływanie  związków  siarki)  –  „inny”  niż  może  być  w  przypadku  rozdzielnic                 

w izolacji stało-powietrznej, produkowanych z zastosowaniem suchego powietrza.  

Odwołujący „ślepo” dążył do wprowadzenie takiego samego wymogu dla rozdzielnic                    

w  izolacji  gazowej  i  stało-powietrznej,  pomimo,  iż  nie  podważył  ewidentnej  różnicy  w  obu 

rozwiązaniach  (zastosowanie  gazu,  zastosowanie  suchego  powietrza),  uzasadniającej  inne 

wymogi  co  do  wykonania  zbiornika  oraz  pomimo,  iż  składając    ofertę  na  rozdzielnice                

w izolacji gazowej, ma szan

sę na uzyskanie zamówienie.  

Wartym  jest  przytoczenie  uzasadnienia  zaczerpniętego  z  pisemnego  stanowiska 

wykonawcy  przystępującego  po  stronie  zamawiającego:  „Nierdzewny,  kwasoodporny 

zbiornik  ma  uzasadnienie  przy  zastosowaniu  rozdzielnicy  z  gazem  SF6,  który  to  gaz  jest 

gazem  żrącym  z  powodu  obecności  związków  siarki  i  stanowi  zagrożenie  dla  zdrowia                          

w  przypadku  rozszczelnienia  zbiornika.  Natomiast  w  przypadku  rozdzielnic  w  izolacji  stało-

powietrznej rozszczelnienie nie jest groźne ani dla zdrowia jak i pracy rozdzielnicy ponieważ 

w  zbiorniku  jest  powietrze  o  ciśnieniu  powietrza  jakie  jest  na  zewnątrz,  a  styki  pracują                        

w  komorach  próżniowych.  Dlatego  nie jest  celowe stosowanie wykonania  zbiornika  ze stali 

nierdze

wnej bez względu na rodzaj zastosowanej rozdzielnicy”. 

Dostrzec  także  należy,  że  odwołujący  nawet  nie  podjął  próby  wykazania,  że 

„zamiana”  zbiornika  ze  stali  nierdzewnej,  kwasoodpornej  na  zbiornik  ze  stali  malowanej 

proszkowo  przekreśla  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  wykonawcy,  który  zaoferuje 

rozdzielnice  w  izolacji  gazowej  ze  względu  na  istotne  różnice  w  cenach  tak  wykonanych 

zbiorników. 

Otwartą  pozostaje  nadto  kwestia,  przy  założeniu,  że  zbiornik  ze  stali  nierdzewnej, 

kwasoodpornej  jest  droższy  niż  ze  stali  malowanej  proszkowo,  czy  w  interesie 

ekonomicznym  zamawiającego  jest  zakup  rozdzielnic  w  izolacji  stało-powietrznej  ze 

zbiornikiem  ze  stali  nierdzewnej,  kwasoodpornej  w  sytuacji,  gdy  równą  jakość  pracy 

rozdzielnicy w izolacji stało-powietrznej gwarantuje zbiornik  ze stali malowanej proszkowo. 

Odnosząc  się  do  odpowiedzi  nr  6  i  7  w  kontekście  odmiennego  wymogu  dla 

rozdzielnic  w  izolacji  gazowej  i  stało-powietrznej  (tak  też  zbiorczo  odniósł  się  do  tych  obu 

odpowiedzi  odwołujący),  które  odwołujący  ocenił  jako  „dopuszczenie  uproszczonego 

rozwiązania   z  zastosowaniem tylko jednej pary styków 1NO + 1NC dla układu odłączniko-

KIO 462/21 

uziemnika  dla  rozdzielnic  stało-powietrznych”  (str.  12  zdanie  ostatnie  odwołania,  co  nie 

zapewnia  prawidłowego  działania  telesygnalizacji,  ponieważ  „Do  prawidłowego  działania 

telesygnalizacji koniecznej jest wystawienie niezależnych stanów poszczególnych aparatów” 

(str.  13  zdanie  pierwsze  odwołania),  skład  orzekający  Izby  podnosi,  że  swoje  twierdzenia 

odwołujący  pozostawił  gołosłownymi  pomimo,  że  to  na  odwołującym  spoczywał  w  tym 

przypadku  ciężar  dowodu  –  art.  534  ust.  1  ustawy  nPzp  (uproszczenie  =  nieprawidłowe 

działanie telesygnalizacji). 

Także w tym przypadku odwołujący „ślepo” dążył do wprowadzenie takiego samego 

wymogu  dla  rozdziel

nic  w  izolacji  gazowej  i  stało-powietrznej,  pomimo,  iż  nie  wykazał 

wadliwości  działania  telesygnalizacji  przy  dopuszczonym  rozwiązaniu  uproszczonym  oraz 

pomimo,  iż  składając    ofertę  na  swoje  rozdzielnice  w  izolacji  gazowej  z  innym  (niż 

uproszczone) rozwiązaniem, ma szansę na uzyskanie zamówienie.  

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  uznał,  że  zarzut  pierwszy  w  części 

dotyczącej odpowiedzi na pytania nr 5-8 nie potwierdził się. 

Zarzut  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

czym zamawiający naruszył przepis art. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  nie  zaprezentował  żadnej  odrębnej  argumentacji  w  odniesieniu  do  tego 

zarzutu.  Nie  wskazał  nawet,  że  zarzut  ten  stanowi  konsekwencję  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów wskazanych w odniesieniu do zarzutu pierwszego. 

Niezależnie  od  powyższego,  wobec  faktu,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  pierwszy                         

(w  części  poddanej  rozpoznaniu  składu  orzekającego  Izby,  a  zarzut  drugi  jest  zarzutem 

spóźnionym) skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut jest niezasadny. 

Złożone  przez  uczestników  katalogi  (rozdzielnic  Xiria,  Xiria  xGear),  certyfikaty 

zgodności (Nr 080/2020 z 19.10.2020 r. wydany przez Instytut Energetyki dla Eaton Electric 

Sp. z o.o. z Gdańska oraz Nr 081/2018 z 23.10.2019 r. wydany przez Instytut Energetyki dla 

Elektromontaż-Lublin  Sp.  z  o.o.  z  Lublina),  a  także  artykuł  „Ekologiczne  rozdzielnice 

średniego napięcia” były nieprzydatne dla rozpoznania odwołania w granicach postawionych 

i podlegających rozpoznaniu przez skład orzekający Izby zarzutów. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 462/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy  nPzp,  a  także  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania                  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………………………………………