KIO 456/21 WYROK dnia 25 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 456/21 

WYROK 

z dnia 25 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant: 

  Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  marca  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę:  Abbott 

Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Regionalne 

Centrum 

Krwiodawstwa 

i 

Krwiolecznictwa  w  Łodzi  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul. 

Franciszkańska 17/25, 91-433 Łódź, 

przy udziale wykonawcy: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00-728 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

456/21 po stronie zama

wiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie;  

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., 

ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 

21b,  02-676  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego:  Regionalne  Centrum 

Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Łodzi  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej, ul. 

Franciszkańska 17/25 91-433 Łódź kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

termi

nie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…...................……….. 

Sygn. akt: KIO  456/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Łodzi 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „dostawę  jakościowych 

testów  do  badań  automatycznych  metodą  chemiluminescencji  markerów  czynników 

zakaźnych  przenoszonych  przez  krew  tj.  HBsAg  wraz  z  testami  potwierdzenia,  anty-HCV, 

HTVAg/Ab  oraz  testów  anty-Treponema  pallidum  wraz  z  kalibratorami,  kontrolami 

wewnętrznymi i zewnętrznymi oraz materiałów zużywalnych dla diagnostyki 195 000 donacji 

w  okresie  36  miesięcy  wraz  z  dzierżawą  urządzeń  niezbędnych  do  wykonania  w/w  badań 

kompatybilnych  z  systemem  komputerowym  posiadanym  przez  Zamawiającego  oraz 

adaptacją pomieszczeń nr 212 na potrzeby Pracowni Czynników Zakaźnych Przenoszonych 

przez  krew

.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2020/S 230-566169 w dniu 25 listopada 2020 r. 

W  dniu  1  lutego  2021 

Zamawiający  powiadomił  wykonawców  w  postępowaniu  o 

wyborze oferty wykonawcy 

Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako 

najkorzystniejszej 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Wykonawca  Abbott  Laboratories  P

oland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”); 

niewłaściwej  ocenie  oferty  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  i  przyznaniu  jej  10  punktów  za spełnianie warunku wskazanego w  pkt XX.2.B.b) 

SIWZ,  a  w  konsekwencji 

– na wyborze tej oferty jako  najkorzystniejszej, podczas gdy oferta 

Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

nie spełnia tego warunku. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  i  obarczonej  błędem  niemożliwym  do 

po

prawienia przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp, podczas gdy oferta 

od początku spełniała wymogi SIWZ, w szczególności wskazane w pkt. XIX.4; 

art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez uznanie oferty Roche za najkorzystniejszą, podczas gdy nie 

spełnia ona wymogu przewidzianego w pkt XX.2.B.b) SIWZ, w związku z czym ocena oferty 

Roche  powinna  uzyskać  o  10  pkt.  mniej,  a  oświadczenie  Roche  o  spełnieniu  wymogu 

przewidzianego w pkt XX.2.B.b) SIWZ powinno zostać skorygowane. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności 

oceny  ofert  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  i  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  a 

ponadto  - 

o  przeprowadzenie  dowodów  wyszczególnionych  w  uzasadnieniu  odwołania  na 

okoliczności tam wskazane. 

Odwołujący podniósł, że odrzucenie jego oferty jest bezzasadne, gdyż złożona oferta 

od poc

zątku odpowiadała treści SIWZ (w szczególności pkt. XIX.4 SIWZ) i nie była obarczona 

błędem  w  obliczaniu ceny.  Także złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie wpływają na 

prawidłowość oferty.  

Ponadto, oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

nie spełnia warunku wskazanego 

w  pkt.  XX.2.B.b)  SIWZ,  punktowanego  dodatkowo  10  pkt.  Zamawiający  przyznał  ofercie 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

10  punktów,  pomimo  że  oferta  Roche  nie  spełnia 

przedmiotowego warunku.   

A. Odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2  i  6  Pzp 

wskazując na: 

(a) 

niemożność ustalenia ceny oferty złożonej przez Odwołującego;  

(b) 

niemożność  ustalenia  ilości  oferowanych  przez  Odwołującego  testów  na  podstawie 

treści oferty oraz złożonych przez Odwołującego w toku postępowania wyjaśnień. 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  została  przygotowana  zgodnie  z  wzorem 

zamieszczonym w SIWZ oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ. Wątpliwości Zamawiającego 

wzbudziła  kalkulacja  ceny  oferty  Odwołującego  i  dotyczyły  one  treści  pozycji  1  tabeli,  tj. 

„Jakościowych testów do badań markerów czynników zakaźnych, tj. anty HCV, HBs Ag wraz z 

testem  potwierdzenia,  HTV  Ag/Ab,  kiły  anty-Treponema  pallidum  wraz  z  niezbędnymi 

kalibratorami

, kontrolami oraz materiałami zużywalnymi”.  

Przemnożenie wartości podanej w kolumnie „Cena jednostkowa netto” przez wartość z 

kolumny  „Ilość  w  ciągu  36  miesięcy”  nie  pokrywa  się  z  kolumną  „Wartość  netto”.  Problem 

obrazuje równanie 12,58 zł x 195 000 = 2 453 100 zł. Jest to kwota odmienna od widocznej w 

tabeli kwoty 2 452 610,28 zł. W rzeczywistości złożona przez Abbott Laboratories Poland Sp. 

z  o.o. 

oferta  nie  była  obarczona  błędem  rachunkowym,  a  zauważona  przez  Zamawiającego 

kwestia  wynikała  z  wymogów  określonych  w  SIWZ  oraz  z  wymogów  wskazanych  w 

Załączniku 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ). 

Zgodnie z pkt XIX.2 SIWZ, „Wszystkie ceny mają być zaokrąglone do dwóch miejsc po 

przecinku, z uwzględnieniem zasad zaokrąglania liczb (tj. 5 i powyżej w górę, poniżej w dół) - 

dotyczy to w szczególności wartości określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ.” 

Zgodnie  z  pkt  XIX.4  SIWZ,  „Oferowana  cena,  która  będzie  brana  pod  uwagę  przy 

ocenie  ofert  to  cena  brutto,  traktowa  na  jako  ostateczna  do  zapłaty  przez  Zamawiającego, 

określona do dwóch miejsc po przecinku, zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją 

zamówienia, wartość netto, podatek VAT.” 

Obliczając  całościową  cenę  netto  dla  195.000  donacji,  Odwołujący  -  zgodnie  z 

postanowien

iami  OPZ  oraz  powołanego  w  nim  Obwieszczenia  Ministra  Zdrowia  z  6  marca 

2019  r.  w  sprawie  wymagań  dobrej  praktyki  pobierania  krwi  i  jej  składników,  badania, 

preparatyki,  przechowywania,  wydawania  i  transportu  dla  jednostek  organizacyjnych 

publicznej  służby  krwi  -  brał  pod  uwagę  nie  tylko  cenę  testów  potrzebnych  do  wykonania 

195.000 donacji, ale także testów potrzebnych do wykonania kontroli, a także ewentualnego 

powtórnego  wykonania  badania  oraz  ceny  potrzebnych  materiałów  kontrolnych  i  materiałów 

zużywalnych. Obliczając tę cenę Odwołujący brał także pod uwagę konieczność dostarczania 

Zamawiającemu  pełnych  opakowań  produktów  (zaokrąglanie  w  górę  do  pełnego 

opakowania).  Ponieważ  wykonawcy  musieli  uwzględnić  w  cenie  donacji  dodatkowe  testy, 

materiały  kontrolne  oraz  materiały  zużywalne,  punktem  wyjścia  do  wskazania  ceny  netto 

pojedynczej  donacji  była  całościowa  cena  testów,  materiałów  kontrolnych  oraz  materiałów 

zużywalnych  potrzebnych  do  wykonania  195.000  donacji.  Tak  obliczona  całościowa  cena 

testów i innych produktów potrzebnych do wykonania 195.000 donacji wyniosła 2.452.610,28 

zł. 

Następnie,  uzupełniając  tabelę  zgodnie  z  powyższymi  postanowieniami  SIWZ, 

Odwołujący  wyliczył  cenę jednostkową netto,  dzieląc wartość netto  całego  zamówienia (tj.  2 

452  610,28  zł)  przez  oferowane  195  000  donacji.  Wynik  tego  działania  wynosi 

12,5774886154.  Zasady  matematyki  nie  pozwalają  na  wykonanie  tego  działania  w  inny 

sposób, tak aby otrzymany wynik wyszedł do 2 miejsc po przecinku, spełniając wymogi SIWZ. 

Kwotę  tę,  zgodnie  z  pkt.  XIX.2  SIWZ,  należało  więc  zaokrąglić  do  kwoty  12,58  zł. 

Zaokrąglając  cenę  jednostkową  netto  w  górę  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  Odwołujący 

przedstawił  ofertę  w  sposób  prawidłowy,  zgodny  z  postanowieniami  SIWZ.  Zdaniem 

Odwołującego, nie można tu mówić o jakimkolwiek błędzie rachunkowym. Wpisanie jako ceny 

jednostkowej netto jakiejkolwiek innej wartości niż 12,58 zł byłoby sprzeczne z SIWZ.  

W ofercie wskazano również jednoznacznie i precyzyjnie ilość oferowanych donacji, tj. 

195 000 donacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  najistotniejsze  jest  to,  że  zgodnie  z  pkt  XIX.4  SIWZ,  ceną 

braną pod  uwagę przy  ocenie ofert  była cena brutto,  traktowana jako ostateczna  do  zapłaty 

przez  Zamawiającego,  zawierająca  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia. 

Pozostałe ceny  wskazane  w  ofercie mają  więc charakter jedynie pomocniczy  i  nie są brane 

pod uwagę przy ocenie ofert — wynika to wprost z pkt XIX.4 SIWZ. Ustalenie jaka jest cena 

jednostkowa  netto  nie  budzi  wątpliwości  w  świetle  postanowień  SIWZ  -  jest  to  całościowa 

cena netto dla 195.000 donac

ji podzielona przez ilość donacji oraz zaokrąglona (na potrzeby 

formularza cenowego, zgodnie z pkt XIX.2 SIWZ) do dwóch miejsc po przecinku — czyli cena 

w  wysokości  12,58  PLN.  Zarazem  ta  cena  nie  jest  przedmiotem  oceny  dokonywanej  w 

ramach oceny ofert i ma charakter jedynie pomocniczy 

— ceną stanowiącą podstawę oceny 

ofert  jest  bowiem,  zgodnie  z  pkt  XIX.4  SIWZ,  jedynie  cena  brutto,  która  jest  podana  dla 

wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  wynosi  w  ofercie  Abbott 

2.922.947,70 PLN 

Złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  13 

stycznia  2021  r.  nie  wpływają  na  prawidłowość  oferty.  Wezwanie  dotyczyło  wskazania  cen 

jednostkowych  netto,  ilości  poszczególnych  pozycji  asortymentowych  i  przypisanych 

poszczególnym  pozycjom  cenotwórczym  stawek  VAT.  Treść  wezwania  wskazuje,  że 

wątpliwości Zamawiającego dotyczyły zastosowanych przez Odwołującego stawek VAT. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Odwołujący  wraz  z  pismem  z  dnia  14  stycznia  2021  r. 

wysłał  Zamawiającemu  pomocnicze  wyliczenia  dotyczące  stawek  VAT  oferowanych 

produktów  w  formie  formularza  asortymentowo-cenowego.  Wartości  wpisane  w  formularzu 

asortymentowo-

cenowym  wzbudziły  kolejne  wątpliwości  Zamawiającego,  który  zwrócił  się 

pismem  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  z  wezwaniem  do  k

olejnych  wyjaśnień,  tym  razem  co  do 

ilości badań wskazanych w formularzu asortymentowo-cenowym. 

Odwołujący  udzielił  wyczerpującej  odpowiedzi  w  piśmie z  dnia 22  stycznia 2021  r.  w 

którym wskazał, że: 

do przeprowadzenia przewidzianej przez Zamawiającego liczby 195 000 donacji konieczne 

jest zaoferowanie 201 000 testów, bowiem do każdej donacji trzeba doliczyć dodatkowe testy 

konieczne dla kontroli, jakości, kalibracji czy powtórek; 

wskazana  w  formularzu  liczba  101  opakowań  wynika  z  zaokrąglenia  liczby  100,5 

opakowania. 100,5 opakowań jest konieczne do przeprowadzenia 195 000 donacji. Abbott nie 

będzie  miał  możliwości  doręczenia  Zamawiającemu  0,5  opakowania.  W  związku  z  tym 

konieczne było zaokrąglenie do 101 pełnych opakowań. 

Wyjaśnienia  dotyczyły  użytych  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  danych  i  nie 

odnosiły się do treści właściwej oferty. Dane zawarte w formularzu asortymentowo-cenowym 

miały  charakter  pomocniczy,  a  ich  nadrzędnym  celem  było  wskazanie  obowiązujących  dla 

poszczególnych  produktów  stawek  VAT.  W  szczególności  wyjaśniania  złożone  w  piśmie  z 

dnia 21 stycznia 2021 r. nie stanowiły modyfikacji niezawierającej błędów oferty.  

Oferta Odwołującego nie zawierała jakichkolwiek błędów. Zgodnie z przewidzianymi w 

SIWZ  zasadami,  określała  cenę  przeprowadzenia  195  000  donacji.  Dane  zawarte  w 

formularzu  asortymentowo-

cenowym  oraz  inne  udzielone  wyjaśnienia  nie  stanowiły  zmiany 

oferty. Odwołujący wskazał, że ewentualne nieścisłości zawarte w pismach z 14 i 22 stycznia 

2021  r.  nie  miały  więc  wpływu  na  treść  prawidłowo  złożonej  oferty.  Tym  samym  brak 

jakichkolwiek podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. 

W  swojej  ofercie  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

zawarł  oświadczenie,  że  w 

przypadku  oferowanych  produktów  „Kalibracja  testów  odbywa  się  nie  częściej  niż  przy 

zmianie  serii  odczynników,  nieprawidłowych  wynikach  kontroli  jakości,  po  naprawach  i 

przeglądach serwisowych”. W związku ze złożonym oświadczeniem, zgodnie z pkt XX.2.B.b) 

SIWZ,  oferta  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

otrzymała  10  pkt.  Punkty  te  nie  powinny 

zostać  przyznane,  przedmiotowe  oświadczenie  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  jest 

bowiem nieprawdziwe. 

W  załączonych  do  oferty  ulotkach  testów  Anti-HCV  II,  HBsAg  II,  HIV  Duo,  Syphilis, 

znajduje się następujący zapis:

„Kalibracja 

Brak jest akceptowanego międzynarodowego standardu dla anty-HCV. 

Częstotliwość  kalibracji:  Kalibrację  należy  przeprowadzić  zawsze  dla  nowej  serii  odczynnika 

stosując AHCV  2 Cali, AHCV  2 Cal2,  a nowy  zestaw  odczynnikowy  należy  skalibrować (nie 

później niż w ciągu 24 godz. od umieszczenia cobas e pack w analizatorze). 

Ponowną kalibrację sugeruje się w następujący sposób: 

po 12 tyg., jeśli używana jest ta sama seria odczynnika 

po  28  dniach,  jeżeli  w analizatorze stosowana  jest  ten  sam  zestaw  odczynnikowy  cobas  e 

pack, 

gdy jest to wymagane: np. wyniki kontroli jakości wykraczają poza ustalone zakresy 

Zakres sygnałów elektrochemiluminescencji (zliczeń) dla kalibratorów: 

Kalibrator ujemny (AHCV 2 Cali): 400-3000, 

Kalibrator dodatni (AHCV 2 Cal2): 25000-350000

” 

Tym  samym  Roche  wymaga,  aby  kalibrację  przeprowadzić  zawsze  przy  nowej  serii 

odczynnika  oraz  sugeruje  ponowną  kalibrację  po  12  tygodniach,  jeśli  używana  jest  ta  sama 

seria  odczynnika,  lub  po  28  dniach,  jeżeli  w  analizatorze  stosowana  jest  ten  sam  zestaw 

odczynnikowy. Co istotne, kalibracja, w sytuacji, gdy wyniki kontroli jakości wykraczają poza 

ustalone zakresy, także jest kalibracją sugerowaną, zgodnie z ulotkami Roche. Oznacza, że 

według ulotki Roche znajduje się ona w tej samej kategorii co kalibracja po 12 tygodniach lub 

po 28 dniach. 

Problem ten został zauważony przez Zamawiającego, który w dniu 28 stycznia 2021 r. 

zwrócił się do Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień.  

Pismem  z  dnia  29  stycznia  2021  r.  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

wyjaśnił,  że 

producent  wymaga  wykonywania  kalibracji  jedynie  dla  nowej  serii  odczynnika.  Ponowienie 

kalibracji  jest  już  opcjonalne,  a  producent  jedynie  wskazuje  jakie  uwarunkowania  mogą  być 

brane  fakultatywnie  pod  uwagę.  Zgodnie  z  Dobrą  Praktyką  Laboratoryjną,  powszechnie 

stosowanym kryterium w ponowieniu kalibracji są wyniki wewnętrznej kontroli jakości. 

Użytkownik nie jest zobowiązany do wykonania kalibracji tej samej serii odczynnika co 

28  dni,  a  brak  jej  wykonania  nie  spowoduje  braku  możliwości  wykonania  oznaczeń  w 

badanych próbkach. 

Brak  wykonania  kalibracji  co  28  dni  nie  będzie  raportowany  na  wydrukach  z 

analizatora z wynikami badań dawców czy próbek kontrolnych. 

Kalibracja co 28 dni nie jest sugerowana ze względu na brak stabilności odczynników i 

konieczność ich monitorowania, wynika z asekuracji producenta i dbałości o najwyższą jakość 

wyników  w  hipotetycznie  zakładanej  sytuacji  zaniechania  wykonywania  przez  użytkownika 

systematycznej wewnętrznej kontroli jakości. 

Zdaniem Odwołującego, z powyższej odpowiedzi jednoznacznie wynika, że mimo tego, 

iż  kalibracja  w  przypadku  tej  samej  serii  odczynnika  lub  tego  samego  odczynnika  nie  jest 

według  Roche  „bezwzględnie  konieczna”  do  prowadzenia  badań,  to  jej  nieprzeprowadzenie 

na  zasadach  wskazany

ch  przez  Roche  może  skutkować  pogorszeniem  jakości 

otrzymywanych wyników. 

Zamawiający,  jako  podmiot  profesjonalny,  do  którego  celów  należy  m.in.  pobieranie, 

produkcja i dystrybucja krwi i jej składników oraz wykonywanie badań z zakresu immunologii 

transfu

zjologicznej, zobowiązany jest do zachowania najwyższych standardów prowadzonych 

badań, od których może zależeć ludzkie życie i zdrowie. Dbałość o najwyższą jakość wyników 

to jeden z podstawowych obowiązków Zamawiającego. Ewentualne niedokładności wyników 

mogą wiązać się z poważnymi konsekwencjami, w tym z cywilnoprawną odpowiedzialnością 

odszkodowawczą.  Bez  wątpienia  Zamawiający,  formułując  zapis  pkt  XX.2.B.b)  SIWZ,  chciał 

przeprowadzać  najwyższej  jakości  badania,  bez  konieczności  prowadzenia  dodatkowych 

k

alibracji, poza kalibracjami wykonywanymi przy zmianie serii odczynników, nieprawidłowych 

wynikach  kontroli  jakości,  po  naprawach  i  przeglądach  serwisowych.  Oferta,  która  to 

umożliwia,  powinna  dostać  dodatkowe  10  pkt.  Natomiast  oferta,  która  w  celu  zachowania 

najwyższej  jakości  wyników  wiąże  się  z  koniecznością  przeprowadzania  dodatkowych 

kalibracji, ponad te wskazane w pkt XX.2.B.b) SIWZ, nie powinna tych punk

tów uzyskać. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  ulotek  dotyczących  testów  Anti-HCV  II,  HBsAg  II,  HTV  Duo, 

Syp

hilis  oraz  pisma  Roche  z  dnia  29  stycznia  2021  r.,  nie  można  przyjąć,  że  zaniechanie 

sugerowanych w ulotkach dodatkowych kalibracji nie wpłynie negatywnie na jakość wyników. 

Z  pewnością  te  dodatkowe  sugerowane  kalibracje,  zmierzające  do  zachowania  najwyższej 

jakości  wyników,  nie  odpowiadają  założeniu  kryjącemu  się  za  sformułowanym  przez 

Zamawiającego wymogiem pkt. XX.2.B.b) SIWZ. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 29 

czerwca 2012 r., KIO 1242/12, LEX nr 1211662. 

Zdaniem  Odwołującego,  chociaż  w  niniejszej  sprawie  nie  zadano  pytania,  czy 

kalibracja  testów  powinna  być  zgodna  z  zaleceniami  producenta,  odpowiedź  jest  oczywista. 

Ze  względu  na  specyfikę  prowadzonej  przez  Zamawiającego  działalności,  konieczne  jest 

uzyskanie  najwyższej  jakości  wyników.  Aby  to  osiągnąć,  jak  przyznaje  sam  producent, 

konieczne  jest  dokonanie  kalibracji  już  po  28  dniach,  jeżeli  w  analizatorze  stosowany  jest 

zestaw odczynnikowy o takiej samej serii 

Z uwagi na powyższe, oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogu 

przewi

dzianego w pkt. XX.2.B.b) SIWZ. Prawidłowa ocena oferty Roche powinna być niższa o 

10 punktów i wynieść 85 punktów. 

Wykonawca   

Roche  Diagnostic  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie 

Zamawiającego. 

Przystępujący nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego. Podniósł, że w pkt XIX 

SIWZ,  zawierającym  opis  sposobu  obliczenia  ceny,  Zamawiający  przewidział,  że  na  cenę 

oferty  sk

ładać  się  będą  wszystkie  koszty  i  opłaty  ponoszone  przez  wykonawcę.  W  ppkt  4 

podano

, że cena, która będzie brana pod uwagę przy ocenie ofert to cena brutto, traktowana 

jako  ostateczna  do  zap

łaty  przez  Zamawiającego,  określona  do  dwóch miejsc  po  przecinku, 

zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wartość netto, podatek VAT. 

W pkt I wzoru formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) zamieszczona została tabela 

zawierająca  trzy  główne  elementy  zamówienia,  tj.  jakościowe  testy  wraz  z  niezbędnymi 

kalibratorami,  kontrolami  i  materia

łami  zużywalnymi,  dzierżawę,  oraz  prace  adaptacyjne.  W 

kolumnie 3 tabeli 

znajduje się poz. „Cena jednostkowa netto”. Specyfikacja nie precyzuje jak 

należy ją obliczyć. Stąd pojawiło się pytanie i odpowiedź z dnia 21 grudnia 2020 r. (str. 15): 

„Pytanie: Dotyczy formularza ofertowego (zał. nr l) pkt. I Cena 

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na rozszerzenie tabeli o ilość wierszy potrzebnych do podania 

ceny  jednostkowej  dla  każdego  testu  osobno'?  Obecnie  taka  tabela  uniemożliwia  podanie 

ceny jednostkowej netto dla oferowanyc

h testów. 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody.  Zamawiający  informuje,  że  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  a  przed  zawarciem  umowy  wy

łoniony  Wykonawca  uszczegółowi 

wycenę z uwzględnieniem testów oraz wyszczególnieniem materiałów zużywalnych.” 

Zgodn

ie  ze  wzorem  umowy,  rozliczenia  z  tytułu  jej  realizacji  będą  dokonywane  na 

podstawie faktycznej ilości sprzedanego asortymentu (testy i pozostałe materiały)  - płatności 

częściowe za każde osobno zrealizowane zamówienie (por. § 1 ust. 3). 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawcy  mieli  zaoferować  cały  niezbędny  asortyment 

konieczny do wykonania 195 000 donacji. Jego wartość łączna, wraz z dzierżawą i adaptacją, 

stanowi

ła  cenę  oferty.  Mając  zarazem  na  uwadze,  że  ceny  jednostkowe  poszczególnych 

element

ów  są  konieczne  do  prawidłowego,  sukcesywnego  rozliczania  umowy,  Zamawiający 

zastrzeg

ł konieczność ich przedstawienia po wyborze oferty, ale przed zawarciem umowy. 

Odwołujący  złożył  ofertę  opiewającą  łącznie  na  2  922  947,70  zł  brutto,  z  czego  na 

testy i materia

ły przypadało 2 653 700,70 zł brutto (cena jednostkowa netto – 12,58 zł). 

Ze  względu  na  rozbieżności  w  wyliczeniach  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do 

wskazania  cen  jednostkowych  netto  oraz  ilości  poszczególnych  pozycji  asortymentowych  w 

zakresie  poz.  1  formularza  ofert

owego.  W  odpowiedzi  otrzymał  od  Odwołującego  formularz 

asortymentowo-cenowy. 

Zamawiający, na podstawie przesłanego formularza, powziął dalsze 

wątpliwości wynikające z ilości zaoferowanych odczynników i pismem z dnia 20 stycznia 2021 

r.  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  sposobu  obliczenia  ceny  dla  poz.  1  formularza  ofertowego. 

Odwołujący w piśmie z dnia 22.01.2021 r. stwierdził, że doliczył po 6 000 testów dodatkowo, 

do  każdego  z  oferowanych  testów,  w  celu  zapewnienia  Zamawiającemu  wystarczającej  ich 

ilości do wykonania zaplanowanych badań (w związku z programem kontroli jakości), a więc 

łączna  ilość  testów  dla  każdego  z  parametrów  wynosi  201  000.  Ponadto,  wyjaśnił,  że 

zaokrąglił  liczbę  100,5  opakowania  w  górę,  albowiem  nie  będzie  miał  możliwości 

zaoferowania  0,5  opa

kowania,  stąd  wynik  101  opakowań.  W  odwołaniu  Abbott  ww. 

wyjaśnienia  marginalizuje  wskazując,  że  w  istocie  należy  je  pominąć,  gdyż  treść  oferty 

odpowiada SIWZ. 

Z

daniem  Przystępującego,  Zamawiający  dokonując  całościowej  oceny  oferty  Abbott 

Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o. 

zasadnie  ją  odrzucił  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp. 

Odwołujący  zaoferował  po  101  opakowań  odczynników  HBsAg,  HIV  i  HCV  oraz  402 

opakowania  Syphilis.  Wynika  to  zarówno  z  przedstawionego  formularza  asortymentowo-

cenowego, 

jak i wyjaśnień Odwołującego. Jednakże cena oferty nie odpowiada tym ilościom. 

Wartość  poz.  I  oferty  opiewa  na  kwotę  2  452  610,28  zł  netto.  Stanowi  ją  suma  wartości 

odczynników  oraz  kontroli,  kalibratorów  i  mat.  zużywalnych  wyliczona  z  formularza 

asortymentowo-cenowego 

(2  087  441,28  zł  +  365  169  zł  2  452  610,  28  zł).  Jednakże  w  tej 

kwocie  nie  ma  wszystkich  potrzebnych  elementów  koniecznych  do  wykonania  195  000 

donacji. Mianowicie w trzech pierwszych pozycjach odczynnikowych są błędy w obliczeniach. 

Dla  przykładu:  101  opakowań  HBsAg  x  3  179,52  zł  -  321  131,  52  zł,  a  nie  319  541,76  zł. 

Źródłem  niezgodności  w  pozycji  drugiej  i  trzeciej  jest  przyjęcie  przez  Abbott  Laboratories 

Poland  Sp.  z  o.o. 

do  wyliczenia  100,5  opakowania,  a  nie  101  opakowań.  Z  powyższego 

wynika  zatem  jedn

oznacznie,  że  cena  z  formularza  ofertowego  nie  obejmuje  całego 

wymaganego asortymentu. Odwołujący przyznał, że koniecznych jest 101 opakowań HBsAg, 

Anti-

HCV oraz HIV Ag/Ab, podczas gdy z wyjaśnień wynika, że kwota 2 452 610, 28 zł netto 

nie  obejmuje  takiej 

liczby  opakowań.  Zamawiający  słusznie  zatem  stwierdził,  że  doszło  do 

błędu w  obliczeniu ceny,  a  zarazem  sprzeczności  z  SIWZ.  Jednocześnie stwierdzonej  wady 

nie dało się konwalidować w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp bez negocjacji z wykonawcą, 

które są zabronione i prowadziłyby to nierównego traktowania wykonawców. Wykonawca po 

zapoznaniu się z ofertami konkurencyjnymi mógłby de facto dowolnie kształtować treść oferty 

po upływie terminu na jej składanie.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  treści  oferty  Odwołującego  nie 

miał  wystarczających  danych,  aby  poprawić  jakiekolwiek  wyliczenia.  Gdyby  przeliczyć  ilość 

opakowań  przez  cenę  opakowania,  to  wynik  będzie  inny.  Jednakże,  aby  się  tego  podjąć 

Zamawiający musiałby znać ofertową cenę netto opakowania. Ona jednak nie wynika z treści 

oferty,  a  jedynie  z  wyjaśnień,  czyli  mogła  być  ustalona  dowolnie  już  po  upływie  terminu 

składania ofert. Co więcej, nadal nie wiadomo, czy jest prawidłowa, i czy błędna wartość nie 

wynika  z  błędnie  podanej  ceny  netto  za  opakowanie.  Przystępujący  zauważył,  że 

Zamawiający  wymagał  podania  ceny  jednostkowej  netto  za  jedną  donację.  Odwołujący 

zaoferował stawkę 12,58 zł. Wyliczenie wartości dla 195 000 donacji daje kwotę 2 453 100 zł 

netto, która to kwota nie odpowiada żadnym kalkulacjom oferty Odwołującego. 

Podsumowując,  oferta  Abbott  musiała  być  odrzucona.  Można  mieć  jedynie 

wątpliwości,  czy  doszło  jednocześnie  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  niezgodności  z  treścią 

SIWZ. Jeśli bowiem przyjąć, że obliczenia są właściwe, to wówczas jest za mało odczynników 

(konsekwencja  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp).  Jeśli  natomiast  oferta  opiewa  na  cały  wymagany 

zakres, to z pewnością nie jest do niego adekwatna cena (skutek z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp). 

Ad. Ocena oferty Przystępującego. 

Przyst

ępujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  wynikająca  z  ulotek 

test

ów  zaoferowanych  przez  Przystępującego  sugestia  ponownej  kalibracji  jest  w  istocie 

obowiązkiem.  

Zdaniem  Przystępującego,  poza  sporem  pozostaje  fakt,  że  testy  zaoferowane  przez 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.   

wymagają  kalibracji  dla  nowej  serii  odczynnika,  co 

wynika  wprost  z  ulotek  odczynnikowych.  Ponowienie  kalibracji  w  przypadku  używania  tej 

samej  serii  odczynnika  nie  jest  obowiązkowe  i  jedynie  sugeruje  się  jej  przeprowadzenie  w 

określonych  sytuacjach.  Wskazanie  w  piśmie  Roche  z  dnia  29.01.2021  r.  na  „asekurację 

producenta

”  jest  obecnie  wykorzystywane  przez  Odwołującego  do  spekulacji,  iż  jej 

zaniechanie mog

ło by skutkować pogorszeniem jakości otrzymywanych wyników. Tymczasem 

Odwo

łujący  wyjaśnienie  Roche  celowo  zniekształcił  wyrywając  z  kontekstu  jeden  jego 

fragment. Przystępujący podał, że: „Kalibracja co 28 dni nie jest sugerowana ze względu na 

brak  stabilności  odczynników  i  konieczność  ich  monitorowania,  wynika  z  asekuracji 

producenta  i  dba

łości  o  najwyższą  jakość  wyników  w  hipotetycznie  zakładane/sytuacji 

zaniechania  wykony

wania  przez  użytkownika  systematycznej  wewnętrznej  kontroli  jakości.” 

Nie oznacza to

, że producent zaleca kalibrację lub też zastrzega niewiarygodność wyników w 

razie  braku  jej  ponownego  wykonania  nawet  przed  zmianą  serii  odczynnika.  Przystępujący 

wskaza

ł jedynie, że sugestię należy rozpatrywać wyłącznie w kategoriach ostrożnościowych, 

na  wypadek  gdyby  w  laboratorium  nie  by

ła  prowadzona  wewnętrzna  kontrola  jakości.  Taka 

teoretyczna sytuacja nie zachodzi w niniejszym przypadku, bo Zamawiający wprost wskazał, 

że będzie wykonywał kontrolę. 

Ponadto,  w  SIWZ  zakłada  się  punktację  w  omawianym  kryterium  także  jeśli 

zaoferowane testy wymagają częstszej kalibracji niż przy zmianie serii odczynnika, jeśli ma to 

związek  z  nieprawidłowymi  wynikami kontroli  jakości. W  związku z  powyższym  suponowany 

przez  Odwo

łującego  negatywny  wpływ  braku  kalibracji  na  jakość  wyników  jest  całkowicie 

bezzasadny. 

Powoływanie w kontekście przedmiotowej sprawy wyroku KIO z dnia 29 czerwca 2012 

r.  (KIO  1242/12)  jest  nieuprawnione,  bo  orzeczenie  zapad

ło  w  innym  stanie  faktycznym. 

W

ówczas referencyjny wymóg odnosił się do kalibracji zgodnej z zaleceniami producenta, co 

nie  zachodzi  w  niniejszy

m  postępowaniu.  Przystępujący  powołał  wyrok  Izby  z  dnia  5  lipca 

2011  r.  (sygn.  1287,  1316/11),  w  kt

órym Izba  oddaliła podobnie sformułowany  zarzut  oparty 

na sugerowanych ponownych kalibracjach uznając, że nie jest to obowiązkiem użytkownika, a 

tym  samym  wykonawca  nie  musia

ł  kalkulować  ilości  potrzebnych  materiałów  na  potrzeby 

jedynie sugerowanych kalibracji (za kluczowe Izba uzna

ła wyniki kontroli jakości). 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości i 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  prawidłowo  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  dokonał  zgodnego  z  przepisami  wyboru 

wykonawcy oraz podn

iósł, jak poniżej: 

Odnośnie zarzutu I: 

Złożona przez Odwołującego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 

2  Pzp  oraz  art.  89  ust.1  pkt  6  Pzp, 

jako,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych 

warunków  zamówienia  i  jednocześnie  oferta  jest  obarczona  błędem  w  obliczeniu 

ceny  nie 

będącym  oczywistą  omyłką  rachunkową  możliwą  do  poprawienia  przez 

Zamawiającego na mocy art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp ani nie może zostać uznana za inną omyłkę 

polegającą  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującą istotnych zmian treści oferty w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  trakcie  badania  ofert  stwierdził  nieprawidłowość  w 

obliczeniu  ceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  pozycji  1  formularza  oferty,  której 

przedmiotem  są  „jakościowe  testy  do  badań  markerów  czynników  zakaźnych,  tj.  anty  HCV, 

HBs  Ag  wraz  z  testem 

potwierdzenia,  HIV  Ag/Ab,  kiły  anty-Treponema  pallidum  wraz  z 

niezbędnymi  kalibratorami,  kontrolami  oraz  materiałami  zużywalnymi”,  wskazującą  na 

prawdopodobną  omyłkę  rachunkową,  polegającą  na  błędnym  wyliczeniu  wartości  netto, 

rozumianej  jako  iloczyn  ceny  jednostkowej  netto  i  ilości  testów  wykonywanych  wciągu  36 

miesięcy  określonej  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  postępowania  na  195  000  jako 

constans.  Wartość  netto  wyliczona  przez  Odwołującego  wynosi  2  452 610,29  zł  netto,  a 

z

godnie  z  podaną  przez  wykonawcę  ceną  jednostkową  netto  w  kwocie:  12,58  zł  netto, 

przemn

ożoną

przez 

wymaganą  przez  Zamawiającego  ilość  195  000  w  ciągu  36  miesięcy, 

winna  opiewać  na  wartość  2  453  100,00  zł  netto.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  do  wyliczenia 

właściwej wartości brutto, a tym, samym ostatecznej ceny brutto pozycji 1 formularza, oferty, a 

co za tym idzie, ceny brutto z

łożonej oferty, która zgodnie z opisem sposobu obliczania ceny 

oferty  (por.  pkt  4  dziale  SIW

Z)  będzie  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert,  to  cena  brutto, 

traktowana jako ostateczna do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch miejsc po 

przecinku,  zawierająca  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  wartość  netto, 

podatek  VAT,  konieczna  jest  wiedza  co  do  zastosowanych,  w  odniesieniu  do 

poszczególnych komponentów asortymentu określonego w pozycji l. formularza oferty, stawek 

podatku  VAT. 

Zamawiający  wszczął  zatem  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  procedurę 

wyjaśniającą,  poprzez  skierowanie  do  wykonawcy  stosownego  wezwania  w  celu  uzyskania 

jednoznacznej  wykładni  oświadczenia  woli  (oferty)  wykonawcy  i  dokonania  rzetelnego 

badania jego oferty. 

Wykonawca 

przekazał  Zamawiającemu  formularz  asortymentowo-cenowy,  z  którego 

wynika, iż do realizacji zamówienia potrzebnych będzie po 101 opakowań (a 2000 szt.) testów 

HBsAg Qalitative II, Anti-HCV i HIV Ag/Ab  Combo oraz 402 opakowania (a 500 szt.) Syphilis 

TP. Wykonawca  wylicz

ył, iż pozwoli to na wykonanie  po 201 000 testów z każdego rodzaju. 

Tymczasem  w  przypadku  testów  HBsAg  Qalitative  Anti-HCV  i  HIV  Ag/Ab  Combo,  po 

przemnożeniu 2000  szt.  przez  101 opakowań, winno być  202 000 testów.  Ponadto,  pojawia 

się  rozbieżność  pomiędzy  formularzem  ofertowym  a  formularzem  asortymentowo-cenowym, 

ponieważ  przedmiotem  zamówienia  w  poz.  I  formularza  oferty  jest  dostawa  testów  do 

wykonania  badań  195  000  donacji  w  ciągu  36  miesięcy.  Z  formularza  asortymentowo-

cenowego  wynika 

zaś  łączna  ilość po  201  000 testów  (lub  po  202  000  testów  (jak  wynika z 

obliczeń w przypadku pierwszych trzech pozycji), co wskazuje na niezgodność treści złożonej 

oferty  z  treścią  SIWZ  i  podlega  sankcji  określonej  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W 

przedstawionych  na  kolejne 

wezwanie  Zamawiającego  informacjach  dodatkowo  wykonawca 

podniósł, cyt.: „że przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń i testów do wykonania, tj. 

zwolnienia  195  000  donacji.  Aby  Zama

wiający  mógł  to  zrobić.  należy  wykonać/zużyć 

dodatkowe  testy  na  codzienny  program  kontroli  jakości  wewnątrzlaboratoryjnej  oraz 

zewnątrzlaboratoryjnej, oprócz tego niezbędne są testy na badania kalibracyjne, powtórki. W 

związku z  tym Wykonawca doliczył  po  6 000 testów  dodatkowo,  do każdego  z  oferowanych 

testów,  w  celu  zapewnienia  Zamawiającemu  wystarczającej  ich  ilości  do  wykonania 

zaplanowanyc

h badań, a więc łączna ilość testów dla każdego z parametrów wynosi 201 000. 

Ze względu na fakt, iż dzieląc tę liczbę przez ilość testów w opakowaniu (dla HBsAg, AntiHCV 

oraz  HIV  Ag/Ab) 

jest  to  2000  testów,  natomiast  dla  Syphilis  TP  jest  to  500  testów)  jest  to 

100,5 opakowania w przypadk

u trzech pierwszych parametrów i 402 opakowania dla Syfilisu, 

Wykonawca zaokrąglił liczbę 100,5 opakowania w górę, albowiem nie będzie miał możliwości 

zaoferowania Zamawiającemu 0,5 opakowania, stąd wynik 101 opakowań.” 

Poprzez  doliczenie  dodatkowych  testów  w  swojej  ofercie  oraz  kalkulację  ceny  w 

oparciu  o  samoistnie zmienione ilości  testów,  nieodpowiadające  ilościom wymaganym  przez 

Zamawia

jącego  wskazanym  wprost  w  dokumentacji  przetargowej,  Odwołujący  w  sposób 

nieuprawniony  zmienił  wymagania  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym 

naruszył  zasady  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  które 

muszą  pozostać  jednakowe  dla  wszystkich  ubiegających  się  o  jego  udzielenie  i  zostały 

o

kreślone  w  publicznie  udostępnionej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Czynnością  tą  sprawił,  że  jego  oferta  stała  się  niemożliwa  do  skorygowania  przez 

Zamawiającego  w  sposób  dopuszczony  Prawem  zamówień  publicznych.  Stąd  Zamawiający 

postanowił o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.  

Zamawiający  podniósł,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  składane  w  odpowiedzi  na 

wezw

ania  Zamawiającego  nie  są  tożsame  z  argumentami  podnoszonymi  w  odwołaniu. 

Zamawiający  mógł  procedować  jedynie w

oparciu  o 

otrzymane wyjaśnienia i  dowody,  w  tym 

dane  wynikające  z  przekazanego  formularza  asortymentowo  -  cenowego  które  wzbudziły 

kolejne wątpliwości Zamawiającego i oczekiwał on doprecyzowania podniesionych zagadnień 

w sposób umożliwiający zweryfikowanie poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji 

ceny. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  13.01.202  r. 

Zamawiający wyraźnie wskazał, że prawdopodobnie doszło do oczywistej omyłki rachunkowej 

w  poz. 

I  formularza  ofertowego,  której  nie można  poprawić  bez  znajomości  stawek  podatku 

VAT. Wykonawca miał zatem wiedzę, jaka była intencja Zamawiającego, jednakże skupił się 

wyłącznie na  zacytowanym  w  odwołaniu fragmencie wezwania i  w  związku z tym  w ramach 

wyjaśnień złożył jedynie formularz asortymentowo - cenowy. 

Odnośnie zarzutu II 

Kalibracja  tes

tów,  nie  częściej  niż  przy  zmianie  serii  odczynników,  nieprawidłowych 

wynikach 

kontroli  jakości,  po  naprawach  i  przeglądach  serwisowych  określona  w  pkt 

XX.2.B.b)  SIWZ,  w  przy

padku  pozytywnego  oświadczenia  wykonawcy  i  zaznaczenia 

odpowiedzi „TAK” pozwalała na przyznanie ofercie 10 punktów w tym kryterium jakościowym. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  oświadczenie  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

w  powyższym  zakresie  jest  nieprawdziwe.  Określone  przez 

Zamawiającego  kryterium  w  ramach  parametrów  jakościowych  należy  rozpatrywać  w 

aspekcie  czynności  koniecznych,  bezwzględnie  potrzebnych  i  takich,  których  nie  da  się 

uniknąć,  jakie  Zamawiający  musi  wykonać  przed  przystąpieniem  do  badań,  nie  zaś,  jak 

podnosi  Odwołujący,  odnosić  do  działań  sugerowanych czy  opcjonalnych zaleceń.  Stąd,  nie 

może być, jako uzasadnienie wywodu Odwołującego, brany pod uwagę przykład wynikający z 

wyroku z dnia 29 czerwca 2012 r.

, KIO 1242/12, LEX nr 1211662, w którym rozpatrywana jest 

sytuacja zgoła odmienna w stosunku do podniesionej w niniejszym odwołaniu, odnosząca się 

do  wymaganych  wp

rost  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  zaleceń 

producenta, nie 

zaś do wymagań producenta. 

Producent,  jak

wynika  z 

przedłożonych w sprawie dokumentów określających zasady 

kalibracji, nie przyznaje, jakoby konieczne było dokonanie kalibracji już po 28 dniach, jeżeli w 

analizatorze  stosowany  jest  zestaw  odczynnikowy  o  takiej  samej  serii  - 

wręcz  informuje 

wprost  cyt.: 

„Kalibrację  należy  przeprowadzić  zawsze  dla  nowej  serii  odczynnika”,  ponowna 

kalibracja  po  28  dniach  jest  zaś  sugerowana,  cyt.:  „Ponowną  kalibrację:  sugeruje  się  w 

następujący  sposób:,  po  12  tyg.,  jeśli  używana  jest  ta  sama  seria  odczynnika po  28  dniach, 

jeżeli w analizatorze stosowana jest ten sam zestaw odczynnikowy cobas e Pack, gdy jest to 

wymagane:  np.  wyniki  kontroli  jakości  wykraczają  poza  ustalone  zakresy”,  a  interpretacja 

Odwołującego  stawiająca  równoważność  między:  słowami  „konieczna"  i  „sugerowana”  jest 

przekłamaniem, uchybia definicjom tych pojęć. 

Zamawiający stoi na stanowisku, iż wobec istniejącego w SIWZ opisu sposobu oceny 

ofert  oraz  przedłożonych  przez  Odwołującego  oświadczeń  i  dokumentów,  prawidłowo 

ocenił ofertę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w kryterium „Kalibracji testów, nie częściej 

niż przy zmianie serii odczynników, nieprawidłowych wynikach kontroli jakości, po naprawach 

i  przeglądach,  okresowych”,  przyznając  mu  10  punktów.  Zarzut  Odwołującego,  wskazujący, 

że  przedmiotowe.  oświadczenie  jest  nieprawdziwe,  a  przyznana  punktacja  jest 

niesłuszniezawyżona, nie może zostać uwzględniony. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

z

gromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art. 

90  ust.  1 ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z  dnia 11  września 2019 r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwane 

dalej „nPzp”..

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  odwołanie, 

zostało  wszczęte  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  natomiast  postępowanie  odwoławcze 

zainicjowane niniejszym odwołaniem zostało wszczęte po dniu 31 grudnia 2020 r. W związku 

z tym, do postępowania o udzielenie zamówienia mają zastosowanie przepisy Pzp, natomiast 

do postępowania odwoławczego zastosowanie znajdują przepisy nowej ustawy Pzp.  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 nPzp) 

podtrzymanych  na  rozprawie, 

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania 

(art.  534  ust.  1  nPzp)

,  która    oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki 

prawne.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  505  ust.  1  nPzp.  W  przypadku  przywrócenia  do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożonej przez wykonawcę Abbott 

Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  i 

jednocześnie  wnioskowanego  w  odwołaniu  skorygowania 

oceny  punktowej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o., 

oferta 

Odwołującego (Abbott) podlegałaby wyborowi jako oferta najkorzystniejsza. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Roche  Diagnostic  Polska  Sp.  z  o.o.  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do 

wymogów art. 525 ust. 3 nPzp. 

Zarzut nr I. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 

Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Abbott  (

Odwołującego).  W  ocenie  Izby,  odrzucenie  oferty 

Odwołującego było zasadne, gdyż złożona oferta nie odpowiada treści SIWZ i jest obarczona 

błędem w obliczaniu ceny. Chociaż Odwołujący nie sformułował w odwołaniu literalnie zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, to w ocenie Izby, na 

sformułowanie tego zarzutu wskazuje 

treść uzasadnienia odwołania. 

Zgodnie z pkt III.1 SIWZ, przedmiotem z

amówienia jest dostawa jakościowych testów 

do  badań  automatycznych  metodą  chemiluminescencji  markerów  czynników  zakaźnych 

przenoszonych przez krew tj. HBsAg wraz z testami potwierdzenia, anty-HCV, HIVAg/Ab oraz 

testów  anty-Treponema  pallidum  wraz  z  kalibratorami,  kontrolami  wewnętrznymi  i 

zewnętrznymi  oraz  materiałów  zużywalnych  dla  diagnostyki  195  000  donacji  w  okresie  36 

miesięcy wraz z dzierżawą urządzeń niezbędnych do wykonania w/w badań kompatybilnych z 

systemem komputerowym posiadanym przez Zamawiającego. Zamówienie obejmuje również  

prace adaptacyjne. 

Zgodnie  z  pkt  XIX.2  SIWZ, 

Zamawiający  postanowił,  że  „Wszystkie  ceny  mają  być 

zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, z uwzględnieniem zasad zaokrąglania liczb (tj. 5 i 

powyżej  w  górę,  poniżej  w  dół)  -  dotyczy  to  w  szczególności  wartości  określonych  w 

Załączniku nr 1 do SIWZ.” 

Zgodnie  z  pkt  XIX.4  SIWZ,  „Oferowana  cena,  która  będzie  brana  pod  uwagę  przy 

ocenie  ofert  to  cena  brutto,  traktowa

na  jako  ostateczna  do  zapłaty  przez  Zamawiającego, 

określona do dwóch miejsc po przecinku, zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją 

zamówienia, wartość netto, podatek VAT.” 

W  pkt  I  wzoru  formularza  ofe

rty  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  Zamawiający  zamieścił 

tabel

ę  zawierającą  główne  elementy  zamówienia  -  jakościowe  testy  wraz  z  niezbędnymi 

kalibratorami,  kontrolami  i  materia

łami  zużywalnymi,  dzierżawę,  oraz  prace  adaptacyjne.  W 

kolumnie  3  tabeli 

należało  podać  wartość  „Cena  jednostkowa  netto”.  W  SIWZ  Zamawiający 

nie określił, w jaki sposób należy ją obliczyć. W odpowiedzi na pytanie z dnia 21 grudnia 2020 

r. 

do  treści  SIWZ,  o  treści:  „Dotyczy  formularza  ofertowego  (zał.  nr  l)  pkt.  I  Cena.  Czy 

Za

mawiający  wyrazi  zgodę  na  rozszerzenie  tabeli  o  ilość  wierszy  potrzebnych  do  podania 

ceny  jednostkowej  dla  każdego  testu  osobno?  Obecnie  taka  tabela  uniemożliwia  podanie 

ceny  jednostkowej  netto  dla  oferowanych 

testów.”  Zamawiający  wyjaśnił  „Zamawiający  nie 

wyra

ża  zgody.  Zamawiający  informuje,  że  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  przed 

zawarcie umowy wy

łoniony Wykonawca uszczegółowi wycenę z uwzględnieniem testów oraz 

wyszczeg

ólnieniem materiałów zużywalnych.” 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawcy  mieli  zaoferować  Zamawiającemu  cały 

niezbędny  asortyment  konieczny  do  wykonania  195  000  donacji.  Nie  ulega  wątpliwości,  w 

świetle  SIWZ,  że  cenę  oferty,  podlegającą  ocenie  stanowiła  łączna  wartość  całego 

asortymentu 

wraz  z  dzierżawą  i  adaptacją.  Jednak  ze  sposobu  sformułowania  formularza 

ofertowego, w tym tabeli cenowej, wynika, że należało podać cenę jednostkową donacji, która 

po  przemnożeniu  przez  ilość  donacji  oraz  po  doliczeniu  stawki  podatku  VAT,  da  wynik  w 

postaci ceny oferty. W ocenie Izby, obliczenie ceny oferty wyłącznie  w taki sposób wynika z 

treści SIWZ, w tym z formularza ofertowego. Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu, 

w jaki wykonawca obliczy cenę jednostkową, która powinna zawierać wszystkie koszty jednej 

donacji, 

jednak musiała ona być podstawą do obliczenia ostatecznej ceny oferty, podlegającej 

ocenie. Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym, że cena jednostkowa donacji zawarta w 

formularzu ofertowym nie miała istotnego znaczenia dla treści oferty. 

Nie zależnie od  powyższego,  zgodnie  z  §  1 ust.  3 wzoru  umowy,  rozliczenia z  tytułu 

realizacji umowy 

będą dokonywane na podstawie faktycznej ilości sprzedanego asortymentu 

(testy i pozostałe materiały) - płatności częściowe za każde osobno zrealizowane zamówienie, 

ale  z

ważywszy,  że  ceny  jednostkowe  poszczególnych  elementów  są  konieczne  do 

prawid

łowego rozliczania umowy, Zamawiający  zastrzegł konieczność ich przedstawienia po 

wyborze oferty, ale przed zawarciem umowy. 

Odwołujący wskazał w ofercie cenę brutto za realizację zamówienia określoną w poz. 

1 formularza ofertowego 

, tj. „Jakościowe testy do badań markerów czynników zakaźnych, tj. 

anty  HCV,  HBs  Ag  wraz  z  testem  potwierdzenia,  HTV  Ag/Ab,  kiły  anty-Treponema  pallidum 

wraz  z  niezbędnymi  kalibratorami,  kontrolami  oraz  materiałami  zużywalnymi”  w  wysokości 

00,70  zł  (2 452 610,28  zł  netto).  Wykonawca  wyliczył  następnie  cenę  jednostkową 

netto, dzieląc wartość netto całego zamówienia (tj. 2 452 610,28 zł) przez oferowane 195 000 

donacji.  Wynik  tego  działania  wyniósł  12,5774886154.  Następnie  kwotę  tę  Odwołujący 

zaokrąglił  do  kwoty  12,58  zł,  tj.  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Przemnożenie  ceny 

jednostkowej przez ilość oferowanych donacji jest niezgodna z podaną wartością oferty netto. 

Jak  wynika  z  wartości  podanych  w  tabeli,  pomnożenie  wartości  „Cena  jednostkowa  netto” 

przez  wartość  z  kolumny  „Ilość  w  ciągu  36  miesięcy”  nie  pokrywa  się  z  kolumną  „Wartość 

netto” (12,58 zł x 195 000 = 2 453 100,00 zł, a nie jak podano w tabeli - kwoty 2 452 610,28 

zł). 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  trakcie  badania  oferty  Odwołującego  Zamawiający  powziął 

w

ątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny oferty w pozycji 1 tabeli formularza ofertowego oraz 

w 

związku z tym skierował do Odwołującego  wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp. W

ezwanie Zamawiającego z dnia 13 stycznia 2021 r. dotyczyło wskazania 

cen  jednostkowych  netto,  ilości  poszczególnych  pozycji  asortymentowych  i  przypisanych 

poszczególnym  pozycjom  cenotwórczym  stawek  VAT.  Treść  wezwania  wskazywała  na 

prawdopodobną  omyłkę  rachunkową  w  ofercie  Odwołującego,  polegającą  na  błędnym 

wyliczeniu  wartości  netto  rozumianej  jako  iloczyn  ceny  jednostkowej  netto  i  ilości  testów 

wykonywanych w ciągu 36 miesięcy określonej przez Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił 

w  wezwaniu,  że  brak  wiedzy  odnośnie  zastosowanych  stawek  podatku  VAT  nie  pozwala 

Zamawiającemu  na  wyliczenie  prawidłowej  ceny  oferty  brutto  w  ramach  poprawy  omyłki 

rachunkowej. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 14 stycznia 202 r. przedłożył 

Zamawiającemu  formularz  asortymentowo-cenowy.  Wartości  wpisane  w  formularzu 

asortymentowo-

cenowym  wzbudziły  kolejne  wątpliwości  Zamawiającego,  który  zwrócił  się 

pismem  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  z  wezwaniem  do  wyjaśnień,  co  do  ilości  badań 

wskazanych w formularzu asortymentowo-cenowym. 

Odwołujący w piśmie z dnia 22 stycznia 2021 r. wyjaśnił m.in., że do przeprowadzenia 

przewidzianej przez Zamawiającego liczby 195 000 donacji konieczne jest zaoferowanie 201 

000 testów, bowiem do każdej donacji trzeba doliczyć dodatkowe testy konieczne dla kontroli 

jakości,  kalibracji  czy  powtórek,  a  wskazana  w  formularzu  liczba  101  opakowań  wynika  z 

zaokrąglenia  liczby  100,5  opakowania,  które  są  konieczne  do  przeprowadzenia  195  000 

donacji. Wykonawca Abbott 

zaokrąglił tę ilość do pełnych 101 opakowań.  

Wykonawca Abbott Laboratories Po

land Sp. z o.o. sam przyznał w odwołaniu, że jego 

wyjaśnienia  zawarte  w  pismach  z  dnia  14  i  22  stycznia  2021  r.  zawierały  nieścisłości.  Nie 

sposób  jednak  uznać,  że  Zamawiający  mógł  pominąć  przedstawione  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia,  a  w  szczególności  de  facto  –  brak  wyjaśnienia  wskazującego  na  prawidłowość 

treści oferty (zgodność z SIWZ) lub przynajmniej umożliwiającego poprawienie treści oferty w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Izba stwierdziła, że 

w

yjaśnienia  powyższe  dotyczyły  danych  przedstawionych  w  formularzu  ofertowym,  a  zatem 

wprost  o

dnosiły  się  do  treści  oferty.  Wyjaśnienia  oraz  dane  zawarte  w  formularzu 

asortymentowo-

cenowym powinny być spójne z formularzem ofertowym i w konsekwencji z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. 

Izba  nie  podzieliła  poglądu  Odwołującego,  iż  „zauważona  przez  Zamawiającego 

kwestia  wynikała  z  wymogów  określonych  w  SIWZ  oraz  z  wymogów  wskazanych  w 

Załączniku 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ)”. Zamawiający nie zawarł bowiem 

w  SIWZ  postanowienia,  które  określałoby,  że  cenę  jednostkową  netto  należało  obliczyć 

dzieląc  wartość  netto  oferty,  przez  ilość  donacji  i  tę  kwotę  zaokrąglić  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku,  bowiem  cena  oferty  obliczona  w  taki  sposób  nigdy  nie  będzie  odpowiadała 

ilorazowi ceny jednostkowej i ilości donacji. 

Zamawiający  słusznie  zatem  stwierdził,  że  doszło  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  oraz 

sprzeczności  z  SIWZ.  Jednocześnie  stwierdzonej  wady  nie  dało  się  konwalidować  w  trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  2  lub  3  Pzp  bez  negocjacji  z 

wykonawcą  Abbott,  które  są  zabronione  i 

prowadziłyby to nierównego traktowania wykonawców.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 (pkt. 

2) lub zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (pkt  6). 

W przedmiotowym  stanie faktycznym  Zamawiający  nie miał  wystarczających danych, 

aby  poprawić  jakiekolwiek  wyliczenia  w  treści  oferty  Odwołującego  w  trybie  omyłki 

rachunko

wej lub innej niezgodności niepowodującej istotnych zmian w treści złożonej oferty. 

Jak  wskazano  powyżej,  sam  Odwołujący  przyznał,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia 

zawierały  nieścisłości.  Ponadto  Odwołujący  nie  zarzucał  zaniechania  poprawienia  przez 

Zama

wiającego  omyłek  w  treści  jego  oferty  w  zakresie  ceny  jego  oferty.  Tymczasem 

w

yliczenie wartości dla 195 000 donacji z uwzględnieniem ceny jednostkowej netto za jedną 

donację  w  wysokości  12,58  zł  netto,  daje  kwotę  2  453  100  zł  netto,  która  to  kwota  nie 

odpowiada 

wartości  wskazanej  jako  wartości  oferty  netto  i  w  konsekwencji  cenie  oferty 

podlegającej  ocenie  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić 

jednoznacznie 

wysokości  ceny  oferty  Odwołującego  (ceny  brutto)  na  podstawie  cen 

jednostkowych netto przedstawionych w formularzu asortymentowo-cenowym

, zważywszy, że 

w  cenę  jednostkową  donacji  powinny  być  wkalkulowane  wszystkie  dodatkowe  koszty 

związane  z  zapewnieniem  195 000 badań. Izba  podzieliła stanowisko Zamawiającego,  że  w 

przypadku 

przyjęcia oferty Odwołującego należałoby przyjąć brak porównywalności tej oferty 

w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.  

Zauważyć należy, że występuje istotna rozbieżność pomiędzy formularzem ofertowym 

a  formularzem  asortymentowo-cenowym,  pon

ieważ  przedmiotem  zamówienia  w  poz.1 

formularza ofertowego 

jest dostawa testów do wykonania badań 195 000 donacji w ciągu 36 

miesięcy,  a  z  formularza  asortymentowo-cenowego  wynika  łączna  ilość  po  201  000  testów 

(lub  po  202  000  testów,  jak  wynika  z  obliczeń  w  przypadku  pierwszych  trzech  pozycji). 

Poprzez  doliczenie  dodatkowych  testów  w  swojej  ofercie  oraz  kalkulację  ceny  w  oparciu  o 

samoistnie  zmienione  ilości  testów  nie  odpowiadające  ilościom  wymaganym  przez 

Zamawiającego  wskazanym  wprost  w  dokumentacji  przetargowej,  wykonawca  Abbott 

Laboratories Poland Sp. z o.o. 

złożył ofertę o treści niezgodnej z wymaganiami zawartymi w 

opisie przedmiotu zamówienia, co stanowi o nieporównywalności tej oferty w postępowaniu.   

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna z treścią SIWZ i zawierająca błąd w obliczeniu ceny, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  pkt  6  Pzp. 

jako,  że  treść  złożonej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  jednocześnie  oferta  jest  obarczona  błędem  w  obliczeniu  ceny  nie 

będącym  oczywistą  omyłką  rachunkową,  możliwą  do  poprawienia  przez  Zamawiającego  na 

mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp 

ani nie może zostać uznany za inną omyłkę polegającą 

na niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodującą 

istotnych zmian w treści oferty w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zarzut nr II. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez uznanie przez 

Zamawiającego  oferty  Roche  Diagnostic  Polska  Sp.  z  o.o.  za  najkorzystniejszą.  Oferta 

powyższa  spełnia  wymóg  przewidziany  przez  Zamawiającego  w  pkt  XX.2.B.b)  SIWZ  i 

zasadnie uzyskała z tego tytułu 10 pkt.  

W zakresie tego zarzutu Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego: 

1.  Ulotki  odczynnikowe  Roche  Elecsys  HIV  Duo,  Elecsys  Syphilis,  Elecsys  Anti-HCV-II, 

Elecsys  HBsAgII,  - 

na  okoliczność  konieczności  przeprowadzania  kalibracji  w 

przypadku tej samej serii odczynnik

ów. 

2.  Ulotki  odczynnikowe  Abbott:  HBsAg  Qualitative  II,  HBsAg  Qualitative  II  Confirmatory, 

HIV  Ag/Ab  Combo,  Anti-HCV,  Syphilis  TP  - 

na  okoliczność  barku  konieczności 

przeprowadzenia kalibracji w przypadku odczynnika o tej samej serii. 

Odpowiedź  Roche  z  29.01.2021r.  -  na  okoliczność  konieczności  przeprowadzania 

kalibracji 

zgodnie z  sugestiami producenta  dla zachowania najwyżej  jakości  wyników 

badań krwi. 

4.  Zrzut 

ekranu 

strony 

internetowej 

Regionalnego 

Centrum 

Krwiodawstwa 

i 

K

rwiolecznictwa  w  Łodzi  -  na  okoliczność  konieczności  zachowania  najwyżej  jakości 

wyników badań krwi. 

5.  Fragment  obwieszczenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  06.03.2021r

.  w  sprawie  wymagań 

dobrych  praktyk  pobierania  krwi  i  jej  składników,  badania  ,  preparatyki, 

przechowywania,  wydawania  i  transportu  dla  jednostek  organizacyjnych  publicznej 

służby  krwi  -  na  okoliczność  konieczności  zachowania  najwyżej  jakości  wyników 

badań krwi.  

6.  Dyrektywa  2002/98/WE  parlamentu  europejskiego  i  rady  z  dnia  27.01.2003r. 

ustanawiające  normy  jakości  i  bezpiecznego  pobierania,  badania,  preparatyki, 

przechowywania,  wydawania  krwi  ludzkiej  i 

składników  krwi  oraz  zmieniająca 

dyrektywa  2001/83/WE  - 

na  okoliczność  konieczności  zachowania  najwyżej  jakości 

wyników badań krwi. 

Dyrektywa  komisji  2005/62/WE  z  dnia  30.09.2005r.  wykonującą  dyrektywę 

2002/98/WE  parlamentu  europejskiego  i  rady  w  zakresie  normy  i  specyfikacji 

wspólnotowych  odnoszących  się  do  systemu  jakości  obowiązującego  w  placówkach 

służby  krwi  -  na  okoliczność  konieczności  zachowania  najwyższej  jakości  wyników 

badań krwi. 

Tłumaczenie  przysięgłe  z  języka  niemieckiego  fragmentów  instrukcji  analizatora 

modułowego  serii  Cobas  8000  -  na  okoliczność  rozróżnienia  kalibracji  wymiennych, 

okresowych  zadanych  przez  użytkownika,  błędnych  i  poza  zakresem  QK  oraz 

okoliczność  automatycznego  uruchamiania zadań kalibracji  w  terminie wskazanym  w 

instrukcji danego testu. 

Zgodnie  z  pkt.  XX.2.B.b)  SIWZ

,  Zamawiający  postanowił  o  punktowaniu  10  pkt  w 

ramach kryt

erium „Parametry jakościowe” za „Kalibrację testów, nie częściej niż przy zmianie 

serii  odczynnik

ów,  nieprawidłowych  wynikach  kontroli  jakości,  po  naprawach  i  przeglądach 

serwisowych

”. 

Wykonawca 

Roche zawarł w ofercie oświadczenie, że w przypadku oferowanych przez 

niego  produktów  „Kalibracja  testów  odbywa  się  nie  częściej  niż  przy  zmianie  serii 

odczynników,  nieprawidłowych  wynikach  kontroli  jakości,  po  naprawach  i  przeglądach 

serwisowych”  i  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  XX.2.B.b)  SIWZ  oferta  tego  wykonawcy 

uzyskała 10 pkt. w ramach niniejszego kryterium jakościowego. 

W  załączonych  do  oferty  Roche  ulotkach  testów  Anti-HCV  II,  HBsAg  II,  HIV  Duo, 

Syphilis,  w  odniesieniu  do 

częstotliwości  kalibracji  wskazano,  że  „Kalibrację  należy 

przeprowadzić  zawsze  dla  nowej  serii  odczynnika  stosując  AHCV  2  Cali,  AHCV  2  Cal2,  a 

nowy  zestaw  odczynnikowy  należy  skalibrować  (nie  później  niż  w  ciągu  24  godz.  od 

umieszczenia cobas e pack w analizatorze). 

Ponowną kalibrację sugeruje się w następujący sposób: 

po 12 tyg., jeśli używana jest ta sama seria odczynnika 

po  28  dniach,  jeżeli  w analizatorze stosowany  jest ten  sam  zestaw  odczynnikowy  cobas  e 

pack, 

- gdy jest to wymagane

: np. wyniki kontroli jakości wykraczają poza ustalone zakresy.” 

Zgodnie  z  powyższym,  wymaganą  przez  producenta  kalibracją  jest  kalibracja  przy 

użyciu nowej  serii  odczynnika,  a  także gdy  wyniki kontroli  jakości  wykraczają poza ustalone 

zakresy. Ponowna kalibracja jest sugerowana 

przez producenta, co oznacza, że nie jest ona 

wymagana 

w sposób bezwzględny. 

Wykonawca Roche potwierdził powyższe wymagania producenta w wyjaśnieniach treści 

oferty złożonych pismem z dnia 29 stycznia 2021 r.  na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 

stycznia  2021  r.  Wykonawca  jednoznacznie  wskazał,  że  producent  wymaga  wykonywania 

kalibracji  jedynie  dla  nowej  serii  odczynnika.  Ponowienie  kalibracji 

stanowi  opcję,  do  decyzji 

przez  użytkownika.  Producent  wskazał  przy  tym  uwarunkowania,  jakie  mogą  być  brane  pod 

uwagę przy ponowieniu kalibracji w określonym terminie. 

Izba  zważyła,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  brak  przeprowadzenia  kalibracji  na 

zasadach  wskazanych 

jako  „sugerowane”  może  skutkować  pogorszeniem  jakości 

otrzymywanych  wyników  (niedokładności).  W  żadnym  razie  nie  wynika  to  z  treści  ulotek 

testów Anti-HCV II, HBsAg II, HTV Duo, Syphilis lub wyjaśnień Przystępującego. Z żadnego z 

aktów  prawnych  przedłożonych  przez  Odwołującego  nie  wynika  obwiązek  wykonywania 

fakultatywnych kalibracji

. Instrukcja analizatora modułowego serii Cobas 8000 opisuje jedynie 

właściwości  tego  urządzania  i  w  tym  zakresie  m.in.    możliwość  ustanowienia  przez 

użytkownika  kalibracji  automatycznych,  co  w  żadnym  razie  nie  jest  równoznaczne  z 

obowiązkiem wykonywania takich kalibracji. Ponadto, w niniejszej sprawie nie ma podstaw do 

zakładania  ryzyka  obniżenia  jakości  testów,  gdyż  Zamawiający  wprost  wskazał  w  SIWZ,  że 

będzie  wykonywał  kontrolę  jakości,  zatem  przy  każdej  negatywnej  kontroli  jakości  kalibracja 

będzie ponowiona.  

Twierdzenie  Odwołującego,  że  „jak  przyznaje  sam  producent,  konieczne  jest 

dokonanie  kalibracji  już  po  28  dniach,  jeżeli  w  analizatorze  stosowany  jest  zestaw 

odczynnikowy o takiej samej serii

” nie znajduje oparcia w treści ulotek ww. testów. Producent 

wyraźnie  i  jednoznacznie  oddziela  kalibrację  sugerowaną  od  wymaganej.  Nie  można  się 

zatem 

zgodzić,  że  wynikająca  z  treści  ulotek  testów  sugestia  ponownej  kalibracji  jest 

równoznaczna z obowiązkiem jej przeprowadzenia.  

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  29  czerwca  2012  r.,  KIO  1242/12,  LEX  nr 

Z  treści  tego  orzeczenia  wynika,  że  wymóg  zamawiającego  (SIWZ)  w  tamtej 

sprawie  do

tyczył  kalibracji  zgodnej  z  zaleceniami  producenta,  a  to  nie  ma  miejsca  w 

przedmiotowej sprawie. Orzeczenie to 

zapadło zatem w innym stanie faktycznym. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferta  Roche 

Diagnostic  Polska  Sp.  z  o.o. 

nie  spełnia  wymogu  określonego  w  pkt.  XX.2.B.b)  SIWZ,  który 

uprawniał Zamawiającego do przyznania tej ofercie 10 pkt w ramach omawianego kryterium. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 nPzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z 

dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 5 

pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

p

ostępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący:   ….................………..