KIO 454/21 WYROK dnia 11 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 454/21 

WYROK 

z dnia 11 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2021  r.  przez  odwołującego  - 

Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o., ul. Południowa 1, 

400  Oleśnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Gminę 

Międzybórz, ul. Kolejowa 13, 56-513 Międzybórz  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „INKADRO”  Sp.  z  o.o.,  Rąbczyn 

56B,  63-

440  Raszków  i  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynierii  „EKO-INŻYNIERIA”  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Bema  186,  63-

400  Ostrów  Wielkopolski  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie,   

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  oraz  kwotę  4 335  zł  92  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

trzysta  trzydzieści  pięć  złotych  dziewięćdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

poniesione 

przez 

zamawiającego 

tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,  

zasądza  od  odwołującego  na  rzez  zamawiającego  kwotę  4 335  zł  92  gr  (słownie: 

cztery tysiące trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 454/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Międzybórz 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

kanalizacji sanitarnej dla Miasta Międzybórz – etap III”. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2020 r. pod numerem 

766966-N-2020. 

W  dniu 

10  lutego  2021  r.  Przedsiębiorstwo  Inżynierii Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  

Sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego: 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Usługowo Handlowe „INKADRO” Sp. z o.o. oraz „EKO-INŻYNIERIA” Sp. z o.o. 

(dalej: „Konsorcjum INKADRO”), podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INKADRO 

ze  względu  na  zawarcie  

w ofercie rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia, 

zaniechania 

odtajnienia  przez  Zamawiającego  informacji  zastrzeżonych  przez 

Konsorcjum INKADRO jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, podczas gdy Konsorcjum INKADRO 

w  ogóle  nie  wykazało  ziszczenia  się  przesłanek  zasadności  zastrzeżenia  załączników  do 

wyjaśnień  ceny  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  momencie 

złożenia  ww.  dokumentów  Zamawiającemu,  a  ponadto,  przesłane  w  późniejszym  terminie 

zastrzeżenie  nie  wykazało  zasadności  dokonania  zastrzeżenia,  co  uniemożliwiło 

Odwołującemu  pełnej  weryfikacji  wyjaśnień  ceny  oferty  Konsorcjum  INKADRO  z  dnia  20 

stycznia 2021 r., 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO 

z  postępowania  ze  względu  na 

niespełnienie przez Konsorcjum INKADRO warunków udziału w postępowaniu, 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO 

z  postępowania  ze  względu  na 

przedstawienie  w  aktualnym  oraz  poprzednim  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiających,  mogących  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiających  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, 

zaniechania 

niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  oraz 

oświadczeń złożonych przez Konsorcjum INKADRO, 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  2018  poz.  419,  dalej:  „Uznk”)  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum 

INKADRO  dnia  20  stycznia  2021  r.,  w  odpowiedzi  na  wezw

anie  Zamawiającego  z  dnia  18 

stycznia 

2021  r.,  w  zakresie utajnienia treści  załączników  nr  1-11  oraz  nr  13-17  wyjaśnień, 

które  to  dokumenty  w  rzeczywistości  nie  zawierają  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  Uznk,  a  Konsorcjum  INKADRO  w  ogóle  nie 

uzasadniło  wystąpienia  łącznego  ziszczenia  się  przesłanek  art.  11  ust.  2  Uznk  (w  tym  z 

przyczyn formalnych, ze względu na brak wykazania ziszczenia się wszystkich przesłanek z 

art.  11  ust.  2  Uznk 

w  momencie  przekazania  wyjaśnień  z  załącznikami  Zamawiającemu), 

przez co w ogóle nie doszło do zastrzeżenie jako tajemnicy ww. informacji, 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

wybór  oferty  Konsorcjum  INKADRO  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  oferta  ww. 

wy

konawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,  

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INKADRO,  mimo  iż  przedstawione 

przez 

ww.  wykonawcę  wyjaśnienia  oraz  złożone  dowody  są  częściowo  zbyt  ogólne, 

wewnętrznie sprzeczne  oraz  nie odnoszące się do  wszystkich  elementów  wezwania z  dnia 

18 stycznia 

2021 r., przez co nie czynią zadość obowiązkowi z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a 

ponadto 

potwierdziły,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  

z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO  z  postępowania  z  uwagi  na 

niep

otwierdzenie  i  niewykazanie  przez  ww.  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu określonego w rozdziale VI ust. 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ polegającego na 

wykonaniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej dwóch robót, polegających 

na  budowie  kanalizacji  sanitarnej  o  wartości  nie  niższej  niż  3.000.000  PLN  brutto  każda, 

podczas  gdy  wartość  robót  polegających  na  budowie  kanalizacji  sanitarnej  wykonanych 

przez  członka  Konsorcjum  (Eko-inżynieria)  w  ramach  inwestycji  pn.  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej  dla  miasta  Zduny”  nie  przekroczyła  wartości  3.000.000  PLN  brutto  (w  świetle 

powyższego  mogło  dojść  do  ewentualnego  naruszenia  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  Pzp  w 

zakresie  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  INKADRO 

do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych 

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu), 

art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  

i  niezgo

dne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO  z  uwagi  na 

wprowadzenie przez tego wykonawcę Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  rozdziale  VI  ust.  2  lit.  c  tiret 

pierwsze  SI

WZ,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, 

bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO  

z uwagi na wprowadzenie przez tego wykonawcę zamawiających w błąd przy przedstawieniu 

informacji  w  uprzednio  prowadzonych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  stanowiące  przy  tym  bezprawne  wpłynięcie  przez  Konsorcjum  INKADRO  na 

czynności  zamawiających,  polegające  na  przedstawianiu  informacji,  że  Konsorcjum 

INKADRO  jest 

w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  pozwalającej  na  prawidłową  realizację 

zamówienia,  aby  następnie  zaniechać  wniesienia  zabezpieczenia  należytej  realizacji 

zamówienia,  co  skutkowało  brakiem  zawarcia  umowy  w  postępowaniu  oraz  zatrzymaniem 

wadium ww. wykonawcy, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  w  zw.  z  art.  180  ust.  1  i  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  wszystkich  dokumentów 

oraz  oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  INKADRO  na  wniosek  z  dnia  13  stycznia 

2021  r.  oraz  z  dnia  9  lutego 

2021  r.,  co  istotnie  utrudniło  pełne  odniesienie  się  do 

bezpodstawności  wyboru  oferty  Konsorcjum  INKADRO  jako  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu,  jak  również  weryfikacji  prawidłowości  dokonania  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  prawidłowości  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  INKADRO 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  uniemożliwienia 

prawidłowego  skorzystania  przez  Odwołującego  z  prawa  do  obrony  przewidzianego  w  art. 

180 ustawy Pzp,  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo  że  oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

SIWZ spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  albowiem  ww.  naruszenia  mają 

istotny wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  INKADRO  jako 

najkorzystniejszej; 

odtajnienie treści załączników nr 1-11 oraz nr 13-17 dołączonych do wyjaśnień ceny 

oferty Konsorcjum INKADRO z dnia 20 stycznia 2021 r.; 

odrzucenie oferty Konsorcjum INKADRO 

z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp; 

wykluczenie  Konsorcjum  INKADRO  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt 

12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  i  niewykazani

e  spełnienia  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  ust.  2  lit.  c  tiret  pierwsze  SIWZ  oraz  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd, co miało wpływ na wynik postępowania; 

wykluczenie  Konsorcjum  INKADRO  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt 

17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp 

z uwagi na wprowadzenie zamawiających w błąd  

w uprzednio toczących się postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, co miało 

istotny  wpływ  na  wynik  uprzednio  toczących  się  postępowań,  stanowiące  przy  tym 

bezprawne wpłynięcie przez Konsorcjum INKADRO na czynności zamawiających; 

dokona

nia  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na 

podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu  konsekwencji 

wynikających z powtórnej oceny ofert. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący argumentował jak następuje. 

1.  Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  13  stycznia  2021  r.  oraz  w  dniu  9  lutego  2021  r. 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu 

p

ostępowania,  w  szczególności  poprzez  przekazanie  całej  dokumentacji  dotyczącej 

Konsorcjum  INKADRO

.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniosek  przekazał  Odwołującemu 

m.in. wyjaśnienia ceny oferty z dnia 11 stycznia 2021 r. oraz uzupełniające wyjaśnienia ceny 

oferty Konsorcjum INKADRO z dnia 20 stycznia 

2021 r. Z treści tych ostatnich wynika, że na 

potwierdzenie  rzetel

ności  wyjaśnień  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  Konsorcjum  INKADRO 

załączyło do ww. wyjaśnień dowody nr 1-11 oraz nr 13-17, które zostały przez Konsorcjum 

INKADRO  uznane  za 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ww.  dokumenty 

nie zostały udostępnione przez Zamawiającego w dniu 5 lutego 2021 

r. 

w 

ramach 

odpowiedzi na wnioski z dnia 13 stycznia 2021 r. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  nie  doszło  do 

wykazania  wystąpienia  łącznego  ziszczenia  się  przesłanek  art.  11  ust.  2  Uznk,  z  których 

wynika,  czy  konkretna  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Konsorcjum 

INKADRO 

nie  dołączyło  do  wyjaśnień  ceny  (w  dniu  ich  składania)  również  oddzielnego 

dokumentu  zawierającego  uzasadnienie/wykazanie  zastrzeżenia  ww.  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący stwierdził, że w treści samych wyjaśnień ceny z dnia 

20  stycznia  2021  r.  Konsorcjum  INKADRO 

ogranicza  się  wyłącznie  do  lakonicznego 

stwierdzenia,  że  określone  załączniki  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  zakresie 

załączników  nr  1-4  Konsorcjum  INKADRO  dodało,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa ze względu na ochronę danych osobowych.  

Jak  podał  Odwołujący,  w  odpowiedzi  z  dnia  10  lutego  2021  r.  na  kolejny  wniosek  

o 

udostępnienie  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu 

wezwanie z dnia 25 stycznia 

2021 r., w ramach którego zobowiązał Konsorcjum INKADRO 

do wykazania, że „treść przekazanych informacji spełnia wszystkie przesłanki z art. 11 ust 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (.

..). Proszę o merytoryczne odniesienie się do 

pkt.  1,  2,  3  pisma  - 

wyszczególnić, które dokumenty objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa i 

na  jakiej  podstawie  prawnej

.”.  Ponadto,  w  treści  ww.  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że 

zgodnie z postanowieniami art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert 

zastrzegł, że nie mogą być one ujawnione. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  pismem  z  dnia  27 

stycznia  2021  r.  Konsorcjum  INKADRO 

przekazało  lakoniczne  uzasadnienie  wykazania 

ziszczenia  się  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  wobec  informacji  zastrzeżonych  w  ramach 

wyjaśnień  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  W  powyższym  uzasadnieniu  Konsorcjum  INKADRO 

ograniczyło  się  wyłącznie  do  powtórzenia  treści  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  oraz 

powołania się na kilka ogólnych orzeczeń nie mających w większości związku z charakterem 

zastrzeganych  informacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum INKADRO jednocześnie nie 

wykazało,  ani  nie udowodniło ziszczenia się żadnej  z  przesłanek z  art. 11  ust.  2 Uznk, nie 

przedstawiając  faktów  czy  okoliczności  wskazujących  na  wykazanie  wystąpienia 

którejkolwiek z przesłanek. 

W 

ocenie 

Odwołującego, 

nieodtajnienie 

zastrzeżonych 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  ceny  oferty  Konsorcjum  INKADRO 

narusza  elementarną  zasadę  prawa  zamówień  publicznych  sformułowaną  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. Tym samym

, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 

3,  art.  8  ust.  1,  ust.  2  oraz  ust.  3  o

raz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że  

w 

okolicznościach  sprawy  brak  jest  prawnych  podstaw  do  uznania  treści  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  jako  zawierających  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu Uznk.  

Odwołujący  przywołał  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartą  w  art.  11  ust.  2 

Uznk

,  a także  powołał  orzeczenie  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.,  sygn. 

akt I CKN 304/00.  

Odwołujący  stwierdził,  że  do  zastrzeżenia  załączników  nr  1-11  oraz  13-17  do 

wyjaśnień  ceny  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  nie  doszło  ze  względu  na  brak  merytorycznego 

wykazania  ziszcz

enia  się  wszystkich  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk,  jak  również  ze 

względu  na  niedopełnienie  wymogów  formalnych  w  zakresie  momentu  dokonania  takiego 

zastrzeżenia. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  celu  prawidłowego  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy  przedsi

ębiorstwa  należy  dokonać  takiego  zastrzeżenia  wraz  z  wykazaniem  jego 

zasadności  w  momencie  składania  przedmiotowych  dokumentów  lub  oświadczeń. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  aktualnym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  powyższa  regulacja  ma  odpowiednie  zastosowanie  również  do  dokumentów 

zastrzeganych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wyjaśnień  ceny  ofert  przez  poszczególnych  wykonawców.  W  tym  ostatnim  przypadku  do 

wykazania zasadności zastrzeżenia również musi dojść w momencie złożeniem dokumentów 

i  oświadczeń  podlegających  zastrzeżeniu.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt KIO 1834/19. 

O

dwołujący podkreślił, że obowiązek wykazania, że zastrzegane informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy. Jeżeli w chwili składania dokumentów 

podlegających  zastrzeżeniu  wykonawca  jednocześnie  nie  wykaże,  że  zastrzegane 

informacje  rzeczywiści  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zastrzeżenie  należy  uznać  za 

nieskuteczne,  a  dokumenty  powinny  podlegać  odtajnieniu.  Zamawiający  jest  przy  tym 

wyłącznie uprawniony  do  zbadania,  czy  do  zastrzeżenia jako tajemnicy pewnych informacji 

doszło w odpowiednim momencie oraz czy doszło do skutecznego wykazania ziszczenia się 

przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk. Odwołujący wyraził pogląd, że Zamawiającemu nie wolno 

wzywać  wykonawcy,  który  wcześniej  nieskutecznie  zastrzegł  informacje  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  do  wykazania  ziszczenia  się  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  wobec 

zastrzeżonych  uprzednio  informacji.  Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 532/19, oraz z dnia 25 lutego 2020 r., 

sygn. akt KIO 274/20.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  okolicznościach  sprawy,  w  dniu  złożenia  dokumentów 

podlegających  zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Konsorcjum  INKADRO  nie 

dokonało  jednoczesnego  wykazania  ziszczenia  się  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  w 

zakresie zastrzeganych informacji. Z uwagi na pow

yższe, w ogóle nie doszło do skutecznego 

zastrzeżenia załączników nr 1-11 oraz 13-17 do wyjaśnień z dnia 20 stycznia 2021 r., przez 

co  powinny  one  podlegać  odtajnieniu  z  przyczyn  formalnych.  W  ocenie  Odwołującego, 

niedopuszczal

ne było również wezwanie Konsorcjum INKADRO o wykazanie ziszczenia się 

przesłanek  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ww.  dokumentów  w  późniejszym 

terminie.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  już  z  przyczyn  formalnych 

działanie Zamawiającego należy uznać za naruszające art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

11 ust. 2 Uznk. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezależnie  od  powyższego,  nie  doszło  do  skutecznego 

wykazania  przez  Konsorcjum  INKADRO 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji  załączników  nr  1-11  oraz  13-17  do  wyjaśnień  z  dnia  20    stycznia  2021  r.  ze 

względu na lakoniczną treść uzasadnienia wykazania łącznego ziszczenia się przesłanek art. 

11 ust. 2 Uznk.  

Odwołujący  podniósł,  że  co  do  zasady  wyłącza  się  możliwość  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa na  mocy  art.  11  ust.  2 Uznk  informacji, których pozyskanie jest 

możliwe  w  zwykłym  toku  czynności,  a  szczególnie,  gdy  obowiązek  ich  ujawnienia  wynika  

z  przepisów  prawa (np. ustawy  o dostępie  do  informacji  publicznej).  Jak ponadto  zauważył 

Odwołujący,  dopuszczalność  zastrzeżenia  dokumentów  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

jest traktowana jako wyjątek od ogólnej zasady jawności. 

Odwołujący podzielił stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

19  listopada  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2862/20, 

w  którym  stwierdzono,  że:  „Izba  stoi  na 

stanowisku,  iż  użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  8  ust  3  zdanie  pierwsze  ustawy  P.z.p. 

sform

ułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  "wykazania",  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako  obowiązek  "dowiedzenia",  że 

informacje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że  jawność postępowania jest 

zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne 

znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą 

być  uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania 

konkretnych  dowodów,  nie  może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej 

argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom  biorących  udział  w  postępowaniach  dokonywanie 

zastrzeżeń  jawności  informacji  zawartych  w  ofertach  w  każdym  przypadku,  w  którym  takie 

zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności  poczynienia  jakichkolwiek 

wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności  tychże  informacji.  Takie 

działanie  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności  postępowania  i  -  jako 

takie - 

byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia również takich 

zasad  postępowania,  jak  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.”. 

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający dla zapewnienia realizacji nadrzędnej zasady 

jawności  postępowania,  a  przy  tym  także  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wszystkich  wykonawców,  ma  obowiązek  każdorazowego  weryfikowania 

zastrzeżenia  tajności  złożonych  przez  wykonawców  dokumentów.  Odwołujący  podzielił 

również pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2018 r., sygn. 

akt  KIO  1234/18,  KIO  1276/18:  „Obowiązek  wykazania,  warunkujący  skuteczność 

zastrzeżenia  (Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  (...))  nie 

może być poczytany jako zbędny formalizm, ale jako wyraz poszanowania i ochrony zasady 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Obowiązek  ten  przesądza 

także o tym, że sam charakter informacji (informacja posiadająca wartość gospodarczą) nie 

jest  wystarczający  do  odmowy  ujawnienia  takich  informacji  innym  uczestnikom  jawnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Obowiązek  ten  oznacza  nadto,  że 

Zamawiający,  badając  zasadność  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

prz

edsiębiorstwa  nie  może  oceny  tej  dokonać  w  oderwaniu  od  argumentacji/dowodów 

składanych  przez  wykonawcę  w  celu  wykazania,  że  zastrzegane  informacje  stanowią 

tajemn

icę  przedsiębiorstwa  albo  pomimo  ich  braku  (poprzestając  na  ocenie  jedynie 

charakteru informacji 

– posiadania wartości gospodarczej).”.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  INKADRO 

wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  obejmowały  informacje, które nie mogą stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  nie  mają  one  bowiem  wartości  gospodarczej,  co  wynika  to  z  faktu,  że 

istotną  część  ceny  stanowią  koszty  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  na 

które  zostały  przez  Konsorcjum  INKADRO  przedstawione  oferty  dostawców,  z  których  to 

dostaw  korzysta  większość  wykonawców  na  rynku  objętym  przedmiotem  zamówienia. 

Powyższe  oferty  mogę  różnić  się  jedynie  proponowanym  upustem/rabatem,  w  związku  z 

czym  utajnienie  takich  ofert  w  całości  jest  bezprzedmiotowe.  Odwołujący  stwierdził,  ze 

posiada  wiedzę  na  temat  dostawców,  od  których  Konsorcjum  INKADRO  nabywa  materiały 

niezbędne do  realizacji  przedmiotowego zamówienia oraz  ceny  wyjściowe tych materiałów. 

Kwestia  rabatu  w  tej  sytuacji  jest  drugorzędna  i  jako  taka  nie  powinna  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  zaznaczył,  że  Konsorcjum  INKADRO  nie  korzysta  z  dostaw 

nieznanego  i  wyspecjalizowanego  podmi

otu,  a  zamawiane  przedmioty  są  powszechnie 

zamawiane 

i  dostępne  na  rynku  dla  każdego,  kto  działa  w  tej  branży,  nie  wiąże  się  to  z 

żadną  wiedzą  technologiczną,  organizacyjną  czy  gospodarczą,  do  której  dostępu  nie  mają 

inne  podmioty. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  stycznia 

2019 r., sygn. akt KIO 2295/18.  

Za  najistotniejszą  Odwołujący  uznał  okoliczność,  że  Konsorcjum  INKADRO  nie 

udowodniło,  aby  zastrzegane  informacje  nie  były  znane  innym  podmiotom  -  Konsorcjum 

INKADRO  nie  wskaz

ało,  jakie  działania  podjęło,  aby  zachować  informacje  w  poufności. 

Odwołujący  przytoczył  argumentację  powołaną  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  8 stycznia 2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2295/18:  „nie  sprostał także obowiązkowi 

udowodnienia,  że  zastrzegane  informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  

i  zostały  podjęte  niezbędne  działania  celem  zachowania,  skoro  na  dokumentach,  które 

pochodzą  od  innych  podmiotów  nie  wynika,  aby  uważały  one  przekazywane  informacje  (w 

tym udzielane rabaty

) za stanowiące ich tajemnicę przedsiębiorstwa lub podmioty te zostały 

zobowiązane do zachowania tych informacji w poufności. Tym bardziej nie wykazano także, 

że  podmioty  te  podjęły  jakiekolwiek  działania  w  celu  ochrony  tych  informacji  przed 

ujawnieniem.  N

ie  jest  wystraszające  samo  zapewnienie  o  tym,  że  umowy  z  pracownikami 

czy  kontrahentami  zawierają  stosowane  klauzule  poufności,  skoro  wykazywanie  takiego 

twierdzenia nie nastręcza żadnych trudności, a żadne umowy lub wyciągi z nich nie zostały 

przedstawion

e Zamawiającego.”.  

Odwołujący  stwierdził  również,  że  wieloletni  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na przedmiotowym rynku pozwala na stwierdzenie, iż żadna z ofert 

wskazanych  przez  Konsorcjum  INKADRO 

dostawców  materiałów  nie  zawiera  klauzuli 

poufności.  Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  Konsorcjum  INKADRO  nie  przedstawiło 

dowodów  potwierdzających,  że  dostawcy  zobowiązali  ww.  wykonawcę  do  utrzymania  

w  tajemnicy  treści  przekazanych  ofert.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej z dnia 25 września 2020 r., sygn. akt KIO 2123/20.  

W  ocenie  Odwołującego,  w  aktualnym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  zbyt 

pochopnie  i  bezkrytycznie  przyjął  zasadność  utrzymania  tajności  złożonych  przez 

Konsorcjum  INKADRO 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  nie  wykazując  przy  tym  należytej 

staranności w procesie weryfikacji poszczególnych zastrzeżeń. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nawet  w  razie spełnienia przesłanek  uznania danych 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zawsze jest to równoznaczne z koniecznością 

zastrzegania  całych  dokumentów,  i  jak  wyjaśnia  KIO  w  wymienionym  wyżej  wyroku,  to  nie 

całe  dokumenty  powinny  zostać  utajnione,  a  poszczególne  zawarte  w  nich  informacje  i  to 

przy  łącznym  spełnieniu  przesłanek  kwalifikujących  je  jako  informacje  o  charakterze 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  zauważył,  iż  częstą  praktyką  jest 

zastrzeganie znacznych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie dlatego, że istnieje 

faktyczna  konieczność  ochrony  zastrzeżonych  informacji,  lecz  w  celu  uniemożliwienia 

konkurentom weryfikacji ww. ofert pod kątem rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący podzielił 

pogląd  zawarty  w  wyroku Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 22  stycznia  2019  r.,  sygn.  akt 

KIO 2519/18.  

Zdaniem  Odwołującego,  za  niezasadne  należy  uznać  zastrzeżenie  całych 

dokumentów  (w  tym  umów  o  pracę)  dotyczących  pracowników  i  współpracowników 

delegowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  z  uwagi  na  ochronę  danych 

osobowych.  Przepisy  dotyczące  ochrony  danych  osobowych  umożliwiają  co  najwyżej 

animizację  imion  i  nazwisk  osób  delegowanych  do  realizacji  zamówienia,  nie  zaś  całych 

dokumentów  dotyczących  pracowników  i  współpracowników.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na 

stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  26  listopada  2018  r., 

sygn.  akt  KIO  2319/18: 

„ochrona  danych  osobowych  określonego  personelu  i  informacji  

o  kwalifikacjach  zawodowych  pracowników  przez  wyłączenie  jawności  postępowania  to 

ostateczność,  po  którą  by  można  sięgać  wyłącznie  w  przypadkach,  w  których  inne  środki 

byłyby  nieskuteczne,  bądź  niewystarczające.  Wykonawca  nie  powinien  swobodnie,  niejako 

poza  pracownikiem  i  często  bez  wiedzy  i  świadomości,  decydować,  że  utajni  informacje  

o  wykształceniu  i  doświadczeniu  zawodowym,  wszak  to  nie  są  stricte  dobra  wykonawcy,  

a pracownicy często się nimi chwalą, np. na portalach społecznościowych. Wspomniane inne 

środki  to  przede  wszystkim  umowy  o  zakazie  konkurencji,  odpowiednie  ukształtowanie 

wynagrodzenia czy przekazywania innych profi

tów wynikających z zatrudnienia.”. 

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  na  poparcie  spełnienia  przesłanek 

umożliwiających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  obecnym  stanie  prawnym  oraz 

zgodnie  z  linią  orzeczniczą  KIO,  konieczne  jest  przedstawienie  dowodów,  że  wykonawca 

docho

wał  należytej  staranności,  aby  dane  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dostępne 

osobom trzecim. Dowodami takimi mogą być klauzule o zachowaniu poufności, w umowach 

z  kontrahentami  oraz  pracownikami,  klauzula  zawarta  we  wstępnej  ofercie  dystrybutora  o 

zachowaniu  cen 

i  warunków  w  poufności.  Nie  wystarczą  natomiast  same  twierdzenia 

Konsorcjum  INKADRO

,  jeżeli  na  ich  potwierdzenie  Konsorcjum  nie  przedstawiło  żadnych 

dowód.  W  ocenie  Odwołującego,  w  takiej  sytuacji  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum 

INKADRO  powi

nny  zostać odtajnione i udostępnione Odwołującemu. Odwołujący przywołał 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 200/18 

Z  uwagi  na  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  zasadne  będzie  stwierdzenie,  że 

Konsorcjum  INKADRO 

nie  wykazało  oraz  nie  udowodniło  ziszczenia  się  wszystkich 

przesłanek  wynikających  z  art.  11  ust.  2  Uznk,  przez  co  nie  doszło  do  skutecznego 

zastrzeżenia załączników nr 1-11 oraz 13-17 do wyjaśnień ceny z dnia 20 stycznia 2021 r., a 

w  konsekwencji  Zamawiający  zaniechawszy  udostepnienia/odtajnienia  ww.  załączników 

dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  30  grudnia  2020  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej 

stronie  internetowej  informację  z  otwarcia  ofert.  Z  powyższej  informacji  wynikało,  że 

Zamawiający na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 7.700.000,00 zł brutto. 

Ponadto,  zgodnie  z  powyższą  informacją,  w  postępowaniu  zostało  złożone  5  ofert,  w  tym 

oferta  Konsorcjum  INKADRO 

na  kwotę  3.864.563,37  zł  brutto  oraz  oferta  Odwołującego 

5.669.602,43 zł brutto. Obu ww. wykonawców zaoferowało taki sam okres gwarancji. 

Jak wskazał Odwołujący, wezwaniem z dnia 4 stycznia 2021 r. na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy 

Pzp (przy czym ze względu na różnicę wartości oferty Konsorcjum INKADRO  

w  porównaniu  kwotą,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia, 

zastosowanie  powinien  mieć  również  art.  91  ust.  1  a  pkt  1  ustawy  Pzp)  Zamawiający 

zobowiązał  Konsorcjum  INKADRO  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  ww.  wykonawcy  oraz  złożenia  dowodów  dotyczących  ceny  i  kosztów  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Z  okoliczności  sprawy  wynika  bowiem,  że  cena  realizacji 

zamówienia, podana w ofercie Konsorcjum INKADRO jest ceną o 49,81% niższą od środków 

przeznac

zonych  na  realizację  zamówienia.  Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na 

powyższe wezwanie, Konsorcjum INKADRO przedstawiło bardzo ogólne wyjaśnienia z dnia 

11  stycznia  2021  r. 

Następnie,  wezwaniem  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  Zamawiający 

zobowiązał Konsorcjum INKADRO do przedstawienia dalszych, szczegółowych wyjaśnień, w 

tym obowiązkowego wyjaśnienia następujących elementów ceny: 

ofert,  wycen,  fakt

ur  od  dostawców  materiałów  lub  innych  dowodów  od  ww. 

podmiotów, potwierdzających korzystne warunki współpracy, 

w  zakresie  rzetelności  kalkulacji  -  dowodów  na  potwierdzenie  ceny  rynkowej 

materiałów wyszczególnionych w ofercie, 

dowodów  przedstawiających  przyjętą  technologię  i  organizację  robót  pozwalających 

na minimalizację kosztów realizacji zamówienia, 

koszty wynagrodzeń zasobów ludzkich z wyszczególnieniem wynagrodzenia jednego 

pracownika na stanowisku roboczym, kadry kierowniczej (umowy o pracę), 

kosztów wytworzenia masy bitumicznej, 

kosztów zakupu paliwa za jeden litr, 

kosztów pozyskania kruszcu, 

jaki wpływ na cenę ma posiadany przez Konsorcjum sprzęt i maszyny, 

opis zastosowania nowatorskiego sprzętu (jeśli taki będzie używany), 

jaki wpływ na cenę ma uzyskana pomoc publiczna. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że powyższe wezwanie, w połączeniu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp 

oznacza,  że  wezwany  wykonawca  miał  obowiązek  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, w tym miał obowiązek wykazania, co składa się na zaoferowaną przez 

niego cenę. Odwołujący podkreślił, że zastosowanie procedury z art. 90 ustawy Pzp tworzy 

domniemanie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a 

zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy.   

Odwołujący wskazał, że na skutek powyższego domniemania Konsorcjum INKADRO 

wezwane  do  złożenia  wyjaśnień,  zobowiązane  było  udowodnić,  iż  zaoferowana  przez  nie 

cena nie j

est ceną rażąco niską. W tym celu wykonawca powinien złożyć takie wyjaśnienia, 

które  jednoznacznie  wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowana  cenę  oraz  załączyć  potwierdzające  to  dowody.  Jak  zauważył  Odwołujący,  

w 

orzecznictwie  utrwalił  się  jednolity  pogląd,  że  owe  wyjaśnienia  muszą  być  konkretne, 

odpowie

dnio  umotywowane  i  odnoszące  się  do  danego  zamówienia,  jak  również  poparte 

dowodami. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  pogląd  taki  nie  tylko,  że  jest  cały  czas  aktualny,  ale 

wręcz  został  istotnie  wzmocniony  znowelizowanym  brzmieniem  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący powołał się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2019 

r., sygn. akt KIO 992/19 i z dnia 

12 października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1415/09.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  18  stycznia  2021  r. 

Konsorcjum INKADRO 

złożyło częściowo ogólne oraz częściowo w ogóle nie odpowiadające 

na treść wezwania wyjaśnienia z dnia 20 stycznia 2021 r. (które wpłynęły do Zamawiającego 

dnia  21  stycznia 

2021  r.).  W  ocenie  Odwołującego,  ww.  wyjaśnienia  złożone  przez 

Konsorcjum INKADRO 

są niewystarczające, jak również nie czynią zadość wezwaniu z dnia 

18 stycznia 2021 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  INKADRO,  mimo  dwukrotnego  wezwania,  nie 

udzieliło szczegółowych wyjaśnień co do wysokości pomocy publicznej, jaką uzyskał każdy  

z  członków  Konsorcjum  INKADRO  w  ciągu  5  ostatnich  lat  oraz  jej  wpływu  na  realizację 

zamówienia.  Pomimo  ponownego zobowiązania Konsorcjum  INKADRO w  wezwaniu z  dnia 

18 stycznia 

2021 r. do przedstawienia wysokości i wpływu uzyskanej pomocy publicznej na 

realizację zamówienia („Proszę również o poinformowanie w jaki sposób, jakie czynniki mają 

wpływ  na  cenę  oferty,  a  wynikające  z  uzyskanej  pomocy  publicznej.”),  Konsorcjum 

INKADRO 

ograniczyło się do powtórzenia informacji zawartych w pierwszych wyjaśnieniach 

ceny z dnia 11 stycznia 2021 r. 

(ogólne informacje o pomocy uzyskanej z Samorządowego 

Funduszu  Poręczeń  Kredytowych,  Powiatowego  Urzędu  Pracy,  Polskiego  Funduszu 

Rozwoju  oraz  Banku  Gospodarstwa  Krajowego).  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie 

Odwołującego,  Konsorcjum  INKADRO  nie  uczyniło  zadość  wezwaniu  z  dnia  18  stycznia 

2021 r. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  dalszej  treści  wyjaśnień  z  dnia  20  stycznia  2021  r. 

Konsorcjum  INKADRO 

wskazało,  że:  „Do  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego  będącego 

załącznikiem  do  złożonej  oferty  a  obejmującego  89  pozycji  zastosowaliśmy  parametry 

gwarantujące  wynagrodzenie  pracowników  zgodne  z  art.  2  ust.  3  -  5  Ustawy  z  10 

października  2002  roku.  Średniomiesięczne  wynagrodzenie  członków  brygad  roboczych 

ksz

tałtuje  się  na  poziomie  17-21  zł/h  w  zależności  od  zaszeregowania  (zał.  nr  1,  2  i  3  - 

stanowi  tajemnicę  handlową  przedsiębiorstwa,  ochrona  danych  osobowych).  Również 

wynagrod

zenie  nadzoru  technicznego  (zał.  nr  4  -  stanowi  tajemnicę  handlową 

przedsiębiorstwa, ochrona danych osobowych) zachowuje wszystkie rygory ustawy j.w.”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  INKADRO,  jak  również  Zamawiający, 

uniemożliwili  Odwołującemu  pełną  weryfikację  wyjaśnień  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  ze 

względu na niezasadne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa załączników nr 1-4 do 

wyjaśnień.  Odwołujący  mimo  to  stwierdził,  że  treść  złożonych  wyjaśnień  i  tak  wskazuje  na 

sprzeczności, które nie pozwalają na uznanie wyjaśnień ceny w powyższej kwestii. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  minimalne 

wynagrodzenie  miesięczne  w  2021  r.  wynosi  2800  zł  brutto.  Z  uwagi  na  powyższe,  przy 

średniej  160  godzin  roboczych  przyjmowanej  w  przypadku  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  stawka  za  jedną  godzinę  wynosi  17,5  zł.  Tymczasem  z  wyjaśnień  wynika,  że 

niektórzy  pracownicy  Konsorcjum  INKADRO  są  zatrudnieniu  za  stawkę  nie  przekraczającą 

powyższej  kwoty,  co  wskazywałoby  na  niezgodność  z  przepisami  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu. 

Odwołujący wskazał również, że powyższe wyliczenia nie uczyniły zadość wezwaniu, 

ponieważ  samo  odniesienie  się  do  stawek  netto  i  brutto  wynagrodzenia,  bez  wskazania 

ostatecznej  ich  wartości  (po  doliczeniu  kosztów  pracowniczych)  nie  daje  pełnego  

i  prawidłowego  obrazu  przedstawionych  wyliczeń.  Ponadto,  jak  stwierdził  Odwołujący, 

Konsorcjum  INKADRO 

nie  uwzględniło  w  swoich  wyliczeniach  kosztów  urlopów  i  zwolnień 

chorobowych członków brygady i faktu konieczności zapewnienia ich zastępstwa. 

Odnosząc się do argumentu podniesionego przez Konsorcjum INKADRO: „Wpływ na 

ofero

waną cenę miała również mała odległość inwestycji od siedziby firmy, przez co unikamy 

płacenia  delegacji  lub  ewentualnych  noclegów  dla  pracowników.”  Odwołujący  podał,  że  z 

jego  u

staleń  wynika,  że  miejsce  realizacji  zamówienia  jest  oddalone  od  siedzib 

poszczególnych  członków  konsorcjum  odpowiednio  o  ok.  40  oraz  ok  50  km.  Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  Konsorcjum  INKADRO  nie  przedstawiło  kosztów  wynikających  z 

konieczności codziennego dowozu/dojazdu osób delegowanych do realizacji zamówienia na 

miejsce realizacji zamówienia. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia w ww. 

zakresie  należy  uznać  za  nieczyniące  zadość  wezwaniu  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  oraz 

niepotwierdzające, że cena oferty Konsorcjum INKADRO nie jest rażąco niska. Podobnie, jak 

wskazał Odwołujący, podając argument o posiadaniu rabatów na zakup paliw płynnych ON 

Konsorcjum  INKADRO  nie  wskazało  jaka  średnia  ilość  litrów  paliwa  zostanie  zużyta  przy 

realizacji zamówienia, przez co, w opinii Odwołującego, nawet wobec podania ceny zakupu 

jednego litra, 

nie można zweryfikować rzeczywistej oszczędności z powyższego tytułu. 

Odnosząc się do przedstawionej przez Konsorcjum INKADRO w pkt 4 wyjaśnień z 20 

stycznia  2021  r.  argumentacji: 

„W  przyjętej  przez  konsorcjum  technologii  wykonania  robót 

założyliśmy, że przy tak małych głębokościach oraz rodzaju gruntu (co wynika z odwiertów 

geologicznych)  można  zastosować  wykopy  węższe.  Biorąc  pod  uwagę,  iż  Zamawiający 

przyjął  w  KST  szerokość  średnią  ca  1,23  m  przy  średniej  głębokości  2,44  założyliśmy,  iż 

będąc  w  zgodzie  z  wytycznymi  (zał.  nr  9)  dla  robót  ziemnych  dla  rur  DN  200  zastosujemy 

wykop 

o  szer.  0,90 m. Przy  łącznej  długości  4758  mb (rur  przewodowych  -  wykopów)  daje 

oszczędność  4758  x  2,44  x  0,33  =  3.831,1  m3”  Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum 

INKADRO  w 

obliczeniach  objętości  robót  ziemnych  całkowicie  pomija  szerokość  wykopu 

koniecznego 

do  wykonania  studni  betonowych  Ø1000  mm  (średnica  wewnętrzna  studni). 

Średnica zewnętrzna takiej studni wynosi 1300 mm. Dokumentacja zakłada wykonie 210 szt. 

W obliczeń Odwołującego: 

ilość studni: 210 szt. 

średnica wewnętrzna studni: 1000 mm = 1,0 m 

średnica zewnętrzna studni: 1300 mm = 1,3 m 

wolna przestrze

ń robocza* pomiędzy studnią i szalunkiem: min. 0,4 m (wokół studni) 

wolna  przestrzeń  robocza  jest  konieczna  z  uwagi  na  tzw.  przestrzeń  montażową  oraz 

wykonanie prawidłowego zagęszczenia gruntu - miejsce dla zagęszczarki. 

długość szalunku np. KRINGS lub ORZEŁ: 3,0 m * 

(wolna przestrzeń pomiędzy rozporami wynosi znacznie mniej - ok. 2,4 m) 

średnia głębokość: 2,44 m 

grubość ścianki szalunku: 0,1 m (po obu stronach wykopu) 

Szerokość wykopu dla wykonania studni Ø 1000 mm: 

1,3m + 0,4m + 0,4m + 0,1 m +0,1 m = 2,3 m 

Objętość wykopu dla jednej studni: 

2,3m x 2,44m x 3 m = 16,84 m3 

Od  tej  objętości  (16,84  m3)  należy  odjąć  objętość,  którą  założyło  Konsorcjum  INKAFRO 

obliczając objętość mas ziemnych dla wykonania rur przewodowych: 

0,9m x 2,44m x 3m = 6,59 m3 

16,84 m3 

– 6,59 m3 = 10,25 m3 na każdą studnię 

10,25 m3 x 210 szt. = 2152,5 m3 dla całości zadania 

Odwołujący podał, że dla uproszczenia w powyższej kalkulacji pominięto takie szczegóły jak: 

grubości  dna  studni  (15  cm)  oraz  konieczność  wykonania  wzmocnionego  podłoża  pod 

betonową studnią (o grubości min. 15 cm - w zależności od warunków gruntowo-wodnych). 

Uwzględnienie tych elementów zwiększyłoby średnią głębokość wykopu, a co za tym idzie, 

objętość wykopów o 2 m3 dla każdej studni - objętość wykopów dla 210 szt. wyniosłaby nie 

2152,5 m3 lecz 2586,4 m3. 

Opierając  się  na  ww.  wyliczeniach  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  założenia  Konsorcjum 

INKADRO 

dotyczące  oszczędności  wynikających  ze  zmniejszenia  ilości  robót  ziemnych  są 

błędne i nie wyniosą 3.831,1 m3 lecz tylko: 

3.831,1 m3- 2.152,5 m3 = 1.678.6 m3, 

a  nawet  mniej:  3.831,1  m3  - 

2.586,4  m3=  1.244,7  m3  (jeśli  uwzględnić  ww.  szczegóły: 

grubość studni i wzmocnienie podłoża pod studnią).  

Odwołujący  podniósł,  że  większa  objętość  wykopów  (niż  założyło  Konsorcjum) 

pociąga za sobą kolejne koszty:  

transport gruntu w obrębie budowy, 

wymianę gruntu na grunt spełniający wymagania norm, 

utylizacja gruntu nie nadającego się do wbudowania, 

transport gruntu do miejsca utylizacji. 

W  opinii  Odwołującego,  Konsorcjum  INKADRO  dokonało  zbyt  dużych  uproszczeń 

przygotowując  kalkulację  cenową,  co  podważa  prawidłowość  jej  przeprowadzenia,  

a  w  konsekwencji, 

podważa  rzetelność  całych  wyjaśnień  przedstawionych  przez  ww. 

wykonawcę. 

W  nawiązaniu  do  argumentu  Konsorcjum  INKADRO  z  pkt  5  wyjaśnień  z  dnia  18 

stycznia  2021  r., 

że  „Wykonawca  jest  w  posiadaniu  własnego,  wydajnego  i  taniego  

w  ekspl

oatacji  sprzętu  i  urządzeń  (sprzęt  i  urządzenia  całkowicie  zamortyzowane  i  nie 

obciążone  kosztami  leasingów  i  kredytów)”  i  podania  listy  posiadanego  sprzętu  i  urządzeń 

oraz  przedstawienia  kosztów  ich  eksploatacji  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Konsorcjum 

INKADRO 

nie  załączyło  żadnych  dowodów  potwierdzających  własność  wymienionych  w 

zestawie

niu  sprzętów  i  urządzeń,  co,  w  ocenie  odwołującego,  podaje  w  wątpliwość 

rzetelność  informacji  w  powyższym  zakresie. Odwołujący  powołał  orzeczenia Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. akt. KIO 2703/17, z dnia 11 lipca 2016 r., sygn. 

akt KIO 1020/16, oraz z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt KI0121/16.  

Zdaniem  Odwołującego,  pominięcie  przez  Konsorcjum  INKADRO  obowiązków  

w  zakresie  szczegółowości,  rzetelności  oraz  wewnętrznej  spójności  opisania  okoliczności 

pozwalających  obniżyć  cenę  realizacji  zamówienia  i  wykazania  ich konkretnego  wpływu  na 

możliwość  obniżenia  ceny,  poprzez  wykazanie  szczegółowych,  niewątpliwych  kalkulacji 

wszystkich elementów  cenotwórczych,  prowadzi  do  wniosku,  że Konsorcjum  INKADRO  nie 

obaliło domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  mimo  wezwania 

Konsorcjum  INKADRO 

do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  sposobu  wyliczenia 

ceny całkowitej jego oferty, powinien odrzucić ofertę Konsorcjum jako zawierają rażąco niska 

cenę.  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  zaniechawszy  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum jak

o zawierającej rażąco niska cenę dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4  

w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i ust. 

3 ustawy Pzp 

Mając na uwadze treść zarzutu nr 2 odwołania,  Odwołujący  wskazał, że wybór jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  INKADRO 

był  niedopuszczalny  i  został  dokonany 

wbrew  przepisom  ustawy  Pzp  oraz  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wszystkie  wymienione  w  odwołaniu 

argumenty  przesądzają  o  zasadności  podniesionych  zarzutów,  a  tym  samym,  skutkują 

koniecznością  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INKADRO  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  INKADRO  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

określonego  w  Rozdziale  VI  ust.  2  lit.  c  tiret  pierwsze  SIWZ  powołało  się  na  zamówienie 

zrealizowane prze

z członka Konsorcjum – Eko- Inżynieria na rzecz generalnego wykonawcy 

STANISŁAWSKI  J.  S.  w  ramach  inwestycji  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  dla  miasta 

Zduny”. Jak zauważył Odwołujący, w  wykazie robót z dnia 20 stycznia 2021 r. Konsorcjum 

I

NKADRO  wskazało,  że  wartość  zrealizowanej  przez  Eko-lnżynierię  części  robót  miała 

wartość  3.151.227,42  zł  brutto.  Tymczasem,  jak  zauważył  Odwołujący,  z  referencji  

z  dnia  19  marca  2019  r.  wynika

,  że  podana  w  wykazie  robót  kwota  3.151.227,42  zł  brutto 

obejm

uje  całość  robót  wykonanych  w  ramach  inwestycji  przez  Eko-lnżynierię,  tj.  nie  tylko 

wykonania kanalizacji sanitarnej, ale również prac związanych z odtworzeniem nawierzchni, 

których,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  można  zaliczyć  do  wykonania  kanalizacji  sanitarnej. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  referencji  z  dnia  wynika,  że  wartość  robót  dotyczących 

wykonania kanalizacji sanitarnej oraz przepompowni ścieków wynosiła łącznie 2.360.145,97 

zł brutto (1.802.713.28 zł netto + 116.104,58 zł netto + podatek VAT 23%). 

Odwołujący stwierdził, że roboty dotyczące odtworzenia nawierzchni nie zaliczają się 

do robót polegających na budowie kanalizacji sanitarnej. W konsekwencji, uznać należy, że 

Konsorcjum  INKADRO  w  ramach  inwestycji  w  Zdunach 

wykonało  roboty  polegające  na 

b

udowie  kanalizacji  sanitarnej  o  wartości  2.360.145,97  zł  brutto.  Doświadczenie  przy 

realizacji  powyższej  inwestycji,  zdaniem  Odwołującego,  nie  pozwala  na  wykazanie  oraz 

potwierdzeni

e spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI ust. 

2  lit.  c  tiret  pierwsze  SIWZ. 

To  z  kolei  powinno  skutkować  wykluczeniem  Konsorcjum 

INKADRO 

z postępowania i odrzuceniem złożonej przez nie oferty. Odwołujący stwierdził, że  

w okolicznościach sprawy, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  ze  względu  na  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  INKADRO,  które 

nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp - 

warunek udziału 

W ocenie Odwołującego, w pozycji nr 2 wykazu robót z 20 stycznia 2021 r. doszło do 

złożenia  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością  poprzez  wskazanie,  że  wartość 

zrealizowanych  przez  Eko-

lnżynierię  robót  polegających  na  budowie  kanalizacji  sanitarnej  

w  ramach  inwestycji  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  dla  miasta  Zduny”  przekraczała 

wartość  3.151.227,42  zł  brutto.  Tymczasem  z  treści  referencji  z  dnia  19  marca  2019  r. 

wynika  wniosek  odmienny,  wskazujący,  że  wartość  robót  polegających  na  budowie 

kanalizacji sanitarnej wykonanych przez Eko-

Inżynierię nie przekracza wartości 3.000.000,00 

zł  brutto,  co  w  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  wskazuje  na  niespełnienie  przez 

Konsorcjum INKADRO 

warunku udziału określonego w Rozdziale VI ust. 2 lit. c tiret pierwszy 

SIWZ.  

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum INKADRO powinno podlegać wykluczeniu także 

z  tego  powodu,  że  podało  w  wykazie  robót  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  tym 

samym,  próbowało  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący  wskazał,  że  działanie 

Konsorcjum  INKADRO  od

niosło  pożądany  skutek  ze  względu  na  niezasadny  wybór  jego 

oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

29 marca 2018 r., sygn. akt KIO 491/18. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  doktrynie  prezentowany  jest  pogląd,  że  złożenie 

dokumentu  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  nie  podlega  uzupełnieniu  i  w  każdym 

przypadku  skutkuje  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący  podał,  że  dla 

uznania, że wykonawca jest winny wprowadzenia zamawiającego w błąd wystarczająca jest 

wina  najlżejszego  rodzaju,  wynikająca  z  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Nie  jest  zatem 

wymagane działanie umyślne, choć takie, jako dalej idące, również spełnia warunki z art. 24 

ust. 1 pkt 16.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wstrzymując  się  od  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO   

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp Zamawiający zaniechał 

podstawowych  działań  mających  na  celu  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  wniesienia 

zabezpieczenia 

Odwołujący wskazał, że w okolicznościach sprawy doszło również do naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne 

i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO  z  uwagi  na 

wprowadzenie przez tego wykonawcę zamawiających w błąd przy przedstawieniu informacji 

w  uprzednio  prowadzonych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

stanowiące przy tym bezprawne wpłynięcie przez Konsorcjum na czynności zamawiających, 

polegające  na  przedstawieniu  informacji,  że  Konsorcjum  jest  w  sytuacji  ekonomicznej  

i  finansowej  pozwalającej  na  prawidłową  realizację  zamówienia,  aby  następnie  zaniechać 

wniesienia zabezpieczenia należytej realizacji zamówienia, co skutkowało brakiem zawarcia 

umowy w p

ostępowaniu oraz zatrzymaniem wadium ww. wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  INKADRO  przynajmniej  dwukrotnie 

wprowadziło  zamawiających  w  błąd  w  powyższym  zakresie.  W  roku  2017  r.  Konsorcjum 

złożyło  ofertę  w  postępowaniu  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach: 

Chobanin, Górka Wieruszowska, Pieczyska - II Etap” prowadzonym przez Przedsiębiorstwo 

Komunalne w Wieruszowie (ul. b-

pa St. Bareły 130, 98-400 Wieruszów). W ramach złożonej 

oferty  Konsorcjum  złożyło  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  zakresie 

posiadania  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

pozwalającej  na  prawidłową  realizację 

zamówienia.  Odwołujący  podał,  że  mimo  powyższej  deklaracji  oraz  złożenia  dokumentów 

rz

ekomo  potwierdzających  spełnienie  powyższych  warunków,  Konsorcjum  nie  złożyło 

zabezpieczenia  należytej  realizacji  zamówienia,  przez  co  nie  doszło  do  zawarcia  umowy  z 

zamawiającym,  jak  również  zatrzymania  wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  5  pkt  2  ustawy 

Pzp. 

Przedmiotową inwestycję ostatecznie zrealizował Odwołujący. 

Odwołujący  podniósł,  że  analogiczna  sytuacja  miała  miejsce  w  postępowaniu  pn. 

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przykanalikami  i  przepompowniami  w  m.  Szklarka 

Miel

ęcka i  Borek  Mielęcki gm.  Kępno”  prowadzonym  przez Wodociągi  Kępińskie Sp.  z  o.o. 

600  Kępno,  ul.  Wrocławska  28)  w  2019  r.  Konsorcjum  ponownie  oświadczyło  o 

spełnieniu  warunków  udziału  w  zakresie  posiadania  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

pozwalającej  na  prawidłową  realizację  zamówienia,  aby  po  wyborze  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej zaniechano złożenia zabezpieczenia należytej realizacji zamówienia. 

Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, wobec Konsorcjum INKADRO ziściły 

się przesłanki  wykluczenia z  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art  24  ust.  1  pkt  18  ustawy  Pzp. 

Odwołujący wskazuje, że w przypadku wystąpienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy 

Pzp  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  dalszych  postępowań,  jeżeli  nie  upłynęły  3  lata  od 

dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. 

Ponadto, 

jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  wykonawca, 

który podlega wykluczeniu m.in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 lub 18 ustawy Pzp, w celu 

uniknięcia  wykluczenia  z  postępowania,  powinien  złożyć  dowody  potwierdzające  podjęcie 

odpowiednich  środków  oraz  działań  na  wykazanie  rzetelności  wobec  ubiegania  się  w 

kolejnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Jak zauważył Odwołujący, 

Konsorcjum INKADRO w przedmiotowym p

ostępowaniu nie złożyło dowodów ani wyjaśnień  

w  celu  uczynienia  zadość  procedurze  samooczyszczenia,  w  związku  z  czym,  w  opinii 

Odwołującego, powinno podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp.   

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 

6 ustawy Pzp 

Odwołujący podniósł, że w postępowaniu doszło również do naruszenia polegającego 

na  zaniechaniu  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  wszystkich  dokumentów  oraz 

oświadczeń złożonych przez Konsorcjum INKADRO, na wniosek z dnia 13 stycznia 2021 r. 

oraz z dnia 9  lutego 2021 r. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  13  stycznia  2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  

z  wnios

kiem  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  z  załącznikami,  tj.  wszystkich 

dokumentów  oraz  oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  INKADRO  w  celu  weryfikacji 

prawidłowości  dokonania  czynności  badania  i  oceny  oferty  Konsorcjum.  Jak  wskazał 

Odwołujący, Zamawiający dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. 5 lutego 

2021  r.  przekazał  Odwołującemu  dokumenty  oraz  oświadczenia,  jednakże  niekompletne.  

W związku z powyższym, Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z ponownym wnioskiem 

z  dnia  9  lutego 

2021  r.  o  udostępnienie  dokumentów  oraz  oświadczeń  złożonych  przez 

Konsorcjum  INKADRO

.  Kompletne  dokumenty  zostały  przesłane  Odwołującemu  dopiero 

dnia  10  lutego  2021  r.  ok.  godz.  11. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  dnia  10  lutego    2021  r. 

upływał  termin  wniesienia  odwołania  wobec  czynności  związanych  z  wyborem  oferty 

Konsorcjum INKADRO jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  krótki  termin  na  złożenie  odwołania  

w  postępowaniu  (5  dni)  od  powyższych  czynności  Zamawiającego,  Zamawiający  był 

zobowiązany  do  niezwłocznego  udostępnienia  protokołu  postępowania  ze  wszystkimi 

załącznikami,  w  celu  prawidłowej  obrony  swoich  praw  przez  Odwołującego.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  opieszałość  (brak  niezwłoczności)  w  przekazaniu  przez  Zamawiającego 

pełnego  protokołu  postępowania  ze  wszystkimi  załącznikami,  istotnie  utrudniło  pełne 

odniesienie  się  do  bezpodstawności  wyboru  oferty  Konsorcjum  INKADRO  jako 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  uniemożliwienia 

prawidłowego  skorzystania  przez  Odwołującego  z  prawa  do  obrony  przewidzianego  w  art. 

180 ustawy Pzp, 

W ocenie Odwołującego, w okolicznościach sprawy doszło również do naruszenia art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.  

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło 

Konsorcjum INKADRO. 

Odwołujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której podtrzymał dokonanie czynności 

i wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów rozprawy o pełnomocnika.  

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

oc

hrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Uznk  poprze

z  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny złożonych przez Konsorcjum INKADRO dnia 20 stycznia 2021 r. w zakresie utajnienia 

treści załączników nr 1-11 oraz nr 13-17 do wyjaśnień.  

W  przedmiotowej  sprawie  bezsporna  jest  okoliczność,  że  Konsorcjum  INKADRO 

zastrzegając ww. część wyjaśnień z dnia 20 stycznia 2021 r. jako tajemnicę przedsiębiorstwa 

nie 

umotywowało  zastrzeżenia,  nie  wykazało  jego  zasadności.  Tego  rodzaju  zaniechanie 

powinno  skutkować  uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  zastrzeżenie  jest  nieskuteczne. 

Wskazać należy, że w doktrynie i orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że zawarty w art. 8 

ust.  3  ustawy  Pzp 

wymóg  wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oznacza,  że  nie  składając  wyjaśnień,  a  także  w  niezbędnym  zakresie 

stosownych dowodów, wykonawca rezygnuje z ochrony informacji (

wyrok Sądu Okręgowego  

w  Przemyślu  z  dnia  11  maja  2015  r.,  sygn.  akt  I  Ca  131/15,  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  KIO  z  dnia  8  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1006/18,  z  dnia  28  kwietnia 

2016 r., sygn. akt KIO 545/15, KIO 563/16, z dnia 3 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 561/15, z dnia 

28 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1730/15)

Zamawiający w takiej sytuacji nie jest uprawniony do 

zastępowania  wykonawcy  w  owym  wykazaniu,  a  w  szczególności  nie  jest  uprawniony 

przyjmować,  że  skoro  pewne  informacje,  co  do  zasady,  mogą  być  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, to pozwala to zamawiającemu zwolnić wykonawcę z obowiązku wykazania, że 

również stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa tego konkretnego wykonawcy.  

Zasadność  przedmiotowego  zarzutu  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  bowiem  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  zastrzeżone  dokumenty, 

Izba zaś rozpoznając przedmiotową sprawę wzięła pod uwagę argumentację Odwołującego 

opartą  na  pozyskanych  informacjach  (w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu). 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp Izba uwzględnia odwołanie 

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy 

P

zp poprzez wybór oferty Konsorcjum INKADRO jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta 

ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

jak  też  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INKADRO,  mimo  iż 

przedstawione  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnienia  oraz  złożone  dowody  są  częściowo  zbyt 

ogólne, wewnętrznie sprzeczne oraz nie odnoszące się do wszystkich elementów wezwania 

z dnia 18 stycznia 

2021 r., przez co nie czynią zadość obowiązkowi z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp, a ponadto potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Po analizie  wyjaśnień  złożonych przez  Konsorcjum INKADRO  w  dniach 12  stycznia 

2021  r.  (pismem  z  dnia  11  stycznia  2021  r.)  oraz  21  stycznia  2021  r.  (pismem  z  dnia  20 

stycznia 2021 r.) 

Izba uznała złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia za wystarczające, 

poparte dowodami i wykazujące realność zaoferowanej ceny.  

Izba  mia

ła  przede  wszystkim  na  względzie,  że  wraz  z  wyjaśnieniami  Konsorcjum 

INKADRO  złożyło  Zamawiającemu  szczegółowy  kosztorys  obejmujący  pełen  zakres 

zamówienia.  Za  okoliczności  istotne,  uzasadniające  zaoferowaną  cenę,  Izba  uznała  m.in. 

posiadanie  przez  Konsorc

jum  INKADRO  własnej  wytwórni  mas  bitumicznych  i  pozostałego 

sprzętu do robót drogowych, posiadanie własnego sprzętu i urządzeń wymienionych w treści 

wyjaśnień,  posiadanie  rabatów  na  zakup  paliw  płynnych  ON,  przyjęcie  do  kalkulacji  ceny 

wynagrodzeń zgodnych z przepisami prawa, a także otrzymanie przez członków Konsorcjum 

INKADRO  pomocy  publicznej. 

Konsorcjum  INKADRO  określiło  ponadto,  w  jaki  sposób 

poszczególne  okoliczności  wpływają  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Ww.  wyjaśnienia 

zostały  poparte  dowodami  w  postaci  m.in.  ofert  dostawców  oraz  umów  o  pracę.  W  ocenie 

Izby,  treść  złożonych  wyjaśnień,  szczegółowy  kosztorys,  a  także  załączone  do  wyjaśnień 

dowody w sposób wystarczający uwiarygadniają zaoferowaną cenę. Izba nie dopatrzyła się 

uchybień  w  wycenie  kosztów  pracy  przez  Konsorcjum  INKADRO.  Przyjęte  do  kalkulacji 

koszty  pracy  zostały  wskazane  w  kosztorysie  szczegółowym  oraz  w  załączonych  do 

wyjaśnień  umowach  o  pracę.  Należy  wziąć  przy  tym  pod  uwagę,  że  obliczenie  stawki  za 

jedną  godzinę  jest  zależne  od  liczby  godzin  pracy  w  danym  miesiącu.  Argumentu 

potwierdzającego przedmiotowy zarzut nie może także stanowić odległość siedzib członków 

Konsorcjum INKADRO od miejsca realizacji zamówienia. Brak jest podstaw do twierdzenia, 

że pracownicy  będą  dojeżdżali  do  pracy  z tych lokalizacji.  Ponadto,  Konsorcjum  INKADRO 

podało,  że  posiada  rabaty  na  zakup  paliw  i  określiło  rząd  oszczędności  z  tego  tytułu. 

Podobnie, 

dokonane  przez  Odwołującego  obliczenia  mające  świadczyć  o  mniejszych 

oszczędnościach z tytułu przyjętej technologii robót, niż wykazało to Konsorcjum INKADRO, 

także  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INKADRO.  Jak 

wskazano powyżej,  wykonawca ten  w  sposób  szczegółowy  przedstawił  kalkulację kosztów, 

która nie została zakwestionowana przez Odwołującego, poparł ją dowodami, co Izba uznała 

za  wystarczające.  Podstawy  do  uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum 

INKADRO  nie 

potwierdzają  realności  zaoferowanej  ceny  nie  może  stanowić  także 

okoliczność, że do wyjaśnień nie załączono dowodów potwierdzających własność sprzętów i 

urządzeń. Izba stwierdziła, że Konsorcjum INKADRO wymieniło w wyjaśnieniach posiadany 

sprzęt  i  urządzenia,  a  także  pokazało  różnicę  w  kosztach  pomiędzy  wynajmem  sprzętu,  a 

kosztami eksploatacji własnego sprzętu. W ocenie Izby, wyjaśnienia w tym zakresie są pełne 

i  nie  budzą  wątpliwości.  Uznanie  wyjaśnień  za  niewystarczające  z  tego  względu,  że  nie 

dołączono  do  nich  dowodów  potwierdzających  własność  byłoby  nadmiernym  formalizmem. 

Dokonując oceny złożonych przez Konsorcjum INKADRO wyjaśnień Izba oparła się przede 

wszystkim  na  ich  treści  oraz  na  załączonych  do  nich  dowodach.  Opinię  biegłego  złożoną 

wraz z odpowiedzią na odwołanie Izba przyjęła jako stanowisko zamawiającego.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  INKADRO  z  p

ostępowania  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  i 

niewykazanie  przez  ww.  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w rozdziale VI ust. 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ.  

W  treści  przedmiotowego  warunku  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

udokumentowania  wykonania  w  sposób  należyty,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami 

prawa  budowlanego,  i  prawidłowego  ukończenia  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

co  najmniej  dwóch  robót  polegających  na  budowie  kanalizacji  sanitarnej  o  wartości  nie 

niższej niż 3.000.000 PLN brutto każda.  

Na potwierdzenie ww. warunku Konsorcjum INKADRO złożyło wraz z pismem z dnia 

20  stycznia  2021  r.  wykaz  robót  wskazując  w  pozycji  2  zamówienie  wykonane  na  rzecz 

STANISŁAWSKI J. S. pod nazwą: „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Zduny”, wartość 

robót:  3.151.227,42  zł  brutto.  Konsorcjum  opisało  w  wykazie  zakres  rzeczowy  robót  jako: 

„budowa  kanalizacji  sanitarnej  (kanały  grawitacyjne  –  ok.  3,0  km,  rurociągi  tłoczne  ok.  0,2 

km,  przykanaliki  ok.  1,3  km,  przepompownia  ścieków  –  1  kpl),  wykonanie  robót 

nawierzchniowych odtworzeniowych

”. Na potwierdzenie należytej realizacji przedmiotowego 

zamówienia  Konsorcjum  INKADRO  złożyło  referencje  z  dnia  19  marca  2019  r.,  w  których 

roboty  zostały  podzielone  na  kanalizację  sanitarną  (wartość:  1.802.713,28  zł  netto), 

przepompownię  ścieków  (wartość:  116.104,58  zło  netto),  oraz  roboty  nawierzchniowe 

(wartość:  643.155,65  zł  netto).  W  referencji  potwierdzono,  że  roboty  zostały  wykonane 

zgodnie 

z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończone,  a  wykonawca  wykazał  się 

terminowością i wysokim standardem zakończonych robót.  

 I

zba  stwierdziła,  że  badanie  spełniania  przez  Konsorcjum  INKADRO 

przedmiotowego  warunku  z  wyłączeniem  robót  nawierzchniowych  byłoby  działaniem 

nieuprawnionym.  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  który  stwierdził,  że 

każde standardowe zamówienie polegające na budowie kanalizacji sanitarnej obejmuje m.in. 

roboty odkrywkowe lub przeciskowe gruntu, położenie rur i przewodów kanalizacyjnych wraz 

z izolacją, a także roboty polegające na zakryciu przewodów kanalizacyjnych i odtworzeniu 

nawierzchni

. Podobny zakres robót jest objęty przedmiotowym zamówieniem. Izba zważyła, 

że zamawiający planując budowę kanalizacji sanitarnej nie prowadzą odrębnych postępowań 

na roboty stricte kanalizacyjne oraz na roboty nawierzchniowe.  

Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, że podstawą zarzutu jest treść referencji, 

za którą wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności. To samo zamówienie mogłoby w 

treści  referencji  zostać  ujęte  jako  budowa  kanalizacji  sanitarnej  i  obejmować  pełną  kwotę 

zamówienia.  

W  tym  stanie  rzeczy,  nie  zaistniały  również  podstawy  do  wezwania  Konsorcjum 

INKADRO  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przedmiotowego 

warunku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W 

konsekwencji  powyższego,  nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

Konsorcjum  INKADRO 

z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji

, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale 

VI ust. 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ.  

Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 

17  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  18  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

INKADRO 

z  uwagi  na  wprowadzenie zamawiających w  błąd  przy  przedstawieniu informacji  

w  uprzednio  prowadzonych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

stanowiące  przy  tym  bezprawne  wpłynięcie  przez  Konsorcjum  INKADRO  na  czynności 

zamawiających,  polegające  na  przedstawianiu  informacji,  że  Konsorcjum  INKADRO  jest  

w sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na prawidłową realizację zamówienia, aby 

następnie  zaniechać  wniesienia  zabezpieczenia  należytej  realizacji  zamówienia,  co 

skutk

owało  brakiem  zawarcia  umowy  w  postępowaniu  oraz  zatrzymaniem  wadium  ww. 

wykonawcy.  

Izba  stwierdziła,  że  opisane  przez  Odwołującego  okoliczności  nie  są  objęte  normą 

art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy P

zp, który stanowi, że z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który bezprawnie wpływał lub próbował wpłynąć na czynności zamawiającego lub pozyskać 

informacje 

poufne,  mogące  dać  mu  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Izba nie dopatrzyła się w tych okolicznościach także naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp

,  który  stanowi  podstawę  wykluczenia  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  

Sankcją, jaką przewiduje ustawa Pzp z tytułu niewniesienia zabezpieczenia należytej 

realizacji  umowy  jest  zatrzymanie  wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Innych  sankcji  z  tego  tytułu  ustawodawca  nie  przewidział,  zatem  czynność  wykluczenia 

Konsorcjum  INKADRO  z  kolejnych  postępowań,  w  których  wykonawca  ten  bierze  udział, 

byłoby działaniem nieuprawnionym.  

Potwierdził  się zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  7 ust.  1  w  zw.  z  art.  96 

ust. 3 w zw. z art. 180 u

st. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie niezwłocznego 

udostępnienia  Odwołującemu  wszystkich  dokumentów  oraz  oświadczeń  złożonych  przez 

Konsorcjum INKADRO.  

Jak  stanowi  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  p

rotokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny, 

z

ałączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zobowiązany  był  udostępnić  Odwołującemu 

pełną  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  INKADRO  niezwłocznie  pod  dokonaniu 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Uwzględnienie przedmiotowego zarzutu w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie 

może  jednak  skutkować  nakazaniem  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Izba 

miała  na  uwadze,  że  Zamawiający  ostatecznie  przekazał  Odwołującemu  wnioskowaną 

dokumentację,  zaś  Odwołującemu  udało  się  złożyć  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego.  Ponadto,  dokonując  oceny  postawionych  przez  Odwołującego  zarzutów 

Izba  w

zięła  pod  uwagę  argumentację  Odwołującego  opartą  na  treści  dokumentów 

pozyskanych przez Odwołującego w dniu 25 lutego 2021 r. W tym stanie rzeczy, mając na 

względzie  dyspozycję  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  nPzp,  Izba  uznała,  że  zasadność 

przedmiotowego zar

zutu nie miała wpływu i nie może mieć wpływu na wynik postępowania o 

udzielenie 

zamówienia.  

Izba stwierdziła również, że nie postawione w odwołaniu zarzuty, mające swoje źródło 

w treści dokumentów przekazanych Odwołującemu w dniu 25 lutego 2021 r., mogły stać się 

podstawą  kolejnego  odwołania.  Takim  zarzutem  podniesionym  na  rozprawie,  nie  objętym 

rozpoznawanym  odwołaniem,  jest  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  Konsorcjum 

INKADRO  z  treścią  SIWZ.  Zgodnie  z  art.  555  ustawy  nPzp,  zarzut  ten  nie  mógł  być 

rozp

oznany przez Izbę.  

Z uwagi na powyższe, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania za błędną czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

wyborze 

oferty 

Konsorcjum 

INKADRO 

jako 

najkorzystniejszej. 

Co  za  tym  idzie,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp 

nie potwierdził się.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzec

iw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie 

rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  lit.  a)  oraz 

wynagrodzenie 

i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w  przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał 

się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  10  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1 

r

ozporządzenia),  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b  rozporządzenia) oraz koszty 

poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na 

posiedzenie Izby w kwocie 4 

335,92 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..