KIO 453/21 WYROK dnia 8 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 453/21 

WYROK 

z dnia 8 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

 Protokolant:         Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  CDC  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Województwo  Wielkopolskie  –  Ośrodek  Integracji  Europejskiej  w 

Rokosowie 

orzeka: 

Oddala o

dwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  CDC 

Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

wykonawc

ę CDC Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od  wykonawcy  CDC Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na 

rzecz 

Województwo  Wielkopolskie  –  Ośrodek  Integracji  Europejskiej  w 

Rokosowie, 

kwotę 4 168 złote 63 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt 

osiem  złotych,  sześćdziesiąt  trzy  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu oraz 

opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 453/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Województwo  Wielkopolskie  –  Ośrodek  Integracji  Europejskiej  w 

Rokosowie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Rewitalizacja zespołu pałacowo-parkowego w Rokosowie”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W  dniu  10  lutego  2021  roku  wykonawca  CDC  Group  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegających 

na  odrzuceniu  oferty  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Firmy  Architektoniczno-

Budowlanej Restauracji Zabytków „ARCHITEKTON” L. P., L. L. Sp. J.  

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu 

nieprawidłowego  wypełnienia  kosztorysu,  podczas  gdy  powyższe  nie  prowadziło  do 

niezgodności oferty z SIWZ; 

2)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  objętym  pozycją  214  kosztorysu  etapu  II,  przy 

jednoczesnym zastosowaniu go w odniesieniu do innych pozycji kosztorysu; 

3)  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  w  odniesieniu  do 

o

ferty  Odwołującego  w  zakresie  objętym  pozycją  214  kosztorysu  etapu  II  i  nie 

poprawienie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  postaci  błędnego  tytułu  tej  pozycji,  przy 

jednoczesnym zastosowaniu go w odniesieniu do innych pozycji kosztorysu, pomimo 

że nie doprowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  -  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  przy  jednoczesnym  wyborze  oferty  Architekton, 

podczas  gdy  żadna  z  tych  ofert  nie  zawierała  kosztorysu  zgodnego  z  informacjami 

udostępnionymi przez Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2020 r.; 

5)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, tj. zasady przejrzystości postępowania - poprzez wielokrotne 

zmiany 

formularzy  związanych  z  postępowaniem  przez  Zamawiającego,  w  tym 

formularza kosztorysowego, w

ycofywanie się i poprawianie ponowne raz zmienionych 

dokumentów,  co  skutkowało  zupełnym  brakiem  przejrzystości  przygotowanych 

dokumentów;  jak  również  poprzez  stosowanie  różnych  definicji  „istotnej  zmiany  w 

treści oferty”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

 
Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, oceny ofert i wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej z dnia 5 lutego 2020 r.; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

Postępowaniu  z  uwzględnieniem  konieczności  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  pozycji  214  kosztorysu  etapu  II  i 

poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w pozycji 214 kosztorysu etapu II; 

4)  ewentualnie  (w 

przypadku  nieuwzględnienia  wniosków  z  pkt  II.1)  i  2)  powyżej) 

unieważnienie Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na 

to,  że  obarczone  jest  ono  nienadającą  się  do  usunięcia  wadą,  wskazaną  pod 

zarzutem opisanym w pkt. 5) 

odwołania. 

zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  Rewitalizacja  zespołu  pałacowo-parkowego  w  Rokosowie 

prowadzona  przez  Ośrodek  Integracji  Europejskiej  w  Rokosowie  pod  nr  ref.  S.26-2/20.  Na 

etapie  składania  pytań  do  treści  dokumentacji  Postępowania,  Zamawiający  opublikował 

kolejno następujące  11 pism z wyjaśnieniami  SIWZ. 

Skracając  ten  długotrwały  proces  dochodzenia  do  ostatecznych  intencji  Zamawiającego co 

do treści oferty, dla potrzeb niniejszego postępowania odwołujący wskazał, że do wyjaśnień 

z  dnia  5  grudnia  2020  r.  Zamawiający  dołączył  nowy  wzór  dokumentu  przedmiarów 

obejmujących 2 etap 

realizacji  inwestycji.  W  dokumencie  t

ym,  w  dziale  „Roboty  sanitarne  –  Klimatyzacja  i 

wentylacja 

–  etap  drugi”,  zastąpiono  pozycję  „Montaż  systemu  klimatyzacji  w 

pomieszczeniach” pozycją „Przewód wentylacyjny stalowy OC prostokątny typ A1[…]” (dalej: 

pozycja  214).  Następnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  był  to  błąd  i  w  ramach  zamówienia 

podtrzymuje  obowiązek  wykonania  montażu  klimatyzacji,  a  pozycję  tę  należy  wycenić  w 

ramach  oferty.  Odwołujący  uwzględnił  cenę  montażu  systemu  klimatyzacji,  zgodnie  z 

wyjaśnieniami Zamawiającego, w swojej ofercie. 

Dal

ej odwołujący podał, ze w dniu 18 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert i 

poinformował,  że  w  Postępowaniu  wpłynęło  8  ofert  od  wykonawców  zainteresowanych 

realizacją  inwestycji.  Następnie,  w  dniu  1  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

oferen

tów, że najkorzystniejsza oferta złożona w Postępowaniu należy do odwołującego. 

W  dniu  3  lutego  2020  r.  firma  Architekton  w  piśmie  skierowanym  do  Zamawiającego 

zarzuciła, że dokonał on wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy oferta ta jest niezgodna 

z  SIWZ 

i  dokumentacją  Postępowania,  wskazując,  że  nie  zawiera  kosztorysu  dla  pozycji 

„montaż klimatyzacji w pomieszczeniu” (pozycja. 214). 

W związku z powyższym, w dniu 3 lutego 2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 7 

ust.  1  i  3  oraz  art.  181  ust.  2  ustawy  Pzp 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 1 lutego 

2020 r., po czym dokonał ponownej oceny pozostałych ofert i w dniu 5 

lutego  2021  r.  odrzucił  ofertę  złożoną  w  Postępowaniu  przez  odwołującego  i  wybrał  ofertę 

firmy Architekton. 

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  8  lutego  2021  r.  poinformował  Zamawiającego  o 

stwierdzonych  w 

Postępowaniu nieprawidłowościach, w tym nieprawidłowym unieważnieniu 

czynności  wyboru  ofert  z  dnia  1  lutego  2021  r.  oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  po 

czy

m wniósł o przywrócenie stanu zgodnego z przepisami. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  Zamawiającego,  że  przygotowany  przez  niego  kosztorys 

dotyczący  wykonania  klimatyzacji  w  pomieszczeniu,  mimo  błędnego  oznaczenia,  został 

zamieszczony  we 

właściwej  rubryce  poświęconej  „Robotom  sanitarnym  –  Klimatyzacja  i 

wentylacja 

–  etap  2”  (czyli  dział  21  kosztorysu).  Konsekwentnie  również  koszt  tych  prac 

został przez Odwołującego zawarty w złożonej w Postępowaniu ofercie. 

Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do  wspomnianego  wyżej  pisma  Odwołującego.  W 

związku z czy odwołujący wniósł odwołanie. 

Przedstawiając uzasadnienie prawne w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

odwołujący  zauważył,  że  nieobjęcie  kosztorysem  pewnych  pozycji,  nie  może  być 

utożsamiane z nieuwzględnianym tej pozycji w ofercie Odwołującego. Odwołujący przywołał 

wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r., o sygn. akt KIO 1515/14. 

Odwołujący  podniósł,  że  koszt  wykonania  klimatyzacji  w  postaci  zgodnej  z  przedmiarem 

zawarł  w  swojej  ofercie,  opatrzył  go jednak  –  omyłkowo  –  błędnym  opisem,  innym  niż  ten, 

którego Zamawiający finalnie wymagał od oferentów (w wyniku licznych zmian dokumentów 

postępowania).  W  ocenie  odwołującego  powyższy  wyrok  potwierdza  jednak,  że  nawet, 

gdyby  o

dwołujący  pominął  w  kosztorysie  wycenę  pewnych  robót,  sytuacja  ta  nadal  nie 

dawałaby  podstaw  do  uznania,  że  oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Zdaniem 

odwołującego oznacza to, że zarówno zakres oferowanych prac, jak i ich wartość nie ulegną 

zmianie wskutek zmiany opisu opozycji 214 w ofercie o

dwołującego. 

Odwołujący  przywołał  wyniki  kontroli  doraźnej  z  dnia  12  sierpnia  2013  r.  sygn. 

UZP/DKD/KND/47/12. 

W ocenie odwołującego, w sytuacji, gdy w kosztorysie odwołującego pojawiła się kategoria 

(rubryka) 21 nazwana „Roboty sanitarne – Klimatyzacja i wentylacja – etap 2” i została ona 

wyceniona  na  kwotę  6.942,47  zł,  trudno  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  jego  ustalenia  o 

braku ujęciu w ofercie tej pozycji były „niebudzące wątpliwości”. 

Odwołujący wskazał, że w sytuacjach, w których popełnione przez wykonawcę błędy są mało 

istotne,  nie  powodują  zmiany  ceny  ofertowej  lub  wynikają  z  oczywistych  przesunięć 

kalkulacyjnych 

–  czyli  dokładnie  takiej,  jaka  ma  miejsce  w  niniejszym  Postępowaniu,  nie 

skutkują  one  odrzuceniem  oferty. Taka  interpretacja  jest  powszechna  w  orzecznictwie KIO. 

Co  więcej,  stanowisko  Izby  jeszcze  dalej  stawia  granicę,  która  obliguje  zamawiających  do 

odrzucania ofert 

obarczonych  wadliwością.  Tytułem  przykładu,    przywołał  wyrok  z  dnia  24  stycznia  2013  r., 

sygn. KIO 49/13. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zawarł  we  właściwym  miejscu  informacje  w  zakresie  kosztów 

wykonania klimatyzacji w  pomieszczeniach, 

opatrzył ją jedynie błędnym opisem, a pomyłka 

ta  wynikała  w  dużej  mierze  z  błędów  samego  Zamawiającego  popełnionych  podczas 

prowadzenia  Postępowania  w  zakresie  sporządzania  dokumentacji,  na  co  wyraźnie 

wskazuje nie tylko ilość, ale i zakres wyjaśnień i zmian, które Zamawiający  wprowadzał do 

postępowania  w  okresie  zaledwie  1,5  miesiąca  (listopad-połowa  grudnia).  Tym  samym, 

skoro  KIO  dopuszcza  możliwość  wyjaśnienia  oferty,  w  celu  uniknięcia  jej  odrzucenia  z 

postępowania w przypadku omyłki polegającej na pominięciu całej pozycji w kosztorysie, tym 

bardziej uzasadnione jest uznanie, że pomyłka polegająca na uwzględnieniu pewnej pozycji 

kosztorysu, ale opa

trzeniu jej nieprawidłowym opisem, nie aktualizuje obowiązku odrzucenia 

oferty przez Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że nie bez znaczenia jest również fakt, że – jak wskazano wyżej – błąd 

o

dwołującego  wyniknął  po  części  z  winy  Zamawiającego.  Przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  24 

stycznia 2013 r. KIO 49/13 oraz w wyroku z 4 marca 2011 r., KIO 333/11). 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  odwołujący  stwierdził,  że  nie  powinno  ulegać 

wątpliwości, że w stanie Postępowania nie zaktualizowały się przesłanki art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp

, skutkujące obowiązkiem odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego. 

Pomyłka  wykonawcy  nie  rzutuje  na  prawidłowość  złożonej  oferty  oraz  nie  wyklucza 

możliwości wzięcia przez wykonawcę udziału w Postępowaniu. Na potwierdzenie powyższej 

tezy przywołał wyrok KIO z dnia 13 listopada 2018 r. KIO 2238/18.  

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, odwołujący podniósł, 

że  niezależnie  od  powyższego,  zamawiający  powinien  był  wezwać  go  do  wyjaśnienia 

złożonej  przez  siebie  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  zd.  1  ustawy  Pzp,  czego  z  nieznanych 

powodów w tym akurat przypadku zaniechał. Odwołujący wskazał, że zamawiający zwracał 

się  do  odwołującego  w  tym  trybie  lecz  w  innym  zakresie  z  żądaniem  wyjaśnień  złożonej 

oferty pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. o

dwołujący wyjaśnił wątpliwości zamawiającego i te 

wyjaśnienia  zostały  przyjęte.  Co  więcej,  pismem  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  zamawiający 

poinformował  odwołującego  o  korektach  przedłożonej  przez  niego  oferty  powołując  się  na 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

.    Wezwanie  z  11  stycznia  2021  r.  dotyczyło  podwójnego 

uwzględnienia  (a  więc  i  podwójnego  zabudżetowania)  pozycji  „Odbudowa  pomostu  ze 

stawem”, mimo  że Zmawiający  wymagał tylko  jednej  takiej  pozycji.  Zmiana, która  nastąpiła 

wskutek  wezwania  była  więc  nawet  dalej  idąca  niż  ta,  która  wynikałaby  ze  zmiany  jedynie 

OPISU  pozycji  214.  Zmiana  opisu  nie  wpłynęłaby  bowiem  na  łączną  wartość  określoną  w 

kosztorysie,  a ograniczyłaby  się tylko do  zamiany  kilkunastu słów  na  stronie  48 kosztorysu 

Etapu II. Co istotne, zmiana wprowadzona do oferty na skutek wezwania z 11 stycznia 2021 

r. wymagała trzech stron opisu (pismo Zamawiającego z 20 stycznia 2021 r.), gdyż tak dużo 

pozycji  musiało  ulec  zmianie  w  skutek  usunięcia  z  oferty  jednej,  mylnie  policzonej 

dwukrotnie,  roboty  (obniżenie  wszystkich  kosztów  ofertowych  o  wartość  jednej  pozycji 

„Odbudowa  pomostu  ze  stawem”).  Skoro  zaś  zmiana  zainicjowana  11  stycznia  2021  r.  nie 

została  uznana  przez  Zmawiającego  za  istotną  w  rozumieniu  przepisów  (a  tak  wprost 

wskazał  Zmawiający  w  piśmie  z  20  stycznia  2021  r.),  nie  sposób  znaleźć  powodów,  dla 

których za istotną uznana miałaby być ewentualna zmiana opisu pozycji 214. Taka decyzja 

z

amawiającego,  w  ocenie  odwołującego,  świadczy  o jego  daleko  idącej  niekonsekwencji  w 

ocenie przesłanek stosowania art. 87 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskakuje  dalej,  że  z  powyższych  względów  tym  bardziej  niezrozumiałe  jest  w 

jego ocenie, dlaczego z

amawiający, jeśli powziął jakiekolwiek wątpliwości dotyczące zakresu 

robót,  do  których  wykonania  zobowiązał  się  odwołujący,  nie  zwrócił  się  on  o  wyjaśnienie 

takich okoliczności do odwołującego przed odrzuceniem jego oferty, podobnie jak zrobił to 11 

stycznia 2021 r.  

Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje, że wezwanie do wyjaśnień treści 

oferty  stanowi  uprawnienie 

Zamawiającego,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp

.  Należy  jednak  mieć  na  względzie,  że  Zamawiający  dążąc  do  zachowania 

uczciwej konkurencji w Postępowaniu powinien  był  w sposób prawidłowy zbadać  wszystkie 

oferty. Zaniechanie wezwania do wyjaśnień może stanowić naruszenie podstawowych zasad 

zamówień  publicznych  (tak  np.  art.  87  nPZP  red.  Jaworska  2020,  wyd.  12/J.  Jarnicka, 

Legalis). 

Zdaniem  odwołującego  wezwanie  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  jego  oferty, 

byłoby tym bardziej uzasadnione, że oczywista omyłka w przeklejaniu treści kosztorysu nie 

powstałaby bez udziału samego Zamawiającego, który w sposób wielokrotny zmieniał treść 

dokumentów  „przedmiar  robót”,  robiąc  to  również  błędnie  i  w  konsekwencji  poprawiając 

wielokrotnie te same pozycje.  Nie 

powinno więc dziwić, że przy ponad 700 stronach oferty, 

każdy  oferent  mógł  popełnić  podobny  błąd.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  uchronił  się  przed 

tym błędem również i sam konkurent Odwołującego – spółka Architekton.  

Rozważając  możliwość  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Odwołujący  zwrócił 

uwagę  na  jego  ratio  legis.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  zmiany  dokumentach 

kosztorysowych są najczęstszymi spośród zmian dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  3.  (tak:  J.  Piróg  [w:]  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz).  Przyczyną  tego  jest 

niewątpliwie  częsta  obszerność  kosztorysów,  zawierających  setki  i  tysiące  pozycji.  Co 

więcej, błędy w kosztorysie ofertowym  niewielkie w swej treści legły u podstaw nowelizacji 

przepisu  art.  87  i  wprowadzenia  do  niego 

właśnie  ust.  2  pkt  3.  Odwołujący  przytoczył 

uzasadnienie  z  druku  nr  471  z  2008-04-24  [w:]  Druki  Sejmowe  VI  kadencja; 

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/471). 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  fakty  pozostają  istotne  z  perspektywy  Postępowania, 

gdzie  biorąc  pod  uwagę  nieprecyzyjne  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  oferentów 

opublikowane w dniu 5 grudnia 

2020 r. oraz 8 grudnia 2020 r. oraz wynikłe z związku z tym 

trudności  z  właściwym  sformułowaniem  opisu  kosztorysu,  Zamawiający  miał  w  ocenie 

Odwołującego  jednoznaczną  możliwość  ustalenia,  że  mimo  przedstawienia  kosztorysu  z 

nieaktualnym  opisem,  wskazane  przez  Odwołującego  we  właściwej  rubryce  (Roboty 

sanitarne 

–  Klimatyzacja  i  wentylacja  –  etap  2”)  koszty  dotyczą  właśnie  wykonania 

klimatyzacji w pomieszczeniu oraz odpowiadają treści SIWZ. 

W  dowód  powyższego  twierdzenia,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  również  oferta 

konkurenta, 

firmy  Architekton,  została  przedłożona  z  tożsamym  błędem,  polegającym  na 

zawarciu  w 

przedmiarze  robót  obejmującym  2  etap  realizacji  inwestycji  błędnego  opisu 

rubryki  214 

przewidującej  zamiast  „montażu  klimatyzacji  w  pomieszczeniu”  pozycję 

„Przewód wentylacyjny stalowy OC prostokątny typ A1[…]”. 

W  ocenie  o

dwołującego,  zaistniały  przesłanki  pozwalające  na  zastosowanie  przez 

Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp tj. poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, 

jaką  było  nieprawidłowe  nazwanie  pozycji  kosztorysu.  Działanie  takie  jest  uzasadnione  w 

ocenie doktryny i praktyki orzeczniczej. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 

2011 r.,  sygn. akt KIO 689/11 oraz wyrok z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt KIO 333/11.  

Podsumowując  tę  część  rozważań,  odwołujący  zauważył,  że  ewentualna  zmiana  opisu 

pozycji  214  nie 

stanowiłaby,  istotnej  zmiany  treści  oferty,  a  zatem  winna  być  dokonana  w 

trybie  podobnym,  jaki 

Zamawiający  zastosował  11  i  20  stycznia  2021  r.  w  odniesieniu  do 

pozycji „Odbudowy pomostu ze stawem”. 

W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

– zasada równego traktowania wykonawców, 

odwołujący  stwierdził,  że  nie  sposób  nie  odnieść  się  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji 

między  oferentami,  co  niewątpliwie  miało  miejsce  w  Postępowaniu  z  winy  Zamawiającego. 

Należy  bowiem  wskazać,  że  gdyby  prawdziwe  były  twierdzenia,  co  do  wadliwości  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  wówczas Zamawiający  nie  mógłby  wybrać  oferty  także firmy  

Architekton, bowiem ta obarczona była tożsamym do Odwołującego błędem (a na pewno o 

tym 

samym  poziomie  „istotności”).  Odwołujący  wskazał,  że  Architekton  w  swojej  ofercie 

równie  nieprawidłowo  wskazał  koszty  wykonania  klimatyzacji,  opatrując  go  tożsamym 

opisem „Przewód wentylacyjny stalowy OC prostokątny typ A1[…]” w poz. 214. W kontekście 

wyjaśnień przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, przekazanych przez Zamawiającego w 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  5  lutego  2021  r.,  dodanie  pozycji  na 

końcu oferty również jest działaniem 

niezgodnym z oczekiwaniem Zamawiającego, który oczekiwał podmiany pozycji 214. 

Tym  samym, 

w  ocenie  odwołującego,    dokonanie  przez  Zamawiającego  unieważnienia 

wyboru  oferty  Odwołującego,  a  następnie  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu  jej 

wątpliwej niezgodności z SIWZ i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, w 

konsekwencji czego wybrana zos

tała oferta Architekton, która również - w świetle stanowiska 

Zamawiającego, stosowanego konsekwentnie wobec wszystkich wykonawców - powinna być 

uznana za niezgodną SIWZ, stanowi oczywiste naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

tj. zasady uczciwego 

i równego traktowania wykonawców. Odwołujący przywołał wyrok KIO z 

dnia 22 czerwca 2020 r. KIO 593/20. 

Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie nie 

budzi

ło wątpliwości, że odrzucenie jego oferty z powodu jej „wadliwości” przy jednoczesnym 

wyborze  w  Po

stępowaniu  oferty  Architekton,  obarczonej  podobnymi  omyłkami,  kreuje 

podwójne  standardy  w  traktowaniu  przez  Zamawiającego  oferentów  i  narusza  powołane 

wyżej przepisy i fundamentalne zasady ustawy Pzp. 

W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

– zasada równego traktowania wykonawców, 

odwołujący  zauważył,  że  zakres  zmian  w  Postępowaniu,  które  doprowadziły  do  licznych 

błędów  w  ofertach,  jak  również  nierówne  traktowanie  tych  błędów  przez  Zamawiającego, 

powoduje, iż Postępowanie jest obarczone nieusuwalną wadą w postaci braku przejrzystości 

wymagań Zamawiającego w zakresie składanych ofert, a w szczególności ich formy. 

W konsekwencji w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7) 

ustawę Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

konieczne jest

, w ocenie odwołującego unieważnienie Postępowania. 

Podsumowując,  w  ocenie  odwołującego  zamawiający  uchybił  swoim  obowiązkom 

wynikającym  z  PZP,  a  wskutek  podjętych  czynności  doprowadził  do  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji, w związku z czym wniesienie niniejszego odwołania było uzasadnione. 

W  dniu  5  marca  2021  r.  Zamawiający  przekazał  odpowiedz  na  odwołanie  w  którym 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

wskazanych  w  uzasadnieniu  oraz  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  zamawiający  wskazał,  że  jego  ocenie  zawarte  w  treści 

odwołania zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 

pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

są nieuzasadnione z następujących powodów:  

1)  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

„poprzez  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  z  powodu  nieprawidłowego  wypełnienia  kosztorysu,  podczas  gdy  powyższe 

nie prowadziło do niezgodności oferty z SIWZ”.  

Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiot  zamówienia  opisany  został  w  rozdziale  II  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ),  a  szczegółowo  przedmiot  ten  zgodnie  z 

postanowieniami rozdz. II pkt 4 pkt 6 określały między innymi przedmiary robót stanowiące 

załącznik  Nr  15  do  SIWZ.  W  przedmiotowym  załączniku  w  przedmiarze  robót  dotyczącym 

ETAPU  nr  2  w  Lp.  21  pn.  „Roboty  sanitarne  –  Klimatyzacja  i  wentylacja  –  etap  drugi” 

Zamawiający  w  poz.  211  (str.  88  przedmiaru  robót  ETAP  nr  2)  wymagał  by  w  ramach 

przedmiotu zamówienia wykonany został montaż systemu klimatyzacji w pom. 1 kmpl na co 

składała się dostawa systemu klimatyzacji VRF 1 szt/kmpl oraz montaż systemu klimatyzacji 

9 szt/kmpl.  

Zamawiający podał, że w wyniku wielu pytań i wątpliwości wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  konieczności  udzielenia  szczegółowych  odpowiedzi  i 

wyjaśnień,  aby  umożliwić  potencjalnym  wykonawcom  prawidłowe  przygotowanie  ofert  po 

otrzymaniu przez nich wyjaśnień, dokonał zgodnie z przepisami ustawy Pzp zmiany SIWZ w 

zakresie terminu składania i otwarcia ofert z dnia 27 listopada 2020 r. na dzień 18 grudnia 

2020  r.  Zmiana  SIWZ  i  zmiana  ogłoszenia  o  zamówieniu  ukazała  się  w  dniu  20  listopada 

2020 r.  W  dniu  5  grudnia  2020  r.  (tj.  na  12  dni  przed 

upływem  terminu  składania  ofert) 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  zgłoszone  przez  wykonawców  pytania  i  wątpliwości, 

zamieszczając  je  na  stronie  internetowej.  Do  wyjaśnień  Zamawiający  dołączył  załączniki  w 

tym zaktualizowane przedmiary robót ETAP nr 1 i ETAP nr 2.  

W  zaktualizowanym  przedmiarze  robót  dotyczącym  ETAPU  nr  2  str.  98  w  Lp.  21  pn. 

„Roboty  sanitarne  –  Klimatyzacja  i  wentylacja  –  etap  drugi”  w  poz.  214  ujęto  wykonanie 

pozycji pn. "Przewód wentylacyjny stalowy OC prostokątny typ A1, do 35% udziału kształtek i 

obwodzie do 1800". Taki sam zakres robót był określony w przedmiarze robót ETAP nr 1 str. 

279 w Lp. 16 pn. „Roboty sanitarne – Klimatyzacja i wentylacja – pierwszy etap” poz. 757 dz. 

W  dniu  7  grudnia  2020  r.  wpłynęło  do  Zamawiającego  między  innymi  zapytanie 

następującej  treści:  „do  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  5.12.2020  załączono  nowe, 

obowiązujące  przedmiary.  W  przedmiarze  dla  etapu  2  w  dziale  "Roboty  sanitarne-

Klimatyzacja  i  wentylacja  - 

etap  drugi"  usunięto  pozycję  "Montaż  systemu  klimatyzacji  w 

pomieszczeniach".  W  jej  miejsce  pojawiła  się  pozycja  "Przewód  wentylacyjny  stalowy  OC 

prostokątny  typ  A1,  do  35%  udziału  kształtek  i  obwodzie  do  1800".  Czy  Zamawiający 

rezygnuje z montażu klimatyzacji wg projektu wykonawczego?”  

W  odpowiedzi  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  w  dniu  8  grudnia  2020  r. 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:  

„Zamawiający  nie  rezygnuje  z  montażu  klimatyzacji.  Przy  przygotowaniu  uzupełnienia 

kosztorysowego  błędnie  dwa  razy  użyto  tej  samej  pozycji  w  Etapie  nr  I  i  Etapie  nr  II  . 

Prawidłowo  w  drugim  etapie  powinna  być  pozycja  „Montaż  systemu  klimatyzacji  w 

pomieszczeniu”  

1 Klimatyzacja i wentylacja  

1 Montaż systemu klimatyzacji w pom. obmiar = 1 kmpl  

-- M --  

1* Dostawa systemu klimatyzacji VRF 1szt/kmpl  

2* M

ontaż systemu klimatyzacji 9szt/kmpl  

W  załączeniu  prawidłowy  przedmiar  robót  dotyczący  montażu  systemu  klimatyzacji  w 

pomieszczeniu w etapie nr II.”.  

Załączony  do  wyjaśnień  przedmiar  robót  dotyczył  tylko  tej  jednej  pozycji  tj.  montażu 

systemu klimatyzacj

i w pomieszczeniach i był tam ujęty ten sam zakres prac, który wynikał z 

przedmiaru  robót  ETAP  nr  2  stanowiącego  załącznik  nr  15  do  SIWZ  zamieszczony  wraz  z 

ogłoszeniem przetargu w dniu 29 października 2020 r. 

W  terminie  do  dnia  18  grudnia  2020  r.  do  godz. 

12:00  złożonych  zostało  8  ofert. 

Najtańszą  ofertę  za  kwotę  8  317  962,01  zł.  złożyła  Firma  Architektoniczno-Budowlana 

Restauracji  Zabytków  Architekton  L.  P.  L.  L.  Sp.  J.  Rynek  4A,  67-200  Głogów,  natomiast 

odwołujący złożył ofertę za kwotę 8 395 122,81 zł.  

W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp, zwrócił się w dniu 11 stycznia 2021 r. z żądaniem złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej oferty do dwóch oferentów tj.:  

1) oferty Firma Architektoniczno-

Budowlana Restauracji Zabytków Architekton L. P. L. L. Sp. 

J. ul. Rynek 4A, 67-

200 Głogów – żądanie dotyczyło podania wartości robocizny, materiałów, 

kosztów zakupu, kosztów sprzętu, kosztów ogólnych oraz zysku, które składały się na ceny 

jednostkowe 3 pozycji kosztorysu ofertowego,  

2) oferty firmy CDC Group ul. Skarbowców 4, 53-025 Wrocław - żądanie dotyczyło złożenia 

wyjaśnień  różnicy  pomiędzy  ilością  sztuk  wykazanych  w  kosztorysie  ofertowym,  a  ilością 

sztuk wskazaną w przedmiarze robót w tej pozycji kosztorysu ofertowego.  

Dalej  zamawiający  podał,  że  po  uzyskaniu  przedmiotowych  wyjaśnień  od  w/w 

wykonawców  dotyczących  złożonych  ofert  w  zakresie  ujętych  w  kosztorysach  ofertowych 

pozycji wynikających z przedmiaru robót, lecz w ilościach niezgodnych z tym przedmiarem, 

na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający dokonał poprawy innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Obydwie  firmy  nie 

zakwestionowały  dokonanych  poprawek.  W  wyniku  poprawienia  przedmiotowych  omyłek 

zmianie uległa cena za wykonanie przedmiotu zamówienia i przedstawiała się następująco:  

a) oferta Firmy Architektoniczno-Budowlana Restauracji Zab

ytków Architekton L. P. L. 

L. Sp. J. Rynek 4A, 67-

200 Głogów – cena 8 361 034,62 zł (przed poprawkami 8 317 962,01 

zł);  

b) oferta CDC Group sp. z o.o. 

– cena 8 306 228,55 zł (przed poprawką 8 395 122,81 

zł.).  

Po  dokonaniu  oceny  i  przedłożeniu  niezbędnych  dokumentów  jako  najkorzystniejszą 

zamawiający wybrał ofertę Odwołującego.  

Zawiadomienie do  wykonawców  o  wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  CDC  Group  sp.  z 

o.o.  zawierające  informacje,  o  których  mowa  w  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  wysłano  do 

wykonawców  w  dniu  1  lutego  2020  r.  W  tym  samym  dniu  udostępniono  na  stronie 

internetowej informację, o której mowa w art. 92 ust. 2 ustawy Pzp.  

W dniu 3 lutego 2020 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo od firmy Architektoniczno-

Budowlana  Restauracji  Zabyt

ków  Architekton  L.  P.  L.  L.  Sp.  J  zwracające  się  z  prośbą  o 

ponowne  rozważenie  zasadności  dokonanego  wyboru  oferty  CDC  Group  sp.  z  o.o.  ze 

względu,  że  przedstawiony  do  oferty  i  stanowiący  część  tej  oferty  kosztorys  ofertowy  nie 

obejmował  wszystkich  pozycji  z  kosztorysu  zerowego  i  brak  było  pozycji  „Montaż  sytemu 

klimatyzacji w pom.” dla II etapu robót. 

Zamawiający  wskazał,  że  po  ponownej  analizie  oferty  Odwołującego  ustalono,  iż  w 

kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  II  etapu  str.  48  (str.  217  oferty)  w  Lp.  21  pn.  „  "Roboty 

sanitarne-Klimatyzacja  i  wentylacja  - 

etap  drugi"  w  pozycji  214  pn.  "Przewód  wentylacyjny 

stalowy OC prostokątny typ A1, do 35% udziału kształtek i obwodzie do 1800" wykonawca 

uwzględnił wykonanie tej pozycji w ilości 63,000 m

za cenę jednostkową 110,198 zł za 1 m2 

tj.  wartość  ogółem  tej  pozycji  stanowi  kwotę  6.942,47  zł.  Ponadto  w  żadnej  innej  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  nie  było  pozycji  pn.  ”Klimatyzacja  i  wentylacja  –  Montaż  systemu 

klimatyzacji w pom. 

– 1kmpl”, który zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 8 grudnia 

2020  r.  oraz  dodatkowym  przedmiarem  robót  dla  tej  pozycji  powinien  być  uwzględniony  w 

ofercie każdego wykonawcy.  

Wbrew twierdzeniom odwołującego zawartym w odwołaniu „…że przygotowany przez niego 

kosztorys 

dotyczy  wykonania  klimatyzacji  w  pomieszczeniu,  mimo  błędnego  oznaczenia, 

został zamieszczony we właściwej rubryce poświęconej „Robotom sanitarnym – Klimatyzacja 

i  wentylacja 

–  etap  2”  (czyli  dział  21  kosztorysu).  Konsekwentnie  również  koszt  tych  prac 

zos

tał  przez  Odwołującego  zawarty  w  złożonej  w  Postępowaniu  ofercie.”  i  dalej  „……….., 

Odwołujący koszt wykonania klimatyzacji w postaci zgodnej z przedmiarem zawarł w swojej 

ofercie,  opatrzył  go  jednak  –  omyłkowo  błędnym  opisem,  innym  niż  ten,  którego 

Zamawia

jący  finalnie  wymagał  od  oferentów  (w  wyniku  licznych  zmian  dokumentów 

postępowania)”,  Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiot  zamówienia  wykazany  w  pozycji  214 

kosztorysu  ofertowego  Odwołującego  nie  zawiera  montażu  systemu  klimatyzacji  w  pom  1 

kmpl, na który zgodnie z przedmiarem (stanowiącym załącznik do wyjaśnień z dnia 8 grudnia 

2020  r.)  składa  się  dostawa  systemu  klimatyzacji  VRF  1  szt/kmpl  oraz  montaż  systemu 

klimatyzacji 9 szt/kmpl.  

Zamawiający podkreślił, że cała pozycja 214 w kosztorysie ofertowym Odwołującego, 

a nie tylko nazwa dotyczy zakresu robót z zaktualizowanego przedmiaru robót stanowiącego 

załącznik  do  wyjaśnień  z  dnia  5  grudnia  2020  r.,  która  jak  wskazał  jednoznacznie 

Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2020 r. była błędnie wpisana i Zamawiający 

wskazał  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  jaki  zakres  prac  powinny  uwzględniać  złożone 

oferty w zakresie wykonania „Klimatyzacji i wentylacji - etap drugi".  

W ocenie Zamawiającego wymagania stawiane wykonawcom w SIWZ należało czytać 

jako  całość  tj.  wraz  z  odpowiedziami  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  złożone  na 

etapie  postępowania  przed  złożeniem  ofert,  gdyż  odpowiedzi  te  stanowią  wykładnię 

autentyczną,  która  wiąże  zarówno  Zamawiającego  jak  i  wykonawców.  W  tym  miejscu 

zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 25 listopada 2020 r. sygn. KIO 2816/20.  

Zamawiający  stwierdził,  iż  nie można  również  uznać argumentu,  że odwołujący  koszt 

wykonania klimatyzacji zgodnej z przedmiarem zawarł w swojej ofercie, gdyż jak wskazano 

wyżej  koszt  ten  stanowił  wartość  ogółem  stanowiącą  kwotę  6.942,47  zł,  podczas  gdy  6 

oferentów zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 8 grudnia 2020 r. oraz załączonym do wyjaśnień 

przedmiarem robót wypełniło kosztorysy ofertowe i ujęło w zakresie przedmiotu zamówienia 

montaż  systemu  klimatyzacji  w  pom  1  kmpl,  na  który  składa  się  dostawa  systemu 

klimatyzacji VRF 1 szt/kmpl oraz montaż systemu klimatyzacji 9 szt/kmpl. Cena zaoferowana 

przez  tych  6  oferentów  za  montaż  systemu  klimatyzacji,  o  którym  mowa  w  wyjaśnieniach 

Zamawiającego  z  dnia  8  rudnia  2020  r.  oraz  dołączonym  do  wyjaśnień  przedmiarem  robót 

wynosi od kwoty netto 74.672,00 zł do kwoty netto 175.100 zł, co daje średnią arytmetyczną 

z  tych  ofert  stanowiącą  kwotę  120.974,73  zł.  Zamawiający  podkreślił,  iż  gdyby  uznał, 

argumenty odwołującego, że jego oferta uwzględnia w poz. 214 jego kosztorysu ofertowego 

ETAP nr 2 montaż systemu klimatyzacji w pom 1 kmpl, na który składa się dostawa systemu 

klimatyzacji VRF 1 szt/kmpl oraz montaż systemu klimatyzacji 9 szt/kmpl za cenę 6.942,47 

zł., a tylko błędny jest opis tej pozycji naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia i zasadę uczciwego konkurowania. 

Zamawiający wskazał, że wszystkie te okoliczności uwzględnił przy ponownej ocenie ofert i 

uznał,  że  oferta  wraz  z  kosztorysem  ofertowym  odwołującego  nie  uwzględniała  w 

przedmiocie zamówienia wykonania w ramach ETAPU nr 2 poz. „Klimatyzacja i wentylacja - 

montażu  systemu  klimatyzacji  w  pom  1  kmpl”,  na  który  składa  się  dostawa  systemu 

klimatyzacji  VRF  1  szt/kmp

l  oraz  montaż  systemu  klimatyzacji  9  szt/kmpl  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  Zamawiającego  i  dołączonym  przedmiarem  robót,  a  ponadto  nie  określała 

ceny  jednostkowej  dla  tej  pozycji  przedmiaru  robót  i  tym  samym  nie  obejmowała  całego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  wymaganego  zapisami  SIWZ,  co  -  w  świetle  postanowień 

pkt 2 - 

4 rozdz. XIII SIWZ pn. „Sposób obliczenia ceny oferty” zobowiązujących wykonawców 

do:  

a)  wypełnienia  załączonych  kosztorysów  ofertowych  obejmujących  przedmiot 

zamówienia oraz arkusz zbiorczy kosztów,  

b) wypełnienia kosztorysów ofertowych ściśle według kolejności pozycji i ich opisów, 

według załącznika do SIW,  

c)  określenia  cen  jednostkowych  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji 

występujących w formularzu kosztorysu ofertowego. Wykonawca musi uwzględnić wszystkie 

pozycje kosztorysów ofertowych, które należy wypełnić z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku  - 

spowodowało,  że  treść  oferty  CDC  Group  sp.  z  o.o.  nie  odpowiadała  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  Zamawiający  nie  mógł  samodzielnie  bez 

udziału  wykonawcy  zgodnie  z  przepisem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprawić  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem kosztorysowym, 

co powoduje, iż tylko prawidłowa wycena wszystkich pozycji, a tym samym wszystkich prac i 

całego zakresu przedmiotu zamówienia pozwala na porównanie ofert, a w przypadku braków 

w  tym kosztorysie oferta  z  takimi  brakami, których nie da  się  zwalidować  w  trybie przepisu 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podlega odrzuceniu. Kosztorys składany przez wykonawcę w 

postępowaniu stanowił podstawę do oceny nie tylko poprawności określenia ceny oferty, lecz 

stanowił  podstawowe  i  jedyne  źródło  ustalenia,  czy  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ. 

Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 27 października 2020 r. sygn. KIO 2343/20, wyrok 

KIO z 5 kwietnia 2017 r. sygn. KIO 501/17 oraz wyrok KIO z dnia 3 listopada 2020 r. sygn. 

KIO 2489/20. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający wskazał, 

iż  na  podstawie  tego  przepisu  zamawiający  może  dokonać  poprawy  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  nie  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  które 

Zamawiający  poprawia na  podstawie art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Ponadto  pomimo,  że 

Odwołujący w odwołaniu wielokrotnie wskazywał, iż jego zdaniem była to oczywista omyłka 

pisarska, to w ocenie Zamawiającego nie była to oczywista omyłka pisarska lecz inna omyłka 

polegająca  na  niezgodności  oferty  z  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  co 

potwierdza pośrednio sam Odwołujący, który wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego 

przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezastosowanie  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego w zakresie pozycji 214. Przepis ten nakazuje Zamawiającemu poprawić inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Jednak  by  dokonać  takich  poprawek 

Zamawiający  musi  dysponować  danymi  wynikającymi  ze  SIWZ  oraz  złożonej  przez 

wykonawcę oferty, które to dane pozwolą w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości 

dokonać  poprawienia  innych  omyłek  w  szczególności  takimi  jak  cena  jednostkowa  i  ilość 

danej pozycji kosztorysu ofertowego . 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  wprowadzone  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp poprawki  muszą stanowić  odzwierciedlenie  złożonego przez  wykonawcę oświadczenia 

woli zawartego w ofercie oraz kosztorysach ofertowych stanowiących element składowy całej 

oferty. W przypadku możliwości poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp błędu 

w pozycji 214 kosztorysu ofertowego ETAP nr 2 (str. 48) Zamawiający nie posiadał wiedzy o 

cenie  jednostkowej  montażu  systemu  klimatyzacji  w  pom  1  kmpl,  na  który  składa  się 

dostawa systemu klimatyzacji VRF 1 szt/kmpl oraz montaż systemu klimatyzacji 9 szt/kmpl, 

gdyż  oświadczenie  woli  Odwołującego  wyrażone  w  ofercie  nie  miało  w  żadnym  miejscu 

odzwierciedlenia  do  tego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  na  podstawie  którego 

Zamawiający  mógłby  dokonać  poprawy  takiej  omyłki.  Na  potwierdzenie  swoich  tez 

zamawiający przywołał wyrok KIO z 30 czerwca 2010 r. sygn. KIO 1132/10, wyrok KIO z 24 

listopada  2011  r.  sygn..  KIO  2443/11  oraz  wyrok  KIO  z  17  października 2019  r.  sygn.  KIO 

Natomiast  odnosząc  się  do  ogólnej  uwagi  Odwołującego  zawartej  w  pkt.  32  (str.  11) 

odwołania, iż „… ewentualna zmiana opisu pozycji 214 nie stanowiłaby, istotnej zmiany treści 

oferty, a  zatem winna być dokonana w trybie podobnym, jaki Zamawiający zastosował 11 i 

20 stycznia 2021 r. w odniesieniu do pozycji „Odbudowy pomostu ze stawem’”, Zamawiający 

podkre

ślił, że zmiana w pozycji 214 by doprowadzić tą pozycję do zgodności z wymaganiami 

Zamawiającego dotyczącymi przedmiotu zamówienia oraz z przedmiarem robót nie mogłaby 

polegać tylko i wyłącznie na zmianie opisu tej pozycji, ale na wpisaniu zupełnie nowej pozycji 

z  cenami,  do  czego  jak  wyżej  wskazano  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  nie  daje  podstaw. 

Natomiast  zmiana  dokonana  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  ofercie 

Odwołującego  w  dniu  20  stycznia  2021  r.  polegała  na  poprawieniu  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  ilości  kpl  pozycji  pn.  „Odbudowa  pomostu  nad  stawem”,  gdzie  Odwołujący  w 

ofercie  uwzględnił  2  kpl,  natomiast  zgodnie  z  przedmiarem  robót  był  do  wykonania  1  kpl. 

Zamawiający  z  treści  oferty  znał  cenę  jednostkową  1  kpl,  która  wyszczególniona  była  w 

kolumnie 6 o wartości 72.271,56 zł i dokonał poprawienia tej omyłki w ofercie Odwołującego 

w  treści  oferty  -  kosztorysie  ofertowym  ETAP  –  nr  2,  str  191  oferty  (str.  22  kosztorysu 

ofertowego  ETAP  nr  2),  dz.  5  pozycja  133  pn.  „Odbudowa  pomostu  nad  stawem”  w 

następujący sposób:  

„jest  wpisane:  w  kolumnie  5  (Ilość)  „  2”  oraz  kolumnie  10  (Wartość  zł)  „144  543,52”; 

poprawiono  na:  w  k

olumnie  5  (Ilość)  „1”  oraz  w  kolumnie  10  (Wartość  zł)  „72  271,56”  i 

konsekwentnie  na  skutek  tej  poprawki  Zamawiający  zmniejszył  o  kwotę  72.271,  56  zł 

wartość  oferty  w  innych  częściach  oferty.  Zamawiający  nie  potrzebował  w  tej  sprawie 

wyjaśnień  Odwołującego  i  mógł  samodzielnie  w  w/w  sposób  dokonać  poprawienia  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ  (przedmiarem  robót),  gdyż  z  treści  oferty 

wynikało jaką wartość należy przypisać 1 kpl pomostu nad stawem.  

W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego, sugestia odwołującego, iż zamawiający 

winien poprawić pozycję 214 w trybie podobnym do poprawienia omyłki w dniu 20 stycznia 

2021 r. w odniesieniu do pozycji odbudowy pomostu nad stawem jest chybiona i nie znajduje 

uzasadnienia w obowiązującym przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a wręcz sugestia ta 

jest contra legem temu przepisowi.  

W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp jest niezasadny.  

3)  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  „jego  niezastosowanie  w 

odniesieniu do oferty Odwołującego w zakresie objętym pozycją 214 kosztorysu etapu II przy 

jednoczesnym zastosowaniu go do innych pozycji kosztorysu;”.  

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Z  przepisu  tego  wynika  uprawnienie  a  nie  obowiązek 

z

amawiającego  do  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień.  Zamawiający,  korzystając  z  tego 

uprawnienia  ma  możliwość  wyjaśnienia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości, 

niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania 

i  oceny  złożonej  oferty.  Zamawiający  wskazał,  iż  po  dokonaniu  powtórnego  badania  oferty 

o

dwołującego na skutek pisma wniesionego przez firmę Architekton w dniu 3 lutego 2021 r. i 

szczegółowej analizie kosztorysu ofertowego nie miał żadnych wątpliwości, iż odwołujący nie 

uwzględnił  nie  tylko  w  poz.  214 kosztorysu  ofertowego  ETAP  nr  2  ale  w  również  w  innych 

częściach kosztorysu ofertowego i ofercie montażu systemu klimatyzacji w pomieszczeniach 

1  kmpl,  na  który  składa  się  dostawa  systemu  klimatyzacji  VRF  1  szt/kmpl  oraz  montaż 

systemu klimatyzacji 9 szt/kmpl zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 8 grudnia 2020 r., z których 

jednoznacznie wynikało, że do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia niezbędny 

jest monta

ż tego systemu klimatyzacji, a odwołujący tego elementu przedmiotu zamówienia 

w  swej  ofercie  nie  uwzględnił.  Uzyskanie  jakichkolwiek  wyjaśnień  od  odwołującego 

dotyczących  nieuwzględnienia  montażu  klimatyzacji  w  pomieszczeniach  nie  mogło 

doprowadzić do poprawienia omyłki polegającej na doprowadzeniu oferty CDC Group sp. z 

o.o. do zgodności z SIWZ, gdyż Zamawiający nie mógł zmienić w trybie przepisu art. 87 ust. 

pkt  3  ustawy  Pzp  oświadczenia  odwołującego,  który  pominął  w  ofercie  ten  element 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  iż  wyjaśnienia  nie  mogą  rozszerzać  treści 

oferty lecz mają stanowić pewnego rodzaju wykładnię elementów oferty, ale elementy w tym 

te  muszą  z  oferty  wynikać  i  muszą  być  w  niej  ujęte.  W  przypadku  oferty  odwołującego 

element oferty dotyczący montażu klimatyzacji w pomieszczeniach 1 kmpl w ETAPIE nr 2 nie 

był w tej ofercie ujęty, co było oczywiste i ewentualne uzyskane wyjaśnienia nie zmieniłyby 

faktu, iż element ten został przez Odwołującego pominięty. Takie stanowisko prezentowane 

jest  również  w  orzecznictwie  Sądów  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  miejscy 

zamawiający  przywołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  30  marca  2010  r. 

sygn. akt X Ga 7/10; wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2021 r. sygn. KIO 3297/20; wyrok KIO z 

dnia 11 grudnia 2020 r. sygn. 2968/20. 

W  ocenie 

zamawiającego  w  świetle  powyższego  zarzut  odwołującego  wskazujący  na 

naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest niezasadny.  

4) zarzut naruszenia art. 7 ust. ustawy Pzp

, tj. zasady równego traktowania wykonawców – 

poprzez  „odrzucenie  oferty  odwołującego  przy  jednoczesnym  wyborze  oferty  Architekton, 

podczas  gdy  żadna  z  tych  ofert  nie  zawierała  kosztorysu  zgodnego  z  informacjami 

udostępnionymi przez Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2020 r.”  

Zamawiający  wskazał,  iż  jest  zasadnicza  różnica  pomiędzy  ofertą  złożoną  przez 

o

dwołującego  a  ofertą  złożoną  przez  firmę  Architektoniczno-Budowlaną  Restauracji 

Zabytków  Architekton  L.  P.  L.  L.  Sp.  J.,  ze  względu  na  fakt,  iż  oferta  firmy  Architekton 

zawiera nie tylko błędnie podaną w zaktualizowanym przedmiarze robót ETAP nr 2 w dz. 21 

pn. „Roboty sanitarne – Klimatyzacja i wentylacja – etap drugi” pozycję 214 uwzględniającą 

wykonanie „Przewodu wentylacyjnego stalowego OC prostokątnego typ A1, do 35% udziału 

kształtek i  obwodzie do 1800”  o wartości  10.142,53  zł,  ale również  uwzględnia wyjaśnienia 

Zamawiającego  z  dnia  8  grudnia  2020  r.  i  kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  ETAPU  nr  2 

(str. 27) w Dz. 41 pn. „Klimatyzacja i wentylacja” w poz. 1 pn. „Montaż systemu klimatyzacji 

w pom.” ujęto montaż 1 kmpl za cenę 140.875,00 zł.  Z powyższego wynika, iż oferta firmy 

Architekton  uwzględniła  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia  w  tym  montaż  systemu 

klimatyzacji  w  pomieszczeniu  1  km

pl,  którego  zamontowania  żądał  zamawiający  co 

jednoznacznie  wskazał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  8  grudnia  2020  r.,  a  czego  nie  uwzględnia 

oferta  o

dwołującego.  Ponadto  -  na  co  uwagę  zwrócił  odwołujący  –  oferta firmy  Architekton 

zawiera również do wykonania pozycję 214 z błędnym opisem na kwotę 10.142,53 zł, czyli o 

jedną  pozycję  więcej  niż  wynikało  to  z  wyjaśnień  zamawiającego  z  dnia  8  grudnia  2020  r. 

Jednakże zamawiający w trakcie ponownego badania ofert uznał, iż oferta firmy Architekton 

spełnia wszystkie wymagania co do zakresu przedmiotu zamówienia, a ze względu na fakt, 

iż do wyjaśnień z dnia 8 grudnia 2020 r. dołączył przedmiar do tylko jednej pozycji zakresu 

przedmiotu zamówienia ETAPU nr 2, co mogło sugerować wykonawcom, że oprócz pozycji 

214  w  zaktualizowanym  przedmiarze  robót  załączonym  do  wyjaśnień  z  5  grudnia  2020  r. 

należy  dodatkowo  uwzględnić  pozycję  z  dodatkowego  przedmiaru  robót  będącego 

załącznikiem  do  wyjaśnień  z  dnia  8  grudnia  2020  r.  i  z  tego  powodu  Zamawiający  nie 

ingerował w ofertę.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  iż  twierdzeniem  „odrzucenie  oferty  odwołującego  przy 

jednoczesnym  wyborze  oferty  Architekton,  pod

czas  gdy  żadna  z  tych  ofert  nie  zawierała 

kosztorysu 

zgodnego z informacjami udostępnionymi przez Zamawiającego w dniu 8 grudnia 

2020  r.

”  Odwołujący  potwierdził,  że  jego  oferta  nie  zawierała  kosztorysu  zgodnego  z 

wyjaśnieniami z dnia 8 grudnia 2020 r.   

5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp

, tj. „zasady przejrzystości postępowania 

–  poprzez  „wielokrotne  zmiany  formularzy  związanych  z  postępowaniem  przez 

Zamawiającego, w tym formularza kosztorysowego, wycofywanie się i poprawianie ponowne 

raz  zmienionych  dokumentów,  co  skutkowało  zupełnym  brakiem  przejrzystości 

przygotowanych  dokumentów;  jak  również  poprzez  stosowanie  różnych  definicji  „istotnej 

zmiany treści oferty”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”.  

Na  wstępie  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  stosował  w  niniejszym  postępowaniu  różnych 

defi

nicji „istotnej zmiany treści oferty”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 co wykazano w w 

pkt  2  (str.  9)  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie  i  zarzut  ten  w  ocenie Zamawiającego jest 

niezasadny.  

Odwołujący postawił  zarzut naruszenia zasady przejrzystości  postępowania poprzez 

wielokrotne  zmiany  formularzy  związanych  z  postępowaniem  w  tym  formularzy 

kosztorysowych,  wycofywanie  się  i  poprawianie  ponowne  raz  zmienionych  dokumentów. 

Zamawiający wskazuje, iż w trakcie prowadzonego postępowania dokonywał następujących 

zmian dokumentacji postępowania:  

a)  w  dniu  3  listopada  2020  r.  do  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  Zmawiający 

dołączył poprawny rysunek rzutu parteru;  

b)  w  dniu  5  listopada  2020  r.  zmiana  treści  siwz  i  ogłoszenia  o  zmianie  treści 

ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej i 

zawodowej,  w  której  częściowo  uwzględniono  propozycję  zawartą  w  pytaniu  jednego  z 

wykonawców,  

c)  w  dniu  6  listopada  2020  r.  do  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  Zamawiający 

dołączył 2 rysunki uzupełniające do dokumentacji przedmiotu zamówienia;  

d) w dniu 15 listopada 2020 r. do odpowiedzi na pytania wykonawców, Zamawiający 

uzupełnił dokumentację dotyczącą przedmiotu zamówienia o rysunki oraz wykaz sprzętu do 

kuchni;  

e)  w  dniu  20  listo

pada  2020  r.  zmiana  treści  siwz  i  ogłoszenia  o  zmianie  treści 

ogłoszenia  w  związku  z  wydłużeniem  terminu  składania  ofert  z  27  listopada  2020  r.  na  18 

grudnia 2020 r.;  

f) 

w  dniu  5  grudnia  2020  r.  do  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  Zamawiający 

dołączył  zaktualizowane  przedmiary  robót  ETAP  nr  1  i  nr  2,  projekty  wykonawcze 

budowlany,  elektryczny  i  sanitarny

,  rzut  ławy  fundamentowej  muru  oporowego,  rysunek 

nadbudowy ogrodu zimowego oraz mapę do celów projektowych;  

g)  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  do  wyjaśnień  dołączono  przedmiar  robót  dotyczący 

montażu klimatyzacji w pomieszczeniach.  

Zamawiający  stwierdził,  iż  z  powyższego  zestawienia  wynika,  iż  zamawiający  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  dokonał  raz  aktualizacji  przedmiarów  robót  oraz  projektów 

wykonawczych,  r

az  dokonał  uzupełnienia  zaktualizowanego  przedmiaru  robót  oraz 

uzupełniał  dokumentację  o  rysunki  techniczne.  Wszystkie  te  zmiany  i  uzupełnienia  były 

wynikiem  zadawanych  pytań  przez  wykonawców  i  nie  było  to  zmiany  wielokrotne  w  tym 

również  wielokrotne  wycofywanie  się  i  powtórne  poprawianie  jak  sugeruje  odwołujący. 

Ponadto  skoro  obecnie  o

dwołujący  ma  zastrzeżenia  do  wielokrotnej  jego  zdaniem  zmiany 

dokumentacji  postępowania  dotyczącej  przedmiotu  zamówienia  w  tym  formularzy 

kosztorysowych,  to 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  180  ust.  2  pkt  5 

ustawy  Pzp,  o

dwołujący  miał  prawo  złożenia  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na 

czynność Zamawiającego dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia. Jednakże Odwołujący z 

tego  prawa  nie  skorzystał  ani  też  nie  stawiał  tych  zarzutów  na  etapie  postępowania  w  tym 

również,  gdy  pierwotnie  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  zarzuty 

dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  skierował  dopiero  po  unieważnieniu  przez 

Zamawiającego  oferty  CDC  Group  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  jego 

oferty i wyborze oferty firmy Architekton jako najkorzystniejszej.  

W  ocenie  zamawiającego,  z  treści  odwołania  wynika,  iż  za  błąd  popełniony  przez  CDC 

Group  sp.  z 

o.o.  polegający  na  nieuwzględnieniu  w  swej  ofercie  montażu  klimatyzacji  w 

pomieszczeniach 

w  ETAPIE  nr  2  Odwołujący  obarcza  Zamawiającego.  Jednakże  należy 

wskazać,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  powinny  być 

prawidłowo  przygotowane  zgodnie  z  SIWZ  i  wyjaśnieniami  Zamawiającego,  a  wykonawcy 

powinni  zachować  w  zakresie  przygotowania  ofert  należytą  staranność  obowiązująca  w 

profesjonalnym  obrocie  gospodarczym,  na  co 

zwróciła  również  uwagę  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 25 października 2019 r. sygn. KIO 2021/2019, w którym Izba 

wskazała,  iż:  „Na  wstępie  oceny  prawidłowości  postępowania  Zamawiającego  w  tym 

zakresie wskazać należy,  że Izba stoi na stanowisku,  że zmiany w ofercie przetargowej po 

jej  otwarciu  powinny  być  co  do  zasady  wykluczone  z  zastrzeżeniem  możliwości  korekty 

omyłek  o których mowa  w  art.  87  ust.  2 pkt  1-3  Pzp.  Inne podejście do  kwestii  możliwości 

zmian  niewątpliwie  prowadzi  do  naruszenia  zasady  przejrzystości,  równości  wykonawców  i 

możliwości uczciwego konkurowania. Tym samym zasadą jest niezmienność złożonej oferty. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  oczekuje  złożenia  prawidłowo 

przygotowanych ofert. Wykonawcy składający ofertę powinni więc w tym zakresie zachować 

należytą staranność obowiązującą w profesjonalnym obrocie gospodarczym.". 

Pona

dto w ocenie Zamawiającego postępowanie prowadzone było z przestrzeganiem zasad 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

oraz przejrzystości postępowania, o czym świadczy fakt udzielania szczegółowych wyjaśnień 

na 

pytania  składane  przez  wykonawców  oraz  zmiana  terminu  składania  i  otwarcia  ofert 

polegająca  na  jego  wydłużeniu  o  20  dni  tak  by  wykonawcy  mogli  prawidłowo  przygotować 

oferty. 

  
  
Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyjaśnienia, jak również biorąc pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i 

zważyła, co następuje.  

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  iż  w  przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia 

r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed 

dnie

m  1  stycznia  2021  r.,  stosowanie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r. 

przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) 

do  postępowania odwoławczego  zastosowanie znajdują  przepisy  ustawy  z  dn.  11  września 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej „nową 

Pzp” lub „nPzp”. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505 ust. 1 n

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zama

wiającego.  

Izba  uznała  za  nieskuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego  wykonawcy  Firmy  Architektoniczno-Budowlanej  Restauracji 

Zabytków  „ARCHITEKTON”  L.  P.,  L.  L.  Sp.  J.  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie 

nie  spełnia  przesłanek  formalnych  określonych  w  art.  525  ust.  1  nPzp,  który  stanowi,  że 

wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  w  formie  elektronicznej  albo  w  postaci 

elektronicznej, z tym, że przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione w postaci 

elektronicznej  wymaga  opatrzenia  podpisem  zaufanym.  Wniesione  przez 

Firmę 

Architektoniczno-

Budowlaną  Restauracji  Zabytków  „ARCHITEKTON”  L.  P.,  L.  L.  Sp.  J. 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Izby w dn. 18 lutego 

2021  r. 

Zamawiający  poinformował,  że  zawiadomienia  o  wpływie  odwołania  zostało 

przesłane  do  wykonawców  w  dn.  11  lutego  2021  r.,  wobec  czego  termin  3  dniowy  na 

wniesienie  przestąpienia  upłynął  w  dn.  15  lutego  2021  r.    W  ocenie  Izby  nie  został 

zachowany termin zgłoszenia przystąpienia do postepowania odwoławczego z art. 525 ust. 1 

nPzp

. W tym stanie rzeczy nie można było uznać zgłoszenia za skuteczne. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  „Rewitalizację zespołu pałacowo- parkowego w Rokosowie”. W 

dniu 

29  października  2020  r.  opublikował  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  ogłoszenie o 

zamówieniu pod numerem 603571-N-2020.  

Opisany 

w treści odpowiedzi na odwołanie stan faktyczny sprawy odpowiada rzeczywistości, 

wobec czego nie będzie tu powtarzany.  

Uzupełniająco Izba ustaliła, ze zgodnie z rozdziałem XIII SIWZ opis sposobu ustalenia ceny 

oferty zamawiający postanowił, że: 

Cenę kosztorysową należy ustalić na podstawie kalkulacji własnej, biorąc pod uwagę 

przedmiot zamówienia. 

Wykonawca  wypełni  załączone  kosztorysy  ofertowe  obejmujące  przedmiot 

zamówienia oraz arkusz zbiorczy kosztów. 

Wykonawca  wypełni  kosztorysy  ofertowe  ściśle  według  kolejności  pozycji  i  ich 

opisów, według załącznika do SIWZ. 

Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji 

występujących  w  formularzu  kosztorysu  ofertowego.  Wykonawca  musi  uwzględnić 

wszystkie pozycje kosztorysów ofertowych, które należy wypełnić z dokładnością do 

dwóch miejsc po przecinku. (…) 

Stosownie  do  §  4  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  SIWZ,  wykonawcy 

przysługuje  od  zamawiającego  wynagrodzenie  kosztorysowe  określone  w  ofercie 

wykonawcy stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej umowy (…). 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowód z dokumentacji postępowania przekazanej przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  z:    ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  jej  wyjaśnień  i  zmian,  informacji  z  otwarcia  ofert,  ofert 

wykonawców  CDC  Group  Sp.  z  o.o.  oraz  Firmy  Architektoniczno-Budowlanej  Restauracji 

Zabytków  „ARCHITEKTON”  L.  P.,  L.  L.  Sp.  J.  oraz  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego z dn. 5 lutego 2021 r.  

Izba wzięła pod uwagę również stanowisko wyrażone w odwołaniu, odpowiedź na odwołanie, 

jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego wyrażone ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 8 marca 2021 r.   

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób: 

Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia 

w przedmiotowej sprawie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiad

a  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3; 

2.  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp tj. W toku badania i oceny 

ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści. 

3.  a

rt.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  poprawia  w  ofercie inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

4.  Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

ewentualnie Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 

1 ustawy Pzp tj. Z

amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Bezsporna  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  okoliczność,  iż 

odwołujący    w  kosztorysie  ofertowym  branży  sanitarnej    -  klimatyzacja  i  wentylacja  –  etap 

drugi nie przedstawił pozycji 214 w brzmieniu oczekiwanym przez Zamawiającego zgodnie z 

wyjaśnienia  mi  z  8  grudnia  2020  r.  tj.  pozycji  o  następującym  opisie  „montaż  systemu 

klimatyzacji  w  pomieszczeniu”.  Nie  było  także  sporu,  iż  zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  zgodnie  z  rozdziałem  XIII  SIWZ  pkt  określenia  cen  jednostkowych  oraz 

wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji  występujących  w  formularzu  kosztorysu    ofertowego. 

Wykonawca  musiał  uwzględnić  wszystkie  pozycje  kosztorysów  ofertowych,  które  należało 

wypełnić  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Bezsporne  było  również,  że 

zamawiający przewidział kosztorysowy charakter wynagrodzenia. Osią sporu było natomiast 

to,  czy  zamawiający  uprawiony  był  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z 

SIWZ  czy  też  zobowiązany  był  do  wezwania  go  w  trybie art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp  do 

przedstawienia  wyjaśnień  odnośnie  powyższego  uchybienia  w  ofercie  lub  poprawienia 

zaistniałego  uchybienia  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  poprawienie 

spornej pozycji i nadanie jej prawidłowego  

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd, 

że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko 

rzeczywista  treść  oferty,  o  ile  nie  odpowiada  wymogom  jasno  określonym  w  dokumentacji 

postępowania.  Przy  czym,  jeśli  mówimy  o  niezgodności,  nie  mamy  na  myśli  jakichkolwiek 

wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji (SIWZ) ale takich, które odnoszą się do 

ukształtowania  przyszłego  świadczenia  -  przedmiotu  umowy,  w  szczególności,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia. Z kolei termin oferta należy odczytywać na gruncie art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (tj.  Dz.U.  z  2017  r. poz.  459 

ze  zm.),  który  stanowi  że 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Stąd  każdorazowo  należy  oceniać  jakie  wymagania  postawił 

zamawiający  w  dokumentacji  postępowania,  które  nie  zostały  przez  wykonawcę  spełnione 

oraz  jaki  zakres  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  odpowiada  wymaganiom 

opisanym  przez  zamawiającego  w  SIWZ.    Na  gruncie  Prawa  zamówień  publicznych  to 

zamaw

iający  ustala  w  SIWZ  wymagany  od  wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji 

oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej 

oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3297/20).   

Izba  wskazuje,  iż  oferta  odwołującego  była  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z 

postanowieniami  SIWZ  zobowiązującymi  wykonawców  do  ustalenia  ceny  oferty  na 

podstawie 

cen  jednostkowych  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji  występujących  w 

formularzu  kosztorysu  ofertowego,  wykonawca  musiał  uwzględnić  wszystkie  pozycje 

kosztorysów  ofertowych,  które  należało  wypełnić  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku,  w  warstwie  merytorycznej  a  nie  formalnej  (z  taką  niezgodnością  mamy  do 

czynienia  np.  w  przypadku  zmiany  kolejności  pozycji).  W  ocenie  Izby  wobec  tak 

ukształtowanych  postanowień  SIWZ  Zamawiający  podniósł  rangę  kosztorysów  do  rangi 

obligatoryjnych  elementów  treści  oferty,  wymagając  ich  wypełnienia  w  sposób  zgodny  z 

w

ymogami  specyfikacji  oraz  podania  ceny  jednostkowej  dla  każdej  pozycji  kosztorysowej. 

Kluczowe było także to, iż w świetle postanowień SIWZ Zamawiający przyjął wynagrodzenie 

o  charakterze  kosztorysowym.  Nie  budzi  wątpliwości,  iż  natura  wynagrodzenia 

koszto

rysowego  opiera  się  na  tym,  że  tylko  prawidłowa  wycena  wszystkich  pozycji,  a  tym 

samym wszystkich prac i całego zakresu pozwala na porównanie ofert, a przede wszystkim 

na rozliczenie zadania publicznego. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  prezentowanej  przez  odwołującego  Izba  wskazuje,  że  nie 

podzieliła jego stanowiska jakoby samo uwzględnienie w ofercie działu 21 Roboty sanitarne 

klimatyzacja 

–wentylacja  –  etap  drugi  oraz  nienaruszenie  struktury  przedmiaru  powinno 

budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  faktycznej  treści  pozycji  214.  Ze  złożonej  przez 

odwołującego oferty bezspornie wynika, iż w pozycji 214 zaoferował „Przewód wentylacyjny 

stalowy OC prostokątny typa A1, do 35% udziału kształtek i obwodzie do 1800”, zgodnie z 

przedmiarem po zmianach z dn. 5 grudnia 

2020 r. gdyż odwołujący zastosował w tej pozycji 

również  właściwy  dla  tego  opisu  KNR  oraz  jednostkę  miary.  Podczas  gdy  zamawiający  w 

odpowiedzi  na  pytanie  jednego  z  wykonawców,  8  grudnia  2020  r.  wyjaśnił,  iż  omyłkowo 

nadał  pozycji  214  brzmienie  „Przewód  wentylacyjny  stalowy  OC  prostokątny  typa  A1,  do 

35%  udziału  kształtek  i  obwodzie  do  1800”,  a  prawidłowo  w  tej  pozycji  w  drugim  etapie 

powinna być ujęta pozycja „Montaż systemu klimatyzacji w pomieszczeniu”, obmiar – 1 kmpl. 

W  skład  tej  pozycji  wchodziła  dostawa  systemu  klimatyzacji  VRF  1  szt./kmpl  oraz  montaż 

systemu klimatyzacji 9 szt/kmpl 

– do wyjaśnień zamawiający załączył prawidłowy przedmiar 

robót  dotyczący  montażu  systemu  klimatyzacji  w  pomieszczeniu  w  etapie  nr  II.  W  ocenie 

Izby nie można uznać zaistniałej sytuacji za błąd mało istotny czy też oczywiste przesunięcie 

kalkulacyjne  jak  stara  się  wywieść  odwołujący.  Przedmiotową  pozycję  odwołujący  nie  tylko 

opatrzył błędnym opisem, ale również niewłaściwą podstawą wyceny, jednostką miary oraz 

ilością.  Odwołujący  starał  się  w  odwołaniu  wytworzyć  przekonanie,  że  uchybienie  w  jego 

ofercie  jest  nieistotne  i  nieznaczące,  a  nadto  powstałe  z  winy  zamawiającego  i 

niejednoznacznej dokumentacji. Powyższe nie potwierdziło się. Izba uznała, że zamawiający 

jednoznacznie 

w wyjaśnieniach z 8 grudnia 2020 r. określił jaka winna być treść pozycji 214. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  dokładając  należytej  staranności,  do  jakiej  zobowiązany  jest 

profesjonalny  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  przy  analizie  treści 

spec

yfikacji wraz z jej wyjaśnieniami, bez trudu można było ustalić ostateczną treść wzorów 

kosztorysów ofertowych.  

Nie  zasługiwała  również  na  uwzględnienie  argumentacja  odwołującego,  iż  złożona  oferta 

jakkolwiek  w  warstwie  graficznej(  błędny  opis  pozycji)  różniła  się  od  oczekiwań 

Zamawiającego,  to  jednak  w  warstwie  merytorycznej  spełniała  wymogi  Zamawiającego, 

miała  charakter  kompletny  i  zawierała  zobowiązanie  do  wykonania  całego  przedmiotu 

zamówienia  (odwołujący  zawarł  koszt  wykonania  klimatyzacji  w  postaci  zgodnej  z 

przedmiarem w swojej ofercie). Izba wskazuje, iż podstawą odrzucenia oferty odwołującego 

nie  była  niezgodność  jego  oferty  co  do  układu  graficznego,  lecz  brak  odzwierciedlenia  i 

wyceny w kosztorysie branży sanitarnej  - klimatyzacja i wentylacja istotnego przedmiotowo 

elementu wynikającego z postanowień specyfikacji. Zauważyć trzeba, że ogólne deklaracje i 

oświadczenia  wykonawcy  zawarte  w  formularzu  oferty  nie  mogą  zastąpić  oświadczenia 

wykonawcy w zakresie dokonanego zakresu wyceny kosztorysowej. 

Izba  zwraca  również  uwagę,  iż  nie  potwierdziło  się  również  twierdzenie  odwołującego,  że 

oferta  wybranego  wykonawcy  zawiera  tożsamy  błąd.  W  ofercie  Firmy  Architektoniczno-

Budowlanej  Restauracji  Zabytków  „ARCHITEKTON”  L.  P.,  L.  L.  Sp.  J.    faktycznie  figuruje 

poz.  214  w  brzmieniu    tożsamym  z  oferowaną  przez  odwołującego  lecz  wykonawca  ten 

dopisał  pozycję  właściwą  do  kosztorysu  i  ją  wycenił.  Odwołujący  z  tego  tytułu  wywodzi 

błędne wnioski i  nie zauważa różnicy pomiędzy nie  zawarciem danej pozycji  w ofercie, a 

wskazaniem i wycenieniem jej w innym miejscu kosztorysu. Brak ujęcia pozycji stanowi o jej 

niezgodności  merytorycznej  z  treścią  SIWZ,  a  ujęcie  żądanej  pozycji  w  innym  miejscu 

kosztorysu można co najwyżej uznać za uchybie formalne, a uwzględnienie pozycji która nie 

powinna  być  ujęta  w  kosztorysie  może  zostać  przez  zamawiającego  samodzielnie 

skorygowane w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby, taka sytuacja nie 

potwierdza  naruszenia  przez  zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  U  podstaw  różnych  działań  zamawiającego  leżały  różne  stany 

faktyczne. 

Dalej  Izba  stwierdza,  że  popiera  argumentację  zamawiającego,  iż  wezwanie  odwołującego 

do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  spornym  zakresie    naruszałoby  zakaz 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  jej  treści. 

Wskazać należy,  że procedura  wyjaśniania treści  oferty  nie  może co  do zasady  skutkować 

wprowadzaniem zmian do treści oferty. Wyjaśnienia nie mogą rozszerzać treści oferty, mają 

stanowić  swoistą  wykładnię  elementów  oferty  przedmiotowo  istotnych,  ale  elementy  te 

muszą  z  oferty  wynikać,  muszą  być  w  niej  ujęte.  Z  przedmiaru  złożonego  przez 

odwołującego  nie wynika, iż obejmuje on montaż systemu klimatyzacji w pomieszczeniach.  

Odwołujący  jako profesjonalny  podmiot  obrotu  gospodarczego  powinien  mieć  świadomość, 

iż  możliwość  poprawienia  błędów  w  ofertach  musi  być  jasna,  oczywista,  wynikać  z  danych 

zawartych w samej ofercie bez jej uzupełnienia przez wykonawcę. Z taką sytuacją mieliśmy 

do czynienia w przypadku poprawienia przez  zamawiającego podwójnego uwzględnienia w 

ofercie  odwołującego  pozycji  „Odbudowa  pomostu  za  stawem”.  Odnośnie  tej  pozycji 

zamawiający  miał  wszelkie  dane  aby  samodzielnie  dokonać  poprawy  tej  pozycji  i  jej 

konsekwencji.  

W  niniejszej  sprawie  oferta  odwołującego,  zgodnie  z  twierdzeniem  zamawiającego,  nie 

zawierała  pozycji  analogicznej,  do  której  zamawiający  mógłby  się  odwołać  poprawiając 

pozycję  nr  214.    Tym  samym,  brak  było  podstaw  do  poprawienia  oferty  odwołującego  w 

oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.    Izba  podkreśla,  iż  intencją  ustawodawcy  na 

gruncie art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  było  uczynienie  dopuszczalnym  poprawianie 

wszelkiego  rodzaju  błędów,  omyłek,  nieścisłości  i  innych  niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko 

nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany 

treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana 

oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie 

nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym 

uz

nać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego 

intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Izba  podziela  również  pogląd,  że 

poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do 

dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  SIWZ, 

czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów zamawiającego, 

choć  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje  takich  podstaw.  Izba  nie  zgadza  się  z 

twierdzeniem odwołującego, iż zmiana opisu pozycji 214 to tylko zmiana kilkunastu słów na 

stronie  48  kosztorysu  etapu  II,  gdyż  pod  tymi  kilkoma  słowami  kryje  się  wprowadzenie  do 

oferty  zmiany  o  charakterze  merytorycznym  w  zakresie  w  jakim  zmiana  ta  jest 

niedopuszczalna na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Uwzględniając powyższe Izba  stwierdziła,  że oferta  odwołującego  podlegała  odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  odnosząc  się  do  ewentualnego  wniosku  o  unieważnienie  postępowania  na 

podstawi

e art. 93 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że jest ono obarczone nienadającą się do 

usunięcia  wadą  tj.  ze  względu  na  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp    w  zakresie  zasady 

przejrzystości  postępowania  i  równego  traktowania  wykonawców  –  poprzez  wielokrotne 

z

miany formularzy zawiązanych z postępowaniem przez Zamawiającego, w tym formularza 

kosztorysowego, wycofywanie się i poprawianie ponowne raz zmienionych dokumentów, co 

skutkowało  zupełnym  brakiem  przejrzystości  przygotowanych  dokumentów;  jak  również 

poprze

z stosowanie różnych definicji „istotnej zmiany w treści oferty”, o której mowa w art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  stwierdziła,  iż  brak  jest  podstaw  do  jego  uwzględnienia. 

Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w sposób nie równy traktował wykonawców. Jak 

już powyżej wykazano, różne działania zamawiającego podejmowane przez zamawiającego 

w  toku  postępowania,  na  które  w  sposób  skonkretyzowany  powoływał  się  odwołujący 

wynikały,  w  ocenie  Izby,  z  różnych  stanów  faktycznych  leżących  u  ich  podstaw.  Ponadto 

odwołujący  nie  wykazał,  iż  przygotowana  przez  zamawiającego  dokumentacja  była 

nieprzejrzysta. W  tym  zakresie  odwołujący  poprzestał  wyłącznie  na  stwierdzeniu,  iż  zakres 

zmian doprowadził do licznych błędów w ofertach oraz do nieusuwalnej wady postępowania 

w 

postaci  braku  przejrzystości  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  składanych  ofert. 

Odwołujący nie przywołał w tym zakresie żadnych konkretnych postanowień SIWZ, czy też 

wyjaśnień,  innych  niż  te  które  leżały  u  podstaw  odrzucenia  jego  ofert,  a  którym  jak  już 

w

skazano powyżej trudno zarzucić brak przejrzystości. Izba zauważa, iż postępowanie przed 

Izbą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  i  to  na  odwołującym  spoczywał  ciężar  dowodu 

(stosownie do art. 534 ust.1 nPzp), któremu odwołujący nie sprostał. 

W  postępowaniu  wpłynęło  8  ofert,  z  których  odrzuconych  zostało  co  prawda  5  z  nich, 

jednakże  4  oferty  zostały  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7  a  ustawy  Pzp  tj. 

wykonawcy  Ci  nie  wyrazili  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Na  podstawie 

art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona została wyłącznie oferta odwołującego. Powyższe 

nie potwierdza więc tezy odwołującego o istnieniu podstaw do unieważnienia postępowania 

w  oparciu  o  sformułowany  przez  odwołującego wniosek  i  istnienia  po  stronie  wykonawców 

ist

otnych problemów ze złożeniem prawidłowych ofert. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. 

b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

……………………………….………