KIO 452/21 WYROK dnia 4 marca 2021 r.

sygn. akt: KIO 452/21 

WYROK 

z dnia 4 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę 

POWERSUN sp. z o.o., ul. Diamentowa 2; 20-447 Lublin, 

w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Gmina Adamówka, Adamówka 97; 37-534 Adamówka, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. Kosztami p

ostępowania obciąża wykonawcę POWERSUN sp. z o.o., ul. Diamentowa 2; 

20-447 Lublin i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  POWERSUN 

sp. z o.o., ul. Diamentowa 2; 20-447 Lublin, 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 452/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Adamówka  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Opracowanie 

koncepcji  architektonicznej  oraz  dokumentacji  projektowej  w  ramach  zamierzenia 

inwestycyjnego pn. Budowa Domu Kultury w Adamówce”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 1 grudnia 2021 r., pod nr 

759825-N-2020. 

Dnia  5  lutego  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 10 lutego 2021 roku wykonawca POWERSUN sp. z o.o. (

dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  następujących  czynności 

podjętych przez zamawiającego: 

1.  wykluczenia 

odwołującego z postępowania, 

2.  odrzucenia w oferty 

odwołującego, 

3.  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  

w 

postępowaniu, 

4.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Archit  - 

Studio  Ś.  Architekci  Z.  Ś.,  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  przedłożonej  przez  tego  wykonawcę 

oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 

poprzez wadliwą 

czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołującego i w konsekwencji odrzucenie 

złożonej oferty, pomimo że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

2)  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  wadliwe i  niepełne  uzasadnienie faktyczne  

i  prawne  decyzji  o  wykluczeniu,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  przedmiotowego 

postępowania, 

3)  art. 22 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, 

poprzez uznanie, że odwołujący nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu, 

4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  nieprecyzyjne  wezwanie 

odwołującego  do 

przedłożenia dokumentów i udzielenie wyjaśnień, nie wskazania odwołującemu okoliczności 

budzących wątpliwości zamawiającego, 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  narus

zenia  zasady  prowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

6)  art. 90 ust. 1a pkt 1) w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy Archit - 

Studio Ś. Architekci Z. Ś., do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny przedłożonej przez tego wykonawcę oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  rozpa

trzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

2)  u

nieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  odwołującego  i  odrzucenia 

złożonej przez niego oferty, 

3)  p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

4)  u

znania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą, 

5)  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

ewentualnie  gdyby  Izba  uznała,  że  ocena  spełniania  przez  odwołującego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wymaga  dalszych  czynności  przeprowadzonych  przez 

z

amawiającego: 

6)  wezwania 

odwołującego do złożenia dokumentów lub wyjaśnień w zakresie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

będącego  przedmiotem  postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez 

zmawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby zamawiający przeprowadził czynności 

zgodnie  z  wymogami  nakazanymi  w  ustawie  Pzp,  oferta 

odwołującego  powinna  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  informacji  o  wykluczeniu,  brak  jest  jasnego  oraz 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania. 

Owszem  z

amawiający  wskazuje  stan  faktyczny,  opisuje  składane  przez  wykonawcę 

dokumenty  niemniej  jednak  stwierdza  jedynie,  że  złożone  w  „postępowaniu  uprawnienia 

wydano  w  zakresie  ograniczonym  i  nie  obejmują  one  swoim  zakresem  telekomunikacji 

bezprzewodowej. Na powyższej podstawie należy uznać, że wskazany w wykazie projektant 

nie  spełnia  postawionego  przez  zamawiającego  wymogu  co  do  uprawnień 

telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń".  Nie  wiadomo  jednak  kogo  dotyczą  przywołane 

uprawnienia  telekomunikacyjne.  Czy  odnoszą  się  one  do  p.  J.M.,  czy  p.  J.C.  Nie  wiadomo 

także,  czy  zamawiający  uznał  wyjaśnienia  odwołującego  złożone  na  wezwanie  z  dnia  26 

stycznia  2021  r.  za  wyczerpujące,  czy  dokonał  ich  analizy.  Na  stronie  drugiej  informacji  

o  wykluczeniu  z

amawiający  wskazuje,  że  wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  uzupełnił 

dokumenty  składając  wykaz  osób,  w  którym  dokonał  wskazania  jako  osoby  posiadającej 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  rządzeń 

telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  osobę  J.C.,  dołączając  jednocześnie  uprawnienia  tej 

osoby wskazujące na posiadanie przez tą osobę uprawnień budowlanych w telekomunikacji 

przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  w  informacji  o  wykluczeniu  zamawiający  dokonał 

rozszerzenia  postanowień  s.i.w.z.  W  skierowanym  do  wykonawcy  piśmie  informującym  

o  wykluczeniu  z  post

ępowania  zamawiający  powołał  się na  art.  15a.  ust.  18  Ustawy  prawo 

budowlane,  w  brzmieniu: 

„Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania 

obiektu  bu

dowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem 

budowlanym, 

w 

zakresie  telekomunikacji 

przewodowej 

wraz 

z 

infrastrukturą 

telekomunikacyjną  oraz  telekomunikacji  bezprzewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą".  Zestawiając  brzmienie  zapisów  s.i.w.z.  oraz  przepisów  prawa  budowlanego 

wynika,  że  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  nie  odniósł  się  do 

telekomunikacji  bezprzewodowej.  Zgodnie  z  r

ozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  

i  Rozwoju  z  dnia  6  maja  2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  2019  po  z.  831)  określono 

następującą  specjalność  uprawnień  budowlanych  instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń.  Zamawiający  zdaje  się  pomijać  treść 

rozporządzenia. Redakcja art. 15a ust. 18 pozwala stwierdzić, że w zakresie sieci, instalacji  

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  występują  dwie  specjalności.  Pierwsza  

w  zakresie  instalacji  telekomunikacji  przewodowej,  druga  w  zakresie  instalacji 

telekomunikacji  bezprzewodowej.  Świadczy  o  tym  redakcja  tego  przepisu  i  użycie  spójnika 

„oraz", który  nie świadczy  o konieczności  posiadania uprawnienia  w  zakresie obu instalacji 

(brak  koniunkcji).  Świadczą  o  tym  również  nadawane  uprawnienia  budowlane,  które  

„w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez 

ograniczeń  uprawniają  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami 

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej 

wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną" - vide pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów 

Budownictwa z dnia 17 października 2018 r., znak OKK-0059/2/18. 

Należy  zatem  uznać,  że  zapis  s.i.w.z.  był  nieprecyzyjny,  a  pismo  zamawiającego  

o  wykluczeniu  z  postępowania  zawiera  niedozwoloną  zmianę  treści  s.i.w.z.  Dobitnie 

świadczy  o  tym  następujący  fragment  informacji  o  wykluczeniu  z  dnia  5  lutego  2021  r,: 

„Pojęcie  uprawnień  bez  ograniczeń,  którego  użył  Zamawiający  wyraźnie  oznacza,  

że  uprawnienia  wymagane  w  postępowaniu  obejmują  specjalność  telekomunikacyjną 

przewodową  i  bezprzewodową".  Z  całą  stanowczością  należy  podkreślić,  że  zamawiający  

w  s.i.w.z. 

ani  razu  nie  użył,  w  jakimkolwiek  kontekście  słowa  „przewodowy"  lub 

„bezprzewodowy".  Wykonawca  nie  może  się  domyślać,  co  zamawiający  ma  na  myśli,  nie 

może domniemywać jego intencji. 

Odwołujący od początku spełniał warunki udziału w postępowaniu. Nadto w piśmie z dnia 

26  stycznia  2021  r.  z

amawiający  nie  wskazywał  na  przytaczane  później  okoliczności 

związane z uprawnieniami w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą.  Z  powyższego  wynika  obowiązek  zamawiającego  przywołania  przez 

z

amawiającego  w  skierowanym  do  wykonawcy  wezwaniu  okoliczności,  które  budzą 

wątpliwości  lub  które  wykonawca  ma  uzupełnić.  Ma  to  oczywiście  na  celu  umożliwienie 

w

ykonawcy  przedłożenie  odpowiednich  dokumentów  lub  udzielenie  wyjaśnień. Wykonawca 

nie  może  zgadywać  czego  żąda  od  niego  zamawiający.  Tak  naprawdę  dopiero  z  pisma  

o  wykluczeniu  i  odrzuceniu  oferty  w

ykonawca  dowiedział  się  na  czego  oczekiwał 

z

amawiający  i  jak  rozumiał  zapisy  s.i.w.z.  Gdyby  zamawiający  skierował  do  wykonawcy 

właściwe  wezwanie,  ten  udzieliłby  wyjaśnień  rozwiewających  jego  wątpliwości.  W  toku 

postępowania zamawiający nie sprostał wymaganiom art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, kierując do 

w

ykonawcy  nieprecyzyjne  wezwania  i  nie  wskazując  okoliczności,  które  uzasadniają 

zastosowanie  tego  przepisu.  Niewłaściwe  postępowanie  w  tym  zakresie  nie  uprawniało 

z

amawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

odrzucenia  oferty.  Zamawiający  nie  podjął  działań  zmierzających  do  ustalenia,  czy 

wykonawca  rzeczywiście  nie  może  być  dopuszczony  do  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

może  uzyskać  zamówienia.  W  treści  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  26 

stycznia 2021 r. próżno szukać stwierdzeń wskazujących na to, że w ocenie zamawiającego 

osoba  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci 

instalacji  i 

urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  ma  je  posiadać  w  zakresie  sieci 

przewodowych  i  bezprzewodowych.  Takiego  warunki  nie  było  zarówno  treści  s.i.w.z.,  jak  

i  w  treści  wezwania  z  dnia  26  stycznia  2021  r.  Zarówno  p.  J.M.,  jak  i  p.  J.C.  posiadają 

upraw

nienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych bez ograniczeń, co wynika z przedłożonych i znajdujących się w aktach 

postępowania dokumentach potwierdzających uprawnienia wskazanych osób. 

Zamawiający  nie  wskazał  czego  oczekuje  od  odwołującego  kierując  do  niego  wezwania 

do  przedłożenia  dokumentów  i  złożenia  wyjaśnień.  W  żadnym  miejscu  dokumentacji 

przetargowej  nie  było  zawarte  wymaganie  legitymowanie  się  przez  osobę  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawnieniami w zakresie instalacji przewodowych lub 

bezprzewodowych. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  toku  postępowania  był  wielokrotnie  wzywany  przez 

z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  uznając,  

że złożona przez odwołującego cena jest rażąco niska. W żadnym piśmie skierowanym do 

o

dwołującego  zamawiający  nie  wskazał  podstawy  prawnej  żądania  wyjaśnień.  Należy 

przyjąć,  że taka  podstawa wypływała z  art.  90 ust  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  i  dotyczyła średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  Mimo  zaistnienia  przesłanek  do  wezwania 

wykonawcy  Archit  - 

Studio  Ś.  Architekci  Z.  Ś.,  do  złożenia  tożsamych  wyjaśnień, 

z

amawiający  tego  nie  uczynił,  czym  naruszył  art.  90  ust  1  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Nadto  w 

wezwaniu  skierowanym  do  o

dwołującego  zamawiający  podał  inną  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  niż  w  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia 

10.12.2020  r. 

Okoliczności  te  świadczą  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu, czym naruszono art 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Reasumując, zdaniem odwołującego, zamawiający nieprecyzyjnie określił warunki udziału 

w  postępowaniu,  poprzez  wadliwe  określenie  warunku  zawartego  w  V.2.b  s.i.w.z. 

Wykonawcy  musieli  niejako  odgadywać  intencję  zamawiającego.  Pamiętać  należy,  że  w 

sytuacji  niejasnych  zapisów  s.i.w.z.  znajdzie  zastosowanie  zasada  in  dubio  contra 

proferentem

,  w  wszelkie  wątpliwości  należy  wykładać  na  korzyść  wykonawcy.  Następnie 

z

amawiający nieprecyzyjnie wezwał odwołującego do uzupełnienia złożonego wykazu osób. 

W skierowanym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwaniu z

amawiający nie wskazał 

czego oczekuje od o

dwołującego, przez co uniemożliwił mu złożenie wykazu osób zgodnego 

z oczekiwaniami z

amawiającego. Gdyby zamawiający wskazał, że oczekuje przedstawienia 

osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  w  zakresie  sieci  przewodowych  

i  bezprzewodowych,  to  o

dwołujący  sprostałby  oczekiwaniom  zamawiającego.  Zamawiający 

także  w  sposób  różny  traktuje  poszczególnych  wykonawców  w  trakcie  postępowania. 

Odwołującego  wzywał  wielokrotnie  do  składania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  

a nie uczynił tego wobec Archit - Studio Ś. Architekci Z. Ś., którego oferta jest niższa o co 

najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Zamawiający wskazał, iż odwołujący, chcąc kwestionować warunki udziału w postępowaniu 

mógł  złożyć  odwołanie  na  zapisy  treści  ogłoszenia  oraz  s.i.w.z.  w  terminie  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  w  BZP  lub  s.i.w.z.  na  stronie  internetowej.  W  trakcie 

prowadzonego  postępowania,  żaden  z  wykonawców  nie  zgłaszał  pytań  i  wątpliwości 

odnoszących się do warunków udziału w postępowaniu, w szczególności zaś w odniesieniu 

do  wymaganych  uprawnień  i  doświadczenia  projektantów.  Duża  ilość  złożonych  ofert  

(w  postępowaniu  złożono  8  ofert)  oraz  brak  wątpliwości  wykonawców,  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  żądanych  dokumentów  świadczy  

o  zachowaniu  przez  z

amawiającego  na  etapie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania 

zasad zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

oraz  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zamawiający  w  taki  sam  sposób  określił 

wymagane  uprawnienia  dla  wszystkich  bra

nżystów  tj.  poprzez  wskazanie  uprawnień 

budowlanych w danej specjalności wraz z określeniem „bez ograniczeń”. 

Odwołujący miał także możliwość naprawienia swojego błędu i uzupełnienia wykazu osób 

o  osobę,  która  będzie  spełniać  postawiony  przez  zamawiającego  warunek  udziału  

w  postępowaniu.  W  wezwaniu  do  uzupełnienia  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  

iż  uprawnienia  p.  J.M.  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  co 

wskazuje  informacja  Lubelskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa.  Zamawiający 

wyraźnie wskazał, iż uprawnienia te zostały wydane w zakresie ograniczonym. Zamawiający 

w  wezwaniu  wyraźnie stwierdził,  iż  oczekuje,  że  wykonawca uzupełni  złożony  wykaz  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informa

cją  o  podstawię  do  dysponowania  tymi  osobami  w  zakresie  zgodnym  w  treścią 

s.i.w.z.,  tj.  do  realizacji  zad

ania  wskaże  osobę,  która  posiada  uprawnienia  budowlane  

w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ogr

aniczeń.  

T

rudno  o  domaganie  się  od  zamawiającego  o  bardziej  precyzyjne  określenie  tego 

żądania.  Żądanie  to  było  zgodne  z  warunkiem  określonym  w  treści  s.i.w.z.  

W  przedmiotowym  zakresie  wykonawca  nie  sprostał  temu  zadaniu.  W  uzupełnieniu 

dokumentów wykonawca wskazał osobę p. J.C., którego uprawnienia w swym zakresie nie 

różnią  się  od  uprawnień  p.  J.M..  Obaj  projektanci  dysponują  uprawnieniami  budowlanymi  

w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń. 

Uprawnienia te nie od

powiadają zakresowi uprawnień wymaganych przez zamawiającego. 

Tym samym, p

rzedstawione dokumenty potwierdziły, że wykonawca nie spełnił warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  przez  zamawiającego,  czego  konsekwencją  także  

w  kontekście  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  była  konieczność  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - ofertę wykonawcy wykluczonego 

uznaje  się  za  odrzuconą.  Czynność  wykluczenia  wykonawcy  została  poprzedzona 

wezwaniem  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  umożliwiającym  wykonawcy  uzupełniniem  wykazu  

o osobę posiadającą wymagane kwalifikacje. 

Przepis 

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi realizację zasady jawności postępowania, 

o której mowa w  art.  8 ust.  1  ustawy  Pzp.,  a  także zasady  przeprowadzania postępowania  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Regulacja ta zapewnia wykonawcom 

możliwość  uzyskania  informacji  o  przyczynach  poszczególnych  decyzji  zamawiającego,  

a  ty

m  samym  dostarcza  im  wiedzy  i  może  się  stać  podstawą  do  rozważenia  wniesienia 

odwołania.  W  przedmiotowym  zakresie  zamawiający  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  poinformował  wykonawców  o  wykonawcy,  który  został  wykluczony  z  postępowania 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Jako prawną podstawę uzasadnienia wykluczenia 

w

ykonawcy z postępowania zamawiający wskazał art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zgodnie 

z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - 

ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  z

amawiający  szczegółowo  wskazał  powody,  dla  których 

podjął  decyzję  o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania.  Zamawiający  w  wezwaniu  do 

uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  26.01.2021  r.  wyraźnie  określił  wykonawcy,  powody 

nieuznania  uprawnień  p.  J.M.,  wskazując,  że  złożone  kopie  uprawnień  budowlanych  wraz  

z informacją Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wskazują, iż przedstawione 

uprawnienia wydano w zakresie ograniczonym, zaś zgodnie z warunkami określonymi przez 

z

amawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu,  wykonawca  winien  wskazać,  iż  na  czas 

realizacji  zamówienia  dysponuje  osobą,  która  posiada  uprawnienia  budowlane  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ograniczeń.  Zamawiający  zatem  wbrew  twierdzeniu  odwołującego  dokonał  szczegółowej 

analizy  złożonych  dokumentów,  która  to  analiza  doprowadziła  do  stwierdzenia,  

iż  uprawnienia  p.  J.M.  są  niezgodne  z  określonymi  przez  zamawiającego,  gdyż  wydano  je  

w zakresie ograniczonym, a z

amawiający oczekuje uprawnień bez ograniczeń. 

W obecnym stanie prawnym kwestię uprawnień budowlanych regulują dwa akty prawne. 

Pierwszy  z  nich  to  r

ozporządzenie  Ministra Inwestycji  i  Rozwoju z  dnia 29 kwietnia 2019 r.  

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie,  z  którego  wynika,  że  obecnie można  uzyskać  uprawnienia  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń oraz 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  

w  ograniczonym  zakresie. 

Dotychczasowe  regulacje  dotyczące  zakresu  uprawnień 

budowlanych w poszczególnych specjalnościach zostały zawarte w drugim akcie prawnym - 

w  ustawie  Prawo  budowlane.  Zgodnie  z  art.  15a  ust.  18  ustawy  Prawo  budowalne  - 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub 

ki

erowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  oraz  telekomunikacji 

bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Z  ustępu  19  wskazanej  ustawy  wynika  natomiast,  że  uprawnienia  budowlane  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  

w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania 

robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym  wraz  z  infrastrukturą 

telekomunikacyjną,  w  odniesieniu  do  obiektu  budowlanego,  takiego  jak  lokalne  linie  

i  instalacje. 

Na  podstawie  przytoczonych  przepisów,  obowiązujących  w  dniu  wszczęcia 

omawianego  postępowania,  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  wymóg  postawiony  przez 

z

amawiającego,  dotyczył  zarówno  uprawnień  do  projektowania  obiektu  budowlanego  

w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  jak  i  telekomunikacji  bezprzewodowej.  Pojęcie 

uprawnień  bez  ograniczeń,  którego  użył  zamawiający  wyraźnie  oznacza,  że  uprawnienia 

wymagane  w  postępowaniu  obejmują  specjalność  telekomunikacyjną  przewodową  

i  bezprzewodową.  Należy  pamiętać,  że wymóg postawiony  przez  zamawiającego  musi  być 

interpretowany  zgodnie  ze  stanem  prawnym  o

bowiązującym  na  dzień  wszczęcia 

postępowania,  natomiast  decyzja  o  nadaniu  uprawnień  projektantowi  zaproponowanemu 

przez  w

ykonawcę  musi  być  interpretowana  w  oparciu  o  przepisy  obowiązujące  w  dniu  jej 

wydania. 

Z  przedłożonych  przez  wykonawcę  informacji  jednoznacznie  wynika,  że  złożone  

w  postępowaniu  uprawnienia  wydano  w  zakresie  ograniczonym  i  nie  obejmują  one  swoim 

zakresem  telekomunikacji  bezprzewodowej.  Na  powyższej  podstawie  należy  uznać,  

że wskazany w wykazie projektant nie spełnia postawionego przez zamawiającego wymogu 

co  do  uprawnień  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń.  Treść  i  systematyka  uzasadnienia,  

a  także  dokonywane  w  postępowaniu  czynności  jednoznacznie  wskazują,  iż  zamawiający 

uznał za niewłaściwe tak uprawnienia p. J.M. jaki i p. J.C. 

Zamawi

ający  formułując  warunek  udziału  w  postępowaniu  posłużył  się  wyraźną  i  nie 

budzącą  wątpliwości  interpretacyjnych  definicją  określoną  w  art.  15a  ust.  18  ustawy  Prawo 

budowalne.  Zgodnie  z  tą  definicją  -  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  

w  z

akresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  uprawniają  do 

projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi 

związanymi  

z  obiektem  budowlanym,  w 

zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

tele

komunikacyjną praz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Wbrew  twierdzeniem  o

dwołującego  przedmiotowa  definicja  wprost  wskazuje  na 

okoliczność, iż aby posiadać uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci

, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń należy posiadać uprawnienia 

w zakresie obu instalacji (przewodowej i bezprzewodowej). 

Zapis  treści  s.i.w.z.  był  zatem  precyzyjny,  bo  wprost  odnoszący  się  do  powszechnie 

obowiązującego  przepisu  prawa  i  nie  powinien  nastręczać  większych  wątpliwości 

o

dwołującemu,  który  jest  podmiotem  profesjonalnym  w  obrocie  w  szczególności  na 

płaszczyźnie  związanej  z  wykonywaniem  czynności,  które  wymagają  legitymowania  się 

określonymi  rodzajami  uprawnień  budowlanych.  Zamawiający  w  treści  s.i.w.z.,  w  taki  sam 

sposób  określił  również  inne wymagane specjalności  odnosząc je do  definicji  wynikających  

z przepisów Prawa budowlanego. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  określony  

w  sposób  prawidłowy  tj.  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  

w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zamawiający  w  sposób 

typowy  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wskazanie  wymaganych 

poszczególnych  specjalności.  W  zdecydowanej  większości  postępowań  prowadzonych  na 

wykonanie usług projektowych zamawiający w taki właśnie sposób formułują warunki udziału 

w postępowania poprzez wskazanie określonej specjalności i jej dookreślenie w postaci „bez 

ograniczeń”  lub  z  dopuszczeniem  „z  ograniczeniami”.  Zakres  uprawnień  wynikających  

z  uprawnień  budowlanych  w  poszczególnych  specjalnościach  został  szczegółowo  opisany  

w art. 15a ustawy Prawo budowlane. 

Zmawiający dla prawidłowego określenia warunku nie 

ma  obowiązku  cytować  w  całości  przepisów  ustawy  w  szczególności  w  okolicznościach, 

które  w  ocenie  zamawiającego  nie  powinny  budzić  wątpliwości  interpretacyjnych.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  

i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  Podkreślić  należy,  że  pojęcie  należytej  staranności  implikuje 

element  działania,  podejmowania  pewnych  czynności,  jakich  można  się  spodziewać  od 

uczestnika obrotu profesjonalnego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lipca 2019 r., sygn. 

akt  KIO  1160/19). 

Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu,  gdyż  art.  355  2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  

co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. 

W wezwaniu do złożenia dokumentów z dnia 26 stycznia 2021 r.  zamawiający wyraźnie 

wskazał,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  12.01.2021  r.  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  

w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  wskazanych  w  pi

śmie  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia. 

Wykonawca  w  wymaganym  terminie  złożył  zamawiającemu  dokumenty,  które 

jednak  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  szczególności 

wykonawca  złożył  wykaz  osób,  w  którym  wskazał  do  realizacji  w  specjalności  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  p.  J.M. 

Jednocześnie  do  wykazu  wykonawca  załączył  kopie  uprawnień  budowlanych  p.  J.M.  wraz  

z  informacją  Lubelskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa.  Dokumenty  te  wskazują,  

iż  przedstawione  uprawnienia  wydano  w  zakresie  ograniczonym.  Zgodnie  z  warunkami 

określonymi  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu,  wykonawca  winien 

wskazać,  iż  na  czas  realizacji  zamówienia  dysponuje  osobą,  która  posiada  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń.  Dalej  wskazano,  że  zamawiający  wzywa  zatem 

wyk

onawcę  do  przedstawienia  dowodów  potwierdzających,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami,  które  posiadają  wymagane  treścią 

s.i.w.z. uprawnienia. 

Zamawiający zatem wyraźnie wskazał, że uprawnienia p. J.M. wydano 

w  zakres

ie  ograniczonym,  zaś  zgodnie  z  s.i.w.z.  zamawiający  wymagał  uprawnień  bez 

ograniczeń. Ponawiając wezwanie zamawiający powtórzył wymagania z s.i.w.z.  

Zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  podnosi,  iż  był  wielokrotnie  wzywany  przez 

z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  twierdząc 

jednocześnie,  iż  zamawiający  w  żadnym  z  pism  nie  wskazywał  podstawy  prawnej  żądania 

wyjaśnień. Odwołujący niejako próbuje wywieść, że taka podstawa wypływała z art. 90 ust. 1 

pkt  1)  ustawy  Pzp  i  dotyczy

ła  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Dodatkowo  o

dwołujący  czyni  zarzut  zamawiającemu,  iż  mimo  zaistnienia  przesłanek  do 

wezwania  w

ykonawcy  Archit  Studio  Ś.  Architekci  Z.  Ś.,  zamawiający  tego  nie  uczynił 

naruszając  w  ten  sposób  przepis  art.  90  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Dodatkowo  zgodnie  z 

twierdzeniem  o

dwołującego  zamawiający  podał  inną  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia niż w informacji z otwarcia ofert z dnia 10.12.2020 r. 

Twierdzenia  odwo

łującego  w  tym  zakresie,  w  ocenie  zamawiającego,  mają  niejako 

wzmocnić  ogólny  -  fałszywy  -  przekaz  wypływający  ze  złożonego  odwołania  dotyczący 

nierównego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Zgodnie  ze 

stanem  faktycznym  odnoszącym  się  do  przedmiotowego  zarzutu  podnieść 

należy,  iż  zamawiający  w  toku  prowadzonego  postępowania  zwrócił  się  do  odwołującego  

z wezwaniem do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (pismo z dnia 14.12.2020 r.). Jako 

podstawę prawną wezwania zamawiający wskazał art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy Pzp. 

Dodatkowo  w  uzasadnieniu  z

amawiający  wyraźnie  określił,  jaka  z  okoliczności  jest 

podstawą wezwania zawartą w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Zamawiający wskazał: „ Wartość 

brutto złożonej przez Państwa oferty wynosi 196 800,00 zł. W postępowaniu złożono 8 ofert. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1

a  pkt  1  ustawy  Pzp  zamawiający  jest  zobligowany  wezwać 

wykonawcę do wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny, w przypadku gdy jest ona niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający przy dochowaniu należytej staranności oszacował wartość przedmiotowego 

zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  Vat  w  kwocie:  282  900,00  zł  (230  000,00  zł 

netto). Wartość oferty wykonawcy jest zatem niższa o 30,43 % od wartości ustalonej przed 

wszczęciem postępowania”. 

Nie  miał  zatem  żadnych  powodów  odwołujący  do  dokonywania  w  tym  przedmiocie 

odmiennych niż określona w wezwaniu interpretacji podstaw wezwania, w szczególności zaś 

wywodzenia, że podstawa dotyczyła średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. 

Odnosząc  się  zaś  do  zarzutu  podania  w  wezwaniu  skierowanym  do  odwołującego  innej 

kwoty  niż  w  informacji  z  otwarcia  ofert  przypomnieć  należy,  iż  wartość  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy 

Pzp nie jest tożsama z wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Przepisy  ustawy 

Pzp  nie  nakazują,  aby  kwota,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, była tożsama z szacunkową wartością zamówienia. Kwota, którą zamawiający 

może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  -  co  do  zasady  —  wyższa  od  jego 

wartości szacunkowej. Jednak przepisy ustawy Pzp nie zabraniają, by kwota ta była niższa 

od  tej  wartości.  UZP  przypomina  o tym  w  opinii  prawnej  pt.  „Relacja  wartości  szacunkowej 

zamówienia  do  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia”.  Czasem  zamawiający  mają  problem  z  tym,  że  nie  dysponują  kwotą  na 

sfinansowanie  zamówienia  w  pełni  odpowiadającą  tej,  która  wychodzi  z  szacunków.  Urząd 

Zamówień  Publicznych  wyjaśnia,  że  jest  to  sytuacja  w  pełni  dopuszczalna.  Kwota  jaką 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  może  być  zarówno 

niższa  jak  i  wyższa  od  wartości  szacunkowej.  Jest  ona  punktem  odniesienia  dla 

stwierdzenia, czy istnieją podstawy do unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp, tj. w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną 

przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Warto  pamiętać,  że  zamawiający  może  -  stosownie  do  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  - 

zwiększyć  kwotę,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  3  ustawy  Pzp  do  ceny  najkorzystniejszej 

oferty. 

Badanie podstaw wystąpienia rażąco niskiej ceny, o której mowa w art. 90 ust. 1 i ust. 1a 

ustawy  Pzp  odnosi  się  zaś  do  szacunkowej  wartości  zamówienia,  nie  do  kwoty  jaką 

z

amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu braku wezwania wykonawcy Archit - Studio Ś. Architekci Z. Ś., 

z

amawiający  wskazał,  iż  odstąpił  od  tej  czynności  z  powodu  okoliczności  oczywistych  nie 

wymagających wyjaśnienia. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Pismem z dnia 12 stycznia 2021 r. z

amawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy Pzp

. Wykonawca przedłożył żądane dokumenty, w tym wykaz osób potwierdzających 

spełnianie  warunku  doświadczenia.  Wskazał,  że  dysponuje  osobą  p.  J.M.,  który  został 

wskazany, 

jako osoba do realizacji zamówienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci 

instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń. 

Pismem  z  dnia  26  stycznia  2021  r.  z

amawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

następujących  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  to 

jest  dysponowania, 

co  najmniej  jedną  osobą,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ograniczeń  uprawniające  do  projektowania  obiektu  budowlanego  oraz:  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia 

zawodowego 

w 

projektowaniu 

instalacji 

telekomunikacyjnych  

z  wykorzystaniem  uprawni

eń, o których mowa wyżej, udokumentowane wykonanie projektu 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  

co najmniej dwóch obiektów użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego. 

W  odpowiedzi  na  ww.  pismo  o

dwołujący  uzupełnił  dokumenty  i  przekazał  wykaz  osób, 

gdzie wskazał projektanta w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń p. J.C. 

W  dniu  5  lutego  2021  r.  z

amawiający  poinformował  odwołującego,  że  odwołujący  został 

wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp,  

a złożona oferta została odrzucona na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, z uwagi na to,  

że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego, uznając ją za własną. 

Zdaniem  Izby,  nie  ma  racji  odwołujący  wskazując,  że  w  związku  z  tym,  że  zamawiający  

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie odniósł się do przepisów ustawy – 

prawo budowlane, to nie wie na podstawie jakich przepisów  zamawiający oceniał potencjał 

osobowy  odwołującego.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest 

opracowanie  koncepcji  architektonicznej  oraz  dokumentacji  projektowej  w  ramach 

zamierzenia inwestycyjnego pn. Budowa Domu Kultury w Adamówce. Już sam podstawowy 

opis  kwalifikuje  przedmiotowe  zamówienie  w  obszarze  prawa  budowlanego.  Również 

warunki  udziału  w  postępowaniu  opisane  przez  zamawiającego  w  treści  s.i.w.z.  wprost 

wskazują  na  obowiązek  stosowania  odpowiednich  przepisów  ustawy  –  prawo  budowlane, 

np. przy warunku, którego dotyczy spór zamawiający wprost opisał „co najmniej jedną osobą 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  (…)”.  Zdaje  się,  że  profesjonalista,  jakim  z  pewnością 

jest  odwołujący,  potrafi  bezbłędnie  zakwalifikować  zarówno  zakres  prac,  jakie  mają  być 

przedmiotem umowy, jak te

ż potrafi ustalić, z jakiego typu uprawnieniami mamy do czynienia 

w tym postępowaniu, aby potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Skoro 

tak,  to  dziwi  dlaczego  odwołujący,  mimo  posiadania  szerszego  zasobu  osobowego 

(potencjału  osobowego),  który  potwierdził  oświadczeniem  na  rozprawie,  niewłaściwie 

wypełnił  żądanie  z  wezwania  zamawiającego.  Błędna  kwalifikacja  odwołującego  musiała 

ostatecznie  wywołać  negatywny  skutek  w  postaci  wykluczenia  odwołującego  

z  postępowania.  Skoro  bowiem  zamawiający  wymagał  dysponowania,  co  najmniej  jedną 

osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci 

instalacji  i  u

rządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  uprawniające  do  projektowania 

obiektu  budowlanego  oraz:  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  projektowaniu 

instalacji  telekomunikacyjnych  z  wykorzystaniem  uprawnień,  o  których  mowa  wyżej, 

udokumentowa

ne wykonanie projektu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji  

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  co  najmniej  dwóch  obiektów  użyteczności  publicznej  lub 

zamieszkania  zbiorowego

,  to  oczywistym  jest,  że  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  musi 

legity

mować się uprawnieniami – bez ograniczeń. 

Odwołujący,  dwukrotnie  wskazywał  osoby,  które  nie  posiadają  uprawnień  w  pełnym 

zakresie 

– bez ograniczeń. 

U

prawnienia  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  należy  rozumieć  przez  pryzmat  znaczenia 

nadawanego  temu  pojęciu  przez  przepisy  Prawa  budowlanego.  Zgodnie  z  art.  15a  ust.  18 

ustawy  z  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1333)  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub 

kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  i

nfrastrukturą  towarzszącą  oraz  telekomunikacji 

bezprzewodowej wraz z 

infrastrukturą towarzszącą.  

Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  dysponowania 

projektantem,  który  posiada  uprawnienia  do  projektowania  zarówno  w  zakresie 

telekomunikacj

i  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  jak  i  telekomunikacji 

bezprzewodowej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą.  Bez  znaczenia  dla  sprawy  jest 

okoliczność,  którą  podnosił  odwołujący  na  rozprawie,  że  OPZ  nie  przewidywała 

sporządzenia  koncepcji  oraz  dokumentacji  projektowej  dla  sieci  bezprzewodowej.  Jeżeli 

bowiem odwołujący stwierdził powyższą rozbieżność, to winien ją wskazać zamawiającemu 

na  etapie  publikacji  ogłoszenia  oraz  s.i.w.z.  Podnoszenie  tego  argumentu  na  tym  etapie 

postępowania uznać należy, co najmniej za spóźnione. 

Reasumując,  zarzut  odwołującego  dotyczący  czynności  wykluczenia  z  postępowania, 

uznać należało za bezzasadny. 

Izba  stwierdziła  również  bezzasadność  pozostałych  zarzutów  odwołania  wskazując,  

iż  zamawiający  w  sposób  zupełny,  podając  zarówno  uzasadnienie  prawne  oraz  faktyczne 

poinformował  odwołującego  o  podstawie  stwierdzonej  wadliwości  oferty  odwołującego, 

dotyczącej braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Izba  nie  stwierdziła  również  wadliwości  czynności  zamawiającego  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. W  ocenie  Izby,  zamawiający  w  sposób 

właściwy  profesjonalnemu  uczestnikowi  rynku  zamówień  publicznych,  wskazał  na  czym 

polegała  wadliwość  złożonego  wykazu  oraz  podał  jak  tę  wadliwość  należy  walidować. 

Okoliczność,  iż  odwołujący  nie  wypełnił  tego  żądania  w  sposób  prawidłowy,  nie  może 

następnie negatywnie oddziaływać na zamawiającego. 

Za niezasadny Izba uznała również  zarzut dotyczący  zaniechania wezwania wykonawcy 

(…)  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  który  odwołujący  podnosił  

w  kontekście  nierównego  traktowania  wykonawców.  Wskazać  bowiem  należy,  

iż  zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp, jeżeli cena lub koszt  lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego.  Tym  samym  to  zamawiający  podejmuje  decyzję,  czy 

oferta  danego  wykonawcy  wymaga  wyjaśnienia  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Skoro 

zamawiający takich wątpliwości nie miał, to w trybie postępowania kontradyktoryjnego przed 

Izbą, wykonawca winien wykazać, że zamawiający winien podjąć czynności z art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp do takiego 

wykonawcy. Odwołujący postępowania dowodowego w tym zakresie 

nie  przeprowadził.  Podnieść  również  należy,  że  inne  wartości  podaje  zamawiający  w  dniu 

otwarcia ofert, gdzie podaje kwotę, jaka zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (art. 

86 ust. 3 ustawy Pzp), a inn

ą wartość przyjmuje do oceny rażąco niskiej ceny, dla której to 

procedury  przyjmuje 

wartość  szacunkową  zamówienia  (art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp).  Stąd 

rozbieżności,  jakie  zauważył  odwołujący,  jednakże  pozostają  one  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania odwoławczego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  s

prawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………