KIO 450/21 POSTANOWIENIE dnia 4 marca 2021 roku

Sygn. akt KIO 450/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 4 marca 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  w  dniu  4  marca  2021  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  10  lutego  2021  roku  przez 

wykonawcę  Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  

w Zabrzu 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………  

Sygn. akt: KIO 450/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pod naz

wą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul. 

Stalmacha 7 w Zabrzu". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

23 grudnia 2020 roku pod numerem 770437-N-2020. 

W dniu  10 lutego 2021 

roku działając na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.; 

dalej  „nowa  ustawa”)

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

(dalej: „ustawa”), w toku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, 

pod nazwą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul. Stalmacha 7 w Zabrzu". 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż nie jest 

ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ); 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Iduro  s.c.  A. 

Ł.,  M.  S.,  ul.  Korczaka  95,40-340  Katowice  (dalej:  Iduro) 

pomimo, 

iż 

wykonawca 

ten 

podlegał 

wykluczeniu 

z 

postępowania  

ze  względu  na  złożenie  w  postępowaniu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego, mających istotne znaczenie dla wyniku postępowania; 

art.  24  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  wykonawcy 

Iduro, pomimo iż podlegał on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 

pkt 17 ustawy; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  u

stawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  z  postępowania  w  oferty 

wykonawcy  Iduro  pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  

ze wzgl

ędu na swoją niezgodność z SIWZ; 

5)  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Iduro,  pomimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  powinna  być  odrzucona  

i w konsekwencji nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych 

w SIWZ kryteriach oceny ofert 

ewentualnie 

6)  art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

przez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, 

w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie  Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

b) 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

c) 

wykluczenie  wykonawcy  Iduro  z  postępowania  i  uznanie  jego  oferty  za  podlegającą 

odrzuceniu, 

d) 

odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Iduro, 

e)  dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

ewentualnie - 

w razie stwierdzenia przez Izbę, braku zasadności zarzutu 1, przy stwierdzeniu 

zasadności zarzutów 2, 3 lub 4 i związanego z nimi zarzutu 5, wnoszę o: 

f) 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 1 ustawy 

ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  23  lutego  2021  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu  wskazał,  że  Zamawiający 

przek

azał informację o odwołaniu w dniu 11 lutego 2021 roku pocztą elektroniczną.  

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  do  dnia  wydania  postanowienia  w  sprawie  

nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  

w tym po stronie Zamawia

jącego.  

W  dniu  25  lutego  2021  roku 

emailem,  a  następnie  1  marca  2021  roku  w  formie 

pisemnej do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25 

lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści 

zawi

era oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył, 

że  uwzględnił  zarzuty  wskazane  w  uzasadnieniu  pisma  procesowego.  Zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  2-6  i  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutu  1.  Pismo  to  podpisała 

Dyrektor Pani D. D. . 

W  dniu  3  marca  2021  roku  o 

godzinie  16:00,  tj.  na  dzień  przed  wyznaczonym 

posiedzeniem  z  udziałem  stron  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

Odwołującego z dnia 3 marca 2021 roku „Pismo Odwołującego. W treści tego pisma zawarte 

jest  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w  zakresie  pozostałych  nieuwzględnionych  przez 

Zamawiającego  zarzutów,  tj.  w  zakresie  zarzutu  1.  W  piśmie  tym  również  został  zawarty 

wniosek 

o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  i  zniesienie  terminu 

posiedzenia wyznaczonego na dzień 4 marca 2021 roku. Pismo to podpisał Pełnomocnik K. 

W.

, działający na mocy pełnomocnictwa z dnia 15 października 2020 roku, załączonego do 

odwołania.  

Po przeprowadzeniu posiedzenia z 

udziałem Stron Krajowa Izba Odwoławcza zważyła: 

Z

godnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020,  dalej: 

usta

wy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielnie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 

czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz.  2019  ze  zm.).  Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej 

przedmiotowego o

dwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  

o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zam

ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  10  lutego  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych 

nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania 

postanowienia,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa) w związku z art. 92 

ust.  2  ustawy  Przepisu  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11 

września  2019  roku  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020).  Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  

pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku 

Z

amawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów.  

W 

tej  sprawie  odwoławczej  wycofanie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego 

(zarzutu  nr  1)  nastąpiło  dzień  przed  wyznaczonym  posiedzeniem  z  udziałem  Stron 

postępowania  odwoławczego,  jednakże  w  późnych  godzinach  popołudniowych  (godz. 

16:00),  że  niemożliwe  było  technicznie  zniesienie  wyznaczonego  na  dzień  następny 

pos

iedzenia  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  należy  mieć  na  uwadze,  

że  każde  pismo  wpływające  do  Izby  podlega  określonej  procedurze  rejestracji,  jak  również 

przekazania  do  składu  orzekającego.  Tym  samym,  Izba  zobowiązana  była  do  otwarcia 

posiedzen

ia  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego  w  dniu  4  marca  2021  roku  

i  dopiero  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  z  udziałem  Stron,  możliwe  stało  się  wydanie 

postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 

1 pkt 2 lit b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  w  oparciu  o  który  to  przepis  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:    ………………………………