KIO 449/21 POSTANOWIENIE dnia 26 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 449/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 26 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 26 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 10 lutego 2021 r. przez G. K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą P.R.B. Rembud G. K. z siedzibą w Legionowie w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawi

ającego Jednostkę Wojskową nr 6021 z siedzibą w Warszawie przy udziale 

wykonawcy  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U  A.  S. 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Odrzuc

a odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

G.  K. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P.R.B. Rembud G. K. z siedzibą w Legionowie i: 

zalicza  w    poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  niego tytułem  wpisu 

od odwołania. 

zasądza  od  odwołującego

G.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.R.B.  Rembud  G.  K. 

z  siedzibą  w  Legionowie  na  rzecz  zamawiającego  Jednostki 

Wojskowej 

nr 6021 z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł stanowiącą uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw. 

z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy  wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 449/21 

U z a s a d n i e n i e 

Jednostka  Wojskowa 

nr  6021  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze zm.),  (dalej:  ustawa  Pzp),  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Roboty konserwacyjne i naprawcze 

obiektów  administrowanych  przez  Jednostkę  Wojskową  nr  6021  –  umowa  ramowa”,    nr 

55/2020/PN/INFR

.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  11  września  2020  r.  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Za

mówień  Publicznych  pod  nr  584030-N-2020.  Wartość  tego 

zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest    w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  styczn

ia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.    r.z  2019  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako „ustawa  Pzp”.  Natomiast  do  toczącego się 

postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

dalej jako „nowa ustawa Pzp”. 

10  lutego  2021  r.  G.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B. 

Rembud G. K. 

z siedzibą w Legionowie (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

tj.  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

poprzez  odrzucenie oferty  Odwołującego, która nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu w stosu

nku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez  przyjęcie,  że  oferta  odwołującego  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  w  szczególności  poprzez  przyjęcie,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach 

Odwołujący niedostatecznie wyjaśnił sposób obliczenia kosztów pośrednich, lub też 

nie  uwzględnił  wszystkich  kosztów  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

3)  rozpoznanie sprawy na rozprawie, 

dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

5)  dopuszc

zenie  dowodów  z  dokumentów,  które  zostaną  przedstawione  na  rozprawie 

jak  również  z  dokumentów  dołączonych  do  niniejszego  odwołania  na  okoliczności 

szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu; 

przyznanie Odwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 

pkt  2)  lit.  b)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  Nr  41,  poz.  238) 

koszt

ów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  odwoławczym,  w 

tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  kosztów 

dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie 

stosownych rachunków. 

Jak  wyni

ka  z  akt  postępowania  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana wykonawcom  12 lutego 2021 r., natomiast 15 lutego 2021 r. wykonawca A. S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U  A.  S.  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

22  lutego  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 nowej ustawy Pzp.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Izba  dzia

łając  na  podstawie  art.  534  ust.  2  nowej  ustawy  Pzp  włączyła  w  poczet 

materiału  dowodowego  akta  sprawy  o  sygn.  KIO  3253/20.  Ponadto  Izba  wydając 

przedmiotowe rozstrzygnięcie miała na  uwadze  treść  odpowiedzi  na  odwołanie z  22  lutego 

2021 r. oraz dokumentacj

ę postępowania przekazaną przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożone zostały trzy oferty przez wykonawców: 

1)  A. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. A. S. z siedzibą w 

Tuczępach; 

2)  G.  K.  pr

owadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B.  Rembud  G.  K.  z 

siedzibą w Legionowie, tj. przez Odwołującego; 

3)  Z. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KROM-POL Z. K. . 

13  października  2020  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  „w  przedmiocie  zastosowania  wskaźnika 

narzutów  kosztów  pośrednich W

Kp 

przy  sporządzaniu oferty  Formularz  cenowy  (kolumna  6: 

15%) biorąc pod uwagę realność kalkulacji kosztów zamówienia dających rękojmie gwarancji 

jego prawidłowej realizacji”. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny 

zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  zaoferowaną  cenę,  tak  aby  nie  pozostawiały 

wątpliwości. Wykonawca został także wezwany do złożenia dowodów.   

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismem  z  15  października  2020  r.  Odwołujący  udzielił 

stosownych wyjaśnień, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

19 października 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Odwołującego.  

26  października  2020  r.  A.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.P.H.U.  A.  S. 

z  siedzibą  w  Tuczępach  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  ujawnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  G.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B.  Rembud  G.  K.  z  siedzibą  w 

Legionowie

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu osób 

mimo,  że  pierwotnie  złożony  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu; 

art. 8 ustawy Pzp przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień z 15 października 2020 r., 

które nieskutecznie zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Wykonawca  w  związku  z  ww.  zarzutami  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  udostępnienie  zastrzeżonych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wyjaśnień z 15 października 2020 r. oraz wezwanie w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  G.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B. 

Rembud G. K. 

z siedzibą w Legionowie, do uzupełnienia wykazu osób. 

Następnie wobec wycofania ww. odwołania, postanowieniem z 16 listopada 2020 r. w 

sprawie  o  sygn.  KIO  2778/20  Krajowa  Izba  Odwoławcze  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze. 

Pismem  z  23 

listopada  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  tym,  że  unieważnił 

czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  G.  K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą P.R.B. Rembud G. K. z siedzibą w Legionowie, tj. przez 

Odwołującego.  

Następnie pismem z 23 listopada 2020 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie wykazu osób.  

Pismem  z  30  listopada  2020  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  G.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą P.R.B. Rembud G. K. z siedzibą w Legionowie. 

W  związku  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  wykonawca  A.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. A. S. z siedzibą w Tuczępach 7 grudnia 2020 r. 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 8 ustawy Pzp przez zaniechanie ujawnienia informacji zawar

tych w wyjaśnieniu z 

dnia  15  października  2020  r.,  które  wykonawca  nieskutecznie  zastrzegł  tajemnicą 

przedsiębiorstwa; 

2)  art 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

R

EMBUD  pomimo,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  wykonawca  nie  złożył  na 

wezwanie wystarczających wyjaśnień i dowodów. 

Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1)  nakaz

anie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

REMBUD, 

2)  nakaza

nie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz 

ujawnienie wyjaśnień z 15 października 2020 r. oraz odrzucenie oferty REMBUD. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  Wykonawca  wniósł  o 

wykonanie  czynności  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  we  wniesionym  środku  ochrony 

prawnej. 

Jak  wynika  z  akt  sprawy  KIO 

3253/20  przystąpienie  w  charakterze  uczestnika 

postępowania  do  ww.  postępowania  odwoławczego  skutecznie  zgłosił  G.  K.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą P.R.B. Rembud G. K. z siedzibą w Legionowie, po stronie 

Zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  pismem  z  21  stycznia  2021  r. 

złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Natomiast 

będący  w  tamtym  postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  uczestnikiem 

postępowania G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.R.B. Rembud G. K. z 

siedzibą  w  Legionowie,  oświadczył  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania.  Wobec  powyższego  postanowieniem  z  22 

stycznia 2021 r., sygn. akt 3253/20 ,Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie. 

Następnie, jak wynika z akt postępowania, Zamawiający pismem z 29 stycznia 2021 

r. 

poinformował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Natomiast 

pismem 

z  5  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o tym, że na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w  zw. z art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp 

odrzucił  ofertę  G.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B. 

Rembud G. K. 

z siedzibą w Legionowie, w oparciu o wyjaśnienia udzielone pismem z dnia 15 

października  2020  r.  (które  zostało  zarejestrowane  przez  Zamawiającego  19  października 

2020  r.  pod  nr  19201  i  takie  oznaczenie  zostało  przywołane  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego).  

W związku z powyższą czynnością Zamawiającego,  10 lutego 2021 r. zostało przez 

Od

wołującego wniesione do Prezesa Izby przedmiotowe odwołanie.  

Wobec  ustalenia  na  podstawie  treści  odwołania  w  tej  sprawie,  treści 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  oraz  akt  sprawy 

odwoławczej  prowadzonej  pod  sygn.  akt  KIO  3253/20  powyższych  okoliczności,  Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Jak wynika z art. 527 ustawy Pzp n

a czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z 

treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz 

wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej. 

Natomiast    art.  528  nowej  ustawy  P

zp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana  jest  wziąć  pod  uwagę  z  urzędu,  gdyż  z  jednej  strony  art.  529  ust.  1  nowej 

ustawy  Pzp  pozwala  Izbie  na 

odrzucenie odwołania na  posiedzeniu niejawnym  bez  udziału 

stron  i  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony  według  art.  530  nowej 

ustawy Pzp 

w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, 

Izba kieruje sprawę na rozprawę. 

Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 5 nowej ustawy Pzp 

jest  okoliczność  zgodnie  z  którą  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Jak  ustalono 

powyżej  w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  KIO  3253/20 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  a  wykonawca  G.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B.  Rembud  G.  K.  z  siedzibą  w  Legionowie,  który 

skutecznie zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu.  

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że ustawodawca umożliwił wykonawcom zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania. 

Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  1  i  3  nowej  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje,  a  wykonawca,  który  z  tej  możliwości  skorzystał  staje 

się uczestnikiem postepowania odwoławczego, jeśli ma interes w rozstrzygnięciu odwołania 

na korzyść jednej ze stron. Uzyskanie statusu uczestnika postępowania odwoławczego rodzi 

po stronie wykonawcy możliwość skorzystania z takich uprawnień jak chociażby wynikające 

z treści art. 523 nowej ustawy Pzp prawo zgłoszenia sprzeciwu  wobec uwzględnienia przez 

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części. Podkreślić 

należy,  że  wobec  zgłoszenia  sprzeciwu,  Izba  działając  na  podstawie  art.  523  ust.  3  nowej 

ustawy Pzp 

– rozpoznaje odwołanie. Daje to wykonawcy możliwość obrony swojej oferty, czy 

też  pozycji  w  postępowaniu  o  udzielenie  danego  zamówienia.  Jednakże  wykonawca,  który 

rezygnuje z tego uprawnienia musi liczy

ć się z negatywnymi tego konsekwencjami. 

Po  pierwsze,  wskazać  należy,  że  stosownie  do  treści  art.  522  ust.  2  nowej  ustawy 

Pzp  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Zatem  w  sytuacji  uwzględnienia 

przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania  i  wobec  braku  sprzeciwu  ze  strony 

wykonawcy,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  zamawiający  z 

mocy  ustawy  jest  zobowiązany  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tak jak 

to  miało  miejsce  w  sprawie  o  sygn.  KIO  3253/20.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że 

zamaw

iający w wyniku uwzględnienia zarzutów związany jest zakresem żądania zawartym w 

odwołaniu. 

Po  drugie,  kolejną  negatywna  konsekwencją  z  jaką  liczyć  się  musi  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  rezygnuje  z  prawa  wniesienia  sprzeciwu  jest  brak 

możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  co  wprost  wynika  z  treści  art.  527 

nowej ustawy Pzp. W konsekwencji odwołanie wniesione wobec czynności wykonanej przez 

zamawiającego  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  podlega zgodnie z  treścią art. 

528 ust. 5 nowej ustawy Pzp odrzuceniu. 

Z uwagi na wskazane wyżej negatywne konsekwencje dla uczestnika postępowania 

odwoławczego, jakie ma decyzja o rezygnacji z wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez zamawiającego zarzutów odwołania, powinna być ona zawsze starannie przemyślana.      

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania,  o której mowa  w  art.  528  pkt  5) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  5  pkt  1  i  §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci 

uiszczonego przez niego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………..…