KIO 447/21 WYROK dnia 8 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 447/21 

WYROK 

z dnia 8 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 8 marca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2021 r. przez wykonawcę Aarsleff 

sp. z o.o. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Świnoujście  z  siedzibą  w 

Świnoujściu 

przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, z

głaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aarsleff sp. z o.o. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Aarsleff sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Aarsleff  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz  Gminy 

Miasto Świnoujście z siedzibą w Świnoujściu kwotę 3.654 zł 90 gr (słownie: 

trzech  tysięcy  sześciuset  pięćdziesięciu  czterech  złotych  dziewięćdziesięciu 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 447/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Miasto  Świnoujście  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  zwana  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą Pzp”  lub  „Pzp”, którego przedmiotem jest  modernizacja  przystani  rybackiej  w 

Karsiborze w celu 

poprawy bezpieczeństwa rybaków. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

5 sierpnia 2020 r., nr 570431-N-2020. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 10 lutego 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Aarsleff sp. z 

o.o. w Warszawie, 

zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp przez pominięcie wyjaśnień 

złożonych  przez  odwołującego  w  piśmie  z  dnia  22.12.2020  r.  (uzupełnione  pismem  z 

dnia  7.01.2021  r.

),  które  to  pismo  dotyczyło  wyjaśnienia  wątpliwości  związanych  z 

jednym  z  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  posiadania  przez  odwołującego  doświadczenia  dot. 

kierownika  robót  elektrycznych,  podczas  gdy  zgodnie  z  przyjętą  linią  orzeczniczą  KIO 

dopuszczalne  i  prawnie  skuteczne  jest  złożenie  dokumentów  i  wyjaśnień  przez 

w

ykonawcę bez wezwania Zamawiającego, tzw. samouzupełnienie; 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  brak  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców  wskutek  nieuzasadnionego  pominięcia  wyjaśnień 

z

łożonych  przez  odwołującego  w  piśmie  z  dnia  22.12.2020  r.  (uzupełnione  pismem  z 

dnia 7.01.2021 r.

), a także zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  poprzez  zaniechanie  przez  z

amawiającego  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  d

la  przyznanej  poszczególnych  wykonawcom  punktacji,  co  ostatecznie 

doprowadziło  do  naruszenia  prawa  odwołującego  do  uzyskania  pełnego  zakresu 

informacji rozstrzygnięcia postępowania wraz z jego uzasadnieniem; 

3)  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak  uzasadnieni

a  faktycznego  i  prawnego  odnośnie 

liczby przyznanych o

dwołującemu punktów w zakresie każdego kryterium oceny ofert, w 

szczególności  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych  (DKE),  a  w 

związku z tym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  prawdopodobnie  punktowania  wyłącznie  jednej 

wskazanej  przez  o

dwołującego  inwestycji  w  zakresie  doświadczenie  kierownika  robót 

budowy  i  nieprzyznania  punktów  dla  drugiej  ze  wskazanych  przez  Odwołującego 

inwestycji odnoszących się do tego kryterium oraz brak informacji odnośnie tego, która z 

inwestycji wskazanych przez o

dwołującego była punktowana, a która nie; 

przez co doszło do 

4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp 

przez wybór oferty Strabag sp. z o.o. jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy z treści oferty odwołującego oraz wyjaśnień złożonych w 

dniu  22.12.2020  r. 

(uzupełnione  pismem  z  dnia  7.01.2021  roku)  wynika,  że  to  oferta 

o

dwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty  odwołującego,  przy 

uwzględnieniu w całości treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w treści pisma z 

dnia  22.12.2020  r. 

(uzupełnione  pismem  z  dnia  7.01.2021  r.)  i  przyznania  ofercie 

odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót 

elektrycznych  (DKE)  tj.  10  pkt  za  doświadczenie  DKE,  a  w  konsekwencji  przyznanie 

ofercie o

dwołującego 100 pkt. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  przywołał  treść  art.  26  ust.  3  i  art.  25  ust  1  ustawy  Pzp. 

Wywiódł, że zamawiający dokonując weryfikacji wykonawcy, którego oferta została oceniona 

najwyżej w rankingu ofert, pod kątem wykazania okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1  u

stawy  Pzp,  w  przypadku  wykrycia  błędów  lub  powzięcia  wątpliwości,  ma  obowiązek 

wezwania  takiego  w

ykonawcy  do  usunięcia  tych  błędów  lub  wyjaśnienia  wątpliwości. 

Zdaniem odwołującego, wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest 

jedyną możliwością usunięcia błędów lub wątpliwości w ofercie wykonawcy. Argumentował, 

że  także  sam  wykonawca,  który  wykryje  w  treści  swojej  oferty  błędy  lub  kwestie  mogące 

budzić  wątpliwości,  ma  prawo,  na  zasadzie  analogii  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

samodzielnego usunięcie tych błędów i wątpliwości, tzw. samouzupełnienie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyroku  z  4.05.2017  r.,  C-387/14,  Esaprojekt  sp.  z  o.o. 

przeciwko  Województwu  Łódzkiemu  Trybunał  Sprawiedliwości  nie  zakwestionował  w 

ogólności  możliwości  i  zasadności  uzupełniania  oświadczeń  i  dokumentów  dotyczących 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

(zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawców).  Odwołujący  wskazał,  że  dopuszczalne 

jest  poprawienie  lub  uzupełnienie  szczegółów  oferty,  w  szczególności  jeśli  w  sposób 

oczywisty  oferta  (w  szerokim  znaczeniu,  a  więc  również  w  zakresie  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu)  wymaga 

niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej  omyłki,  o  ile zmiany  nie prowadzą do 

rezultatu porównywalnego z przedstawieniem de facto nowej oferty, co wynika wprost z art. 

51 dyrektywy 2004/18/WE. 

Zdaniem  odwołującego,  dopuszczalne  jest  samodzielnie  poprawienie  błędów  lub 

wyjaśnienie  wątpliwości  związanych  z  treścią  oferty  wykonawcy,  w  tym  także  dotyczących 

spełnienia  kryteriów  oceny  ofert,  na  zasadzie  analogii  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W 

przypadku  zaś  dokonania  przez  wykonawcę  tzw.  samouzupełnienia,  zamawiający 

zobligowany  jest  uwzględnić  taką  czynność,  o  ile  wyjaśnienia  takie  skutkują  usunięciem 

błędów lub wątpliwości. 

Odwołujący  argumentował,  że  pismem  z  dnia  22.12.2020  r.  dokonał  tzw. 

samouzupełnienia wobec pojawienia się wątpliwości, co do spełnienia przez niego warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych przez Pana W. K. wymaganych uprawnień, 

a  także  w  zakresie  posiadanego  przez  niego  doświadczenia  tego  kierownika  robót 

elektrycznych na min. 2 inwestycjach opisa

nych przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, 

że  w  piśmie  tym  wyjaśnił,  iż  w  treści  formularza  oferty  Odwołującego  doszło  wyłącznie  do 

omyłki  polegającej  na  wpisaniu  nieprawidłowej  nazwy  inwestycji,  na  której  osoba 

wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych, tj. Pan W. K., pełnił właśnie 

funkcję  kierownika  robót  elektrycznych.  Zamiast  bowiem  zadania  pn.  „Modernizacja 

warsztatów  szkolnych  i  modernizacja  pracowni  szkolnej  w  budynku  Zespołu  Szkół 

Samochodowych w Gdańsku” powinno być wpisane zadanie pn. „Budowa Farmy Wiatrowej 

w  Przykonie  tj.  wykonanie  fundamentów,  dróg  dojazdowych,  linii  kablowych  średniego 

napięcia  i  linii  światłowodowych  oraz  budynku  rozdzielni  RSN  Przykona  wraz  z  jej 

wyposażeniem”.  Zdaniem  odwołującego,  wyjaśnienia  te  w  żadnej  mierze,  nie  skutkowały 

zmianą treści jego oferty. Jak bowiem wskazano w treści pkt. 5 tej oferty: Oświadczamy, że 

osoba  wyznaczona do  pełnienia funkcji  kierownika robót  elektrycznych, Pan W.  K. posiada 

doświadczenie w kierowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone w Rozdziale V pkt 

2  ppkt  2  lit.  b)  SIWZ  zgodnie  z  zestawieniem

,  potwierdzając  tym  samym  spełnienie  przez 

Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazana  osoba,  tj.  Pan  W.  K.,  posiada  doświadczenie 

polegające na kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie instalacji elektrycznych na min. 2 

inwestycjach o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł brutto. Oświadczenie to 

pozostaje  zgodne  z  prawdą.  Skoro  tak  uważał,  że  jego  oferta  nie  uległa  zmianie.  W 

szczególności  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  dokonał  zmiany  osoby,  która  miałaby  pełnić  funkcję 

kierownika robót elektrycznych na zadaniu. Odwołujący w treści oferty wskazał, że funkcję tę 

zamierza  powierzyć  panu  W.  K.  i  stanowiska  tego  nie  zmienił.  Zdaniem  odwołującego, 

zmianie nie uległa treść oferty w zakresie oświadczenia, iż Pan W. K. posiada doświadczenie 

polegające na kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie instalacji elektrycznych na min. 2 

inwestycjac

h o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł brutto. Zmianie uległa 

jedynie  nazwa  jednego  z  z

adań,  na  których  Pan  K.  kierował  pracami  budowlanymi  w 

zakresie instalacji elektrycznych. 

Odwołujący  podniósł,  że  od  chwili  złożenia  oferty,  daje  gwarancję  realizacji  zadania  w 

sposób  należyty.  Dysponuje  bowiem  osobą,  która  posiada  wymagane  uprawnienia 

budowlane oraz wymagane przez z

amawiającego doświadczenie. Skoro tak to niezasadnym 

było pominięcie przez zamawiającego części wyjaśnień złożonych przez wykonawcy  w tym 

zakresie. W szczególności, że jak można wnioskować z treści dokumentu- zawiadomienia o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  5.02.2021  roku,  Zamawiający  uwzględnił 

wyjaśnienia  Odwołującego  w  pozostałym  zakresie,  tj.  odnośnie  posiadania  uprawnień 

budowlanych przez Pana W. K. 

(wątpliwości wynikłe z powodu rozbieżności pisowni imienia i 

nazwiska wskazanej osoby). 

Odwołujący podniósł, że uwzględnienie przez zamawiającego jego wyjaśnień w całości 

winno  skutkować  przyznaniem  mu  punktów  za  2  inwestycje  wskazane  w  kryterium 

doświadczenie kierownika robót elektrycznych, a przez to zamawiający winien przyznać jego 

ofercie  w  tym  zakresie  10  pkt  (po  5  pkt  za 

każdą  inwestycję),  a  nie  5  pkt,  jak  można 

wywnioskować z treści informacji zamawiającego z dnia 5.02.2021 r.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  zamawiający  w  żadnej  sposób  nie  przedstawił 

uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego w szczególności przyznania punktacji w 

zakresie  kryterium  oceny  ofert- 

doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych.  W  treści 

zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,  z

amawiający wskazał jedynie kryterium, 

max.  liczbę  punktów,  liczbę  przyznanych punktów  oraz  rzekome  uzasadnienie.  Odwołujący 

podniósł,  że  w  treści  jednak  uzasadnienia  odnośnie  jego  oferty  w  zakresie  kryterium- 

doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych,  Zamawiający  wskazał  wyłącznie,  że 

punktowano  1  z  wskazanych  inwestycji  zgodnych  z  opisem  kryterium.  W  treści  tego 

uzasadnienia nie ma nawet informacji, którą inwestycję zamawiający punktował, a której nie. 

Brak  jest  również  informacji  dlaczego  jedna  z  inwestycji  wskazanych  przez  odwołującego 

została  punktowana,  a  druga  nie.  Odwołujący  nie  ma  więc  możliwości  zweryfikowania 

prawidłowości  działania  zamawiającego  i  takiego  uzasadnienia  nie  można  uznać  za 

prawidłowe i zgodne z ustawą Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  konsekwencji  założyć  można,  iż  albo  zamawiający  popełnił 

błędu/omyłki  w  zakresie  naliczenia  ilości  przyznanych  mu  punktów  albo  doszło  do 

naruszenia przepisów wskazanych w niniejszym odwołaniu tj. art. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w 

zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Wszystko  powyższe  spowodowało,  iż  postępowanie  nie  zostało  przeprowadzone  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  została  oceniona  w  sposób  nieprawidłowy,  z 

pominięciem  jednej  z  wykazanych  inwestycji,  mających  znaczenie  dla  oceny  kryterium 

doświadczenia kierownika robót elektrycznych. Zamawiający zaś pominął tę inwestycję bez 

podania  jakiejkolwiek  przyczyny  uzasadniającej  takie  działanie.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

ten  sposób  został  potraktowany  przez  zamawiającego  w  sposób  mniej  korzystny  niż 

pozostali wykonawcy. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  10  grudnia  2020  r.,  pismo 

odwołującego  z  dnia  22  grudnia  2020  r.,  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  5  stycznia  2021  r.,  pismo  odwołującego  z  7 

stycznia 2021 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 5 lutego 2021 r., 

załączniki  do  odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

wr

ześnia 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawi

ającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art.  92  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i 

nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania 

działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska, 

siedziby albo  miejsca  zamieszkania i  adresy,  jeżeli  są miejscami wykonywania działalności 

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 

oceny ofert i łączną punktację, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  10  lutego  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  modernizacja  przystani  rybackiej  w 

Karsiborze w celu poprawy bezpieczeństwa rybaków. 

Ustalono, że w rozdziale V ust. 2 pkt 2 SIWZ zamawiający wskazał, że o udzielenie 

zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej określone warunki udziału w 

postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

Zamawiający  wskazał,  że  uzna,  iż  wykonawca  posiada  wymagane  zdolności 

techniczne i/lub zawodowe za

pewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca 

w

ykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, tj.: m.in.  

Kierownikiem robót branży elektrycznej posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych oraz elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im uprawnienia 

wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  lub  uprawnienia  uznane  na 

podstawie ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych 

nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 220 ze zm.). 

Ustalono ponadto, że w rozdziale XII SIWZ zamawiający wskazał, że: 

Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  najkorzystniejszy 

bilans punktów w kryteriach: 

Cena oferty brutto ( C) 

Doświadczenie kierownika budowy (DKB)   

Doświadczenie kierownika robót sanitarnych (DKS) 

Doświadczenie kierownika robót elektrycznych (DKE) 

(…) 

 Doświadczenie kierownika robót elektrycznych (DKE): 

Sposób przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót elektrycznych”: 

wykonawca,  który  skieruje  do  realizacji  zamówienia  w  charakterze  kierownika  robót 

el

ektrycznych  osobę  spełniającą  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  posiadania 

wymaganych  uprawnień  budowlanych  oraz  dodatkowo  legitymującą  się  doświadczeniem 

polegającym  na  kierowaniu  pracami  budowlanymi  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  na 

inwestycj

ach o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł brutto, otrzyma: 

a) 

D = 0 pkt 

– gdy spełnia warunek udziału w postępowaniu; 

b) 

D = 5 pkt 

– gdy posiada doświadczenie na 1 ww. inwestycji, 

c)  

D = 10 pkt 

– gdy posiada doświadczenie na 2 lub więcej  ww. inwestycjach. 

W  przypadku  niewykazania  ww.  doświadczenia  dla  osób  wskazanych  w  formularzu 

ofertowym lub jeżeli wykazane doświadczenie/uprawnienia będą niezgodne z wymaganiami 

siwz,  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  na  dane  stanowisko  oferuje  osobę,  która  nie 

posiada doświadczenia na potrzeby kryteriów oceny ofert i przyzna 0 pkt. Przyznanie przez 

Zamawiającego 0 pkt w kryterium „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy / robót” nie 

powoduje  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  weryfikacji  złożonych 

przez  wykonawcę  oświadczeń,  w każdy dostępny mu  sposób.  Zamawiający nie dopuszcza 

możliwości  polegania  na  zasobach  podmiotów  trzecich  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

kryteriów oceny ofert. 

Ustalono, 

że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in. 

oferta 

odwołującego. 

Ustalono,  że  odwołujący  w  pkt  5  formularza  ofertowym  oświadczył,  że  osoba 

wyznaczona  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych  Pan  W.  K.  posiada 

doświadczenie w kierowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone w Rozdziale V pkt 

2 ppkt 2 lit. b) siwz 

– zgodnie z poniższym zestawieniem. 

Nazwa inwestycji, 

lokalizacja 

Zakres robót  

Okres 

realizacji 

[lat] 

Okres 

pełnienia 

funkcji 

kierownika 

budowy 

Nazwa, adres, 

dane 

kontaktowe 

inwestora 

1.  Przebudowa 

budynków  A  i  B 
warsztatów  Zespołu 
Szkół  Mechaniczno-
Energetycznych 

w 

Olsztynie 

Kierowanie 
robotami 

w 

zakresie 
instalacji 
elektrycznych. 
Wartość 
inwestycji  16,9 
mln zł brutto 

20 mies. 

Miasto Olsztyn 
Pl.  Jana  Pawła 
II 1 
10-101 Olsztyn 

2.  Modernizacja 

warsztatów 
szkolnych 

i 

modernizacja 
pracowni  szkolnej  w 
budynku 

Zespołu 

Szkół 
Samochodowych 

w 

Gdańsku 

Kierowanie 
robotami 

w 

zakresie 
instalacji 
elektrycznych. 
Wartość 
inwestycji  11,6 
mln zł brutto 

16 mies. 

Dyrekcja 
Rozbudowy 
Miasta 
Gdańska 
Ul. Żaglowa 11 
80-

560 Gdańsk 

Ustalono  również,  że  pismem  z  dnia  10  grudnia  2020  r.  zamawiający  wybrał  ofertę 

odwołującego  jako  najkorzystniejszą.  Zamawiający  w  przedstawionej  ocenie  punktowej 

wskazał,  że  odwołujący  uzyskał  m.in.  10  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  Doświadczenie 

kierownika robót elektrycznych (DKE). 

Ustalono ponadto, że wobec ww. czynności zamawiającego wykonawca Strabag sp. 

z  o.o.  w  Pruszkowie 

wniósł  w  dniu  15  grudnia  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Izby.  W 

odwołaniu  tym  wykonawca  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia odwołującego z 

udziału  w  postępowaniu.  Wskazał  m.in.,  że  jak  wynika  z  przekazanej  przez  Dyrekcję 

Rozbudowy  Miasta  Gdańska  -  inwestora  zadania  „Modernizacja  warsztatów  szkolnych  i 

modernizacja  pracowni  szkolnej  w  budynku  Zespołu  Szkół  Samochodowych  w  Gdańsku”  – 

informacji Pan W. K. 

nie pełnił funkcji kierownika robót elektrycznych w ramach tego zadania. 

Funkcję kierownika robót elektrycznych pełnił Pan B. K. . 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołujący  skierował  do  zamawiającego  pismo  z 

dnia 22 grudnia 2020 r. W piśmie tym wskazał, co następuje: 

Potwierdzamy jednocześnie zgodność z prawdą oświadczenia Aarsleff zawartego w ofercie, 

że  Pan  W.  K.  (V.  K.)  legitymuje  się  doświadczeniem  polegającym  na  kierowaniu  pracami 

budowlanymi  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  na  co  najmniej  2  inwestycjach  o  wartości 

robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5  mln  zł  brutto.  Niestety  do  formularza  ofertowego 

Aarsleff  wkradł  się  błąd  (omyłka  pisarska)  polegający  na  wpisaniu  niewłaściwej  nazwy 

inwestycji w poz. 2 tabeli po oświadczeniem. Prawidłowa treść tabeli jest następująca: 

Nazwa inwestycji, 

lokalizacja 

Zakres robót  

Okres 

realizacji 

[lat] 

Okres 

pełnienia 

funkcji 

kierownika 

budowy 

Nazwa, adres, 

dane 

kontaktowe 

inwestora 

1.  Przebudowa 

budynków  A  i  B 
warsztatów  Zespołu 
Szkół  Mechaniczno-
Energetycznych 

w 

Olsztynie 

Kierowanie 
robotami 

w 

zakresie 
instalacji 
elektrycznych. 
Wartość 
inwestycji  16,9 
mln zł brutto 

20 mies. 

Miasto Olsztyn 
Pl.  Jana  Pawła 
II 1 
10-101 Olsztyn 

2.  Budowa 

Farmy 

Wiatrowej 

w 

Przykonie 

tj. 

wykonanie 
fundamentów,  dróg 
dojazdowych, 

linii 

kablowych  średniego 
napięcia 

i 

linii 

światłowodowych 
oraz 

budynku 

rozdzielni 

RSN 

Przykona  wraz  z  jej 
wyposażeniem 

Kierowanie 
robotami 

w 

zakresie 
instalacji 
elektrycznych 
(w 

tym 

instalacje 
wewnętrzne 
budynku 
rozdzielni 
RSN). Wartość 
inwestycji  19,1 
mln zł brutto 

15 mies. 

Energa  Invest 
sp.  z  o.o.  al. 
Grunwaldzka 
472 
80-

309 Gdańsk 

Załączył  do  pisma  m.in.  oświadczenie  pana  D.  P.  –  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  na 

budowie  FW  Przykona,  że  kierownikiem  robót  elektrycznych  na  tej  inwestycji  był  V.  K.  (W. 

K.).  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  5  stycznia  2021  r.  zawiadomił 

wykonawców  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

powtórzeniu  czynności  oceny  ofert.  W  uzasadnieniu  zamawiający  wskazał,  że  w  dniu 

15.12.2020 r. wykonawca Strabag sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa KIO. Wskazał, że 

w dniu 22.12.2020 r. A

arsleff przysłał pismo w którym odniósł się do postawionych zarzutów 

odnośnie jego oferty, wskazując na błąd w oznaczeniu kontraktu na jakim funkcje kierownika 

robót  elektrycznych  pełnił  W.  K.  .  Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  po  przeanalizowaniu 

odwołania  i  wyjaśnień  Aarslef  postanowił  unieważnił  czynność  wyboru  oraz  dokonać 

ponownej oceny ofert. 

W dalszej kolejności ustalono, że odwołujący przesłał do zamawiającego pismo z dnia 7 

stycznia 2021  r.,  w  którym  ponownie potwierdzał,  że pan W. K.  (V.  K.)  posiada wymagane 

uprawnienia  oraz  legitymuje  się  doświadczeniem  polegającym  na  kierowaniu  pracami 

budowlanymi  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  na  co  najmn

iej  2  inwestycjach  o  wartości 

robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł brutto.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  5  lutego  2021  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty przystępującego Strabag sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W 

odniesieniu  do  oceny  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał,  że  w  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych”  odwołujący  uzyskał  5  z  10  możliwych  do 

uzyskania  punktów.  Zamawiający  wskazał,  że  punktowano  1  z  wskazanych  inwestycji 

zgodnych z opisem kryterium.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Chybione 

okazały  się zarzuty  naruszenia  art.  26 ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1,  art.  7 

ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby  zamawiający  prawidłowo  przyznał  odwołującemu  jedynie  5  z  10 

możliwych  punktów  w kryterium  oceny  ofert „doświadczenie kierownika robót  elektrycznych 

(DKE)”. Zasadnym okazało się bowiem nieprzyznanie odwołującemu 5 pkt za doświadczenie 

pana  W.  K. 

zdobyte  przy  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych  na  inwestycji 

„Budowa  Farmy  Wiatrowej  w  Przykonie”,  które  zostało  przez  odwołującego  wykazane 

dopiero w 

wyjaśnieniach z dnia 22 grudnia 2020 r.  

Zamawiający  nie  przyznając  odwołującemu  punktów  za  ww.  doświadczenie  osoby 

proponowanej  na  stanowisko  kierownika  robót  elektrycznych  postąpił  zgodnie  z  kryterium 

oceny ofert opisanym w SIWZ. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  rozdziale  XII  SIWZ  w  ust.  4  SIWZ  zamawiający 

przewidział,  że  w  przypadku  niewykazania  ww.  doświadczenia  dla  osób  wskazanych  w 

formularzu  ofertowym  lub  jeżeli  wykazane  doświadczenie/uprawnienia  będą  niezgodne  z 

wymaganiami  siwz,  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  na  dane  stanowisko  oferuje  osobę, 

która nie posiada doświadczenia na potrzeby kryteriów oceny ofert i przyzna 0 pkt.  Analiza 

przywołanego  postanowienia  prowadziła  do  wniosku,  że  skutkiem  niewykazania  przez 

wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  doświadczenia  osoby  przewidzianej  na  stanowisko 

m.in.  kierownika  robót  elektrycznych,  będzie  nieprzyznanie  punktów.  W  świetle 

przywołanego postanowienia, a także wzoru formularza ofertowego, dla przyznania punktów 

niewystar

czające  było  jedynie  złożenie  oświadczenia  (zadeklarowanie),  że  kierownik  robót 

elektrycznych  posiada  doświadczenie  przy  kierowaniu  robotami  budowanymi  w  zakresie 

instalacji  elektrycznych  na  inwestycjach 

o  wartości  robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5 

mln  zł  brutto.  Dla  zdobycia  punktów  konieczne  było  dodatkowo  wykazanie  tego 

doświadczenia  w  formularzu  ofertowym  w  przewidzianej  do  tego  tabeli  z  pkt  5  wzoru 

formularza. W tabeli tej należało zaś podać takie dane  jak:  nazwa inwestycji,  zakres robót, 

okres realizacji, okres pełnienia funkcji kierownika budowy, nazwa, adres, dane kontaktowe 

inwestora. 

Tymczasem 

odwołujący  przedstawił  w  formularzu  ofertowym  tylko  jedną  inwestycję, 

na  której  pan W.  K.  zdobył  doświadczenie  w  kierowaniu  pracami  budowlanymi  w  zakresie 

instalacji elektrycznych na inwestycji o wartości robót nie mniejszej niż 5 mln zł brutto. Była 

to  robota 

polegająca  na  przebudowie  budynków  A  i  B  warsztatów  Zespołu  Szkół 

Mechaniczno-Energetycznych  w  Olsztynie  (wiersz  1  tabeli  z  pkt  5  formularza  ofertowego 

odwołującego).  Odwołujący  w  ww.  tabeli  w  wierszu  2  powołał  się  wprawdzie  na 

doświadczenie  zdobyte  przez  W.  K.  na  kolejnej  inwestycji,  tj.  modernizacji  warsztatów 

szkolnych  i  modernizacji  pracowni  szkolnej  w  budynku  Z

espołu  Szkół  Samochodowych  w 

Gdańsku.  Jednakże,  na  skutek  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  Strabag  z  15 

grudnia  2020  r., 

odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  22  grudnia  2020 r.  przyznał,  że podanie tej 

inwestycji 

w  opisie  doświadczenia  zawodowego  pana  K.  było  błędem.  W  tej  sytuacji,  w 

świetle kryterium oceny ofert, o którym mowa w rozdziale XII pkt 2.4. i 4 SIWZ, zamawiający 

był uprawniony do przyznania odwołującemu jedynie 5, a nie 10 punktów.  

Zamawiający  przy  ocenie  oferty  odwołującego  nie  mógł  wziąć  pod  uwagę  nowego 

doświadczenia zawodowego pana W. K., podanego w wyjaśnieniach z 22 grudnia 2020 r. W 

piśmie  tym  odwołujący  oświadczył,  że  pan  W.  K.  posiada  także  doświadczenie  zawodowe 

zdobyte przy kierowaniu robotami elektrycznymi na inwestycji 

pn. „budowa Farmy Wiatrowej 

w  Przykonie

”.  Po  pierwsze,  jak  wskazano  wcześniej,  uwzględnieniu  doświadczenia 

niewynikającego z oferty stała na przeszkodzie treść samego opisu kryterium oceny ofert. W 

opisie  tym  zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  opisania  doświadczenia 

zawodowego  na  potrzeby  punktacji 

już  w  formularzu  ofertowym.  Ponadto  zamawiający 

przewidział też sankcję w postaci nieprzyznania punktów w razie niewpisania do formularza 

doświadczenia lub wpisania tam doświadczenia nieodpowiadającego kryterium. Tak właśnie 

się  stało  w  analizowanej  sprawie,  gdyż  odwołujący  wpisał  w  formularzu  pkt  5,  w  tabeli  w 

wierszu 2 

doświadczenie, którego w rzeczywiści pan K. nie zdobył. Podkreślenia wymagało, 

że  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  były  znane  wykonawcom,  w  tym 

odwołującemu.  Jeśli  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  tymi  postanowieniami,  to  w  terminach 

us

tawowych  miał  prawo  je  zaskarżyć,  z  czego  jednak  nie  skorzystał.  W  tej  sytuacji,  po 

upływie terminu składania ofert postanowienia te stały się ostateczne i są wiążące nie tylko 

dla zamawiającego, ale i dla wszystkich wykonawców, nie wyłączając odwołującego.  

Wbrew  stanowisku 

odwołującego,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  wpisał  do  formularza 

tylko  jedną  inwestycję,  przy  której  pan  K.  rzeczywiście  zdobył  doświadczenie  zawodowe, 

zamawia

jący  nie  mógł  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  o  drugą  inwestycję  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Za uwagę zasługuje fakt, że przywoływany przepis nie służy 

bowiem 

uzupełnianiu  oferty,  lecz  brakujących  lub  niekompletnych  oświadczeń  lub 

dokumentów,  składanych  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postepowaniu  bądź  braku 

podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Posiadanie przez kierownika 

robót elektrycznych doświadczenia przy kierowaniu robotami elektrycznymi na inwestycjach 

o 

wartości powyżej 5 mln zł brutto nie było warunkiem udziału w postępowaniu. Podkreślenia 

wymaga

ło, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest wyjątkiem od zasady niezmienności ofert 

wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i jako taki nie może być interpretowany rozszerzająco. 

Warunkiem 

udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  2  ppkt  2 lit.  b  SIWZ,  było 

jedynie  dysponowanie  kierownikiem 

robót  elektrycznych  posiadającym  uprawniania 

budowlane  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych 

oraz  elektroenergetycznych  bez 

ograniczeń  (…).  Ponadto,  zamawiający  w  opisie  kryterium 

wprost 

wskazał, że za skierowanie do realizacji zamówienia kierownika robot  elektrycznych 

spełniającego jedynie warunek udziału w postępowaniu i nielegitymującego się dodatkowym 

doświadczeniem zawodowym, wykonawca uzyska 0 punktów. 

Zdaniem Izby, przyznanie 

odwołującemu punktów za nowe doświadczenie kierownika 

robót elektrycznych, opisane dopiero w wyjaśnieniach, naruszałoby dodatkowo zakaz zmiany 

oferty po terminie jej 

składania wynikający z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, oraz zasadę równego 

traktowani

a  wykonawców,  o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przyjęcie  stanowiska 

odwołującego  oznaczałoby,  że  odwołujący  znając  treść  ofert  swych  konkurentów,  miałby 

możliwość  podwyższania  punktacji  swej  oferty  i  zmiany  rankingu  ofert  przez  składanie 

oświadczeń  kształtujących  treść  oferty  po  terminie  składania  ofert.  Powyższy  proceder 

naruszałby  zakaz  negocjacji  oferty  po  terminie  składania  ofert  wynikający  z  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  a 

także  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Wobec  powyższego  za 

bezzasadne uznano zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba, 

działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  NPzp,  postanowiła  oddalić  wniosek 

p

rzystępującego Strabag o przeprowadzenie dowodu z pisma Urzędu Miasta Olsztyna z dnia 

21.12.2020r.,  a  także  wpisu  do  dziennika  budowy  nr  39/2018  stwierdzając,  że  dowody  te 

dotycz

ą inwestycji z wiersza 1 opisu doświadczania zawodowego pana W. K. i zmierzały do 

podważenia  tego  doświadczenia,  za  które  zamawiający,  w  świetle  oświadczenia 

pełnomocnika  zamawiającego,  przyznał  punkty  odwołującemu.  W  związku  z  powyższym 

Izba stwierdz

iła, że czynności przystępującego pozostawały w sprzeczności z czynnościami i 

oświadczeniami  zamawiającego,  tj.  strony  do  której  przystępujący  przystąpił  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  W  tej  sytuacji,  zgodnie  z  art.  525  ust.  4  ustawy  NPzp  Izba 

zobowiązana  była  takie  czynności  pominąć.  Wobec  powyższego  Izba  oddaliła  wniosek 

p

rzystępującego Strabag o przeprowadzenie dowodu jak wyżej.  

Izba,  działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  NPzp,  postanowiła  oddalić  wniosek 

przystępującego Strabag sp. z o.o. o przeprowadzenie dowodu z pisma Urzędu Morskiego w 

Szczecinie  z  19.02.2021  r.  jako  powołany  dla  zwłoki,  z  uwagi  na  fakt,  że  dowód  ten  nie 

dotyczy  zarzut

ów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jak  wynikało  z  treści  dowodu  dotyczył  on 

doświadczenia  zawodowego  pana  M.  T.  a  przedmiotem  odwołania  było  jedynie 

doświadczenie zawodowe pana W. K. . 

Zasadny 

okazał się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w  piśmie  z  5  lutego  2021  r.  nie  sprostał  obowiązkowi 

podania  precyzyjnego  uzasadnienia  faktycznego  dla  punktacji  przyznanej  ofercie 

odwołującego  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych”.  W 

sporządzonym  przez  siebie  uzasadnieniu  zamawiający  poprzestał  jedynie  na 

poinformowaniu odwołującego,  że przyznał  mu  5 z  10  możliwych  punktów  i  że  przy  ocenie 

uwzględnił jedną z dwóch podanych przez odwołującego inwestycji przy których pan K. miał 

nabyć  doświadczenie.  Uzasadnienie  to  okazało  się  niewystarczające,  bo  formalnie  rzecz 

biorąc  nie  wiadomo  było,  za  którą  inwestycję  nie  przyznano  odwołującemu  punktów  i 

dlaczego. 

Jednakże,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp  nie 

miało  i  nie  może mieć jakiegokolwiek  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  świetle  wszystkich  okoliczności  faktycznych  towarzyszących 

sprawie  oczywistym 

było, że zamawiający nie przyznał odwołującemu punktów w kryterium 

oceny  ofert  „doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych”  za  inwestycję  z  pkt  2  opisu 

doświadczenia  zawodowego  pana  K.  zawartego  w  formularzu  oferty  i  nie  uwzględnił 

doświadczenia dodatkowego, wykazanego w wyjaśnieniach z dnia 22 grudnia 2020 r.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  w  ramach  pierwszej  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  10  grudnia  2020  r.  p

rzyznał  odwołującemu  komplet  punktów  w 

kryterium 

„doświadczenie  zawodowe  kierownika  robót  elektrycznych”.  Z  powyższego 

należało wnosić,  że  ówcześnie  uznawał  obydwie  inwestycje podane  przez  odwołującego w 

pkt 5 formularza oferty 

za wpisujące się w opis kryteriów. Następnie w odwołaniu z dnia 15 

grudnia  2020  r.  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  za

kwestionował  doświadczenie  pana  K. 

opisane  jedynie  w  wierszu  2  wykazu 

doświadczenia  zawodowego  z  pkt  5  formularza 

ofertowego  (kierowanie  robotami  elektrycznymi  na  inwestycji 

Modernizacja  warsztatów 

szkolnych  i  modernizacja  pracowni  szkolnej  w  budynku 

Zespołu  Szkół  Samochodowych  w 

Gdańsku).  Na  skutek  ww.  odwołania,  odwołujący  w  swym  piśmie  z  22  grudnia  2020  r. 

przyznał, że w zakresie tej inwestycji, a nie inwestycji z wiersza 1, popełnił błąd i w miejsce 

inwestycji  z  pkt  2 

usiłował  wykazać  posiadanie  przez  pana  W.  K.  dodatkowego 

doświadczenia zawodowego odpowiadającego opisowi kryterium oceny ofert z rozdziału XII 

SIWZ. 

Następnie  zaś,  przy  ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  5  lutego  2021  r. 

zamawiający  przyznał  odwołującemu  5  z  10  punktów  wskazując,  że  uwzględnia 

doświadczenie zdobyte jedynie na jednej inwestycji, zgodnej z opisem kryterium. Ponieważ 

kryterium  odwoływało  się  do  inwestycji  opisanych  w  formularzu,  z  powyższego  należało 

wyciągnąć wniosek, że zamawiający kwestionuje inwestycję z pkt 2 wykazu i nie bierze pod 

uwagę  inwestycji  z  wyjaśnień.  W  tej  sytuacji,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  nie  budziło 

wątpliwości, o którą inwestycję chodzi. Sam odwołujący w rozpatrywanym obecnie odwołaniu 

słusznie  domyślił  się,  która  z  podawanych  przez  niego  inwestycji  jest  kwestionowana. 

Świadczyły  o  tym  pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  sprowadzające  się  do 

kwestionowania  nie

przyznania  punktów  za  doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych, 

opisanego w 

wyjaśnieniach z 22 grudnia 2020 r.  

W  tej  sytuacji  zaniechanie 

przez  zamawiającego  precyzyjnego  opisania  sposobu 

przyznania  punktów  odwołującemu  w  kryterium  „doświadczenie  kierowania  robót 

elektrycznych” nie uniemożliwiło wykonawcy podniesienia formalnie prawidłowych zarzutów, 

które zechciał poddać pod ocenę Izbie jako zarzuty główne. Zarzuty te jednak, jak wskazano 

wcześniej, okazały się niezasadne. Podkreślenia wymagał fakt, że odwołujący nie wskazał w 

odwołaniu, że zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp są 

zarzutami  podnoszonymi  na  wypadek 

nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  naruszenia  art. 

92 ust. 1 pkt 1 ustawy  P

zp. W związku z powyższym Izba zobowiązana była je rozpoznać. 

Skoro 

odwołujący domyślił się sposobu rozumowania zamawiającego, następnie sposób ten 

zakwestionował,  a  zarzuty  okazały  się  niezasadne,  to  stwierdzone  braki  w  uzasadnieniu 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jakich rzeczywiście dopuścił się zamawiający, w 

okolicznościach danej sprawy, nie miały i nie mogą mieć już wpływu na wynik postępowania.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania 

przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp

,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

nie miało i nie może mieć wpływu na 

wynik  post

ępowania,  który  okazał  się  prawidłowy,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

oddaliła 

odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości 

odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego  w  kwocie  10.000  zł,  wynagrodzenie  pełnomocnika  zamawiającego  w 

wysokości  3.600  zł,  koszty  dojazdu  zamawiającego  na  rozprawę  w  wysokości  54,90  zł, 

ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wynik

u postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…