KIO 446/21 WYROK dnia 8 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 446/21 
 

WYROK 

z dnia 8 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  marca  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu  10  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  R.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  ASH  R.  S.  w  Ostrołęce 

Ostrołęka w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy w Załuskach 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Firma Usługowo-Handlowa „ROMEX” - Grupa SBS S. R. oraz BIOŚ Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Płocku  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uw

zględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Konsorcjum:  Firma  Usługowo-Handlowa 

„ROMEX”  -  Grupa  SBS  S.  R.  oraz  BIOŚ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku  oraz  nakazuje 

odrzucenie 

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych jako niezgodnej z treścią SIWZ;  

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3857  zł  26  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  osiemset  pięćdziesiąt  siedem  złotych  dwadzieścia  sześć  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Załuski,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Redukcja  emisji 

zanieczyszczeń powietrza w Gminie Załuski poprzez wymianę urządzeń grzewczych etap 2”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod pozycją 771639-N-2020 w dniu 28 grudnia 2020r. 

W  dniu  5  lutego  2021r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  złożoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  firm:  Firma  Usługowo-

Handlowa  „ROMEX”  -  Grupa  SBS  S.  R.  oraz  BIOŚ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku  (dalej: 

„Przystępujący”)  jako  najkorzystniejszą  oraz  odrzucił  ofertę  wykonawcy  –  R.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S. (dalej: „Odwołujący”). 

W dniu  10  lutego  2021r. Odwołujący  wniósł  do Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej 

odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo,  że  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), 

art. 7 Pzp poprzez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i oceny ofert 

oraz naruszenie zasady 

równego traktowania wykonawców, 

art.  24  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego, w sytuacji gdy nie wykazał on spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu wskazanych w Rozdziale V SIWZ, 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dokumentów 

potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, to jest dokumentów 

potwierdzających  spełniane  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych przez  Zamawiającego  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  (dalej: 

„PFU”). 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych 

w  postępowaniu  ofert  i  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego,  co 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

skutkować winno unieważnieniem  postępowania,  z  uwagi  na  brak  w  postępowaniu chociaż 

jednej ważnej oferty mogącej podlegać ocenie, 

ewentualnie:  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i 

oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności,  że  w  stosunku  do 

Przystępującego  Zamawiający  winien  dokonać  czynności  wezwania  go  do  złożenia 

wyjaśnień i uzupełnień dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 

ust. 1 pkt 2 Pzp, to jest dokumentów potwierdzających spełniane przez oferowane dostawy, 

usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego w PFU. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ. 

Wyjaśnił, że zgodnie z Rozdziałem III SIWZ — szczegółowe informacje dotyczące zadania, 

zarówno szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jak i opis przedmiotu wykonania, zawiera 

PFU

,  który  stanowi  załącznik  do  SIWZ.  PFU  zawiera  dokładne  wymagania  dotyczące 

przedmiotu zamówienia, to jest m. in. w stosunku do: 

Instalacji fotowoltaicznej, 

Ko

tła na pellet, 

K

otła gazowego na gaz płynny lub ziemny, 

Pompy ciepła powietrze-woda. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jak  wynika  z  Rozdziału  III  SIWZ  wykonawcy  byli 

zobowiązani  by  wraz  z  ofertą  złożyć  stosowne  karty  katalogowe  lub  inne  dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  parametrów  zaproponowanych  źródeł  ciepła  i  instalacji 

fotowoltaicznych.  W  przypadku  nie  dołączenia  do  oferty  wymaganych  dokumentów 

Zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę danego wykonawcy. 

Uwzględniając  powyższe  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  w  złożonej  ofercie 

pomimo  wymogu  wynikającego  z  formularza  oferty,  wskazał  tylko  producenta  urządzeń 

fotowoltaicznych,  bez  podania 

typu  i  modelu.  Nadto załączył  kartę panelu fotowoltaicznego 

tylko  w  języku  angielskim,  co jest  sprzeczne  z  wymaganiami  stawianymi  w  SIWZ.  Zgodnie 

bowiem  z  rozdziałem  II  pkt  4  SIWZ  ofertę  sporządza  się  w  języku  polskim.  Zamawiający 

wymagał  także,  aby  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  były  składane  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski (rozdział VII, zdanie ostatnie SIWZ). 

Jednocześnie w  PFU  Zamawiający  wymagał,  aby  moduły  fotowoltaiczne w  zakresie 

charakterystyki  ciepła  -  charakteryzowały  się  co  najmniej  parametrami  o  następujących 

wartościach: 

• 

Nominalna temperatura robocza ogniwa  

o

C 

• 

Współczynnik temperatury dla Pmax  

o

C 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

• 

Współczynnik temperatury dla Vcc   

o

C 

• 

Współczynnik temperatury dla 1sc     

o

C 

• Współczynnik temperatury dla V mpp 

 o

C 

Odwołujący  podkreślił,  że  współczynnik  Vmpp  wymagany  był  na  poziomie  min.  – 

  o

C, a 

Przystępujący zaoferował panel nie spełniający tego wymogu gdyż parametr -

0,373%/K  jest  parametrem  gorszym.  Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

wymagał następujących parametrów: 

a) 

Maksymalny prąd wsteczny - 20A , a Przystępujący zaoferował panel15A, 

b) 

Wytrzymałości  na  gradobicie  -  2660  Pa  –  Przystępujący  natomiast  nie  podał 

wartości  przedmiotowego  parametru.  Odwołujący  wskazuje,  że  wytrzymałość  tego  panelu 

wynosi 1600Pa. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zaoferowanych  przez  Przystępującego  kotłów  na  pellet 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z PFU Zamawiający wymagał, m. in: 

1.  aby  zastosowane  kotły  posiadały  parametry  funkcjonalne  i  wydajnościowe  nie 

gorsze niż: 

a) 

kocioł 5-tej klasy przystosowany do spalania wyłącznie pelletu z zasobnikiem 

na  paliwo  o  pojemności  zapewniającej  min.  2-  dniowy  czas  pracy  i  automatycznym 

systemem pracy, 

b) 

sprawność kotła min. 93%, klasa energetyczna A++, 

c) 

sposób  podłączenia  kotła  do  instalacji  grzewczej  musi  zapewnić  utrzymanie 

min. 55 C wody p

owrotnej a temperatura robocza kotła musi być utrzymywana na poziomie 

60 C, 

d) 

kocioł  musi  posiadać  zintegrowany  sterownik  zapewniający  optymalny  dobór 

parametrów pracy wentylatora i podajnika o funkcjach: 

pomiar  zużycia  paliwa,  sterowanie  pogodowe,  współpraca  z  regulatorem 

pokojowym z komunikacją tradycyjną (dwustanową) lub wyposażonym w komunikację RS, 

możliwość podłączenia modułu internetowego umożlwiającego zmianę parametrów 

pracy  i  obsługi  kotła  (dostęp  do  menu  użytkownika  i  serwisowego,  możliwość  zdalnego 

rozpalenia i wygaszenia kotła), możliwość podłączenia modułu GSM - umożliwia sterowanie 

za pomocą telefonu komórkowego, 

e) kocioł zostanie wyposażony w samoczyszczący mechanicznie palnik pelletowy: 

prosta  obsługa  modulacja  mocy  palnika  niski  pobór  energii  elektrycznej 

automatyczny  start  i  wygaszanie  palnika 

wysoka  sprawność  urządzenia  zabezpieczenia 

(czujnik temperatury), 

f) 

wymiennik trójciagowy pionowy rurowy, 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

g) 

szybki czas rozpalania (grzałka ceramiczna), 

h) 

przewidziane  do  montażu  kotły  będą  posiadały  moc  dobraną  na  podstawie 

projektu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy  „Czy 

Zamawiający  dopuści  zewnętrzny  ciepłomierz,  nieskomunikowany  z  kotłem?”  (pytanie  8) 

wskazał,  że:  „Nie  dopuszcza  takiego  rozwiązania”.  Natomiast  z  kart  katalogowych 

zaoferowanego  przez 

Przystępującego  kotła  N.  Forest  25  nie  wynika,  aby  produkt  ten 

spełniał warunki w zakresie: 

posiadania  zintegrowanego  sterownika  zapewniającego  optymalny  dobór 

parametrów  pracy  wentylatora  i  podajnika  o  funkcjach  jak  wskazane  w  PFU  (dot.  pomiaru 

zużycia paliwa przez kocioł), 

wyposażenia w samoczyszczący mechanicznie palnik pelletowy, 

wyposażenia w grzałkę ceramiczną, 

współpracy z regulatorem pokojowym z komunikacją tradycyjną (dwustanową) 

lub 

wyposażonym w komunikację RS, 

możliwości  podłączenia  modułu  GSM  (z  załączonych  dokumentów  wynika 

jedynie, że o możliwości podłączenia modułu internetowego, jednakże to stanowiło oddzielny 

punkt oceny), 

możliwość  podłączenia  modułu  internetowego  umożlwiającego  zmianę 

parametrów pracy i obsługi kotła. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  winien  był  więc  odrzucić 

ofertę  Przystępującego,  z  uwagi  na  ww.  niezgodności  w  złożonej  ofercie  z  wymaganiami 

opisanymi  w  SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  wątpliwości  budzi,  czy  zaoferowany 

przez Konsorcjum kocioł spełnia parametr klasy A ++, gdyż  z karty katalogowej wynika, że 

dla kotła o mocy 15 kW parametr ten wynosi klasa A++. Jednakże z zamieszczonej w tejże 

karcie  katalogowej  karcie  produktu  wyn

ika,  że  parametr  ten  wynosi  —  klasa  A+.  Ponadto 

również z etykiety energetyczne zamieszczone na stronie producenta potwierdzają, że kocioł 

o mocy 15 KW nie spełnia parametru — klasy A++.  

Odnosząc  się  do  zaoferowanego  przez  Przystępującego  kotła  gazowego  na  gaz 

płynny lub ziemny Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał, aby zastosowane zostały 

kotły  jednofunkcyjne  z  wolnostojącym  zasobnikiem  wody  min  100l  lub  dwufunkcyjne  z 

wbudowanym zasobnikiem wody min 45l 

posiadały parametry funkcjonalne i wydajnościowe 

nie gorsze niż: 

1. wymagane parametry: 

Minimalna sprawność: 109 % przy temp. (40/30) 

Zakres modulacji pracy: 35-100 % 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

Natomiast z załączonych kart katalogowych wynika, że zaoferowane kotły Viessmann 

Vitodens  100-W  i  111-W 

posiadają  sprawność  minimalną  do  109%.  Tym  samym  zdaniem 

O

dwołującego nie osiągają 109%. 

W  zakresie  p

ompy  ciepła  powietrze-woda  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  PHU 

oferent  był  zobowiązany  zaoferować  powietrzne  pompy  ciepła,  które  posiadają  parametry 

funkcjonalne i wydajnościowe nie gorsze niż: 

 - temperatura zasilania min. 55 oC, 

SCOP >5.0 zgodnie z Europejską Normą, EN 14825:2013 

Przystępujący  zaoferował  produkt  NIBE  F2120  jednak  nie  podał  modelu,  tylko 

producenta i typ - 

natomiast jak wynika z załączonych do oferty kart katalogowych pompa ta 

posiada kilka różnych modeli, z których nie wszystkie spełniają wymagania w zakresie SCOP 

>5,0. Wskazuję, że Zamawiający, ani nie wezwał Konsorcjum do wskazania, które modele/ 

który  model  zamierza  zastosować,  ani  nie  odrzucił  oferty.  Ponadto  w  zaoferowanej  przez 

Konsorcjum linii modelowej występują pompy o mocy 8 kW, 12 kW, 12 kW, 16 kW, 20 kW, 

nie występują wymagane przez Zamawiającego w PFU pompy w zakresie mocy 17 -18 kW, 

ani  13-

15  kW.  Tym  samym  złożona  przez  Konsorcjum  oferta  nie  spełnia  warunków 

wymaganych przez Zamawiającego, co winna oznaczać jej odrzucenie. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  uchybienia  w  ofercie  Przystępującego  powinny 

skutkować  odrzucenie  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  niezgodne  z 

SIWZ.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na 

niezgodność  złożonej  oferty  z  SIWZ,  natomiast  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszą  pomimo,  że  ww.  urządzenia,  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego 

wskazanych  w  SIWZ.  Powyższe  świadczy  o  zasadności  naruszenia  przepisów  art.  7  Pzp 

poprzez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i oceny ofert oraz naruszenie zasady 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  złożone  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe  oraz  inne 

dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  wszystkich  parametrów  zaproponowanych  źródeł 

ciepła i  instalacji fotowoltaicznych.  Jednakże Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy 

do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez zaoferowane źródła ciepła i 

instalację  fotowoltaiczną,  w  szczególności  przez  K.  N.  Forest  25  wymagań  opisanych  w 

SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  także,  że  Przystępujący  nie  potwierdził  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy  oraz 

personelu.  Zgodnie  z  SIWZ  (rozdział  V)  od  oferentów  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  wymagano  wykazania,  że  „w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie, 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

wykonał  należycie,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  oraz 

prawidłowo: 

wykonał w systemie „zaprojektuj — wybuduj” co najmniej 20 instalacji źródeł ciepła 

w  budynkach  mieszkalnych  lub  użyteczności  publicznej;  roboty  budowlane/dostawy  winny 

być  poparte  dokumentami/  dowodami  należytego  wykonania  zadania,  zgodnie  z  zasadami 

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. 

wykonał  w  systemie  „zaprojektuj  —  wybuduj”  co  najmniej  10  instalacji 

fotowoltaicznej o mocy min. 3 kWe w budynkach mies

zkalnych lub użyteczności publicznej; 

w/w  roboty  budowlane/  dostawy  winny  być  poparte  dokumentami/dowodami  należytego 

wy

konania zadania, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”. 

Ww.  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  mają  charakter 

szczególny. Aktualne orzecznictwo wyraźnie wskazuje, że jeżeli konsorcjum lub wykonawca 

korzystający  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  mają  wykazać  wykonanie  wielu  robót 

budowlanych  o  określonym  charakterze,  zakresie  i  wartości  —  nie  będą  spełniać  tego 

warunku  przez  zwykłe  matematyczne  zsumowanie  robót  wykonanych  przez  te  podmioty. 

Wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  ma  znaczenia  wyłącznie 

formalnego, lecz powinno być postrzegane w aspekcie materialnym, czyli właśnie zdolności 

do wykonania przedmiotu zamówienia z należytą starannością.  

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał, aby „Kierownik robót branży 

elektrycznej  posiadający  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności instalacyjnej bez ograniczeń w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 

i  elektroenergetycznych;  Certyfikowany  instalator  z  aktualnym  dopuszczeniem  do  OZE 

wydanym  przez  UDT  i  świadectwem  kwalifikacji D  +  E  w  zakresie instalacji  elektrycznych.” 

Wskazuję,  że  Konsorcjum  dołączyło  ww.  dokumenty  jedynie  w  zakresie  dotyczącym 

instalacji  fotowoltaicznych.  Podkreślam,  że  w  ramach  zadania  montowane  są  też  pompy 

ciepła  i  kotły  na  biomasę,  na  co  również  UDT  wstawia  takie  same  zaświadczenia 

kwalifikacyjne dla pracowników. Jednakże w zakresie montowania pompy ciepła i kotłów na 

biomasę stosownych dokumentów nie dołączono. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Zamawiający  stwierdził,  że Odwołujący  nie  wykazał  interesu  prawnego przejawiającego się 

możliwością  uzyskania  w/w  zamówienia,  upatrując  jedynie  interesu  prawnego  w 

unieważnieniu  postępowania.  Podkreślił,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  słuszności 

odrzucenia  jego  oferty,  kwestionując  jedynie  odrzucenie  oferty  najbardziej  korzystnej. 

Zamawiający powołał się na wyrok KIO z 22 marca 2019 r., sygn. akt KIO 419/19, gdzie Izba 

orzekła, że „Interes przywołany w art. 179 ust. 1 Pzp nie jest interesem materializującym się 

w  ochronie  ogólnie  pojętej  praworządności  i  korygowania  nieprawidłowości  działań  czy  też 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

zaniechań  zamawiającego,  lecz  interesem  mającym  na  celu  ochronę  konkretnego 

wykonawcy,  w  konkretnym  postępowaniu,  ukierunkowanym  na  uzyskanie  przez  tego 

wykonawcę  stanu,  w  którym  dany  wykonawca  będzie  mógł  uzyskać  dane  zamówienie.  W 

ocen

ie  Izby  w  tym  konkretnym  stanie  faktycznym  dane  zamówienie  należy  interpretować 

jako  konkretne  zamówienie,  którego  zamawiający  zamierza  udzielić  w  określonym 

postępowaniu.  W  związku  z  tym  przez  uzyskanie  danego  zamówienia  rozumieć  należy 

szanse  na  pozyskan

ie  zamówienia  w  wyniku  konkretnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia”.  

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutów  dotyczących  instalacji  fotowoltaicznych  wskazał, 

że  Przystępujący  w  swojej  ofercie  podał  producenta  urządzeń,  bez  podania  typu  i  modelu 

konkretnego 

produktu. Jednak z uwagi na formułę w jakiej prowadzone było postępowanie, 

to  znaczy,  projektuj  i  buduj,  pozwala  jedynie  przedstawić  producenta,  ponieważ  do  czasu 

prowadzenia  prac  projektowych  Wykonawca  nie  może  ocenić  jaki  konkretny  model  paneli 

fotowoltaicznych  zostanie  wbudowany  w  konkretnej  lokalizacji.  Ponadto  z  przedstawionej 

przez Przystępującego karty katalogowej w języku angielskim dla Zamawiającego możliwym 

było odczytanie wszystkich parametrów objętych PFU. Współczynnik temperatury dla Vmpp 

oraz 

współczynnik  prądu  wstecznego  w  karcie  katalogowej  przedstawionej  przez 

Przystępującego  jest  współczynnikiem  lepszym.  Wytrzymałość  na  gradobicie  nie 

przedstawiana w Pa (jednostka ciśnieniowa), jedynie określa się wielkością gradu do 25 mm 

poruszający  się  z  prędkością  23  m/s  zgodnie  z  normami  certyfikatu  IEC  6  1215  (w 

załączeniu oświadczenie producenta). 

Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących zaoferowanego przez Przystępującego 

kotłów  na  pellet  Zamawiający  wskazał,  że  Przystępujący  zaoferował  kocioł  firmy  N.  typ 

Forest o mocy 25 kW, a ponieważ kocioł zaproponowany posiada modulację mocy 7-25 kW, 

ten model spełnia wszystkie wymagania PFU oraz SIWZ, a tym samym posiada wymagany 

parametr  klasy  energetycznej  A++,  jak  również  wszystkie  pozostałe  zapisy  dotyczące 

automatyki i towarzyszącej infrastruktury technicznej (wyposażenie). Ponadto pomiar zużycia 

paliwa odczytuję się z wbudowanego sterownika kotła. Zamawiający przedłożył jako dowód 

karty katalogowe oraz oświadczenie producenta. 

Co  do  kotłów  gazowych  Zamawiający  stwierdził,  że  zaproponowane  kotły  firmy 

Viessmann  typ  Vitodens  100-W  oraz  111-W 

spełnia  wymagania  parametru  sprawności, 

sprawność  znormalizowaną  do  109  %  co  oznacza,  iż  osiąga  max.  109%  sprawności.  W 

związku z  powyższym  Odwołujący  niesłusznie  stawia zarzut.  Zamawiający  przedłożył  dane 

techniczne kotłów. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zaoferowanych  przez  Przystępującego  pomp  ciepła 

Zamawiający  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  na  etapie  postępowania 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

przetargowego, 

odpowiadając  na  pytanie  12:  „Czy  zamawiający  dopuszcza  na  etapie 

realizacji inwestycji dobór pomp ciepła wraz z towarzyszącą infrastrukturą odpowiednich do 

istniejących  budynków?”  odpowiedział:  „Tak,  Zamawiający  dopuszcza  na  etapie  realizacji 

inwestycji  dobór  pomp  ciepła  wraz  z  towarzyszącą  infrastrukturą  odpowiednich  do 

istniejących  budynków  w  celu  jak  najsprawniejszego  i  najefektywniejszego  działania 

inwestycji.  Konsorcjum  przedstawiło  typoszereg  pomp  ciepła,  które  spełniają  wymagania 

zgodnie PFU i SIWZ.  

Ponadto  Odwołujący,  popełnił  błąd  w  przedstawieniu  rozliczenia  całej  inwestycji, 

ponieważ  na  wykonania  dokumentacji  projektowej  oraz  przy  wykonaniu  zewnętrznych 

instalacji gazowych oraz montażu butli obwiązuje 23% stawka VAT, natomiast przy montażu 

pomp  ciepła,  instalacji  fotowoltaicznej  oraz  montażu  kotłów  pelletowych  i  kotłów  gazowych 

obowiązuje 8% stawka VAT.  

Podsumowując  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  ewentualnie  o 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  i  nakazanie  przeprowadzenia 

ponownego badania oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowi

ązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Firma  Usługowo-Handlowa  „ROMEX”  -  Grupa  SBS  S. 

R. 

oraz BIOŚ Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stwierdzając,  iż  spełnione  zostały  przesłanki, 

o 

których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp 

i skierowała sprawę na rozprawę.  

Na  wstępie  ustalenia  Izby  wymagało,  czy  Odwołujący  wykazał  istnienie  interesu  we 

wniesieniu odwołania. Wskazać należy, że Odwołujący uzasadniając istnienie po jego stronie 

interesu  wyjaśnił,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  —  Odwołującego  oraz 

Przystępującego.  Odrzucenie  oferty  Przystępującego  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  w 

postępowaniu  nie  pozostanie  ani  jedna  ważna  oferta  podlegająca  ocenie,  co  skutkować 

będzie  unieważnieniem  postępowania.  W  przypadku  kolejnego  postępowania,  Odwołujący 

będzie  mógł  złożyć  ofertę  zgodną  z  SIWZ  oraz  PFU,  a  więc  Odwołujący  ma  interes  w 

uzyskaniu zamówienia. Brak odrzucenia oferty Przystępującego oznaczać będzie natomiast 

utratę  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  odpłatnego  zamówienia  publicznego,  na  co 

Odwołujący mógłby liczyć w przypadku unieważnienia postępowania (w przypadku kolejnego 

postępowania, Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę zgodną z SIWZ oraz PFU). 

Uwzględniając  powyższe  Izba  w  składzie  orzekającym  nie  podzieliła  stanowiska 

Zamawiającego co do konieczności odrzucenia odwołania jak i kwestionującego istnienie po 

stronie Odwołującego interesu. 

W  pierwszej  kolejności  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron 

Izba rozpoznała wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 

2 n

Pzp uzasadniony tym, że Odwołujący utracił status wykonawcy w związku z odrzuceniem 

jego oferty, 

a Odwołujący powyższej czynności nie zakwestionował niniejszym odwołaniem. 

Powyższe  –  jak  wskazał  Zamawiający  -  powoduje,  że  oferta  Odwołującego  na  obecnym 

etapie postępowania jest skutecznie odrzucona. Wskazać należy, że orzekając o oddaleniu 

powyższego  wniosku  Izba  miała  na  uwadze,  iż  w  momencie  wnoszenie  odwołania, 

Odwołujący  posiadał  status  wykonawcy,  a  więc  w  stosunku  do  niego  nie  zachodziła 

przesłanka  wskazana  w  punkcie  2  powyższego  przepisu,  nie  sposób  bowiem  uznać,  że  w 

momencie złożenia odwołania Odwołującemu nie przysługiwał status wykonawcy. 

Kolejno  odnosząc  się  do  oceny  istnienia  po  stronie  Odwołującego  interesu  do 

złożenia odwołania w zakresie kwestionowania prawidłowości oferty Przystępującego istotne 

znaczenie  ma  fakt,  że  oferta  Przystępującego  oraz  oferta  Odwołującego  to  jedyne  oferty 

złożone w niniejszym postępowaniu. Tym samym istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że 

w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z 

postanowieniami SIWZ, Zamawiający  unieważni  przedmiotowe postępowanie na  podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Podkreślić należy, że w  świetle  wykładni prounijnej art. 179 ust. 1  Pzp (obecnie art. 

505  ust.  1  nPzp)  w  odniesieniu  do  art.  1  ust.  1  i  3  dyrektywy  Rady  89/665/EWG  z  dnia  21 

grudnia  1989  r.  w  sprawie  koordynacji 

przepisów  ustawowych,  wykonawczych  i 

administracyjnych  odnoszących  się  do  stosowania  procedur  odwoławczych  w  zakresie 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty  budowlane  (Dz.  U.  i  395,  s.  33), 

zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 

r. (Dz. U. L 335, s. 31) należy uznać, że pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia 

musi być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  odpowiada  definicji  zamówienia 

publicznego  z  art.  2  pkt  13  Pzp,  tj.  należy  przez  to  rozumieć  umowy  odpłatne  zawierane 

między  zamawiającym,  a  wykonawcą,  których  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane. Tym samym interes w uzyskaniu daneg

o zamówienia trwa co najmniej do czasu 

zawarcia umowy, która dotyczy nabywanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. 

Jeśli  istnieje  tożsamość  przedmiotu  zamówienia,  to  niezależnie  od  liczby  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego, które są prowadzone przez zamawiającego, dopóki nie 

zostanie zawarta umowa, to jest to, ubieganie się o dane zamówienie publiczne i tym samym 

wykonawca ma interes w jego uzyskaniu (tak: wyrok KIO z dnia 5 września 2016 r. sygn. akt 

KIO 1556/16; podobnie wyrok KIO dnia z 22 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2099/16, wyrok 

KIO  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  KIO  2358/17). Wywodzić  z  tego  należy,  że  interes 

wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie jest ograniczony jedynie do uzyskania zamówienia 

w  ramach  danego  postępowania,  ale  również  do  uzyskania  zamówienia  w  ramach 

postępowania  wszczętego  po  skutecznym  unieważnieniu  postępowania,  w  którym  nie  było 

możliwe wyłonienie oferty najkorzystniejszej. 

Wskazać należy, że w  wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 5 

kwietnia  2016r.,  C689/13  Trybunał  podkreślił,  że  „każdy  z  uczestników  sporu  ma 

równoważny  uzasadniony  interes  w  postaci  wykluczenia  ofert  innych  konkurentów.  Po 

drugie, nie można wykluczyć, że jedna z nieprawidłowości leżących u podstaw wykluczenia 

ofert  tak  wybranego  oferenta,  jak  i  oferenta 

kwestionującego  decyzję  o  udzieleniu 

zamówienia publicznego powoduje również wadliwość wszystkich ofert złożonych w ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  mogłoby  doprowadzić  do 

konieczności  wszczęcia  przez  instytucję  zamawiającą  nowego  postępowania.”  Przy  czym 

dodatkowo  Trybunał  uznał,  że  „liczba  uczestników  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego, podobnie jak liczba jego uczestników wnoszących 

odwołanie,  a  także  rozbieżności  w  podnoszonych  w  odwołaniach  zarzutów  nie  mają 

znaczenia dla stosowania zasady prawnej wynikającej z wyroku Fastweb z dnia 4 lipca 2013 

sygn.  akt  (C-100/12, 

czyli  zasady  szerokiego  pojęcia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

obejmującego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  tak  w  bieżącym  jak  również  w  przyszłym 

postępowaniu. 

W  konsekwencji 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  istnienia  interesu  do  złożenia  odwołania.  Podkreślić  należy,  że  odrzucenie  oferty 

Przystępującego spowoduje konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

ust. 1 pkt 4 Pzp, a Odwołujący będzie miał prawo do złożenia oferty w nowym postępowaniu. 

Ponadto  I

zba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że  brak  interesu  Odwołującego 

wynikał  z  tego,  że  nie  zakwestionował  on  we  wniesionym  odwołaniu  czynności  odrzucenia 

jego  oferty. 

Podkreślić  należy,  że  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego 

wymagałoby  od  wykonawców  –  którzy  co  do  zasady  zgadzają  się,  że  czynność 

Zamawiającego  była  prawidłowa,  bowiem  ich  oferta  zawierała  wady  skutkujące 

koniecznością  jej  odrzucenia  –  do  formułowania  i  tworzenia  zarzutów  wobec  powyższej 

czynności  tylko  i  wyłącznie  z  tego  powodu,  aby  odrzucenie  ich  oferty  nie  stało  się 

prawomocne.  

Mając na uwadze powyższe na względzie Izba stwierdziła, że Odwołujący jest w pełni 

uprawniony do złożenia odwołania w zakresie wad oferty Przystępującego. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania,  w  pierwszej 

kolejności należało ocenić charakter kart katalogowych  wymaganych przez Zamawiającego 

w  niniejszym  postępowaniu,  tj.  czy  stanowią one  treść  oferty  wykonawcy,  czy  też  stanowią 

dokumenty  o  charakterze  przedmiotowym,  które  są  przedkładane  przez  wykonawców  w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom,  określonym 

przez Zamawiającego. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  tego rodzaju  dokumenty,  co  do  zasady,  mają  charakter 

przedmiotowy  i  są  przedkładane  przez  wykonawców  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub 

usługi odpowiadają wymaganiom, określonym przez zamawiającego. Nie jest jednak tak, że 

Zamawiający nie może nadać im innego znaczenia, niż  to wynika z treści Rozporządzenia. 

Izba  całkowicie  podziela  ocenę  zaprezentowaną  przez  skład  orzekający  KIO  w  tym 

przedmiocie  w  wyroku  z  dnia  3  marca  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  318/17,  KIO  329/17,  gdzie 

wskazano:  "W  ocenie  Izby  tak  ukształtowane  postanowienia  SIWZ  z  całą  pewnością 

pozwalają  stwierdzić,  iż  żądanej  przez  zamawiającego  karty  katalogowej  uchwytów 

mocujących  nie  można  zaliczyć  do  katalogu  dokumentów  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

opisanych w § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126).  Izba  zwraca  uwagę,  że  powołany 

powyżej  przepis  rozporządzenia  nie  zawiera  katalogu  zamkniętego,  gdyż  w  jego  treści 

ustawodawca  odwołał  się  do  określenia  "w  szczególności".  Tym  samym  wskazane  w  nim 

dokumenty mają charakter jedynie przykładowy”. 

Zdaniem  składu  orzekającego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nadał 

kartom  katalogowym  odmienne  znaczenie,  n

iż  wynikające  z  treści  Rozporządzenia,  na  co 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

wskazuje  brzmienie  zawarte  w  Rozdziale  III  SIWZ:  „Zamawiający  wymaga,  by Wykonawca 

wraz  z  ofertą  złożył  stosowne  karty  katalogowe  lub  inne  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie  parametrów  zaproponowanych  źródeł  ciepła  i  instalacji  fotowoltaicznych.  W 

przypadku  nie  dołączenia  do  oferty  wymaganych  dokumentów  Zamawiający  odrzuci  ofertę 

danego  Wykonawcy”.  Powyższe  sformułowanie  przesądza,  że  zamiarem  Zamawiającego 

było  uczynienie  z  wymienionych  kart  katalogowych  treści  oferty.  Konsekwencją  więc  braku 

załączenia kart katalogowych lub nie zawarcie w nich informacji potwierdzających spełnienie 

parametrów zaproponowanych źródeł ciepła i instalacji fotowoltaicznych powoduje, że oferta 

jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Ponadto  podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  II  pkt  2  obowiązkiem 

wykonawców  było  sporządzenie  oferty  według  wzoru  formularza  ofertowego,  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SIWZ. W formularzu oferty natomiast Zamawiający wymagał podania przy 

oferowanych kotłach na biomasę, na gaz ziemny i płynny, pompach ciepła oraz instalacjach 

fotowoltaicznych/panelach fotowoltaicznych podania marki, typu oraz modelu. 

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących instalacji fotowoltaicznej, skład 

orzekający  ustalił,  że  w  treści  Formularza  ofertowego  Przystępujący  podał,  że  oferowane 

przez  niego  instalacje  fotowoltaiczne  to  inwerter  Afore  Polska  typ  BNT003KTL,  panel 

fotowoltaiczny Maysun Solar. 

Izba  za  nie

zasadny  uznała  zarzut  Odwołującego  dotyczący  niepodania  przez 

Przystępującego  –  wbrew  wymogom  specyfikacji  –  typu  oraz  modelu  oferowanych  paneli 

fotowoltaicznych

. Podkreślić bowiem należy, że pomimo braku podania w Formularzu oferty 

danych  dotyczących  typu  i  modelu  paneli,  Zamawiający  miał  wiedzę  w  tym  zakresie  z 

załączonej  do  oferty  karty  katalogowej  Maysun  Solar  PV  Module  MS  (320-340)  MB-60H. 

Powyższe  umożliwiało  natomiast  Zamawiającemu  dokonanie  weryfikacji,  czy  zaoferowane 

przez Przystępującego urządzenia spełniają wymogi SIWZ oraz PFU.  

Dokonując  natomiast  analizy  parametrów  zakwestionowanych  przez  Odwołującego, 

skład  orzekający  podzielił  zarzut  dotyczący  niespełnienia  przez  oferowane  urządzenia 

wymogu dotyczącego maksymalnego prądu wstecznego.  

Wskazać należy, że wymagany przez Zamawiającego maksymalny prąd wsteczny to 

20 A, natomiast z załączonej do oferty karty katalogowej panelu Maysun Solar MS (320-340) 

wynika, że wartość ta stanowi 15A. Jednocześnie wskazać należy, że określając parametry 

Zamawiający  wymagał,  aby  moduły  fotowoltaiczne  „charakteryzowały  się  co  najmniej 

parametrami

”  o  określonych  w  PFU  wartościach.  W  ocenie  Izby  nie  sposób  uznać,  że 

wynikający  z  ww.  karty  katalogowej  maksymalny  prąd  wsteczny  o  wartości  15A  spełnia 

wymóg  PFU.  Wskazać  należy,  że  „co  najmniej”  zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego 

oznacza „nie mniej niż”. Skoro więc Zamawiający oczekiwał aby powyższa wartość wynosiła 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

co  najmniej,  nie  mniej  niż  20A,  to  nie  sposób  uznać,  że  wartość  15A  spełnia  powyższy 

wymóg.  Przystępujący  na  rozprawie  wywodził,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  z 

parametrem 15

A jest urządzeniem lepszym, bowiem parametr ten jest lepszy. Przystępujący 

jednak  na  powyższą  okoliczność  nie  przedłożył  żadnego  dowodu,  z  którego  wynikałoby 

potwierdzenie  tego  stanowiska.  W  konsekwe

ncji  Izba  uznała,  że  urządzenie  zaoferowane 

przez  Przystępującego  nie  spełniało  wymogu  dotyczącego  maksymalnego  prądu 

wstecznego

, a w konsekwencji było niezgodne z SIWZ.  

Izba za nieudowodniony uznała natomiast zarzut dotyczący instalacji fotowoltaicznej 

w 

zakresie parametru Vmpp. Podkreślić należy, że Zamawiający wymagał aby zaoferowane 

urządzenie posiadało co najmniej ten parametr o wartości -0,28 %/ 

o

C. Z przedłożonej przez 

Przystępującego  karty  katalogowej  wynika,  że  parametr  ten  to  -0,373%/K.  Odwołujący 

wywodził,  że  parametr  ten  jest  parametrem  gorszym  niż  wymagany  przez  Zamawiającego. 

Na powyższą okoliczność przedłożył jednak jedynie dowód z innego postępowania, w którym 

inny  zamawiający  przyznawał  punktację  w  jednym  z  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  w 

zakresie  współczynnika  VmpP.  Z  powyższego  dowodu  wynikało,  że  im  współczynnik 

znajdował  się bliżej  zera  (im  był  niższy)  otrzymywał  więcej  punktów,  bowiem  oznaczało to, 

że  współczynnik  ten  byłby  lepszy.  W  ocenie  Izby  powyższy  dowód  nie  stanowi  jednak 

potw

ierdzenia twierdzeń Odwołującego. Po pierwsze zauważyć należy, że sposób ustalenia 

kryterium  przez  zamawiającego  w  innym  postępowaniu,  nie  może  dowodzić,  że  parametr 

zaoferowany  przez  Przystępującego  jest  gorszy.  Odwołujący  nie  złożył  ponadto  żadnych 

wylic

zeń  czy  analiz,  wskazujących  na  to  że  faktycznie  parametr  wymagany  przez 

Zamawiającego  jest  lepszy,  ponieważ  znajduje  się  „bliżej  0”.  Odwołujący  nie  zestawił  ze 

sobą  powyższych  dwóch  wartości,  co  umożliwiłoby  ocenę  postawionych  przez  niego 

twierdzeń. Samo wyjaśnienie na rozprawie, że parametr zaoferowany przez Przystępującego 

jest o ok. 25% pozostało gołosłowne i nie udowodnione. Należy bowiem zważyć, iż zgodnie z 

art.  534  ust.  1  nPzp  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ogólną 

zasadę ciężaru dowodu formułuje w tym zakresie art. 6 k.c. zgodnie z którym ciężar dowodu 

spoczywa  na  odwołującym.  Dlatego  też,  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  powinien 

udowodnić swe twierdzenie o niezgodności produktu zaoferowanego przez Przystępującego 

w  zakresie  współczynnika  Vmpp  ze  SIWZ.  Należy  bowiem  podkreślić,  iż  powołany  przepis 

art. 6 k.c. oraz 

wynikająca z niego reguła art. 534 ust. 1 nPzp wyrażają dwie ogólne reguły, a 

mianowicie  wymaganie  udowodnienia 

powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  W  konsekwencji 

nieudowodnienia,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  współczynnik  Vmpp  jest 

współczynnikiem gorszym niż wymagany przez Zamawiającego, Izba zarzut oddaliła. 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

Izba  oddaliła  również  zarzut  niespełnienia  przez  instalacje  fotowoltaiczne  parametru 

dotyczącego  wytrzymałości  na  gradobicie. Wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi 

na pytanie nr 9: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę na panele posiadające certyfikat IEC61215. 

Panele  go  posiadające  wytrzymują  25  milimetrowe  gradziny  spadające  z  prędkością  23 

m/s?”  odpowiedział:  „Tak,  Zamawiający  dopuszcza  panele  posiadające  certyfikat 

IEC61215.”.  Z  karty  katalogowej  wynika,  że  oferowany  panel  posiada  powyższy  certyfikat 

IEC61215, a tym samym spełnia wymagany i dopuszczony przez Zamawiającego parametr.  

Końcowo należy wskazać, że co prawda z SIWZ wynikał nakaz złożenia dokumentów 

sporządzonych  w  języku  obcym  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski  to  jednak  jak 

wskazał  Zamawiający  miał  on  możliwość  weryfikacji  tego  dokumentu  i  oceny  wszystkich 

wymaganych parametr

ów dotyczących zaoferowanego urządzenia.  

Podsumowując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zaoferowane  panele  nie  spełniały 

wymaganego 

przez  Zamawiającego  parametru  prądu  wstecznego,  co  skutkuje 

koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Przechodząc kolejno do zarzutów dotyczących kotłów na pellet wskazać należy, że z 

Formularza  oferty  wynika,  że  Przystępujący  zaoferował  K.  N.  Forest  25.  W  PFU 

Zamawiający  określił  szczegółowe  parametry,  przytoczone  przez  Odwołującego  w  treści 

odwołania,  które  musi  spełniać  oferowane  urządzenie.  Parametry  te  natomiast  zgodnie  z 

wymogami  SIWZ  muszą  znajdować  potwierdzenie  i  wynikać  z  przedłożonych  kart 

katalogowych.  

Wskazać należy, że z załączonej do oferty karty katalogowej nie wynikało spełnienia 

następujących parametrów i wymagań: 

posiadania  zintegrowanego  sterownika  zapewniającego  optymalny  dobór 

parametrów  pracy  wentylatora  i  podajnika  o  funkcjach  jak  wskazane  w  PFU  (dot.  pomiaru 

zużycia paliwa przez kocioł), 

wyposażenia w samoczyszczący mechanicznie palnik pelletowy, 

wyposażenia w grzałkę ceramiczną, 

współpracy z regulatorem pokojowym z komunikacją tradycyjną (dwustanową) 

lub wyposażonym w komunikację RS, 

możliwości  podłączenia  modułu  GSM  (z  załączonych  dokumentów  wynika 

jedynie, że o możliwości podłączenia modułu internetowego, jednakże to stanowiło oddzielny 

punkt oceny), 

możliwość  podłączenia  modułu  internetowego  umożlwiającego  zmianę 

parametrów pracy i obsługi kotła. 

Powyższe  więc  powodowało  koniczność  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej z SIWZ, bowiem 

Zamawiający na podstawie złożonej karty katalogowej nie mógł 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

ustalić  parametrów  oferowanego  urządzenia.  Podkreślić  należy,  że  z  oferty  musi 

jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby 

Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako 

zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  opisanych  przez  zamawiającego) po upływie terminu 

na  jej 

złożenie.  Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w 

sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia Zamawiającego aspektów, 

a  dopiero  po  otwarci

u  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania, 

stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych, 

dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  Zamawiającego 

powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia 

oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego 

zgodności  z  wymaganiami  opisanymi  w  SIWZ.  Z 

powyższych  względów  złożenie  przez  Przystępującego  pisma  od  BUDMET  N., 

potwierdzającego  określone  parametry  funkcjonalne  i  wydajnościowe,  dopiero  po  otwarciu 

przez  Zamawiającego  ofert  nie  może  stanowić  sanowania  braku  wskazania  parametrów  w 

ofercie  Przystępującego.  Również  wskazać  należy,  że  Izba  w  składzie  orzekającym  nie 

podzieliła stanowiska Przystępującego, że już ta okoliczność, iż kotły spełniają warunki klasy 

5  normy  PN-EN:  303-

5.2012  oraz  wymagania  ekoprojektu  potwierdzają  spełnienie 

wszystkich wymagań zawartych w PFU. Podkreślić należy bowiem, że w PFU Zamawiający 

wymagał, aby oferowane piece były 5-tej klasy, a więc klasę powyższą musiały spełniać, ale 

co  istotne  oprócz  powyższego  wymogu  Zamawiający  wyspecyfikował  szereg  parametrów, 

których potwierdzenia oczekiwał  od  wykonawcy  w  ofercie. Tym samym  Izba  stwierdziła,  że 

Przystępujący  wbrew  wymogom  SIWZ  nie  przedłożył  Zamawiającemu  kart  katalogowych 

potwierdzających spełnienie wszystkich wymaganych parametrów. 

Izba nie podzieliła zarzut dotyczącego nie spełnienia przez zaoferowany kocioł klasy 

energetycznej A++. Podkreślić należy, że model kotła FOREST N. 25 kW powyższą normę 

spełnia, co wprost wynika z załączonej do oferty karty katalogowej. 

Izba  w  składzie  orzekającym  nie  podzieliła  zarzutów  dotyczących  kotłów  gazowych 

na  gaz  płynny  i  ziemny.  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  wymogiem  PFU  oferowane  kotły 

musiały  posiadać  minimalną  sprawność  na  poziomie  109%.  Z  załączonych  przez 

Przystępującego do oferty kart katalogowych Viessmann Vitodens 100-W i 111-W wynika, że 

kotły  te  posiadają  sprawność  minimalną  do  109%,  co  zdaniem  Odwołującego  świadczy  o 

tym,  że  kotły  te  wymaganej  minimalnej  sprawności  nie  osiągają.  Przystępujący  i 

Zamawiający  stali  natomiast  na  stanowisku,  że  fakt  określenia  minimalnej  sprawności  na 

poziomie do 109% świadczy o tym, że kotły te spełniają wymóg Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

Rozstrzygając powyższy zarzut, Izba miała na względzie przepis art. 534 ust. 1 nPzp 

zgodnie  z  którym  obowiązkiem  Odwołującego  jest  wskazanie  dowodu  dla  stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzi  określone  skutki  prawne.  W  konsekwencji  obowiązkiem 

Odwołującego  było  przedłożenie  dowodów  i  wykazanie  okoliczności,  że  posiadanie  przez 

kotły  sprawności  minimalnej  do  109%  nie  pozwala  na  spełnienie  wymogu  wynikającego  z 

PFU  w  tym  zakresie.  Natomiast  brak  inicjatywy  dowodowej  Odwołującego  skutkował 

oddaleniem zarzutu jako nieudowodnionego. 

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  dotyczący  zaoferowanych  przez  Przystępującego 

pomp  ciepła.  Podkreślić  należy,  że  jak  wynika  z  Formularza  ofertowego,  Przystępujący 

wskazał,  że  oferuje  pompę  ciepła  producenta  NIBE  typ  F2120  nie  wskazując  oferowanego 

modelu. 

Z  przedłożonej  karty  katalogowej  wynika,  że  na  rynku  dostępne  są  różne  modele 

powyższego  urządzenia  (F2120-8,  F2120-12,  F2120-16  oraz  F2120-  20)  i  tylko  F2120-16 

oraz F2120-

20 spełniają parametr SCOP>5.0 zgodnie z Europejską Normą EN:14825:2013. 

Mając  powyższe  na  uwadze  ponownie  wskazać  należy,  że  z  oferty  musi 

jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby 

Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

określonych  w  SIWZ. W  odniesieniu  do  zaoferowanych  pomp  ciepła  Zamawiający  nie  miał 

możliwości  weryfikacji  parametrów  zaoferowanego  urządzenia  poprzez  brak  podania  przez 

Przystępującego – wbrew wymogom SIWZ – modelu oferowanego urządzenia.  

Powyższego wymogu SIWZ nie zmieniła udzielona przez Zamawiającego odpowiedź 

na  py

tanie  nr  12:  „Czy  zamawiający  dopuszcza  na  etapie  realizacji  inwestycji  dobór  pomp 

ciepła  wraz  z  towarzyszącą  infrastrukturą  odpowiednich  do  istniejących  budynków?”,  gdzie 

Zamawiający odpowiedział, że: „dopuszcza na etapie realizacji inwestycji dobór pomp ciepła 

wraz  z  towarzyszącą  infrastrukturą  odpowiednich  do  istniejących  budynków  w  celu  jak 

najsprawniejszego  i  najefektywniejszego  działania  instalacji”.  Odpowiedź  na  powyższe 

pytanie  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  zmodyfikowała  w  żaden  sposób  konieczności 

posiadania  przez  oferowaną  pompę  ciepła  parametru  SCOP>5.0  zgodnie  z  Europejską 

Normą  EN:14825:2013  oraz  konieczności  wskazania  w  ofercie  jaki  model  oferowanego 

urządzenia ten parametr spełnia. Nie sposób również podzielić stanowiska prezentowanego 

prze

z Przystępującego, że odpowiedzią na ww. pytanie Zamawiający umożliwił wykonawcom 

łączenie  kilku  urządzeń  w  celu  osiągnięcia  wymaganego  przez  niego  wskaźnika  SCOP 

większego niż 5, bowiem Zamawiający nie zmodyfikował wymogu wynikającego z PFU, aby 

oferowane 

pompy ciepła powyższe parametr spełniały.  

Podsumowując  powyższe  ustalenia  i  rozważania  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający 

naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ w zakresie wyżej wskazanym. 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

Izba nie podzieliła zarzutu dotyczącego naruszenia poprzez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego,  w  sytuacji  gdy  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu wskazanych w Rozdziale V SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  wymagał  aby  wykonawca  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej  

wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  w 

szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz prawidłowo: 

a) 

wykonał  w  systemie  „zaprojektuj  –  wybuduj”  co  najmniej  20  instalacji  źródeł 

ciepła  w  budynkach  mieszkalnych  lub  użyteczności  publicznej;  w/w  roboty  budowlane/ 

dostawy winny być poparte dokumentami/dowodami należytego wykonania zadania, zgodnie 

z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.  

b) 

wykonał  w  systemie  „zaprojektuj  –  wybuduj”  co  najmniej  10  instalacji 

fotowoltaicznej o mocy min. 3 kWe w budynkach mieszkalnych 

lub użyteczności publicznej; 

w/w  roboty  budowlane/  dostawy  winny  być  poparte  dokumentami/dowodami  należytego 

wykonania zadania, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.  

Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego w lit. a) powołało się 

na  doświadczenie  lidera  konsorcjum  F.U.H.  „ROMEX”  Grupa  SBS  R.  S.  natomiast  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  wskazanego  w  lit.  b)  powołało  się  na  doświadczenie 

partnera konsorcjum 

– BIOŚ sp. z o.o. z siedzibą w Płocku. 

Izba  podkreśla,  że  istotą  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  jest  łączenie 

potencjału kilku wykonawców, który sumowany łącznie pozwala wykazać fakt dysponowania 

odpowiednimi  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  kwalifikacjami.  W  ocenie  Izby 

uprawnienie  do  ubiegania  się  o  zamówienie  w  formie  konsorcjum  sprowadza  się  między 

innymi  do  możliwości  łączenia  posiadanych  potencjałów  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, iż w przypadku wspólnego ubiegania się o 

udzielenie  zamówienia  co  do  zasady  wystarczające  jest  wykazanie  łącznego  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu (a nie przez każdego z członków konsorcjum lub w inny 

sposób,  np.  przynajmniej  przez  jednego  z  członków  konsorcjum).  Tym  samym,  skoro 

Zam

awiający  nie  zastrzegł  konieczności  spełnienia  warunku  w  całości  przez  jednego  z 

wykonawców,  to  powołanie  się  przez  Przystępującego  na  doświadczenie  zarówno  lidera 

oraz partnera było w pełni uprawnione. 

Mając powyższe na względzie, orzeczono ja w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  z  2019  r.  w  zw.  z  §  7 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

Sygn. akt KIO 446/21 
 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący : ………………………………..