KIO 445/21 WYROK dnia 15 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 445/21 

WYROK 

z dnia 15 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Verde  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w  Skierniewicach,  R.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przed

siębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  –  Usługowe  ROADBUD  R.  L.  oraz  S.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  – 

Usługowe POLTER S. P. w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo 

Wodne Wody Polskie 

– Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  nr  1  zamówienia  

i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w części nr 1 zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ww. części,  

w tym odrzucenie oferty wykonawcy R. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą EKOMELBUD mgr inż. R. G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy  z  d

nia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz. 1843 ze zm.). 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/2  oraz  Odwołującego  

w części 1/2 i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 357  zł  02  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  trzysta  pięćdziesiąt  siedem  złotych  i  dwa  grosze) 

stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  i  kosztów 

dojazdu  na  rozprawę  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  4 079  zł  00  gr  (słownie: 

cztery tysiące siedemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 445/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  –  Regionalny 

Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  utrzymanie 

wód,  zbiorników  wodnych  oraz  budowli  hydrotechnicznych  na  terenie  ZZ  w  Łowiczu  

w po

dziale na dwie części (znak postępowania: WA.ROZ.2810.137.2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 grudnia 2020 r. pod numerem 771919-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

W  dniu  10  lutego  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Verde  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  R.  L.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe 

ROADBUD  R.  L.  oraz  S.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  POLTER  S.  P.    [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli 

odwołanie w zakresie części 1 i 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

W zakresie części 1: 

1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw.  

z  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  R.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

EKOMELBUD 

mgr 

inż. 

R. 

G.  

w Skierniewicach [dalej „EKOMELBUD”] w sytuacji, gdy: 

a)  EKOMELBUD  złożył  nierzetelne,  wybiórcze,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  

a  przede  wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie 

twierdzenia  w  zakresie  ceny,  a  tym  samym  nie wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, 

b)  EKOMELBUD  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on  

w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw 

pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, 

c)  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

a EKOMELBUD nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona. Zamawiający tym samym 

wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury 

wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych 

przez EKOLEMBUD, mimo iż EKOLEMBUD nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru 

dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. 

2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 7 ust. 1 

i  3  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  wybór  jest  niezgodny  

z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  Zamawiający  narusza 

nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  

i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień. 

W zakresie części 2: 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16,  17,  20  i  23  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  

i  zaniechanie  wykluczenia  I.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi 

Transportowo 

Melioracyjne 

I. 

W. 

w 

Łodzi 

[dalej 

„I. 

W.

”]  

z postępowania, a w konsekwencji zaniechania uznania jej oferty za odrzuconą, w sytuacji, 

gdy I. W. 

powinna zostać wykluczona z postępowania, albowiem: 

a)  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co firma  Usługi  Konserwacji  Zieleni  J.  L.  złożyła 

o

drębną  ofertę  i  nie  wykazała,  że  istniejące  pomiędzy  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do 

zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

b)  ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  lit.  a)  złożyła 

nieprawdziwe  oświadczenie  o  tym,  że  nie  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co  inni 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  podczas,  gdy  należy  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej wraz firmą Usługi Konserwacji Zieleni J. L., czym wprowadziła Zamawiającego w 

błąd, że nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz co do okoliczności mających istotny 

wpływ 

na 

decyzje 

podejmowane 

przez 

Zamawiającego 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia; 

c) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w lit. a lub b) zawarła 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji z firmą Usługi Konserwacji Zieleni J. L., 

w wyniku którego firma Usługi Konserwacji Zieleni J. L. nie złożyła odpowiedzi na wezwanie 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co skutkowało odrzuceniem jej oferty w wyniku czego jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta I. W.; 

4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 3) art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  wybór  jest  niezgodny  

z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  Zamawiający  narusza 

nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  

i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wnieśli o: 

1) Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 1 i nr 2, 

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

c) wykluczenie z postępowania i odrzucenie ofert: 

a. w części nr 1 – EKOMELBUD R. G. 

b. w części nr 2 – Usługi Transportowo Melioracyjne I. W. 

d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1 i 2 

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

od

woławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  oraz  kosztów  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym 

zestawieniem kosztów i załącznikami do niego, 

3) wezwanie na rozprawę celem przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków: 

a) J. L. - adres: Marynin ..., 99-311 Bedlno 

b) S. L. - adres: Marynin 

…, 99-311 Bedlno. 

W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny (część nr 1) Odwołujący wskazał 

na treść wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny skierowanego do EKOMELBUD pismem 

z dnia 11 stycznia 2021 r. oraz wyjaśnienia ww. wykonawcy z dnia 13 stycznia 2021 r.  

Uzasadniał, iż EKOMELBUD nie załączył do wyjaśnień ceny jakichkolwiek dowodów. 

Nie  została  również  podjęta  jakakolwiek  próba  wyjaśnienia  sposobu  wyliczenia  ceny. 

Wskazał,  że  tak  złożone  wyjaśnienia  w  zasadzie  nie  wyjaśniają  niczego.  Są  ogólnikowe  

i  lakoniczne  i  nie  pozwalają  na  jakąkolwiek  weryfikację  poprawności  kalkulacji  dokonanej 

przez EKOMELBUD. 

Pon

adto  wskazana  przez  EKOMELBUD  stawka  za  jedną  roboczogodzinę  nie 

pokrywa pełnych kosztów zatrudnienia. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami pełen 

koszt zatrudnienia przy zaproponowanej stawce jaki będzie musiał ponieść pracodawca jest 

o ponad 20 % ni

ż wzięta pod uwagę przez EKOMELBUD stawka i kształtuje się następująco: 

Koszt pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 20,00 PLN brutto 

Kwota brutto 20,00 PLN 

Ubezpieczenie emerytalne 1,95 PLN 

Ubezpieczenie rentowe 1,30 PLN 

Ubezpieczenie wypadkowe 0,33 PLN 

Fundusz Pracy 0,49 PLN 

FGŚP 0,02 PLN 

Koszt pracodawcy 24,09 PLN 

Odwołujący  wskazał,  że  zaniechanie  przez  EKOMELBUD  wzięcia  pod  uwagę  tych 

dodatkowych  kosztów  wprost  wskazuje  na  to,  że  jego  oferta  jest  niedoszacowana  w  tym 

zakresie co najmniej o 20 % w s

tosunku tylko do powszechnie obowiązujących przepisów. 

EKOMELBUD nie wyjaśnia jakie dokładnie roboty, w jakim zakresie i o jakiej wartości 

mają być wykonywane przez właściciela osobiście oraz jaki ma to mieć wpływ na cenę. 

Wyjaśnienia  EKOMELBUD  są  też  wewnętrznie  sprzeczne,  gdyż  z  jednej  strony 

wskazuje  on  na  to,  że  prace  będą  wykonywane  osobiście  przez  właściciela,  a  z  drugiej 

wskazuje,  że  zatrudnia  doświadczonych  pracowników,  którzy  będą  wykonywać  roboty.  Nie 

różnicuje przy tym jakie roboty kto ma wykonywać i jaki ma mieć to wpływ na zaoferowaną 

cenę. 

Ponadto EKOMELBUD powołuje się na odpowiedni sprzęt, którego jednak dokładnie 

nie wskazuje i odnosi sposobu i zakresu jego użycia do treści złożonej przez siebie oferty. 

Odwołujący wskazał, że z uwagi na treść złożonych wyjaśnień Zamawiający nie miał 

podstaw  do  tego,  aby  wzywać  EKOMELBUD  do  dalszych  uzupełnień  lub  wyjaśnień,  gdyż 

stopień  ogólnikowości  wyjaśnień  był  tak  daleko  idący,  że  dalsze  wezwania  stanowiłyby 

naruszenie zasady jednokrotnego wzywania wykona

wców do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny. 

Reasumując  zasadne  jest  uznanie,  ze  Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie 

przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez 

EKOLEMBUD,  mimo  iż  EKOLEMBUD  nie  udźwignął  spoczywającego  na  nim  ciężaru 

dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  przynależności  do  grupy  kapitałowej  (część  nr  2) 

Odwołujący  wskazał,  iż  po  złożeniu  oferty  I. W.  złożyła  oświadczenie,  że  nie  należy  do  tej 

samej 

grupy 

kapitałowej, 

co 

inni 

wykonawcy, 

którzy 

złożyli 

oferty  

w postępowaniu. Tymczasem ze złożonej przez Izabelę Wawer oferty wprost wynika, że jest 

ona  powiązana  z  Usługi  Konserwacji  Zieleni  J.  L.,  albowiem  w  przypadku  obu  ofert  osobą 

uprawnioną do kontaktu ze strony wykonawców jest S. L.. Prywatnie S. L. jest mężem J. L.  

i ojcem I. W.

, o czym Zamawiający wiedział, gdyż wykonawcy ci są Zamawiającemu znani z 

realizacji  innych  umów.  Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  KIO  (wyrok  z  dnia  4 

czerwca  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  885/19) 

podkreśla  się,  że  fakt  pozostawania  w  związku 

małżeńskim  tworzy  sytuację,  która  w  sposób  oczywisty  może  oddziaływać  na  podstawową 

zasadę  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Małżonkowie 

pomiędzy 

którymi 

istnieje 

małżeńska 

wspólność 

majątkowa,  

a  którzy  złożyli  odrębne  oferty  w  tym  samym  postępowaniu  lub  na  tę  samą  część 

zamówienia,  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  gdyż  mogą  wywierać  na  siebie  wpływ. 

Podobne  relacje  zachodzą  pomiędzy  rodzicami  i  dziećmi,  a  co  za  tym  idzie  również  taką 

relację powinno się uznawać za przynależność do tej samej grupy kapitałowej. 

W  niniejszym  postępowaniu  do  powiązania  pomiędzy  wykonawcami  będącymi 

rodziną  doszło  dodatkowo  poprzez  osobę  S.  L.,  który  w  obu  przypadkach  odpowiadał  za 

skonstruowanie  oferty  oraz  za  kontakt  z  Zama

wiającym,  co  miało  niewątpliwy  wpływ  na 

konkurencyjność ofert tych wykonawców. O tym, że okoliczność ta miała niewątpliwy wpływ 

na  wynik  postępowania świadczy  chociażby  to,  że  widząc,  że  wygrać  może  oferta  droższa 

złożona  przez  I. W.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  J.  L.  nie 

złożyła  jakiejkolwiek  odpowiedzi  pozwalając  na  odrzucenie  jej  oferty.  Na  skutek  takiego 

działania I. W. uzyskała zamówienie, pomimo że złożyła ofertę o prawie 50 000 zł droższą od 

oferty  J.  L.

,  co  wprost  wskazuje  na  tworzenie  grupy  kapitałowej  przez  te  podmioty.  Na 

wycofaniu się z ubiegania się o udzielenie zamówienia przez J. L., a za takie należy uznać 

całkowity  brak  reakcji  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  niewątpliwą  korzyść 

majątkową uzyskała jej córka I. W. .  

Dodatkowo  o  powiązaniu  tychże  podmiotów  świadczy  również  oferta  J.  L.,  która 

wykazując się doświadczeniem powołuje się na roboty jakie miały być wykonywane na rzecz 

I. W. 

przy konserwacji kanału Łęka Dobrogosty.  

Zasadność twierdzeń dotyczących konieczności wykluczenia z postępowania I. W. z 

powodu  przytoczonych  okoliczności  znajduje  poparcie  w  orzecznictwie  KIO  (wyrok  KIO  z 

dnia  30  września  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  1830/19),  gdzie  podkreśla  się,  że  wykazanie 

niedozwolonego  porozumienia  -  stosownymi  dowodami  -  jak  to  wynika  z  przepisu  art.  24  

ust.  1  pkt  20  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  musi 

wiązać  się  z  koniecznością  przedstawienia  dowodów  bezpośrednich  na  okoliczność 

zawarcia  takiego  porozumienia. 

(…)  Porozumienia  między  wykonawcami  o  powiązaniach 

rodzinnych noszą znamiona niedozwolonych działań i prowadzą do zaburzenia konkurencji. 

Odwołujący wskazał, iż skutkiem niezłożenia przez I. W. prawdziwych oświadczeń o 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, co J. L., jest wprowadzenie zamawiającego w 

błąd,  co  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Skutkiem  powyższego  powinno  być  również 

wykluczenie I. W. 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  marca  2021  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości,  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  –  pism 

składanych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia na okoliczności 

związane z warunkami prowadzonego postępowania przetargowego oraz pism załączonych 

do  odpowiedzi  na  skargę  na  okoliczności  w  nich  wskazane  oraz  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  części  1  zamówienia  Zamawiający  podniósł,  iż 

EKOMELBUD  kalkując  cenę  nie  czynił  tego  abstrakcyjnie  a  w  oparciu  i  w  odniesieniu  do 

przepisów  prawa,  tj.  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15.09.2020  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2021  r.,  tr

aktując  to  rozporządzenie  jako  zgodne  z  prawem,  wiarygodne  

i  legalne  źródło  prawa  i  informacji.  W  związku  z  tym  w  swojej  ofercie  przedstawił 

korzystniejsza stawkę w odniesieniu do tej wskazanej w Rozporządzeniu, bowiem w kwocie 

19 zł netto, co klarownie wnika z jego oferty, a konkretnie z punktu 1.8 Formularza cenowego 

w  zakresie  utrzymania  i  obsługi  zbiornika  wodnego  Joachimów  -  Ziemiary.  W  swoich 

wyjaśnieniach  z  dnia  13.01.2021  r.  wykonawca  ten,  co  prawda  w  skutek  omyłki  pisarskiej 

wpisał  20,00  zł  brutto  zamiast  23,37  zł,  niemniej  Zamawiający  dokładając  należytej 

staranności  w  badaniu  wyjaśnień  dostrzegł  tę  omyłkę  i  wziąwszy  na  nią  poprawkę,  wziął 

także  pod  uwagę  pozostałe  wyjaśnienia  Pana  T.  G.  .  Cena  ta  uwzględnia  bowiem  fakt,  że 

wyliczone prace Pan T. G. 

jako właściciel firmy stającej do przetargu wykonywałby osobiście, 

co  uzasadniało  zaoferowaną  przez  niego  cenę  r-g.  Sam  wykonawca,  jak  tylko  zauważył  tę 

omyłkę pisarską, powiadomił o tym Zamawiającego. 

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący odnosząc się jedynie do jednego dokumentu 

jaki

m  były  wyjaśnienia  Pana  G.  z  dnia  13.01.2021  r.  sam  popełnił  błąd  zaniechania  nie 

konfrontując  tych  wyjaśnień  z  całością  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  z  ofertą  Pana  T. 

G.

,  co  stanowi  o  tym  że  zawarta  w  odwołaniu  analiza  kosztów  jest  niedokładana, 

powierzchowna, 

a 

oparte 

na 

niej 

zarzuty 

są 

nierzetelne, 

a 

więc  

i niewiarygodne i jako takie powinny być potraktowane przy ocenie dowodów i argumentacji. 

Co do posiadanego sprzętu, wykonawca T. G. wskazał na posiadany sprzęt i opisał 

dość  precyzyjnie  (procentowo)  jak  zastosowanie  tego  sprzętu  wpłynie  na  wykonanie  prac. 

Wyróżnił  przy  tym  od  sprzętu  „ciężkiego”  sprzęt  „lekki”  -  kosy  spalinowe,  ręczne  

i spalinowy mulczer. Zmawiający przyjął te wyjaśnienia jako wiarygodne, mając w pamięci że 

przy 

użyciu  takiego  sprzętu  ten  wykonawca  na  analogicznym  zadaniu  wykonał  w  2020  r. 

zadanie,  które  Zamawiający  protokolarnie  odebrał  pozytywnie.  Dodatkowo  solidność  

w podejściu do wykonania prac i samo ich wykonanie przekonały Zmawiającego do tego że 

przy użyciu dodatkowej, nowej kosiarki bijakowej z ciągnikiem wykonawca ten jest w stanie 

wykonać te tym bardziej prace sprawnie i solidnie. 

Chybiony jest również zarzut jakoby sprzeczności w wykonywaniu prac przez samego 

właściciela  firmy  a  także  przez  pracowników.  Logicznie  jedno  nie  przeczy  drugiemu.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  13.01.2021  r.  wykonawca  wskazał  szereg  prac  jakie  będzie 

wykonywać  samodzielnie:  dozorowanie  terenu  zbiorników,  odczytywanie  poziomów  wody, 

sprzątanie terenu, malowanie różnych elementów, naprawa skarp. Zatem w tym zakresie nie 

wykorzystując do tego zadania pracowników albo ograniczając ich zaangażowanie poprzez 

swoją  pracę jest  w  stanie  realnie  obniżyć  koszty  wykonania  zadania  objętego  przetargiem,  

a w tym także koszty pracownicze. 

Zamawiający  mając  na  względzie  pozytywne  doświadczenia  z  tym  wykonawcą  

w  zakresie poprzednio wykonanego  zadania i  umiejętność  stosownego doboru przez  niego 

pracowników,  uwzględnił  argument  że  wykonawca  ten  posiada  doświadczonych 

pracowników, których mógłby użyć do wykonywania części zadań objętych przetargiem. 

Odnosząc się do przedstawionych zarzutów w tym zakresie można mieć wrażenie, iż 

Odwołujący  kwestionując  wysokość  oferty  Wykonawcy,  która  została  wybrana,  w  istocie 

dokonuje  jedynie  polemiki  z  treścią  wyjaśnień  i  pism,  nie  wnoszącej  istotnych  wartości  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienie  Pana  T.  G.  złożone  w  toku  postępowania  są 

szczegółowe,  logiczne  i  wystarczająco  precyzyjnie  wyjaśniają  kwestie  związane  z 

wyliczeniem  zaoferowa

nej  ceny,  a  Zamawiający  uwzględnił  omyłkę  pisarską  wskazaną  w 

piśmie  13.01.2021  r.  Odnosząc  się  w  tym  zakresie  do  wyliczenia  zaoferowanej  ceny 

przywołać należy stanowisko KIO, w którym stwierdzono, iż każdy z wykonawców kalkuluje 

ceny w oparciu o własne doświadczenia, przyjmując różne podstawy (KIO 1460/19). 

Zamawiający  wskazał, iż w ramach przedłożonej przez T. G. oferty trudno wywieść, 

że  zachodzi  przesłanka  uzasadniająca  jej  odrzucenie  z  faktu  zaoferowania  rażąco  niskiej 

ceny.  Wykonawca  ten  w  po

szczególnych  aspektach  wyjaśnieniach  wyczerpująco  wyjaśniło 

kwestię  rażąco  niskiej  ceny,  czym  wszelkie  ewentualne  wątpliwości  bezwarunkowo  zostały 

wyjaśnione. Zwłaszcza wskazując na pojedyncze elementy kształtujące jej cenę, dotyczące 

zarówno  czynnika  pracowniczego,  elementów  paku  maszynowego,  sposobu  wykonania 

poszczególnych prac. Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2019 r. sygn. akt: 

KIO 2508/19.  

Nie  można  zatem  podzielić  argumentacji  Odwołującego  wskazując  na  istnienie 

rażąco  niskiej  ceny.  Zestawiając  treść  złożonych  przez  Pana  T.  G.  wyjaśnień  jak  i  treści 

odwołania,  można  bezsprzecznie  wywieść,  iż  to  właśnie  ten  zarzut  Odwołującego  jest 

sformułowany  niezwykle  abstrakcyjnie  i  w  oderwaniu  od  oferty  tego  wykonawcy,  z  którą 

najpewniej 

Odwołujący nie zapoznał się. 

Na  poparcie  prezentowanego  stanowiska  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia 

12  grudnia  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  2447/19  oraz  z  dnia  12  kwietnia  2019  r.  sygn.  akt:  KIO 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  to  Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  dowodowego 

związanego  z  wywodzonym  zarzutem  rażąco  niskiej  ceny  oferty  EKOMELBUD  T.  G. 

ograniczając  się  jedynie  do  sformułowania  i  podniesienia  niezweryfikowanego  w  tym 

zakresie zarzutu. 

W zakresie zarzutów dotyczących części 2 zamówienia Zamawiający wskazał, że to 

na  Odwołującym  jako  twierdzącym,  że  doszło  do  działania  w  grupie  kapitałowej,  spoczywa 

ciężar dowodowy.  

Zamawiający  wskazał,  iż  faktem  jest,  że  Izabela Wawer  oświadczyła,  że  nie  należy 

do tej samej grupy kapitałowej, co inni wykonawcy, którzy złożyli oferty w tym przetargu. Dla 

Zamawiającego,  złożenie  takiego  oświadczenia,  tym  bardziej  po  złożeniu  samej  oferty, 

oznacza pełną świadomość składającego oświadczenie, że wie co i w jakich okolicznościach 

oświadcza.  Zatem  Zamawiający  nie  miał  powodu  przyjmować,  że  jest  inaczej  niż  

w oświadczeniu. 

Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że wprost z oferty I. W. wynika, że jest 

ona powiązana z J. L. prowadzącą Usługi Konserwacji Zieleni J. L., tylko w oparciu o fakt, że 

to  S.  L. 

jest  osobą  uprawnioną  do  kontaktów  w  przypadku  obu  tych  ofert.  Sama  ta  teza 

niczego  takiego  nie  dowodzi.  Tę  zależność  należałoby  wykazać  w  sposób  wiarygodny, 

najlepiej  odpowiednimi  dokumentami.  Tego  jednak 

Odwołujący  nie  zrobił  by  rozwiać 

wątpliwości.  Dokumentów  takich  Zamawiający  także  nie  posiada,  choćby  dlatego  że 

wykonawca  I.  W. 

oświadczyła,  że  nie  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  inni 

wykonawcy, którzy złożyli oferty w tym przetargu, zatem i nie pozostaje w takiej grupie z J. 

L.

, która ofertę złożyła. 

Teza,  że  w  przeszłości  wykonawcy  tacy  jak  J.  L.  czy  I.  W.  realizowały  zadania  na 

rzecz  Zamawiającego  i dlatego  są mu znane,  nie oznacza,  że Zamawiający  zna  szczegóły 

relacji  rodzinnych  u tych  wykonawców.  Ewentualny  fakt  znajomości  tych osób  na  poziomie 

realizacyjnym  prac  w  terenie,  nie  oznacza  tym  bardziej 

z  automatu,  że  Zamawiający  zna 

status rodzinny poszczególnych wykonawców, zwłaszcza gdy oświadczają się wobec niego, 

że nie pozostają ze sobą w grupie kapitałowej. 

W  tych  okolicznościach  trudno  czynić  Zamawiającemu  zarzut,  że  wiedział  

o 

ewentualnie 

szczegółowych 

relacjach 

rodzinnych 

pomiędzy 

J. 

L.  

a I. W. czy I. W. a S. L.. 

Poza  wiedzą  Zamawiającego  są  także  okoliczności  co  do  tego  kto  personalnie 

sporządzał  ofertę,  którą  następnie  podpisał  stawający  do  przetargu  przedsiębiorca.  Takie 

okoliczności  z  treści  ofert  nie  wynikają  i  Zamawiający  nie  ma  dostępu  do  takiej  wiedzy,  by 

móc  ewentualnie  reagować,  tym  bardziej  w  sytuacji,  w  której  stawający  w  przetargu 

przedsiębiorcy oświadczają, że nie należą do grupy kapitałowej. 

Z punktu widzenia Zamawiającego obie przedsiębiorczynie I. W. i J. L. są odrębnymi 

podmiotami, każda działająca na swoją rzecz i w swoim interesie. To że chciały skorzystać z 

pomocy tego samego człowieka S. L. przy realizacji umowy, w  wobec tego  że oświadczyły 

że  nie  działają  w  grupie  kapitałowej,  nie  oznacza  z  automatu  ich  działania  w  grupie 

kapitałowej. Nie mniej wobec faktu, że I. W. oświadczyła, że nie działa w grupie kapitałowej, 

nie było powodu podejrzewać działania w takiej grupie. 

W tym kontekście i biorąc pod uwagę wyżej przedstawioną argumentację nie sposób 

czynić  Zamawiającemu  zarzutu,  że  nie  dopatrzył  się  ewentualnego  działania  w  grupie 

kapitałowej, gdy J. L. po prostu nie złożyła wyjaśnień i doszło do odrzucenia jej oferty. J. L. 

także złożyła przecież oświadczenie, że nie działa w grupie kapitałowej. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wyrok  KIO  885/19,  który  Odwołujący  przywołuje  na 

okoliczność  udziału  w  przetargu  małżonków  jako  osobnych  wykonawców,  tj.  działania  

w grupie kapitałowej, był wydany w istocie w odmiennym kompletnie stanie faktycznym, który 

nie  ma  miejsca  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy.  Z  uwagi  na  to,  trudno  znaleźć 

zastosowanie dla tego orzeczenia na gruncie niniejszej sprawy. 

Ponadto, niedozwolone porozumienia, jak zauważa sam Odwołujący należy wykazać, 

a  nie  tylko  uprawdopodobnić  albo  co  więcej  postawić  tylko  tezę  o  działaniu  w  grupie 

kapitałowej  i  pod  nią  próbować  interpretować  fakty.  Ciężaru  udowodnienia  czy  wykazania 

działania  w  grupie  kapitałowej  Odwołujący  wobec  powyższych  okoliczności  także  nie 

udźwignął. 

Zamawiający  również  z  ostrożności  procesowej, że gdyby  okazało się  prawdą,  że I. 

W. 

jest  córką  J.  L.  i  S.  L.  podniósł,  że  obie  wykonawczynie  zarówno  I.  W.  jak  i  J.  L. 

oświadczyły, każda na swój rachunek, że nie działają w grupie kapitałowej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy n

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  wykonawcy  EKOMELBUD,  ofertę  wykonawcy  I. 

W.

ofertę 

wykonawcy 

J. 

L., 

wezwanie 

do 

wyjaśnień 

ceny  

z dnia 11 stycznia 2021 r. skierowane do wykonawcy EKOMELBUD, wyjaśnienia ceny oferty 

złożone  przez  EKOMELBUD  pismem  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  oraz  zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 11 marca 2021 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Zamawiającego przy odpowiedzi na odwołanie, tj.: 

1. pismo EKOMELBUD z dnia 10 marca 2021 r.; 

2. protokół 1/3/2019 z dnia 8 stycznia 2020 r. 

Izba po wysłuchaniu stanowisk Stron – na podstawie art. 541 ustawy nPzp - oddaliła 

wniosek Odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków, tj. p. J. L., p. S. L. oraz 

p. I. W. 

na okoliczność wykazania pozostawania przez I. W. oraz J. L. w grupie kapitałowej, 

istnienia  pomiędzy  tymi  osobami  powiązań  prowadzących  do  zakłócenia  konkurencji  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd co do tego, że p. I. W. nie podlega wykluczeniu z postępowania, co miało istotny wpływ 

na decyzje p

odejmowane przez Zamawiającego w cz. 2 postępowania, uznając, iż został on 

powołany  jedynie  dla  zwłoki.  Zgodnie  z  art.  541  ustawy  nPzp,  Izba  odmawia 

przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już 

stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  W  ocenie  Izby 

całokształt  okoliczności  niniejszej  sprawy,  w  tym  w  szczególności  zakres  postawionych 

zarzutów,  a  przede  wszystkim  ich  lakoniczna  warstwa  faktyczna,  nie  uprawdopodobniały 

zasadności przeprowadzenia ww. dowodu. Ponadto sformułowana przez Odwołującego teza 

dowodowa  była  niepełna  i  błędna.  Gdyby  nawet  przyjąć,  iż  w  ww.  osoby  pozostają  w 

relacjach  rodzinnych,  to  powyższe  per  se  nie  przesądza  o  istnieniu  grupy  kapitałowej,  w 

skład  której  wchodziłaby  p.  I.  W.  oraz  p.  J.  L.,  czy  też  zawarcia  niedozwolonego  prawem 

porozumienia  między  ww.  podmiotami,  a  to  przede  wszystkim  z  tej  okoliczności  faktycznej 

(relacji rodzinnych) 

Odwołujący wywodził stawiane w odwołaniu zarzuty. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  szacunkowa  części  1  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  VAT 

stanowiła  140 754,85  zł.  Z  kolei  średnia  arytmetyczna  cen  ofert  złożonych  w  części  1 

wynosiła 153 263,77 zł. 

W  części  1  zamówienia  oferty  złożyło  czterech  wykonawców,  w  tym  wykonawca 

EKOMELBUD  z  ceną  82 971,86  zł.  Z  powyższego  wynika  zatem,  że  oferta  wykonawcy 

EKOMELBUD  stanowiła  ok.  58,95%  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  

o należny podatek VAT i ok. 54,14% średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. 

W  części  2  zamówienia  oferty  złożyli  następujący  wykonawcy:  Odwołujący,  I.  W.  z 

ceną 

zł, 

J. 

L. 

z 

ceną 

zł, 

Melwood  

Sp.  z  o.o. 

z  ceną  378 679,64  zł  (z  uwzględnieniem  omyłek  rachunkowych  w  treści  oferty), 

Drew 

–  Kos  D.  R.  oraz  Spółka  Wodna  Bedlno.  Wykonawca  I.  W.  oraz  wykonawca  J.  L. 

złożyły oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa 

w 

art. 

ust. 

pkt 

ustawy 

Pzp, 

przy 

czym  

w imieniu p. J. L. 

oświadczenie złożył pełnomocnik firmy – p. S. L. . 

Pismem  z  dnia  11 

stycznia 2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę EKOMELBUD 

na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty w części 

Zamawiający  wskazał,  iż  wyjaśnienia wraz  z  dostarczonymi  dowodami powinny  określać 

jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena 

została  obniżona.  Podał,  iż  czynniki  określa  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał,  iż  zalecane  jest  by  wykonawca załączył  szczegółowe  wyliczenia lub 

kalkulacje 

cenowe 

poparte 

dokumentami, 

przedstawiające 

sposób 

obliczenia 

zaproponowanej  ceny  oferty,  co  umożliwi  zbadanie  oraz  weryfikację  dokonanych  wyliczeń 

pod kątem rażąco niskiej ceny.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie EKOMELBUD 

złożył wyjaśnienia z dnia 13 stycznia 

2021 r. wskazując, że: 

1.  wartość  1  r-g  została  przyjęta  na  poziomie  20  zł  brutto,  tj.  ok.  9%  więcej  niż  wynosi 

minimalna stawka (zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15.09.2020 r.). 

2. wiele robót np. dozorowanie terenu zbiorników, odczytywanie poziomów wody, sprzątanie 

terenu,  malowanie  ele

mentów  stalowych  budowli  i  naprawę  skarp  przepławki  zbiornika 

„Joachimów – Ziemiary” będą wykonywane osobiście przez właściciela firmy. 

3.  Firma  EKOMELBUD  posiada  odpowiedni  sprzęt:  dwie  ciągnikowe  kosiarki  bijakowe  

(w tym jedna n

a wysięgniku), kosiarkę pływającą – co pozwoli na szybkie (ok. 0,6 ha/godz.) 

wykoszenie ok. 80% powierzchni na terenie zbiornika w Regnowie oraz ok. 70% powierzchni 

na  terenie  zbiornika  Joachimów  –  Ziemiary.  Do  wykoszenia  ręcznego  jest  do  dyspozycji 

odpowiednia ilość kos spalinowych, ręcznych oraz spalinowy mulczer. 

4. Firma EKOMELBUD zatrudnia doświadczonych pracowników z długoletnim stażem, którzy 

wykonywali już roboty na obu tych zbiornikach wodnych, znają te obiekty, co daje gwarancję 

prawidłowego wykonania prac. 

Ceny jednostk

owe zostały wyliczone na podstawie KNR 15-01, t. 0114/03, 07, 09.  

Prace  na  tych  obiektach  firma  EKOMELBUD  wykonywała  już  wielokrotnie,  zatem 

zakres prac jest znany bardzo dobrze. Od roku 2018, kiedy po raz ostatni prowadzone były 

tam prace park maszynowy 

firmy zwiększył się o nową kosiarkę bijakową z ciągnikiem, kilka 

kos spalinowych oraz mulczer. 

Wyliczone  ceny  jednostkowe  oraz  wieloletnie  doświadczenie  są  gwarancją 

prawidłowego wykonania całego zakresu robót oraz zapewniają firmie zysk. 

Do wyjaśnień wykonawca nie załączył żadnych dowodów, czy też kalkulacji. 

W  dniu  5  lutego  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  części  1  zamówienia  oferty  wykonawcy  R.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  EKOMELBUD  R.  G.,  a  w  części  2  oferty  wykonawcy  I.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowo  Melioracyjne  I.  W.  . 

Na  miejscu  drugim  w  rankingu  ofert  w  każdej  części  uplasowała  się  oferta  Odwołującego. 

Jednocześnie w części 2 zamówienia Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  ofertę  wykonawcy  J.  L.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą Usługi Konserwacji Zieleni J. L. z uwagi na to, iż  ww. wykonawca 

nie  udzielił  w  wyznaczonym  terminie  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  dotyczących  tej  części 

zamówienia.  Ponadto  wykonawca  Melwood  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  25  stycznia  2021  r. 

oświadczył,  że  „nie  podtrzymuje  woli  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Z  powodu 

zawarcia innej umowy w czasie rozstrzygania przetargu nie będziemy w stanie zrealizować  

i tej umowy”. 

Pismem  z  dnia  10  marca  2021  r.  wykonawca  EKOMELBUD  poinformował 

Zamawiającego, że w punkcie 1. Wyjaśnień ceny z dnia 13 stycznia 2021 r. została podana 

błędna  cena  1  roboczogodziny  (20  zł  brutto).  Rzeczywista  cena  roboczogodziny  zawarta  

w ofercie wynosi 23,37 zł brutto.  

Izba zważyła, co następuje: 

Potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  części  1  zamówienia,  tj.  naruszenia  art.  90  

ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 w zw. z art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę 

EKOMELBUD. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

do

tyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2018 r. poz. 2177);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto 

stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 

2016 r. sygn. akt: KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Dalej  wskazać  należy,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  nie  tyle  samą 

cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy. 

Tym  samym  rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  ustalenia,  czy  na  podstawie 

złożonych  przez  wykonawcę  EKOMELBUD  wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do 

uznania, że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska.  

Przecho

dząc  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  iż  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę EKOMELBUD w przedmiocie 

ceny  oferty  była  nieprawidłowa.  Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  nie  zostały 

przedstawione  w  sposób  wyczerpujący,  nie  czyniły  zadość  wymaganiom  Zamawiającego 

wskazanym  w  treści  wezwania  z  dnia  11  stycznia  2021  r.,  w  szczególności  w  zakresie 

przedstawienia  szczegółowych  wyliczeń  lub  kalkulacji  cenowych  oraz  złożenia  dowodów,  

a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  z  uchybieniem  należytej 

staranności. W ocenie Izby złożone przez wykonawcę EKOMELBUD wyjaśnienia cechowały 

się dużym stopniem ogólności, zawierały lakoniczne twierdzenia, często formułowane przez 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  kierowane  do  wykonawców  w  trybie  art.  90  ust.  1  lub  ust.  1a 

ustawy  Pzp,  których  nie  można  uznać  za  sprostanie  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  90 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Podkreślić należy, iż wyjaśnienia składane przez wykonawców w ramach 

procedury  badania  ceny  oferty  nie  mogą  opierać  się  wyłącznie  na  zapewnieniach 

wykonawcy  co  do  prawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty,  bogatego  doświadczenia  danego 

podmiotu  oraz 

doświadczenia  jego  kadry  stanowiących  gwarancję  należytego  wykonania 

zamówienia  publicznego.  Za  szczególnie  istotną  okoliczność  Izba  uznała,  iż  wykonawca 

EKOMELBUD 

złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  nie  poparł  żadnym  dowodem. 

Powyższe  uchybienie  wykonawcy  skutkuje  brakiem  możliwości  pozytywnej  oceny  treści 

złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  iż  wykonawca 

EKOMELBUD wraz z ofe

rtą przedstawił formularze cenowe, jednakże wobec braku złożenia 

jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  sposób  budowy  ceny  nie  można  ustalić,  czy 

przedstawione 

kalkulacje  były  rzetelne  i  wiarygodne,  a  w  konsekwencji,  czy  zaoferowana 

przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska. 

Rację  miał  również  Odwołujący,  iż  wykonawca  EKOMELBUD  w  złożonych 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  nie  wyjaśnił  szczegółowo  jakie  konkretnie  zasoby  kadrowe  oraz 

sprzętowe zostały przewidziane do realizacji zamówienia oraz czy i w jaki sposób dzięki tym 

czynnikom wykonawca mógł obniżyć cenę oferty.  

Złożone wyjaśnienia poziomu ceny oraz załączone formularze cenowe nie wyjaśniają 

także  w  pełni  kwestii  kosztów  pracy,  których  wartość  została  przyjęta  do  ustalenia  ceny 

oferty

,  a  co  więcej,  treść  złożonych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  była  niespójna.  Wykonawca 

EKOMELBUD  w  punkcie  1.  w

yjaśnień  wskazał,  iż  wartość  1  r-g  przyjął  na  poziomie  20  zł 

brutto, tj. ok. 9% więcej niż wynosi minimalna stawka godzinowa zgodnie z rozporządzeniem 

Rady  Ministrów  z  dnia  15.09.2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  (18,30  zł),  podczas  gdy  

w formularzu cenowym 

dotyczącym utrzymania i obsługi zbiornika wodnego pn. „Joachimów 

– Ziemiary” rz. Rawka, km 19+399, gm. Bolimów, pow. Skierniewicki, pkt 1.8 naprawa skarp 

na przepławce (uzupełnienie wyrw w skarpach materiałem z dna przegród) podał stawkę r-g 

19,00 zł netto (bez podatku VAT). Dostrzec należy, iż wskazana w ww. formularzu cenowym 

stawka  r-g  do

tyczyła  wyłącznie  jednej  pozycji  i  nie  zostało  wyjaśnione,  czy  ma  ona 

zastosowanie  do  pozostałych  prac  ujętych  w  formularzach  cenowych.  Na  podstawie 

złożonych wyjaśnień z dnia 13 stycznia 2021 r. nie można również wywieść – jak uczynił to 

Zamawiający  -  iż  wykonawca  EKOMELBUD  podał  kwotę  20  zł  brutto/r-g  wskutek  omyłki 

pisarskiej.  Z 

treści  złożonych  wyjaśnień  ceny  oferty  nie  wynika  również,  czy  wykonawca  

w  kalkulacji  ceny  uwzględnił,  a  jeśli  tak,  to  na  jakim  poziomie  pełne  koszty  zatrudnienia. 

Wskazać również  trzeba,  iż  dopiero  po  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania,  dzień  przed 

rozprawą  i  niespełna  dwa  miesiące  po  złożeniu  wyjaśnień  poziomu  ceny,  wykonawca 

EKOMELBUD  dostrzegł  „omyłkę”  w  treści  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  przyjętej  stawki 

roboczogodziny, 

twierdząc, iż prawidłową jest stawka 23,37 zł brutto, a nie podana w piśmie 

z dnia 13 stycznia 2021 r. kwota 20 zł brutto. 

Co  kluczowe,  w 

treści  złożonych  wyjaśnień  wykonawca  EKOMELBUD  nie  podał 

nawet 

na jakim poziomie osiągnie zysk z tytułu realizacji zamówienia, co zresztą potwierdził 

w toku rozprawy sam Zamawiający. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  iż  wykonawca  EKOMELBUD  nie  dołożył  należytej 

staranności  w  wyjaśnieniu  Zamawiającemu  sposobu  kalkulacji  ceny  ofert,  przez  co  

w konsekwencji nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. 

Oferta ww. wykonawcy podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.  

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty dotyczące części 2 zamówienia, tj. zarzuty 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16,  17,  20  i  23  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp  podniesione  wobec 

wykonawcy Izabeli Wawer, jak również związany z ww. zarzutami – zarzut naruszenia art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Izba wskazuje, iż ww. zarzuty oparte były na wspólnej okoliczności faktycznej, iż p. I. 

W. 

jest  powiązana  z  wykonawcą  J.  L.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Konserwacji  Zieleni  J.  L.,  albowiem  w  przypadku  ofert  ww.  wykonawców  osobą 

uprawnioną do kontaktu ze strony wykonawców jest p. S. L. – mąż p. J. L. oraz ojciec p. I. W. 

. Tym samym 

– zdaniem Odwołującego – złożone przez p. I. W. oświadczenie, że nie należy 

do grupy kapitałowej w rozumieniu uokik wprowadzało Zamawiającego w błąd. Jednocześnie 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  iż  okoliczność,  że  p.  J.  L.  nie  odpowiedziała  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  czego  konsekwencją  było 

odrzucenie oferty wykonawcy, 

umożliwiło p. I. W. uzyskanie zamówienia w części 2, co także 

potwierdzało  istnienie  grupy  kapitałowej  między  ww.  podmiotami  oraz  zawarcie 

niedozwolonego porozumienia.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wy

klucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryt

eria,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  Z  kolei  w  myśl  punktu  17  ww.  przepisu,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Jednocześnie stosownie  do  treści  art.  24  ust.  1 pkt  20  ustawy  Pzp,  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 

środków dowodowych. 

Pon

adto  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  

w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U.  

z  2019  r. poz.  369, 1571 i 1667

),  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi 

powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  4  pkt  14  uokik  przez  grupę 

kapitałową  rozumie  się  wszystkich  przedsiębiorców,  którzy  są  kontrolowani  w  sposób 

bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. 

Tym samym grupę kapitałową tworzą przedsiębiorca dominujący i przedsiębiorcy zależni. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  zasadniczej  okoliczności  stanowiącej 

podstawę podniesionych zarzutów. Odwołujący nie przeprowadził we wniesionym odwołaniu 

żadnego wywodu, który  pozwoliłby  przesądzić,  iż  jeden  z  ww.  przedsiębiorców  ma pozycję 

dominującą  poprzez  sprawowanie  kontroli  nad  przedsiębiorcą  zależnym.  Aby  taka  kontrola 

miała miejsce konieczne jest wskazanie formy wpływu, jaki podmiot dominujący miał mieć na 

drugiego  przedsiębiorcę  w  sferze  biznesowej,  czego  w  okolicznościach  tej  sprawy 

Odwołujący  nie  uczynił.  W  ocenie  Izby  relacje  rodzinne  pomiędzy  dwoma  równymi 

podmiotami  gospodarczymi  nie  są  wystarczające  do  przesądzenia,  że  istnieje  zależność 

wyni

kająca  np.  z  większościowego  udziału  głosu,  czy  też  udziału  w  mieniu  wspólnym  lub 

innej  formy  pozwalającej  na  wywieranie  wpływu  na  podejmowane  decyzje  biznesowe. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  de  facto  ograniczył  się  do  przywołania  wyroku  Izby  z  dnia  

4  cze

rwca  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  885/19  zapadłego  w  innym  stanie  faktycznym 

(pozostawania  w  związku  małżeńskim  wykonawców,  pomiędzy  którymi  istnieje  małżeńska 

wspólność majątkowa) oraz stwierdzenia, że „podobne relacje zachodzą pomiędzy rodzicami 

i dziećmi, a co za tym idzie również taką relację powinno się uznawać za przynależność do 

grupy  kapitałowej”,  nie  przeprowadzając  przy  tym  żadnej,  choćby  szczątkowej,  analizy 

owych relacji.  

Podnieść  również  należy,  iż  samo  nawet  złożenie  oferty  przez  spółki  z  grupy 

k

apitałowej  nie  może  prowadzić  do  automatycznego  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania. Jak wskazano, za orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości 

w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8.11.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2142/19,  grupy 

kapitałowe  mogą  przybierać  różne  formy  i  obierać  odmienne  cele,  a  zatem  nie  można 

całkowicie  wykluczyć,  iż  przedsiębiorstwa  zależne  będą  dysponowały  pewną 

samodzielnością  w prowadzeniu  swej  polityki  handlowej  i  działalności  gospodarczej  i  tym 

samym  będą  działać  w  sposób  konkurencyjny,  a  zasadnicze  pozbawienie  powiązanych  ze 

sobą  przedsiębiorstw  prawa  do  udziału  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  byłoby  niezgodne  z  prawem  Unii  Europejskiej,  prowadziłoby 

bowiem w konsekwencji do ograniczenia konk

urencji na szczeblu wspólnotowym. Powyższe 

prowadzi  do  konieczności  wykazania  przez  zamawiającego  nie  tylko  okoliczności  złożenia 

ofert przez podmioty tworzące grupę kapitałową ale również tego, czy powiązania w ramach 

grupy  kapitałowej  mają  przełożenie  na  działania  wykonawców,  w  tym,  przede  wszystkim  

z punktu widzenia przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, np. poprzez próbę wpływu na 

pozycję  ofert,  czy  też  ograniczanie  dostępu  do  zamówienia  innym  podmiotom  spoza grupy 

kapitałowej. 

Odnosząc się z kolei do zarzutu zaniechania wykluczenia p. I. W. na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp zasadnym jest odniesienie 

się do tej części normy prawnej, która 

wskazuje  na  konieczność  wykazania  przez  zamawiającego,  iż  porozumienie  podmiotów 

składających  oferty  w  postępowaniu  miało  na  celu  zakłócenie  konkurencji  

w  postępowaniu.  Innymi  słowy,  treść  normy  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  iż  nie 

każde  porozumienie  stanowić  może  podstawę  do  wykluczenia  z  postępowania,  a  jedynie 

takie, które zakłóca konkurencję w postępowaniu. A zatem wykluczenie wykonawcy na ww. 

podstawie  prawnej  musi  wiązać  się  z  posiadaniem  przez  zamawiającego  stosownych 

dowodów  wskazujących  na  okoliczność  zawarcia  niedozwolonego  porozumienia,  czy  też 

dokonaniem  konkretnych  ustaleń  wynikających  choćby  z  dowodów  pośrednich,  że  

w  okolicznościach  danej  sprawy  zamawiający  ma  do  czynienia  z  zakłóceniem  uczciwej 

konkurencji. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący  ograniczył  się  do  wskazania 

powiązań rodzinnych między p. I. W., p. J. L. oraz p. S. L.. Ponadto Odwołujący stwierdził, iż 

p. S. L. 

odpowiadał za skonstruowanie oferty p. I. W. i p. J. L. oraz odpowiadał za kontakt z 

Za

mawiającym. Jednocześnie - zdaniem Odwołującego – niezłożenie wyjaśnień w zakresie 

ceny  oferty  przez  p.  J.  L.

,  skutkowało  wyborem  droższej  oferty  p.  I.  W.  oraz  potwierdzało 

zawarcie niedozwolonego porozumienia. 

Odnosząc  się  do  powyższych  twierdzeń  należy  wskazać,  iż  nie  można  podzielić 

argumentacji Odwołującego, że za skonstruowanie ofert p. I. W. oraz p. J. L. odpowiadał p. 

S.  L. 

.  Co  więcej,  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  treści  odwołania  i  nie  wskazał  na  żadne 

okoliczności  faktyczne,  które  potwierdzałyby  powyższą  tezę.  Dalej  podnieść  należy,  iż  z 

treści  upoważnienia  udzielonego  przez  p.  I.  W.  p.  S.  L.  nie  wynika,  by  ww.  osoba  była 

upoważniona do skonstruowania treści oferty. Treść ww. dokumentu potwierdza, iż p. S. L. 

był upoważniony do reprezentowania wykonawcy w zakresie: podpisywania umów na prace 

zlecone,  podpisywania  protokołów  przejęcia  budowy  (zadania),  wypełniania  dzienników 

prowadzonych robót, kontroli pracowników, zgłaszania robót do odbioru oraz brania udziału 

w  odbiorach  robót  i  podpisywania  protokołów  odbioru  robót.  Tym  samym  zakres 

upoważnienia udzielonego p. S. L. nie umocowywał do kontaktów z Zamawiającym na etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia, a po jego zakończeniu. Wskazać również należy, iż 

ofertę  wraz  z  załącznikami  podpisała  osobiście  p.  I.  W.  .  Inna  sytuacja  miała  miejsce  w 

przypadku oferty złożonej przez p. J. L., w imieniu i na rzecz której działał pełnomocnik – p. 

S.  L. 

upoważniony  m.in.  do  reprezentowania  wykonawcy  w  organizowanych  przetargach, 

składania  niezbędnych  oświadczeń,  deklaracji,  zeznań,  odwołań,  wniosków  i  innych  pism, 

załatwiania  spraw  w  US,  ZUS,  odbioru  należności  finansowych,  podpisywania  faktur,  czy 

zawierania umów związanych z działalnością firmy i uczestniczeniem w odbiorach robót. 

Następnie  wskazać  należy,  iż  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  odpadła 

zasadnicza przesłanka, która – zdaniem Odwołującego – miała potwierdzać istnienie między 

p. I. W. a p. J. L. niedozwolonego porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji, tj. 

zaniechanie  udzielenia  wyjaśnień  ceny  oferty  przez  p.  J.  L.  celem  przysporzenia  korzyści 

majątkowej  w  postaci  udzielonego zamówienia  p.  I. W. .  Odwołujący  pominął  jednak,  iż  na 

drugim  miejscu 

w  rankingu  ofert  w  części  2  zamówienia,  tj.  pomiędzy  ofertą  p.  J.  L.  oraz 

ofertą  p.  I.  W.  uplasowała  się  oferta  wykonawcy  Melwood  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Skierniewicach,  który  pismem  z  dnia  25  stycznia  2021  r.  oświadczył,  że  „nie  podejmuje 

woli  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne”.  Tym  samym  wezwana  pismem  z  dnia  

11 stycznia 2021 r. (termin na udzielenie wyjaśnień upływał 15 stycznia 2021 r.) do złożenia 

wyjaśnień  ceny  oferty  p.  J.  L.  nie  mogła  mieć  świadomości  o  zamiarze  odstąpienia  od 

realizacji zamówienia przez wykonawcę Melwood Sp. z o.o., czego konsekwencją był wybór 

kolejnej oferty w rankingu ofert, tj. oferty p. I. W. .  

Co 

szczególnie  istotne,  Odwołujący  nie  zarzucał  w  treści  odwołania  zawarcia 

niedozwolonego porozumienia między p. I. W., p. J. L. a wykonawcą Melwood Sp. z o.o. W 

świetle  powyższej  okoliczności  brak  było  wystarczających  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  ww. 

wykonawcy 

zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia. 

Z uwagi na powyższe w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca p. I. W. 

wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  składając  oświadczenie,  iż  nie  należy  do  grupy 

kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. Tym samym nie potwierdziła 

się podstawowa przesłanka warunkująca wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp.  Jed

nocześnie  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  za 

niepotwierdzony  uznała  zarzut  zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawcy  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a),  b)  i  d)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  zawarł  2  zarzuty  w  petitum  odwołania,  każdy 

dotyczący  innej  części  zamówienia.  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego części nr 1 zamówienia oraz nie uwzględniła zarzutu dotyczącego części nr 2 

zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  kosztami  postępowania  Izba  obciążyła 

Zamawiającego  w  części  1/2  i  Odwołującego  w  części  1/2.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 7 500 zł, koszty 

poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł,  koszty 

dojazdu  na  rozprawę  w  kwocie  640,02  zł,  a  także  koszty  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa  w  kwocie  17  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł (łącznie 15 357 zł 02 gr). Odwołujący poniósł 

dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 11 757,02 zł tytułem wpisu od 

odwo

łania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu oraz parkingu (7 500 zł + 3 600 

zł + 17 zł + 640,02 zł), tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 7 678,51 zł (15 357,02 zł 

x 1/2

). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

4079  z

ł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący:      ……………………………..