KIO 443/21 WYROK marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 443/21 

WYROK 

z 5 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

 Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  10  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  Elektrotim  

S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd 

Zieleni  Miejskiej  we  Wrocławiu,  przy  udziale  wykonawcy  R.  Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą KRZ R. Z. z siedzibą w Sokołowicach zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Elektrotim  S.A.  z  siedzibą  

we Wrocławiu i:  

2.1 zalic

za w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  Elektrotim  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

Zamawi

ającego:  Zarządu  Zieleni  Miejskiej  we  Wrocławiu  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  ar

t.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 443/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Zieleni  Miejskiej  we  Wrocławiu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

pod nazwą: „Eksploatacja i konserwacja oświetlenia parkowego 

i  iluminacji  obiektów  zabytkowych  będących  w  zarządzie  Zarządu  Zieleni  Miejskiej  we 

Wrocławiu”, numer: ZP/PN/82/2020/DPIR, zwane dalej Postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

14 grudnia 2020 r. pod numerem 766421-N-2020

. Wartość zamówienia nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

10 lutego 2021 r. wykonawca 

Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu (Dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  

iż  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami 

potwierdzają,  iż  oferta  Odwołującego  się  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  najkorzystniejszej  

w przedmiotowym postępowaniu, 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.  3  Pzp  przez 

dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie 

może  być  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w  postepowaniu  albowiem 

najkorzystniejszą postępowaniu jest oferta Odwołującego, 

3.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

podejmowanie  czynności  w  przedmiotowym  postępowaniu  

z  brakiem  należytej  staranności  oraz  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  29  grudnia  2020r.,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  Pzp,  wezwał 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  złożonej  oferty,  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  5  stycznia  2021  r.  Odwołujący 

przekazał  Zamawiającemu  ww.  wyjaśnienia  z  zachowaniem  wymaganego  terminu.  

Do  wyjaśnień  Odwołujący  załączył  dowody  wskazujące,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena 

była ceną rynkową. 

5 lutego 2021 r. 

Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując przy 

tym, 

że  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  uzasadnieniu 

Zamawiający  wskazał,  że    Odwołujący  nie  załączył  do  wyjaśnień  jakichkolwiek  dowodów. 

Same  wyjaśnienia  nie  potwierdziły,  że  za  zaoferowaną  cenę  Odwołujący  byłby  w  stanie 

wykonać przedmiot zamówienia w sposób rzetelny i zgodny z wymaganiami Zamawiającego.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  

że  za  rażąco  niską  cenę  można  uznać  taką  cenę,  która  jest  niewiarygodna  dla  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  i  jest  całkowicie  oderwana  od  realiów  rynkowych.  Ocena  

tej  okoliczności  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych,  w  oparciu  o  dostępne  zamawiającemu 

informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień,  

w  tym  informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji,  uwarunkowań  w  jakich  zostały  one 

dokonane,  szczególnych  przesłanek  warunkujących  przyjęty  sposób  kalkulacji  oraz  innych 

istotnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  jak  np.  korzystne 

upusty, sprzyjające warunki finansowe, uzyskane specjalne oferty, posiadane doświadczenie 

i wiedza o przedmiocie zamówienia. 

Zgod

nie  z  treścią  art.  90  ust.  3  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  co  do  której  nabrał 

podejrzeń, że jej cena jest rażąco niska, w dwóch sytuacjach: 

jeżeli  wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie;  za  udzielenie 

wyjaśnień należy przy tym uznać dostarczenie ich do zamawiającego; 

jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

lub rażąco niski koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z uwagi na fakt, iż Odwołujący udzielił Zamawiającemu w zakreślonym przez niego terminie 

wyjaśnień,  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  mogło  być  jedynie  stwierdzenie,  

iż  złożone  wyjaśnienia  potwierdziły,  że  oferta  zawierało  rażąco  niską  cenę,  z  czym  nie 

sposób  się  zgodzić  -  wyjaśnienia  Odwołującego  zawierały  merytoryczne  informacje  i  dane, 

opierające  się  na  obiektywnych  miernikach,  a  nie  na  ogólnikowych  i  nieudowodnionych 

informacjach.  

Do  wyjaśnień  załączone  zostały  dowody  na  okoliczność,  iż  zaoferowana  przez 

Odwołującego cena stanowiła cenę rynkową. 

P

ojęcie  „cena  rynkowa”  nie  oznacza  „sztywnej”  kwoty,  ale  wartość,  która  mieściła  

się  w  określonych  widełkach  cenowych.  Za  cenę  rynkową  uznane  mogą  być  zarówno 

wartości  mieszczące  się  w  dolnych  granicach  widełek  cenowych,  jak  i  w  górnych.  Dlatego 

nawet znacznie różniące się od siebie wartości mogą być jednocześnie uznawane za mające 

cechę  „rynkowości”.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym  cena  wskazana  przez  Odwołującego 

niewątpliwie  stanowiła  cenę  rynkową,  co  zostało  wykazane  dowodami  załączonymi  

do przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnień. 

Odwołujący wskazał, że z uwagi na trwające postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia 

publicznego  przez  ZDiUM  we  Wrocławiu  w  zakresie  czynności  eksploatacyjnych  

i  konserwacyjnych  urządzeń  oświetlenia  drogowego  (do  którego  Odwołujący  odwoływał  

się  w  treści  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień  składając  zestawienia  kosztów  

zadania konkure

ncyjnych podmiotów), została zawarta z Odwołującym – 22 stycznia 2021 r. 

(tj.  po  złożeniu  wyjaśnień  Zamawiającemu)  umowa  na  realizację  ww.  czynności  do  czasu 

wyłonienia  wykonawcy  w  postępowaniu  przetargowym.  Umowa  została  zawarta  w  oparciu  

o zgodnie z ofe

rtą Odwołującego z 31 grudnia 2020 r., z której wynikało, iż cena jednostkowa 

netto  za  czynności  konserwacyjne  obejmujące  jeden  punkt  świetlny  wynosiła  2,84  zł  

(tj.  stanowi

ła  wartość  niższą,  niż  zaoferowana  w  przedmiotowym  postępowaniu),  a  mimo  

to  prowad

zącą  do  osiągnięcia  zysku  przez  Odwołującego.  Powyższe  dowodzi,  że 

Odwołujący  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  w  przedmiotowym  postępowaniu  uwzględnił 

osiągnięcie zysku. Umowa z Zamawiającym trwać miała do 31 grudnia 2022 r., co z uwagi 

na  długi  okres  trwania  umowy  może  wpłynąć  na  zmianę  cen  w  okresie  realizacji  (np.  z 

powodu inflacji). Z tego względu Odwołujący zaoferował cenę odpowiednio wyższą (tj. 3,80 

zł  za  eksploatację  jednego  punktu  świetlnego).  W  konsekwencji  nie  można  było  uznać,  że 

zaoferowana prze

z Odwołującego cena była rażąco niska. 

O

bszar na którym zlokalizowane są urządzenia oświetlenia parkowego będące w zarządzie 

Zamawiającego pokrywa się z obszarem na którym zlokalizowane są urządzenia oświetlenia 

drogowego  będące  w  zarządzie  ZDiUM,  które  są  obecnie  eksploatowane  i  konserwowane 

przez  Odwołującego.  Stąd  też  przytoczony  w  treści  wyjaśnień  argument  wskazujący  

na „bardzo dobrą znajomość oświetlenia parkowego będącego w Zarządzie Zieleni Miejskiej 

ze  względu  na  jej  eksploatację  i  konserwację  w  poprzednich  latach  oraz  zrealizowane 

budowy  nowego  oświetlenia  będącego  obecnie  w  eksploatacji  ZZM  (Park  Grabiszyński)” 

uznać należało za trafiony i mający rzeczywisty wpływ na zaoferowaną cenę. 

Odwołujący  wskazał,  że  choć  wprost  nie  zostało  to  wyartykułowane  w  treści  wyjaśnień,  z 

uwagi  na  wskazywany  w  wyjaśnieniach  fakt  „zrealizowania  budowy  nowego  oświetlenia” 

przez  Odwołującego,  te  punkty  świetlne,  podlegają  gwarancji  i  rękojmi,  a  zatem  ich 

eksploatacja 

i konserwacja będzie się odbywała w ograniczonym zakresie. 

Dodatkowo, z uwagi na zastosowanie oświetlenia LED w zrealizowanej budowie, które było 

rozwiązaniem  nie  tylko  energooszczędnym,  ale  i  mniej  awaryjnym,  Odwołujący  mógł  

w  dokonywanej  kalkulacji  przyjąć  mniejszą  ich  awaryjność,  powodującą  brak  konieczności 

dokonywania czynności związanych z ich naprawą lub wymianą. 

Dysponując taką  wiedzą,  na którą Odwołujący  wskazał  w  treści  złożonych  wyjaśnień, mógł  

on kalkulować cenę inaczej niż pozostali wykonawcy. 

Z 

załączonych  do  wyjaśnień  dokumentów  wynikało,  że  ceny  zaoferowane  w  postępowaniu  

prowadzonym  przez  ZDiUM  we  Wrocławiu,  (które  to  postępowanie  obejmowało  tożsame 

czynności  związane  z  konserwacją  i  eksploatacją  oświetlenia)  w  porównaniu  do 

postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, były znacząco niższe. Jednocześnie w 

ramach  postępowania  prowadzonego  przez  ZDiUM  we  Wrocławiu,  żadna  z  ww.  ofert  nie 

została odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę.  

Dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  (które  nie  były  ani  zdawkowe,  

ani lakoniczne czy też powierzchowne i możliwe do uniwersalnego zastosowania w każdym 

przypadku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  bez  względu  na  przedmiot 

postępowania)  uzasadniona  została  jedynie  przez  zacytowanie  orzecznictwa  KIO,  bez 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  dlaczego  Z

amawiający  nie  dał  wiary  oświadczeniom 

Odwołującego  i  przedstawionym  przez  niego  dowodom  (tj.  załączonym  do  wyjaśnień 

dokumentom).  

Art.  90  ust.  1  Pzp  nie  zawiera  ograniczenia,  co  do  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wskazał,  że  nie 

kwestionuje  jednolitej  linii  orzeczniczej,  zgodnie  z  która  wezwanie  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny  należy,  co  do  zasady,  kierować  do  wykonawcy  jednokrotnie,  jednakże 

orzecznictwo  wskazuje  również,  iż  powtórne  wezwanie  jest  możliwe,  jeśli  złożone 

wyjaśnienia  rodzą  u  zamawiającego  kolejne  wątpliwości,  na  przykład  gdy  treść  wyjaśnień 

jest niejasna dla zamawiającego i oczekuje on doprecyzowania niektórych zagadnień. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  Zamawiający  powinien  wyznaczyć  termin  na  złożenie 

wyjaśnień  i  dowodów,  który  obiektywnie  umożliwiłby  wykonawcy  wykonanie  obowiązku 

zgodnie z  żądaniem  zamawiającego. Termin ten powinien  być  rozsądny  i  realny,  czyli  taki,  

aby  w  toku  normalnych  czynności  wykonawca  mógł  przygotować  wyjaśnienia,  a  następnie 

przekazać je we właściwej formie, treści i terminie. Wskazanie terminu zbyt krótkiego, mogło  

naruszać  interes  wykonawcy,  gdyż  w  praktyce  mogło  uniemożliwiać  złożenie  wyjaśnień,  

a  w  szczególności  uzyskania  dowodów.  Tych  bowiem  wykonawca  nie  miał  obowiązku 

posiadać  w  chwili  składania  oferty  i  czas  na  ich  zgromadzenie  był  szczególnie  ważny. 

Tymczasem w

ezwanie do złożenia wyjaśnień wpłynęło do Odwołującego 29 grudnia 2020 r.  

o  godzinie  16:30.  Był  to  okres  świąteczno-noworoczny,  w  którym  większość  pracowników 

przebywała  na  urlopie  wypoczynkowym. W  rzeczywistości  Zamawiający  dał  Odwołującemu  

4  dni  robocze  (z  których  jeden  przypadał  w  Sylwestra)  na  przygotowanie  wyjaśnień.  Czas  

na  złożenie  wyjaśnień  był  zatem  bardzo  krótki  i  nieadekwatny  do  okoliczności  sprawy,  

co niewątpliwie miało wpłynęło na ich obszerność. 

Bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie 

była najkorzystniejsza w postępowaniu. 

A

rbitralne  decyzje  Zamawiającego  skutkujące  uznaniem,  iż  oferta  Odwołującego  stanowiła 

ofertę  z  rażąco  niską  ceną,  naruszały  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

tr

aktowania wykonawców. 

5 marca 2021 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadnia

jąc swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

O

ferta  Odwołującego  zawierała  rażąco  niską  cenę  i  wobec  tego  podlegała  odrzuceniu  

na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp. 

Fakt  ten  nie  budził  wątpliwości  Zamawiającego  w  świetle  cen 

stosowanych  przez  Odwołującego  przy  realizacji  analogicznego  zadania  dla  Zamawiającego  

w  latach  poprzednich.  Jednocześnie  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  obligatoryjne  

z  tej  przyczyny,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  pozostawały  w  zupełności 

niewystarczające  i  ogólnikowe,  a  wręcz  potwierdzały  częściowo  rażące  zaniżenie  ceny. 

N

atomiast  jedyne  dwa  dowody  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  pozostawały  irrelewantne  dla 

przedmiotu zamówienia i oceny oferty Odwołującego. 

D

la  przeważającej  większości  punktów  oświetleniowych  Odwołujący  przyjął  w  2021  r.  stawkę  

3,80 zł netto, a łączne koszty eksploatacji stanowiące pochodną oferowanych stawek w  2021 r. 

wynos

iły  według  oferty  Odwołującego  140  932,99 zł  brutto,  gdy  oferty  konkurencyjne  zamykały  

s

ię  w  tym  zakresie  w  kwotach  odpowiednio:  257  852,49  zł,  339  102,39  zł,  490  800,75  zł  oraz  

187,91 zł. 

Tymczasem 

zgodnie  z  umową  nr  DIR-670-50/90  z  31  grudnia  2009  r.  zawartą  przez 

Zamawiającego  z  Odwołującym  na  realizację  zasadniczo  tego  samego  zadania  w  latach  2010-

2013 cena za 

punkt oświetleniowy wahała się w granicach: od 6,00 zł do 9,00 zł netto w 2010 r., 

od 6,16 zł do 9,23 zł netto w 2011 r. (vide aneks nr 1 do ww. umowy), od 6,39 zł do 9,57 zł netto  

w  2013  r.  (vide  aneks  nr  5  do  ww.  umowy).  Tym  samym  ceny  zaoferowane  i  stosowane  przez 

Odwołującego  za  jeden  punkt  świetlny  już  dekadę  temu  były  średnio  dwa  razy  wyższe  

niż w aktualnej ofercie. Zamawiający wskazał ponadto szereg innych umów z lat ubiegłych, gdzie 

Odwołujący  realizował  swoje  usługi  za  ceny  jednostkowe  wyże,  niż  w  aktualnej  ofercie.  

W 

wyjaśnieniach z 5 stycznia 2021 r. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił z jakich przyczyn 

miałoby być możliwe stosowanie w 2021 i 2022 r. cen ponad dwukrotnie niższych niż stosowane 

przez Odwołującego przez szereg lat przez całą poprzednią dekadę. 

Mając na uwadze m. in. powyższe okoliczności cena zaoferowana przez Odwołującego była ceną 

rażąco zaniżoną. 

W wyjaśnieniach z 5 stycznia 2021 r. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów dotyczących 

wyliczenia  ceny.  Za  takie  dowody  nie  mog

ły  być  uznane  zestawienia  kosztów  dwóch 

konkurencyjnych  wykonawców  dla  zupełnie  innego  zadania  polegającego  na  eksploatacji 

oświetlenia  drogowego.  Ceny  stosowane  przy  eksploatacji  oświetlenia  drogowego  pozostawały 

irrelewantne  dla  cen  stosowanych  przy  eksploatacji  oświetlenia  zlokalizowanego  w  parkach  

i na terenach zielonych - 

eksploatacja i konserwacja oświetlenia parkowego cechuje się zupełnie 

odmienną specyfiką. Zamawiający wskazał, że cechą charakterystyczną oświetlenia stosowane  

na terenach zielonych i w parkach 

jest wysokie różnorodność typów elementów oświetleniowych. 

Dostęp  do  niektórych  latarni  jest  również  znacznie  trudniejszy  niż  w  przypadku  oświetlenia 

drogowego.  W 

parkach  i  na  terenach  zielonych  dużo  częściej  dochodzi  do  aktów  wandalizmu  

niż  w  innych  obszarach  miasta  w  związku  z  czym  również  częściej  dochodzi  do  uszkodzeń 

oświetlenia  parkowego,  które  do  tej  pory  było  obiektem  licznych  aktów  wandalizmu  z 

podpaleniami włącznie. 

Powyższe nie pozostaje bez wpływu na koszty eksploatacji i konserwacji oświetlenia parkowego, 

które częściej jest intencjonalnie niszczone niż oświetlenie drogowe. 

Z  tego  względu  ceny  stosowane  i  oferowane  przez  wykonawców  w  innym  postępowaniu 

prowadzonym przez innego zamawiającego nie miały znaczenia w sprawie oraz dla oceny ofert. 

Zamawiający  dokonał  obiektywnej  i  własnej  oceny  ofert.  Nie  mógł  podejmować  decyzji  

na podstawie faktu

, że inny zamawiający, w innym postępowaniu dokonał takiej lub innej oceny 

ofert, abstrahując od tego czy ta ocena innego zamawiającego była prawidłowa. Dodatkowo ceny 

dotyczące  eksploatacji  i  konserwacji  oświetlenia  drogowego  nie  stanowiły  porównywalnego 

punktu odniesienia do oceny cen dotyczących eksploatacji i konserwacji oświetlenia parkowego, 

gdyż  przedmiot  tych  usług  oraz  uwarunkowania,  w  których  są  realizowane  są  odmienne  od 

siebie, 

a  eksploatacja  oświetlenia  parkowego  jest  bardziej  skomplikowana  i  kosztowna  niż 

eksploatacja oświetlenia drogowego w przeliczeniu na jeden punkt świetlny. 

W konsekwencji 

Zamawiający uznał, że pismo Odwołującego z 5 stycznia 2021 r. nie zawierało 

żadnych  konkretnych  dowodów,  wyliczeń  bądź  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  powołał  się  na  zorganizowanie  w  swoim  przedsiębiorstwie 

wyspecjalizowanych  brygad  do  obsługi  oświetlenia  drogowego  oraz  iluminacji  obiektów 

budowlanych  na  terenie  Wrocławia.  Na  tą  okoliczność  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów.  Po  drugie,  zorganizowanie  brygad  wyspecjalizowanych  w  eksploatacji  oświetlenia 

drogowego  pozostawało  bez  znaczenia  z  uwagi  na  ww.  opisane  odmienności  w  eksploatacji 

takiego  oświetlenia  w  porównaniu  z  oświetleniem  parkowym.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśnił  także  jak  zorganizowanie  wzmiankowanych  brygad  miałoby  pozwalać  na  obniżenie 

kosztów realizacji zadania w porównaniu z innymi podmiotami rynkowymi. 

Z

amawiający podkreślił, że Odwołujący nie może na etapie odwołania sanować swoich uchybień 

z etapu oceny ofert. KIO nie bada bowiem samej oferty, ale czynność Zamawiającego polegającą 

na  ocenie  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień,  a  zatem  w  realiach  sprawy  badaniu  winna 

podlegać  ocena  wyjaśnień  zawartych  tylko  i  wyłącznie  w  piśmie  Odwołującego  z  5  stycznia  

2021 r. 

Odwołujący dysponował aż tygodniowym terminem na złożenie wyjaśnień, a więc terminem o 2 

dni  dłuższym  niż  termin  na  wniesienie  odwołania.  Z  tego  względu  w  ocenie  Zamawiającego 

Odwołujący miał wystarczającą ilość czasu na rzetelne przygotowanie wyjaśnień. 

5  marca  2021 

r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  odwołania  złożył  pismo  procesowe  

i wskazał m. in.: 

Zamawiający  określił  w  treści  skierowanego  do  Odwołującego  wezwania  do  wyjaśnień  zakres 

żądanych  informacji  dotyczących  poziomu  kosztów  przyjętych  przez  wykonawcę  na  potrzeby 

kalkulacji  ceny  oferty,  który  powinien  zostać  objęty  wyjaśnieniami.  Wyjaśnienia  powinny  być 

wycze

rpujące  i  szczegółowe,  odnoszące  się  do  okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać 

wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  i 

uwzględniać  zakres  informacji  wymaganych  w  wezwaniu  Zamawiającego,  ponieważ  treść 

wezwania 

jest punktem wyjścia dla oceny prawidłowości złożonych wyjaśnień. Odwołujący był też 

zobowiązany do złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  złożył  wyjaśnienia  obejmujące  jedną  stronę  oraz  jako  dowody  -  dwa 

zestawienia  kosztów  innych  wykonawców  złożone  w  przetargu  prowadzonym  przez  innego 

zamawiającego  na  prowadzenie  czynności  eksploatacyjnych  i  konserwacyjnych  urządzeń 

oświetlenia drogowego. Odwołujący nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia wymienionych 

w  wezwaniu  kategorii  kosztów,  tj.  w  szczególności  kosztów  pracy  oraz  kosztów  materiałów  i 

sprzętu  koniecznych  do  należytego  wykonania  umowy,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  określenie  kosztów:  koszt  materiałów  do  eksploatacji  oraz  podlegających 

wymianie  m.in.  źródeł  światła,  układów  zapłonowych,  oprawek,  dławików,  kondensatorów, 

bezpieczników,  tabliczek  słupowych,  koszty  transportu  materiałów  i  sprzętu,  ani  dowodów 

potwierdzających ich wysokość. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba, 

uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  n

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  skuteczne 

przystąpienie wykonawca R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R. Z. z 

siedzibą  w  Sokołowicach  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Z

amawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Przedmiotem 

postępowania  jest  eksploatacja  i  konserwacja  oświetlenia  parkowego  i 

iluminacji obiektów zabytkowych będących w zarządzie Zamawiającego. Zgodnie z punktem 

3  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (Część  III  SIWZ),  zakres  rzeczowy  usług  objętych 

p

rzedmiotem zamówienia obejmuje: 

Część I: Czynności rozliczane w ramach miesięcznego wynagrodzenia: 

a. 

Obsługa  i  przeglądy  techniczne  urządzeń,  aparatury  zasilającej  i  zabezpieczającej 

oraz sterowniczej w szafkach oświetleniowych – 1 raz w miesiącu, 

b. 

Bieżące  przeglądy  techniczne  opraw  i  wnęk  latarni  oraz  utrzymanie  w  czystości 

opraw, 

c. 

Przyjmowanie  zgłoszeń  o  nieprawidłowym  działaniu  oświetlenia,  raportowanie  

i usuwanie 

uszkodzeń w terminie 3 dni od dnia zgłoszenia, 

d. 

Kontrola stanu oświetlenia w porze nocnej – 1 raz w miesiącu, 

e. 

Wymiana  uszkodzonych  elementów:  przewodów  w  słupie,  niesprawnych  źródeł 

światła,  układów  zapłonowych,  oprawek,  dławików,  kondensatorów,  bezpieczników, 

tabliczek i drzwiczek słupowych w terminie 3 dni od zgłoszenia, 

f. 

Powiadomienie  Zamawiającego  o  usunięciu  stwierdzonych  nieprawidłowości 

działania oświetlenia w terminie 3 dni od dnia usunięcia, 

g. 

Usuwanie w trybie natychmiastowym zagrożeń bezpieczeństwa zdrowia i życia osób 

trzecich,  w  tym  użytkowników  terenów  zieleni,  spowodowanych  przez  urządzenia 

oświetlenia oraz punktów poboru energii, 

h. 

Przeprowadzenie  przeglądów  punktów  poboru  energii  elektrycznej  –  1  raz  w 

miesiącu, 

i. 

Sprawdzanie  punktów  poboru  energii  elektrycznej  przed  planowanymi  imprezami 

plenerowymi. 

Część  II:  Czynności  awaryjne  i  zdarzenia  losowe  oraz  pomiary  elektryczne  rozliczane 

kosztorysem powykonawczym dla usług: 

a. 

Wymiana  na  nowe  uszkodzonych  opraw  oświetlenia  parkowego,  naświetlaczy  lub 

lamp 

do  istniejącej  iluminacji,  uszkodzonych  słupów,  naprawa  (mufowanie) 

uszkodzonych kabli zasilających, 

b. 

Wymiana  na  nowe  szaf  oświetlenia  parkowego  wraz  z  fundamentem  oraz  punktów 

poboru energii elektrycznej, 

c. 

Wymiana  uszkodzonego  osprzętu  szaf  oświetlenia  lub  punktów  poboru  energii  

w tym np. styczniki, przekaźniki, wyłączniki, zegary sterujące, zabezpieczenia, itp., 

d. 

Wykonanie pomiarów elektrycznych zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

W postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

1.  PB PON-D. W. D. 

z siedzibą w Marcinkowicach, cena: 540 843,51 zł brutto, 

Odwołujący, cena: 294 678,07 zł brutto, 

Przystępujący, cena: 394 692,65 zł brutto, 

4.  ESHA H. S. 

z siedzibą w Goli, cena: 548 641,50 zł brutto, 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  cena:  534  893,18  zł 

brutto. 

29  grudnia  2020  r.  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  Pzp  Zamawiający  skierował  do 

Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  złożonej  oferty.  W  treści  wezwania 

Zamawiający  wskazał,  że  wobec  oferty  Odwołującego  wypełnione  zostały  przesłanki 

określone w art. 90 ust. 1a Pzp, tj.: 

cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania 

zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Pzp 

i  wynoszącej  548 147,73  zł  brutto  tj.  jest  niższa  

od tej wartości o 46,24 %, 

2.  cena oferty jest 

niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert,    wynoszącej  467 020,75  zł  brutto,  tj.  jest  niższa  od  tej  wartości  

o 36,90 %. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  zakres  wyjaśnień  odpowiadać  winien 

dyspozycji  art.  90  ust.  1  Pzp. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje,  by  Odwołujący 

udzielił wyjaśnień ceny w szczególności w zakresie: 

a) 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  

od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podst. art. 2 ust. 3-5 ustawy  

z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, w tym określenia 

kosztów: 

płacy i jej opodatkowania, 

składek ubezpieczeniowych, 

i innych kosztów, 

b) 

kosztów materiałów i sprzętu koniecznych do należytego wykonania umowy, zgodnie 

z opisem przedmiotu zamówienia, w tym określenie kosztów: 

koszt  materiałów  do  eksploatacji  oraz  podlegających  wymianie  m.in.  źródeł 

światła, 

układów 

zapłonowych, 

oprawek, 

dławików, 

kondensatorów, 

bezpieczników, tabliczek słupowych, 

koszty transportu materiałów i sprzętu. 

Zamawiający  podkreślił,  że:  „w  ramach  wyjaśnień  związanych  z  kosztami  pracy  -  chodzi  

o  kwestię  kosztów,  związaną  z  zadeklarowaniem  w  ofercie  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę:  wszystkie  czynności  związane  z  eksploatacją  i  konserwacja  urządzeń 

oświetlenia  parkowego  i  iluminacji  obiektów  zabytkowych.  Zamawiający  przypomina,  iż 

zatrudnienie 

na  umowę  o  pracę,  wpisane  w  rozdziale  SIWZ,  dotyczącym  przedmiotu 

zamówienia, jest obligatoryjne i wino być wliczone w wynagrodzenie Wykonawcy”. 

W  ww.  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający  czterokrotnie  wskazał,  że  obowiązkiem 

Odwołującego jest załączenie do wyjaśnień odpowiednich dowodów. 

5 styczni

a 2021 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu następujące wyjaśnienia: 

„ELEKTROTIM  S.A.  54-156  Wrocław,  ul.  Stargardzka  8  odpowiadając  na  Państwa  pismo: 

wyjaśnia, iż nasza oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Oświadczamy, że: 

 

w  ofercie  uwzględniono  wszystkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania  zadania 

zgodnie z udostępnioną dokumentacją przetargową, 

 

w ofercie uwzględniono niższe od rynkowych ceny na sprzęt wynikające z posiadania 

własnego  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zadania  (podnośniki  koszowe, 

samochody dostawcze i ciężarowe urządzenia do wykonywania przecisków, koparki, 

stopa wibracyjna), 

 

do  kalkulacji  przyjęto  wartość  roboczogodziny  w  wysokości  35,00  zł,  czyli  koszty 

pracy  przewyższają  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  ustalone  na  podstawie 

pr

zepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę (Dz.U. z dn. 2017 r, poz. 847), 

 

w  cenach  materiałów  uwzględniono  również  uzyskane  rabaty  i  upusty  oraz  duże 

doświadczenie  brygad  roboczych  wpływające  na  zwiększenie  wydajności,  a  które 

znacząco obniżają koszty realizacji zadania. 

Duży wpływ na zaoferowaną cenę - niższą od pozostałych oferentów - miało zorganizowanie 

w naszej firmie wyspecjalizowanych brygad do obsługi oświetlenia drogowego oraz iluminacji 

obiektów  budowlanych  na  terenie Wrocławia oraz  przyległych gmin w  ramach  podpisanych  

i  realizowanych  kontraktów.  Nowa  organizacja  pracy  w  połączeniu  z  wieloletnim 

doświadczeniem zdobytym przy wcześniejszych i obecnie realizowanych przez naszą firmę 

prac,  będących  w  zakresie  przetargu,  pozwoliło  na  optymalizację  kosztów  i  zaoferowanie 

Zamawiającemu  niższej  ceny.  Na  zaoferowaną  cenę  wykonania  przedmiotu  zadania 

zaważyło  również  bardzo  dobra  znajomość  oświetlenia  parkowego  będącego  w  Zarządzie 

Zieleni  Miejskiej  ze  względu  na  jej  eksploatację  i  konserwację  w  poprzednich  latach  oraz 

zrealizowanie  budowy  nowego  oświetlenia  będącego  obecnie  w  eksploatacji  ZZM  (Park 

Grabiszyński). 

Na  dowód  prawidłowo  wyliczonej  ceny  przedstawiamy  w  załączeniu  zestawienie  kosztów 

zadania złożonych przez Wykonawców w podobnym przetargu nieograniczonym, który odbył 

się  we  Wrocławiu  w  listopadzie  2020r.  Był  to  przetarg  organizowany  przez  Zarząd  Dróg  

i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławia  na:  Prowadzenie  czynności  eksploatacyjnych  

i konserwacyjnych urządzeń oświetlenia drogowego będącego majątkiem gminy w zarządzie 

ZDiUM we Wrocławiu, w którym żadna firma nie została wykluczona z powodu rażąco niskiej 

ceny. 

Z załączonych dowodów wynika, że ceny zaoferowanych wówczas cen jednostkowych przez 

innych  Wykonawców  były  niższe  od  cen  zaoferowanych  przez  naszą  firmę  w  obecnym 

przetargu.  Potwierdza to fakt,  że nasza zaoferowana cena została skalkulowana rzetelnie i 

jest ceną rynkową. 

ELEKTROTIM S.A. oświadcza, że jesteśmy w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie 

terminowo oraz zgodnie z warunkami umownymi

”. 

5  lutego  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podst.  art.  90  ust.  3  Pzp.  Jako  uzasadnienie  dokonanej  wobec  tej  oferty 

czynności Zamawiający wskazał: 

„Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Elektrotim  S.A  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

obliczenia zaoferowanej ceny oferty, która nosi znamiona rażąco niskiej. Wykonawca przed 

upływem  wyznaczonego  terminu  złożył  wyjaśnienia,  bez  złożenia  jakichkolwiek  dowodów 

dotyczących  jego  ceny,  które  jednak  nie  potwierdziły,  że  Wykonawca  ten  za  zaoferowaną 

cenę  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  rzetelny  i  zgodny  z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji przetargowej (...). Wykonawca w 

niniejszej  sprawie  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych,  szczegółowych  wyjaśnień  ani 

dowodów  na  poparcie,  że  zaoferowana  cena  została  prawidłowo  wyliczona  i  nie  stanowi 

rażąco  niskiej.  Natomiast  same  przedstawione  wyjaśnienia  nie  rozwiały  wątpliwości 

Zamawiającego  co    do  rzetelności  wyceny  a  dodatkowo  sam  Wykonawca  w  swych 

wyjaśnieniach  podkreślił,  że  jego  wyliczenia  były  wyliczeniami  szacunkowymi.  Wobec 

powyższego Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia niewystarczające i potwierdzające, że 

zaoferowana cena stanowi rażąco niską w rozumieniu przepisów ustawy Pzp”. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp była prawidłowa. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wobec  ziszczenia  się  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego 

przesłanek  określonych  w  art.  90  ust.  1a  Pzp  Zamawiający  obowiązany  był  wezwać 

wykonawcę  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Wezwanie  to  nie  miało  jednak  charakteru 

blankietowego. 

Zamawiający  określając  zakres  wymaganych  wyjaśnień  nie  poprzestał  

na przytoczeniu dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp, ale wskazał konkretne elementy cenotwórcze 

oferty,  które  miały  zostać  przez  Odwołującego  wyjaśnione.  Ponadto  Zamawiający 

kilkakrotnie podkreślił, że obowiązkiem Odwołującego jest załączenie stosownych dowodów 

na poparcie prawdziwości wyjaśnień. Złożone w odpowiedzi wyjaśnienia Odwołującego miały 

charakter  ogólnikowy  i  nie  stanowiły  choćby  próby  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Zamawiającego  pytania.  Odwołujący  zdecydowaną  większość  z  interesujących 

Zamawiającego kwestii przemilczał. 

Dowody  załączone  do  wyjaśnień  –  dwa  dokumenty  dotyczące  kalkulacji  cen  ofert  innych 

wykonawców  złożonych  w  innym  postępowaniu,  prowadzonym  przez  innego 

zamawiającego,  w  świetle  treści  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  nie  mogły 

zostać uznane za dowody potwierdzające realność ceny oferty Odwołującego. Sam fakt, iż w 

treści  wyjaśnień  znalazły  się  oświadczenia  Odwołującego,  o  przytoczonej  wyżej  treści,  nie 

pozwala uznać, że do wyjaśnień załączono wystarczające dowody. 

W konsekwencji Izba  uznała,  że wobec oferty Odwołującego  wypełnione  zostały  przesłanki 

określone  w  art.  90  ust.  3  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Treść  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  była  tak 

lakoniczna,  że  w  ocenie  Izby  Odwołujący  w  ogóle  nie  złożył  wymaganych  przez 

Zamawiającego wyjaśnień. Tym samym obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie oferty 

Odwołującego.  Ustalenie  to  stanowi  dowód  na  niezasadność  wszystkich  zarzutów 

odwołania. 

W  zakresie  dowodów  i  twierdzeń  Odwołującego  Izba  wskazuje,  że  próba  dowodzenia 

realności ceny oferty na etapie postępowania odwoławczego jest próbą spóźnioną. Zgodnie  

z art. 90 ust. 2 Pzp ciężar dowodu w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Powyższe prowadzi do wniosku, że obowiązkiem 

Odwołującego  było  udowodnienie  realności  zaoferowanej  ceny  Zamawiającemu  na  etapie 

składania  stosownych  wyjaśnień.  Z  tego  względu  Izba  uznała  dowody  złożone  przez 

Odwołującego za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. 

Za  okoliczność  nie  mającą  znaczenia  dla  sprawy  Izba  uznała  kwestię  różnic  w  zakresie  

obsługi  oświetlenia  drogowego  i  oświetlenia  parkowego.  Z  tego  względu  Izba  uznała  

za nieprzydatne w sprawie dowody złożone przez Zamawiającego i Przystępującego. Wobec 

faktu, że Odwołujący nie wypełnił obowiązku złożenia wyjaśnień ceny swojej oferty wszelkie 

aspekty związane ze sposobem realizacji świadczenia przedmiotu zamówienia są nieistotne 

wobec przytoczonej wyżej dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z 

§ 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz  wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………