KIO 439/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Stan prawny na dzień: 04.05.2021

Sygn. akt: KIO 439/21

WYROK

z dnia 5 marca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie:

Justyna Tomkowska

Renata Tubisz

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 marca 2021

r. odwołania wniesionego

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2021 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum ReZnak spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, ul. Wspólna 1S i M. Ż.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TB INFRA M. Ż. z siedzibą w

Katowicach, ul. Tartaczna 20

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb

Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6

przy udziale wykonawcy FBSerwis

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Sied-

miogrodzka 9

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 439/21 po stronie

zamawiającego

orzeka :

Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum ReZnak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Opolu, ul. Wspólna 1S i M. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TB INFRA

M. Ż. z siedzibą w Katowicach, ul. Tartaczna 20

i

2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegają-

cych się o udzielenie zamówienia Konsorcjum ReZnak spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z siedzibą w Opolu, ul. Wspólna 1S i M. Ż. prowadzącego działalność go-

spodarczą pod firmą TB INFRA M. Ż. z siedzibą w Katowicach, ul. Tartaczna 20 tytułem

wpisu od odwołania

2.2. zasądza od

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-

cjum ReZnak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, ul. Wspólna

1S i

M. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TB INFRA M. Ż. z siedzibą w

Katowicach, ul. Tartaczna 20

na rzecz

wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą

w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9

kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

Członkowie: ……………………..

……………………..

Sygn. akt KIO 439/21

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Remont,

wymianę i ustawienie oznakowania pionowego i urządzeń BRD na drogach krajowych będą-

cych w administracji GDDKiA Oddział w Opolu w okresie 01.01.2021r. do 31.12.2024r. – z

podziałem na 3 części zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamó-

wień Publicznych z dnia 13 listopada 2021 r. za numerem 608316-N-2020.

W dniu 4 lutego 2021 r. zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyko-

nawcy FBSerwis

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.

W dniu 9 lutego 2021 r.

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Kon-

sorcjum ReZnak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, ul. Wspólna

1S i

M. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TB INFRA M. Ż. z siedzibą w

Katowicach, ul. Tartaczna 20 wnieśli odwołanie drogą elektroniczną za pośrednictwem

skrzynki elektronicznej Izby, z uwagi na wykazaną niedostępność ePUAP.

Odwołanie zostało wniesione i opatrzone podpisem kwalifikowanym przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez obu wykonawców z 8 lutego

2021 r. udzielonych odpowiednio przez właściciela firmy i członka zarządu ujawnionego w

KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia

została przekazana zamawiającemu w dniu 9 lutego 2020r.

Odwołanie zostało wniesione na zaniechanie czynności :

odrzucenia oferty F.B. Serwis S.A. dla części nr 2 przedmiotu zamówienia, ewentualnie

- wykluczenia F.B. Serwis S.A. z

udziału w Przetargu w zakresie części nr 2 przedmiotu

zamówienia,

oraz

na czynność wyboru oferty F.B. Serwis S.A. jako najkorzystniejszej dla części nr 2

przedmiotu zamówienia,

Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia:

- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty F.B.

Serwis S.A. na część nr 2 przedmiotu zamówienia pomimo, że zawiera ona rażąco niską

cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz rażąco niskie części składowe,

- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy

przez zaniechanie wykluczenia F.B. Serwis S.A. z udziału w

Przetargu w zakresie części nr 2 przedmiotu zamówienia pomimo braku wykazania przez

F.B. Serwis S.A. spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej,

określonych w pkt 7.2.3a SIWZ-Tom IIDW (zakres wykonanego (1)

ustawienia barier ochronnych stalowych (lub linowych) i/lub ich remontu, bądź wymiany na

nowe istniejących barier ochronnych w ilości łącznej co najmniej 6000 mb, (2) ustawienia

pionowych znaków drogowych i/lub tablic, bądź wymiany istniejących na nowe o łącznej

powierzchni 1000 m2),

- art. 26 ust. 3 ustawy

w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 rozp. Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez przyjęcie, że brak jest podstaw do

wykluczenia F.B. Serwis S.A. z udziału w Przetargu w zakresie części nr 2 przedmiotu

zamówienia, ponieważ wyjaśnienia F.B. Serwis S.A. z 02.02.2021 r. potwierdzają spełnienie

warunków udziału w postępowaniu pomimo, że zawierały one wyłącznie twierdzenia F.B.

Serwis S.A. niepoparte żadnymi dowodami, a tymczasem dowodami, którymi może posłużyć

się wykonawca dla potwierdzenia wykazu robót budowlanych są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty,

- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybranie oferty F.B. Serwis S.A. jako najkorzystniejszej dla

części 2 przedmiotu zamówienia, pomimo tego, że to oferta odwołującego powinna być

wybrana jako najkorzystniejsza.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty F.B. Serwis S.A. jako najkorzystniejszej dla części

nr 2 przedmiotu zamówienia,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia, w

tym:

- odrzucenie

oferty F.B. Serwis S.A. dla części nr 2 przedmiotu zamówienia, ewentualnie

wykluczenie F.B. Serwis S.A. z udziału w Przetargu w zakresie części nr 2 przedmiotu

zamówienia.

Wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów na wskazane fakty:

1. opinia biegłego z zakresu kosztorysowania w budownictwie (biegły z listy SO w

Warszawie)

– rażąco niska ceny oferty F.B. Serwis S.A. dla części 2 przedmiotu zamówienia,

w szczególności rażąco niska cena:

pozycji rozliczeniowych: poz. 1.1, poz. 1.3, poz. 1.4, poz. 1.6, poz. 1.8, poz. 1.9, poz. 2.33,

poz. 3.1, poz. 3.5, poz. 4.1, poz. 4.2, poz. 4.3, poz. 4.4, poz. 1.5, poz. 3.17, poz. 3.18 oraz

poz. 4.5, cen z poz. 2.1, poz. 2.3, poz. 2.7, poz. 2.9, poz. 2.13, poz. 2.14, poz. 2.15,

materiałów w zakresie znaków i tablic drogowych.

- wydruk z poczty e-mail z 08.02.2021 r. -

przekazanie odwołania Zamawiającemu,

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części nr 1, informacja o wyborze oferty

najkorzystniejszej dla części nr 3 – wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej dla

części 1 i 3, ceny oferowane przez oferentów dla części 1 i 3, złożenie przez F.B. Serwis S.A.

ofert dla trzech części przedmiotu zamówienia,

- informacja o poprawieniu oferty z 16.12.2020 r.

– cena dla części nr 2 przedmiotu

zamówienia zaoferowana przez odwołującego,

wezwanie do udzielenia wyjaśnień z 23.12.2020 r. – wezwanie F.B. Serwis S.A. przez

zamawiającego do udzielenia wątpliwości co do rażąco niskiej ceny,

wyjaśnienia F.B. Serwis z 23.12.2020 r. – sposób wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez F.B.

Serwis S.A. ,

wezwanie do złożenia oświadczeń lub dokumentów z 21.01.2021 r. – wezwanie F.B. Serwis

S.A. przez Zamawiającego do złożenia oświadczeń lub dokumentów,

- SIWZ

– warunki udziału w postępowaniu, projektowane postanowienia umowy,

- pismo F.B. Serwis S.A. z 22.01.2021 r.

– treść wykazu robót budowlanych oraz referencji i

poświadczeń przedstawionych przez F.B. Serwis S.A. dla wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu,

- wezwanie z 29.01.2021 r.

– wezwanie F.B. Serwis S.A. przez Zamawiającego do poprawy

oświadczeń lub dokumentów,

- pismo F.B. Serwis S.A. z 02.02.2021 r.

– sposób modyfikacji oświadczeń lub dokumentów

przez F.B. Serwis S.A., przyjęcie ryczałtowego modelu wynagrodzenia w umowach

powoływanych przez F.B. Serwis S.A. w wykazie robót budowlanych,

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części nr 2 – wybór oferty F.B. Serwis

S.A. jako najkorzystniejszej dla części nr 2 przedmiotu zamówienia,

- informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 10.08.2015 r.

– wykonanie umowy

powołane przez F.B. Serwis S.A. w wykazie robót budowlanych w konsorcjum,

kosztorysy F.B. Serwis S.A. dla 3 części zamówienia, dokument obrazujący różnice

pomiędzy stawkami w ofertach na poszczególne części przedmiotu zamówienia – różnice w

stawkach przyjętych przez F.B. Serwis S.A. dla poszczególnych części przedmiotu

zamówienia,

- wydruki z aplikacji Google Maps

– odległości pomiędzy miejscami wykonywania przedmiotu

zamówienia a miejscami wykonywania umów powołanych przez F.B. Serwis S.A. dla

uzasadnienia synergii operacyjnej,

pytania i wyjaśnienia do treści SIWZ z 24.11.2020 r. – wymagany czas reakcji dla prac

interwencyjnych wynosi 4h od zgłoszenia,

- kalkulacja stawek

– ustalenia Odwołującego co do realności stawek proponowanych przez

F.B. Serwis S.A.

- zestawienie Sekocenbud

– stawki robót dla woj. opolskiego

Ponadto o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym:

10.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania,

3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania ponieważ w

przypadku odrzucenia oferty F.B. Serwis S.A. na część nr 2 przedmiotu zamówienia albo

wykluczenia F.B. Serwis z udziału w Przetargu w zakresie części nr 2 przedmiotu

zamówienia to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Uchybienia w

wyborze najkorzystniejszej oferty dop

rowadziły do szkody po stronie odwołującego.

Uchybienia zamawiającego sprawiły, że odwołujący może utracić spodziewany zysku z tytułu

realizacji zamówienia, które powinno być mu przyznane.

Odwołujący oraz spółka F.B. Serwis S.A. (dalej także jako Oferent) złożyli oferty na wszystkie

3 części przedmiotu zamówienia w Przetargu. W części nr 1 i nr 3 jako najkorzystniejszą

wybrano ofertę odwołującego.

16.12.2020 r. z

amawiający poprawił oczywistą omyłkę pisarską oferty odwołującego

zmieniając cenę brutto na kwotę 2.920.754,93 zł.

W toku weryfikacji ofert dot

yczących części 2 zamawiający powziął wątpliwości co do tego,

czy cena wskazana przez F.B. Serwis S.A. nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a jej części składowe – ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym –

budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia dla danego

elementu, zgodnie z wymogami wynikającymi z SIWZ. Oferta przewidywała cenę w

wysokości 2.055.264,01 zł.

23.12.2020 r. z

amawiający wezwał F.B. Serwis S.A. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

F.B. Serwis S.A. złożyła wyjaśnienia 31.12.2020 r. Realność zaoferowanej ceny

argumentowała w nich:

unikalną wiedzą, know-how oraz doświadczeniem swoim oraz grupy kapitałowej, do której

należy,

siłą zakupową grupy kapitałowej, do której należy oraz związanych z nią niższych kosztów

zakupu materi

ałów,

synergią operacyjną związaną ze świadczeniem przez nią lub spółki od niej zależne usług

i robót na rzecz innych zamawiających,

wyjątkowo sprzyjającymi okolicznościami skutkującymi dostępnością dla niej materiałów i

sprzętu niezbędnych do wykonania zamówienia.

21.01.2021 r. z

amawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy wezwał F.B. Serwis S.A. do

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Wśród nich zamawiający domagał się

przedstawienia przez o

ferenta wykazu robót budowlanych dla potwierdzenia spełnienia

warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3a SIWZ-Tom I-IDW (str. 6). Warunek ten przewidywał,

że wykonawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5

lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy w tym okresie) zadań obejmujących w przypadku składania oferty dla trzech części

przedmiotowego zamówienia:

- ustawienia barier ochronnych stal

owych (lub linowych) i/lub ich remontu, bądź wymianie na

nowe istniejących barier ochronnych w ilości łącznej co najmniej 6000 mb

ustawienia pionowych znaków drogowych i/lub tablic, bądź wymianie istniejących na nowe

o łącznej powierzchni 1000 m2.

F.B. Serwis S.A. przedstawił oświadczenia oraz dokumenty 22.01.2021 r. Jednym z nich był

wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich właściwe wykonanie. W

wykazie Oferent powołał się na trzy roboty:

„Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon w

Gdańsku”- zamówienie na rzecz GDDKiA Oddział w Gdańsku realizowane od 05.10.2013 r.

do dnia złożenia wykazu,

„Kompleksowe, całoroczne (zimowe i letnie) utrzymanie 47,937 km drogi ekspresowej S-7

i 5,592 k

m dróg klasy GP o numerach: 42, 73, 74 krzyżujących się z drogą ekspresową S7” –

zamówienie na rzecz GDDKiA Oddział w Kielcach realizowane od 15.10.2013 r. do

15.10.2019 r.,

„Kompleksowe utrzymanie autostrady A1 na odcinku od węzła Sośnica (bez węzła) do

granicy państwa z Republiką Czeską w miejscowości Gorzyczki w systemie „Utrzymaj

Standard” o długości 47,849 km” – zamówienie na rzecz Budimex Budownictwo Sp. z o.o.

realizowane od 13.10.2012 r. do 12.10.2018 r.

Oferent w związku ze wskazanymi robotami w celu potwierdzenia należytego ich wykonania

przedstawił:

poświadczenie GDDKiA Oddział w Gdańsku z 16.11.2020 r.,

referencje GDDKiA Oddział w Kielcach z 11.12.2019 r.,

poświadczenie Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z 20.11.2018 r.

Po zapoznaniu s

ię z treścią dokumentów 29.01.2021 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3

p.z.p. wezwał oferenta do przedłożenia m.in. wykazu robót budowlanych z załączeniem

dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający wskazał, że wykaz

przedstawiony przez o

ferenta podaje bardzo ogólnie informacje o ilości wymienionych

pionowych znaków i tablic używając stwierdzeń „(…) o łącznej powierzchni powyżej 1000

m2” lub „(…)o łącznej powierzchni powyżej 500 m2”. Zamawiający uznał, że przedstawiając

wykaz oferent nie

wywiązał się prawidłowo ze swojego obowiązku.

W reakcji na wezwanie F.B. Serwis S.A. 02.02.2021 r. przedłożyła zmodyfikowany wykaz

robót

budowlanych.

W

jego

treści

zmieniono

rubrykę

„Charakterystyka

zamówienia/informacje potwierdzające spełnienie warunku opisanego w pkt 7.2.3.a) IDW”

przez:

w poz. 1:

określenie ilości ustawienia barier ochronnych i stalowych, remont i wymiana na nowe

istniejących barier ochronnych na nie mniej niż 28.000,00 mb (przed zmianą „ok. 28000,00

mb”),

określenie ilości wymiany istniejących pionowych znaków drogowych i tablic na nowe na nie

mniej niż 1.300,00 m2 (przed zmianą „powyżej 1000 m2”)

w poz. 2

określenie ilości ustawienia barier ochronnych i stalowych, remont i wymiana na nowe

istniejących barier ochronnych na nie mniej niż 6.800,00 mb (przed zmianą „powyżej 3000

mb”),

określenie ilości wymiany istniejących pionowych znaków drogowych i tablic na nowe na nie

mniej niż 500,00 m2 (przed zmianą „powyżej 500 m2”),

w poz. 3: określenie ilości ustawienia barier ochronnych i stalowych, remont i wymiana na

nowe istniejących barier ochronnych na nie mniej niż 3.354,00 mb (przed zmianą „powyżej

3000 mb”).

Oferent wskazał, że w ramach obowiązków kontraktowych nie prowadził szczegółowych,

oddzielnych zestawień wymienianych barier lub oznakowania drogowego. Z uwagi na

ryczałtowy charakter kontraktów nie dokonywano w nich rozbicia na poszczególne elementy.

Po

dstawą ustalenia ww. zmodyfikowanych danych ilościowych w wykazie robót budowlanych

miała być analiza dokumentacji wewnętrznej prowadzonej na każdym z kontraktów oraz

dokumentacji zakupowej. Oferent nie przedstawił dokumentów, na które się powoływał.

04.02.2021 r. z

amawiający wybrał ofertę spółki F.B. Serwis S.A. jako najkorzystniejszą dla 2

części Przetargu.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuściła się uchybień, gdyż nie dokonał

wykluczenia F.B. Serwis S.A. z udziału w Przetargu w zakresie części nr 2 przedmiotu

zamówienia pomimo braku wywiązania się przez nią z obowiązku wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

Zamawiający nie dokonał także odrzucenia oferty F.B. Serwis S.A. przez nieuprawnione

przyjęcie, że cena i koszt przez nią przyjęte nie są rażąco niskie oraz że to samo dotyczy

przyjętych przez F.B. Serwis S.A. części składowych.

W odniesieniu do braku

wykazania przez F.B. Serwis S.A. spełnienia warunków udziału w

postępowaniu odwołujący wskazał, że oferent nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Wymogów w tym zakresie

nie spełnił ani składając dokumenty i oświadczenia 21.01.2021 r. (w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy), ani uzupełniając je 02.02.2021 r., (w

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy).

Referencje i poświadczenia przedstawione przez oferenta 21.01.2021 r. w żaden sposób nie

potwierdzały, że w ramach powołanych zadań oferent zrealizował:

ustawienie barier ochronnych stalowych (lub linowych) i/lub ich remont, bądź wymianę na

nowe istniejących barier ochronnych w ilości łącznej co najmniej 6000 mb,

ustawienie pionowych znaków drogowych i/lub tablic, bądź wymianę istniejących na nowe

o łącznej powierzchni 1000 m2

W wykazie robót nie określono rzeczywistych zakresów wykonanych prac, a jedynie ich

orientac

yjne wartości. Przyznał to sam oferent w piśmie z 02.02.2021 r.

Co więcej, jak wskazał oferent w piśmie z 02.02.2021 r., umowy na które się powoływał były

rozliczane w modelu ryczałtowym. W takich kontraktach nawet jeżeli dochodzi w treści

umowy do określenia ilości danych prac mają one wyłącznie charakter prognozy, a same

umowy zakładają, że realne ilości wykonanych prac nie mają znaczenia dla rozliczenia

wynagrodzenia. Okoliczności te są powszechnie znane. Ponadto prognozowanie ich

poziomu przez zamawiających w kontraktach ryczałtowych w praktyce nie jest prowadzone

ze szczególną wnikliwością, ponieważ w realiach ryczałtowego modelu wynagrodzenia nie

determinuje on kwoty wynagrodzenia należnego wykonawcy. Daje to pole do

przeszacowan

ia takiej wartości liczbowej.

Co równie istotne bazowanie na realnie wykonanym zakresie usług jest o tyle istotne, że

prace tego typu, jakich dotyczył przetarg, są pracami interwencyjnymi. Prowadzone są w

reakcji na powstanie uszkodzeń, które z natury rzeczy są zdarzeniami nieprzewidywalnymi,

nie wykazującymi stałych, jednolitych tendencji ilościowych. Tak więc ewentualnie określone

w umowach prognozy co do prac nie stanowią wystarczającej podstawy dla przyjęcia

realnych ilości ich wykonania. Chociażby we współpracy odwołującego z zamawiającym

dochodziło w przeszłości do sytuacji nie wykorzystania całego budżetu wynagrodzenia, z

uwagi na mniejszą niż prognozowana ilość potrzebnych prac.

Także referencje i poświadczenia przedstawione przez oferenta nie pozwalają na ustalenie

czy i w jakim zakresie wykonał prace, którymi wykazania się wymagał zamawiający w SIWZ.

Zgodnie z wymogiem pkt 7.2.3a SIWZ-Tom I-

IDW (str. 6) doświadczenie wykonawcy polega

ocenie z okresu

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie). Umowy powołane przez F.B. Serwis

S.A. miały dłuższy czas realizacji. Z treści wykazu oraz referencji i poświadczeń nie sposób

wywieść, jakie ilości robót zostały wykonane w okresie istotnym z punktu widzenia wymogu z

7.2.3a SIWZ-Tom I-IDW.

Poświadczenie GDDKiA Oddział w Gdańsku potwierdza jedynie, że w ramach umowy

Oferent prowadził instalowanie urządzeń ochronnych, ujęte we Wspólnym Słowniku

Zamówień CPV: 45.23.32.92-2 – Instalowanie urządzeń ochronnych (roboty budowlane), nie

odnosząc się jakkolwiek do ilości takich prac. Nie wskazuje też w ogóle na CPV 45.23.32.90-

8 Instalowanie znaków drogowych. Co więcej zamówienie, na które powołał się oferent

realizował on w konsorcjum ze spółką Ferroser Infraestructuras S.A. Tymczasem oferent nie

wykazał w żaden sposób w jakiej części zamówienia faktycznie i konkretnie uczestniczył, a

tylko w tym zakresie może skutecznie powołać się na doświadczenie nabyte w ramach

konsorcjum

– wyrok TSUE z 4 maja 2017 r. C – 387/14, wyrok KIO z 21.12.2018 r. KIO

Referencje GDDKiA Oddział w Kielcach wymieniają roboty budowlane realizowane przez

o

ferenta oraz ich łączną wartość, ale również nie wskazują na ilościowy zakres robót, których

dotyczył wymóg posiadania doświadczenia postawiony przez Zamawiającego.

W poświadczeniu Budimex Budownictwo Sp. z o.o. nie odniesiono się natomiast w ogóle do

wykonywania w ramach umowy robót związanych z urządzeniami ochronnymi oraz znakami

drogowymi.

W

obec powyższego słusznie uznał zamawiający, że wykaz oraz referencje i poświadczenia

nie pozwalaj

ą na przyjęcie wykazania przez oferenta spełnienia warunków udziału w

postępowaniu oraz wezwał go do przedstawienia dodatkowych dokumentów. Nie można

jednak zgodzić się, że oferent usunął nieprawidłowość składając 02.02.2021 r.

zmodyfikowany wykaz robót budowlanych.

Pismem z 02.02.2021 r. F.B. Serwis S.A. dokonała zmian w liczbowych wskazaniach ilości

poszczególnych prac w kontraktach. Przyznała przy tym, że zakres spornych robót nie był

inwentaryzowany przez strony z uwagi na ryczałtowy model wynagrodzenia, a korekty tej

dokonała w oparciu o wewnętrzną dokumentację, w tym zakupową. Nie przedstawiła przy

tym wskazywanej dokumentacji wraz z opisem metodologii kalkulacji ilości robót. W

konsekwencji F.B. Serwis S.A. składając wykaz robót wraz z referencjami i poświadczeniami,

a następnie dokonując w tym zakresie uzupełnienia przedstawiła wywiązanie się z

obowiązku posiadania wymaganego doświadczenia wyłącznie w oparciu o swoje twierdzenia

ujęte w wykazie robót.

Działanie takie nie stanowi wywiązania się z obowiązku określonego w pkt 7.2.3.a) SIWZTom

I-

IDW. Wypełnienie go stanowi bowiem zaprezentowanie wykazu wraz z referencjami, które

potwierdzają ilości prac w nim wskazanych. Jeżeli natomiast z jakichś względów nie było

możliwe przedstawienie referencji oferent powinien złożyć inne dokumenty, dowodzące

spełnienia warunku odpowiedniego doświadczenia. Rolą dokumentów jest potwierdzenie

danych uj

ętych w wykazie – innymi słowy zamawiający powinien mieć możliwość oceny na

ich podstawie czy podmiot składający ofertę spełnia określony w SIWZ warunek udziału w

postępowaniu. Nie powinien być zmuszony do dokonywania we własnym zakresie

do

datkowych ustaleń czy założeń.

Tymczasem zestawiając złożone przez F.B. Serwis S.A. wykaz robót budowlanych,

referencje i poświadczenia oraz wyjaśnienie z 02.02.2021 r. nie sposób zdaniem

odwołującego stwierdzić czy spółka rzeczywiście zrealizowała ilości robót, na które się

powołuje. Tym samym nie wypełniła ona wymogu wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu ustanowionego w pkt 7.2.3.a) SIWZ-Tom I-IDW. Przyjęcie założenia

przeciwnego prowadziło de facto do przyznania wykonawcom uprawnienia do gołosłownego,

opartego wyłącznie na ich twierdzeniach, wykazywania spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

Odwołujący podkreślił, że F.B. Serwis S.A. wskazała w wyjaśnieniach z 02.02.2021 r., że

zmiany treści wykazu co do ilościowego zakresu wykonanych robót dokonała w oparciu o

dokumentację wewnętrzną. Jeżeli więc dysponowała dokumentami innymi niż referencje na

poparcie swoich twierdzeń, nic nie stało na przeszkodzie, aby przedstawiła je

z

amawiającemu wraz z opisem metodologii, wg której wywiodła z nich podnoszone przez

siebie ilości prac. Nie dokonujący takich kroków F.B. Serwis S.A. działała na własne ryzyko.

Zauważył, że sam sposób skorygowania wykazu robót budzi uzasadnione wątpliwości. W

części dotyczącej umowy z GDDKiA Oddział w Gdańsku oferent zmienił ilość prac

związanych z barierami ochronnymi z „ok. 28000,00 mb” na „nie mniej niż 28000,00 mb”.

Podając wartość przybliżoną („ok.”) naturalnym jest odniesienie się do orientacyjnie ujętej

całości. Tymczasem po zweryfikowaniu swojego stanowiska oferent wskazał, że 28000,00

mb to minimalna wartość robót, które wykonał. Co z kolei oznaczałoby, że mogło być ich

dalece więcej. Obrazuje to kolejna zmiana w wykazie, dokonana w zakresie umowy z

GDDKiA Oddział w Kielcach. W tym przypadku początkowo oferent deklarował prace

związane z barierami ochronnymi na poziomie „powyżej 3000 mb”, żeby zmienić tą wartość

na „nie mniej niż 6800,00 mb”. Mamy tu więc do czynienia z ponad dwukrotnym wzrostem

pozycji deklarowanej uprzednio jako minimalna. Skala zmian wykazu dokonanych przez

o

ferenta, przy jednoczesnym braku możliwości weryfikacji prawidłowości jego wyliczeń,

przemawia dodatkowo za n

egatywną oceną wykazania przez oferenta posiadania

doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że przedstawionych wniosków nie może zmienić podnoszona przez

F.B. Serwis S.A. praktyka zamawiających, która ma polegać na akceptowaniu referencji w

formie

przedstawionej przez spółkę. Pomijając nawet fakt, że F.B. Serwis S.A. nie wykazała,

aby praktyka taka rzeczywiście miała miejsce, to gdyby nawet przyjąć jej istnienie, nie

pozwoliłaby ona na zmianę negatywnej oceny wywiązania się przez F.B. Serwis S.A. z

obowiązku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak opisano wyżej

działania F.B. Serwis S.A. nie umożliwiły zamawiającemu dokonania oceny kluczowego

warunku udziału w postępowaniu. Praktyka działania zamawiających nie może natomiast być

ok

olicznością sanującą działania sprzeczne z przepisami prawa.

Skutkiem opis

anego wyżej niewykazania przez oferenta spełnienia warunków udziału w

postępowaniu pomimo otrzymania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy powinno być

wykluczenie go z udziału w przetargu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Nie

dokonując tej czynności zamawiający dopuścił się zaniechania, które doprowadziło do

przyznania zamówienia niewłaściwemu wykonawcy.

Co do zarzutu r

ażąco niska cena odwołujący wskazał, że wadliwa jest ocena przez

zamawiającego udzielonych przez FBSerwis wyjaśnień.

Cena zaoferowana przez o

ferenta jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen

rynkowych podobnych zamówień i innych ofert złożonych w Przetargu - por. wyr. SO w

Katowicach z 28.04.2008 r., XIX Ga 128/08

. Przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie

części 2 zadania na zaoferowanych przez Oferenta warunkach byłoby dla niego

nieopłacalne– wyrok KIO z 28.03.2013 r. sygn. akt KIO 592/13. Różnicy pomiędzy ofertami

Odwołującego i Oferenta w zakresie części 2 zadania nie uzasadniają obiektywne względy –

w szczególności te, na które powołał się w piśmie z 31.12.2020 r. – pozwalające Oferentowi,

bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,

zamówienie to wykonać – wyrok KIO z 04.08.2011r. sygn. akt KIO 1562/11.

Analiza oferty F.B. Serwis S.A. oraz wyjaśnień przedstawionych 31.12.2020 r. według

odwołującego prowadzi do wniosku, że zamawiający powinien był uznać, że oferta w

zakresie części 2 przedmiotu zamówienia ulega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy

– wyrok KIO 24.11.2020r. sygn. akt KIO 2416/20.

W największym uproszczeniu argumentacja F.B. Serwis S.A. wskazuje, że uzasadnieniem

przyjętych przez nią stawek jest skala działalności spółki oraz wynikająca z tego przewaga

konkurencyjna na polu know-

how czy warunków nabywania dostaw i usług na potrzeby

realizacji przedmiotu zamówienia. Argumenty podnoszone przez oferenta dla obrony

zasadności przyjętej przez niego ceny w rzeczywistości potwierdzają jednak, że jest ona

rażąco niska.

F.B. Serwis S.A. podkreśla, że jej pozycja na rynku sprawia, że powstające po jej stronie

koszty realizacji zamówienia są zdecydowanie niższe niż w przypadku konkurentów, co

pozwala jej na oferowanie niższych kwoty. W części nr 2 przedmiotu zamówienia F.B. Serwis

S.A. zaoferowała stawki niższe nawet o 71% od tych, które przedstawiła w części nr 1 i nr 3,

co doprowadziło do tego, że jej oferta w tym zakresie jest niższa o 48,5% od szacunkowej

wartości zamówienia. Gdyby F.B. Serwis S.A. w zakresie części nr 2 zaoferowała te same

stawki, co w przypadku części nr 1 oferowana cena wyniosłaby 3.067.513,11 zł i byłaby

niższa o 23% od szacunkowej wartości zamówienia. Tym samym, akceptując argumentację

F.B. Serwis S.A., należałoby przyjąć, że w części nr 2 złożyła ona ofertę niższą o 21,5%

szacunkowej wartości zamówienia (1.012.249,10 zł) od najkorzystniejszych, poddanych

wyśrubowanej optymalizacji stawek zaoferowanych przez największego potentata

kontraktów utrzymaniowych, tj. samą F.B. Serwis S.A. dla części 1 i 3. Założenie takie

zdaniem odwołującego nie zasługuje na aprobatę.

Odwołujący przedstawił tabelaryczną symulację cen przy przyjęciu przez F.B. Serwis S.A. w

cz. 2 cen jak dla cz. 1

Zamawiający cz. 1 – 3 580 935,90, cz. 2 - 3 996 356,10, cz. 3 - 3 021 900,90

FBSerwis cz. 1

– 2 588 793,15, cz. 2 - - 3 067 513, 11, cz. 3 – 2 574 153,96

Odwołujący cz. 1 – 2 364 794,06, cz. 2 – 2 920 754, 93, cz. 3 – 2 440 750,25

Zamawiający – cz. 1 - 34%, cz.2 - 38%, cz. 3 - 29%

F.B. Serwis S.A. - cz. 1 - 31%, cz. 2 - 37% cz. 3 - 31%

Odwołujący – cz. 1 - 31%, cz. 2 - 38%, cz. 3 - 32%

Dysproporcje w ofercie F.B. Serwis S.A. dobrze obrazuje odniesienie jej do tego, jak

proporcje

pomiędzy poszczególnymi częściami zadania szacował zamawiający oraz

o

dwołujący. Pokazuje to poniższa tabela - Wartość brutto złożonych ofert i wartości

określonej przez Zamawiającego

Zamawiający cz. 1 – 3 580 935,90, cz. 2 - 3 996 356,10, cz. 3 - 3 021 900,90

FBSerwis cz. 1

– 2 588 793,15, cz. 2 - - 2 055 264,01, cz. 3 – 2 574 153,96

Odwołujący cz. 1 – 2 364 794,06, cz. 2 – 2 920 754, 93, cz. 3 – 2 440 750,25

Zamawiający – cz. 1 - 34%, cz.2 - 38%, cz. 3 - 29%

F.B. Serwis S.A. - cz. 1 - 31%, cz. 2 - 28% cz. 3 - 31%

Odwołujący – cz. 1 - 31%, cz. 2 - 38%, cz. 3 - 32%

Wyraźnie widoczne jest, że zamawiający oraz odwołujący w bardzo zbliżony sposób ocenili

zakresy poszczególnych części przedmiotu zamówienia oraz koszty związane z ich

realizacją. Elementem, który zdecydowanie się wyróżnia jest oszacowanie przez F.B. Serwis

S.A. części 2 jako tej o najniższej wartości. Największą część przedmiotu zamówienia uznała

ona więc za najmniejszą, przyjmując ją na poziomie o 10% niższym od zamawiającego i

odwołującego.

Także przyjęcie części 2 jako punktu referencyjnego dla oceny szacowania przez

zamawiającego, odwołującego i oferenta relacji pomiędzy poszczególnymi częściami

zadania pokazuje, że jedynie oferent uznał część 2 za najmniej kosztowny zakres.

Zamawiający – cz. 1 - 90%, cz.2 - 100%, cz. 3 - 76%

F.B. Serwis S.A. - cz. 1 - 126%, cz. 2 - 100% cz. 3 - 125%

Odwołujący – cz. 1 - 81%, cz. 2 - 100%, cz. 3 - 84%

Nie występują zdaniem odwołującego jakiekolwiek okoliczności, które uzasadniałyby tak

duże różnicowanie stawek przyjętych dla poszczególnych części zamówienia. Przetarg

dotyczy zadania obejmującego tożsamy zakres obowiązków dla wszystkich trzech części.

Wolumen prognozowanych robót w ramach poszczególnych części przedmiotu zamówienia

nie uzasadnia tak znacz

nego różnicowania stawek pomiędzy nimi. Zamówienie wykonywane

będzie w jednym regionie. Wiąże się to z korzystaniem przy nim z tych samych dostawców i

podwykonawców dla wszystkich części albo przynajmniej z dostawców i podwykonawców

operujących na tym samym lokalnym rynku. Składowe kosztów realizacji zamówienia

akcentowane przez o

ferenta w wyjaśnieniach (jak np. koszty paliwa) są takie same dla

wszystkich części z uwagi na prowadzenie w tym zakresie zakupów centralnych przez

o

ferenta. Wszystkie części realizowane będą w tym samym czasie. Współpraca będzie

odbywała się z tym samym Oddziałem GDDKiA, w oparciu o umowy o tożsamej treści, co

pozwala przyjąć zbieżne warunki faktyczne współpracy oraz sposób stosowania postanowień

umów.

Biorąc pod uwagę powyższe przyjęcie, że cena oraz poszczególne stawki jednostkowe

zaoferowane przez F.B. Serwis S.A. w części nr 2 nie są rażąco niskie, ale realnie pozwalają

na realizację zamówienia z zyskiem oznaczałoby pośrednie zaakceptowanie faktu, że F.B.

Serwis S.A. celowo zre

zygnował z zastosowania swojej przewagi konkurencyjnej w

przypadku części nr 1 i nr 3 przedmiotu zamówienia oraz świadomie przyjęła tam

nieoptymalne dla siebie stawki decydując się na brak wygrania Przetargu w zakresie tych

części. Założenia takiego nie można racjonalnie przypisać korporacyjnemu wykonawcy o

dominującej pozycji na rynku kontraktów utrzymaniowych, czy jakiemukolwiek przedsiębiorcy

podejmującemu logiczne działania konkurując w warunkach gospodarki rynkowej,

szczególnie w sektorze zamówień publicznych.

Odwołujący zauważył, że kontrakty utrzymaniowe charakteryzują się ograniczoną podażą

wynikającą z tego, że realizowane mogą być tylko na rzecz zarządców dróg. Szczególną rolę

odgrywa wśród nich Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, która posiada pod

swoim administrowaniem drogi, których dotyczą największe zamówienia. Doświadczenie

branżowe pokazuje, że znaczne odcinki dróg i autostrad, którymi gospodaruje GDDKiA, dają

możliwość budowania rentownych ofert, w szczególności w przypadku podmiotów o dużym

potencjale (co pod

kreśla w odniesieniu do siebie oferent). Objęcie bowiem utrzymaniem

jednego, dłuższego, ciągłego odcinka większej infrastruktury drogowej pozwala na

wykonywanie usług mniejszym kosztem, niż w przypadku objęcia odpowiadających mu

łączną długością kilku rozrzuconych odcinków mniejszych dróg samorządowych. Ponadto

utrzymanie dróg GDDKiA powierzane jest na długi okres czasu, czego przykładem jest

Przetarg, dotyczący wykonywania zamówienia od 01.01.2021 r. do 31.12.2024 r. W świetle

powyższych uwag oczywistym jest, że oferent będący podmiotem którego działalność bazuje

na kontraktach utrzymaniowych dokłada wszelkich starań i wykorzystuje pełne spektrum

dostępnych mu środków przewagi konkurencyjnej, aby pozyskać zamówienia GDDKiA.

Podważa to zasadność przyjęcia, że cena zaoferowana przez F.B. Serwis S.A. dla części 2

zadania nie jest rażąco niska, jeżeli na pozostałych dwóch części zadania zaproponował on

ceny zdecydowanie wyższe.

Podkreślił również, że w wyjaśnieniach złożonych odnośnie zaproponowanej przez siebie

ceny F.B. Serwis S.A. podał niewłaściwe dane dotyczące relacji pomiędzy ofertami na

poszczególne części zadania (str. 8 pisma F.B. Serwis S.A. z 31.12.2020 r.). Cena

o

dwołującego jest niższa od szacunkowej wartości zamówienia o ok. 27%, a nie o 40,5%.

Ponadto odwoływanie się do średniej arytmetycznej ofert w przypadku, gdy złożone zostały

tylko dwie, z czego jedną jest kwestionowana jako zaniżona oferta F.B. Serwis S.A., nie jest

argumentem mającym wartość dla rozstrzygnięcia sporu.

Wszystkie wskazane elementy powinny odnosić się w równym stopniu do wszystkich części

zadania. Sam fakt, że jedynie w części nr 2 te elementy miały doprowadzić do złożenia przez

F.B. Serwis S.A. oferty korzystniejszej od konkurentów podważa możliwość uznania, że

rzeczywiście decydują o tym, że cena za część nr 2 nie jest rażąco niska. Gdyby stawki

przyjęte dla części nr 2 pozwalały uzyskać satysfakcjonującą F.B. Serwis S.A. rentowność

kontraktu zostałyby one zastosowane także do części nr 1 i nr 3.

Oferent przywołał szereg realizowanych przez siebie innych zamówień jako uzasadnienie

synergii operacyjnej, która ma uzasadniać stawki, którymi posłużył się w ofercie dla części nr

2. Odwołanie się do tego argumentu jest jednak nieprzekonujące.

W przypadku części umów z uwagi na odległość dzielącą miejsce ich realizacji, do miejsca

wykonywan

ia zamówienia, którego dotyczy przetarg, trudno o znalezienie ich realnego

wpływu na wykonywanie zamówienia. Dobitnym przykładem jest tu kontrakt dotyczący

u

trzymania dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział w Gdańsku.

Ponadto w przypadku szeregu powołanych rumów miejsce ich wykonywania znajduje się

bliżej miejsca wykonywania części nr 1 (Kluczbork), niż części 2 (Kędzierzyn-Koźle). Jeżeli

więc rzeczywiście synergia operacyjna miałaby być źródłem budowania przewagi

konkurencyjnej powinno to pr

zejawiać się w przyjęciu przez oferenta równie

konkurencyjnych, jeżeli nie bardziej konkurencyjnych, warunków wykonywania przedmiotu

zamówienia w odniesieniu do części nr 1, co nie miało miejsca. Spośród wskazanych przez

o

ferenta kontraktów jedynie w przypadku dwóch odległość realizacji części 2 znajduje się

bliżej, niż pozostałych części. Przy czym jedynie w przypadku jednego (utrzymanie

autostrady A1 od węzła Gliwice Sośnica do granicy państwa w Gorzyczkach) różnica może

być rozważana jako licząca się w praktyce. W tym miejscu odwołujący zamieścił tabelę

obrazującą odległości pomiędzy poszczególnymi obsługiwanymi przez FBSerwis odcinakami

dróg.

Biorąc pod uwagę odległości pomiędzy miejscami realizacji poszczególnych kontraktów oraz

wymogi co do sposobu

wykonania zamówienia objętego przetargiem wątpliwości budzi

realne

przełożenie podnoszonej przez oferenta synergii na sporne zamówienie. Nie sposób

nie zauważyć, że zasoby ludzkie czy sprzętowe oferenta muszą pozostawać w gotowości do

realizacji zadań w ramach umów, dla których zostały zorganizowane, a które mają większą

skalę, niż przedmiot zamówienia, którego dotyczy przetarg. Uzasadnia to wątpliwość czy –

biorąc w szczególności odległość od miejsca świadczenia usług – realne jest zaangażowanie

ich w wykonan

ie zamówienia, którego dotyczy przetarg, chociażby z uwagi na wymagany

czas reakcji dla prac interwencyjnych tj. do 4h (pyt. 8 i 13).

Według wiedzy odwołującego najbliższa baza F.B. Serwis S.A. znajduje się w miejscowości

Świerklany, w odległości 60-70 km od Kędzierzyna-Koźla (w zależności od trasy dojazdu)

W wyjaśnieniach z 31.12.2020 r. F.B. Serwis S.A. szeroko powołuje się na niemożliwość

przypisania wykonawcy o

ferowania rażąco niskiej ceny z powołaniem się na rażąco niskie

wartości pozycji kosztowych. Stanowisko takie nie uwzględnia jednak charakterystyki

przedmiotu zamówienia, którego dotyczy przetarg oraz stosowanych w sprawie przepisów

prawa.

Powierzane wykonawcy zadanie polega na prowadzeniu prac naprawczych. Specyfika

takiego przedmiotu umowy to m.in. fakt, że jego ostateczny zakres jest podyktowany

względami losowymi i co za tym idzie, nie sposób dokładnie przewidzieć, które z

zakładanych prac i w jakim zakresie będą wykonywane. Samo wynagrodzenia rozliczane jest

natomiast wg ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót, w asortymentach

określonych w SIWZ, wg cen jednostkowych określonych w ofercie wykonawcy (§ 5 ust. 1 i 2

projektu umowy). Cena podaw

ana przez wykonawcę pełni rolę limitu łącznej wartości

świadczeń spełnionych w toku realizacji zamówienia (§ 3 ust. 1 i 2 projektu umowy). Przyjęty

model wynagrodzenia bazuje więc na rozliczeniu kosztorysowym.

Ma to o tyle istotne znaczenie, że połączenie modelu kosztorysowego z

nieprzewidywalnością ilości wystąpienia określonych prac sprawia, że każda z pozycji

kosztorysowych powinna być wyliczona z założeniem osiągnięcia na niej zysku. W

zamówieniu takim jak te, którego dotyczy przetarg, część pozycji może w ogóle nie podlegać

realizacji albo może być realizowana w minimalnej ilości. Wobec tego wykonawca powinien

przyjąć możliwość uzyskania zysku odrębnie dla każdej pracy. Przerzucanie kosztów

pomiędzy cenami jednostkowymi będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób,

iż koszty realnie ponoszone w części pozycji przenoszone są do innych pozycji najczęściej

wykonywanych w toku realizacji zamówienia jest działaniem sprzecznym z dobrymi

obyczajami i narusza interes zamawiającego. Celem takiego działania nie jest zaoferowanie

zamawiającemu jak najkorzystniejszych warunków, czy konkurowanie ceną, a jedynie

wykorzystanie przyjętych w SIWZ założeń obliczenia ceny - służących jedynie porównaniu

zaoferowanych cen -

do podwyższenia wynagrodzenia ze szkodą dla zamawiającego –

wyrok z 24.09.2014r. sygn. akt KIO 1844

. Sztuczne przerzucanie przez wykonawcę kosztów

do zakresu prac związanych z realizacją innego zadania powoduje, że cena jednostkowa

danej części jest nierealna i nie uwzględnia wszystkich elementów, które powinny być

zawarte w wycenie. Konsekwencją takiego działania wykonawcy jest także to, że

zamawiający nie ma pełnej wiedzy jaka jest faktyczna, rynkowa wartość realizowanych prac,

co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że traci on kontrolę nad rozliczeniem kontraktu (ich

wzajemne świadczenia będą również nieekwiwalentne)- wyrok z 30.05.2018r. KIO 969/18.

Wbrew stanowisku o

ferenta w pełni uprawnione jest badanie cen jednostkowych pod kątem

rażącej ceny, jeżeli stanowią one podstawę do obliczenia ostatecznego wynagrodzenia

wykonawcy, wtedy bowiem każda z tych cen powinna zostać obliczona w sposób realny,

rynkowy- wyroki z 24.08.2012r., KIO 1734/12 z 09.03.2015r. KIO 343/15, z 24.09.2014r. KIO

1844/14, z 17.12.2018r. KIO 2520/18

. Ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być

badane w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą zaważyć na należytym

wykonaniu przyszłej umowy. Regulację dot. rażąco niskiej ceny mają na celu zabezpieczenie

zamawiającego (w tym interesu publicznego), przed koniecznością zawierania umowy z

wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym wydaje się, że wykonawca ten

wykonana umowę, ewentualnie, iż wykona ją należycie. A zatem, przesłanką stosowania

regulacji dot. rażąco niskiej ceny powinno być zagrożenie należytego wykonania umowy –

wyrok z 22.12.2017r. KIO 2588/17

. Inicjatywa dowodowa w zakresie rażącej ceny może więc

również dotyczyć rażącego zaniżenie wartości poszczególnych elementów (składników)

cenotwórczych- wyrok z 07.04.2016r.

W wezwaniu do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 23.12.2020 r. zamawiający

wskazał, że jego wątpliwości budzą ceny przyjęte dla elementów rozliczeniowych: poz. 1.1,

poz. 1.3, poz. 1.4, poz. 1.6, poz. 1.8, poz. 1.9, poz. 2.33, poz. 3.1, poz. 3.5, poz. 4.1, poz.

4.2, poz. 4.3, poz. 4.4.

W ocenie o

dwołującego rażące nisko wycenione są również:

1. elementy rozliczeniowe: poz. 1.5, poz. 3.17, poz. 3.18 oraz 4.5.

ceny materiałów w zakresie znaków i tablic drogowych.

Odwołujący w załączeniu przedstawia własne kalkulacje obrazujące realność kosztów

poszczególnych pozycji.

Odnośnie materiałów odwołujący wskazuje, że Lider Konsorcjum, spółka ReZnak Sp. z o.o.

jest wiodącym dystrybutorem znaków drogowych w kraju i w tym zakresie dysponuje

dźwignią handlową co najmniej porównywalną z oferentem. Ceny ujęte w poz. 2.1, 2.3, 2.7,

2.9, 2.13, 2.14, 2.15 znajdują się poniżej ceny zakupu samej tarczy znaku, którą przyjął

o

dwołujący. W ocenie odwołującego operowanie ceną na takim poziomie może świadczyć o

nie uwzględnieniu przez oferenta chociażby kosztów uchwytów montażowych, nie

wspominając już o założeniu dochodowości pozycji.

Odwołujący nie kwestionuje możliwości uzyskania przez duży podmiot warunków

finansowych nabywania usług, dostaw czy robót budowlanych korzystniejszych niż średnie

warto

ści rynkowe. Niemniej w ostatecznym rozrachunku w takim łańcuchu podmiotów,

którym delegowane jest wykonanie pewnego działania występuje ten, który musi je

zrealizować. I nie może on przy tym pozwolić sobie na operowanie poniżej kosztów

niezbędnych do poniesienia przy tej realizacji. W ocenie odwołującego stawki przyjęte przez

o

ferenta bazują na konieczności takiego właśnie działania.

O ile sam o

ferent dysponuje wysokim potencjałem finansowym tego samego nie można

powiedzieć o mniejszych podmiotach, przy pomocy których wykonywany może być

przedmiot zamówienia. Koszt zbyt agresywnego obniżania budżetu realizacji zamówienia

przez wykonawcę spada w ostatecznym rozrachunku na taki mniejszy podmiot, który

operując na minimalnym marginesie błędu obarczony jest znacznym ryzykiem nienależytego

wykonania albo niewykonania swoich obowiązków, co powoduje ryzyka dla realizacji całego

zamówienia.

W dniu 10 lutego 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 13 lutego 2021 r. wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania

w całości jako bezzasadnego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na

korzyść zamawiającego, bowiem złożył w postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia

ofertę, która została sklasyfikowana na pierwszym miejscu. Rozstrzygnięcie odwołania na

korzyść zamawiającego i tym samym oddalenie odwołania wobec zarzutów skierowanych

przeciwko ofercie przystępującego umożliwi przystępującemu uzyskanie zamówienia.

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego

w KRS i upow

ażnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia przystąpienia została

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 lutego 2021 r.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił część zarzutów przedstawionych w

przedmiotowym odwołaniu w zakresie obejmującym zarzut z punktu 1 i zarzut z punktu 4

tegoż odwołania tj. uwzględnił:

a)

zarzut dotyczący „naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez

zaniechanie odrzucenia oferty F.B. Serwis S.A. na część nr 2 przedmiotu zamówienia

pomim

o, że zawiera ona rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

oraz rażąco niskie części składowe” (zarzut objęty punktem 1 odwołania) oraz;

b)

uwzględnił zarzut dotyczący „naruszenia „art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybranie oferty

F.B. Se

rwis S.A. jako najkorzystniejszej dla części 2 przedmiotu zamówienia, pomimo tego,

że to oferta Odwołującego powinna być wybrana jako najkorzystniejsza” (zarzut objęty

punktem 4 odwołania)

W pozostałym zakresie zarzutów objętych przedmiotowym odwołaniem nie uwzględnionych

przez z

amawiającego wniósł o:

oddalenie odwołania w nie uwzględnionej przez zamawiającego części;

obciążenie kosztami postępowania odwołującego się;

zasądzenie od odwołującego się na rzecz zamawiającego tj. Skarbu Państwa —

Genera

lnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad uzasadnionych kosztów postępowania

o

dwoławczego poniesionych przez zamawiającego w kwocie określonej w rachunku

złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczonym na dzień 2 marca 2021

r.

Zamawiającego oświadczył, że podejmie się odpowiednich czynności dotyczących

unieważnienia czynności wyboru oferty F.B Serwis S.A. jako najkorzystniejszej dla części nr

2 przedmiotu zamówienia oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie

części 2 przedmiotu zamówienia w tym odrzucenie oferty F.B. Serwis S.A. dla części nr 2

przedmiotu zamówienia (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).

Natomiast w pozostałym zakresie wszystkich innych zarzutów zamawiający uznaje te zarzuty

za

bezzasadne i wnosi o ich oddalenie w całej pozostałej tj. nie objętej powyższym uznaniem

części.

Zarzut opisany w punkcie 2 odwołania dotyczący rzekomego naruszenia przez

z

amawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez: „zaniechanie wykluczenia F.B. Serwis S.A.

z udziału w Przetargu w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia pomimo braku wykazania

przez F.B. Serwis S.A. spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej, określonych w pkt. 7.2.3a SIWZ-Tom I — IDW ( zakres

wykonanego (1) ustawienia barier ochronnych stalowych (lub linowych) i/lub ich remoncie,

bądź wymianie na nowe istniejących barier ochronnych w ilości łącznej co najmniej 6000 mb,

(2) ustawienia pionowych znaków drogowych i/lub tablic, bądź wymianie istniejących na

nowe o łącznej powierzchni 1000 m)” — jest w stanie faktycznym i prawnym niniejszej

sprawy całkowicie bezzasadny. Zgodnie z wymogiem określonym w punkcie 7.2. pkt 3 lit. a

Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” (dalej „IDW”) Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia (dalej „SIWZ”) Zamawiający określił jako warunek udziału w postępowaniu

następujący wymóg dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: 'Wykonawca musi

p

osiadać doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie

w przypadku składania oferty dla jednej lub dwóch części przedmiotowego

zamówienia zadań obejmujących .

ustawienie barier ochronnych stalowych (lub

linowych) i/Izb ich remoncie, bądź

wymianie na nowe istniejących barier ochronnych w ilości łącznej co najmniej 3000 ml'.

ustawienie pionowych znaków drogowych i/lub tablic, bądź wymianie istniejących na

nowe o łącznej powierzchni 500 nz2.

w przypadku

składania oferty dla trzech części przedmiotowego zamówienia zadań

obejmujących .

ustawieniu baner ochronnych stalowych (lub linowych) i/lub ich remoncie, bądź

wymianie na nowe istniejących barier ochronnych w ilości łącznej co najmniej 6000 mb.

ustaw

ieniu Pionowych znaków drogowych i/ lub tablic, bądź wymianie istniejących na

nowe o łącznej powierzchni 1000 m2. ”

Jednocześnie zgodnie z zapisem postanowienia 9.7 pkt 1 lit. c Tomu I „Instrukcja dla

Wykonawców” (dalej „IDW”) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej ,SIWZ”)

z

amawiający określił iż:

„Na wezwanie zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest do Złożenia następujących

oświadczeń lub dokumentów: 1) W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu: c) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej

niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

p

rowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,

war

tości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,

załączeniem dowodów określających co te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w

szczególności informacji o tym co roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa

budowlanego

i prawidłowo ukończone, pro czym dowodami, o których mowa, są referencje

bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były

wykon

ywane, a jeżeli uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie

jest w stanie uzysk

ać tych dokumentów — inne dokumenty;”.

Wykonawca, którym jest spółka F.B. Serwis S.A. spełnianie tych warunków udziału w

postępowaniu w sposób opisany i wymagany postanowieniami Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia — prawidłowo i należycie wykazał i udokumentował składając w tym

zakresie (w odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 29 stycznia 2021 f. objęte

pismem numer O.Op.D3.241221.2020 (47) prawidłowo wypełniony formularz pn. „Wykaz

robót budowlanych” z dnia 21 stycznia 2021 r. (w treści którego wymienione zostały trzy

konkretne zamówienia w których wykonywaniu brał udział ten wykonawca wraz z

zaznaczeniem i podaniem wymaganych przez z

amawiającego danych dotyczących łącznej

ilości mb wykonanych barier ochronnych oraz łącznej powierzchni ustawionych pionowych

znaków drogowych i tablic — które to dane potwierdzały w sposób pozytywny spełnianie

przez tego wykonawcę przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu). Dodatkowo

wykonawca ten tj. spółka F.B. Serwis S.A. w sposób wymagany powołanymi powyżej

zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przedstawionymi przez siebie

dowodami (w postaci trzech dokumentów uzyskanych referencji) należycie udokumentował w

tym zakresie Zamawiającemu, iż tak powołane przez siebie w formularzu pn. „Wykaz robót

budowlanych” poprzednio wykonane w okresie ostatnich 5 lat roboty (objęte tymi

wykazanymi w tym formularzu poprzednio zrealizowanymi zamówieniami ) zostały wykonane

przez niego należycie, zgodnie z umowami i z obowiązującymi w tym zakresie przepisami

oraz wiedzą techniczną.

W tej sytuacji

— wbrew treści odwołania odwołującego - brak było uzasadnionych podstaw

do uznania przez z

amawiającego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków

udziału w postępowaniu (w zakresie zdolności technicznej i zawodowej) określonych w pkt.

7.2.3a SIWZ-Tom I

— IDW. Zamawiający nie miał w tym przypadku również uzasadnienia ani

powodów, aby żądać od tego wykonawcy jakichkolwiek innych dowodów (dokumentów) w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy w związku z par. 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.). W

tym miejscu zamawiający wskazał, iż nie miał jakichkolwiek podstaw do żądania od

wykonawców w przedmiotowym postępowaniu oświadczeń i dokumentów wykraczających

poza wyraźnie określone w tym zakresie wymogi zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, ani też nie mógł jakichkolwiek negatywnych konsekwencji z braku w

dokumentach referencji złożonych przez wykonawcę którym jest spółka F.B. Serwis S.A.

takich szczegółowych treści merytorycznych, których zamawiający ten w zapisach

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie wymagał. Z tego powodu przedmiotowy

zarzut odwołania odwołującego się wykonawcy dotyczący rzekomego naruszenia przez

z

amawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy jest w ocenie zamawiającego w stanie

faktycznym i prawnym mniejszej sprawy całkowicie bezzasadny.

Z tych samych powodów niezasadny jest zawarty w odwołaniu odwołującego się zarzut

zawarty w punkcie 3 tego odwołania dotyczący rzekomego naruszenia przez zamawiającego

w przedmiotowym postępowaniu przepisu art. 26 ust. 3 ustawy w związku z par 2 ust. 4 pkt 1

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.).

Dokumenty i oświadczenia przedstawione przez wykonawcę którym jest spółka F.B. Serwis

S.A. na okoliczność potwierdzenia spełniania przez niego warunków udziału w

postępowaniu, były bowiem prawidłowe i zgodne z treścią SIWZ (której zapisami byli

związani zarówno wykonawcy biorący udział w tym postępowaniu jak i sam zamawiający). W

szczególności należy bowiem wskazać, iż — jak wskazuje utrwalone orzecznictwo Krajowej

Izby Odwoławczej — zamawiający nie może w sposób uzasadniony i skuteczny obciążać

wykonawców obowiązkami i wymogami nie wynikającymi z treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, ani też nie może obciążać tych wykonawców negatywnymi

konsekwencjami wynikającymi z ewentualnych braków lub niedostatecznej precyzyjności

zapisów SIWZ. W niniejszym postępowaniu zapisy te co do wymogów udziału w

postępowaniu i co do sposobu potwierdzenia ich spełniania przez wykonawców były

dostatecznie wyraźne i jednoznaczne a wykonawca, którym jest spółka F.B. Serwis S.A. w

ich Świetle prawidłowo wykazał w tym postępowaniu że przedmiotowe warunki udziału w tym

postępowaniu spełniał.

Zamawiający w związku z tak przedstawionym powyżej swoim stanowiskiem w sprawie

wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów zgromadzonych w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na uzasadnienie

stanowiska zam

awiającego prezentowanego w niniejszym piśmie.

Przystępujący FBSerwis wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w części.

Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba

dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. siwz, oferty odwołującego i przystępu-

jącego, wezwania do wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2020 r. skierowanego do przystępującego,

wyjaśnień z dnia 31 grudnia 2020 r. wezwania przez zamawiającego przystępującego w try-

bie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy i udzielonych przez przystępującego odpowiedzi oraz dowodów

dołączonych do odwołania i złożonych przez odwołującego na rozprawie.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Z

pkt. 1.5.4 Opisu Przedmiotu zamówienia – Specyfikacje techniczne wynika, że zamawiają-

cy zamawia zabezpieczenie pasa drogowego, a przed przystąpieniem do robót i usług wyko-

nawca przedstawi zamawiającemu do zatwierdzenia uzgodniony z odpowiednim zarządcą

drogi i organem zarządzającym ruchem projekt organizacji ruchu i zabezpieczenia robót i

usług w okresie trwania robót i usług. Projekt musi uzyskać zatwierdzenie przez organ za-

rządzający ruchem. W czasie wykonywania robót i usług wykonawca dostarczy, zainstaluje i

będzie obsługiwał tymczasowe urządzenia zabezpieczające, powinny być one zaakceptowa-

ne przez Inżyniera.

W pkt. 5 Wykonanie Robót – Opis przedmiotu Zamówienia – Specyfikacje techniczne

Zamawiający w pkt. 5.1. I i II wskazał, że zamawia roboty, usługi i dostawy interwencyjne –

wykonawca z winien przystąpić do realizacji robót, usług i dostaw interwencyjnych mających

na celu likwidację zagrożenia bezpieczeństwa ruchu w ciągu 4 godzin od otrzymania zlece-

nia od zamawi

ającego. Natomiast pozostałe roboty usługi i dostawy wykonawca powinien

przystąpić do ich realizacji na podstawie pisemnego zlecenia od zamawiającego w terminach

i zakresie określonym w zleceniu.

Z pkt. 9.1 ustalenia ogólne w zakresie płatności wynika, że wykonawca ma obowiązek skal-

kulować w cenach jednostkowych zysk wynikający z pozyskania i sprzedaży odpadów (mate-

riałów nienadających się do ponownego wykorzystania). Wszystkie elementy nadające się do

ponownego wykorzystania (takie jak słupki, tarcze znaków, gniazda, obejmy itp. elementy nie

posiadające uszkodzeń) stanowią własność zamawiającego.

Str 11

Specyfikacje techniczne

Ogólne pkt. 9.1 IV

I. Cena jednostkowa będzie obejmować:

a. Opracowanie oraz uzgodnienie z odpowiednimi instytucjami projektu organizacji

ruchu na czas trwania robót i usług, wraz z uzyskaniem zatwierdzenia projektu przez organ

zarządzającym ruchem,

b. Zabezpieczenie robót i usług zgodnie z zatwierdzonym projektem organizacji ruchu

c. robociznę bezpośrednią,

d. wartość zużytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu,

e. transport materiałów w ramach robót, usług i dostaw,

f. wartość pracy sprzętu wraz z kosztami jednorazowymi (sprowadzenie sprzętu na

miejsce wykonywania robót i usług i z powrotem, montaż i demontaż na stanowisku pracy),

g. koszty pośrednie, w skład których wchodzą: płace personelu i kierownictwa budo-

wy, koszty urządzenia i eksploatacji zaplecza budowy (w tym doprowadzenia energii i wo-

dy, budowa dróg dojazdowych itp.), koszty dotyczące oznakowania robót i usług, wydatki

dotyczące bhp, usługi obce na rzecz budowy, opłaty za dzierżawę placów i bocznic, eksper-

tyzy dotyczące wykonywanych robót, usług i dostaw ubezpieczenia oraz koszty zarządu

przedsiębiorstwa Wykonawcy,

h. zysk kalkulacyjny zawierający ewentualne ryzyko Wykonawcy z tytułu innych wy-

datków mogących wystąpić w czasie realizacji robót, usług i dostaw i w okresie gwarancyj-

nym,

i. podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami

j. wszelkie koszty lub zysk wykonawcy związany z wywozem, przetwarzaniem, zago-

spodarowywaniem, utylizacją odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tym

zakresie.

k. wszelkie koszty związane z realizacją robót, usług i dostaw, zleconych w trybie

interwencyjnym, zgodnie z zapisami pkt. 5.1.I.

Str 12

ST Ogólny pkt. 9.1 VII

I. Przy rozliczaniu robót będą wykorzystywane części składowe cen elementów robót :

Wymiana:

1. Demontaż + 2. Dostawa materiału + 3. Montaż + 4. Przywrócenie terenu do

użytkowania

Montaż :

2. Dostawa materiału + 3. Montaż + 4. Przywrócenie terenu do użytkowania

Dostawa :

2. Dostawa materiału na wskazane miejsce – adres, miejsce wbudowania

Demontaż : 1. Demontaż + 4. Przywrócenie terenu do użytkowania

Str 25/26

D.-07.02.02 Pkt. 4

1. Przywrócenie terenu do użytkowania

4.1. Cena przywrócenia terenu do użytkowania dla 1 sztuki elementu osadzanego w na-

wierzchni utwardzonej (dla słupka U-1a, U-2, U-5a, U-12c, słupka granicy pasa dr., referen-

cyjnego, itp.) po fundamencie lub słupku (bez fundamentu) obejmuje:

w przypadku usunięcia fundamentu - zasypanie ubytku po fundamencie gruntem

i/lub posypką, warstwami, z zagęszczeniem, z materiałów zakupionych i dostarczonych

przez Wykonawcę

dostarczenie materiałów do odtworzenia konstrukcji – brakująca podsypka, kruszy-

wo, kostka, masa na zimno

– materiały z rozbiórki lub uzupełnienie na koszt wykonawcy

zagęszczenie materiału sypkiego po lub przy montowanym elemencie

·ułożenie (odtworzenie konstrukcji) warstwami

·ułożenie nawierzchni z kostki brukowej (betonowej lub kamiennej wg stanu istnieją-

cego) lub masy mineralno-

bitumicznej na zimno (materiał Wykonawcy

4.2. Cen

a przywrócenia terenu do użytkowania dla 1 sztuki elementu osadzanego w

gruncie (dla słupka U-1a, U-2, U-5a, U-12c, słupka granicy pasa dr., referencyjnego, itp.) po

fundamencie lub słupku (bez fundamentu), obejmuje:

w przypadku usunięcia fundamentu - zasypanie ubytku po fundamencie gruntem

i/lub posypką, warstwami, z zagęszczeniem, z materiałów zakupionych i dostarczonych

przez Wykonawcę

·dostarczenie materiałów do odtworzenia terenu – brakująca podsypka, grunt, humus

·zagęszczenie materiału sypkiego po lub przy montowanym elemencie

·wyrównanie, zagrabienie i wywóz nadmiaru materiału

Str 30

D-07-02-03 pkt. 2.3

2.3. Materiały stosowane do fundamentów znaków

Fundamenty dla zamocowania konstrukcji wsporczych znaków mogą być wykonywa-

ne jako:

·prefabrykaty betonowe,

·z betonu wykonywanego „na mokro”,

·z betonu zbrojonego,

·inne rozwiązania zaakceptowane przez Inżyniera.

Beton wykonany zgodnie z warunkami normy PN-EN 206-

1:2003 o następujących

wymaganiach:

·klasa betonu C20/25

·nasiąkliwość nie większa niż 4%,

·mrozoodporność przy założeniu ubytku masy nie większego niż 5% oraz spadku

wytrzymałości na ściskanie nie większego niż 20% po 150 cyklach zamrażania i odmrażania,

·stopień wodoszczelności betonu W8.

Do wykonania fundamentu słupów należy stosować następujące gatunki stali zbroje-

niowej:

·stal St3S-b

·stal 18G2-b

2.4. Słupki do znaków

Słupki do zamocowania znaków należy wykonać z ocynkowanych rur o średnicy i

długości zgodnej z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Rury powinny być proste.

Dopuszczalna miejscowa krzywizna nie powinna przekraczać 1,0 mm na 1 m długości rury.

Powierzchnia zewnętrzna i wewnętrzna rur nie powinna wykazywać wad w postaci

łusek, pęknięć, zwalcowań i naderwań. Dopuszczalne są nieznaczne nierówności, pojedyn-

cze rysy wynikające z procesu wytwarzania, mieszczące się w granicach dopuszczalnych

odchyłek wymiarowych.

Rury powinny odpowiadać wymaganiom właściwej normy lub innej normy zaakcepto-

wanej przez Inżyniera.

Słupek musi w dolnej części posiadać kotwę do zabetonowania oraz zaślepkę (kaptu-

rek) od góry.

Do znaków drogowych typu A, B, C, D (od D-1 do D-38) należy stosować rury o śred-

nicy 60,3

mm lub 70 mm zgodnie z poleceniami Inżyniera.

Nie dopuszcza się do stosowania na słupki do znaków rur cienkościennych, z za-

strzeżeniem jak niżej:

grubość ścianki dla rury średnicy fi 60,3mm nie mniej niż 2,9mm ± 0,1mm

grubość ścianki dla rury średnicy fi 70mm nie mniej niż 3,2mm ± 0,1mm

Do ocynkowania rur stosuje się gatunek cynku Raf wg PN-EN 1179:1998.

Str 35

5.3. Wykonanie wymiany znaków pionowych

Po spełnieniu warunków zawartych w p.5.1., 5.2. można przystąpić do wykonania

robót rozpoczynając od robót rozbiórkowych uszkodzonych elementów znaku lub całego

znaku zgodnie z ustaleniami z Inżynierem, co do sposobu i terminu wykonania wymiany.

Do czasu naprawy istniejącego oznakowania w zależności od potrzeby zastąpić je

oznakowaniem tymczasowy

m w porozumieniu z Inżynierem.

Zasady postępowania z materiałem z rozbiórki, nadającym się ponownego wykorzy-

stania oraz materiałem zniszczonym (odpadem/złomem) podano w SST D.00.00.00 „Wyma-

gania ogólne" pkt 9.

Po wykonaniu robót rozbiórkowych (demontaż) należy przystąpić do zamonto-wania

znaków lub jego elementu.

Nowy znak lub jego wymieniony element musi spełniać takie same warunki w zakre-

sie jakości, wielkości, rodzaju użytego materiału tarczy, konstrukcji wsporczych, fundamen-

tów itp. jak pozostałe znaki występujące na danej drodze. Jakiekolwiek odstępstwa muszą

być akceptowane przez Inżyniera.

Każdy wymieniony znak oraz wymieniona (naprawiana) konstrukcja wsporcza musi

mieć tabliczkę znamionową z:

a) nazwą, marką fabryczną lub innym oznaczeniem umożliwiającym identyfikacje wy-

twórcy lub dostawcy,

b) datą produkcji,

c) oznaczeniem dotyczącym materiału lica znaku,

d) datą ustawienia znaku.

Zaleca się, aby tabliczka znamionowa konstrukcji wsporczych zawierała również mie-

siąc i rok wymaganego przeglądu technicznego – jeżeli takowego potrzebuje. Napisy na ta-

bliczce znamionowej muszą być wykonane w sposób trwały i wyraźny, czytelny w normal-

nych warunkach przez cały okres użytkowania znaku.

Str 35/36

5.4. Ustawienie nowych znaków drogowych

5.4.1. Wyko

nanie wykopów i fundamentów dla konstrukcji wsporczych znaków

Sposób wykonania wykopu pod fundament znaku pionowego powinien być dostoso-

wany do głębokości wykopu, rodzaju gruntu i posiadanego sprzętu. Wymiary wykopu powin-

ny być zgodne z dokumentacją projektowa lub wskazaniami Inżyniera.

Wykopy fundamentowe powinny być wykonane w takim okresie, aby po ich zakoń-

czeniu można było przystąpić natychmiast do wykonania w nich robót fundamentowych.

5.4.2. Prefabrykaty betonowe

Dno wykopu przed ułożeniem prefabrykatu należy wyrównać i zagęścić. Wolne prze-

strzenie między ścianami gruntu i prefabrykatem należy wypełnić materiałem kamiennym np.

klińcem i dokładnie zagęścić ubijakami ręcznymi.

Jeżeli znak jest zlokalizowany na poboczu drogi, to górna powierzchnia prefabrykatu

powinna być równa z powierzchnią pobocza lub być wyniesiona nad te powierzchnię nie

więcej niż 3 cm.

5.4.3. Fundamenty z betonu i betonu zbrojonego

Wykopy pod fundament konstrukcji wsporczych/bramownic dla zamocowania znaków

wielkowymiarowych (tablice przeddrogowskazowe, drogowskazy tablicowe itp.) wykonywane

z betonu „na mokro” lub z betonu zbrojonego należy wykonać zgodnie z odpowiednią normą.

Wykonanie fundamentów stopowych przewiduje się w wykopach otwartych w desko-

waniu lub bez des

kowania jeśli warunki gruntowe i rozmiary fundamentu na to pozwalają.

Wykonanie fundamentów palowych przewiduje się w stalowych rurach osłonowych

wyciąganych. W przypadku występowania gruntów w stanie twardoplastycznym lub gruntów

niespoistych zagęszczonych, Wykonawca może wykonać otwory fundamentowe bez zabez-

pieczenia rurami osłonowymi.

Drążenie otworu powinno przebiegać w sposób ciągły, bez zbędnych przerw. Przy-

musowa przerwa organizacyjna nie powinna przekraczać 12h.

Szkielet zbrojenia należy ustawić w otworze osiowo z zachowaniem wymaganej od-

ległości prętów od ścian otworu i zabezpieczyć przed przesunięciem w czasie formowania

fundamentu.

Mieszankę betonową należy transportować środkami zapobiegającymi przed rozse-

gregowaniem i ułożyć w otworze palowym w czasie nie dłuższym niż 1 godzina od jej przy-

gotowania.

Wykopy należy zabezpieczyć przed napływem wód opadowych przez wyprofilowanie

terenu ze spadkiem umożliwiającym łatwy odpływ wody poza teren przylegający do wykopu.

Dno wykopu powinno być wyrównane z dokładnością ± 2 cm.

Płaszczyzny boczne fundamentów stykające się z gruntem należy zabezpieczyć izo-

lacją, np. emulsją kationową. Po wykonaniu fundamentu wykop należy zasypać warstwami

grubości 20 cm z dokładnym zagęszczeniem gruntu.

W głowicy fundamentu należy zabetonować kotwy służące do mocowania słupów

konstrukcji wsporczych.

5.8. Demontaż istniejących znaków

Demontażu znaków należy dokonać zgodnie z ogólnie obwiązującymi zasadami bez-

pieczeństwa z zachowaniem przepisów budowanych. Teren po rozbiórce należy przywrócić

do stanu pierwotnego, w razie potrzeby uzupełnić grunt. Materiały z rozbiórki przewieźć w

miejsce wskazane przez Inżyniera.

Str 42

5.11. Regulacja istniejących znaków

Regulacja znaku polega regulacji wysokościowej oraz pionowej istniejącego znaku

przy pozostawieniu znaku w tym samym miejscu

W ramach regulacji należy wykonać:

·regulacje wysokościową znaku

·regulacje ustawienia znaku

·ewentualną wymianę mocowań znaku do słupka

9.2. Cena jednostki obmiarowej

Uwaga:

Przy rozliczaniu

robót będą wykorzystywane części składowe cen elementów

robót:

Wymiana:

1. Demontaż + 2. Dostarczenie materiału + 3. Montaż + 4. Przywrócenie tere-

nu do użytkowania

Ustawienie:

2. Dostarczenie materiału + 3. Montaż + 4. Przywrócenie terenu do użytkowa-

nia

Dostawa:

2. Dostarczenie materiału

Demontaż

1. Demontaż + 4. Przywrócenie terenu do użytkowania

9.2.2. Roboty i usługi

Cena jednostki obmiarowej obejmuje:

Str 47 1.

Dla demontażu 1 sztuki pojedynczej tarczy znaku lub lustra :

oznakowanie robót zgodnie z zatwierdzonym projektem oznakowania

roboty przygotowawcze,

·demontaż tarczy znaku,

·wywóz materiałów z miejsca wykonania: w przypadku odpadów – na skład Wyko-

nawcy, wraz z kosztem utylizacji lub ew. zyskiem, a w przypadku ma

teriałów nadających się

do dalszego użytkowania – na miejsce wskazane przez Inżyniera.

Str 48

Dla demontażu 1 szt słupka do znaków lub tablicy – rury o średnicy Ø do 100mm

·oznakowanie robót zgodnie z zatwierdzonym projektem oznakowania

·roboty przygotowawcze,

·zakup i dostarczenie słupka na miejsce wbudowania,

·demontaż starego słupka,

·rozbiórka starych fundamentów,

·montaż słupka,

·wykonanie wymaganych badań,

·wywóz materiałów z miejsca wykonania: w przypadku odpadów – na skład Wyko-

nawcy, wra

z z kosztem utylizacji lub ew. zyskiem, a w przypadku materiałów nadających się

do dalszego użytkowania – na miejsce wskazane przez Inżyniera

Str 49

8. Dla montażu (ustawienia) 1 sztuki tarczy znaku lub lustra

·oznakowanie robót zgodnie z zatwierdzonym projektem oznakowania

·roboty przygotowawcze oraz prace pomiarowe przy lokalizacji znaku wraz z oznako-

waniem robót,

·dostarczenie tarcz znaków lub luster do miejsca wbudowania,

·montaż tarczy znaku lub lustra do słupka,

·wykonanie wymaganych badań,

·uporządkowanie terenu,

·wywóz materiałów z miejsca wykonania: w przypadku odpadów – na skład Wyko-

nawcy, wraz z kosztem utylizacji lub ew. zyskiem, a w przypadku materiałów nadających się

do dalszego użytkowania – na miejsce wskazane przez Inżyniera

Str 49

11. Dla montażu 1 metra bieżącego słupka do znaków lub tablicy – rury o średnicy Ø do

100mm

oznakowanie robót zgodnie z zatwierdzonym projektem oznakowania

roboty przygotowawcze,

dostarczenie słupka na miejsce wbudowania,

wykonanie nowego fundamentu,

montaż słupka wraz z kotwą,

wykonanie wymaganych badań,

wywóz materiałów z miejsca wykonania: w przypadku odpadów – na skład Wykonaw-

cy, wraz z kosztem utylizacji lub ew. zyskiem, a w przypadku materiałów nadających się do

dalszego użytkowania – na miejsce wskazane przez Inżyniera

5.11. Regulacja istniejących znaków

Regulacja znaku polega za demontażu istniejącego znaku oraz ponownym montażu

znaku w tym samym miejscu.

W ramach regulacji należy wykonać:

nowy fundament

regulacje wysokościową znaku

regulacje ustawienia znaku

ewentualną wymianę mocowań znaku do słupka

Z par. 2 ust. 5 wzoru umowy wynika, że wszelkie materiały użyteczne pochodzące z rozbiórki

(nie będące odpadami) stanowią własność zamawiającego. Zgodnie z par. 6 ust. 1 wyko-

nawca winien p

rzystąpić do realizacji robót interwencyjnych w ciągu 4 godzin od otrzymania

zlecenia od pracownika Rejonu dla znaków pionowych w tym słupków z grupy A, B, C i D,

urządzeń brd, balustrady i wygrodzenia U-11a, U-12 i U- 3, słupki przeszkodowe U-5, luster

U-

18a oraz 48 godzin dla barier ochronnych. Z par. 6 ust. 3 wzoru umowy wynika, że wyko-

nawca winien przystąpić do realizacji robót, usług i dostaw na podstawie pisemnego zlecenia

od zamawiającego – pracownika zamawiającego, w terminach i zakresie określonym w zle-

ceniu.

W wyjaśnieniach z dnia 24 listopada 2020r. zamawiający wyjaśnił, że w poz. dotyczącej de-

montażu słupka zmienia 1 metr bieżący słupka na 1 sztukę słupka i usunął zakup i dostar-

czenie słupka na miejsce wbudowania i montaż słupka, zaś dla demontażu konstrukcji

wsporniczych usunął zakup i dostarczenie konstrukcji wsporniczej/bramownicy w miejsce

wbudowania oraz montaż tej konstrukcji - dotyczy to odpowiedzi na pytania 4 i 10, natomiast

w odpowiedzi na pytanie 9 wyjaśnił, że dopuszcza w uzasadnionych przypadkach demontaż

starego słupka bez fundamentu przez jego wycięcie, decyzja będzie należała do inżyniera

kontraktu. Ze względu na sporadyczny charakter takiego demontażu nie ma konieczności

wprowadzania dodatkowej pozycji w kosztorysie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 14

utrzymał stosowanie słupków do znaków o grubościach ścianki mniejszej niż 2,9mm dla

słupków o średnicy 60,3 i 3,2 mm dla słupków o średnicy 70mm i podtrzymał te postanowie-

nia.

W dniu 23 grudnia 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego w zakresie części 2 do wy-

jaśnień ceny rażąco niskiej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z uwagi na to, że cena oferty przy-

stępującego jest niższa o 48,5% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT.

Zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie zgodnym z treścią art. 90 ust. 1 ustawy, a

także oczekiwał przesłania kalkulacji cenowych dla elementów zamówienia, dla których ceny

jednostkowe wydają się nierealne, gdyż są zdecydowanie niższe od średnich cen jednost-

kowych obliczonych z pozostałych ofert, a także cen rynkowych. Zamawiający oczekiwał

szczegółowych kalkulacji dla elementów rozliczeniowych:

Demontaż pojedynczej tarczy znaku rozliczanego lub lustra 2,21 zł/szt.

Demontaż słupka prowadzącego U-1a, krawędziowego U-2, przeszkodowego U-5a, blo-

kującego U-12, słupka granic pasa, słupka referencyjnego itp. elementu wkopywanego bez

fundamentu -1,58

zł/szt.

Demontaż słupka U-1b, elementu odblaskowego U-1c, obejmy, osłony przeciwolśnie-

niowej,

osłony przeciwbłotnej, elementu uchylnego U-24 itp. elementu mocowanego do kon-

strukcji -1,58

zł/szt.

Demontaż słupka (rury) do znaku lub tablic o średnicy do Ø 100 mm - 3,15 zł/szt.

Demontaż konstrukcji wsporczej tablic, w tym słupków (rur) o średnicy równej lub pow. Ø

100 mm (bez fundamentu)- 630,00

zł/t

Demontaż drogowych barier ochronnych fundamentowanych lub wkopywanych -472,50

zł/t

Demontaż drogowych barier ochronnych, barier kubaturowych (betonowych, z tworzywa)

stawianych- 472,50

zł/t

2.33 Dostawa luster drogowych antyroszeniowych-

okrągłe-Ø800 – 1074,15 zł/szt.

Montaż pojedynczej tarczy znaku lub lustra do istniejącego słupka- bez kosztu znaku lub

lustra- 6,30

zł/szt.

Montaż rury (słupka do znaków), z kotwą, rury o Ø 60,3 lub 70,0mm - z wykonaniem i

kosztem fundamentu, bez k

osztu słupka -12,60 zł/szt.

Przywrócenie terenu utwardzonego do użytkowania - w pojedynczym miejscu po funda-

mencie lub słupku (lub dwóch mocowanych w jednym otworze) - zabruk lub uzupełnienie

masą na zimno- 3,15 zł/szt.

Przywrócenie terenu nieutwardzonego do użytkowania w pojedynczym miejscu po fun-

damencie lub słupku (lub dwóch mocowanych w jednym otworze) w pasie zieleni, rowie, itp.

z wyrównaniem terenu lub uzupełnieniem gruntem lub kruszywem - nie dotyczy słupków

prowadzących- 0,63 zł/szt.

4.3-Ma

lowanie ogrodzeń segmentowych U-12a- 12,60 zł/mb

4.4-Malowanie balustrad U-11a -

18,90 zł/mb

W dniu 31 grudnia 2020 r.

przystępujący złożył wyjaśnienia, w których w pierwszej części

przedstawił uzasadnienie objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa – zastrzeżenie to

zamawiający uznał za skuteczne jedynie w odniesieniu do pkt. 4.4, 5.1 i 6 wyjaśnień oraz

dowodów dołączonych do wyjaśnień nr 3 i 11 do 13. W pozostałym zakresie zamawiający

uznał, że wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego. W pkt. 2

wyjaśnień przystępujący zakwestionował potrzebę skierowania do niego wezwania do wyja-

śnień podnosząc, że możliwe jest, że to wartość szacunkowa zamówienia została wadliwie

ustalona, bo także oferta odwołującego odbiega o 40,5% od ubruttowionej wartości szacun-

kowej, a różnica pomiędzy złożonymi ofertami, to jedynie 7 procent. W pkt. 3 przystępujący

powołując się na orzecznictwo Izb y z lat. 2006, 2010 i 2013 stwierdził, że badanie cen jed-

nostkowych nie znajduje oparcia w obowiązującym prawie. W pkt. 4 przystępujący przedsta-

wił czynniki mające wpływ na wysokość ceny:

1. unikalna wiedza, know-

how, doświadczenie przystępującego i jego grupy kapitałowej,

siła zakupowa grupy kapitałowej i związane z nią niższe koszty zakupu materiałów,

3. sy

negria operacyjna związana ze świadczeniem przez przystępującego lub spółki zależne

usług i robót na rzecz innych zamawiający

wyjątkowo sprzyjające okoliczności skutkujące dostępnością dla wykonawcy materiałów

niezbędnych do wykonania zamówienia.

W zak

resie pierwszej okoliczności przystępujący wskazał, że należy do grupy kapitałowej

Ferrovial, przedsiębiorcy dominującego i notowanego na giełdzie. Działa aktywnie na 6

głównych rynkach i zatrudnia 90 000 pracowników. Ma ogromne doświadczenie, które prze-

kłada się na procedury, schematy i metodologie wdrażane we wszystkich spółkach w grupie.

Posiada 4 Centra Doskonałości, które przekazują wiedzę spółkom grupy. Prowadzi rotacyjną

wymianę międzynarodową pracowników – program GEMINI. Posiada wewnętrzny ośrodek

szkoleniowy Uniwersytet Summa, który ukończyli pracownicy przystępującego. Zasoby grupy

pozwalają przystępującemu na optymalizację działań, skuteczniejsze planowania i wykony-

wanie czynności oraz ograniczanie kosztów zbędnych.

Co do siły zakupowej, wskazał, że jego jedynym akcjonariuszem jest Budimex – największa

spółka budowlana w Polsce. Dzięki temu przystępujący ma dostęp do szerokiej bazy usługo-

dawców i dostawców oraz zapewnioną możliwość negocjowania konkurencyjnych cen. Do-

konywanie grupowych zakupów w ramach efektu skali może osiągać dodatkową oszczęd-

ność 10-20% w stosunku do cen rynkowych. Ma też dostęp do najwyższej klasy specjali-

stów, sprzętu praz szerokiej rzeszy pracowników niewykwalifikowanych i kierowców. Jest w

ścisłej współpracy z firmami rekruterskimi.

Odnośnie synergii operacyjnej wskazał, że realizuje w różnych częściach Polski zamówienia

związane z utrzymaniem infrastruktury drogowej np.

całoroczne kompleksowe utrzymanie autostrady A1 od węzła Sośnica do granicy państwa

Gorzyczki

całoroczne kompleksowe utrzymanie autostrady A1 na odcinku od węzła Pyrzowice do wę-

zła Sośnica