KIO 436/21 Sygn. akt: KIO 437/21 WYROK dnia 30 marca 2021 r.

Sygn. akt:  KIO 436/21 

Sygn. akt:  KIO 437/21 

WYROK 

z dnia 30 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  9  luty  2021  r.    przez  wykonawc

ę:  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.,                                 

ul. Wołkowyska 17, 61-132 Poznań (sygn. akt: KIO 436/21) 

B.  w  dniu  9  luty  2021  r.  przez  wykon

awcę:  B.  H.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą TechKoncept B. H., ul. Marcelińska 61/1, 60-354 Poznań 

(sygn. akt: KIO 437/21) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Główny  Urząd  Nadzoru 

Budowlanego, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa przy udziale: 

A. 

wykonawców Eco5tech S.A., ul. Filtrowa 65/45, 02-055 Warszawa oraz Avility Sp.                 

z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 436/21 po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawców  Eco5tech  S.A.,  ul.  Filtrowa  65/45,  02-055  Warszawa;  Avility  Sp.                 

z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa oraz Econe Consulting Sp. z o.o., 

ul.  Wołkowyska  17,  61-132  Poznań  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego o sygn. akt  KIO 437/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A i B. oddala oba odwołania; 

kosztami  postępowania  obciąża  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołkowyska  17,                   

132 Poznań i B. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TechKoncept B. 

H.

, ul. Marcelińska 61/1, 60-354 Poznań i: 

2.1.      zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  łącznie  przez  Econe 

Consulti

ng Sp. z o.o., ul. Wołkowyska 17, 61-132 Poznań i B. H. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą TechKoncept B. H., ul. Marcelińska 61/1, 

354 Poznań tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt:  KIO 436/21 

Sygn. akt:  KIO 437/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na: 

"OPRACOWANIE 

KONCEPCJI 

SYSTEMU 

TELEINF

ORMATYCZNEGO  ORAZ  ŚWIADCZENIE  USŁUG  ASYSTY  EKSPERCKIEJ 

ZWIĄZANYCH  Z  REALIZACJĄ  PROJEKTU  PN. 

„ZINTEGROWANY  SYSTEM 

OGRANICZANIA  NISKIEJ  EMISJI  (ZONĘ)”,  znak  sprawy:  BAF.260.16.2020;  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

Nr  770617  -  N  -  2020,  data  zamieszczenia  22.12.2020  r.,  przez 

Skarb  Państwa  -  Główny 

Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  ul.  Krucza  38/42,  00-926  Warszawa  zwana  dalej: 

„Zamawiającym”.                      

W  dniu  04.02.2020  r. 

Zamawiający  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował                             

o wykluczeniu 

z udziału w postepowaniu na podstawie art. 24 ust.1 pkt 19 oraz art. 24 ust.1 

pkt  17 Pzp - 

Econe Consulting Sp. z o.o., ul. Wołkowyska 17, 61-132 Poznań zwana dalej: 

„Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  KIO  436/21”  albo  „trzecim 

Przystępującym  w  sprawie  KIO  437/21”.  Dodatkowo  poinformował  o  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp p. B. H. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

TechKoncept  B.  H.,  ul.  Marcel

ińska  61/1,  60-354  Poznań  zwanego  dalej:  „TechKoncept  B. 

H.

” albo „Odwołującym w sprawie KIO 437/21”.  

W  zakresie  pierwszego  Wykonawcy.  B

rał  udział  w  przygotowaniu  postępowania                    

o  udzielenie  zamówienia,  a  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  nie  może  być 

wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  wykluczenie  oraz  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  wykluczył  eCone  Consulting  sp.  z  o.o.  z  przedmiotowego 

postępowania,  ponieważ  Wykonawca  ten  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania                            

o udzielenie zamówienia publicznego, a spowodowane tym zakłócenie konkurencji nie może 

być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  wykluczenie.  Katalog  przesłanek wskazanych  w  art. 

24  Pzp 

skutkujących  wykluczeniem Wykonawcy  z  postępowania  jest  zamknięty  i  nie  może 

być  interpretowany  rozszerzająco.  Wystąpienie  którejkolwiek  z  przesłanek  obliguje 

Zamawiającego  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania.  Jedną  z  przesłanek, 

mieszczącą  się  w  powyższym  katalogu,  skutkującą  wykluczeniem  Wykonawcy                                

z  postępowania  jest  wykonywanie  czynności  związanych  z  przygotowaniem  prowadzonego 

postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy 

zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brała  udział                            

w przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji 

może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału                          

w  postępowaniu.  Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp  należy  rozpatrywać  w  związku z  art.  24 

ust.  10  Pzp

,  który  przewiduje,  że  przed  wykluczeniem  wykonawcy,  zamawiający  jest 

obowiązany  zapewnić  temu  wykonawcy  możliwość  udowodnienia,  że  jego  udział                              

w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji,  co 

zamawiający wskazuje w protokole postępowania. W takim przypadku wykonawca powinien 

wyjaśnić dlaczego czynności związane z przygotowaniem postępowania, wykonywanie przez 

niego,  jego  pracownika,  a  także  osobę  wykonującą  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,                    

o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  nie  spowodują  naruszenia 

uczciwej  konkurencji.  Należy  zatem  uznać,  że  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp, 

Zamawiający wyklucza Wykonawcę, który: 

brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  którego 

pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,    dzieło, 

agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego 

postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 

nie udowodnił, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie 

zakłóci  konkurencji,  mimo  że  Zamawiający  zapewnił  temu  wykonawcy  możliwość 

udowodnienia braku zakłócenia konkurencji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  (pismo                        

z  22.01.

2021  r.)  o  złożenie  wyjaśnień  oraz  udowodnienie,  że  udział  Wykonawcy                             

w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji, 

podkreślając, że wyjaśnienia Wykonawcy muszą być skoncentrowane przede wszystkim na 

wykazaniu,  że udział  w  przygotowaniu Studium Wykonalności  oraz Opisu Założeń  Projektu 

Informatycznego,  w  tym  wiedza  zdobyta  w  związku  z  przygotowaniem  ww.  opracowań,  nie 

doprowadz

ił  do  przewagi  w  stosunku  do  pozostałych  Wykonawców,  w  szczególności  do 

możliwości  przygotowania  oferty  na  lepszych  warunkach  lub  uzyskania  dodatkowych 

informacji  mających  znaczenie  dla  wykonania  umowy,  które  nie  wynikają  z  dokumentacji 

postępowania i nie są możliwe do uzyskania w ramach przedmiotowego postępowania.  

Pismem z 28.01.

2021 r. Wykonawca eCone Consulting sp. z o.o. złożył wyjaśnienia, 

w  których  wskazał,  że  firma  „na  mocy  umowy  z  dnia  15.07.2019  r.  o  nr 

II/606/P/15095/4300/19/DGN,  wykonała  na  rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości                                 

i  Technologii  usługę  pn.  „Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  dla  projektu  pn. 

„Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.  W  ramach  usługi,  przy  współpracy 

zamawiającego  (MPiT),  powstał  Opis  Założeń  Projektu  Informatycznego  (OZPI),  Studium 

Wykonalności  i  harmonogram  wymienionego  powyżej  projektu.”  Wykonawca  podniósł 

między innymi, że nie jest mu znany zakres i przedmiot dokonanych zmian i w konsekwencji 

treść  aktualnego  Studium  Wykonalności  oraz  harmonogramu  realizacji  projektu,  wskazując 

jednocześnie,  że  „w  ramach  studium  nie  znalazły  się  jakiekolwiek  zapisy  dotyczące 

aktualnego  postępowania  (…)”.  Poinformował  również,  że  nie  posiadał  jakichkolwiek 

informacji,  do  których  dostępu  nie  posiadali  inni  Wykonawcy  na  rynku,  a  także  że  jego 

pozycja  konkurencyjna  nie  była  i  nie  jest  korzystniejsza  od  innych  Wykonawców. 

Poinformował  również,  że  „Każdy  Wykonawca  miał  i  ma  równy,  niczym  nieograniczony 

dostęp  do  wszystkich  dokumentów  projektowych,  w  tym  do  aktualnego  Studium 

Wykonalności,  które  pozyskać  mógł  i  może  zarówno  od  Zamawiającego,  który  jest 

zobowiązany do ich przekazania w trybie dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów 

dystrybuujących  środki  unijne  w  ramach  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego.” 

Ponadto 

–  „Zdaniem  Wykonawcy  (…)  rezultat  prac  Wykonawcy  z  2019  r.  w  postaci 

ówczesnego Studium Wykonalności wraz z harmonogramem dla projektu pn. „Zintegrowany 

System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”  nie  mógł  być  bezpośrednio  wykorzystany  przez 

Zamawiającego w obecnym postępowaniu.”  

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę stwierdził, co 

następuje.  Bezsprzeczne  jest,  że  eCone  Consulting  sp.  z  o.o.,  na  mocy  umowy  z  dnia 

15.07.2019  r.  o  nr  II/606/P/15095/4

300/19/DGN,  wykonała  na  rzecz  ówczesnego 

Ministerstwa  Przedsiębiorczości  i  Technologii  usługę  pn.  „Studium  Wykonalności  wraz                        

z  harmonogramem  dla  projektu  pn.  Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.                    

W  rama

ch  usługi,  przy  współpracy  Zamawiającego  (MPiT),  powstał  Opis  Założeń  Projektu 

Informatycznego  (OZPI),  Studium  Wykonalności  i  harmonogram  wymienionego  powyżej 

projektu.  Wynik  prac  został  przekazany  Zamawiającemu  (MPiT)  w  dniu  20.09.2019  r. 

Studium  Wykonaln

ości  zostało  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  konkursu  POPC  2.1 

według  udostępnionego  wnioskodawcom  szablonu,  precyzyjnie  określającego  zarówno 

zawartość  dokumentu,  jak  i  kryteria  jego  oceny.  Cała  wiedza  Wykonawcy  na  temat 

przedmiotowego  projektu  została  ujęta  w  treści  dostarczonych  produktów.  Studium 

Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  stanowiły  załącznik  do  Wniosku  o  dofinansowanie.  

W  wyniku  postępowania  konkursowego  (w  ramach  naboru  nr:  POPC.02.01.00-IP.01-00-

013/19  Program  Operacyjny  Polska  Cyfrowa  na  lata 

20142020  oś  priorytetowa  II:                               

„E-administracja  i  otwarty  rząd”  Działanie  2.1  „Wysoka  dostępność  i  jakość  e-usług 

publicznych”  runda  aplikacyjna:  V  od  27  sierpnia  2019  r.  do  15  października  2019  r.) 

Wniosek,  a  co  za  tym  idzie  p

rojekt,  nie  uzyskał  dofinansowania.  (…)  projekt  po  zmianach,                      

w  tym  instytucjonalnych  (zmiana  wnioskodawcy  z  MPiT  na  GUNB),  w  trybie 

pozakonkursowym został wybrany do dofinansowania 8 października 2020 r.”.   

Niemniej  wskazać  należy,  że  aktualna  treść  Studium  Wykonalności  złożonego                       

w trybie pozakonkursowym, co do zasady odpowiada wersji przedłożonej przez Wykonawcę 

w  pierwotnej  wersji  w  ramach  zawartej  umowy  z  Ministerstwem  Przedsiębiorczości                                         

i Technologii. Wprowadzone zmiany wynikały z uwag ekspertów Centrum Projektów Polska 

Cyfrowa,  oceniających  wniosek  o  dofinansowanie  projektu  ZONE  w  ramach  naboru 

konkursowego  i  co  należy  podkreślić  –  nie  dotyczyły  głównych  założeń  projektu 

informatycznego.  Wprowadzone  zmiany  i  poprawki  precyzowały  treść  dokumentu,  nie 

modyfikując jego istotnych założeń i postanowień. Żadnych zmian nie wprowadzono również 

w analizie finansowej przygotowanej przez Wykonawcę, która uwzględniała chociażby kwotę 

przeznaczaną  na  przedmiotowe  zamówienie.  Zmian  tych  nie  sposób  było  dokonać                            

z  przyczyn  obiektywnych,  wynikających  z  założeń  przyjętych  w  Opisie  Założeń  Projektu 

Informatycznego  pozytywnie  ocenionego  przez  Komitet  Rady  Ministrów  ds.  Cyfryzacji. 

Wykonawcy  znany  był  koszt  wydatków  (369.000  zł  brutto)  przewidywany  na  Usługę 

Wsparcia 

–  tak  została  bowiem  zdefiniowana  na  poziomie  Studium  Wykonalności,  która                       

w  niniejszym  postępowaniu  została  określona  jako  „opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego  oraz  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych  z  realizacją 

projektu  pn. 

„Zintegrowany  system  ograniczania  niskiej  emisji  (ZONE)”.  Natomiast  na 

poziomie 

„Harmonogramu  realizacji  projektu”  w  lp.  3,  lp.  4  i  lp.  5  (zawartego  w  Studium 

Wykonalności),  posłużono  się  sformułowaniem  odnoszącym  się  do  konkretnego  zadania, 

polegającego na:  

„Przeprowadzeniu zamówienia publicznego na wybór firmy doradczej” (lp. 3),   

„Wyborze firmy doradczej oraz podpisanie umowy” (lp. 4), 

„Opracowaniu  SIWZ  i  koncepcji  systemu”  (lp.  5)  -  co  uwzględnia  i  mieści  się  w  pojęciu 

Usługi Wsparcia.   

Wykonawca  posiadał  więc  dostęp  do  kluczowych  informacji  (np.  w  zakresie  ceny 

zamówienia Usługi Wsparcia, harmonogramu realizacji projektu), do której dostępu nie mieli 

inni  Wykonawcy.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  także,  że  dokumenty  te  –  Studium 

Wykonalności  oraz  analiza  finansowa  projektu  ZONE  –  nie  zostały  nigdy  udostępnione 

publicznie,  nie  stanowiły  jednocześnie  załączników  do  dokumentacji  przetargowej.  Nie 

sposób  jednocześnie  zgodzić  się  z  Wykonawcą,  że  „każdy  Wykonawca  miał  i  ma  równy, 

niczym  nieograniczony  dostęp  do  wszystkich  dokumentów  projektowych,  w  tym  do 

aktualnego Studium Wykonalności, które pozyskać mógł i może zarówno od Zamawiającego, 

który jest zobowiązany do ich przekazania w trybie dostępu do informacji publicznej jak i od 

podmiotów  dystrybuujących  środki  unijne  w  ramach  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju 

Regionalnego.”.  Na  tym  etapie  projektu  nie  ma  możliwości  uzyskania  informacji  w  trybie 

dostępu  do  informacji  publicznej  do  całości  dokumentu  projektowego  w  postaci  Studium 

Wykonalności. 

Zgodnie 

z 

informacją 

umieszczoną 

na 

stronie 

internetowej 

https://www.gov.pl/web/popcwsparcie/czy-wnioskodawcabeneficjent-popc-musi-udostepnic-dokumenty-

aplikacyjne-nawniosek-zlozony-w-trybie-przepisow-ustawy-o-dostepnie-do-informacji-publicznej-udip-na-przyklad-

wniosek-odofinansowanie-wod-i-studium-wykonalnosci-sw

– „Dokumenty  i informacje, w tym wniosek 

o dofinansowanie i studium wykonalności, nie są udostępniane w trybie przepisów udip” (art. 

37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej /ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji 

programów  w  zakresie  polityki  spójności  finansowanych  w  perspektywie  finansowej  2014-

2020  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  818  ze  zm.)/    w  zw.  z  art.  1  ust.  2  udip  /ustawa  z  dnia  18 

listopada 2020 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176)/). 

Wiedzę w powyższym zakresie, posiada tylko i wyłącznie eCone Consulting sp. z o.o. 

–  wiedzy,  w  tym  zakresie  nie  mieli  pozostali  wykonawcy  zainteresowani  uczestnictwem                     

w  postępowaniu.  Inne  dokumenty  wskazywane  przez  Wykonawcę  są  publicznie  dostępne, 

nie  stanowią  jednak  takiego  źródła  informacji,  jak  treść  Studium  Wykonalności,  która 

szczegółowo  opisuje  istotne  elementy  budowy  systemu  informatycznego,  poprzedzającego 

w  istocie  stworzenie  koncepcji  tego  systemu.  Studium  Wykonalności  stanowi  pierwszy 

dokument  koncepcyjny,  opisujący  budowę  systemu  teleinformatycznego  (okoliczność 

potwierdzona  przez  Wykonawcę),  która  następnie  będzie  „rozszerzana  i  rozbudowywana”                 

w  ramach  przedmiotowej  koncepcji  systemu  teleinformatycznego  w  oparciu  o  niniejsze 

zamówienie. Istotnymi elementami Studium Wykonalności było przecież m.in.: 

dokonanie  analizy  instytucjonalnej,  prawnej,  analizy  odbiorców  i  interesariuszy,  popytu, 

wariantów, 

określenie  produktów  projektu,  w  tym  systemu  informatycznego  oraz  usług  i  ich 

funkcjonalności, jakości i bezpieczeństwa oprogramowania, 

dokonanie  analizy  technicznej  systemu  IT,  w  tym  planowanej  architektury  rozwiązania, 

standardów architektonicznych i technologicznych, infrastruktury, 

sporządzenie analizy  finansowej  i  ekonomicznej  projektu,  w  tym  określenie:  ich  założeń, 

nakładów  na  realizację  projektu,  kosztów  eksploatacyjnych,  generowania  przychodu, 

zestawienia przepływów pieniężnych projektu, określenia źródeł finansowania oraz wartości 

wskaźników efektywności finansowej projektu, analizy trwałości finansowej, analizy kosztów  

i  korzyści,  jak  również  określenia  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację 

poszczególnych  zadań  projektu  (włącznie  z  przedmiotowym  zamówieniem),  w  tym  kwoty 

przeznaczonej  na  Usługę  Wsparcia,  inaczej  „opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego  oraz  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych  z  realizacją 

projektu pn. „Zintegrowany system ograniczania niskiej emisji (ZONE)”, w wysokości 369.000 

zł brutto, 

sporządzenie  metodyki  zarządzania  projektem  (metoda  prowadzenia  projektu,  struktura 

zespołu projektowego, prototypy), 

określenie  harmonogramu  i  kontroli  postępów  w  projekcie  oraz  analizowania                               

i monitorowania ryzyka.    

W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie udowodnił, że jego udział w przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Niewątpliwie  w  sprawie 

doszło  do  zakłócenia  konkurencji,  które  mimo  udzielonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień                     

w  trybie  art.  24  ust.  10  Pzp

,  nie  zostało  wyeliminowane.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  eCone 

Consulting  sp.  z  o.o.  brała  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  który  polegał  na 

opracowaniu Studium Wykonalności (wraz z analizą finansową) oraz Opisu Założeń Projektu 

Informatycznego  tego  systemu.  Tym  sam

ym,  jako  autor  ww.  opracowań  Wykonawca  miał 

dostęp  do  informacji,  których  pozbawieni  byli  inni  Wykonawcy,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

opracowania  te  nie  stanowiły  Załącznika  do  SIWZ.  Co  istotne,  w  przeciwieństwie  do 

pozostałych  Wykonawców,  eCone  Consulting  sp.  z  o.o.  posiadał  wszystkie  kluczowe  –                      

z  punktu  widzenia  przygotowania  oferty 

–  informacje,  w  szczególności  wskazane  powyżej                       

w  pkt  1-

6,  pozwalające  na  zaoferowanie  ceny  za  opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatyczn

ego na kwotę znacznie niższą niż pozostali Wykonawcy. Zaoferowana przez 

Wykonawcę cena za opracowanie koncepcji systemu teleinformatycznego wynosi 55 350 zł 

brutto, co w porównaniu ze średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert w zakresie 

opracowan

ia koncepcji systemu teleinformatycznego, wskazuje, że jest ona niższa o ponad 

65% od tej średniej. Zamawiający odniósł tę cenę również do wartości zamówienia ustalonej 

przez Zamawiającego z należytą starannością, powiększonej o podatek od towarów i usług, 

wynoszącej 87 155,33 zł brutto, co wskazuje, że jest ona niższa o ponad 36% od wartości 

szacunkowej  zamówienia.  Zamawiający,  mając  na  uwadze  że  opracowanie  koncepcji 

systemu  teleinformatycznego  stanowi  istotną  składową  cześć  przedmiotu  zamówienia, 

działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy,  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny za opracowanie koncepcji 

systemu  teleinformatycznego  (pismo  z  13.01.2021  r.). Wykonawca  pismem  z  19.01.2021  r. 

złożył wyjaśnienia. 

Oceniając złożone ww. wyjaśnienia Zamawiający stwierdził, że nie wskazują one na 

żadne  obiektywne  czynniki,  które  mogłyby  mieć  wpływ  na  obniżenie  ceny  za  opracowanie 

koncepcji  systemu  teleinformatycznego,  w  szczególności  nie  wyjaśniają  powodów  tak 

znacznego obniżenia ceny. Podkreślić należy, że art. 90 ust. 3 Pzp, wymaga od Wykonawcy, 

aby  dowody  załączone  do  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  potwierdzały,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  „W  ugruntowanym 

orzecznictwie  podkreśla  się,  że  wyjaśnienia  wymagane  od  przedsiębiorców  muszą 

przekonywać,  że  podana  przez  nich  cena  rzeczywiście  nie  jest  rażąco  niska  a  dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolw

iek  wyjaśnień,  lecz  takich,  które  przekonują,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. Wyjaśnienia muszą być konkretne i muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki 

mające  wpływ  na  cenę,  tak  by  potwierdziły  prawidłowość  obliczenia  zaoferowanej  ceny                           

i  ujęcia  wszystkich  niezbędnych  kosztów.”  (wyrok  KIO  z  08.10.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1834/19).  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  wyliczenia  ceny  za 

opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego  wymagał,  aby  złożone  wyjaśnienia 

przedstawiały  kalkulację  ceny  ofertowej  w  zakresie  opracowania  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego  z  uwzględnieniem  elementów  wpływających  na  cenę,  m.in. 

zaangażowanie osobowe, finansowe, koszty roboczogodziny, zakładany poziom zysku  oraz 

ewentualnie  inne  okoliczności  decydujące  o  obniżeniu  ceny  w  tym  zakresie.  Wykonawca 

składając  wyjaśnienia  powinien  potwierdzić,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Trudno  przyjąć  te  wyjaśnienia,  jako  potwierdzające,  że  ta  cena  nie  jest  rażąco  niska  – 

Wykonawca  nie  określił  należycie  szczegółowo  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokości  ceny.  Oczywistym  jest,  że  przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko 

konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. Możliwość żądania 

przez  Zamawiającego  doprecyzowania  lub  szerszych  informacji  w  zakresie  przekazanych 

wyjaśnień  znajduje  zastosowanie  jedynie  w  przypadku  szczegółowego  i  konkretnego 

udzielenia  przez  Wykonawcę  wyjaśnień.  Natomiast,  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie, 

Zamawiający  nie  może  wzywać  Wykonawcy  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych  twierdzeń  przedstawionych  w  wyjaśnieniu.  Wskazał  na  wyrok  KIO                                 

z 13.10.2014 r., sygn. akt KIO 2025/14.  W niniejszej sprawie Wykonawca eCone Consulting 

sp. z o.o. przedstawił wyjaśnienia na tyle ogólne, że nie mogą być uznane za wystarczające 

w  świetle  art.  90  ust.  3  Pzp.  Rolą  Wykonawcy  jest  przedstawienie  tych  składników                          

i  wykazanie  indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  mógł  zaoferować  tak  niską 

cenę.  Powinien  zatem  wytłumaczyć  się  ze  składników  ceny  i  czynników/okoliczności 

faktycznych  (a  nie  domniemywać)  pozwalających  na  zaoferowanie  tak  nisko  wycenionej 

istotnej składowej ceny, jaką jest opracowanie koncepcji systemu teleinformatycznego.   

Istotnym  w  sprawie  jest  złożenie  przez  Wykonawcę  –  eCone  Consuling  sp.  z  o.o. 

wraz  z  ofertą  oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  (Zał.  nr  5  do 

SIWZ), w którym Wykonawca ten oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp

. Niewątpliwie, składając takie oświadczenie Wykonawca 

miał  świadomość,  że  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  może  zakłócić  konkurencję. 

Mając  świadomość  takiego  udziału  winien,  dochowując  należytej  staranności  złożyć 

oświadczenie,  że  zachodzą  okoliczności  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp,  tj.  że  jego 

udział  w  przygotowaniu  postępowania  mógł  zakłócić  konkurencję,  wykazując  jednocześnie, 

w  jaki  sposób  w  jego  ocenie  zakłócenie  konkurencji  zostało  wyeliminowane.  Jednak 

zaniechał  ujawnienia  tej  informacji  w  tym  oświadczeniu.  Wykonawca  pozostawił 

niewypełniony  fragment  ww.  oświadczenia,  który  odnosił  się  do  wskazania  podjętych 

środków  naprawczych  w  przypadku  wystąpienia  podstaw  wykluczenia  z  postępowania. 

Powyższe  świadczy  o  niedbalstwie  Wykonawcy  przy  wypełnianiu  oświadczenia  o  braku 

podstaw  wykluczenia,  ponieważ  –  jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  13.07.2020  r.  sygn.  akt: 

W  zakresie  drugiego  Wykonawcy. 

Zamawiający  dokonując  oceny  jego  oferty  Tech 

Koncept B. H.

, powziął wątpliwość co do możliwości wykonania/należytego wykonania przez 

tego  Wykonawcę  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  istotnej  jego  składowej  części,  którą 

jest  świadczenie usługi  asysty  eksperckiej,  za cenę zaoferowaną                                    w  ofercie, 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Zaoferowana przez Wykonawcę 

cena za świadczenie usług asysty eksperckiej wynosi 105 000 zł brutto, co                    w 

porównaniu ze średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert w zakresie świadczenia 

usług  asysty  eksperckiej,  wynoszącej  203  897  zł  brutto,  wskazuje,  że  jest  ona  niższa  o 

ponad  48%  od  tej  średniej.  Zamawiający  odniósł  tę  cenę  również  do  wartości  zamówienia 

ustalonej  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością,  powiększonej                                            o 

podatek  od  towarów  i  usług,  wynoszącej  306  833,33  zł  brutto,  co  wskazuje,  że  jest  ona 

niższa  o  ponad  65%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia.  W  związku  z  powyższym, 

działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny 

za  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  (pismo  z  15.01.2021  r.).  Wykonawca  pismem                      

z  21.01.

2021  r.  złożył  wyjaśnienia.  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazuje,  że 

wykonał  szczegółową  kalkulację  ceny,  informując  że  jego  cena  jest  „ceną  z  zakresu 

średniego  i  nie  odbiega  od  realiów  rynkowych”.  Wskazał,  że  głównym  elementem 

cenotwórczym  jest  m.in.  doświadczenie  personelu  oraz  jego  umiejętności  interpersonalne, 

wskazując  jednocześnie,  że  doświadczenie  w  realizacji  projektów  stanowi  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy  oraz  stanowi 

oryginalność  projektu.  Dodatkowo  powołał  się  na  wiedzę  potwierdzoną  certyfikatami                        

i szkoleniami. Odnosząc się do złożonych przez B. H. prowadzącego działalność pod nazwą 

Tech  Koncept  B.  H. 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  za  świadczenie  usług  asysty 

eksperckiej,  n

ależy  stwierdzić,  co  następuje.  Wykonawca  w  sposób  ogólny  wskazał  koszt 

wynagrodzeń  (pensje,  ZUS,  US)  –  brak  jest  podziału  tego  kosztu  w  odniesieniu  do 

poszczególnych pracowników, których zaangażowania wymagał Zamawiający (koordynatora 

zespołu  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  architekta  systemowego,  analityka 

biznesowego,  specjalisty  ds.  ustalenia  wymagań  użytkowników).  Jednocześnie  brakuje 

informacji nt. osoby administracyjno-

biurowej, którą – zgodnie                          z warunkami 

SIWZ 

– Wykonawca będzie zobowiązany zatrudnić na podstawie umowy                      o 

pracę.  Bardzo  ogólnie  wskazane  zostały  koszty  dojazdów,  hoteli,  delegacji  –  brak  

szczegółowej kalkulacji tych kosztów powoduje, że Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, 

czy Wykonawca wziął pod uwagę w tym zakresie wszystkie czynniki mogące mieć wpływ na 

cenę. Wykonawca nie przedstawił, jak posiadane doświadczenie wpływa na obniżenie ceny 

–  o  ile  ta  okoliczność  jest  w  stanie  obniżyć  cenę.  Wszystkie  informacje  dotyczące 

przedstawionego doświadczenia są jedynie ogólnymi stwierdzeniami, niepopartymi żadnymi 

konkretnymi  kwotami.  Wyjaśnienia  tego  rodzaju  mogą,  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne                

i  szczegółowe  analizy  i  wyliczenia,  jednak  nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie. 

Stwierdzenie, 

że  cena  została  skalkulowana  mając  na  uwadze  doświadczenie  w  realizacji 

projektów  równie  dobrze  można  odnieść  do  każdego  Wykonawcy  biorącego  udział                         

w  przedmiotowym  postępowaniu. Wszyscy Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  mają  (większe 

lub mniejsze) doświadczenie w realizacji takich projektów, ponieważ zamówienie kierowane 

było  (na  podstawie  określonych  warunków  udziału  w  postępowaniu)  do  profesjonalistów 

działających  na  rynku,  a  nie  początkujących  osób.  Podobnie  wygląda  sytuacja                                   

z  informacjami  nt.  wykorzystywanych  metodyk 

–  informacje  te  również  nie  zostały  poparte 

żadnymi kwotami ani szczegółowymi kalkulacjami pozwalającymi na uzasadnienie wysokości 

zaoferowanej ceny. Wykonawca nie przedstawił jakichkolwiek dowodów (zestawień kosztów) 

potwierdzających  przyjętą  metodę  szacowania  i  kalkulowania  poziomu  zaangażowania 

Personelu  i  innych  kosztów  –  bardzo  ogólnie  i  lakonicznie  wskazał,  że  poziom 

zaangażowania  Personelu,  jak  i  innych  kosztów  oszacował  i  skalkulował  w  sposób 

proporcjonalny  do  realizowanych  już  usług,  dla  których  oszacowanie  było  dokonane  na 

potrzeby  tamtych  postępowań.  Powołał  się  przy  tym  na  szczegółowe  zestawienia,  które 

prowadzi,  lecz  nie  załączył  żadnego  dowodu  potwierdzającego  te  wyliczenia.  Zamawiający  

w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny za świadczenie usług asysty 

eksperckiej  wymagał,  aby  złożone  wyjaśnienia  przedstawiały  kalkulację  ceny  ofertowej                      

w  zakresie  świadczenia  tych  usług  z  uwzględnieniem  elementów  wpływających  na  cenę, 

m.in. zaangażowanie osobowe, finansowe, koszty roboczogodziny, zakładany poziom zysku 

oraz  ewentualnie  inne  okoliczności  decydujące  o  obniżeniu  ceny  w  tym  zakresie.  

Wykonawca  składając  wyjaśnienia  powinien  potwierdzić,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco niska. Trudno przyjąć te wyjaśnienia, jako potwierdzające, że ta cena nie jest rażąco 

niska 

– Wykonawca nie określił należycie szczegółowo elementów oferty mających wpływ na 

wysokości  ceny.  Oczywistym  jest,  że  przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko 

konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. Możliwość żądania 

przez  Zamawiającego  doprecyzowania  lub  szerszych  informacji  w  zakresie  przekazanych 

wyjaśnień  znajduje  zastosowanie  jedynie  w  przypadku  szczegółowego  i  konkretnego 

udzielenia  przez  Wykonawcę  wyjaśnień.  Natomiast,  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie, 

Zamawiający  nie  może  wzywać  Wykonawcy  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych  twierdzeń  przedstawionych  w  wyjaśnieniu.  Wskazał  na  wyrok  KIO                               

z 13.10.2014 r., sygn. akt KIO 2025/14. W niniejszej sprawie Wykonawca B. H. 

prowadzący 

działalność  pod  nazwą  Tech  Koncept  B.  H.    pierwotnie  przedstawił  wyjaśnienia  na  tyle 

ogólne,  że  nie  mogą  być  uznane  za  wystarczające  w  świetle  art.  90  ust.  3  Pzp.  Rolą 

Wykonawcy  jest  przedstawienie  tych  składników  i  wykazanie  indywidualnych  czynników 

wpływających na to, że mógł zaoferować tak niską cenę. Powinien zatem wytłumaczyć się ze 

składników  ceny  i  czynników/okoliczności faktycznych (a  nie  domniemywać)  pozwalających 

na zaoferowanie tak nisko wycenionej istotnej składowej ceny, jaką jest usługa świadczenia 

asysty eksperckiej.   

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  19.02.2021  r.  sprawy  

o sygn. akt: KIO 436/21, sygn. akt: KIO 437/21 

zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 436/21:  

W  dniu  09.02.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawca  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego                    

z  04.02.2021  r.  Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  tego  samego  dnia  (skrzynka 

ePUAP). 

Wnosił  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 oraz art. 24 ust. 1 

pkt 17 i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny 

oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

naruszenie: 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp

,  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  przy  braku  podstaw  do 

wykluczenia  Odwołującego  oraz  braku  jakichkolwiek  nieprawdziwych  informacji 

przekazanych  przez  Odwołującego  lub  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd 

w toku postępowania, 

-  art.  24  ust.  1  pkt  19,  w  zw.  z  art.  29  -  38 

Pzp,  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  przy 

braku zaistnienia jakiejkolwiek przewagi konkurencyjnej Odwołującego w stosunku do innych 

Wykonawców, 

- art. 7 ust.1 Pzp, poprzez wykl

uczenie Odwołującego na mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 

ust.  1  pkt 

19  Pzp  przy  braku  jakiejkolwiek  przewagi  konkurencyjnej  Odwołującego                           

w  stosunku  do  innych  potencjalnych  Wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz 

równy, nieograniczony dostęp wszystkich Wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu 

do  informacji  publicznej  jaką  stanowi  Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  dla 

projektu pn. „ZINTEGROWANY SYSTEM OGRANICZANIA NISKIEJ EMISJI (ZONE)”. 

Odnośnie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 19, w zw. z art. 29 - 38 Pzp. Wykonawca wraz 

ze  złożoną  ofertą,  zgodnie  ze  swoją  najlepszą  wiedzą,  oświadczył  o  braku  podstaw 

wykluczenia go z postępowania (zgodnie ze wzorem Zamawiającego stanowiącym Załącznik 

nr 5 do SIWZ) Zamawiający wezwał Odwołującego dnia 22.01.2021 r. do złożenia wyjaśnień 

i  udowodnienia,  że  udział  Odwołującego  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Kopia  wezwania  stanowi  załącznik  do  niniejszego 

odwołania.  Odwołujący,  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  złożył  stosowne 

wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  10  Pzp.  Kopia  złożonych  wyjaśnień  stanowi 

załącznik  do  niniejszego  odwołania.  Bezsprzeczne  jest,  że  Odwołujący,  na  mocy  umowy                  

z  dnia  15.07.2019 

r.  o  nr  II/606/P/15095/4300/19/DGN,  wykonał  na  rzecz  Ministerstwa 

Przedsiębiorczości  i  Technologii  (MPiT)  usługę  pn.  “Studium  Wykonalności  wraz                              

z  harmonogramem  dla  projektu  pn.  „Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”. 

2019 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa (CPPC), jako Instytucja Pośrednicząca dla 

Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa  opublikowało  informację,  iż  wniosek,  a  co  za tym 

idzie  projekt,  uzyskał  pozytywną  ocenę  formalną.  Jednocześnie  zgodnie  z  informacją 

opublikowaną  28.02.2020,  projekt  nie  znalazł  się  na  liście  projektów  zakwalifikowanych  do 

dofinansowania,  co  jednoznacznie  wskazuje,  że  projekt  nie  uzyskał  pozytywnej  końcowej 

oceny Instytucji Pośredniczącej dla Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa. W późniejszym 

terminie,  jak  należy  wnioskować  z  dostępnych  publicznie  dokumentów,  nastąpiły  zmiany 

podmiotowe  Beneficjanta  projektu,  w  konsekwencji  których  finalnie  w  miejsce  Ministerstwa 

Przedsiębiorczości  i  Technologii  wstąpił  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego  (GUNB). 

Informacja o wyborze do dofinansowania projektu Głównego Urzędu Nadzoru Budowanego 

pn.:  „ZINTEGROWANY  SYSTEM  OGRANICZANIA  NISKIEJ  EMISJI  (ZONE  opublikowana 

została 

na 

stronie 

https://www.polskacyfrowa.gov.pl/nabory/21-wysoka-dostepnosc-i-jakosc-e-uslug-

publicznych-nabor-xiv-pozakonkursowy/

2020  r.  Cała  wiedza  wykonawcy  na  temat 

przedmiotowego  projektu  została  ujęta  w  treści  dostarczonych  .  produktów  w  ramach 

realizacji umowy na rzecz MPiT, tj. w Studium Wykonalności wraz z harmonogramem, które 

stanowiły załącznik do Wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez MPiT. 

Każdy  Wykonawca  w  tym  postępowaniu  miał  równy,  niczym  nieograniczony  dostęp 

zarówno  do  pierwotnego  jak  i  aktualnego,  złożonego  przez  GUNB  Studium  Wykonalności 

wraz z Harmonogramem, które pozyskać może i mógł zarówno od Zamawiającego, który jest 

zobowiązany do ich przekazania w trybie dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów 

dystrybuujących środki unijne w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na 

mocy  obowiązujących  przepisów  prawa  tj.  Ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej 

(Dz.U.z  2020  r.  poz.  2176  t.j.)  oraz  Ustawy  z  dnia  11  lipca  2014  r.  o  zasadach  realizacji 

programów  w  zakresie  polityki  spójności  finansowanych  w  perspektywie  finansowej  2014-

2020  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  818  t.j).  Stwierdzić  należy  zatem,  że  w  wyniku  realizacji 

wskazanej  umowy  Odwołujący  nie  posiadł  jakichkolwiek  informacji,  do  których  dostępu  nie 

posiadali  lub  posiadać  nie mogli  inni  potencjalni Wykonawcy.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

wykluczenia  błędnie  wskazał,  że  “Wykonawca  posiadał  więc  dostęp  do  kluczowych 

informacji  (np.  w  zakresie  ceny  zamówienia  Usługi  Wsparcia,  harmonogramu  realizacji 

projektu),  do  której  dostępu  nie  mieli  inni  Wykonawcy”.  Pragniemy  wskazać,  że  informacja 

dotycząca  wspomnianej  ceny  została  opublikowana  w  Planie  postępowań  o  udzielenie 

zamówień  przewidzianych  do  przeprowadzenia  przez  Ministerstwo  Rozwoju  w  2020  r.,  tj. 

Jest  informacją  powszechnie  dostępną  dla  każdego  Wykonawcy  pod  adresem: 

https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/plan-postepowan-o-udzielenie-zamowien

  co  najmniej  od  dnia 

ostatniej aktualizacji Planu, tj. od dnia 24.03.2020 r. 

Ponad  to,  Zamawiający  wskazał  błędnie,  że  “Nie  sposób  jednocześnie  zgodzić  się                     

z  Wykonawcą,  że  „każdy  Wykonawca  miał  i  ma  równy,  niczym  nieograniczony  dostęp  do 

wszystkich  dokumentów  projektowych,  w  tym  do  aktualnego  Studium  Wykonalności,  które 

pozyskać  mógł  i  może  zarówno  od  Zamawiającego,  który  jest  zobowiązany  do  ich 

przekazania  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  jak  i  od  podmiotów  dystrybuujących 

środki  unijne  w  ramach  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego.”.  Na  tym  etapie 

projektu nie ma możliwości uzyskania informacji w trybie dostępu do informacji publicznej do 

całości  dokumentu  projektowego  w  postaci  Studium  Wykonalności.  Zgodnie  z  informacją 

umieszczoną  na  stronie  internetowej  2  –  „Dokumenty  i  informacje,  w  tym  wniosek                          

o dofinansowanie i studium wykonalności, nie są udostępniane w trybie przepisów udip” (art. 

37  ust.  6  ustawy  w

drożeniowej  3  w  zw.  z  art.  1  ust.  2  udip  4  ).  Wiedzę  w  powyższym 

zakresie, posiada tylko i wyłącznie eCone Consulting sp. z o.o. – wiedzy, w tym zakresie nie 

mieli pozostali wykonawcy zainteresowani uczestnictwem w postępowaniu. Inne dokumenty 

wskazywane p

rzez Wykonawcę są publicznie dostępne, nie stanowią jednak takiego źródła 

informacji, jak treść Studium Wykonalności. 

Pragniemy wskazać, że przywołany przez Zamawiającego przepis art. 37 ust. 6 tzw. 

ustawy  wdrożeniowej  wskazuje:  “Dokumenty  i  informacje  przedstawiane  przez 

wnioskodawców,  z  którymi  zawarto  umowy  o  dofinansowanie  projektu  albo  w  stosunku  do 

których  wydano  decyzje  o  dofinansowaniu  projektu,  a  także  dokumenty  wytworzone  lub 

przygotowane  w  związku  z  oceną  dokumentów  i  informacji  przedstawianych  przez 

wnioskodawców  do  czasu  rozstrzygnięcia  konkursu  albo  zamieszczenia  informacji,  o  której 

mowa  w  art.  48  ust.  6,  nie  stanowią  informacji  publicznej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  6 

września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782).”. Z kolej art. 

48  us

t.  6  tejże  ustawy  wskazuje,  że:  “Właściwa  instytucja  zamieszcza  na  swojej  stronie 

internetowej  oraz  na  portalu  informację  o  projekcie  wybranym  do  dofinansowania”.  Jak  już 

wskazał  Odwołujący  powyżej,  właściwa  instytucja,  tj.  Centrum  Projektów  Polska  Cyfrowa 

(CPPC),  jako  Instytucja  Pośrednicząca  dla  Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa 

opublikowała 08.10.2020 

r. na stronie: 

https://www.polskacyfrowa.gov.pl/nabory/21-wysoka-dostepnosc-i-jakosc-e-uslug-publicznych-nabor-xiv-

pozakonkursowy

informację o wyborze do dofinansowania projektu Głównego Urzędu Nadzoru 

Budowanego pn.: 

„ZINTEGROWANY SYSTEM OGRANICZANIA NISKIEJ EMISJI (ZONE)”. 

Zatem,  zgodnie  z  przywołanym  przez  Zamawiającego  przepisem,  od  dnia  08.10.2020  r. 

dokument  projektowy  w  postaci  m.in.  Studium  Wykonalności  i  harmonogramu  w  całości 

stanowił informację publiczną, do której dostęp miał i ma każdy Wykonawca. 

Bezsprzeczne jest zatem, że Odwołujący nie nabył wiedzy, która mogłaby usytuować 

Odwołującego  w  lepszej  pozycji,  niż  mieli  pozostali  wykonawcy  biorący  udział                           

w  postępowaniu.  Ponad  to,  Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  04.02.2021  r.  potwierdził  co 

następuje:  “Niemniej  wskazać  należy,  że  aktualna  treść  Studium  Wykonalności  złożonego                

w trybie pozakonkursowym, co do zasady odpowiada wersji przedłożonej przez Wykonawcę 

w  pierwotnej  wersji  w  ramach  zawartej  umowy  z  M

inisterstwem  Przedsiębiorczości                              

i Technologii. Wprowadzone zmiany wynikały z uwag ekspertów Centrum Projektów Polska 

Cyfrowa,  oceniających  wniosek  o  dofinansowanie  projektu  ZONE  w  ramach  naboru 

konkursowego  i  co  należy  podkreślić  –  nie  dotyczyły  głównych  założeń  projektu 

informatycznego.  Wprowadzone  zmiany  i  poprawki  precyzowały  treść  dokumentu,  nie 

modyfikując jego istotnych założeń i postanowień. Żadnych zmian nie wprowadzono również 

w analizie finansowej przygotowanej przez W

ykonawcę, która uwzględniała chociażby kwotę 

przeznaczaną  na  przedmiotowe  zamówienie”.  Wskazując  na  powyższe,  Zamawiający  sam 

potwierdził  brak  możliwości  posiadania  przez  Odwołującego  jakichkolwiek  dodatkowych 

informacji, do których dostępu nie mieli lub nie mogli mieć inni Wykonawcy. 

Ponad  to,  warto  również  wskazać  na  fakt  iż  większość  informacji,  które  wskazuje 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  22.01.2021  r.  i  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego                   

i  odrzucenia  jego  oferty  są  ogólnie  dostępne  m.in.  na  stronach  wskazanych  w  złożonych 

wyjaśnieniach  Odwołującego  a  także  na  ogólnie  dostępnej  stronie  i  podstronach 

https://www.gov.pl. 

Nie  znajduje  zatem  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  w  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

twierdzenie Zamawiającego ujęte w zawiadomieniu z 04.02.2021 r., iż Wykonawca posiadał 

więc  dostęp  do  kluczowych  informacji  (np.  w  zakresie  ceny  zamówienia  Usługi  Wsparcia, 

harmonogramu realizacji projektu), do której dostępu nie mieli inni Wykonawcy. 

W  kontekście  sprawy  należy  zauważyć,  że  w  orzecznictwie  Izby  ugruntował  się 

pogląd,  iż  sam  fakt  brania  udziału  w  przygotowaniu  postępowania,  który  polegał  na 

opracowaniu  dokumentacji  projektowej  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

nie  oznacza  automatycznie  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  takiego  wykonawcy                         

z postępowania. Zatem Odwołujący, w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu, nie potwierdził, 

iż  istnieją  podstawy  wykluczenia  z  postępowania.  O  konieczności  braku  automatyzmu 

wykluczenia wykonawcy, wskazała Izba chociażby w wyroku z 19.10.2018 r. sygn. akt: KIO 

2037/18.  Za  ugruntowany  należy  uznać  także  pogląd,  iż  udział  wykonawcy  lub  osób 

pracujących  na  jego  rzecz,  biorących  udział  w  przygotowaniu  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego, stwarza przypuszczenie, które wobec treści art. 24 ust. 10 Pzp może zostać 

wyeliminowane przez Wykonawcę w toku postępowania przez złożenie wyjaśnień i dowodów 

(m.in.  wyrok  KIO  216/18  z  01.03.2018  r.,  czy  KIO  1075/18  z  26.06.2018  r.).  W  wyroku                         

z  25.10.2018  r., 

sygn.  akt:  KIO  1974/18,  w  ocenie  Izby,  mającej  na  uwadze  sankcyjny 

charakter przepisu art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp i wynikające z jego treści dotkliwe konsekwencje 

w  postaci  wykluczenia  z  postępowania,  zastosowanie  tego  przepisu  wymaga  zachowania 

przez  Zamawi

ającego  szczególnej  ostrożności  i  nie  może  budzić  wątpliwości.  Należy  przy 

tym  zwrócić  uwagę,  że  pojęcie  udowodnienia,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  10  Pzp. 

niekoniecznie  oznacza  obowiązek  Wykonawcy  do  przedstawienia  dowodów  w  postaci 

dokumentów. Powyższe potwierdza m.in. wyrok z 28.03.2018 r., sygn. akt: KIO 473/18. Jak 

wskazała  Izba,  nie  można  kategorycznie  wykluczyć  możliwości  wystąpienia  sytuacji,                   

w  których  wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  dadzą  podstawę  do  stwierdzenia,  że 

wykonaw

ca  uprawdopodobnił,  iż  nie  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  w  danym 

postępowaniu. W sytuacji, kiedy udowodnieniu podlega przesłanka negatywna, tym bardziej 

może  spowodować  to  trudności  w  złożeniu  stosownych  dokumentów,  rozumianych  jako 

dowody. Dopuszczalne jest zatem, aby w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 24 ust. 

10  Pzp,  wykonawca  udowodnił,  że  nie  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  składając  jedynie 

wyjaśnienia, co też Odwołujący uczynił. 

Jak  wskazuje  również  ugruntowana  linia  orzecznicza  KIO  (m.in.  wyrok  z  19.10.                  

2018 r., KIO 2037/18, wyrok z 22.02.2018 r., KIO 233/18, 234/18, wyrok z 28.03.2018 r., KIO 

) jak i również wyrok TSUE z 03.03.2005 r. w sprawach C-21/03 i C-34/03 Fabricom 

SA  v.  Państwo  Belgijskie,  Zamawiający  może  odmówić  uczestnictwa  w  postępowaniu 

wykonawcy  realizującemu  określone  prace,  dające  informacje  na  temat  zamówienia,  o  ile 

wykaże,  iż  przedsiębiorca  odniósł  z  tego  tytułu  nieuzasadnione  korzyści  mogące 

zniekształcić  normalne  warunki  konkurencji.  Dopiero  wykazanie,  że  taki  udział  doprowadził 

do  naruszenia  uczciwej  konkurencji  może  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy                                         

z  postępowania.  Zamawiający  nie  wykazał,  choćby  w  najmniejszym  stopniu,  w  toku 

postępowania,  jakichkolwiek  nieuzasadnionych  korzyści,  w  wyniku  realizacji  przez 

Odwołującego  -  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.  umowy  z  15.07.2019  r.  o  nr 

II/606/P/15095/4300/19/DGN,  na  rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości  i  Technologii  pn. 

“Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  dla  projektu  pn.  „Zintegrowany  System 

Ograniczania  Niskiej  Emisji”,  które  zniekształciły  normalne  warunki  konkurencji                               

w przedmiotowym postępowaniu. 

Odnośnie  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Zamawiający  w  zawiadomieniu                         

z  0

4.02.2021  r.  wskazał,  że  Odwołujący  winien  złożyć  oświadczenie,  że  zachodzą 

okoliczności  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp,  tj.  że  jego  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  mógł  zakłócić  konkurencję,  wykazując  jednocześnie,  w  jaki  sposób  w  jego 

ocenie  zakłócenie  konkurencji  zostało  wyeliminowane.  Jednak  zaniechał  ujawnienia  tej 

informacji  w  tym  oświadczeniu.  Wykonawca  pozostawił  niewypełniony  fragment  ww. 

oświadczenia, który odnosił się do wskazania podjętych środków naprawczych w przypadku 

wystąpienia podstaw  wykluczenia z postępowania. Z uwagi na fakt powszechnego dostępu 

do  wszystkich  dokumentów  i  informacji  jakie  posiada  Odwołujący  w  zakresie  projektu 

„Zintegrowany System Ograniczania Niskiej Emisji” Odwołujący, zgodnie ze swoją najlepszą 

wiedzą,  będąc  podmiotem  profesjonalnym  z  wieloletnim  doświadczeniem,  nie  mógł 

poświadczyć, że jego udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania mógł zakłócić 

konkurencję. Odwołujący nie mógł w konsekwencji wykazać w oświadczeniu, w jaki sposób 

nieistniejące zakłócenie konkurencji zostało wyeliminowane. Wykonawca nie mógł wskazać 

w  oświadczeniu  podjętych  środków  naprawczych  przy  braku  podstaw  do  wykluczenia. 

Odwołującego  z  postępowania.  Odwołujący  nie  przedstawił  Zamawiającemu,  w  toku 

prowadzone

go  postępowania,  jakichkolwiek  nieprawdziwych  informacji.  W  związku                        

z  przedstawionymi  powyżej  faktami,  nie  znajduje  jakichkolwiek  podstaw  faktycznych                                

i  prawnych  czynność  Zamawiającego,  polegająca  na  wykluczeniu  Odwołującego  na  mocy 

art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp  i  odrzuceniu  jego  oferty,  w  związku  z  czym  Zamawiający 

wykluczając Odwołującego naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odnośnie  naruszenie  art.  7  ust.1  Pzp.  Jak  wykazał  Odwołujący  m.in.  w  treści 

niniejszego  odwołania,  wszyscy  Wykonawcy  mieli  i  mają  powszechny,  niczym 

nieograniczony  dostęp  do  wszystkich  dokumentów  i  informacji  jakie  posiada  Odwołujący                      

w  zakresie  projektu 

„Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.  Zamawiający  nie 

wykazał  jakichkolwiek  korzyści  Odwołującego  mogących  zniekształcić  normalne  warunki 

konkurencji.  Nie  wykazał,  że  w  wyniku  realizacji  przez  Odwołującego  umowy  z  2019  r.  na 

rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości  i  Technologii  doszło  do  naruszenia  uczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  nie  wskazał  jakiejkolwiek  informacji,  w  posiadaniu  której  byłby 

Odwołujący  a  do  której  dostępu  nie  mieliby  inni  Wykonawcy.  W  świetle  powyższego, 

wykluczenie Odwołującego na mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 19, stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. naruszenie przez Zamawiającego jednej z fundamentalnych 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych  tj.  obowiązku  przygotowania  i  przeprowadzania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający w dniu 10.02.2021 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  12.02.2021  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawcy: Eco5tech S.A., ul. Filtrowa 65/45, 02-055 Warszawa zwanego dalej: 

„Eco5tech 

S.A.”  albo  „pierwszym  Przystępującym”  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  konsekwencji  Izba 

uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego: Eco5tech S.A.   

W  dniu  15.02.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  wykonawcę  Avility  Sp.                 

z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa  zwana dalej:

„Avility Sp. z o.o.” albo  „drugim 

Przystępującym”  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząco  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:

Avility  Sp.                 

z o.o. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 437/21:  

W  dniu  09.02.2021  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyf

rowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

TechKoncept  B.  H. 

wniósł  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego                                                    z 

04.02.2021 r. 

Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (skrzynka ePUAP). 

Zarzucił: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp 

poprzez  nieprawidłową ocenę  złożonych 

wyjaśnień  Wykonawcy,  ponieważ  złożył  on  wyjaśnienia  spełniające  wymagania  określone                                

w art. 90 ust. 1-

3 Ustawy, zgodnie z instrukcja wskazaną przez Zamawiającego.   

2) art. 5 i art. 6 K.C., art. 90 ust. 1 i 3  Pzp w zw. 

z tym, że Zamawiający odrzucił ofertę na 

podstawie przesłanek których nie przedstawił (nie wymagał) ani w SIWZ ani w wezwaniu do 

wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny.     

Odwołujący wnosił o:  

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.   

nakazanie powtórnej czynności badania i oceny jego oferty.   

wyjaśnienie  na  jakiej  podstawie  faktycznej  i  merytorycznej  Zamawiający  wymagał  od 

Wykonawcy więcej elementów kalkulacji ceny niż sam wymagał w SIWZ i wezwaniu.   

wyjaśnienie  czy  zaoferowana  cena  (za  godzinę  pracy)  będąca  ok.  20%  wyższa  od 

średniej krajowej i ok. trzy razy wyższa od płacy minimalnej może być ceną rażąco niska.   

5) obciążenie  Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.   

Odnośnie pytań do Zamawiającego.   

1)  Czy  oprócz  formularza  ofertowego  Zamawiający  wymagał  stosowania  innej  metodyki 

wyliczenia ceny ?   

W  którym  miejscu  SIWZ,  wezwania  Zamawiający  wymagał  wskazania  kosztów                            

w odniesieniu do poszczególnych pracowników, których zaangażowania ?   

W  którym  miejscu  SIWZ,  wezwania  Zamawiający  wymagał  szczegółowego  wskazania 

kosztów dojazdów, hoteli, delegacji ?   

4) Czy oceniając wyjaśnienia w zakresie kosztów hoteli, Zamawiający wziął pod uwagę.   

a. cenę noclegu w „markowym” Hotelu ?   

b. cenę noclegu w Hostelu ?   

c. możliwość noclegu w prywatnym mieszkaniu ?   

d. cenę noclegu w „kwaterze prywatnej” ?   

5) Czy oceniając wyjaśnienia w zakresie kosztów delegaci, Zamawiający wziął pod uwagę.   

a. możliwość świadczenia usług z terenu Warszawy ?   

b. możliwość zdalnego świadczenia usług ?   

6)  W  którym  miejscu  SIWZ,  wezwania  Zamawiający  wymagał  oddzielnego  wyliczenia 

kosztów pracownika biurowego ?   

7) W którym miejscu SIWZ, wezwania Zamawiający wymagał przedstawienia jak posiadane 

doświadczenie wpływa na obniżenie ceny o ile ta okoliczność jest w stanie obniżyć cenę ?   

8)  Czy  Zamawiający  zna  w  ogóle  jakąkolwiek  metodykę  wyliczania  jak  posiadane 

doświadczenie wpływa na obniżenie ceny o ile ta okoliczność jest w stanie obniżyć cenę ?   

9)  W  którym  miejscu  SIWZ,  wezwania  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  kwot                          

i  kalkulacji  pozwalających  na  uzasadnienie  wysokości  zaoferowanej  ceny  w  kontekście 

zastosowanych metodyk ?   

10)  Czy  Zamawiający  zna  w  ogóle  jakąkolwiek  metodykę  przedstawienia  kwot  i  kalkulacji 

pozwalających na uzasadnienie wysokości zaoferowanej ceny w kontekście zastosowanych 

metodyk ?   

Odnośnie braku istotności części składowej (z ostrożności).   

Art. 90. 1. Mówi: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Istotnymi  częściami 

składowymi ceny lub kosztu w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp będą te części składowe ceny 

lub kosztu, które ze względu na ich wartość, a także wielkość lub rozmiar, a tym samym 

znaczący udział w całości zamówienia, mają wpływ na wykonanie zamówienia.   

Przedmiot  zamówienia  składa  się  z  dwóch  elementów,  Opracowanie  koncepcji 

Systemu ZO

NE oraz Świadczenie asysty eksperckiej.   

Rozumując  rzeczowo,  tylko  jeden  z  tych  elementów  można  uznać  za  posiadający 

znaczący  –  istotny  udział.    Rozumując  też  rzeczowo  istotniejszym  jest  Opracowanie 

koncepcji Systemu ZONE, bowiem bez niego nie będzie konieczności świadczenia asysty.   

Z  wezwania  z  15.01.2021  r.: 

„wykonania  przez  Pana  przedmiotu  zamówienia                          

w zakresie świadczenia usługi asysty eksperckiej za cenę zaoferowana w ofercie”  

Z  informacji  z  04.02.2021  r.: 

„przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  istotnej  jego 

składowej  części,  którą  jest  świadczenie  usługi  asysty  eksperckiej,  za  cenę  zaoferowaną               

w ofercie”.  

Wynika z tego, w ocenie Odwołującego, że Zamawiający kwestionuje tylko jeden ze 

składników ceny i jednocześnie akceptuje cenę całości Oferty.  

Wyjaśnienie.   

Zamawiający prowadzi postępowanie przetargowe na usługę Opracowanie koncepcji 

systemu  teleinformatycznego  oraz  Świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych                      

z  realizacją  Projektu  pn.  „zintegrowany  system  ograniczania  niskiej  emisji  (zone)”. 

Zamawiający też określił sposób realizacji zamówienia.  Na str. 3 SIWZ:   

„II. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA  

Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie: 

1)  W zakresie opracowani koncepcji 

– do 45 dni od zawarcia umowy, 

w  pozostałym  zakresie  –  od  dnia  zawarcia  umowy  do  31.08.2023  r.  lub  do 

wyczerpania  maksymalnej  liczby  godzin  roboczych,  tj.  1 

500,  w  zależności  od  tego, 

które zdarzenie nastąpi jako pierwsze” 

Na str. 2 Szczegółowego Opis Przedmiotu Zamówienia:   

„Usługi asysty eksperckiej wykonane będą w ramach odrębnych wniosków  zwanymi 

Wnioskami  o  asystę.  Usługi  asysty  eksperckiej  będą  świadczone  na  terytorium  Polski, 
przede  wszystkim  w  siedzibie  Wykonawcy  lub  Zamawiającego    lub  na  miejscu,  które                      

w  ocenie  Zamawiającego  będzie  najbardziej  odpowiednie  ze  względu  na  charakter  usługi. 

Zamawiający  będzie  każdorazowo  wskazywał  miejsca  świadczenia  zlecanej  usługi.                       

W przypadku świadczenia usługi asysty eksperckiej w siedzibie Zamawiającego, Wykonawcy 

udostępnione zostanie umeblowane pomieszczenie biurowe.  

Zamawiający określa, że maksymalna liczba godzin roboczych w ramach świadczenia usługi 

asysty eksperckiej od dnia 31 sierpnia 2023 r., nie przekroczy 1500 godzin. 

Także: 

8. Zatrudnienie na umowę o pracę.  

Zamawiający, stosownie do art. 29 ust. 3 a ustawy, wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę 

lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca  1974  r.,  -  Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1320)  co  najmniej  1  osoby 

wykonującej  czynności  administracyjno  –  biurowe,  nieprzerwanie  przez  cały  okres 

wykonywania tych czynności. (…)” 

Wykonawca złożył ofertę na formularzu przygotowanym przez Zamawiającego: 

„(…) 

(…)” 

Z 

„tabelki wynika, że Wykonawca miał podać całkowitą cenę Opracowania koncepcji 

Systemu ZONE, oraz koszt ( brutto ) godziny Świadczenia asysty eksperckiej.”   

Zastosowane „przeliczniki”  dotyczą stawek i kosztów  przy  założeniu zatrudnienia na 

podstawie  umowy  o  pracę.    W  dniu  składania  ofert  Zamawiający  zawarł  na  swojej  stronie 

informacje, z których wynika, że Oferta Wykonawcy jest z najniższą ceną.   

Jak  wynika,  oferta  Wykonawcy  za  część  „Opracowanie  koncepcji  Systemu  ZONE”, 

jest dopiero czwarta w kolejności, czyli tym bardziej nie może być uznana za rażąco niską.  

Koszt  godziny  Świadczenia  asysty  eksperckiej  przedstawiono  jako  stawkę  brutto  dla  firmy.   

Wynikająca  z  tego  stawka  „na  rękę  dla  pracownika”  jest  ona  ok.  20%  wyższa  od  średniej 

krajowej i ok. trzy razy wyższa od płacy minimalnej.   

Zamawiający  pismem  z  15.01.2021  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień.  

Poza  ogólną  regułą  wynikającą  z  Pzp,  Zamawiający  przedstawił  instrukcję  złożenia 

wyjaśnień  zawartą  w  jednym  zdaniu:  „Złożone  wyjaśnienia  muszą  przedstawiać  kalkulację 

ceny  ofertowej  w  zakresie  świadczenia  usług  asysty  eksperckiej  z  uwzględnieniem 

elementów  wpływających  na  cenę,  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  finansowe,  koszty 

roboczogodziny,  zakładany  poziom  zysku  oraz  ewentualnie  inne  okoliczności  decydujące                

o obniżeniu ceny w tym zakresie.”. 

Wskazał, że wezwanie to jest bardzo ogólne i mało precyzyjne. Zamawiający użył 

skrótu  m.in.  (=między  innymi)  i  słowa  ewentualnie.    Oba  te  zwroty  wskazują  na  katalog 

otwarty,  co  przemawia  za  tym,  że Wykonawca  miał  prawo  rozwinąć  wyjaśnienie  według 

własnych przyjętych zasad kalkulacji.   

Koszty roboczogodziny użyto w liczbie pojedynczej, co świadczy o tym aby odnieść 

się do całości, jednej pozycji, roboczogodzin.  Wskazał na orzeczenia KIO o sygn. akt: KIO 

709/20,    sygn.  akt:  KIO  715/20,  Wykonawca  ma  prawo  do  przedstawienia  kalkulacji                              

w sposób własny, w sposób w jaki przygotował ofertę.   

W dniu 21.01.2021 r. Wykonawca złożył w piśmie na 15 str. obszerne wyjaśnienia                 

z dowodami i przyjętą kalkulacją ceny:   

Przedstawiona Kalkulacja:   

Pismem z 04.02.2021 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Wykonawcy.   

Dokonał porównanie wezwania Zamawiającego i udzielonej odpowiedzi.   

Wskazał na wyrok KIO o sygn. akt: KIO/UZP 804/08, zgodnie z którym Zamawiający 

może  wymagać  od  wykonawcy  tylko  tego  co  sam  określił,  tego  co  sam  od  Wykonawcy 

wymagał,  „  Wobec  braku  określenia  (…)  enumeratywnego  katalogu  elementów,  które 

mają  znaleźć  się  w  opisie,  Zamawiający  nie  może  wyciągać  negatywnych  konsekwencji                              

w odniesieniu do oferty Odwołującego,”.   

Ponownie  przywołał,  że  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawcy:    „Złożone 

wyjaśnienia muszą przedstawiać kalkulację ceny ofertowej w zakresie świadczenia usług 

asysty  eksperckiej  z  uwzględnieniem  elementów  wpływających  na  cenę,  m.in. 

zaangażowanie  osobowe,  finansowe,  koszty  roboczogodziny,  zakładany  poziom  zysku 

oraz ewentualnie inne okoliczności decydujące o obniżeniu ceny w tym zakresie.”. 

Następnie  powołał  się  na  przedstawione  kalkulacje.  W  ramach  których  zestawił 

wymagania  Zamawiającego  oraz  udzieloną  odpowiedź.  W  ramach  usługi  eksperckiej 

wskazał  na  zaangażowanie  osobowe:  w  zakresie  personelu,  pensje,  ZUS,  US,  1500  h                 

x stawka za 1 h = 52, 22 (koszty roboczogodziny) = 76 829, 27 PLN. Inne finansowe, to:                       

8 536, 59 PLN na które składają się koszty dojazdów (2 000,00 PLN), hotele (2 000 PLN), 

delegacje (1 500 PLN). Zakładany poziom zysku: 3.036, 59 PLN. 

Taki sposób kalkulacji Wykonawca stosuje od samego początku prowadzenia firmy                   

i nigdy nie było to „krytykowane”, nieuznawane przez żadnego z Zamawiających.   

Odniesienie do tez Zamawiającego.  Kalkulacja Ceny ofertowej jest związana przede 

wszystkim  z  doświadczeniem  w  realizacji  innych  usług.  Żadna  ze  znanych  metodyk 

prowadzenia  projektu  nie  wprowadza  rozwiązań  pozwalających  na  określenie  poziomu 

oszczędności.  Metodyki  prowadzenia  projektów  pomagają  w  tym  aby  projekt  realizować 

najskuteczniej,  czyli  najszybciej.  Pismem  z  04.02.2021  r.  Zamawiający  poinformował                         

o odrzuceniu oferty Wykonawcy eCone Consulting. Zamawiający nie miał zastrzeżeń co do 

ceny  tego  wykonawcy.  Cena  Odwołującego  jest  jedynie  około  7%  niższa  od  tej  oferty.  

Zamawiający  sam  wskazuje,  że  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazuje,  że 

wykonał  szczegółową  kalkulację  ceny,  informując  że  jego  cena  jest  „ceną  z  zakresu 

średniego  i  nie  odbiega  od  realiów  rynkowych”.    Tezy  Zamawiającego  są  bardzo  ogólne, 

wykraczają poza zakres wymagań określonych w SIWZ i wezwaniu, nie są poparte żadnymi 

wyliczeniami.   

Odniesienie  do  linii  orzeczniczej

.  Przytoczył    wyrok  KIO  z  14.05.2019  r.,  sygn.  akt: 

KIO  776/19,    jak  i  orzeczenie  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  3012/13.  Nadto,  wyrok  KIO  dnia 

05.02.2015 r., sygn. akt: KIO 132/15, orzeczenie KIO o sygn. akt: KIO 1287/14. Dodatkowo 

przywołał  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  1427/14  oraz  orzeczenie  KIO  o  sygn.  akt:  KIO 

1133/14, jak i wyrok KIO z dnia 12.05.2014 r., sygn.. akt: KIO 785/14  

W ramach podsumowania.  Wskazał:  

1.  Oferta  została  przedstawiona  na  formularzu  przygotowanym  i  wymaganym  przez 

Zamawiającego.   

2. Zamawiający akceptuje cenę całości Oferty.   

3.  Cena  Odwołującego  za  pierwszą  część  Zadania  jest  dopiero  na  czwartym  miejscu                       

w rankingu złożonych ofert.   

4. Cena Oferty Odwołującego w drugiej część Zadania, licząc „na rękę dla pracownika”, jest 

ok. 20% wyższa od średniej krajowej i ok. trzy razy wyższa od płacy minimalnej.   

Wezwanie do złożenia wyjaśnień jest bardzo ogólne i mało precyzyjne.   

6. Odwiedź na wezwanie zawiera 15 stron szczegółowych wyjaśnień z dowodami.   

7. Według orzeczeń o sygn. akt: KIO 709/20,  sygn. akt: KIO 715/20,  Wykonawca ma prawo 

do przedstawienia k

alkulacji w sposób własny, w sposób w jaki przygotował ofertę.   

8.  Kalkulacja  przedstawiona  przez  Wykonawcę  zawiera  wszystkie  elementy  wymagane 

przez Zamawiającego.   

9. Brak dowodów ze strony Zamawiającego. Zamawiający tylko w sposób ogólny twierdzi, że 

elementy  ceny  budzą  jego  wątpliwości,  ale  nie  przedstawił  na  dowód  żadnych  kalkulacji, 

wyliczeń czy innych dowodów.   

10.  Przytoczył  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO/UZP  804/08  stwierdzając,  że  Zamawiający 

odrzuca Ofertę na podstawie przesłanek których nie przedstawił (nie wymagał) ani w SIWZ 

ani w wezwaniu do wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny.   

11.Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ sprzecznie z art. 5 i art. 6 K.C., art. 90 

ust. 1 i 3 Pzp Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie przesłanek, których nigdy i nigdzie 

nie wymagał.   

W  dniu  03.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

TechKoncept B. H. 

wniosło pismo procesowe w zakresie wniesionego odwołania.  

Odnośnie uszczegółowienia w zakresie oceny oferty. Wnosił, w kontekście art. 6 K.C. 

o  analizę,  że  Zamawiający    odrzuca  ofertę  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt               

w  st

osunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Stwierdził,  że  Zamawiający  może  odrzucić  ofertę 

jeśli  Wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  lub  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym postępowaniu to 

Zamawiający  wiele  wymagań  przedstawił  w  sposób  ogólny,  a  wymaga  od  Wykonawcy 

szczegółowych  (nigdzie  nie  wskazanych,  nigdzie  nie  wymaganych)  informacji  i  danych.                       

W 

toku  postępowania  na  15  str.  udzielono  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego. 

Zamawiający  wykonał  szacowanie,  wskazał  jedną  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. Odrzucając ofertę ogólnie wskazał podstawę art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp. 

Zamawiający  wskazuje  na  istotność  składowej  części,  którą  jest  świadczenie  usługi 

asysty  eksperckiej. 

Wnosił  o  rozważenie,  czy  element  asysty  eksperckiej  jest  istotny, 

istotniejszy od opracowania koncepcji systemu teleinformatycznego. 

Zamówienie składa się 

z  dwóch  części.  Według  wykładni  językowej  Sjp,  zwrot  istotny  należy  rozumieć  jako 

podstawowy, zasadniczy, znaczący. Zgodnie z tym rozumowaniem, przy dwóch elementach 

zadania  tylko  jeden  z  nich  może  być  podstawowy  czyli  istotny.  W  tym  przypadku 

ważniejszym  jest  element  „opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego”,  bo  bez 

niego  nie  byłoby  części  drugiej  -  asysty.  Zamawiający  część  drugą  przewidział  też  jako 

element  uzupełniający,  według  rozumienia  wymagań,  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

skorzystania  z  dodatkowych  godzin. 

Według  kalkulacji  Odwołującego  część  druga  jest  o 

mniejszej wa

rtości. 

Odnośnie  uszczegółowienia  dotyczącego  ewentualnego  ponownego  wezwania. 

Oceniając ofertę, Zamawiający miał prawo mieć wątpliwości co do ceny, wezwał wykonawcę 

do wyjaśnień, swoje wymagania ujął w jednym zdaniu. Zamawiający otrzymał wyjaśnienia na 

15  str. 

Jak  wynika  z  treści  „uzasadnienia  odrzucenia"  u  Zamawiającego  pojawiły  się  nowe 

wątpliwości.  Wnosił  o  zwrócenie  przez  Izbę  uwagi,  że  te  nowe  wątpliwości,  są  nowymi, 

innymi jak wyrażone w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Jest to bardzo ważne, 

bo  z  tego  wynika,  że  Zamawiający  nie  miał  takich  wątpliwości  i  wymagań  na  etapie 

pierwszym,  t

j.  etapie  wzywania  do  wyjaśnień.  Skoro  wątpliwości  pojawiły  się  później,  to 

Zamawiający  powinien  ponownie  wezwać  Wykonawcę  do  wyjaśnień.  Takie  stanowisko 

potwierdza  też  opinia  prawna  zamieszczona  na  stronach  UZP.  Przywołał  wyrok  KIO                    

z 06.08.2015 r., sygn. akt: KIO 14

90/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 KIO stwierdziła,  że nie 

ma  też  przeszkód,  by  Zamawiający  prowadził  wyjaśnienia  wieloetapowo,  aż  do  uzyskania 

odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  i  wątpliwości  (oczywiście  poza  przypadkiem  opisanym                 

w art. 90 ust. 3 Pzp

, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień). Stanowisko 

to potwierdził też SO w Olsztynie, który w wyroku z 09.12.2010 r., sygn. akt: V Ga 122/10. 

Dodatkowo,  podni

ósł,  że  jeżeli  Zamawiający  nie  sprecyzuje  wezwania,  wykonawca                             

w  ramach  składanych  wyjaśnień  winien  przedkładać  jedynie  takie  dowody,  które  jego 

zdaniem  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Stwierdził  także,  że 

m

ożliwość wielokrotnego wzywania do udzielenia wyjaśnień potwierdzają też opinie prawne 

UZP zawarte w Informatorze UZP 11/2013 oraz orzeczeniach s

ądów okręgowych, np. wyrok 

SO  w  W-wie  z  05.07.2007  r.,  sygn.  akt:  V  Ca  2214/06,  czy  wyrok  SO  w  Olsztynie                              

z  09.12.2010  r., sygn.  akt:  V  Ga  122/10. 

Nie jest również kwestionowane w wyrokach KIO, 

która wielokrotnie wskazywała, że po pierwsze, gdy pierwotne wezwanie Zamawiającego jest 

zbyt ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania, 

a co za tym idzie, zamawiający winien ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

wskazując,  które  kwestie  wymagają  uszczegółowienia,  a  po  drugie,  że  nie  ma  żadnych 

przeszkód,  aby  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  gdy  pierwotnie 

złożone  wyjaśnienia  budzą  jeszcze  wątpliwości,  np.  wyrok  KIO  sygn.  akt:  1143/15                           

z  23.06.2015  r.,  wyrok  KIO  sygn.  akt:  150/16  z  18.02.

2016  r,  Zamawiający  przytoczył 

obszerne cytaty ww. stanowisk - sygn. akt: KIO/KU 3/17. 

Zamawiający w dniu 10.02.2021 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  12.02.2021  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawcy: Eco5tech S.A. 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Eco5tech S.A.  

W  dniu  15.02.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  wykonawcę  Avility  Sp.                 

z  o.o. 

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząco  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  Avility  Sp.                 

z o.o. 

W  dniu  15.02.2021  r

.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawcę

Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząco  oddalenie  odwołania  w  całości.

Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  konsekwencji  Izba 

uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego:

Econe Consulting Sp. z o.o. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 436/21, sygn. akt: KIO 437/21: 

W  dniu  03.03.2020  r.  (e-mailem  podpisanym  elektronicznie)  Zamawi

ający  wobec 

wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp,  dwie 

oddzielne  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  których  wnosił  o  oddalenie  w  całości  obu  odwołań. 

Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.    

Odnośnie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  436/21.  Zgodnie  z  Rozdz.  I  ust.  1  SIWZ 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego  oraz 

świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych  z  realizacją  projektu  pn.  „Zintegrowany 

system  ogr

aniczania  niskiej  emisji  (ZONE)”.  Opis  przedmiotu  zamówienia  określony  został                   

w  Zał.  nr  2  do  SIWZ  pn.  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”,  w  którym  wskazano 

m.in.,  że  dokumenty  sporządzone  przez  Wykonawcę  w  ramach  wykonania  koncepcji 

systemu  teleinformatycznego,  która  stanowi  jedną  z  istotnych  składowych  części 

zamówienia,  zostaną  opracowane  na  podstawie  udostępnionych  Wykonawcy  przez 

Zamawiającego  następujących  dokumentów:  wniosku  o  dofinansowanie  realizacji  Projektu 

ZONE  z  Programu Operacyjnego  Polska  Cyfrowa 

(w tym Studium Wykonalności, które jest 

załącznikiem  do  tego  wniosku)  oraz  dokumentacji  powykonawczej  Prototypu  Systemu 

ZONE. 

Zamawiający w Rozdz. IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ wskazał, że wykluczy z postępowania 

wykonawcę,  w  stosunku  do  którego  zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności,  o  których  mowa                  

w  art.  24  ust.  1  Pzp

.  Przywołany  przepis  w  punkcie  19  wprost  nakazuje  Zamawiającemu 

wykluczyć  z  postępowania  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania                     

o  udzielenie  zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na 

podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał 

udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie 

konkurencji  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy                        

z udziału w postępowaniu. W postępowaniu złożona została m.in. oferta Odwołującego, który 

wykonał  w  2019  r.  na  rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości  i  Technologii  zamówienie 

dotyczące wykonania Opisu Założeń Projektu Informatycznego, Studium Wykonalności wraz 

z harmonogramem dla projektu pn. 

„Zintegrowany System Ograniczania Niskiej Emisji”. Ww. 

projekt  obecnie  realizowany  jest  przez  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  tym  samym 

GUNB  dysponuje  wszelkimi  dokumentami  i  opracowaniami  wytworzonymi  w  ramach  tego 

projektu, w szczególności Studium Wykonalności wraz z harmonogramem, Opisem Założeń 

Projektu  Informatycznego.  Jednocześnie  w  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczeniu  o  braku 

podstaw  wykluczenia 

z  postępowania  (Zał.  nr  5  do  SIWZ),  Odwołujący  oświadczył,  że  nie 

podlega wykluczeniu 

z postępowania m.in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp. Pismem                     

z  22.01.2021  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie 

zakłóci  konkurencji.  Zamawiający  w  ww.  piśmie  wskazał,  że  wyjaśnienia  muszą  być 

skonkretyzowane  przede  wszystkim  na  wykazaniu,  że  udział  w  przygotowaniu  Studium 

Wykonalności  oraz  Opisu  Założeń  Projektu  Informatycznego,  w  tym  wiedza  zdobyta                         

w związku z przygotowaniem ww. opracowań, nie doprowadziły do przewagi Odwołującego 

w  stosunku  do  pozostałych  Wykonawców,  w  szczególności  do  możliwości  przygotowania 

oferty na lepszych warunkach lub uzyskania dodatkowych informacji mających znaczenie dla 

wykonania  umowy,  które  nie  wynikają  z  dokumentacji  postępowania  i  nie  są  możliwe  do 

uzyskania  w  ramach  przedmiotowego  postępowania.    Pismem  z  28.01.2021  r.  Odwołujący 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  podniósł  między  innymi,  że  nie  jest  mu  znany  zakres                            

i  przedmiot  dokonanych  zmian  i  w  konsekwencji  treść  aktualnego  Studium  Wykonalności 

oraz  harmonogramu  reali

zacji projektu, wskazując jednocześnie, że  „w ramach studium nie 

znalazły  się  jakiekolwiek  zapisy  dotyczące  aktualnego  postępowania  (…)”.  Poinformował 

również,  że  nie  posiadał  jakichkolwiek  informacji,  do  których  dostępu  nie  posiadali  inni 

Wykonawcy  na  ryn

ku,  a  także  że  jego  pozycja  konkurencyjna  nie  była  i  nie  jest 

korzystniejsza od innych Wykonawców. Poinformował również, że  „Każdy Wykonawca miał          

i ma równy, niczym nieograniczony dostęp do wszystkich dokumentów projektowych, w tym 

do  aktualnego  S

tudium  Wykonalności,  które  pozyskać  mógł  i  może  zarówno  od 

Zamawiającego,  który  jest  zobowiązany  do  ich  przekazania  w  trybie  dostępu  do  informacji 

publicznej  jak  i  od  podmiotów  dystrybuujących  środki  unijne  w  ramach  Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionaln

ego.”  Ponadto  –  „Zdaniem  Wykonawcy  (…)  rezultat  prac 

Wykonawcy  z  2019  r.  w  postaci  ówczesnego  Studium  Wykonalności  wraz                                        

z  harmonogramem  dla projektu  pn.  „Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”  nie 

mógł być bezpośrednio wykorzystany przez Zamawiającego w obecnym postępowaniu.”  

Zamawiający  dokonując  wnikliwej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 

stwierdził,  co  następuje.  Bezsporne  jest,  że  Odwołujący,  na  mocy  umowy  z  15.07.2019  r.                  

o  nr 

II/606/P/  15095/4300/19/DGN,  wykonał  na  rzecz  ówczesnego  Ministerstwa 

Przedsiębiorczości i Technologii usługę pn. „Studium Wykonalności wraz z harmonogramem 

dla  projektu  pn.  Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.  W  ramach  usługi,  przy 

współpracy Zamawiającego (MPiT), powstał Opis Założeń Projektu Informatycznego (OZPI), 

Studium  Wykonalności  i  harmonogram  wymienionego  powyżej  projektu.  Wynik  prac  został 

przekazany  Zamawiaj

ącemu  (MPiT)  w  dniu  20.09.2019  r.  Studium  Wykonalności  zostało 

wykonane  zgod

nie  z  wymaganiami  konkursu  POPC  2.1  według  udostępnionego 

wnioskodawcom  szablonu,  precyzyjnie  określającego  zarówno  zawartość  dokumentu,  jak                       

i  kryteria  jego  oceny.  Cała  wiedza  Wykonawcy  na  temat  przedmiotowego  projektu  została 

ujęta  w  treści  dostarczonych  produktów.  Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem 

stanowiły  załącznik  do  Wniosku  o  dofinansowanie.  W  wyniku  postępowania  konkursowego 

(w ramach naboru nr: POPC.02.01.00-IP.01-00-013/19 Program Operacyjny Polska Cyfrowa 

na lata 2014-

2020 oś priorytetowa II: „E-administracja i otwarty rząd” Działanie 2.1 „Wysoka 

dostępność i jakość e-usług publicznych” runda aplikacyjna: V od 27 sierpnia 2019 r. do 15 

października  2019  r.)  Wniosek,  a  co  za  tym  idzie  projekt,  nie  uzyskał  dofinansowania.  (…) 

projekt  po  zmianach,  w  tym  instytucjonalnych  (zmiana  wnioskodawcy  z  MPiT  na  GUNB),                    

w trybie pozakonkursowym został wybrany do dofinansowania 8 października 2020 r.”.   

Niemniej  wskazał,  że  aktualna  treść  Studium  Wykonalności  złożonego  w  trybie 

pozakonkursowym,  co  do  zasady  odpowiada  wersji  przedłożonej  przez  Odwołującego                      

w  pierwotnej  wersji  w  ramach  zawartej  umowy  z  Ministerstwem  Przedsiębiorczości                              

i Technologii. Wprowadzone zmiany w

ynikały z uwag ekspertów Centrum Projektów Polska 

Cyfrowa,  oceniających  wniosek  o  dofinansowanie  projektu  ZONE  w  ramach  naboru 

konkursowego  i  co  należy  podkreślić  –  nie  dotyczyły  głównych  założeń  projektu 

informatycznego.  Wprowadzone  zmiany  i  poprawki  prec

yzowały  treść  dokumentu,  nie 

modyfikując jego istotnych założeń i postanowień. Żadnych zmian nie wprowadzono również 

w analizie finansowej przygotowanej przez Wykonawcę, która uwzględniała chociażby kwotę 

przeznaczaną  na  przedmiotowe  zamówienie.  Zmian  tych  nie  sposób  było  dokonać                              

z  przyczyn  obiektywnych,  wynikających  z  założeń  przyjętych  w  Opisie  Założeń  Projektu 

Informatycznego  pozytywnie  ocenionego  przez  Komitet  Rady  Ministrów  ds.  Cyfryzacji. 

Odwołującemu  znany  był  koszt  wydatków  (369.000  zł  brutto)  przewidywany  na  Usługę 

Wsparcia 

–  tak  została  bowiem  zdefiniowana  na  poziomie  Studium  Wykonalności,  która                     

w  niniejszym  postępowaniu  została  określona  jako  „opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego  oraz  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych  z  realizacją 

projektu  pn. 

„Zintegrowany  system  ograniczania  niskiej  emisji  (ZONE)”.  Natomiast  na 

poziomie 

„Harmonogramu  realizacji  projektu”  w  lp.  3,  lp.  4  i  lp.  5  (zawartego  w  Studium 

Wykonalności),  posłużono  się  sformułowaniem  odnoszącym  się  do  konkretnego  zadania, 

polegającego na:  

„Przeprowadzeniu zamówienia publicznego na wybór firmy doradczej” (lp. 3),   

„Wyborze  firmy  doradczej  oraz  podpisanie  umowy”  (lp.  4),  3)  „Opracowaniu  SIWZ                          

i koncepcji systemu” (lp. 5) - co uwzględnia i mieści się w pojęciu Usługi Wsparcia.   

Stwierdził,  że  wiedzę  i  informacje  na  temat  dokumentu  aplikacyjnego  w  postaci 

Studium Wykonalności, posiada tylko i wyłącznie Odwołujący  – wiedzy,  w tym zakresie  nie 

mieli pozostali Wykonawcy zainteresowani uczestnictwem w postępowaniu. Inne dokumenty 

wskazywane  przez  Odwołującego  są  publicznie  dostępne,  nie  stanowią  jednak  takiego 

źródła  informacji,  jak  treść  Studium  Wykonalności,  która  szczegółowo  opisuje  istotne 

elementy budowy systemu informatycznego, poprzedzającego w istocie stworzenie koncepcji 

tego  systemu.  Studium  Wykonalności  stanowi  pierwszy  dokument  koncepcyjny,  opisujący 

budowę systemu teleinformatycznego (okoliczność potwierdzona przez Odwołującego), która 

następnie  będzie  „rozszerzana  i  rozbudowywana”  w  ramach  przedmiotowej  koncepcji 

systemu  teleinformatycznego  w  oparciu  o  niniejsze  zamówienie.  Istotnymi  elementami 

Studium Wykonalności było przecież m.in.: 

1)  dokonanie  analizy  instytucjonalnej,  prawnej

,  streszczenia  projektu,  analizy  odbiorców                      

i interesariuszy, popytu, wariantów;  

określenie  produktów  projektu,  w  tym  systemu  informatycznego  oraz  usług  i  ich 

funkcjonalności, jakości i bezpieczeństwa oprogramowania; 

3)  dokonanie  an

alizy  technicznej  systemu  IT,  w  tym  planowanej  architektury  rozwiązania, 

standardów architektonicznych i technologicznych, infrastruktury; 

sporządzenie analizy  finansowej  i  ekonomicznej  projektu,  w  tym  określenie:  ich  założeń, 

nakładów  na  realizację  projektu,  kosztów  eksploatacyjnych,  generowania  przychodu, 

zestawienia przepływów pieniężnych projektu, określenia źródeł finansowania oraz wartości 

wskaźników efektywności finansowej projektu, analizy trwałości finansowej, analizy kosztów  

i  korzyści,  jak  również  określenia  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację 

poszczególnych zadań projektu (włącznie z przedmiotowym zamówieniem); 

sporządzenie  metodyki  zarządzania  projektem  (metoda  prowadzenia  projektu,  struktura 

zespołu projektowego, prototypy); 

określenie  harmonogramu  i  kontroli  postępów  w  projekcie  oraz  analizowania                                      

i monitorowania ryzyka.  

W  tym  miejscu 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  -  w  sposób 

obszerny  zestawienie 

tabelaryczne  określające  zakres  czynności  przewidzianych  w  OPZ, 

uwzględniających uprzednio zdefiniowane i przygotowane elementy Studium Wykonalności – 

czyli tzw. wspólny zakres.    

W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił, że jego udział w przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Odwołujący  de  facto  nie 

złożył  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  ale  ocenił  sytuację  przedstawiając  wniosek,  a  nie 

wyjaśnienie.  Zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  Odwołujący  powinien  wskazać,  jakie 

informacje  pozyskał  i  dlaczego,  według  niego,  nie  doprowadziły  one  do  przewagi 

Odwołującego w stosunku do pozostałych Wykonawców. Niewątpliwie w sprawie doszło do 

zakłócenia konkurencji, które mimo udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 

24  ust.  10  Pzp,  nie  zosta

ło  wyeliminowane.  Dokonując  wnikliwej  analizy  wyjaśnień 

Odwołującego  dotyczących  wpływu  udziału  Odwołującego  w  przygotowaniu  postępowania                             

o udzielenie zamówienia na zakłócenie konkurencji, Zamawiający brał pod uwagę spełnienie 

łącznie przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, tj.: 

stwierdzenie  udziału  Odwołującego  (jego  pracownika  lub  osoby  wykonującej  pracę  na 

podstawie umowy cywilnoprawnej) w przygotowaniu postępowania, 

2)  ustalenie,  czy  spowodowane  tym  ewentualne 

zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału                                   

w postępowaniu. Przywołał wyrok KIO z 19.10.2018 r., sygn. akt: KIO 2037/18.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Odwołujący  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania, 

który polegał na opracowaniu Studium Wykonalności (wraz z analizą finansową) oraz Opisu 

Założeń  Projektu  Informatycznego  tego  systemu.  Tym  samym,  jako  autor  ww.  opracowań 

Wykonawca miał dostęp do informacji, których pozbawieni byli inni Wykonawcy, z uwagi na 

fakt, iż opracowania te nie stanowiły Załącznika do SIWZ. Wykonawca posiadał więc dostęp 

do kluczowych informacji zamieszczonych w Studium Wykonalności, do którego dostępu nie 

mieli  inni  Wykonawcy.  Nie  bez  znacze

nia  pozostaje  także,  że  dokumenty  te  –  Studium 

Wykonalności  oraz  analiza  finansowa  projektu  ZONE  –  nie  zostały  nigdy  udostępnione 

publicznie,  nie  stanowiły  jednocześnie  załączników  do  dokumentacji  przetargowej.  Co 

istotne,  w  przeciwieństwie  do  pozostałych  Wykonawców,  Odwołujący  posiadał  wszystkie 

kluczowe 

– z punktu widzenia przygotowania oferty – informacje, w szczególności wskazane 

powyżej  w  pkt  1-6,  pozwalające  na  zaoferowanie  ceny  za  opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego na kwotę znacznie niższą niż pozostali Wykonawcy. Zaoferowana przez 

Wykonawcę cena za opracowanie koncepcji systemu teleinformatycznego wynosi 55 350 zł 

brutto, co w porównaniu ze średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert w zakresie 

opracowania koncepcji systemu tel

einformatycznego, wskazuje, że jest ona niższa o ponad 

65% od tej średniej. Zamawiający odniósł tę cenę również do wartości zamówienia ustalonej 

przez Zamawiającego z należytą starannością, powiększonej o podatek od towarów i usług, 

wynoszącej 87 155,33 zł brutto, co wskazuje, że jest ona niższa o ponad 36% od wartości 

szacunkowej  zamówienia.  Zamawiający,  mając  na  uwadze  że  opracowanie  koncepcji 

systemu  teleinformatycznego  stanowi  istotną  składową  cześć  przedmiotu  zamówienia, 

działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy,  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny za opracowanie koncepcji 

systemu  teleinformatycznego  (pismo  z  13.01.2021  r.). Wykonawca  pismem  z  19.01.2021  r. 

złożył  wyjaśnienia.  Oceniając  złożone  ww.  wyjaśnienia  Zamawiający  stwierdził,  że  nie 

wskazują one na żadne obiektywne czynniki, które mogłyby mieć wpływ na obniżenie ceny 

za  opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego,  w  szczególności  nie  wyjaśniają 

powodów tak znacznego obniżenia ceny. Podkreślić należy, że art. 90 ust. 3 Pzp, wymaga 

od  Wykonawcy,  aby  dowody  załączone  do  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny potwierdzały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wskazał na wyrok KIO z 08.10.2019 r., sygn. akt: KIO 1834/19. Zamawiający w wezwaniu do 

złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  wyliczenia  ceny  za  opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego  wymagał,  aby  złożone  wyjaśnienia  przedstawiały  kalkulację  ceny 

ofertowej w zakresie opracowania koncepc

ji systemu teleinformatycznego z uwzględnieniem 

elementów  wpływających  na  cenę,  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  finansowe,  koszty 

roboczogodziny,  zakładany  poziom  zysku  oraz  ewentualnie  inne  okoliczności  decydujące              

o  obniżeniu  ceny  w  tym  zakresie. Wykonawca  składając  wyjaśnienia  powinien  potwierdzić, 

że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Trudno  przyjąć  te  wyjaśnienia,  jako 

potwierdzające,  że  ta  cena  nie  jest  rażąco  niska  –  Wykonawca  nie  określił  należycie 

szczegółowo  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokości  ceny.  Oczywistym  jest,  że 

przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne  i  przekonywujące,  ale  również 

poparte  stosownymi  dowodami.  Możliwość  żądania  przez  Zamawiającego  doprecyzowania 

lub szerszych informacji w zakresie przeka

zanych wyjaśnień znajduje zastosowanie jedynie 

w  przypadku  szczegółowego  i  konkretnego  udzielenia  przez  Wykonawcę  wyjaśnień. 

Natomiast, jak wskazuje się w orzecznictwie, Zamawiający nie może wzywać Wykonawcy do 

uszczegółowienia 

i 

skonkretyzowania 

ogólnikowych 

twierdzeń 

przedstawionych                                

w  wyjaśnieniu.  Przywołał  wyrok  KIO  z  13.10.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2025/14.  Econe 

Consulting  sp.  z  o.o.  przedstawił  wyjaśnienia  na  tyle  ogólne,  że  nie  mogą  być  uznane  za 

wystarczające  w  świetle  art.  90  ust.  3  Pzp.  Rolą  Wykonawcy  jest  przedstawienie  tych 

składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że mógł zaoferować 

tak 

niską 

cenę. 

Powinien 

zatem 

wytłumaczyć 

się 

ze 

składników 

ceny                                                  

i czynników/okoliczności faktycznych (a nie domniemywać) pozwalających na zaoferowanie 

tak  nisko  wycenionej  istotnej  składowej  ceny,  jaką  jest  opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego. 

Istota  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  sprowadza  się  również  do 

ustalenia kwestii związanych z prawem dostępu do informacji publicznej w zakresie wniosku 

o  dofinansowanie  unijne  oraz  załącznikiem  do  tego  dokumentu  w  postaci  Studium 

Wykonalności.  Nie  sposób  tym  samym  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  „każdy  Wykonawca 

mi

ał  i  ma  równy,  niczym  nieograniczony  dostęp  do  wszystkich  dokumentów  projektowych,                

w  tym  do  aktualnego  Studium  Wykonalności,  które  pozyskać  mógł  i  może  zarówno  od 

Zamawiającego,  który  jest  zobowiązany  do  ich  przekazania  w  trybie  dostępu  do  informacji 

publicznej  jak  i  od  podmiotów  dystrybuujących  środki  unijne  w  ramach  Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego.”.  Na  tym  etapie  projektu  nie  ma  możliwości  uzyskania 

informacji  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  do  całości  dokumentu  projektowego                       

w postaci wniosku o dofinansowanie i Studium Wykonalności.  

Podkreślił,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  nieobowiązującą  wersję  ustawy 

wdrożeniowej, wskazując na treść art. 37 ust. 6:  „Pragniemy wskazać, że przywołany przez 

Zama

wiającego  przepis  art.  37  ust.  6  tzw.  ustawy  wdrożeniowej  wskazuje:  “Dokumenty                     

i  informacje  przedstawiane  przez  wnioskodawców,  z  którymi  zawarto  umowy                                

o  dofinansowanie  projektu  albo  w  stosunku  do  których  wydano  decyzje  o  dofinansowaniu 

projektu, a także dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów 

i informacji przedstawianych przez wnioskodawców do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo 

zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6, nie stanowią informacji publicznej  

w  rozumieniu ustawy  z  dnia 6 września 2001  r. o dostępie  do  informacji  publicznej  (Dz.  U.                    

z  2014  r.  poz.  782).””,  -  który  w  wyniku  nowelizacji  z  dnia  7  lipca  2017  r.  wprowadzonej 

ustawą  o  zmianie  ustawy  o  zasadach  realizacji  programów  w  zakresie  polityki  spójności 

finansowanych  w  perspektywie  finansowej  2014-

2020  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.                 

z 2017 r. poz. 1475) został podzielony na dwa ustępy, tj. 6 i 7 o następującej treści:  

„6.  Dokumenty  i  informacje  przedstawiane  przez  wnioskodawców  nie  podlegają 

udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. 

o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 oraz z 2017 r. poz. 933). 

7.  Dokumenty  i  informacje  wytworzone  lub  przygotowane  przez  właściwe  instytucje                 

w  związku  z  oceną  dokumentów  i  informacji  przedstawianych  przez  wnioskodawców  nie 

podlegają, do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa 

w  art.  48  ust.  6,  udostępnieniu  w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.                    

o  dostępie  do  informacji  publicznej.”.  Powyższe  zmiany  miały  na  celu  przede  wszystkim 

uporządkowanie  dotychczasowych  regulacji  w  celu  uniknięcia  wątpliwości  interpretacyjnych 

w  tym  zakresie,  a  także  „wyeliminowanie  praktyk  polegających  na  powielaniu  rozwiązań 

opracowanych  przez  innych  wnioskodawców”  (uzasadnienie  do  ww.  nowelizacji  ustawy                     

o  zasadach  realizacji  programów  w  zakresie  polityki  spójności  finansowanych                                  

w perspektywie finansowej 2014

– 2020 – druk sejmowy nr 1636). 

Następnie  wskazał  na  informację  umieszczoną  na  stronie  internetowej  Programu 

Operacyjnego 

Polska 

Cyfrowa 

– 

Wsparcie 

https://www.gov.pl/web/popcwsparcie/czy-

wnioskodawcabeneficjent-popc-musi-udostepnic-dokumenty-aplikacyjne-nawniosek-zlozony-w-trybie-przepisow-ustawy-o-

dostepnie-do-informacji-publicznej-udip-na-przyklad-wniosek-odofinansowanie-wod-i-studium-wykonalnosci-sw/

oraz 

wyrok SA w Lublinie z 18.10.2018 r., sygn. akt: II SAB/Lu 138/18. 

Względem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W ocenie Zamawiającego nie 

sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym  odnośnie  postawionego  zarzutu.  Odwołujący  wraz                     

z  ofertą  złożył  oświadczenie  o  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  (Zał.  nr  5  do 

SIWZ), w którym oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp. S

kładając takie oświadczenie Odwołujący miał świadomość, że udział 

w  przedmiotowym  postępowaniu  może  zakłócić  konkurencję.  Mając  świadomość  takiego 

udziału  winien,  dochowując  należytej  staranności  złożyć  oświadczenie,  że  zachodzą 

okoliczności  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp,  tj.  że  jego  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  mógł  zakłócić  konkurencję,  wykazując  jednocześnie,  w  jaki  sposób  w  jego 

ocenie  zakłócenie  konkurencji  zostało  wyeliminowane.  Jednak  zaniechał  ujawnienia  tej 

informacji 

w  tym  oświadczeniu.  Odwołujący  pozostawił  niewypełniony  fragment  ww. 

oświadczenia, który odnosił się do wskazania podjętych środków naprawczych w przypadku 

wystąpienia  podstaw  wykluczenia  z  postępowania. Wskazał  na  wyrok  KIO  z  13.07.2020  r., 

sygn. akt: 1077/20. 

Względem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp także nie zgodził się z Odwołującym 

również odnośnie przedmiotowego zarzutu. 

Odnośnie odwołania o sygn. akt: KIO 437/21. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  jednakże  ewentualna  decyzja  w  tej  kwestii  musi  zostać  poprzedzona 

wezwaniem  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  lub  ust.  1  a  Pzp. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  - 

jeżeli  cena  lub  istotna  część  składowa,  wydają  się  rażąco  niskie                

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się                            

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,                                   

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  tej  części  zamówienia  dostępnych  dla 

Wykonawcy, oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4)  wynikającym                              

z przepisów prawa ochrony środowiska, 

5)  powierzenia  wykonania 

części  zamówienia podwykonawcy.  Natomiast,  zgodnie  z  art.  90 

ust. 1a pkt 1 Pzp - 

w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1, chyba że 

rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Zgodnie                     

z  Rozdz. 

I  ust.  1  SIWZ  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego  oraz  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych  z  realizacją 

projektu  pn. 

„Zintegrowany  system  ograniczania  niskiej  emisji  (ZONE)".  Tak  więc  z  samej 

na

zwy zamówienia wynika, że zamówienie składa się z dwóch istotnych części, tj.: 

1) wykonania koncepcji sytemu teleinformatycznego, 

2) świadczenia usług asysty eksperckiej związanych z realizacją projektu pn. „Zintegrowany 

system  ograniczania  niskiej  emisji  (ZONE)". 

Zamawiający  dokonując  oceny  oferty 

Odwołującego, powziął wątpliwość co do możliwości wykonania/należytego wykonania przez 

Odwołującego  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  jednej  z  istotnych  składowych  części,  tj. 

świadczenia  usługi  asysty  eksperckiej,  za  cenę  zaoferowaną  w  ofercie,  zgodnie                               

z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaoferował  ceną  za  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej                         

w wysokości 105 000 zł brutto, która jest niższa o ponad: 

1)  65%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

wynoszącej 306 833,33 zł brutto, ustalonej przed wszczęciem postępowania, 

2)  48%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  tym  zakresie, 

wynoszącej 203 897 zł brutto. 

Jednocześnie  zaoferowana  cena  całkowita  oferty  (258  373,80  zł  brutto)  jest  o  ponad  34% 

niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający, 

działając  na  postawie  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  15.01.2021  r.  wezwał 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

ceny  za  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej.  Jednocześnie  Zamawiający  jednoznacznie                  

i  konkretnie  wskazał  w  ww.  piśmie,  co  muszą  przedstawiać  wyjaśnienia  -  „Złożone 

wyjaśnienia  muszą  przedstawiać  kalkulację  ceny  ofertowej  w  zakresie  świadczenia  usług 

asysty  eksperckiej  z  uwzględnieniem  elementów  wpływających  na  cenę,  m.in. 

zaangażowanie osobowe, finansowe, koszty roboczogodziny, zakładany poziom zysku oraz 

ewentualnie  inne  okoliczności  decydujące  o  obniżeniu  ceny  w  tym  zakresie.”  Dodatkowo 

Zamawiający  w  ww.    wezwaniu  odniósł  się  zarówno  do  ceny  za  świadczenie  usług  asysty 

eksperckiej  (jednej  z    istotnych  części  składowych  zamówienia),  jak  i  do  ceny  całkowitej 

oferty,  W  wezwaniu  tym  nie  była  kwestionowana  cena  za  opracowanie  koncepcji  systemu 

teleinformatycznego (druga z istotnych części składowych zamówienia).  

W  odpowiedzi  na 

powyższe,  pismem  z  21.01.2021  r.,  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia. 

Pomimo,  że  wyjaśnienia  te  zostały  sporządzone  na  15  str.,  to  z  ich  treści  nie  wynika, 

dlaczego  cena  jest  tak  niska,  w  szczególności  cena  w  zakresie  świadczenia  usług  asysty 

eksperckiej. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazuje,  że  wykonał  szczegółową 

kalkulację  ceny,  informując  że  jego  cena  jest  „ceną  z  zakresu  średniego  i  nie  odbiega  od 

realiów rynkowych”. W kalkulacji tej Odwołujący wskazał liczbę godzin pracy Personelu oraz 

stawkę  roboczogodziny  -  łącznie  koszt  wynagrodzeń  (pensje,  ZUS,  US).  Na  podstawie  tak 

ogólnych  informacji  Zamawiający  nie  może  ocenić  jak  kształtuje  się  pracochłonność                        

w podziale na pracowników których zaangażowania wymagał Zamawiający tj. zespołu osób 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  architekta  systemowego,  analityka  biznesowego, 

specjalisty  ds.  ustalenia  wymagań  użytkowników,  a  także  jak  są  oni  wynagradzani.  Co 

więcej, nie wiadomo, ile z tych godzin wykona osobiście Odwołujący, zwłaszcza że wskazał 

siebie,  jako  osobę  mającą  pełnić  funkcję  Kluczowego  Eksperta.  Brakuje  również  informacji 

nt. osoby administracyjno-

biurowej, którą - zgodnie z warunkami SIWZ - Wykonawca będzie 

zobowiązany  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Bardzo  ogólnie  wskazane  zostały 

koszty  dojazdów,  hoteli,  delegacji  brak  szczegółowej  kalkulacji  tych  kosztów  (np. 

szacunkowej  liczby  dób  hotelowych,  ceny  doby  hotelowej)  powoduje,  że  Zamawiający  nie 

jest w stanie stwierdzić, czy Odwołujący wziął pod uwagę w tym zakresie wszystkie czynniki 

mogące mieć wpływ na cenę. Dodatkowo, stwierdzenie przez Odwołującego, że stawka „na 

rękę  dla  pracownika”  jest  ok.  20%  wyższa  od  średniej  krajowej  i  ok.  trzy  razy  wyższa  od 

płacy  minimalnej,  w  ocenie  Zamawiającego  nie  potwierdza,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną 

rażąco  niską.  Stawki  za  roboczogodzinę  w  odniesieniu  do  poszczególnych  specjalistów 

powinny  odnosić  się  do  stawek  rynkowych  adekwatnych  do  świadczonych  usług                     

i  specjalistów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  nie  zaś  do  minimalnego  wynagrodzenia 

za pracę, czy też minimalnej stawki godzinowej. Odwołujący nie przedstawił oraz nie załączył 

żadnego  dokumentu,  z  którego  wynikałoby,  że  przyjęte  stawki  są  stawkami  rynkowymi. 

Ponadto  wyjaśnienia  te,  poza  ogólną  informacją,  że  cenę  „skalkulowano  na  podstawie 

realnych  danych  z  kalkulacji  do  ofert  z  wygranych postępowań  i realizowanych usług”  oraz 

że „ Wykonawca oszacował i skalkulował, że poziom zaangażowania Personelu jak i innych 

kosztów  będzie  proporcjonalny  do  realizowanych  już  usług,  dla  których  oszacowanie  było 

dokonane na potrzeby tamtych postępowań” zawierają: 

1)  informację,  że  „głównym  elementem  cenotwórczym  jest  doświadczenie  personelu  oraz 

jego  umiejętności  interpersonalne,  umiejętność  sprawnego  j  szybkiego  reagowania, 

podejmowania  dobrych  decyzji  w  krótkim  czasie”  -  Odwołujący  nie  przedstawił,  jak 

posiadane  doświadczenie  wpływa  na  obniżenie  ceny  -  o  ile  ta  okoliczność  jest  w  stanie 

obniżyć  cenę;  wszystkie  informacje  dotyczące  przedstawionego  doświadczenia  są  jedynie 

ogólnymi stwierdzeniami, niepopartymi żadnymi konkretnymi kwotami; stwierdzenie, że cena 

została skalkulowana mając na uwadze doświadczenie w realizacji projektów równie dobrze 

można odnieść do każdego Wykonawcy biorącego udział  w przedmiotowym postępowaniu; 

wszyscy  Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty,  mają  (większe  lub  mniejsze)  doświadczenie                      

w  realizacji  takich  projektów,  ponieważ  zamówienie  kierowane  było  (na  podstawie 

określonych warunków  udziału w  postępowaniu) do  profesjonalistów  działających na rynku,  

a nie początkujących osób, 

2)  informacje  nt.  wykorzystywanych  metodyk,  tj.  Scrum  (Agile),  Prince2Agile,  I  TIL,  ISO 

informacje  te  również  nie  zostały  poparte  żadnymi  kwotami,  ani  szczegółowymi 

kalkulacjami pozwal

ającymi na uzasadnienie wysokości zaoferowanej ceny, 

3)  informację,  że  posiada  „w  pełni  zabezpieczone  zaplecze  do  prowadzenia  działalności:  3 

laptopy,  tablet,  5  telefonów,  3  modemy  GSM-LTE,  2  urządzenia  wielofunkcyjne,  wirtualny 

faks, pocztę elektroniczną, dwa samochody, środki finansowe” nie wyjaśniając, w jaki sposób 

miałoby to wpływ na przewagę cenową nad konkurencją; załączone zostały jedynie dowody 

posiadania  telefonu,  samochodów  wraz  z  rachunkiem  potwierdzającym  jednorazowe 

tankowanie,  polisy  ubezpiec

zeniowej,  posiadanych  środków  na  rachunku  bankowym; 

informacje  podane  w  tym  zakresie  nie mogą  wpłynąć  na  ocenę  realności  oferowanej  przez 

Odwołującego ceny, 

4)  informację,  że  „działania  Wykonawcy  są  skutecznie,  np.  w  zakresie  pozyskiwania 

dofinansowań  unijnych,  przykładowo  w  niedawno  opublikowanych  wynikach  konkursu 

dziesięć  wspieranych  projektów  znalazło  się  w  pierwszej  szesnastce  najlepiej  ocenionych 

projektów - zauważyć należy, że pozyskanie dofinansowania unijnego nie jest przedmiotem 

niniejszego  postępowania,  więc  trudno  uznać,  że  doświadczenie  zdobyte  w  tym  zakresie 

może  mieć  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny”.  Wyjaśnienia,  jakie  złożył  Odwołujący, 

mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie mogą 

stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie.  Odwołujący  powinien  potwierdzić,  że  zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Trudno  przyjąć  te  wyjaśnienia,  jako  potwierdzające,  że  ta  cena 

nie  jest  rażąco  niska  -  Odwołujący  nie  określił  należycie  szczegółowo  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokości  ceny.  Odwołujący  w  treści  odwołania  podnosi,  że: 

„Wykonawca  ma  prawo  do  przedstawienia  kalkulacji  w  sposób  własny,  w  sposób  w  jaki 

przygotował  ofertę”.  Zamawiający  zgadza  się  z  tym  twierdzeniem  -  każdy  Wykonawca 

kalkuluje  cenę  we  własny  indywidualny  sposób,  jednak  kalkulacja  ta  musi  uwzględniać 

wszystkie  czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  oferowanej  ceny.  Natomiast  Odwołujący                    

w  przedstawionej  kalkulacji  nie  uwzględnił  elementów  wpływających  na  cenne  wskazanych  

w  wezwan

iu  Zamawiającego,  w    szczególności  zaangażowania  osobowego,  finansowego, 

który  z  uwagi  na  charakter  zamówienia  ma  szczególne  znaczenie  dla  prawidłowego 

wykonania  przedmiotu  umowy.  Istotnym  w  przedmiotowej  sprawie  jest  fakt,  że  zamówienie 

ma  charakter  usługowy,  na  co  wskazuje  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.                                 

W  związku  z  czym  w  celu  prawidłowej  realizacji  tego  zamówienia  konieczne  jest 

współdziałanie  szeregu  specjalistów,  których  zaangażowania  wymagał  Zamawiający                           

w  SIWZ,  i  co  do  których  określono  kryteria  oceny  ofert,  tj.  koordynatora  zespołu  osób 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  architekta  systemowego,  analityka  biznesowego, 

specjalisty  ds.  ustalenia wymagań  użytkowników.  Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  również 

treść wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, w którym Zamawiający 

wprost  wskazał,  że  „Złożone  wyjaśnienia  muszą  przedstawiać  kalkulację  ceny  ofertowej                    

w  zakresie  świadczenia  usług  asysty  eksperckiej  z  uwzględnieniem  elementów 

wpływających  na  cenę,  m.in.  zaangażowanie  osobowe  finansowe  koszt  roboczogodzin 

zakładany  poziom  zysku  oraz  ewentualnie  inne  okoliczności  decydujące  o  obniżeniu  ceny                   

w  tym  zakresie.”  Odwołujący  powinien  udowodnić  Zamawiającemu,  że  każdy  ze 

specjalistów, wykonujący adekwatne do jego umiejętności zadania, w określonym wymiarze 

godzin  otrzyma  stosowne  wynagrodzenie.  Jak  wyżej  wskazano,  Odwołujący  nie  sprostał 

obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Pomimo 

otrzymania  wyraźnych  instrukcji  od  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  przedstawił  konkretnej 

kalkulacji, w szczególności w zakresie zaangażowania osobowego oraz finansowego. 

Dokonana przez  Zamawiającego,  zgodnie z  art. 90  ust.  3  Pzp,  ocena  złożonych wyjaśnień 

jest  podstawą  do  stwierdzenia,  że  oferta  Odwołującego  rzeczywiście  zawiera  rażąco  niską 

cenę.  Jednocześnie,  w  przypadku  art.  90  ust.  3  Pzp,  nie  chodzi  o  złożenie  jakichkolwiek 

wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy 

oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Wyjaśnienia  muszą  wyczerpująco  wskazywać  wszelkie 

czynniki  mające  wpływ  na  cenę  tak,  aby  potwierdziły  prawidłowość  w  obliczeniu 

zaoferowanej  ceny.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  - 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Obciążenie Wykonawcy obowiązkiem 

udowodnienia,  że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  jest  zupełnie 

uzasadnione,  bowiem  to  autor  oferty  posiada  najlepszą  wiedzę  o  szczegółach  swojej 

działalności i okolicznościach, które wpłynęły na dokonaną kalkulację. Wskazał na wyrok KIO 

z  23.05.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  945/17. 

Możliwość  zadania  przez  Zamawiającego 

doprecyzowania  lub  szerszych  informacji  w  zakresie  przekazanych  wyjaśnień  znajduje 

zastosowanie  jedynie  w  przypadku  szc

zegółowego  i  konkretnego  udzielenia  przez 

Wykonawcę wyjaśnień. Natomiast, jak wskazuje się w orzecznictwie, Zamawiający nie może 

wzywać  Wykonawcy  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń 

przedstawionych  w  wyjaśnieniu.  Przywołał  wyrok  KIO  z  13.10.2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

W niniejszej sprawie Odwołujący pierwotnie przedstawił wyjaśnienia na tyle ogólne, 

że nie mogą być uznane za wystarczające w świetle art. 90 ust. 3 Pzp. Rolą Wykonawcy jest 

przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, 

że  mógł  zaoferować  tak  niską  cenę.  Powinien  zatem  wytłumaczyć  się  ze  składników  ceny                    

i czynników/okoliczności faktycznych (a nie domniemywać), pozwalających na zaoferowanie 

tak  nisko  wyceni

onej  istotnej  składowej  ceny,  jaką  jest  usługa  świadczenia  asysty 

eksperckiej.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  09.06.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1049/14.  Biorąc  pod 

u

wagę  treść  art.  90  ust.  1  Pzp  i  wystosowane  przez  Zamawiającego  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  w  trybie  powyższego 

przepisu, należy uznać, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami pozwalającymi 

Zamawiającemu  na  dokonanie  rzetelnej  oceny,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

oraz  Przystępujących  do  obu  odwołań  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, 

ustalił i zważył, co następuje. 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie                     

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                    

w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  01.01.2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  22.12.                  

r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: „Pzp”) 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed 

dniem  01.01.2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o której  mowa  w  art.  1,  odwołanie  czyni 

zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”) 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  NPzp,  uprawniający  do  jego 

złożenia.  Odwołujący  w  sprawie o sygn.  akt:  KIO  436/21, którego oferta uplasowała się na 

drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  odwołania                  

i oddaleniu 

odwołania o sygn. akt: KIO 437/21 ma szanse na uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  437/21,  którego  oferta  uplasowała  się  na 

pierwszej 

pozycji w rankingu złożonych ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów odwołania                  

o 

sygn. akt: KIO 437/21 ma szanse na uzyskanie zamówienia. 

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Zamawiającego                    

w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  436/21,  KIO  437/21, 

w  szczególności  treści  ogłoszenia                           

o zamówieniu Nr 770617-N-2020 z 22.12.2020 r., postanowień SIWZ, załącznika nr 2 (Opis 

Przedmiotu  Zamówienia)  i  3 (Istotne Postanowienia Umowy)  oraz  5 (oświadczenie o braku 

podstaw wykluczenia z 

postępowania), kopię oferty Odwołującego o sygn. akt: KIO 437/21, 

wezwania  do  wyjaśnień  z  16.01.2021  r.,  wyjaśnień    w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej                             

z 21.01.2021 r. - 

Wyjaśnienie kalkulacji ceny dotyczy Odwołującego o sygn. akt: KIO 437/21 

oraz  zawiadomienia  z  04.02.2021  r.  o  wykluczeniu  wykonawcy  i  odrzuceniu  oferty.pdf  - 

Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym Odwołującego o sygn. 

akt: KIO 437/21 

(dołączone do odwołania o sygn. akt: KIO 437/21). Nadto,  wezwania z dnia 

22.01.2021  r.  do  złożenia  wyjaśnień  i  udowodnienia,  że  udział  Odwołującego  w  sprawie                  

o sygn. akt: KIO 436/21 

w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci 

konkurencji, 

wyjaśnień  Odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  436/21  złożonych 

28.01.2021  r.  oraz

zawiadomienia  z  04.02.2021  r.  o  wykluczeniu  wykonawcy  i  odrzuceniu 

oferty  w  zakresie  do

tyczącym  Odwołującego  o  sygn.  akt:  KIO  436/21  (dołączone  do 

odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  436/21).  Dodatkowo,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału 

dowodowego 

do  sprawy  KIO  436/21,  ale  również  do  sprawy  KIO  437/21  wezwanie                            

z  13.01.2021 

r.  do  wyjaśnienia  RNC  -  Wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  jak                     

i  wyjaśnienia  CENY  z  19.01.2021  r.  -  Wyjaśnienie  kalkulacji  ceny  dotyczy  Odwołującego                   

w sprawie o sygn. akt: KIO 436/21. 

Dodatkowo, zaliczając w poczet materiału dowodowego 

w sprawie KIO 436/21 kopię ofertę Odwołującego w sprawie KIO 436/21.   

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania 

przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 436/21: 

1)  Kopię  wezwania  z  dnia  22.01.2021  r.  do  złożenia  wyjaśnień  i  udowodnienia,  że  udział 

Odwołującego  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci 

konkurencji; 

2) Kopię wyjaśnień Odwołującego złożonych 28.01.2021 r.;  

)  Kopię  zawiadomienia  z  04.02.2021  r.  o  wykluczeniu  wykonawcy  i  odrzuceniu  oferty                        

w zakresie dotyczącym Odwołującego o sygn. akt: KIO 436/21.  

Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez 

Odwołującego w sprawie o sygn. akt: 436/21: 

1)  Prezentacje zintegrowanego systemu ograniczania niskiej emisji 

– EZONE z 2018 r. na 

okoliczność okresu, w którym rozpoczęły się prace koncepcyjne, tj. że miało to miejsce   

w roku 2019, przy czym projekt ten ulegał zmianie;

Wydruk uzasadnienia do projektu ustawy oraz projekt z 27.01.2020 r. ustawy o zmianie 

ustawy  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  ustawy  o  Inspekcji  Ochrony 

Środowiska na okoliczność inkorporowania do polskiego systemu prawnego powyższego 

systemu; 

Wydruku 

opis  założeń  projektu  informatycznego  z  01.09.2019  r.  i  z  27.04.2020  r. 

pochodzące  strony  Komitetu  Rady  Ministrów  ds.  cyfryzacji  wraz  z  print  screenem  z  tej 

strony potwierdzającym, że te dokumenty nadal się tam znajdują i są ogólnodostępne; 

Kopię  protokołu  z  publicznej  prezentacji  założeń  projektu  z  02.10.2019  r.  ze  strona 

internetowych 

Komitetu Rady Ministrów ds. cyfryzacji; 

Kopię  Planu  zamówień  publicznych  Ministerstwa  Rozwoju  na  2020  r.  na  okoliczność 

wartości zamówienia wskazanej w poz. 41; 

Wydruk uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu termomodernizacji 

i remontów oraz ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska wraz z przypisami dokonanymi 

przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: 436/21 na okoliczność elementów, które dają 

szeroką wiedzę przyszłym ekspertom co do tego, jak ma wyglądać docelowa koncepcja. 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania 

przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 437/21: 

1) Kopię wezwanie z 16.01.2021 r. do wyjaśnienia RNC - Wezwanie do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny; 

2) Kopię wyjaśnienia CENY z 21.01.2021 r. - Wyjaśnienie kalkulacji ceny; 

3)  Kopie zawiadomienie  z 04.02.2021 r.  o wykluczeniu  wykonawcy i odrzuceniu oferty.pdf  - 

Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego

w zakresie dotyczącym Odwołującego o sygn. 

akt: KIO 437/21; 

4) Kopia 

ogłoszenie o zamówieniu; 

)  Kopię  SIWZ  wraz  załącznikiem  nr  2,  tj.  OPZ,  jak  i  załącznikiem  nr  3,  tzn.  formularzem 

ofertowym; 

6) Kopię Informacji z otwarcia ofert z 05.02.2021 r.; 

7) Kopię elektronicznej oferty Odwołującego na opracowanie Koncepcji.  

Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez 

Odwołującego w sprawie o sygn. akt: 437/21: 

1) Kopię wyniku postępowania z 23.01.2018 r. wraz z uchwałą Zarządu woj. Podkarpackiego 

w  Rzeszowie  na  okolicz

ność  zobrazowania  różnych  cen  oferowanych  w  podobnych 

projektach. 

Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez 

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: 437/21: 

Kopię szacunkową wyceny Ithouse Sp. z o.o. z 14.12.2020 r.; 

2)  Kopi

ę szacunkową wyceny Semanticore Sp. z o.o. z 14.12.2020 r.; 

3) Kopię szacunkową wyceny innego Wykonawcy z 09.12.2020 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  oba  odwołania,  jak  i  wszystkie  przystąpienia,  pismo  procesowe  Odwołującego                      

w sprawie o sygn.  akt: KIO 437/21

, odpowiedzi na oba odwołania Zamawiającego /złożone 

przed  otwarciem  posiedzenia/

,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących 

złożone ustnie do protokołu. 

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołań  zarzutów  stwierdzić 

należy,  że  tak  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  436/21,  jak  i  KIO  437/21  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 436/21: 

Odwołujący  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.  -  sformułował  w  odwołaniu  następujące 

zarzuty naruszenia:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp

,  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  przy  braku  podstaw  do 

wykluczenia  Odwołującego  oraz  braku  jakichkolwiek  nieprawdziwych  informacji 

przekazanych  przez  Odwołującego  lub  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd 

w toku postępowania, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  19  w  zw.  z  art.  29  -  38 

Pzp,  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  przy 

braku zaistnienia jakiejkolwiek przewagi konkurencyjnej Odwołującego w stosunku do innych 

Wykonawców, 

3) ar

t. 7 ust.1 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego na mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 

ust.  1  pkt 

19  Pzp  przy  braku  jakiejkolwiek  przewagi  konkurencyjnej  Odwołującego                           

w  stosunku  do  innych  potencjalnych  Wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz 

równy, nieograniczony dostęp wszystkich Wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu 

do  informacji  publicznej  jaką  stanowi  Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  dla 

projektu pn. „ZINTEGROWANY SYSTEM OGRANICZANIA NISKIEJ EMISJI (ZONE)”. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie. Nie było sporne między stronami, że w treści SIWZ zostało 

ws

kazane,  że  zgodnie  z  Rozdz.  I  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  ust.  3  -  5:  „Przedmiot 

zamówienia obejmuje w szczególności: 

1)  w zakresie opracowania koncepcji Systemu ZONE: 

a)  opracowanie  projektu  treści  merytorycznych  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego 

pr

ojektowania,  budowy  i  wdrożenia  Systemu  ZONE  oraz  przygotowywanie  wyjaśnień                            

w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  do  ewentualnych  zapytań  dotyczących  opracowanej 

koncepcji, 

b)  opracowanie  planu  działań  wykonawcy  Systemu  ZONE  –  przedstawienie  adekwatnego                  

i  kompletnego  opisu  propozycji  działań  przewidywanych  do  podjęcia  przez  wykonawcę 

Systemu ZONE dla zapewnienia osiągniecia założonych w Projekcie ZONE celów, 

c)  przedstawienie  struktury  organizacyjnej  zespołu  wykonawcy  Systemu  ZONE  – 

przedstawienie  adekwatnego  i  kompletnego  opisu  propozycji  struktury  organizacyjnej 

zespołu  tego  wykonawcy,  spójnej  ze  strukturą  organizacyjną  Projektu  ZONE  po  stronie 

Zamawiającego,  

2) świadczenie usługi asysty eksperckiej w zakresie: 

a) pr

ojektowania, budowy i wdrożenia Systemu ZONE, w tym wytworzenia e-usług Systemu 

ZONE, 

b) ustalenia wymagań użytkowników Systemu ZONE. 

4.  Zamawiający  określił,  że  maksymalna  liczba  godzin  roboczych  w  ramach  świadczenia 

usługi  asysty  eksperckiej  nie  przekroczy  1  500  godzin.  Godzina  robocza  została 

zdefiniowana  w  §  2  Istotnych  postanowień  umowy  (IPU),  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ,  jako:  „Okres  wykonywania  przedmiotu  umowy  przez  każdego  Eksperta  trwający 

godzinę zegarową w dni robocze w ramach godzin pracy Zamawiającego”. 

5.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  Załącznik  nr  2  do  SIWZ”.  Nadto, 

zgodnie  z  Rozdz. 

VI.  SPOSÓB  PRZYGOTOWANIA  OFERT,  ust.  1:  „Wykonawcy 

zobowiązani  są  przedstawić  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.”.  Z  kolei 

w

edług Rozdz. VII. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY, ust. 1.: „Wykonawca określa cenę 

ofertową  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  tej  ceny  w  tabeli 

znajdującej  się  z  pozycji  nr  1  formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ).  Cenę 

ofertową  należy  przedstawić  zarówno  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  jak                 

i  w  podziale  na  opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego,  o  której  mowa                      

w Rozdziale I ust. 3 pkt 1 SIWZ, oraz  świadczenie usługi asysty eksperckiej, o której mowa 

w  Rozdziale  I  ust.  3  pkt  2  SIWZ.”.  Zgodnie  zaś,  z  Rozdz.  III  Szczegółowy  zakres  zadań 

Wykonawcy  w  ramach  niniejszego  Zamówienia  w  zakresie,  ust.1:  „Opracowania  koncepcji 

systemu teleinformatycznego  Systemu  ZONE  obejmuje: 

(…) Powyższe dokumenty  zostaną 

opracowane  na  podstawie  udostępnionych  Wykonawcy  przez  Zamawiającego,  w  terminie 

trzech dni roboczych od daty zawarcia umowy, następujących dokumentów:  

- dokumenty wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu ZONE z Programu Operacyjnego 

Polska Cyfrowa;  

- dokumentacja powykonawcza Prototypu Systemu ZONE.  

W  ramach  świadczenia  wykonywanych  w  ramach  niniejszego  zadania  usług 

Wykonawca  może  również  wykorzystać  inne  dokumenty  powiązane  z  Projektem  ZONE,  w 

szczególności  te  powszechnie  dostępne,  w  tym  w  szczególności  ustawę  z  dnia  28 

października  2020  r.  o  zmianie  ustawy  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2127).  

Opis  wymaganych  cech  Systemu  ZONE  powinien  zostać  opracowany  przy 

wyk

orzystaniu  przyjętych  praktyk  i  zasad  inżynierii  wymagań,  tj.  przyjętych  norm  lub 

standardów,  np. ISO/IEC/IEEE - 29148-2011, IIBA A Guide to the Business Analysis Body 

of Knowledge  (A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge).  

Specyfikacja wymag

ań dla Systemu ZONE powinna zostać wykonana w taki sposób, 

aby  uwzględniała  możliwość  przedstawienia  hierarchii  wymagań,  relacji  między 

wymaganiami oraz informacji o ich wersji, statusie. (…)”.  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie  było  sporu  co  do  zaistniałego  stanu 

faktycznego,  ale  dopuszczalności  określonych  działań  ze  strony  Zamawiającego                      

w  kontekście  wezwania  do  wyjaśnień  z  22.01.2021  r.  oraz  uzyskanych  odpowiedzi,  tzn. 

wyjaśnień z 28.02.2021 r., jak i wezwania z 13.01.2021 r. do wyjaśnienia RNC - Wezwanie 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  jak  i  wyjaśnienia  CENY  z  19.01.2021  r.  -  Wyjaśnienie 

kalkulacji  ceny  dotyczy  Odwołującego. W  odniesieniu  do  wezwania  i  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  rażąco  niskiej  za  realizacje  usługi  za  koncepcję  systemu  informatycznego,  Izba  nie 

wskazała  pełnej  treści  tych  dokumentów  z  uwagi  na  poboczny  charakter  zarzutu  z  tym 

związanego, jako elementu uzupełniającego zarzutu głównego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

19  w  zw.  z  art.  29  -  38  Pzp. 

Odwołujący  nie  zaprzeczał,  że  jest  autorem  Studium 

Wykonalność,  jak  i  harmonogram  oraz  Opisu  Założeń  Projektu  Informatycznego  na  rzecz 

Ministerstwa  Przedsiębiorczości  i  Technologii:  „na  mocy  umowy  z  dnia  15.07.2019  r.  o  nr 

II/606/P/15095/4300/19/DGN,  wykonała  na  rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości                             

i  Technologii  usługę  pn.  „Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  dla  projektu  pn. 

„Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.  W  ramach  usługi,  przy  współpracy 

zamawiającego  (MPiT),  powstał  Opis  Założeń  Projektu  Informatycznego  (OZPI),  Studium 

Wykonalności  i  harmonogram  wymienionego  powyżej  projektu.”.  Uznawał  jedynie,  że  nie 

daje mu to żadnej przewagi konkurencyjnej.  Stwierdził nawet na rozprawie, że: „(…) między 

zakończeniem wcześniejszych prac nad studium a ogłoszeniem przetargu minął ponad rok, 

miały  miejsce  szerokie  zmiany  i  przesunięcia  pomiędzy  Zamawiającymi,  nie  miał  więc 

Odwołujący  przeświadczenia,  że  wiedza,  którą  nabył  pierwotnie,  jest  odzwierciedleniem                     

w aktualn

ym przetargu. Dopiero po wykluczeniu z udziału w postępowaniu uzyskał pewność 

w  tym  zakresie  (….)”.  Podnosił,  że:  „(…)  skoro  żaden  z  wykonawców  i  uczestników 

postępowania  nie  wnosił  o  udostępnienie  studium,  należy  uznać,  że  dysponował 

wystarczającą i pełną wiedzą bazującą na dokumentacji postępowania, jak również ogólnymi 

informacjami dostępnymi w sferze publicznej. Wskazuje, że gdyby wykonawcy uznawali, że 

studium  wykonalności  coś  wniesie  do  przygotowania  oferty,  to  wnosiliby  o  jego 

udostepnienie.  (…)”.  Przedstawił  też  na rozprawie dowody,  których wykaz  został  wskazany 

powyżej,

bazujące na ogólnych informacjach dostępnych w sferze publicznej.  

Zamawiający wezwał Wykonawcę pismem z 22.01.2021 r. do wyjaśnień: „W związku 

z  udziałem  Państwa  w  przygotowaniu  postępowania,  tj.  opracowaniem    Studium 

Wykonalności  oraz  Opisu  Założeń  Projektu  Informatycznego  „Zintegrowany  System 

Ograniczania  Niskiej  Emisji  (ZONE)",  działając  na  podstawie  art.  24  ust.  10  ustawy, 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  udowodnienia,  że  Państwa  udział                           

w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. 

Zgodnie  z  informacjami  będącymi  w  dyspozycji  Zamawiającego,  wykonaliście 

Państwo  w  2019  r.  na  rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości  i  Technologii  zamówienie 

dotyczące wykonania Opisu Założeń Projektu Informatycznego, Studium Wykonalności wraz 

z harmonogramem dla projektu pn. „Zintegrowany System Ograniczania Niskiej Emisji”. Ww. 

projekt  obecnie  realizowany  jest  przez  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  tym  samym 

GUNB dysponuje obecnie wszelkimi dokumentami i opracowaniami wytworzonymi w ramach 

tego  projektu,  w  szczególności  Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem,  Opisem 

Założeń Projektu Informatycznego. 

Istotnymi  elementami  Studium  Wy

konalności  oraz  Opisu  Założeń  Projektu 

Informatycznego było m.in.: 

1)  dokonanie  analizy  instytucjonalnej,  prawnej,  analizy  odbiorców  i  interesariuszy,  popytu, 

wariantów, 

2)  określenie  produktów  projektu,  w  tym  systemu  informatycznego  oraz  usług  i  ich 

funkc

jonalności, jakości i bezpieczeństwa oprogramowania; 

3)  dokonanie  analizy  technicznej  systemu  IT,  w  tym  planowanej  architektury  rozwiązania, 

standardów architektonicznych i technologicznych, infrastruktury; 

4) sporządzenie analizy  finansowej  i  ekonomicznej  projektu, w tym  określenie:  ich  założeń, 

nakładów  na  realizację  projektu,  kosztów  eksploatacyjnych,  generowania  przychodu, 

zestawienia przepływów pieniężnych projektu, określenia źródeł finansowania oraz wartości 

wskaźników efektywności finansowej projektu, analizy trwałości finansowej, analizy kosztów  

i  korzyści,  jak  również  określenia  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację 

poszczególnych zadań projektu (włącznie z przedmiotowym zamówieniem); 

5)  sporządzenie  metodyki  zarządzania  projektem  (metoda  prowadzenia  projektu    struktura 

zespołu projektowego, prototypy); 

6)  określenie  harmonogramu  i  kontroli  postępów  w  projekcie  oraz  analizowania                                

i monitorowania ryzyka. 

Nie ulega wątpliwości, że Państwa udział w przygotowaniu postępowania polegał na 

opracowaniu  Studium  Wykonalności  oraz  Opisu  Założeń  Projektu  Informatycznego.  Tym 

samym,  jako  autor  ww.  opracowań  mieliście  Państwo  dostęp  do  informacji,  których 

pozbawieni byli inni Wykonawcy, z uwagi na fakt, iż opracowania te nie stanowiły Załącznika 

do  SIWZ.  Co  istotne,  w  przeciwieństwie  do  pozostałych  Wykonawców,  posiadaliście 

Państwo  wszystkie  kluczowe  -  z  punktu  widzenia  przygotowania  oferty  -  informacje,                        

w  szczególności  wskazane  w  pkt  1-6  pisma,  pozwalające  na  zaoferowanie  ceny  za 

opracowanie koncepcji systemu teleinformatycznego na kwotę znacznie niższą niż pozostali 

Wykonawcy.  Jednocześnie  w  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczeniu  o  braku  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  (Załącznik  nr  5  do  SIWZ),  oświadczyliście  Państwo,  że  nie 

podlegacie  wykluczeniu  z  postępowania  m.in.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy. 

Niewątpliwie, składając takie oświadczenie mieliście Państwo świadomość,  że Wasz  udział 

w przedmiotowym postępowaniu może zakłócić konkurencję. 

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy, udział w przygotowaniu postępowania odnosi się 

do:   samego Wykonawcy lub   pracownika Wykonawcy lub    osoby wykonującej pracę na 

podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług. 

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe,  Zmawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

udowodnienia, że udział w przygotowaniu postepowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci 

konkurencji.  Wyjaśnienia  muszą  być  skonkretyzowane  przede  wszystkim  na  wykazaniu,  że 

udział  w  przygotowaniu  Studium  Wykonalności  oraz  Opisu  Założeń  Projektu 

Informatycznego,  w  tym  wiedza  zdobyta  w  związku  z  przygotowaniem  ww.  opracowań,  nie 

doprowadził  do  Państwa  przewagi  w  stosunku  do  pozostałych  Wykonawców,                                   

w szczególności do możliwości przygotowania oferty na lepszych warunkach lub uzyskania 

dodatkowych  informacji  mających  znaczenie  dla  wykonania  umowy,  które  nie  wynikają                      

z  dokumentacji  postępowania  i  nie  są  możliwe  do  uzyskania  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.”. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  z  28.01.2021  r.  udzielił  następujących  wyjaśnień: 

„Bezsprzeczne jest, że firma Econe Consulting Sp. z o.o., na mocy umowy z dnia 15.07.2019 

r.  o  nr  II/606/P/15095/4300/19/DGN,  wykonała  na  rzecz  Ministerstwa  Przedsiębiorczości                  

i  Technologii  usługę  pn.  “Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem  dla  projektu  pn. 

„Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji””.  W  ramach  usługi,  przy  współpracy 

zamawiającego  (MPiT),  powstał  Opis  Założeń  Projektu  Informatycznego  (OZPI),  Studium 

Wykonalności  i  harmonogram  wymienionego  powyżej  projektu.  Wynik  prac  został 

przekazany zamawiającemu (MPiT) we wrześniu 2019 roku. Studium Wykonalności zostało 

wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  konkursu  POPC  2.1  według  udostępnionego 

wnioskodawcom  szablonu,  precyzyjnie  określającego  zarówno  zawartość  dokumentu  jak                  

i  kryteria  jego  oceny.  Cała  wiedza  wykonawcy  na  temat  przedmiotowego  projektu  została 

ujęta  w  treści  dostarczonych  produktów.  Studium  Wykonalności  wraz  z  harmonogramem 

stanowiły  załącznik  do  Wniosku  o  dofinansowanie.  W  wyniku  postępowania  konkursowego 

(w ramach naboru nr: POPC.02.01.00-IP.01-00-013/19 Program Operacyjny Polska Cyfrowa 

na lata 2014-

2020 oś priorytetowa II: „E-administracja i otwarty rząd” Działanie 2.1 „Wysoka 

dostępność i jakość e-usług publicznych” runda aplikacyjna: V od 27 sierpnia 2019 r. do 15 

października 2019r. Wniosek, a co za tym idzie projekt, nie uzyskał dofinansowania. Zgodnie 

z naszą wiedzą projekt po zmianach, w tym instytucjonalnych (zmiana wnioskodawcy z MPiT 

na  GUNB),  w  trybie  pozakonkursowym  został  wybrany  do  dofinansowania  8  października 

2020  roku.  Firmie  nie  jest  znany  zakres  i  przedmiot  dokonanych  zmian,  i  w  konsekwencji 

treść  aktualnego  Studium  Wykonalności  oraz  harmonogramu  realizacji  projektu. 

Wykonawca,  na  podstawie  znajomości  zasad  obowiązujących  w  konkursach  POPC  może 

jedynie,  stwierdzić,  że  treść  zmienionego  studium  jest  zgodna  z  aktualnym  publicznie 

dostępnym OZPI.  Stwierdzić  należy  przy  tym,  że w wyniku  realizacji  wskazanej  na  wstępie 

umowy  Wykonawca  nie  posiadł  jakichkolwiek  informacji,  do  których  dostępu  nie  posiadali 

inni  Wykonawcy  na  rynku.  Opracowane  Studium  Wykonalności  dotyczyło  budowy  systemu 

informatycznego.  W  ramach  studium  nie  znalazły  się  jakiekolwiek  zapisy  dotyczące 

aktualnego  postępowania  na  opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego  oraz 

świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  związanych  z  realizacją  projektu  pn.  „Zintegrowany 

system ograniczania niskiej emisji (ZONE)”. 

Bezsprzeczne  jest,  że  w  realiach  rynku,  w  tym  także  funkcjonującego  w  ramach 

zamówień publicznych możliwe jest, co do zasady, wykonawstwo kolejnych etapów procesu 

inwestycyjnego przez tego samego wykonawcę. 

Jak  wskazuje  ugruntowana  linia  orzecznicza  KIO  a  także  Urząd  Zamówień 

Pub

licznych,  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  mocy  art.  24  ust.  1 

pkt. 17 ustawy gdy nie występują łącznie następujące przesłanki: 

„trzy  przesłanki  pozytywne,  których  łączne  wystąpienie  powoduje  konieczność 

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, którego one 

dotyczą oraz jedną negatywną niwecząca podstawę wykluczenia. Po pierwsze, wykluczeniu 

z postępowania podlegają wykonawcy, którzy bezpośrednio wykonywali czynności związane 

z prowadzonym postępowaniem, z wyłączeniem czynności wykonywanych podczas dialogu 

technicznego,  o  którym  mowa  w  art.  31a  ust.  1,  albo  posługiwali  się  w  celu  sporządzenia 

oferty  osobami  uczestniczącymi  w  dokonywaniu  czynności  związanych  z  prowadzonym 

postępowaniem.  Po  drugie,  obowiązek  wykluczenia  dotyczy  wskazanych  powyżej 

wykonawców,  którzy  (lub  osoby,  którymi  posługiwali  się  w  celu  sporządzenia  oferty)  brali 

udział  w  przygotowaniu  tego  postępowania.  Ustawa  Pzp  przez  "przygotowanie 

postępowania"  rozumie  czynności  podejmowane  przez  zamawiającego  (jego  pracowników, 

jednostki  organizacyjne  lub  osoby  trzecie,  którym  na  podstawie  art.  15  ust.  2  ustawy  Pzp 

może  on  powierzyć  przygotowanie  postępowania)  wymienione  w  Rozdziale  II 

"Przygotowanie postępowania", art. 29  - 38 ustawy Pzp. Ustawa Pzp przez "przygotowanie 

postępowania"  rozumie  czynności  podejmowane  przez  zamawiającego  (jego  pracowników, 

jednostki  organizacyjne  lub  osoby  trzecie,  którym  na  podstawie  art.  15  ust.  2  ustawy  Pzp 

może  on  powierzyć  przygotowanie  postępowania)  wymienione  w  Rozdziale  II 

"Przygotowanie postępowania", art. 29 - 38 ustawy Pzp. Zaliczyć do nich należy: 

  opis przedmiotu zamówienia, w przypadku robót budowlanych sporządzenie dokumentacji 
projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  programu 

funkcjonalnoużytkowego, 

  oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, w przypadku robót budowlanych poprzez 
sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, 

  przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Po trzecie, musi zachodzić bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy podmiotu 

uczestniczącego  w  postępowaniu  przygotowawczym  a  jego  wykorzystaniem  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przesłanka  negatywna,  stanowi,  iż  wystąpienie  powyższych  okoliczności  nie  może 

stan

owić  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  jeżeli  udział  tego  wykonawcy 

nie  utrudni  uczciwej  konkurencji.”  /

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-

dotyczace-ustawy-pzp/warunki-udzialu-w-postepowaniu-dokumenty-skladane-przez-wykonawcow-oraz-ich-

wykluczenie-z-udzialu-w-postepowaniu/wykluczenie-na-podstawie-art.-24-ust.-2-pkt-1-ustawy-wykonawcy

(dostęp: 27.02.2021 r.)

Zrealizowana 

przez 

Econe 

Consulting 

usługa 

na 

rzecz 

Ministerstwa 

Przedsiębiorczości  i  Technologii  nie  mogła  mieć  i  nie  ma  jakiegokolwiek  wpływu  na 

przygotowanie  aktualnej  oferty  (w  tym  jej  wycenę)  ani  na  ewentualną  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  przez  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.  Pozycja  konkurencyjna 

Econe Consulting Sp. 

z o.o. w tym postępowaniu - z uwagi na opracowanie dokumentacji - 

nie była i nie jest korzystniejsza od innych wykonawców w nim uczestniczących. 

Faktem jest, iż wszyscy uczestnicy postępowania mieli dostęp do informacji o fakcie 

wykonania  Studium  Wykonalno

ści  wraz  z  harmonogramem  dla  projektu  pn.  „Zintegrowany 

System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.  Zamówienie  publiczne  wraz  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia  zostało  opublikowane  na  stronie  Zamawiającego  (MPiT  i  dodatkowo  w  Bazie 

Konkurencyjności). Do dzisiaj jego treść jest powszechnie dostępna m.in. na stronie: 

https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwistZmnyLzuAhXO-

ioKHbzNBFwQFjABegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Fwww.gov.pl%2Fattachment%2F8fb0a0eb-00f0-44c4-

aef3ee411a047c97&usg=AOvVaw0G1zxmo7vdRrCqUuHbo82y

Każdy  Wykonawca  miał  i  ma  równy,  niczym  nieograniczony  dostęp  do  wszystkich 

dokumentów  projektowych,  w  tym  do  aktualnego  Studium  Wykonalności,  które  pozyskać 

mógł i może zarówno od Zamawiającego, który jest zobowiązany do ich przekazania w trybie 

dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów dystrybuujących środki unijne w ramach 

Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. 

Dokumentacja i informacje jakie posiada Wykonawca na temat Projektu jest ogólnie 

dostępna m.in. pod poniższymi adresami: 

Opis założeń projektu  informatycznego: 

https://www.gov.pl/web/krmc/ministerstwo-przedsiebiorczosci-itechnologii16

https://www.pb.pl/powstanie-system-

do-liczenia-kopciuchow-972461

https://www.pb.pl/cwierc-miliarda-na-e-administracje-978131

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:oLyVFlFLRgJ:https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-

technologia/prezentacjaprojektu-zintegrowany-system-ograniczania-niskiej-

emisjizone+&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl

Wyniki naboru: 

https://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/nabory/21-wysoka-dostepnosc-ijakosc-e-uslug-publicznych-nabor-xiv-

pozakonkursowy/

Econe  Consulting  Sp.  z  o.  o.  podczas  realizacji  umowy  na  rzecz  Ministerstwa 

Przedsiębiorczości  i  Technologii  nie  pozyskało  jakichkolwiek  innych  dokumentów  ani 

informacji,  do  których  dostępu  nie  mieli  lub  nie  mają  inni  potencjalni  Wykonawcy. 

Wykonawca nie znalazł się w posiadaniu żadnej informacji wynikającej z przekazanych przez 

Zamawiającego  dokumentów,  notatek  ze  spotkań,  korespondencji  e-mail,  rozmów 

bezpośrednich  z  przedstawicielami  Zamawiającego  ect.,  które  wprost  nie  byłyby 

odzwierciedlone  w  przygotowanej  przez  niego  wersji  Studium  Wykonalności,  możliwej  do 

p

ozyskania  przez  innych  Wykonawców  bez  jakiegokolwiek  trudu,  w  trybie  dostępu  do 

informacji  publicznej. 

Zgodnie  z  posiadaną  przez  Wykonawcę  wiedzą,  nie  miało  miejsca 

jakiekolwiek zdarzenie mogące, choćby potencjalnie, zakłócić konkurencję i doprowadzić do 

c

hoćby  najmniejszego  zachwiania  równowagi  szans  każdego  potencjalnego  uczestnika 

przedmiotowego postępowania. 

Zdaniem  Wykonawcy,  będącego  podmiotem  profesjonalnym,  z  wieloletnim 

doświadczeniem  w  realizacji  usług  tożsamych  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia, 

rezultat  prac  Wykonawcy  z  2019  r.  w  postaci  ówczesnego  Studium  Wykonalności  wraz                    

z  harmonogramem  dla projektu  pn.  „Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”  nie 

mógł być bezpośrednio wykorzystany przez Zamawiającego w obecnym postępowaniu. Jak 

wskazano  powyżej,  Projekt  nie  uzyskał  wówczas  akceptacji  w  konkursie  i  został  złożony 

ponownie (być może po zmianach) w trybie pozakonkursowym. Wykonawca nie uczestniczył 

również w kształtowaniu wymagań dla wykonawców zamówień realizowanych w Projekcie. 

Nie  istnieje  związek  przyczynowy  pomiędzy  bezpośrednim  wykonywaniem  przez 

Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.  czynności  w  ramach  realizacji  umowy  na  rzecz  MPiT,                             

a utrudnieniem uczciwej konkurencji, którego zaistnienie jest niezbędne, aby zaktualizowała 

się przesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Uznając  rezultat  prac  Wykonawcy  z  2019  r.  w  postaci  ówczesnego  Studium 

Wykonalności wraz z harmonogramem dla projektu pn. „Zintegrowany System Ograniczania 

Niski

ej Emisji” za “prace przygotowawcze” nie sposób dowieść ich negatywnego wpływu na 

konkurencję w tym postępowaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie uznała (wyrok z dnia 28 marca 2018 r., KIO 

473/18), iż fakt, że dany wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania nie stanowi 

wystarczającej  przyczyny  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.                      

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oczywistym  jest,  że  wykonawca  taki,  przygotowując 

postępowanie o udzielenie zamówienia, nabywa informacje o przedmiocie zamówienia, jeśli 

jednak  informacje  te  były  do  wykorzystania  na  równych  zasadach  dla  wszystkich 

zainteresowanych  uczestnictwem  w  przetargu,  to  uznać  należy,  iż  przewaga  wykonawcy, 

który przygotowywał dokumentację takiego postępowania, w którym następnie złożył ofertę, 

będzie  polegać  jedynie  na  wcześniejszej  znajomości  przedmiotu  zamówienia  i  ewentualnie 

krótszym czasie przygotowania oferty. Jednakże okoliczność ta nie stanowi wystarczającego 

dowodu utrudnienia uczciwej konkurencji. 

Braku  podstaw  do wykluczenia  Wykonawcy  na mocy  art.  24  ust.  1  pkt. 17  dowodzi, 

poza  opiniami  UZP  czy  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  KIO  (m.in.  wyrok  z  dnia  19 

października  2018  r.,  KIO  2037/18,  wyrok  z  dnia  22  lutego  2018  r.,  KIO  233/18,  234/18, 

wyrok  z 

dnia 28 marca 2018 r., KIO 473/18) również wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii 

Europejskiej. W wyroku ETS z dnia 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-

34/03  Fabricom  SA  v.  Państwo  Belgijskie,  zwrócono  uwagę,  na  brak  automatyzmu  przy 

wykluczen

iu  wykonawcy,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  danego  postępowania. 

Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że istnieją przypadki, w których wykluczenie 

z  procedury  przetargowej  osób  wykonujących  niektóre  prace  przygotowawcze  jest 

nieuzasadnione, 

bowiem  ich  uczestnictwo  w  procedurze  nie  stanowi  żadnego  zachwiania 

konkurencji  między  oferentami.  Z  orzeczenia  wynika  jednoznacznie,  że  instytucja 

zamawiająca  może  odmówić  uczestnictwa  w  postępowaniu  wykonawcy  realizującemu 

określone  prace,  dające  informacje  na  temat  zamówienia,  o  ile  wykaże,  iż  przedsiębiorca 

odniósł  z  tego  tytułu  nieuzasadnione  korzyści  mogące  zniekształcić  normalne  warunki 

konkurencji.  Dopiero  wykazanie,  że  taki  udział  doprowadził  do  naruszenia  uczciwej 

konkurencji, daje podstawy wykluc

zenia z postępowania wykonawcy. 

Na podkreślenie zasługuje fakt, że od czasu wykonania usługi na rzecz MPiT zmianie 

uległy m.in. uwarunkowania formalno-prawne realizacji projektu oraz kwestie instytucjonalne. 

Dzisiejszy  stan  prawny  (gotowość  legislacyjna)  różni  się  od  założeń  branych  pod  uwagę                 

w  2019  roku  (propozycje  zapisów  prawa  ewoluowały  w  tym  czasie)  Ponadto,  z  dniem 

1.01.2021 r.  obowiązuje w  Polsce nowa  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych nakładająca 

na  Zamawiającego,  tj.  Beneficjenta,  nowe  obowiązki  zarówno  na  etapie  przygotowania, 

prowadzenia  jak  i  realizacji  zamówień  publicznych.  Instytucją  realizującą  Projekt  nie  jest 

MPiT  a  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego.  Zatem  nieznane  były  i  nieznane  są 

Wykonawcy  takie  informacje  jak  posiadana  prz

ez  pracowników  Zamawiającego  wiedza, 

kompetencje,  doświadczenie,  wykorzystywane  dokumenty  i  metody  komunikacji,  podział 

zadań pomiędzy pracowników i ich realne zaangażowanie w realizację Projektu, organizacja 

ich pracy oraz, co szczególnie istotne, stopień przygotowania Projektu do realizacji i realnych 

ryzyk z tym związanych. 

Reasumując,  zrealizowana  przez  Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.  usługa  na  rzecz 

Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii nie mogła mieć i nie ma jakiegokolwiek wpływu 

na  przygotowanie 

aktualnej  oferty  (w  tym  jej  wycenę)  ani  na  ewentualną  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  przez  Wykonawcę.  Pozycja  konkurencyjna  Econe  Consulting 

Sp. z o.o. w tym postępowaniu - z uwagi na zrealizowaną na rzecz MPiT umowę - nie była                

i nie 

jest korzystniejsza od innych wykonawców w nim uczestniczących.”.  

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. 

W ocenie Izby wszyscy Wykonawcy nie mieli i nie 

mają nadal powszechnego, niczym 

nieograniczonego 

dostęp do wszystkich dokumentów i informacji jakie posiadał Odwołujący 

w  zakresie  projektu  „Zintegrowany  System  Ograniczania  Niskiej  Emisji”.  W  tym  zakresie, 

Izbie  nie  chodzi  o  informacje  ogólnie  dostępne,  których  emanacje  w  postaci  określonych 

dokumentów  złożył  na  rozprawie  Odwołujący,  choć  Izba  wyraża  wątpliwość,  czy  gdyby  nie 

szczegółowa wiedza Odwołującego wynikająca w wcześniejszej realizacji byłby w stanie tak 

sprawnie  operować  niniejszymi  dokumentami  i  ich  treścią  na  rozprawie,  na  etapie  przed 

realizacją  zamówienia.  Tym  bardziej,  skoro  co  do  zasady  miały  być  one  wykorzystane 

dopiero  po  podpisaniu umowy,  tzn.  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  A  dokumenty  źródłowe 

miały zostać udostępnione, w terminie trzech dni roboczych od daty zawarcia umowy, tzn.:  

- dokumenty wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu ZONE z Programu Operacyjnego 

Polska Cyfrowa;  

- dokumentacja powykonawcza Prototypu Systemu ZONE.  

Jednocześnie, przy załażeniu, że 

podstaw

ą przygotowania oferty w przedmiotowym postepowaniu i jej wyceny miał być tylko               

i  wyłącznie  opis  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  przygotował  Opis  Założeń  Projektu 

Informatycznego  (OZPI),  Studium  Wykonalności  i  harmonogram  wymienionego  powyżej 

projektu

.  Rozprawa  pokazała,  że  Studium  Wykonalności  nie  jest  dokumentem  ogólnie 

dostępnym  w  odróżnieniu  do  Opis  Założeń  Projektu  Informatycznego  (OZPI).  Rozprawa 

również potwierdziła, że Studium Wykonalności nie może być udostępnione w trybie dostępu 

do informacji publicznej. W konsekwencji ponad 200 stronicowe 

(jak oświadczył na rozprawie 

Zamawiający,  a  czemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący)  opracowanie  przygotowane  przez 

Odwołującego nie było dostępne dla innych uczestników postępowania przetargowego.  Tym 

bardziej,  że  jak  Izba  także  potwierdza,  że  na  stronie  internetowej  Programu  Operacyjnego 

Polska Cyfrowa 

– Wsparcie pod adresem:

https://www.gov.pl/web/popcwsparcie/czy-wnioskodawcabeneficjent-

popc-musi-udostepnic-dokumenty-aplikacyjne-na-wniosek-zlozony-w-trybie-przepisow-ustawy-o-dostepnie-do-informacji-

publicznej-udip-na-przyklad-wniosek-o-dofinansowanie-wod-i-studium-wykonalnosci-sw

,  znajduje  się  sformułowana 

teza  i  potwierdzenie

,  które  w  całości  podzieliła  i  uznała  za  własne  (za  wyrokiem  SO                        

w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: "Izba ma prawo podzieli

ć zarzuty 

i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny 

dowodów,  co  słusznie  zauważył  uczestnik  w  odpowiedzi  na  skargę."),  że:  „Dokumenty                     

i informacje, w tym wniosek o dofinansowanie i studium wykona

lności, nie są udostępniane 

w  trybie  przepisów  udip”  (art.  37  ust.  6  ustawy  wdrożeniowej    w  zw.  z  art.  1  ust.  2  udip  ). 

Przepisy  ustawy 

–  art.  1  ust.  2  udip  „nie  naruszają  przepisów  innych  ustaw  określających 

odmienne  zasady  i  tryb  dostępu  do  informacji  będących  informacjami  publicznymi,  pod 

warunkiem  że  nie  ograniczają  obowiązków  przekazywania  informacji  publicznej  do 

centralnego  repozytorium  informacji  publicznej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ust.  1,  zwanym 

dalej „centralnym repozytorium” (art. 1 ust. 2 udip). Ww. przepis jest tzw. klauzulą kolizyjną 

pomiędzy przepisami udip a przepisami innych ustaw, które regulują inne kwestie dotyczące 

dostępu  do  informacji  publicznej.  Zasady  udostępniania  dokumentacji  projektowej 

(aplikacyjnej), którą składamy podczas naboru wniosków o dofinansowanie, reguluje ustawa 

wdrożeniowa.  Ustawa  jest  lex  specialis  (prawo  o  większym  stopniu  szczegółowości)  do 

przepisów  udip  i  jako  taka  ma  pierwszeństwo  przed  nimi.  „Dokumenty  i  informacje 

przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję 

w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej” 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1764  oraz  z  2017  r.  poz.  933;  zgodnie  z  art.  37  ust.  6  ustawy 

wdrożeniowej).  Dotyczy  to  wszelkiej  składanej  przez  wnioskodawców  dokumentacji 

aplikacyjnej  (w  tym  WOD,  SW).  Ta  zasada  obowiązuje  bez  względu  na  tryb  wyboru 

projektów  (konkursowy czy  pozakonkursowy), status wnioskodawcy (podmiot  publiczny czy 

prywatny)  czy  etap  procedury  naboru  (po  ogłoszeniu  naboru,  w  trakcie  czy  po  jego 

rozstrzygnięciu) (art. 37 ust. 6). Tak szerokie, w porównaniu do poprzedniego brzmienia ww. 

przepisu,  wyłączenie  udostępniania  dokumentacji  aplikacyjnej  jest  świadomym  zabiegiem 

ustawodawcy.  Ma  to  wyeliminować  powielanie  rozwiązań  opracowanych  przez  innych 

wnioskodawców.  

Dotyczy  to  też  wniosków  o  udostępnienie  informacji  publicznej  składanych  do  innego 

podmiotu  publicznego  niż  „właściwa  instytucja”,  o  której  mowa  w  tym  przepisie  (czyli  do 

innego  podmiotu  publicznego  niż  instytucja,  która  wybiera  projekty  do  dofinansowania). 

Ograniczenie  do  wniosków,  które  wpływają  do  ww.  instytucji,  jest  sprzeczne  z  ww.  celem                    

i  uzasadnieniem  znowelizowanego  przepisu  art.  37  ust.  6  ustawy  wdrożeniowej.  To 

potwierdza  jednoznacznie 

m.in.  wyrok  WSA  w  Lublinie:  „odnosząc  się  do  zakresu 

podmiotowego  przytoczonej  regulacji,  należy  zauważyć,  że  odnosi  się  ona  wprost  do 

właściwej instytucji, tj. dokonującej wyboru projektów do dofinansowania. Biorąc jednak pod 

uwagę fakt, że przywołana regulacja stanowi przepis szczególny, wyłączający udostępnienie 

informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej w oparciu o klauzulę kolizyjną 

(art. 1 ust. 2 udip), Sąd podziela argumentację organu, że na podstawie art. 37 ust. 6 ustawy 

wdrożeniowej w związku z art. 1 ust. 2 udip wykluczone jest również żądanie udostępnienia 

treści  wniosku  o  dofinansowanie  unijne  od  samego  wnioskodawcy,  będącego  podmiotem 

publicznym,  objętym  zasadniczo  zakresem  podmiotowym  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicz

nej”  (18  października  2018  r.,  sygn.  II  SAB/Lu  138/18).  Zatem  jeżeli  nawet 

wnioskodawca/ beneficjent Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa (POPC) jest w katalogu 

podmiotów  zobowiązanych  do  udostępniania  informacji  publicznej  (art.  4  udip  zawiera  taki 

katalo

g),  to  dotyczy  go  art.  37  ust.  6  ustawy  wdrożeniowej,  gdy  wpłynie  do  niego  wniosek                   

o  udostępnienie  dokumentacji  aplikacyjnej,  nie  może  wydać  decyzji  o  odmowie  jej 

udostępnienia w  trybie art.  16  udip (zgodnie  z  normą  kolizyjną  z  art.  1 ust.  2 udip;  do tych 

danych  odnosi  się  art.  37  ust.  6  ustawy  wdrożeniowej,  a  nie  udip).  Jako  podstawę  prawną 

informacji  powinien  wskazać  art.  37  ust.  6  ustawy  wdrożeniowej  w  związku  z  art.  1  ust.  2 

udip.”  

Dodatkowo,  w 

przywołanym  wyroku WSA  w  Lublinie  18.10.2018  r.,  sygn.  II  SAB/Lu 

wskazano,  że:  „kwestią  o  kluczowym  dla  sprawy  znaczeniu  jest  właściwe 

rozróżnienie między prawem dostępu do wniosku o dofinansowanie unijne oraz prawem do 

informacji  o  wniosku  o  dofinansowanie  unijne.  O  ile  z  mocy  art.  1  ust

.  2  o  dostępie  do 

informacji publicznej w zw. z art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej wykluczone jest uzyskanie 

dostępu  do  samego  wniosku  (w  trybie  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej),  o  tyle 

przepisy  te  nie  ograniczają  dostępu  do  informacji  o  wniosku.  Podmiot  zainteresowany  nie 

może  zatem  uzyskać  samego  wniosku,  może  jednak  ubiegać  się  o  podanie  informacji 

dotyczących  tego  wniosku.  W  rozpoznawanej  sprawie  skarżąca  nie  może  żądać  od 

skarżonego organu udostępnienia samych wniosków, ma jednak prawo uzyskać informacje 

na  temat  tego  m.in.,  jakie  wnioski  były  składane  przez  podmiot  publiczny,  w  jakich 

konkursach  lub  trybach  pozakonkursowych,  jakie  projekty  były  objęte  wnioskami,  na  jakie 

kwoty,  jakie  były  wyniki  ubiegania  się  o  dofinansowanie.  W  ten  sposób  istota  prawa  do 

informacji zostaje zachowana.” 

Zamawiający  wykazał  także  korzyści  Odwołującego  mogące  zniekształcić  normalne 

warunki 

konkurencji. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  jednoznacznie  wskazywał                         

w  informacji  z  04.02.2021  r.  na  wied

zę  jaką  uzyskał  Odwołujący  przygotowując  Studium 

Wykonalności,  oraz  dysponowanie  tym  dokumentem  jako  jedyny  podmiot  w  tym 

postępowaniu.  Nadto,  podnosił  na  rozprawie,  że:  „(…)  należy  odróżnić  wiedzę,  którą  miał 

Odwołujący ogólnie dostępną od innej, dodatkowej wiedzy pochodzącej z rozmów oraz prac 

pochodzących  ze  studium  wykonalności,  która  to  wiedza  dawała  mu  przewagę 

konkurencyjną nad innymi wykonawcami. (…)”. Nadto, należy się zgodzić, że stanowiskiem 

Zamawiającego,  że:  „(…)  nikt  nie  wnosił  o  udostepnienie  studium  wykonalności,  gdyż 

wiedział,  iż  nie  otrzyma  takiego  dokumentu.  (…)”.  Z  kolei,  zupełnie  nieracjonalne  jest 

stanowisko z uwagi na profesjonalny charakter Wykonawców, że skoro nikt: „(…) nie wnosił 

o  udostępnienie  studium,  należy  uznać,  że  dysponował  wystarczającą  i  pełną  wiedzą 

bazującą  na  dokumentacji  postępowania,  jak  również  ogólnymi  informacjami  dostępnymi                 

w sferze publicznej. (…) gdyby wykonawcy uznawali, że studium wykonalności coś wniesie 

do przygotowania oferty, to wnosiliby o 

jego udostepnienie.”. 

Zamawiający  zobrazował  wymierność  tej  wiedzy  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie     

w  formie  tabelarycznej  zobrazował  zakres  czynności  przewidzianych  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  nr  2  do  SIWZ:  „Rozdz.  III  pkt  1  lit.  b:  ogólny  opis  Systemu  ZONE  – 

przedstawienie  podstawowych  informacji  o  Systemie  ZONE  mających  wpływ  na 

projektowanie, budowę i wdrożenie Systemu ZONE; Rozdz. III pkt 1 lit. c: opis posiadanych 

przez  Zamawiającego  rozwiązań  mogących  mieć  zastosowanie  w  Systemie  ZONE  oraz 

współpracujących z Systemem ZONE; Rozdz. III pkt 1 lit. d: opis wymaganych cech Systemu 

ZONE,  uwzględniający  w  szczególności:  •  klasy  i  charakterystyki  użytkowników;                               

•  przedstawienie  głównych  funkcji  systemu  (przypadków  użycia)  widzianych  z  perspektywy 

użytkowników; • określenie obiektów zewnętrznych znajdujących się poza Systemem ZONE, 

lecz  wchodzących  z  nim  w  interakcje,  oraz  przepływów  informacji/danych  między  tymi 

obiektami  a  systemem  (ref.  tzw.  diagram  kontekstowy);  •  określenie  systemów  mających 

związek z Systemem ZONE, tj. takich, które wchodzą lub mogą wchodzić z nim w interakcje 

z określeniem  zasad tej interakcji;

Rozdz. III pkt 1 lit. f: opis wymagań dla planowanych do 

realizacji produktów;

Rozdz. III pkt 1 lit. g: 

specyfikacja wymagań technicznych, architektury 

systemu  oraz  kryteriów  odbioru  produktów;  Rozdz.  III  pkt  1  lit.  h:  opis  harmonogramu 

dotyczącego  budowy  i  wdrożenia  Systemu  ZONE;  Rozdz.  III  pkt  2  lit.  a  –  d:  opracowanie 

planu  działań  Wykonawcy  Systemu  ZONE  –  przedstawienie  adekwatnego  i  kompletnego 

opisu propozycji działań przewidywanych do podjęcia przez Wykonawcę Systemu ZONE dla 

zapewnienia  osiągnięcia  założonych  w  Projekcie  ZONE  celów.  W  tym  zakresie  koncepcja 

powinna zawierać: a. listę działań przewidzianych do wykonania przez Wykonawcę Systemu 

ZONE dla zapewnienia osiągnięcia założonych w Projekcie ZONE celów;  b. harmonogram 

podejmowania  działań  z  listy  w  formie  graficznej  –  np.  wykresu  Gantta,  szczegółowego 

harmonogramu  etapów  Projektu  ZONE  lub  innej  powszechnie  stosowanej  w  zarządzaniu 

projektami;  c. 

określenie  zasobów  ludzkich  /w  szczególności  liczba  osób,  ich  kwalifikacje 

oraz  czas  pracy/ 

i  innych  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych  działań  z  listy;    d. 

uzasadnienie dla wskazanych działań, harmonogramu i zasobów”) - ze wspólnym zakresem 

uprzednio  zdefiniowanym  i  przygotowanym,  tzn.  w  elementach  przedmiotowego  Studium 

Wykonalności.  Z  uwagi  na  newralgiczny  charakter  zawartych  tam  informacji,  jak  i  całego 

dokumentu,  który  nie  podlega  udostepnieniu,  zgodnie  z  wyrokiem  WSA  w  Lublinie 

18.10.2018  r.,  sygn.  akt:  II  SAB/Lu  138/18

,  Izba  jedynie  hasłowo  przedstawiła  niniejsze 

zestawienie,  uznając  ze  zostało  ono  przedstawione  przez  Zamawiającego  na  potrzeby 

post

ępowania  odwoławczego  jedynie  dla  składu  orzekającego  Izby.  Tym  bardziej,  że  jak 

stwierdził na rozprawie: „(…) iż nie wykorzystano owego oryginalnego studium wykonalności 

w  tym  postępowaniu,  gdyż  zawiera  ona  bardzo  obszerne  informacje,  które  następnie  są 

rozszerzane. Efekt tego postępowania i koncepcja musi być zgodna z owym studium, które 

nie było udostępnione. Wyjaśnia, iż pierwotny Zamawiający w tym zakresie nie wyraził woli, 

aby  udostępnić  studium  w  tym  postępowaniu  jako  załącznik  do  dokumentacji  (…)”. 

Przełożyło się to, w ocenie Zamawiającego, na zaoferowanie ceny za koncepcje o ponad 65 

% niższej od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zakresie opracowania 

koncepcji  za  system  informatyczny.  Niższej  od  wartości  szacunkowej  w  tym  zakresie                         

o  ponad  36  %.  Izba 

w  tej  kwestii  stwierdza,  że  mimo,  iż  uzyskane  wyjaśnienia  są 

bezsprzecznie w zakresie kalkulacji ceny, w tym wypadku za koncepcje 

o wiele pełniejsze od 

wyjaśnień  Odwołującego  w  sprawie  KIO  437/121  zawierają  również  „typową  beletrystykę”,                  

a mało konkretów.    

W

ykazał  również  informację  Zamawiający,  w  posiadaniu  których  był  i  nadal  jest 

Odwołujący,  a  do  której  dostępu  nie  mieliby  inni  Wykonawcy.  W  tym  zakresie  chodziło                      

o  Studium  Wykonalności  o  którym  jest  mowa  powyżej,  ale  również  wartość  szacunkową, 

gdyż niewątpliwe wiedzę w tym zakresie miał przed terminem składnia ofert. W tym ostatnim 

wypadku  potwierdził  to  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  -  kopia  Planu 

zamówień publicznych Ministerstwa Rozwoju na 2020 r. na okoliczność wartości zamówienia 

wskazanej w poz. 41.  

Jednocześnie,  Izba  wskazuje  za  orzecznictwem  w  kontekście  cytowanego  przez 

Zamawiającego  wyroku  KIO  z  19.10.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2037/18,  że:  „Z  powyższego 

stanowiska,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiaj

ącego,  nie  wynika,  że  doktryna  i  orzecznictwo 

uznawały,  że  udział  wykonawcy  w  przygotowaniu  postępowania  nie  zawsze  zakłóca 

konkurencję,  lecz,  że  wykluczenie  takiego  wykonawcy  należy  traktować  jako  ostateczność                 

i  umożliwić  mu  wykazanie,  że  zakłócenie  konkurencji  zostało  zniwelowane.  Wracając  do 

kwestii domniemania ujętego w treści normy zawartej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy 

Pzp 

można jednak założyć, jako wyjątek od zawartej tam zasady zakłócenia konkurencji ze 

względu na udział wykonawcy lub jego personelu w przygotowaniu postępowania, że do jego 

powstania  nie  dochodzi  wówczas,  gdy  to  podmiot  zamawiający  uprzednio  dokonał  działań 

niwelujących  przewagę  konkurencyjną  takiego  wykonawcy,  czy  to  przez  udostępnienie 

pozostałym wykonawcom  określonych  informacji,  czy  przez  ustalenie adekwatnego  terminu 

składania  ofert,  bądź  też  na  skutek  podjęcia  innych  czynności  zaradczych.  Wówczas 

zakłócenie  to  jest  eliminowane  już  na  etapie  przygotowania  postępowania  (a  więc 

następczo)  przez  samego  zamawiającego,  co  jednocześnie  zwalnia  wykonawcę  od 

konieczności  samodzielnego  podejmowania  działań  w  tym  zakresie.”  (za  wyrokiem  KIO                    

z  dnia  25.10.2018  r.,  sygn..  akt:  KIO  1974/18).  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  umożliwił  Odwołującemu  wytłumaczenie  się  z  zaistniałej  sytuacji,  jednakże 

efekt  tego  należy  uznać  za  niezadawalający.  Z  kolei  rozprawa  potwierdziła  zasadność 

działania  Zamawiającego  w  zastosowaniu  ostatecznego  środka  w  postaci  wykluczenie 

Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na zakłócenie konkurencji które nie zostało 

zniwelowane 

ani  przez  Zamawiającego (z  uwagi  na  jednoznaczne  stanowisko  pierwotnego 

Zamawiającego  w  kontekście  tego  postępowania),  jak  i  przez  samego  Odwołującego, 

którego  dowody  i  wbrew  pozorom  stanowisko  z  rozprawy  wręcz  potwierdziło  istniejącą 

przewagę konkurencyjną po jego stronie.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie drugiego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. 

Niewątpliwie  –  Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  oświadczenie  o  braku  podstaw 

wyklu

czenia  z  postępowania  (Zał.  nr  5  do  SIWZ),  w  którym  oświadczył,  że  nie  podlega 

wykl

uczeniu  z  postępowania  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego  i  uznała  za  własne,  że,  składając  takie  oświadczenie  Wykonawca  miał 

świadomość,  że  udział    w  przedmiotowym  postępowaniu  może  zakłócić  konkurencję. 

Wiedząc o tym winien, dochowując należytej staranności złożyć oświadczenie, że zachodzą 

okoliczności  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp,  tj.  że  jego  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  mógł  zakłócić  konkurencję,  wykazując  jednocześnie,  w  jaki  sposób  w  jego 

ocenie  zakłócenie  konkurencji  zostało  wyeliminowane.  Jednak  zaniechał  ujawnienia  tej 

informacji w tym oświadczeniu. Należy potwierdzić, że Wykonawca pozostawił niewypełniony 

fragment ww. oświadczenia, który odnosił się do wskazania podjętych środków naprawczych 

w przypadku wystąpienia podstaw wykluczenia z postępowania. Powyższe świadczy, z czym 

Izba  się  zgadza,  o  niedbalstwie  (stopień  winy)  Wykonawcy  przy  wypełnianiu  oświadczenia               

o  braku 

podstaw  wykluczenia,  ponieważ  jak  wskazano  za  orzecznictwem  wyroku  z  KIO 

13.07.2020 r. sygn. akt: 1077/20: 

„okoliczności sprawy wskazują, że Wykonawca wprawdzie 

nie przewidział skutków swojego działania (o czym świadczyć może podjęta następczo próba 

wykazania, że jego udział w postępowaniu nie zakłóci konkurencji), chociaż powinien i mógł, 

przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  jego  działalności,  je  przewidzieć.  Jak 

wspomniano, skoro nieprawdziwa inf

ormacja dotyczyła sytuacji podmiotowej (…), to należało 

stwierdzić,  że  podejmowane  w  tym  zakresie  decyzje  znamionuje  istotność,  której  wymaga 

przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Tym  samym  wypełnione  zostały  wszystkie  przesłanki 

opisane w tej regulacji prawn

ej, co skutkować powinno wykluczeniem (…) z Postępowania”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Wobec oddalenia 

zwłaszcza zarzutu pierwszego, ale również drugiego, Izba oddaliła 

także zarzut trzeci naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, jako niezasadny.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 436/21 na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Od

wołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 437/21: 

Odwołujący  TechKoncept  B.  H.  -  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty 

naruszenia:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę  złożonych 

wyjaśnień  Wykonawcy,  ponieważ  złożył  on  wyjaśnienia  spełniające  wymagania  określone                                

w art. 90 ust. 1-3 Pzp

, zgodnie z instrukcja wskazaną przez Zamawiającego.   

2) art. 5 i art. 6 K.C., art. 90 ust. 1 i 3  Pzp w zw. z tym, że Zamawiający odrzucił ofertę na 

pods

tawie przesłanek których nie przedstawił (nie wymagał) ani w SIWZ ani w wezwaniu do 

wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny.     

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Nie  było  sporne  między  stronami,  że  w  treści  SIWZ 

określono,  że  w  Rozdz.  I  ust.  4:  „(…)maksymalna  liczba  godzin  roboczych  w  ramach 

świadczenia usługi asysty eksperckiej nie przekroczy 1 500 godzin. Godzina robocza została 

zdefiniowana  w  §  2  Istotnych  postanowień  umowy  (IPU),  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ,  jako:  „Okres  wykonywania  przedmiotu  umowy  przez  każdego  Eksperta  trwający 

godzinę zegarową w dni robocze w ramach godzin pracy Zamawiającego”(…)”. 

Nadto,  zgodnie  z  ust.  6  Rozdz.  I 

Klauzula  środowiskowa:  „Wytworzone  w  ramach 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  dokumenty,  Wykonawca  będzie  dostarczał  głównie                        

w  formie  elektronicznej.  W  przypadku  konieczności  sporządzania  dokumentacji  w  formie 

papierowej, celem zminimalizowania negatywnego wpływu realizacji przedmiotu zamówienia 

na środowisko naturalne, Zamawiający wymaga, aby wszystkie wykonane przez Wykonawcę 

dokumenty były wydrukowane dwustronnie na papierze ekologicznym, spełniającym warunki 

certyfikatu  FSC  lub  innego  równoważnego  certyfikatu,  tj.  dokumentu  wystawionego  przez 

organizację  niezależną  od  Wykonawcy,  upoważnioną  do  wystawiania  dokumentu  w  kraju 

pochodzenia surowca i potwierdzającego takie same warunki, jak określone w wymienionym 

certyfikacie  FSC.”.  Z  kolei,  według  ust.  7  Klauzule  społeczne:  „Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  w  trakcie  realizacji  zamówienia  przestrzegał  zasad  godnej  pracy,  tj.  równego 

traktowania,  w  szczególności  bez  względu  na  płeć,  wiek,  niepełnosprawność,  rasę,  religię, 

narodowość,  przekonania  polityczne,  przynależność  związkową,  pochodzenie  etniczne, 

wyznanie,  orientację  seksualną.”.  Natomiast,  zgodnie  z  ust.  8  Zatrudnienie  na  umowę                      

o  pracę:  „Zamawiający,  stosowanie  do  art.  29  ust.  3a  ustawy,  wymaga  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  art.  22  §  1 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320) co najmniej 1 

osoby  wykonującej  czynności  administracyjno-biurowe,  nieprzerwanie  przez  cały  okres 

wykonywania  tych  czynności.  Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę,  na  którym 

podmiocie  spoczywa  powyższy  obowiązek,  poprzez  odpowiednie  wypełnienie  pozycji  nr  3 

formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ).  Brak  powyższych  informacji 

(niewypełnienie  odpowiedniej  kratki)  oznaczać  będzie,  że  to  na  Wykonawcy  spoczywa 

powyższy  obowiązek.  Szczegółowe  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  powyższego 

obowiązku,  w  szczególności  sposób  dokumentowania  zatrudnienia,  uprawnienia 

Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę powyższych wymagań oraz 

sankcje z tytułu niespełnienia tych wymagań, określone zostały w Istotnych postanowieniach 

umowy, stanowiących Załącznik nr 1 do SIWZ.”. Dodatkowo, w ust. 9 Spełnienie wymagań 

art. 29 ust. 5 Pzp: 

„System, zbudowany w ramach realizacji projektu „Zintegrowany System 

Ograniczania  Niskiej  Emisji  (ZONE)”  będzie  spełniał  wymagania  w  zakresie  zapewnienia 

dostępności  stron  internetowych wg  standardu WCAG  2.1 (ang.  Web  Content  Accessibility 

Guidelines)  na  poziomie  AA.  Wymagania  WCAG  2.1  dla  systemów  teleinformatycznych                

w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych  muszą  być  stosowane  zgodnie                         

z 4 zasadami: postrzegania, funkcjonalności, zrozumiałości i kompatybilności.” 

Z  kolei,  w  Rozdz.  II.

TERMIN  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA  określono,  że: 

„Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie: 

1) w zakresie opracowania koncepcji 

– do 45 dni od zawarcia umowy, 

2) w  pozostałym  zakresie  –  od  dnia  zawarcia  umowy  do  31.08.2023  r.  lub  do wyczerpania 

maksymalnej  liczby  godzin  roboczych,  tj.  1  500,  w  zależności  od  tego,  które  zdarzenie 

nastąpi jako pierwsze.”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 2 do 

SIWZ.  Natomiast,  zgodnie  z  Rozdz.  VII  Opis  sposobu  obliczenia  ceny: 

„1.  Wykonawca 

określa  cenę  ofertową  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  tej  ceny                

w tabeli znajdującej się z pozycji nr 1 formularza ofertowego (Załącznik nr 3 do SIWZ). Cenę 

ofertową  należy  przedstawić  zarówno  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  jak                  

i  w  podziale  na  opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego,  o  której  mowa                   

w Rozdziale I ust. 3 pkt 1 SIWZ, oraz  świadczenie usługi asysty eksperckiej, o której mowa 

w Rozdziale I ust. 3 pkt 2 SIWZ.  

2. Cena ofertowa: 

stanowić  będzie  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  na  warunkach 

określonych  w  SIWZ;  w  cenie  należy  uwzględnić  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia, które wynikają z Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 2 do 

SIWZ,  oraz  sposobu  jego  realizacji  zawartego  w  Istotnych  Postanowieniach  Umowy, 

stanowiących Załącznik nr 1 do SIWZ; w cenie należy uwzględnić wszystkie koszty związane 

z przenies

ieniem autorskich praw majątkowych, 

musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku, 

musi zawierać podatek od towarów i usług wg stawki obowiązującej w dniu wyznaczonym 

na dzień składania ofert oraz inne ewentualne opłaty lub podatki.”. 

W  pozostałym  zakresie,  w  tym  innych  postanowień  SIWZ,  Izba  odniesie  się  przy 

rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów.    

Odwołujący złożył ofertę za cenę oferty brutto: - 258 373,80 PLN w tym w zakresie: 

- opracowania koncepcji systemu ZONE 

– 153 373,80 PLN, - świadczenia asysty eksperckiej 

– 105 000,00 PLN; eCone Consulting sp. z o.o. - 276 750,00 PLN  w tym w zakresie: 

- opracowania koncepcji systemu ZONE 

–  55 350,00

PLN, - 

świadczenia asysty eksperckiej 

–  221  400,00

PLN;  Eco5tech  S.A.  -  303  871,50  PLN  w  tym  w  zakresie:  -  opracowania 

koncepcji systemu ZONE 

– 104 611,50

PLN, - 

świadczenia asysty eksperckiej – 199 260,00

PLN; 

Krajowa  Agencja  Poszanowania  Energii  S.A.684  000  zł  w  tym  w  zakresie:                                 

- opracowania koncepcji systemu ZONE 

– 384 000,00

PLN, - 

świadczenia asysty eksperckiej 

– 300 000,00

PLN. 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie  było  sporu  co  do  zaistniałego  stanu 

faktycznego,  ale  dopuszczalności  określonych  działań  ze  strony  Zamawiającego                              

w  kontekście  wezwania  z  15.01.2021  r.  do  wyjaśnień,  a  przede  wszystkim  oceny  przez 

Zamawiającego  uzyskanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wyjaśnień  Odwołującego                                 

z 21.01.2021 r.  

W  dniu  15.01.2021  r.  Zamawi

ający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  rażąco  niskiej  w  ramach  których  stwierdził:  „(…)  Dokonując  badania  Pana  oferty, 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  możliwości  wykonania/należytego  wykonania  przez 

Pana  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  świadczenia  usługi  asysty  eksperckiej,  za  cenę 

zaoferowaną  w  ofercie,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego. 

Świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  stanowi  istotną  składową  część  przedmiotu 

zamówienia,  w  związku  z  czym  wycena  tej  części  ma  znaczenie  dla  całości  wyceny 

przedmiotu zamówienia, a jednocześnie stanowi przedmiot odrębnego wynagrodzenia. 

W  złożonej  ofercie  zaoferował  Pan  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  za  kwotę 

105 000 zł brutto, która jest niższa o ponad: 

1)  65%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania,  

2) 48% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tym zakresie.  

Jednocześnie zaoferowana cena całkowita oferty (258 373,80 zł brutto) jest o ponad 

34%  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  pkt  1 

ustawy,  wzywam  Pana  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny  za  opracowanie  koncepcji  systemu  teleinformatycznego,  w  szczególności                  

w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  ww.  części  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  tej  części  zamówienia 

dostępnych  dla  Wykonawcy,  oryginalności  projektu  Wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 

ze zm.); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4)  wynikającym                                  

z przepisów prawa ochrony środowiska. 

Złożone  wyjaśnienia  muszą  przedstawiać  kalkulację  ceny  ofertowej  w  zakresie 

świadczenia usług asysty eksperckiej  z uwzględnieniem elementów wpływających na cenę, 

m.in. zaangażowanie osobowe, finansowe, koszty roboczogodziny, zakładany poziom zysku 

oraz ewentualnie inne okoliczności decydujące o obniżeniu ceny w tym zakresie. 

Wyjaśnienia  należy  przekazać  Zamawiającemu  najpóźniej  do  21  stycznia  br. 

Wyjaśnienia zostaną uznane za przekazane w terminie, jeżeli dotrą do Zamawiającego przed 

upływem wymaganego terminu. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2 ustawy  obowiązek wykazania,  że oferta nie  zawiera rażąco 

niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Jednocześnie informuję,  że  zgodnie z art. 90 ust. 3 

ustawy,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…)”. 

W  odpowiedzi 

Odwołujący  w  ramach  wyjaśnień  z  21.01.2021  r.    stwierdził  co 

następuje:  

„I.  Wyjaśnienie  ogólne.  Na  otwarciu  ofert  Zamawiający  poinformował,  że  zamierza 

p

rzeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  369  000  PLN  Brutto.  Oferta  Wykonawcy 

stanowi  więc  70,02  %  „budżetu”.  W  postępowaniu  złożono  pięć  ofert,  z  których  jedna  jest 

bardzo wysoka, a pozostałe cztery są do siebie dość zbliżone. Oferta Wykonawcy jest realna 

i gwarantuje wykonanie zamówienia: 

jest realna, o podobnej wartości jak trzy inne. 

Wykonawca dysponuje stosowną wiedzą i personelem. 

Wykonawca posiada niezbędne zaplecze do realizacji zadania. 

-  Wykonawca dysponuje wystar

czającymi środkami finansowymi. Zaangażowanie osobowe, 

finansowe,  koszty  roboczogodziny,  zakładany  poziom  zysku  oraz  inne  okoliczności 

decydujące o obniżeniu ceny wskazano w poniższych punktach. 

Szczegółową kalkulacje wykonano w pliku excel, którego kopię zawarto w niniejszych 

wyjaśnieniach. Uśredniony koszt pracy przyjęto na poziomie 51,22 i 54,55 PLN na godzinę, 

co  daje  wynagrodzenie  o  ponad  20%  wyższe  od  średniej  krajowej  i  jest  prawie  trzykrotnie 

wyższe  od  pensji  minimalnej.  W  kalkulacji  przedstawione  także  oszacowanie  dla  innych 

potencjalnych kosztów z wyliczeniem zysku firmy. 

Według  wyroków:  Sygn.  akt:  KIO  709/20,  Sygn.  akt:  KIO  715/20,  Wykonawca  ma 

prawo  do  przedstawienia  kalkulacji  w  sposób  własny,  w  sposób  w  jaki  przygotował  ofertę, 

(….) 

W  porównaniu  do  innych  postepowań  i  oferowanych,  zaoferowana  cena  jest  ceną                  

z zakresu średniego i nie odbiega od realiów rynkowych. 

Zgodnie  z  Dyrektywą  Klasyczną,  Zamawiający  nakazuje  ocenę  dostarczonych 

informacji  w  drodze  konsultacji  z  oferentem.  W  razie  dodatkowych  py

tań,  służę 

wyjaśnieniami. (….) 

II. Wyjaśnienie szczegółowe. 

„Niższa  cena  Usług”  w  ofercie,  poprzez  optymalizację  prac  i  procesów  prowadzi  do 

rynk

owej  Konkurencyjności  Podmiotu.  W  przypadku  Usług  głównym  elementem 

cenotwórczym  jest  doświadczenie  personelu  oraz  jego  umiejętności  interpersonalne, 

umiejętność  sprawnego  i  szybkiego  reagowania,  podejmowania  dobrych  decyzji  w  krótkim 

czasie.  W  przedmiotowym  temacie  dedykowany  personel  posiada  kilkunastoletnie 

doświadczenie,  a  personel  kluczowy  ponad  dwudziestoletnie  doświadczenie.  Personel 

nabywał  doświadczenie  w  pracy  na  etacie  bądź  w  realizacji  projektów  w  dużych  i  znanych 

instytucjach. 

Doświadczenie  to  wynika  też  z  zarządzania  złożonymi  projektami  jak                            

i doświadczeniem we wdrażaniu złożonych projektów pod presją czasu. 

Personel  posiada  też  wiedzę  potwierdzoną  licznymi  uznawanymi  certyfikatami,  jak 

Prince2,  ITIL,  Audytor  ISO  27001,  i  szkoleniami  z  przedmiotowych  obszarów,  w  tym                           

z realizacji zamówień publicznych. 

Natomiast zasadniczą różnicą w prowadzeniu projektów „dużych” jak i „małych” jest to 

co  podano  na  wstępie,  doświadczenie  personelu  oraz  jego  umiejętności  interpersonalne, 

jako umiejętności społeczne, komunikacyjne, interakcyjne, relacyjne, odporność na stres, itp. 

1)  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  i  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy, 

oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

n

ie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 

2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265) [ art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp]; 

oszczędność metody wykonania zamówienia i wybranych rozwiązań technicznych, 

Wykonawca  działa  w  oparciu  o  metodykę  kierowania  projektami  Prince2Agile  oraz 

wytyczne metodyk ITIL i ISO 27001. W 

procesach i procedurach wewnętrznych wykorzystuje 

metodyk

ę  Scrum  (Agile).  Metodyki  te  usprawniają  i  uskuteczniają  decyzyjność  i  działanie 

Wykonawcy. Wykonawca posiada i stosuje System Zarządzania i Bezpieczeństwa Informacji 

zgodny z ISO 27001 na 

dowód czego przedkłada kopie Certyfikatu. 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, 

Przedmiotowe  zamówienie  jest  adekwatne  do  nabytego  doświadczenia  Wykonawcy               

i  Personelu,  realizowanych  projektów,  napotykanych  problemów  i  adekwatne  do 

wykształcenia posiadanego przez dedykowany personel. 

oryginalność projektu wykonawcy, 

Projekt  Wykonawcy,  ze  względu  na  oferowanie  Usług,  rozumiany  jako 

„pomysłowość”,  wiedza,  doświadczenie  Wykonawcy  i  jego  personelu.  Przedmiotowe 

zamówienie  jest  adekwatne  do  nabytego  doświadczenia  Wykonawcy,  realizowanych 

projektów,  napotykanych  problemów  i  adekwatne  do  wykształcenia  posiadanego  przez 

dedykowany  personel.  Wykonawca  działa  w  oparciu  o  metodykę  kierowania  projektami 

Prince2Agile  oraz  wytyczne  metodyk  ITIL  i  ISO  27001.  W  procesach  i  procedurach 

wewnętrznych  wykorzystuje  metodykę  Scrum  (Agile).  Metodyki  te  usprawniają                                 

i uskuteczniają decyzyjność i działanie Wykonawcy. Działania Wykonawcy są skutecznie, np. 

w  zakresie pozyskiwania dofinansowań unijnych, przykładowo w niedawno opublikowanych 

wynikach  konkursu  dziesięć  wspieranych  projektów  znalazło  się  w  pierwszej  szesnastce 

najlepiej ocenionych projektów. 

koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia, 

Wykonawca  dysponuje  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  niniejszego  zamówienia                 

w  tym  pojazdem  zasilanym  lpg,  generującym  niższe  koszty.  Wykonawca  w  rozliczeniach                   

z personelem przyjmuje uśrednioną stawkę godzinową znacznie wyższą od ustawowej płacy 

minimalnej. 

2) pomoc publiczna 

udzielona na podstawie odrębnych przepisów (art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp); Wykonawca nie wykorzystuje pomocy publicznej. 

okoliczności  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie fart. 90 ust. 

1 pkt 3 ustawy Pzpl; 

Wykonawca  w  rozliczeniach  z  personelem  przyjmuje  uśrednioną  stawkę  godzinową 

znacznie wyższą od ustawowej płacy minimalnej. 

okoliczności  wynikające  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  (art.  90  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp), 

Wykonawca realizuje Usługi w zgodzie z przepisami prawa w tym z przepisami prawa 

dotyczącymi  ochrony  środowiska.  Ewentualne  koszty,  w  tym  koszty  utylizacji  sprzętu                            

i materiałów zostały uwzględnione w marży (zysku). 

5) Wykonawca nie powierzy wykonania części zamówienia podwykonawcom. 

Wykonawca  oszacował  i  skalkulował,  że  poziom  zaangażowania  Personelu  jak                     

i innych kosztów będzie proporcjonalny do realizowanych już usług, dla których oszacowanie 

było  dokonane  na  potrzeby  tamtych  postepowań.  Skalkulowano  na  podstawie  realnych 

danych z kalkulacji do ofert z wygranych postępowań i realizowanych usług. Wykonawca dla 

każdego z Projektów prowadzi szczegółowe zestawienia kosztów. 

III. 

Kalkulacje. 

[w zakresie usługi eksperckiej oraz opracowania koncepcji] (…..) 

IV. 

Zaplecze, Dowody. 

Dowodami  w  sprawie  kalkulacji  ceny  mogą  być  cenniki  czy  oferty  podwykonawców,  

w  tym  przypadku  Wykonawca  nie  będzie  nabywał  żadnego  wyposażenia  do  zaplecza  ani 

akcesor

iów. 

Kosztami  wykonawcy  w  niniejszym  kontrakcie  będzie  głównie  koszt  Ekspertów                        

i koszty „dojazdów”, na co Wykonawca posiada też zabezpieczone środki. 

Kluczowym Ekspertem będzie właściciel firmy. 

Wykonawca  posiada  też  w  pełni  zabezpieczone  zaplecze  do  prowadzenia 

działalności:  3  laptopy,  tablet,  5  telefonów,  3  modemy  GSM-LTE,  2  urządzenia 

wielofunkcyjne, wirtualny faks, pocztę elektroniczną, dwa samochody, środki finansowe. 

Wykonawca  przedkłada  dowody  dotyczące  posiadanego  zaplecza,  kosztów 

prowadzenia działalności oraz referencje za zrealizowane zamówienia. (…)”. 

Następnie  przedłożył  jako  element  wyjaśnień  skany  potwierdzające  że  ma  telefon                  

w  Oran

ge  na  kartę  na  określony  numer.  Skany  dwóch  dowodów  rejestracyjnych  (jeden                      

w przerejestrowaniu). Paragon potwierdzający tankowanie samochodu na LPG. Skan polisy 

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ogólnej nr 1037862654 z dowodem uiszczenia 

składki,  certyfikat  PN-EN  ISO/IEC  27001:2017-06,  Prince  2  Agile  Practition,

Prince  2 

Fuondation  Examination,  ScrumMaster,  Apollo13,  TUV  Auditor  Wiodący  systemu 

zarządzania bezpieczeństwem informacji wg. ISO/IEC 27001,  Auditor Wewnętrzny Systemu 

Zarządzania  Bezpieczeństwem  Informacji  wg.  ISO/IEC  27001:2013;  Pełnomocnik  Systemu 

Zarządzania  Bezpieczeństwem  Informacji  wg.  ISO/IEC  27001:2013,  Inspektor  Ochrony 

Danych, ITIL Fuondation 

Certyfikate, Kontrola Zarządcza i Zarzadzanie Ryzykiem, referencje 

z  31.01.2019  r., 

25.11.2019  r.,  Lista  projektów  wybranych  do  dofinansowania  w  ramach 

konkursu  zamkniętego  i  w  inne  listy  (w  sumie  5  dotyczy  e-usług)  oraz  wydruk  w  zakresie 

posiadanych środków. 

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie  pierwszego  oraz  drugiego  zarzutu,  Izba  z  uwagi  na  ich  charakter 

rozpoznała je łącznie uznając, iż w/w zarzuty za niezasadne. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  zarzutów  i  wniosków  Odwołującego. 

Zgodnie generalnie 

z pierwszym z nich wnosił o ponowne wezwanie do wyjaśnień w zakresie 

ceny rażąco niskiej. Stwierdzić, należy, że ponowne wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny 

rażąco niskiej nie ma charakteru automatycznego, czy też bezrefleksyjnego. Nie jest bowiem 

zadaniem  Zamawiającego  prowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  aż  do  zupełnego 

wyczerpania wszelkich wątpliwości  w  sytuacji, gdy  pierwsze  wyjaśnienia  są na tyle ogólne, 

że mogą być podstawą do uznania zaistnienia braku współpracy ze strony Wykonawcy, czyli 

ich braku. Zgodnie bowiem z orzecznictwem z wyrokiem KIO z 13.11.2019 r., sygn. akt: KIO 

„Wprawdzie  w  przepisie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  mowa  jest  tylko  o  obowiązku 

odrzucenia  oferty  z

awierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  jednakże  regulację  tę  należy  odczytywać  łącznie  z  przepisem  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp. Zgodnie z ostatnim z wymienionych przepisów zamawiający obowiązany jest do 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  nie  tylko  w  sytuacji,  gdy  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, lecz także w sytuacji, w której wykonawca nie udzielił wyjaśnień. 

Zgodni

e  natomiast  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przesłanka 

braku  wyjaśnień  zostaje  spełniona  także  w  przypadku  udzielenia  przez  wykonawcę 

niewystarczających  wyjaśnień,  w  szczególności  niekompletnych  i  zbyt  ogólnych,  nie 

pozwalających  na  dokonanie  oceny  oferty  pod  kątem  tego  czy  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.

”.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  04.08.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1461/20.  Dodatkowo,  jak 

stwierdza się w orzecznictwie za wyrokiem KIO z 29.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1702/17: „(…) 

Zastosowa

nie trybu wyjaśnień w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. − 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579)  oznacza,  że  zamawiający 

powziął  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny,  a  wszczęcie  wskazanej 

procedury  niesie 

ze  sobą  istotne  konsekwencje,  w  postaci  obowiązku  wszechstronnego 

wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  wykazania,  poprzez  przedstawienie  stosownych 

dowodów,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  a  tym  samym  gwarantuje  prawidłową 

realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Jednocześnie  zamawiający  zawsze                

w takim  przypadku  ma obowiązek dokonać rzetelnej  oceny  złożonych wyjaśnień,  nie może 

tym  samym  uznać,  że  wystarczające  są  jakiekolwiek  wyjaśnienia  ogólne,  niepoparte 

dowodami

”. 

Jednocześnie nie liczy się ilość, ale jakość. Zgodnie bowiem z orzecznictwem:  „(…)  

O istocie wyjaśnień wykonawcy w zakresie zaoferowanej ceny nie świadczy ich obszerność 

lecz  przedstawione  konkretne  okoliczności  mające  wpływ  na  sposób  kształtowania  ceny 

oferty”.

(za

wyrokiem KIO z 23.03.2017 r., sygn. akt: KIO 431/17). 

Wyjaśnienia bowiem co prawda zawierają skany różnych dokumentów, ale w  żaden 

sposób nie określają one, albo czynią to w sposób bardzo znikomy, ogólny i nieprecyzyjny,  

w jaki sposób ich treść przekłada się na oszczędny charakter zastosowanej metody, czy też 

wpływają  one  na  specjalna  sytuacje  Wykonawcy,  która  pozwalała  na  zaoferowanie  przez 

Wykonawcę niskiej ceny.

Tym bardziej, że w ocenie Izby charakter usługi wręcz nakazywał, 

aby  osoba,  czy  te

ż  osoby  je  realizujące  wykazywały  się  określonym  doświadczeniem  co 

wymagał  także  Zamawiający  w  SIWZ  i  dysponowały  stosownymi  certyfikatami  (warunki 

udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania – Rozdz. IV , 

czy  też  kryterium  oceny  ofert  za  dodatkowe  doświadczenia  zespołu  –  40%  wagi  –  Rozdz. 

VIII).   Izba  wskazuje  za orzecznictwem 

wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 13.03.2015 

r., sygn. akt: IX Ca 39/15: 

„(…) warto przywołać wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. 

akt K

IO 2794/13, w którym Izba zauważyła, że »nie można z góry przesądzić, czy w danym 

przypadku  konieczne  było  przedstawienie wraz  z  wyjaśnieniami  stosownych  dowodów,  czy 

też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie określonych informacji. Można natomiast 

sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien 

być  bezwzględnie  egzekwowany  −  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne.  Stosowana 

powszechnie  w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka 

polegająca  na  mnożeniu  ogólników              

o  wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji 

kosztów,  wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych,  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu 

wykwalifikowanej acz taniej kadry, położenia siedziby blisko miejsca wykonania zamówienia, 

etc.  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia  wartościach  ekonomicznych....«.  Nawiązując  do  tego  wyroku  Sąd  Okręgowy 

wskazuje,  że  wykonawca  winien  dążyć  do  wykazania  wartości  rynkowej  poszczególnych 

elementów zamówienia, a tego bez wątpienia skarżący zaniechał” 

Nadto: 

„Odnośnie kwestii ewentualnego dopytania w zakresie ceny rażąco niskiej, na 

którą  możliwość  wskazywał  Przystępujący  (Wnoszący  Sprzeciw).  Wymaga  w  tym  zakresie 

podkreślenia  za  wyrokiem  KIO  z  06.08.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  140/15,  KIO  1577/15,  KIO 

1584/15,  że  co  do  zasady:  "(...)  Nie  ma  też  przeszkód,  by  zamawiający  prowadził 

wyjaśnienia  wieloetapowo,  aż  do  uzyskania  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  i  wątpliwości 

(oczywiście  poza  przypadkiem  opisanym  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  gdy  wykonawca  nie  współpracuje  i  nie  udziela  wyjaśnień)".  Z  tym 

zastrzeżeniem, co jest istotne w tym stanie faktycznym - za wyrokiem KIO z 25.04. 2014 r., 

sygn. akt: KIO 725/14, że: "(...) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać 

uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Brak  rzetelności  w  składanych  wyjaśnieniach  nie  może 

uzasadniać  kolejnych  wezwań  kierowanych  do  wykonawcy".  Podobne  stanowisko  Izba 

wyraziła w wyroku  KIO z  31.08.  2017  r.,  sygn. akt:  KIO  1733/17. W  przedmiotowym  stanie 

faktycznym Izba 

nie dopuszcza możliwości nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia - 

tzn.  dopytywania  (doprecyzowania),  gdy

ż  byłoby  to  ponad  to  co  zostało faktycznie  złożone 

przez  Przystępującego.”  (za  wyrokiem  KIO  z  dnia  17.10.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2394/20). 

Podobnie w wyroku KIO z 25.02.2020 r., sygn. akt: KIO 283/20 

Rozprawa potwierdziła,  że  nie było żadnych przeszkód  po stronie Odwołującego  do 

przedstawienia pełniejszej i bardziej wyczerpującej kalkulacji. Zgodnie zaś z orzecznictwem 

„Podobnie stwierdził, na rozprawie (co jest niedopuszczalne w zakresie ceny rażąco niskiej, 

gdyż wszelkiego rodzaju wyjaśnienia i dowody ponad to co jest w wyjaśnieniach składane na 

rozprawie  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  oraz  sądów 

powszechnych np.: w wyroku SO Warszawa-Praga w Warszawie z 09.04.2010 r., sygn. akt: 

IV  Ca  1299/09,  zgodnie  z  którym:  "złożenie  przez  skarżącego  dodatkowych  wyjaśnień                  

i przedstawienie nowych argumentów (w celu prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie 

ceny) dopiero na rozprawie przed KIO było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani 

przez  Izbę,  ani  tym  bardziej  przez  Sąd  Okręgowy.  Definicja  "określonego  terminu"  na 

złożenie  wyjaśnień  Zamawiającemu  (art.  90  ust.1  ustawy  Pzp)  oznacza,  że  informacje                    

i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane  Zamawiającemu  na 

konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co 

do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku  postępowania 

odwoławczego  lub  skargowego.  Z  powołanego  przez  skarżącego  przepisu  art.  188  ust.1 

ustawy  Pzp  wynika  wprawdzie,  że  "dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  strony  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy", jednak odnosząc ten przepis do sprawy niniejszej 

oznacza  to  dowodzenie,  ze  wykonawca  złożył  na  żądanie  Zamawiającego  wyjaśnienia                

w trybie art. 90 ustawy i 

jaka była ich treść, a nie uzupełnianie wyjaśnień po uznaniu, że nie 

są one wystarczające i nakazują odrzucenie oferty.") (za wyrokiem KIO z dnia 17.10.2020 r., 

sygn..  akt:  KIO  2394/20)  Zgodnie  z  orzecznictwem  kalkulacja  jest  kluczowym  elementem                            

w  zakresie  wykazywania  realności  zaoferowanej  ceny  jako  nie  będącej  rażąco  niska. 

Podobnie w orzecznictwie: 

„(…)Zamawiający wyraźnie podnosił na rozprawie że kluczowymi 

kosztami dla przedmiotowego postępowania są koszty pracy. Mimo to przeszedł to porządku 

dziennego nad faktem braku złożenia chociażby w tym zakresie stosownej kalkulacji, mimo 

że w  wezwaniu wyraźnie jest  mowa  o  kosztach  pracy  i  dowodach.  Izba  podkreśla,  że tego 

typu kalkulacja ma charakter dowodu wewnętrznego, który ma charakter wystarczający, gdy 

na  cenę  składają  się  przed  wszystkim  elementy,  o  których  wartości  decyduje  głównie 

Wykonawca  (za  wyrokiem  KIO  z  17.07.  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1410/15,  wyrokiem  KIO 

05.05.2016 r., sygn. akt: KIO 598/16, czy też wyrokiem KIO z 31.08.2017 r., sygn. akt: KIO 

1733/17). (…)” (za wyrokiem KIO z dnia 19.12.2017 r., sygn.. akt: KIO 2586/17). 

Kalkulacja przedstawiona w wyjaśnieniach jest nie tylko niepełna, co zawiera istotne 

braki,  co  potwierdził  de  facto  sam  Odwołujący  na  rozprawie,  dodając  do  tej  kalkulacji 

zupełnie  nowe  brakujące  elementy.  Z  jego  stanowiska  wynika  także  niezrozumienie,                       

a  przynajmniej  wybiórcze  rozumienie  instytucji  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej. 

Twierdzi bowiem, że skoro składał wcześniej identyczne wyjaśnienia i były one akceptowane 

przez  innych  Zamawiających  to  są  wystarczające:  „Taki  sposób  kalkulacji  Wykonawca 

stosuję  od  samego  początku  prowadzenia  firmy  i  nigdy  nie  było  to  „krytykowane”, 

nieuznawane  przez  żadnego  z  Zamawiających”.  Wyjaśnienia  musza  być  dostosowane,  tak 

do zaoferowanej ceny, jak do przedmiotu zamówienia każdego zamówienia, której emanacją 

jest  właśnie  cena.  Zgodnie  bowiem  z  orzecznictwem:  „Nie  można  zakładać,  że  badanie 

rażąco  niskiej  ceny  odbywa  się  niejako  w  oderwaniu  od  sposobu  wykonania  zamówienia,               

w tym wyceny materiałów służących do realizacji zamówienia.” (wyrok KIO z 15.04.2019 r., 

KIO 522/19). Podobnie miało miejsce w wyroku KIO z 05.10.2017 r., sygn. akt: KIO 1938/17. 

Jednocześnie  nie  jest  rolą  Zamawiającego  doliczanie  na  własną  rękę  do 

przedstawionej 

kalkulacji  w  wyjaśnieniach  takich  czy  innych  wartości  (za  protokołem: 

„Wyjaśnia,  iż  owe  51  zł  to  koszt  samego  wynagrodzenia,  stąd  należy  doliczyć  też  koszty 

związane  z  dojazdami,  hotelami  i  delegacjami.  Po  doliczeniu  dodatkowych  elementów 

cenotwórczych otrzymamy  kwotę  na  jednego  pracownika  jednej  godziny  asysty  eksperckiej 

70 zł brutto (70 x 150 = 105 000 zł brutto).”, gdyż ciężar dowodu, co wynika z przepisu (art. 

190  ust.  1a  Pzp,  art.  537  NPzp),  spoczywa  po  stronie  Wykonawcy.  Nadto,  zasada 

przejrzystości  zmusza,  aby  Zamawiający  kierował  się  taką  argumentacją  jaka  została 

wyrażoną  w wyjaśnieniach nie może dodawać sobie brakujących elementów, bo Odwołujący 

uw

aża że są one oczywiste, czy też notoryjne (art. 532 ust.1 NPzp). W takiej sytuacji żadne 

wyjaśnienia  nie  byłyby  konieczne,  co  więcej  wyjaśnienia  są  potrzebne  także  dla  innych 

uczestników  postępowania.  Muszą być  bowiem  jasne motywy  dla których Zamawiający  nie 

uznał danej ceny za rażąco niską. Zgodnie bowiem z orzecznictwem: „(…) Zamawiający nie 

może  opierać  się  w  ocenie  otrzymanych  wyjaśnień  na  własnej  wiedzy  („Według  wiedzy 

zamawiającego  firmy  w  zakresie  zakupu  kruszywa  radzą  sobie  w  różnoraki  sposób                          

i  zakupują  go  w  bardzo  przystępnych  cenach”)    lub  też  zaufaniu  jakim  darzy  danego 

Wykonawcę.  Postępowanie  ma  charakter  transparenty.  Zasada  jawności  wymaga 

czytelności  czynników  na  jakich  oparł  się  Zamawiający  w  ocenie  złożonych  wyjaśnień.  

Zgodnie bowiem z orzecznictwem za wyrokiem KIO z 24.09.2018 r., sygn. akt: KIO 1806/18: 

„Podnieść  należy,  że  ocena  ceny  wykonawcy  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

pod  kątem  jej  rażąco  niskiego  charakteru  może  być 

dokonana wyłącznie na podstawie tychże wyjaśnień, które z kolei winny stanowić adekwatną 

do  oczekiwań  zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  wezwania,  odpowiedź.”.  Izba                     

w  tym  zakresie  podzieliła  stanowisko  wyrażone  m.in.    w  wyrok  KIO  z  03.01.2017  r.,  sygn. 

akt:  KIO  2391/16;  KIO  2392/16: 

„(…)  Zamawiający  natomiast  w  odpowiedzi  na  odwołanie,                    

z  enigmatycznych  wyjaśnień  wykonawcy  (….)  wyprowadził  własne  uzasadnienie 

oferowanych  cen  (….),  w  istocie  bazując  na  swojej  własnej  wiedzy,  a  nie  na  złożonych 

wyjaśnieniach. (….) zamawiający, wbrew postanowieniom art. 90 ust. 2 ustawy Pzp - przejął 

na  siebie  obowiązek  uzasadnienia  prawidłowości  ceny  oferty  wykonawcy  (…)  Sam  fakt 

uruchomienia procedury z art. 90 ust. 1 Pzp potwierdza, że zamawiający powziął wątpliwości 

co do r

ealności cen wezwanego wykonawcy, które  w konsekwencji, bez wyjątku wymagają 

wyjaśnienia  w  myśl  wskazań  danej  normy  i  oceny  tychże  wyjaśnień.  Zgłoszone  dowody 

odnoszą  się  ogólnej  wiedzy  zamawiającego  na  temat  kształtowania  się  cen  danych  usług,                   

a  nie  do  enigmatycznych  wyjaśnień  wykonawcy  (…).  Można  rzec,  zamawiający  "wyręcza" 

wykonawcę (….) w zakresie złożenia dowodów na okoliczności zaprzeczenia - rażąco niskiej 

ceny  oferty  (…)”.  (za  wyrokiem  KIO  04.08.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1461/20).  Podobnie  za 

wyrokiem  KIO  z  23.06.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1169/17,  KIO  1170/17): 

„(…)  Nie  jest  rolą 

Zamawiającego  przyporządkowywanie  złożonych  dowodów  do  twierdzeń  Odwołującego, 

wyrażonych  w  wyjaśnieniach  i  przeprowadzanie  ewentualnej  symulacji  kosztów,                            

w  wariantach,  które  mógł  uwzględnić  Odwołujący.  Z  całą  mocą  należy  podkreślić,  że 

ciężarem  dowodu  w  tym  przedmiocie  ustawodawca  obarczył  wykonawcę  (art.  90  ust.  2 

ustawy  Pzp)  i  zastępowanie    w  tym  względzie  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  nie  tylko 

nie jest uzasadnione, ale i niedozwolone

.(…)”. 

Izba  naturalnie  abstrahuje  od  kwestii  ewentualnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  która  także  trzeba  wykazać  i  potwierdzić 

dowodami. 

Izba  ponownie  podkreśla,  że  nie  można  uzupełnić  wyjaśnień  podczas  rozprawy: 

„(…)Stawki ZUS-owskie są ogólnie dostępne i można je z łatwością wyliczyć. Wylicza, iż 52 

zł x 168 daje około 9 000 zł na osobę. Po odliczeniu składek ZUS i US zostaje około 6 000 zł 

na  przysłowiowa  rękę  i  jest  to  stawka,  za  która  rozlicza  się  Odwołujący  z  osobami 

współpracującymi  (…)  Podkreśla,  iż  wyliczenia  przedstawione  w  kalkulacji  dołączonej  do 

wyjaśnień  są  oparte  na  realnych  kosztach,  jak  wskazywał,  daje  to  6  000  zł  miesięcznie  na 

jednego  eksperta”,  a  argumentacja  z  rozprawy  Odwołującego  potwierdziła,  że  nie  było 

żadnych przeszkód do przedstawienia pełniejszych i czytelniejszych wyjaśnień.

Zgodnie z

aś 

z orzecznictwem (za wyrokiem KIO   z 4 grudnia 2018 r., sygn. akt: KIO 2387/18: 

„(…) Jak 

wynika  z  treści  art.  90  ust.  2  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych,  polski  ustawodawca 

przesądził, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy − Prawo 

zamówień  publicznych,  ma  obowiązek  udowodnić  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Z  przepisu  tego  wynika  zatem  domniemanie,  że  wykonawca 

wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich 

poparcie  składane  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  muszą  zaś  obalić  owo 

domniemanie. Nie ule

ga również wątpliwości, że owo udowodnienie realności ceny powinno 

nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym”. 

Odnośnie kolejnego z zarzutów a zarazem wniosku sprowadzającego się de facto do 

tego,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  nie  było  dostatecznie  wyczerpujące  i  związku  z  tym 

konieczności  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień.  W  tym  zakresie  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący  nie  był  jedynym  Wykonawcą  (Econe  Consulting  Sp.  z  o.o.)  wezwanym  do 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej.  Takiej  samej  treści  wezwanie  (z  13.01.2021  r.) 

było  wystosowane  do  innego  Wykonawcy,  który  nie  miał  problemu  z  przedstawieniem 

wyjaśnień (19.01.2021 r.), które są pełniejsze od wyjaśnień Odwołującego w szczególności 

w  zakresie  przedstawionej  kalkulacji.  Podobnie  w  orzecznictwie: 

„(…)takie  dodatkowe 

wezwanie  byłoby  możliwe,  gdyby  wezwanie  było  nieprecyzyjne,  albo  gdyby  postanowienia 

SIWZ 

nie  było  jednoznaczne.  Izba  jednakże  ustaliła,  że  inni  Wykonawcy  wezwani  w  tym 

samym  zakresie  oraz  wedle  tej  samej  treści  jednoznacznie  zrozumieli  tak  istotę  wezwania, 

jak również doskonale wiedzieli co należy rozumieć (…)” (za wyrokiem KIO z 17.10.2020 r., 

sygn. akt: KIO 2394/20). 

Abstrahując od tego, że także zostały zakwestionowane przez Zamawiającego wbrew 

błędnemu stanowisku Odwołującego, czy też opinii w tym zakresie wyrażonej w odwołaniu: 

„Zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  co  do  ceny  tego  wykonawcy.  Cena  Odwołującego  jest 

jedynie około 7 % niższa od tej oferty”. 

Względem  zaś  samego  wezwania  bezsprzecznie  zawierało  ono  wskazanie  co  do 

przedstawienia: 

„(…)  kalkulację  ceny  ofertowej  w  zakresie  świadczenia  usług  asysty 

eksperckiej  z  uwzględnieniem  elementów  wpływających  na  cenę,  m.in.  zaangażowanie 

osobowe, finansowe, koszty roboczogodziny

, zakładany poziom zysku oraz ewentualnie inne 

okoliczności  decydujące  o  obniżeniu  ceny  w  tym  zakresie  (…)”,  a  takich  informacji  nie 

przedstawiono,  a  przyjemniej  przedstawiono  w 

sposób  niepełny.  Dodatkowe  wyjaśnienia 

wiązałyby  się  z  koniecznością  przebudowywania  pierwotnych  wyjaśnień  w  stopniu 

przekrac

zającym  zwykłego  dopytania.  Dotyczy  to  tak  kwestii  doliczenia  kosztów  ZUS,  US 

(danin  publicznych)

,  ale  także  kosztów  zatrudnienia  pracownika  biurowego,  którego 

zatrudnienie  na  umowę  o  prace  przewidział  Zamawiający  w  SIWZ  (m.in.  konieczność 

wyodrębnienia  kosztów  związanych  z  obowiązkiem  zatrudnienia  pracownika  biurowego  na 

umowę  o  pracę  i  określenia  ilości  roboczogodzin  „nieprzerwanie  przez  cały  okres 

wykonywania  tych  czynności”.  Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  z  rozprawy  są  po  pierwsze 

spóźnione,  po  drugie  niewiarygodne  świadczące  raczej  o  argumentacji  przedstawionej  na 

potrzeby post

ępowania odwoławczego – ujęcie kosztów w zysku, zastępowanie pracownika 

administracyjnego  przez  właściciela).  W  tym  ostatnim  wypadku  należy  zauważyć,  że 

Zamawiający zastrzegł w Rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2 po ppkt 3 „Uwaga” SIWZ, że dopuszcza, 

aby jedna osoba była wskazana w nie więcej niż 2 rolach, z wyłączeniem roli Koordynatora 

zespołu  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  (Koordynatora  Zespołu  Wykonawcy), 

która  nie  może  być  łączona  z  innymi  rolami,  a  taką  role  miał  pełnić  właściciel  obecny  na 

rozprawie. 

Wydaje  się  również  na  podstawie  stanowiska  wyrażonego  na  rozprawie:  „(…)                      

W zakresie kosztów związanych z delegacją nie posiada żadnej stałej umowy z hotelem lub 

hot

elami,  ma  wiedzę  co  do  tego,  jakie  hotele  są  w  okolicy,  w  której  realizowane  byłoby 

zamówienie.  Zwraca  uwagę,  że,  z  uwagi  na  trwającą  pandemię,  większość  pracy 

wykonywana byłaby w sposób zdalny, tudzież jest możliwość organizowania telekonferencji 

poprzez 

darmowy  program  Zoom.  Zwraca  uwagę,  że  sam  Zamawiający  przewidywał,  iż 

miejscem  świadczenia  usługa  będzie  siedziba  danego  wykonawcy.  (…)  Wyjaśnia,  iż  co 

prawda  przewidywał  prace innych  ekspertów,  jednakże raczej  o charakterze pomocniczym, 

gdyż docelowo przewidywał, iż będzie to jedynie jego, jako właściciela firmy, praca. Zwraca 

uwagę,  iż  Zamawiający  nie  oczekiwał  realizacji  zamówienia  w  ten  sposób,  iż  cały  zespół 

wykonawcy stawiałby się osobiście w siedzibie Zamawiającego. Jakość nie zależy od ilości 

osób”,  że  Wykonawca  ryzyko  określonych  kosztów  ujmował  w  sposób  wybiórczy  lub  też 

dokonywał określonych założeń minimalnych nie ujmując wymaganych kosztów i tzw. ryzyk 

maksymalnych  które  mogę  mieć  miejsce  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  np.  kosztów 

sporządzenia  dokumentacji  nie  tylko  w  formie  elektronicznej  ale  również  papierowej, 

przestrzegania 

zasad 

godnej 

pracy, 

dokumentowania 

zatrudnienia, 

uprawnienia 

Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę powyższych wymagań, czy 

też świadczenia usługi asystenckiej nie tylko w siedzibie Wykonawcy, ale także w siedzibie 

Zamawiającego,  albo  w  miejscu,  które  w  ocenie  Zamawiającego  będzie  najbardziej 

odpowiednie 

ze względu na charakter usługi, czyli de facto w dowolnym miejscu wskazanym 

przez Zamawiającego (ta ostatnia kwestia na str. 2 zał. nr 2 opisu przedmiotu zamówienia).      

Względem  istotności  (według  SIWZ,  płatność)  i  celowości  samego  wezwania. 

Konieczne jest wskazanie, że Zamawiający wyraźnie w wezwaniu wskazał, że: „W złożonej 

ofercie  zaoferował  Pan  świadczenie  usług  asysty  eksperckiej  za  kwotę  105  000  zł  brutto, 

która jest niższa o ponad: 

1)  65%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania,  

2) 48% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tym zakresie.  

Jednocześnie zaoferowana cena całkowita oferty (258 373,80 zł brutto) jest o ponad 

34%  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  (…)”.  Nadto,  określił  w  SIWZ  konieczność 

wyceny 

zarówno  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  w  podziale  na 

opracowanie koncepcji systemu teleinformatycznego, o której mowa  w Rozdz. I ust. 3 pkt 1 

SIWZ,  oraz    świadczenie  usługi  asysty  eksperckiej,  o  której  mowa  w  Rozdz.  I  ust.  3  pkt  2 

SIWZ 

określając tym samym kluczowe, tzn. istotne elementy przedmiotu zamówienia.

Ustalił 

również że cena oferty będzie stanowić całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, 

na  warunkach określonych w  SIWZ;  w cenie  należy  uwzględnić  wszystkie koszty  związane                

z  realizacj

ą zamówienia, które wynikają z opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego Zał. 

nr 2 do SIWZ, oraz sposobu jego realizacji zawartego w istotnych postanowieniach umowy, 

stanowiących  Zał.  nr  1  do  SIWZ;  w  cenie  należy  uwzględnić  również  wszystkie  koszty 

związane  z  przeniesieniem  autorskich  praw  majątkowych.  O  istotności  obu  elementów  

świadczy  również  TERMIN  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA  w  ramach  którego  określono,  że: 

„Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie: 

1) w zakresie opracowania koncepcji 

– do 45 dni od zawarcia umowy, 

2) w  pozostałym  zakresie  –  od  dnia  zawarcia  umowy  do  31.08.2023  r.  lub  do wyczerpania 

maksymalnej  liczby  godzin  roboczych,  tj.  1  500,  w  zależności  od  tego,  które  zdarzenie 

nastąpi jako pierwsze.”. 

W  przedmiotowym  zakresie, 

w  pierwszej kolejności  Izba podnosi  za orzecznictwem: 

„(…)  Ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r. 

poz.  1986) 

przewiduje  obowiązek  zamawiającego  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej                    

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji  gdy  spełnione  są  przesłanki  arytmetyczne,                        

tj. 

przekroczony  jest  próg  30%  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  albo  do  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert,  bądź  gdy  cena  wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego” (za wyrokiem KIO z 08.05.2018 r., sygn. akt KIO 769/18). Nadto, przywołać 

za orzecznictwem

, że: „(...) opieranie się wyłącznie na językowej wykładni ww. uregulowania 

[art.  90  ust

.  1  ustawy  Pzp  −  przyp.  autora]  i  stosowanie  tego  rodzaju  porównania  [udział 

procentowego  pozycji  w  całkowitej  cenie  oferty  −  przyp.  autora]  w  celu  ustalenia  istotnych 

części  składowych  ceny  (kosztu)  oferty,  bez  odwołania  się  do  innych  kryteriów  czy 

okolic

zności, jest błędne. Wynika to z tego, że im bardziej dana część składowa ceny oferty 

jest  zaniżona,  tym  mniejszy  jest  jej  udział  procentowy w  całkowitej  cenie oferty.  Dokonanie 

oceny  w  ww.  zakresie  powinno  zatem  następować  przy  zastosowaniu  różnych  kryteriów,                    

w  zależności  od  okoliczności  konkretnej  sprawy.  Należy  w  tym  miejscu  przywołać 

uregulowanie  zawarte  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  fragment,  w  którym  ustawodawca 

wskazał,  iż  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  mają  budzić  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                        

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  przypadku,  gdy  mamy  do  czynienia  z  zamówieniami  o  zróżnicowanym  przedmiocie 

zamówienia,  na  który  składają  się  np.  różnorodne  usługi  lub  dostawy,  ww.  uregulowanie 

należy  odnosić  także  do  możliwości  wykonania  poszczególnych,  wyodrębnionych  części 

zamówienia.  Tym  samym  pojęcie  „istotności”  części  składowej  ceny  lub  kosztu  należy 

interpretować również poprzez odniesienie się do „istotności” części przedmiotu zamówienia, 

przynależnej  danej  części  składowej  ceny  lub  kosztu.

(za  wyrokiem  KIO  z  18.01.2019  r., 

sygn.  akt  KIO  2678/18).  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zama

wiający  był  zarówno 

zobowiązany do wystosowania wezwania z uwagi na okoliczności natury arytmetycznej, jak                          

i z uwagi na istotne elementy przedmiotu zamówienia.   

Jeżeli  Odwołujący  nie uznawał  tego  elementu, tj.  asysty  eksperckiej  za istotny mógł 

zakwestionować powyższe przynajmniej w swoich wyjaśnieniach z 21.01.2021 r., czego nie 

uczynił, jeżeli nie chciał składać środka ochrony prawnej, co jest praktykowane przez innych 

Wykonawców, z czym Izba się spotkała w swojej praktyce orzeczniczej.  

Izba  w  przedmiotowej  sprawie  musiała  zważyć  kwestie  braku  odpowiedzi  na  to,  co 

zawierało  wezwanie,  ogólnikowe  wyjaśnienia  z  21.01.2021  r.  i  tylko  pozornie  obszerne,                    

z  ewentualnym  brakami,  które  nie  miały  charakteru  istotnego  samego  wezwania  

z 15.01.2021 r.  

Jednocześnie  należy  pamiętać,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  -  za  wyrokiem  KIO             

z 03.02.2016 r., sygn. akt: KIO 77/16): 

„(…) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. − 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164)  pozwala  zamawiającemu  na 

skierowanie  do  wykonawcy 

wezwania  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

kalkulacji ceny, jednak 

w sytuacji, gdy wykonawca złożył rzetelne, szczegółowe wyjaśnienia 

poparte  dowodami,  ale  jakieś  elementy  tych  wyjaśnień  budzą  jego  wątpliwości,  czy 

wymagają  doprecyzowania.  Jest  to  prawo  zamawiającego,  a  nie  jego  obowiązek. 

Uprawnienie  to  nie  może  jednak  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców w  postępowaniu,  do  czego mogłoby  dojść,  gdyby  zamawiający  zwracając się 

powtórnie  o  wyjaśnienia,  sugerował  wykonawcy,  jakie  wyjaśnienia  powinien  ostatecznie 

złożyć”. 

Nadto,  wobec nie podołania przez  Odwołującego  spoczywającego na  nim  ciężarowi 

dowodowemu  w  podstawowej  nawet  formie,  tj.  przedstawionej  kalkulacji.  W  konsekwencji 

uznając  niecelowość  takiego  ponownego  wezwania  z  uwagi  na  okoliczności  wskazane 

powyżej.      

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 437/21 na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Izba,  działając  na  podstawie  art.  556  Pzp,  wydała  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO 

436/21, sygn. akt: KIO 437

/21 orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  wskazanego 

powyżej obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………