KIO 434/21 WYROK dnia 16 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 434/21 

WYROK 

z dnia 16 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  marca  2021r.    w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  2021  r.  przez 
wykonawcę:  Web-Profit  M.  K.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  w  postępowaniu 
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Chełm:  

przy  udziale  wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 434/21 
po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Web-Profit  M.  K.  z  siedzibą  w 

Piekarach Śląskich i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  Web-

Profit M. K. 

z siedzibą w Piekarach Śląskich tytułem wpisu od odwołania; 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  Web-Profit  M.  K.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  na 

rzecz Miasta Chełm kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 

w  terminie  1

4 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 434/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Chełm  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostawę  wyposażenia  komputerowego  i  multimedialnego  do  pracowni 
kształcenia zawodowego szkół zawodowych i ustawicznych Miasta Chełm oraz wyposażenia 

komputerowego do biura projektu.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 762274-N-2020. 

W  dniu  4  lutego  2021  r.  Odwołujący:  Web-Profit  M.  K.  z  siedzibą  w  Piekarach 

Śląskich powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZAR C. M. i 

P. G. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  9 

lutego  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 

naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  PZP  poprzez 
niesłuszne  przyjęcie,  że  treść  oferty  wybranej  przez  Zamawiającego  odpowiada  treści 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  uprawnienia 
zamawiającego w toku badania i oceny ofert ust. 2 pkt 3, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  PZP,  poprzez  niesłuszne  przyjęcie,  że  treść  oferty 

wybranej przez Zamawiającego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny,  

3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP w brzmieniu: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 
konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 
przejrzystości.  

Podniósł, że:  

Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. 

z o.o. zastosował stawkę VAT 0% dla 

pozycji  1,  2,  12,  23,  27  i  29  Formularza  Ofertowego,  niezgodnie  z  obow

iązującymi 

przepisami.  

Wykonawca  CEZAR  C.  M.  i  P.  G. 

Sp.  z  o.o.  samowolnie  rozbił  formularz 

ofertowy  stosując  dla  pozycji  29  dwa  te  same  przedmioty  zamówienia  o  nazwie:  „Zestaw 
dystrybucyjny  na  serwer  Rack  19”,  w  dodatku  z  różną  stawką  VAT  oraz  nie  wskazując  dla 

jednego z produktów ilości jaką ofertuje, co jest niezgodne z ustawą PZP oraz z rozdziałem 

X SIWZ. 

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 
1  .  Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  firmy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Radomiu,  

2. Dokonanie ponownej oceny ofert,  

3. Odrzucenie oferty firmy CEZAR C. M. i P. G. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie 

art. 

89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  PZP,  jako  nie  odpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, 

4.Wybór oferty firmy Web-Profit M. K. jako oferty najkorzystniejszej. 

Przechodząc  do  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  nie  określił  żadnych  wskazań 
dotyczących podatku VAT, a Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. zastosował  stawkę 

VAT  0%  dla  pozycji  1,  2,  12,  15,  23,  27,  28  i  29  Formularza  Ofertowego,  niezgodnie  z 

obowiązującymi przepisami.  

Według  Odwołującego  -  oferta  z  nieprawidłową  stawką  VAT  powinna  zostać 

odrzucona, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do dokonania poprawy omyłki w ofercie 

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  tj.  gdy  zamawi

ający,  opisując  w  SIWZ  sposób 

obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku VAT. 

Zwrócił uwagę, że Zamawiający, uzasadniając zaś wybór oferty firmy Cezar w piśmie 

z  dn.  04.02.2021  r.  powołał  się  na  zapis  art.  83  ust.  14  ustawy  o  VAT,  który  brzmi 
następująco:  „(..  .)14   Dokonujący  dostawy,  o  której  mowa  w  ust.  1  pkt  26,  stosuje  stawkę 
podatku  0  %,  pod  warunkiem:  posiadania  stosownego  zamówienia  potwierdzonego  przez 
organ  nadzorujący  daną  placówkę  oświatową,  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  -  w 
przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a; (...) 15. Dostawca obowiązany jest 
przekazać  kopię  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  14,  do  właściwego  urzędu 
skarbowego.”.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zauważył,  że  art.  83  ust.  14  ustawy  o  VAT 

odwołuje się do art. 83 ust. 1 pkt. 26, który stanowi, że stawkę podatku VAT 0% stosuje się 
do dostaw sprzętu komputerowego:  

a) dla placówek oświatowych,  

b)  dla organizacji humanitarnych,  charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego 

nieodp

łatnego przekazania placówkom oświatowym - przy zachowaniu warunków, o których 

mowa w ust. 13-15.  

Odwołujący powołał się na brzmienie ust. 13-15 art. 83 ustawy o VAT:  
13. Opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w 

załączniku nr 8 do ustawy.  

14. Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%, 

pod warunkiem:  

posiadania  stosownego  zamówienia  potwierdzonego  przez  organ  nadzorujący 

daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której 

mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a;  

2)  posiadania  kopii  umowy  o  nieodpłatnym  przekazaniu  sprzętu  komputerowego 

placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ 
nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, 
o  której  mowa  w  ust.  1  pkt  26  lit.  b.  15.  Dostawca  obowiązany  jest  przekazać  kopię 

dokumentów, o których mowa w ust. 14, do właściwego urzędu skarbowego.  

Wobec  powyższego  –  w  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  Urząd  Miasta  Chełm 

był  zobowiązany  odrzucić  ofertę  tego  Wykonawcy,  ponieważ  nie  został  spełniony  żaden  z 
trzech  warunków,  które  muszą  zostać  spełnione  jednocześnie,  aby  móc  taką  stawkę 
zastosować, czyli:  

a) 

Wykonawca  Cezar  Sp.  z  o.  o.  zastosował  stawkę  VAT  0%,  na  towary  nie 

wymienione  w  załączniku  nr  8  do  ustawy.  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 
(załącznik nr 5 do SIWZ) dla pozycji 1, 2, 12, 23 i 27 wyszczególnił zestawy komputerowe, 
które  prócz  komputerów  klasy  PC,  All-in-One  oraz  monitorów  zawierają  także 

oprogramowanie biurowe (Microsoft Office 2019 Pro Plus Edu MOLP) oraz oprogramowanie 

antywirusowe  (ESET  Internet  Security).  Wykonawca  Cezar  Sp.  z  o.  o. 

zastosował  w  tych 

pozycjach  stawkę  podatku  VAT  0%,  pomimo  tego,  że  zestawy  komputerowe  zawierające 
zarówno oprogramowanie biurowe jak i antywirusowe, nie są zawarte w załączniku nr 8 do 
ustawy,  jako  towary  dla  których  —  przy  spełnieniu  pozostałych  warunków  —  można 
zastosować stawkę VAT 0%.  

Zdaniem  Odwołującego  -  potwierdza  to  interpretacja  Dyrektora  Krajowej  Informacji 

Skarbowej  (sygn.  3063-ILPP1-

2.4512.75.2017.2.NF):  „(…)Odnosząc  się  natomiast  do 

nabywanego  wraz  ze  sprzętem  komputerowym  oprogramowania  biurowego  i 
antywirusowego  tut.  Organ  wskazuje,  że  oprogramowanie,  które  służy  konkretnemu 
użytkownikowi  (tj.  uwzględnia  potrzeby  konkretnego  użytkownika),  bez  którego  zestaw 

komputera  stacjonarnego  i  tak  jest  gotowy  do  prawidłowego  funkcjonowania  i  z  którego 
użytkownik  może  korzystać  tylko,  kiedy  dysponuje  zestawem  komputera  stacjonarnego, 

goto

wym  do  prawidłowego  funkcjonowania  (takie  jak  nabywane  przez  Wnioskodawcę 

pakiety biurowe oraz oprogramowanie antywirusowe), nie może korzystać ze stawki podatku 
w  wysokości  0%.  Zatem,  nabywane  oprogramowanie  biurowe  oraz  program  antywirusowy 

jako niewymie

nione w załączniku nr 8 do ustawy - nie będą mogły korzystać z preferencyjnej 

stawki 0%, w związku z czym będą podlegały opodatkowaniu podstawową Stawką podatku 
w wysokości 23%”.  

Nadto  zwrócił  uwagę,  że  potwierdza  to  również  interpretacja  Dyrektora  Izby 

Skarbowej  w  Poznaniu  (sygn..  ILPPl-3/4512-1-6/16-

4/BA):„(...)Oprogramowanie, które służy 

konkretnemu użytkownikowi (tj. uwzględnia potrzeby konkretnego użytkownika), bez którego 
zestaw  komputera  stacjonarnego  i  tak  jest  gotowy  do  prawidłowego  funkcjonowania  i  z 
którego  użytkownik  może  korzystać  tylko,  kiedy  dysponuje  zestawem  komputera 
stacjonarnego,  gotowym  do  prawidłowego  funkcjonowania  (takie  jak  nabywane  przez 
Wnioskodawcę pakiety biurowe oraz oprogramowanie antywirusowe), nie może korzystać ze 

stawki  p

odatku  w  wysokości  0%.  Zatem  nabycie  przez  Wnioskodawcę  zestawów 

komputerów  stacjonarnych  (w  tym  jednostki  centralnej,  monitora,  klawiatury,  myszki) 
wyposażonych w zainstalowany system operacyjny będzie podlegało opodatkowaniu stawką 
podatku  w  wysokości  0%,  przy  spełnieniu  warunków  określonych  w  art.  83  ust.  14  i  15 
ustawy,  ponieważ  zostały  one  wymienione  w  poz.  1  załącznika  nr  8  do  ustawy.  Natomiast 

nabywane oprogramowanie w postaci pakietu biurowego oraz programu antywirusowego 

— 

jako  niewymienione  w  załączniku  nr  8  do  ustawy  —  nie  będą  mogły  korzystać  z 
preferencyjnej  stawki  0%,  w  związku  z  czym  będą  podlegały  opodatkowaniu  podstawową 
stawką podatku w wysokości 23%.”.  

Według  Odwołującego  -  opodatkowaniu  stawką  VAT  0%  podlegają  jedynie 

urządzenia  wymienione  w  załączniku  nr  8  do  ustawy  o  VAT  i  jest  to  katalog  zamknięty. 

Natomiast  zakup  oprogramowania  biurowego  oraz  antywirusowego  podlega  opodatkowaniu 

stawką VAT w wymiarze 23%.  

W  związku  z  powyższym  stwierdził,  że  oferta  firmy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o. 

została  wybrana  bezpodstawnie,  bowiem  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  i 
jako  taka  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  6  i  art.  89  ust.  1  pkt.  2 
ustawy  PZP  jako  zawierająca  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  jako  niezgodna  z  treścią 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia .  

b) 

Wykonawca. CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. w pozycjach 1 , 2, 12, 15, 23, 27, 

28,  29  Kalkulacji  cenowej  oferty 

zastosował  stawkę  podatku  VAT  w  wymiarze  0%  pomimo 

tego, iż nie posiadał w momencie składania oferty potwierdzonego przez organ nadzorujący 
placówkę oświatową zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 ustawy o VAT.  

Zarzucił  przy  tym,  że  stawka  VAT  0%  została  zastosowana  pomimo  tego,  że  w 

dokumentacji  przetargowej  ni

e  ma  wzmianki,  iż  takie  potwierdzone  zamówienie  (np.  po 

podpisaniu umowy z potencjalnym Wykonawcą) Zamawiający Wykonawcy dostarczy.  

W  takim  przypadku  jedynym  prawidłowym  rozwiązaniem  jest  złożenie  oferty  z  23% 

stawką podatku VAT i dopiero po otrzymaniu przez Wykonawcę zamówienia potwierdzonego 
przez  Organ  Prowadzący  oraz  po  przekazaniu  go  do  właściwego  urzędu  skarbowego 
możliwe jest skorygowanie stawki VAT dla wybranych pozycji wymienionych w Załączniku nr 

8 do ustawy.  

W opinii Odwołującego - nieprawidłowe określenie stawki podatku VAT W formularzu 

ofertowym  stanowi  błąd  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  skutkujący 
koniecznością odrzucenia oferty.  

Nadmienił  również,  iż  przedmiotowe  postępowanie  jest  powtórką  postępowania 

ogłoszonego w dniu 09-09-2020 pod numerem 582894-N-2020.  

Wskazał,  że  w  tamtym  postępowaniu  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  w 

wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  15.09.2020r.,  iż  nie  będzie  się  ubiegał  o  zastosowanie 

stawki podatku VAT 0%.  

W 

związku  z  powyższym  stwierdził,  że  oferta  firmy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o. 

została  wybrana  bezpodstawnie,  bowiem  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  i 
jako  taka,  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  PZP  jako 
zawierająca błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 jako niezgodna z 
treścią SIWZ.  

c) Wykonawca  CEZAR  C.  M.  i  P. G. 

sp. z o.o. nie posiadając dokumentu, o którym 

mowa  art.  83  ust.  14  nie  był  w  stanie  przekazać  tych  dokumentów  w  momencie 
przygotowywania oferty do właściwego urzędu skarbowego.  

Wskazał,  że  w  rozdziale  X  SIWZ  zawarto  informację:  „4.  Oferta  musi  zawierać:  1) 

formularz oferty o treści zgodnej z wzorem formularza ofertowego, stanowiącym załącznik nr 
1 do SIWZ”.  

Zarzucił, że w Kalkulacji Ceny Oferty Formularza Ofertowego firma CEZAR C. M. i P. 

G. 

Sp.  z  o.o.  samowolnie  rozbiła  formularz  ofertowy  stosując  dla  pozycji  29  dwa  te  same 

przedmioty  zamówienia o nazwie:  „Zestaw  dystrybucyjny  na serwer  Rack  19”,  w  dodatku  z 
różną  stawką  VAT  oraz  nie  wskazując  dla  jednego  z  produktów  ilości  jaką  ofertuje,  co  jest 
niezgodne z ustawą PZP oraz z rozdziałem X SIWZ.  

Zdaniem  Odwołującego  -  dokonanie  zmiany  treści  formularza  ofertowego  (tutaj: 

rozbici

e  jednego  wiersza  na  2  odrębne,  podanie  dwóch  tych  samych  przedmiotów 

zamówienia z różnymi stawkami podatku VAT i nie podając ilości jednego z nich) w istotnej 
części dotyczącej sposobu obliczania ceny jest niedopuszczalne, nawet w przypadku kiedy 

odbywa s

ię to za zgodą Zamawiającego.  

Działanie takie narusza postanowienia SIWZ, w tym formularza oferty i prowadzi do 

tego, iż ocena oferty odbyła się w sposób odmienny niż w SIWZ oraz może to powodować 
ocenę,  iż  inny  uczestnik  postępowania  o  zamówienie  publiczne  jest  nierówno  traktowany. 
Nie jest to omyłka, którą Zamawiający może poprawić w trybie art. 87 ust. 2 PZP.  

Według  Odwołującego  -  nie  wolno  do  tego  samego  przedmiotu  zastosować  stawki 

zarówno  0%,  jak  i  23%,  bo  jest  to  po  prostu  czystą  abstrakcją.  Dodatkowo  „Zestaw 
dystrybucyjny  na  serwer  Rack  19”  nie  znajduje  się  w  katalogu  towarów  wymienionych  w 
Załączniku nr 8 do ustawy, w związku z tym nie wolno stosować wobec niego stawki podatku 
VAT w  wysokości  0%,  nawet  posiadając  stosowne  potwierdzone zamówienie  i  przekazując 
je do właściwego urzędu skarbowego.  

W  związku  z  powyższym  stwierdził,  że  oferta  firmy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o. 

została  wybrana  bezpodstawnie,  bowiem  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  i 
jako  taka,  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  PZP  jako 
niezgodna z treścią SIWZ.  

W dniu 11 lutego 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Radomiu

, zwanego dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  oferty  wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P. G.  Sp.  z 
o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu,  zwanego  dalej  Przystępującym,  pisma  Odwołującego  z  dnia  8 
stycznia  2021  r.  o  niezgodnych  z  prawem  czynnościach  Zamawiającego,  pisma 
Zamawiającego  z  dnia  8  stycznia  2021  r.  skierowanego  do  Przystępującego  w  sprawie 
powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  stanowiska  Przystępującego  w  przedmiocie 
powyższych zastrzeżeń Odwołującego z dnia 22 stycznia 2021 r., zawiadomienia o wyborze 
najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 24 stycznia 

2021  r., 

jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i art.89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty wykonawcy 

Przystępującego z tego powodu, że jego oferta jest 

sprzeczna z treścią SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia 

Kalkulacji  cen

owej  oferty  na  dostawę  wyposażenia  komputerowego  i  multimedialnego  do 

pracowni  kształcenia  zawodowego  szkół  zawodowych  i  ustawicznych  Miasta  Chełm  oraz 
wyposażenia komputerowego do biura projektu(vide: rozdział XII pkt 1 zd.1 SIWZ). 

Zgodnie  z  powyższym  postanowieniem  SIWZ  cenę  oferty  należy  obliczyć  na 

podstawie  „Kalkulacji  ceny  oferty”,  stanowiącej  załącznik  nr  8  do  SIWZ.  Innych  wymagań 
dotyczących stawki podatku VAT Zamawiający nie ustanowił na gruncie SIWZ. 

Dalej, Izba stwierdziła w zakresie objętym sporem, że w wykonaniu tego wymagania 

SIWZ  Przystępujący  w  powyższej  kalkulacji  złożonej  wraz  z  ofertą  określił  między  innymi 

następujące  elementy  przedmiotu  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  0  (zerowej)  stawki 

podatku VAT: 

l.p. 1 

– zestaw komputerowy – Typ 1,  

l.p. 2 

– zestaw komputerowy – Typ 3, 

l.p.12 - zestaw komputerowy 

– Typ 4,  

l.p.15 

– serwer tower, 

l.p. 23, 27 - zestaw komputerowy 

– Typ 2, 

l.p. 28 

– Serwer Rack 19, 

l.p.29 

–  Zestaw  dystrybucyjny  na  serwer  Rack  19  –  gdzie  dokonał  rozbicia  na  dwie 

stawki podatkowe: 0% i 23%.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  opartego  o  przepis  art.89  ust.1  pkt  6  ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny 
lub kosztu, Izba uznała go za bezzasadny. 

Przede  wszystkim  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  powyższe  zaskarżone  ceny 

jednostkowe zawierają jakiekolwiek błędy rachunkowe i w związku z tym, że cena ofertowa 
została nieprawidłowo wyliczona. 

O

dnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  o  zastosowaniu  przez  Przystępującego 

nieprawi

dłowej zerowej stawki podatku VAT w powyższych pozycjach należy zauważyć, że 

stosownie  do  art.83  ust.1  pkt  26  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r. 

o  podatku  od  towarów  i 

usług opodatkowaniu, zwanej dalej ustawą o VAT stawkę podatku w wysokości 0% stosuje 
się do: 

a) 

dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych, 

b) dla organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego 

nieodpłatnego przekazania placówkom oświatowym 

przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15. 

Natomiast,  zgodnie  z  art.  83  ust.  13 

stawką  podatku  w  wysokości  0%  podlegają 

towary wymienione w 

załączniku nr 8 do ustawy. 

W 

załączniku  8  stanowiącym  wykaz  towarów,  których  dostawa  jest  opodatkowana 

stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy w poz. 1 wymienione zostały jednostki 
centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych. 

Jednocześnie w myśl art. 83 ust.14 cyt. wyżej ustawy o VAT dokonujący dostawy, o 

której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%, pod warunkiem: 

posiadania  stosownego  zamówienia  potwierdzonego  przez  organ  nadzorujący 

daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której 

mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a; 

posiadania  kopii  umowy  o  nieodpłatnym  przekazaniu  sprzętu  komputerowego 

placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ 
nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, 
o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. b. 

Mając  na  uwadze,  powyższe  uregulowania  prawne  -  według  zapatrywania  Izby  – 

wskazane  w  Kalkulacji  cenowej  sporne  zestawy  komputerowe  i  serwery  są  objęte 
powołanymi  wyżej  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do 
przyjęcia,  że  zadeklarowane  stawki  podatku  VAT  są  nieprawidłowe  i  zawierają  błąd  w 

obliczeniu ceny. 

Jednocześnie bezsporne jest, że przedmiotowa dostawa służby zaspokojeniu potrzeb 

placówek oświatowych Zamawiającego. 

Nadto, 

należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.83 ust.14 powołanej wyżej ustawy 

o VAT dotyczy jedynie 

etapu realizacyjnego rozliczenia obowiązku podatkowego i dopiero w 

jego  wyniku  następuje  ostateczne  ustalenie  stawki  podatku  VAT  przez  właściwy  organ 
podatkowy, a wobec tego należy uznać, że przepis ten jest irrelewantny  z punktu widzenia 

zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Powyższe  okoliczności  zostały  potwierdzone  złożonymi  przez  Przystępującego 

dokumentami składanymi do Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 25 października 2019 r., 

faktury i umowy. 

Izba  dostrzegła  również,  że  Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył,  że  jedynie  sprzęt 

komputerowy może w określonych okolicznościach być zwolniony z podatku i objęty zerową 
stawką, podczas gdy wyraźne brzmienie „towaru” wymienionego w załączniku nr 8 to zestaw 
komputerów stacjonarnych. 

Wobec  tego  Izba,  nie  będąc  związana  interpretacją  podatkową  w  innej  konkretnej, 

indywidualnej sprawie podatkowej, doszła do przekonania, że w skład takiego zestawu mogą 
również wchodzić oprogramowania, w tym również antywirusowe i edukacyjne funkcjonalnie 
związane ze sprzętem, a także z działalnością placówki oświatowej. 

Wymaga  przy  tym  podkreślenia,  że  oprogramowania  te  są  trwale  związane  ze 

sprzętem  komputerowym.  W  tym  zakresie  Izba  wzięła  pod  uwagę  wyjaśnienia 
Odwołującego,  że  jeśli  chodzi  o  zestawy  komputerowe  to  oprogramowania  stanowią 
integralną  część  sprzętu  z  tego  powodu,  że  licencja  raz  wprowadzona  do  działania 
oprogramowania  na  sprzęcie  nie  ma  możliwości  skorzystania  przez  użytkownika  z  innego 
sprzętu z tą samą licencją. Licencja ta umiera wraz ze śmiercią komputera.  

Powyższej  okoliczności  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  jeżeli  chodzi  o  wskazany  wyżej 

związek oprogramowania ze sprzętem komputerowym. 

Za  bezzasadny  Izba  potraktowała  również  zarzut  Odwołującego  dotyczący 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako, że w istocie 

dotyczy on 

niezgodności formy tego formularza z oświadczeniem Przystępującego, podczas 

gdy  cz

ynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  może  nastąpić  jedynie  w  warunkach 

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. 

Nie  można  zatem  przyjąć,  że  wolą  Zamawiającego  było  takie  ukształtowanie  w 

przyszłości  oświadczenia  wykonawcy,  aby  nie  mógł  on  w  sposób  odpowiadający 
rzeczywistemu  stanowi  faktycznemu  i  obowiązującym  przepisom  prawa  zadeklarować 
właściwych stawek podatku VAT.  

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 

ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………