KIO 429/21 WYROK dnia 4 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 429/21 

WYROK 

z dnia 4 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  2  marca  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  2021  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Ł.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Comfort-Therm 

Ł. 

K. 

z 

siedzibą  

w  Naruszewie 

(pełnomocnik),  Comfort-Therm  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Płońsku, M. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MABO M. B. z 

siedzibą  w  Sierpcu,  PJM  Invest  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Kielcach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Komenda  Główna 

Policji w Warszawie 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze za zakresie: 

  zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 

82  ust.  3  i  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  przez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

pomimo, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. gdyż dopuszczalne  i konieczne 

było  poprawienie  ewentualnych  omyłek  (zarzut  1),  z  uwagi  na  uwzględnienie 

przez 

Zamawiającego, 

  zarzutu  naruszenia art. 7 ust.  1  i  3  w  związku z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wezwania  

do wyjaśnienia rażąco niskich cen jednostkowych lub kosztów w ofercie złożonej 

przez  wykonawcę  Probud  (zarzut  3),  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego.  

Uwzględnia odwołalnie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  pod  nazwą  Termomodernizacja  

i modernizacja budynku A przy ul. Taborowej 33B w Warszawie. 

Nakazuje  Zamawiającemu,  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  pod  nazwą 

Termomodernizacja i modernizacja budynku A przy ul. Taborowej 33B w Warszawie, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  T.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą 

PB 

Probud 

T. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Dawidach  

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień publicznych (zarzut 2). 

W pozostałym zakresie (zarzut 4) odwołanie jest niezasadne. 

3.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna 

Policji w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(s

łownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Ł.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Comfort-Therm 

Ł. 

K. 

z 

siedzibą  

w 

Naruszewie 

(pełnomocnik), 

Comfort-Therm 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Płońsku,  M.  B.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  MABO  M.  B.  z  siedzibą  w  Sierpcu,  PJM  Invest  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kielcach tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji w Warszawie 

na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ł. K. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Comfort-Therm  Ł.  K.  z  siedzibą  w  Naruszewie 

(pełnomocnik), Comfort-Therm spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Płońsku,  M.  B.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MABO  M.  B.  z 

siedzibą  w  Sierpcu,  PJM  Invest  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Kielcach  kwotę    6  800  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy 

osiemset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 429/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Komenda  Główna  Policji  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  Termomodernizacja  i  modernizacja  budynku  A  przy  ul.  Taborowej  33B  w 

Warszawie. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 4 grudnia 2020 roku pod numerem 762414-N-2020. 

9 lutego 2021 roku 

działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej  „nPzp",  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu: 

  odrzucenia oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, 

  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.B.  PROBUD  1  T.  P.,  Dawidy,  ul. 

Warszawska 18, 05 - 

090 Raszyn (dalej „Probud") jako najkorzystniejszej oferty,  

  czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Probud, 
  zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Probud, 
  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

  z  ostrożności  procesowej  zaniechanie  wezwania  Probud  do  wyjaśnienia  kalkulacji 

ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 u

st. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst 

jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp", w związku z 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pk

t 2 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp 

oraz  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  pomimo,  że  treść  ww.  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  gdyż 

dopuszczalne i konieczne było poprawienie ewentualnych omyłek, 

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z 

art.  82  ust,  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez wykonawcą Probud, pomimo że treść ww. oferty nie odpowiada treści SIWZ i 

stwierdzonych błędów nie można poprawić bez prowadzenia negocjacji, 

3)  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

w związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskich  cen  jednostkowych  lub 

kosztów w ofercie złożonej przez wykonawcę Probud, 

4)  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Probud jako najkorzystniejszej oferty oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego, 
  unieważnienia  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Probud  jako  najkorzystniejszej 

oferty, 

  dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez  wykonawcę Probud, z 

uwz

ględnieniem oferty Odwołującego, 

  odrzucenia oferty złożoną Probud z przyczyn wskazanych w odwołaniu, 

ewentualnie  wezwanie 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskich  cen  jednostkowych  lub 

kosztów, 

  w  konsekwencji  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  podał,  że 

Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIWZ, wykazał spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający 

postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej 

zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ 

kryteriami  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

bowiem  w  razie  przywrócenia  Odwołującego  do  postępowania  w  wyniku  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Probud  to  oferta 

Odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą.  Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie 

powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący 

utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący 

planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Powyższe  stanowi 

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp. N

aruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy 

Pzp  niewątpliwie  miało wpływ  na  wynik  postępowania,  a  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  554 

ust.  1  pkt  1  nPzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  odwołanie.  Efektem 

wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na 

wynik postępowania. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą Pzp", w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82 

ust.  3  ustawy  Pzp 

przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że treść 

ww. oferty odpowiada treści SIWZ. 

W piśmie z dnia 4 lutego 2021 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

. W uzasadnieniu faktycznym tej decyzji podał, 

że  oferta  Odwołującego  zawiera  następujące  nieścisłości  w  kosztorysach  ofertowych 

złożonych wraz z ofertą. Wskazał mianowicie następujące pozycje oraz dokonał ich oceny: 

BUDOWLANY: 

Poz. 2.2.1.8 - 

Zawyżone narzuty RMS, niezgodne z KNR 

Poz. 2.7.3.14 - 

Niezgodność wyceny M 

Jest: farba emulsyjna nawierzchniowa 

Powinno być: farba lateksowa 

Poz. 2.10.3.4 - 

Niezgodność wyceny M 

Jest: farba emulsyjna nawierzchniowa 

Powinno być: farba lateksowa 

ELEKTRYCZNY KW.: 

Poz. 70 d.2.3 - 

Niezgodność wyceny M 

Jest: (...) kabel 5x10mm2 

Powinn

o być: (...) kabel 5x25mm2 (64m) 

Poz. 71 d.2.3 - 

Niezgodność wyceny M 

Jest: (...) kabel 15x25mm2 

Powinno być: (...) kabel 5x10mm2 (31m) 

TELETECHNICZNY: 

Poz. 163 - Brak wyceny M rejestratora  

Poz. 2.1.6 - 

Niewłaściwa wycena M  

Jest: (...) łączówka  

Powinno być: (...) magazyn 

Ocena  Zamawiającego  w  zakresie  ww.  pozycji  zadecydowała  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, z czym Odwołujący się nie zgadza z poniższych względów. 

Przedmiot  zam

ówienia został szczegółowo opisany w załącznikach do SIWZ: w Załączniku 

nr  8  - 

Dokumentacja  projektowa  (projekty,  przedmiary,  załącznik  nr  1  do  przedmiarów, 

Specyfikacja  Techniczna)  oraz  w  Załączniku  nr  9  -  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  

i Odbioru Robót. 

Załącznik  nr  8  do  SIWZ  stanowią  m.  in.  udostępnione  przez  Zamawiającego  przedmiary, 

które miały postać uproszczoną, określały: 

Nr /STWIOR/kod indywidualny/ Podstawę / Opis robót / Jm / Ilość 

W Rozdziale VIII pkt. 2.1 Zamawiający przewidział następujące wymogi sporządzenia oferty: 

„2, 

W  celu  wykazania,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego 

Wykonawca składa wraz z ofertą: 

kosztorys 

ofertowy, 

sporządzony 

metodą 

szczegółową 

z 

zestawieniem 

urządzeń/materiałów,  w  oparciu  o  załączone  przedmiary  (załącznik  nr  8  do  SIWZ), 

uwzględniający  wskazanie  w  kosztorysie  parametrów  (symbolu  i  nazwy)  urządzeń 

zastosowanych w systemach SKD, CCTV, ŚWIN, domofony, urządzenia aktywne sieci LAN, 

SSP, centrale wentylacyjne, urządzenia do fotowoltaiki. 

Wykonawc

a  zobowiązany  jest  do  określenia  wartości  wszystkich  pozycji  występujących  w 

przedmiarze robót" 

Rozdział  XIII  SIWZ  (Opis  sposobu  obliczania  ceny  ofertowej  oraz  informacja  o  walucie,  

w jakiej będą prowadzone rozliczenia między zamawiającym, a wykonawcą) stanowi, że: 

„5.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  szczegółową  na  podstawie  przedmiaru 

robót (załącznik nr 8 do SIWZ). Tak sporządzony kosztorys musi zawierać: 

jednostkę miary, 

ilość jednostek przedmiaru, 

cenę jednostkową danej pozycji robót, 

wartość danej pozycji robót. 

Cena jednostkowa musi zawierać wszystkie nakłady rzeczowe wraz z narzutami. 

Każda  pozycja  kosztorysu  ofertowego  powinna  zawierać  numer  pozycji,  odpowiadający 

numerowi pozycji przedmiaru. 

Każda  pozycja  kosztorysowa  musi  zostać  wyceniona  -  nie  dopuszcza  się  braku  wyceny 

pozycji kosztorysowych, bądź wycenienie ich, jako wartość 0 zł. 

Uwaga: Zamawiający zastrzega, że dokona odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2)  ustawy  Pzp,  tj.  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  przypadku  gdy  stwierdzi,  

że Wykonawca nie wyceni pozycji kosztorysowych, bądź wyceni je, jako wartość 0 zł. 

Kosztorys  ofertowy  ma  zostać  sporządzony  wg  określonych  składników 

cenotwórczych: 

R-godz. - 

zł; 

Kp - 

% od R i S 

Kz - 

% od M 

Z - 

% od R, S, Kp podatek VAT- %". 

Zamawiający przewidział kosztorysowe wynagrodzenia wykonawcy. Odwołujący zaoferował 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za  łączną  cenę  brutto  12  256  160,  54  zł.  Cena 

zaprezentowana  została  w  kosztorysach  ofertowych  złożonych  wraz  z  ofertą  

i sporządzonych metodą szczegółową, w oparciu o załączone przedmiary. 

Do  oferty  za

łączono  następujące  kosztorysy:  Kosztorys  ofertowy  branży  budowlanej, 

Kosztorys  ofertowy  br

anży  elektrycznej  kwalifikowane,  Kosztorys  ofertowy  branży 

elektrycznej  niekwalifikowane, 

Kosztorys  branży  sanitarnej,  Kosztorys  branży  elektrycznej 

SSP,  K

osztorys  branże  teletechnicznej,  Kosztorys  branży  teletechnicznej  -  urządzenia 

aktywne. 

Odnosząc się do zarzutu sprzeczności z SIWZ kosztorysu ofertowego branży budowlanej: 

Zamawi

ający w przedmiarze pod pozycją 2.2.1.8 zawarł następujący opis: 

2.2.1.8/SST 3.0/KNR 202/216/2 (2)/Płyty żelbetowe, stropowe płaskie, grubość 12 cm, beton 

podawany pompą/m2/2,78. Odwołujący przedstawił kalkulację szczegółową  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odwołujący  podniósł,  że  SIWZ  nie  zawiera,  żadnego  postanowienia  wskazującego  

na  wiążący  charakter  określonych  katalogów,  w  tym  KNR  dla  wykonawców.  Samo 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  odniesienie  do  określonych  katalogów  

nie oznacza, że wykonawca sporządzający kalkulację własną jest zobowiązany, tym bardziej 

wyraźnie do ich zastosowania. Również załącznik nr 1 do przedmiarów nie zawiera takiego 

wyraźnego  obowiązku.  Zamawiający  poinformował  w  nim  jedynie,  że  nie  dopuszcza  się 

modyfikacji 

nakładów  R  M  S  -  należy  zaproponować  cenę  z  uwzględnieniem  odpowiednio 

niższych  lub  wyższych  kosztów  pośrednich  oraz  że  nie  wyraża  zgody  na  samowolne 

dokonywanie  zmian  w  przedmiarach,  dodawania  pozycji  oraz  zmiany  ilości,  z  wyjątkiem 

dwóch  wskazanych  pozycji  przedmiarowych.  Zamawiający  odnośnie  kosztorysu 

sporządzanego  przez  wykonawcę  określił  metodę  -  szczegółową  oraz  podstawę  - 

przedmiary,  a  także  obligatoryjne  elementy,  takie  jak:  jednostkę  miary,  ilość  jednostek 

przedmiaru, 

cenę jednostkową danej pozycji, wartość danej pozycji robót. 

Odwołujący  nie  dokonał  więc  wskazanych  wyżej  modyfikacji  zabronionych  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  sporządził  kosztorys  wymaganą  metodą  szczegółową  oraz 

zawarł  obligatoryjne  elementy  (jednostkę  miary,  ilość  jednostek  przedmiaru,  cenę 

jednostkową  danej  pozycji  robót,  wartość  danej  pozycji  robót).  Jednocześnie,  zastosował 

narzuty  w  zakresie  R,  M  i  S  zgodne  z  narzutami  domyślnymi  dla  podstawy  wyceny 

określonej w katalogu nakładów rzeczowych KNR 2-02 0216-02. Zamawiający udostępnione 

wykonawcom przedmiary sporządził w formie uproszczonej, chociaż mógł udostępnić „ślepe" 

kosztorysy  inwestorskie.  Co  więcej,  pomimo  wniosku  zgłoszonego  na  etapie  przed 

składaniem  ofert  o  udostępnienie  przedmiarów  w  formie  ath  odmówił  ich  upublicznienia 

(wyjaśnienie  treści  SIWZ  z  dnia  16  grudnia  2020  r.).  Tymczasem  z  dokumentów  tych 

wykonawca mógłby wywnioskować nakłady dla danej pozycji przyjętej przez Zamawiającego 

oraz  fakt,  czy  były  one  modyfikowane  względem  nakładów  domyślnych.  Wyciągając 

negatyw

ne  konsekwencje  wobec  Odwołującego  w  tym  zakresie  Zamawiający  postąpił 

sprzecznie z warunkami przetargu przewidzianym w SIWZ. 

Gdyby  Zamawiający  udostępnił  zerowy  kosztorys  w  postaci  szczegółowej  każdy  

z  Wykonawców  wiedziałby  jakie  nakłady  R,M,S  są  przypisane  do  poszczególnych  pozycji 

kosztorysu.  Natomiast  w  przypadku  udostępnienia  przedmiaru  w  formie  uproszczonej 

Wykonawca zdany był na wczytanie się narzutów domyślnych dla danej podstawy wyceny. 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  określić  czy  doszło  do  zmodyfikowania  nakładów  przy 

sporządzaniu przedmiarów i kosztorysu inwestorskiego czy też do tej modyfikacji doszło na 

skutek  korzystania  z  aktualizacji  katalogów  nakładów  rzeczowych  i  tym  samy  ta  sama 

podstawa wyceny w dokumentacji Zamawia

jącego ma inne nakłady R, M, S. 

W ocenie Odwołującego za bezpodstawne i nieuzasadnione należy uznać, odrzucenie oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  Poz.  2.2.1.8  zawiera,  cyt.  „Zawyżone  narzuty  RMS, 

niezgodne  z  KNR". 

Niezależnie  od  powyższego  wskazuję,  że  Zamawiający  przed 

dokonan

iem  odrzucenia  oferty  miał  obowiązek  rozważyć  zastosowanie  procedury 

przewidzianej  w  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  którego  poniechał. W  przypadku  uznania  przez 

Zamawiającego,  że  wykonawca  był  zobowiązany  kalkulować  na  podstawie  określonego 

KRN,  chociaż  Odwołujący  kwestionuje  to  co  do  zasady  o  czym  była  mowa  powyżej,  to  w 

przypadku zawyżenia narzutu RMS Zamawiający mógł poprawić stwierdzoną omyłkę przez 

przyjęcie  granicznych  wartości  przez  siebie  przewidzianych  z  konsekwencjami 

rachunkowymi z tym związanymi. 

Od

nosząc się do kolejnej pozycji kosztorysowej zakwestionowanej przez Zamawiającego, tj. 

Poz.  2.7.3  14  oraz  Poz.  2.10.3.4  i  rzekomej  sprzeczności  oferty  z  SIWZ  Zamawiający 

przedmiotowe pozycje opisał w następujący sposób: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odw

ołujący skalkulował przedmiotowe pozycje w poniższy sposób: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odwołujący  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  zaoferował  malowanie  farbami  lateksowymi 

co  wynika  z  treści  opisu  pozycji  kosztorysowej.  W  podpozycji  „M"  (materiały)  -  wskazał  z 

kolei farbę  emulsyjną  nawierzchniową,  co wynikało natomiast  ze wskazań  KNR,  przy  czym 

wykonawca  zgodnie  z  zastrzeżeniem  SIWZ  nie  mogli  zmieniać  nakładów  według  podstaw 

wyceny  z  KNR.  Z  technicznego  punktu  widzenie  farba  lateksowa  jest  podtypem  farb 

nawierzchniowych emulsyjnych. Zasadne jest zatem twierdzenie, że każda farba lateksowa 

jest jednocześnie farbą emulsyjną nawierzchniową. Tym samym, informacja zaprezentowana 

przez  Odwołującego  w  kosztorysie  ofertowym  w  tym  zakresie  nie  wprowadza  żadnych 

s

przeczności,  a  tym  bardziej  sprzeczności  oferty  z  SIWZ.  Odwołujący  objął  ofertą  i 

skalkulował  malowanie  wymaganym  rodzajem  farby.  Niezależnie  od  tego,  gdyby 

Zamawiający  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  tego  czy  ofertą  zostało  objęte  malowanie 

farbą lateksową czy nie mógł zwrócić się do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie treści 

oferty,  a  nawet  bez  tego  była  możliwa  poprawa  tej  podpozycji  w  sposób  zgodny  z  opisem 

pozycji bez udziału wykonawcy i bez konsekwencji rachunkowych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  sprzeczności  z  SIWZ  kosztorysu  ofertowego  branży 

elektrycznej  KW  podnoszę,  co  następuje.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia 

zakwestionowane pozycje Poz. 

70 d.2.3 oraz Poz. 71 d.2.3 przedstawiały się następująco: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odwołujący skalkulował przedmiotowe pozycje w poniższy sposób: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Ze sposobu ujęcia przedmiotowych pozycji kosztorysowych wynika oczywista omyłka. Obie 

pozycja oceniania łącznie zawierają wymagane roboty, przy czym co wynika już ze wstępnej 

an

alizy  doszło  do  zamiany  pozycji  kosztorysowych  w  stosunku  do  przedmiaru.  I  tak  kable 

wymagane  w  pozycji  70  d.2.3  czyli  5x25  mm2  zostały  ujęte  w  pozycji  71  d.2.3,  zaś  kable 

wymagane w  pozycji  71  d.2.3  czyli  5x10  mm2 zostały  ujęte  w  pozycji  70  d.2.3.  Przy  czym 

jednostki  miary  i  ilość  odpowiadają  SIWZ  tzn.  przewidywana  jednostka  miary  w  obu 

pozycjach  to  metr,  a  ilość  64,000  w  pozycji  70,31,000  w  pozycji  71.  Odwołujący  podniósł,  

że w uzasadnieniu zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 4 lutego 2021 r. 

Zamawiający  dokonał  błędnych  ustaleń  co  do  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

kwestionowanej  pozycji  Poz.  71  d.2

.3.  Odwołujący  nie  zaoferował  „kabla  15x25  mm2",  co 

stoi  w  jawnej  sprzeczności  z  przytoczonymi  powyżej  kosztorysami.  Zaoferowany  kabel  to 

5x25 mm2, a więc taki jakiego wymaga! Zamawiający i opisał w 70 d.2.3. Nawet przyjmując, 

że tę widoczną na pierwszy rzut oka zamianę można potraktować na niezgodność oferty z 

SIWZ to art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp umożliwia poprawienie innej omyłki w ofercie. Jednocześnie, 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  poprawienia  w  ofercie  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności oferty ze specyfikacją. Celem niniejszej regulacji, wprowadzonej ustawą z dnia 

4  września  2008  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  zgodnie  z  podzielanym  poglądem  Prezesa  UZP  oraz  KIO  wyrażonym  w  uchwale  z 

dnia  20  czerwca  2017  r.  w  sprawie  KIO/KD  21/17  było  umożliwienie  poprawienia  błędów, 

które  mogą  się  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  właśnie  kosztorysu  ofertowego,  a  tym 

samym  usprawnienie  procedury  udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym  poprzez 

zmniejszenie  liczby  odrzuconych  ofert  z  powodu  b

łahych  błędów  popełnionych  przez 

wykonawców,  które  nie  wpływają  w  sposób  istotny  na  złożone  przez  nich  w  ofertach 

oświadczenia  woli.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  

że poprawienie innej omyłki w ofertach wykonawców może być poprzedzone wezwaniem ich 

do  złożenia  wyjaśnień.  Mimo,  iż  z  treści  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wynika,  

że  dokonywanie  poprawek  jest  samodzielną  czynnością  zamawiającego  (bez  udziału 

wykonawcy),  to  jednak  poprawianie  omyłek  może  być  poprzedzone  wyjaśnieniami  treści 

oferty  dokonywanymi  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wszystkie  wymagane  

do  ustalenia  rzeczywistej 

treści  oświadczenia  woli  Odwołującego  dane  zostały  ujawnione  

w tych pozycjach, w tym ceny jednostkowe za przedmiotowe roboty. Ewentualne wyjaśnienie 

treści  oferty  nie  wiązałoby  się  zatem  z  jakimkolwiek  uzupełnieniem  treści  oferty,  mogłoby 

jedynie polegać na potwierdzeniu danych zakresów oferowanych robót i odpowiadających im 

cen  ceny  jednostkowych.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  mógłby  sam  dokonać 

poprawy. 

Zastosowanie  przez  Zamawiającego  procedury  sanacyjnej  wynikającej  z  art.  87 

ust.  2  pkt  3  Pzp  nie  sp

owodowałoby  istotnej  zmiany  w  treści  oferty.  W  sprawie  mamy  

do  czynienia  z  błahym  błędem.  Omyłka  popełniona  przez  wykonawcę  jest  typową  omyłką 

występującą w przetargach na roboty budowlane i w żadnym razie kosztorysowy charakter 

wynagrodzenia nie może przesądzać o zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ten pogląd jest 

contra  legem.  Przepis  ten  wręcz  u  źródła  swojego  powstania  był  przewidziany  na  takie 

okoliczności. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  sprzeczności  z  SIWZ  kosztorysu  ofertowego  branży 

teletechnicznej  wsk

azał  Odwołujący,  że  podstawa  wyceny  przyjęta  w  kwestionowanej  poz. 

163 przez Zamawiającego KNR AL-01 0502-07 zawiera tylko nakład robocizny. 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  -  XIII  pkt  4 

4.  Zamawiający  nie  dopuszcza  w 

poszcze

gólnych  pozycjach  kosztorysu  zmiany  nakładów  rzeczowych  R,  M  i  S  -  należy 

zaproponować  cenę  z  uwzględnieniem  odpowiednio  niższych  lub  wyższych  kosztów 

pośrednich.  Sprzeczne  zatem  z  wyraźnym  postanowieniem  specyfikacji  byłoby  dodania 

„materiału"  w  tej  pozycji.  Kalkulacja  zatem  w  tym  zakresie  została  wyceniona  zgodnie  

ze  specyfikacją  przez  wycenę  pozycji  w  zakresie  R  i  odpowiednie  dostosowanie  koszów 

pośrednich.  Natomiast  pozycja  zakwestionowana  przez  Zamawiającego  tj.  poz.  2.1.6 

przedmiotowego  kosztorysu  zo

stała  wyceniona  w  podpozycji  M  w  taki  sam  sposób  jak 

uczynił  to  Wykonawca  Probud.  Odwołujący  przedstawia  fragment  kosztorysu  ofertowego 

wykonawcy Probud. 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

W  podpozycji  M  Probud

u  również  skalkulował  łączówkę.  Postępowanie  wykonawców,  

a  na  pewno  Odwołującego  było  podyktowane  treścią  Załącznika  nr  1  do  przedmiarów 

stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ który stanowił m. in.  

„-cz. teletechniczna: 

1.  Załącznik  informuje  o  materiałach,  jakie  należy  skalkulować  w  następujących  pozycjach 

przedmiaru robót teletechnicznych: 

Pozycja 2.1.4. - 

Przełącznica szafkowa - dla 300par-1 szt. 

Pozycja 2.1.5. - Magazyn VOICE typu UK 19"/10U na 300-1 szt  

Pozycja 2.1.6. - 

Łączówka rozłączna 2/10 - bez kodu barwnego - 25 szt.   

Pozycja 2.1.7.- Magazyn 2/10 - 

dla 3P odgromników 8x13 - 25 szt. 

Pozycja 2.1.8. - Odgromnik3P - 8xl3,230VtT,10kA/5A -25szt. 

Pozycja 2.6.4. -Switch: min. 10xportRJ45 PoE (10/100/1000Mbps)t 4xslotSFP (lOOOMbps) -

1 szt. 

Pozycja 2.6.5, - 

UPS 3000VA w obudowie stojącej (w ser we równi KCIK) -1 szt." 

Nie sposób znaleźć usprawiedliwienia dla Zamawiającego, który z tych samych okoliczności 

w jednym przypadku wywodzi skutek odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ, a w drugim 

jako  zgodnej  z  SIWZ.  Jest  to  klasyczny  przykład  obrazujący  naruszenie  zasady  równego 

traktowania wykonawców i wskazuje na faworyzowanie tylko jednego biorącego udział w tym 

przetargu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zakwestionowanie  pozycji  w  tym  zakresie  jest  zatem 

całkowicie  nieuzasadnione.  Odwołujący  postępował  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji. 

W

ykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Postępowaniu  są  związani  treścią 

SIWZ.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  iż  również  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

prowadzenia postępowania zgodnie z ustalonymi w postanowieniach SIWZ zasadami. Skoro 

Zamawiający  ukształtował  treść  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  żądając, 

aby  wykonawca  spełniał  określone  warunki  SIWZ,  powinien  następnie  działać 

konsekwentnie, oceniając złożone w postępowaniu oferty poprzez pryzmat sprecyzowanych 

na etapie przygotowania SIWZ wymagań. Powyższe potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 19 

kwietnia 2019 r., KIO 621/19. 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Rzekomych 

„nieścisłości” jak sam określił to Zamawiający w uzasadnieniu podjętej decyzji o odrzuceniu 

albo  nie  było  albo  miały  ona  charakter  omyłek  możliwych  do  poprawienia  przez  samego 

Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający nie podjął żadnych czynności sanacyjnych, do 

których  był  zobligowany  na  mocy  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  szczególności  pkt  3.  Co 

istotne,  w  przypadku  Poz.  2.1.6  kosztorysu  branży  teletechnicznej  i  skalkulowanego  tam 

materiału w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający uznał to za niezgodność z SIWZ, 

zaś  w  przypadku  oferty  Probudu  nie,  czym  naruszył  w  sposób  jaskrawy  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania.   

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp", w 

zwi

ązku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp 

ustawy Pzp, stwierdzić należy co następuje. 

Rozdział XIII pkt 5 SIWZ stanowi między innymi, że 

„każda  pozycja  kosztorysowa  musi  zostać  wyceniona  -  nie  dopuszcza  się  braku  wyceny 

pozycji kosztorysowych, bądź wycenienie ich, jako wartość 0 zł. 

Uwaga: Zamawiający zastrzega, że dokona odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2)  ustawy  Pzp,  tj.  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  przypadku  gdy  stwierdzi,  

że Wykonawca nie wyceni pozycji kosztorysowych, bądź wyceni je, jako wartość 0 zł." 

Kosztorysy ofertowe Probut 

załączone do oferty wbrew przewidzianemu rygorowi zawierają 

kilkanaście pozycji kosztorysowych wycenionych na 0 zł. 

Po pierwsze, kosztorys ofertowy p

n. „K- kosztorys ofertowy - teletechnika.ath: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Po drugie kosztorys ofertowy pn. „Probud - kosztorys ofertowy - urządzenia aktywne.ath":

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Po trzecie, pożycie kosztorysowe wycenione na 0 zł zawiera kosztorys ofertowy - urządzenia 

aktywne.ath ZESTAWIENIE MATERIAŁÓW 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Co  istotne,  Probud  usunął  we  wskazanym  zakresie  nakłady  robocizny,  wbrew  jasnym  

i  kategorycznym  przecież  postanowieniom  SIWZ  i  wbrew  zasadom  kosztorysowym. 

Kosztorys obejmuje dostawę konkretnych urządzeń, to nie dość że Zamawiający nie wie ile 

za nie zapłaci, a na tym przecież mu zależało i czemu dał dosadny wyraz w SIWZ, to jeszcze 

z  niewytłumaczalnych  powodów  dalej  pominął,  iż  zaoferowane  urządzenia  wymagają 

montażu  a  więc  oferta  powinna  kalkulować  również  w  tym  przypadku  nakład  robocizny,  

co znów to wymaganie zostało zignorowane przez Probud. Nie ulega wątpliwości,  że cena 

za  przedmiot  zamówienia  to  cena  całościowa,  która  zawiera  w  sobie  m.in.  ceny 

p

oszczególnych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  Przepisy  ustawy 

Pzp  nie  zabraniają,  aby  składowe  elementy  ceny  całkowitej  zostały  wycenione  na  zero 

złotych,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  zamawiający  nie  określi  takiego  zakazu  wprost  w  treści 

SI

WZ.  Wówczas  gdy  Zamawiający  przewidział  wyraźny  zakaz  wyceny  pozycji  na  0  zł 

wykonawcy nie są uprawnieni do takiego działania. Przyjmuje się bowiem w takiej sytuacji, 

że  zaoferowanie  wykonania  jakiegoś  elementu  zamówienia  za  wartość  zero  złotych 

przesądza o tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej części zamówienia. Do takiej 

sytuacji doszło w przypadku oferty Probudu, w kilkunastu pozycjach zawartych w złożonych 

kosztorysach Probud wyce

nił konkretne elementu na 0 zł. 

W  przypadku  kosztorysu  branży  budowlanej  i  innych  błędów  powodujących  sprzeczność  

z  SIWZ  wskazuję  co  następuje.  Po  pierwsze,  Poz.  18  d.1.2  nieobjęcie  ofertą  siłowników 

umożliwiających automatyczne otwarcie skrzydeł okna w czasie pożaru.  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Po drugie, w poz. 

252 d.2.11.3 wycena nieprawidłowego materiału.  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

W przypadku kosztorysu ofertowego „K- kosztorys ofertowy - teletechnika.ath błędne narzuty 

R w dwóch przypadkach:  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Również błąd obmiarowy w przypadku następującej pozycji:  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Przedmiary  udostępnione w  tym  zakresie zostały  zmodyfikowane na  mocy  Załącznika nr  1 

do  przedmiarów  stanowiącego  fragment  Załącznika  nr  8  do  SIWZ.  Dokument  ten  m.  in. 

stanowi,  że  Pozycja  2.1.8.  -  Odgromnik  3P  -  8x13.230V.T.10kA/5A  -  25  szt.  Probud 

skalkulował roboty niezgodnie z wymaganą ilością. 

Co  więcej,  we  wszystkich  pozycjach  gdzie  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  przedmiarów 

Zamawiający  wymagał zmian w kosztorysie teletechnicznym  (siedem pozycji) firma Probud 

ich nie zmieniła, a Zamawiający zaakceptował złożone kosztorysy ofertowe. Załącznik nr 1 

do przedmiarów stanowi, że: 

- cz. teletechniczna: 

Załącznik  informuje  o  materiałach,  jakie  należy  skalkulować  w  następujących  pozycjach 

przedmi

aru robót teletechnicznych: 

Pozycja 2.1.4.- 

Przełącznica szafkowa - dla 300 par - 1 szt. 

Pozycja 2.1.5.- 

Magazyn VOICE typu UK 19’710U na 300 - 1 szt. 

Pozycja 2.1.6. - 

Łączówka rozłączna 2/10 - bez kodu barwnego -25 szt. 

Pozycja 2.1.7. - Magazyn 2/10 - dla 

3P odgromników 8x13 - 25 szt. 

Pozycja 2,1.8. - Odgromnik 3P - 8xl3,230V,T,10kA/5A - 25 szt. 

Pozycja  2.6.4.  -  Switch:  min.  10x  port  RJ45  PoE  (10/100/1  OOOMbps),  4x  slot  SFP 

(lOOOMbps) - 1 szt. 

Pozycja 2.6.5. - 

UPS 3000VA w obudowie stojącej (w serwerowni KCIK) - 1 szt. 

Wbrew temu zastrzeżeniu SIWZ Probud zaoferował takie ilości: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

W  z

estawieniu  materiałów  składających  się  m.  in.  na  kosztorys  ofertowy  branży 

teletechnicznej Probud zaoferował trzy urządzenia niespełniające wymagań przewidzianych 

w opisie przedmiotu zamówienia i już tylko z tego powodu oferta ta powinna być odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Zaoferowane modele akumulatorów nie posiadają deklarowanego parametru, tj. żywotności 

projektowej  odpowiednio  12  lat,  9  lat  i  12  lat.  Takie  wymagania  przewidział  Zamawiający  

w  teletechnicznej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  (tabela  na  stronie  57 

oraz tabela na stronie 43 pkt 6 i 7). 

W świetle  powyższego treść  oferty  wykonawcy  Probud jest  w  oczywisty  sposób  niezgodna  

z treścią SIWZ. Nie jest możliwe usunięcie opisanych powyżej niezgodności w żaden sposób 

przewidziany ustawą Pzp. Każda próba usunięcia niezgodności musiałaby bowiem polegać 

na  zwróceniu  się  do  wykonawcy  z  zapytaniem  o  ceny  jednostkowe  uwzględnione  

w  kalkulacji,  albo  o  zadeklarowanie  innej  ilości,  czy  zaoferowanie  i  wycenę  niektórych 

elementów  czy  innego  urządzenia.  Niewątpliwie  odpowiedź  w  tym  zakresie  uzupełniałaby 

treść  złożonej  oferty.  Zamawiający  nie  dysponuje  informacjami  zawartymi  w  treści  oferty 

umożliwiającymi  mu  poprawę  oferty  w  określony  sposób  niezależnie  od  wykonawcy. 

Tymczasem  zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażonym  w  szeregu 

orzeczeń, warunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  to,  iż  Zamawiający  ma  możliwość  samodzielnego  dokonania 

poprawy,  tzn.  w  ofercie  zamieszczone  są  informacje,  które  umożliwiają  mu  dokonanie 

poprawy  bez  ingerencji  wykonawcy 

oraz  wprowadzania  do  treści  oferty  informacji  

z  zewnątrz.  Tak  więc  Zamawiający,  poprawiając  ofertę,  może  wykorzystywać  jedynie 

informacje  w  niej  zamieszczone  i  to  takie,  które  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  

że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  oceny  złożonych  ofert  w  postępowaniu  zgodnie  

z  ustaloną  przez  siebie  treścią  SIWZ.  Jeżeli  treść  jakiejkolwiek  oferty  nie  odpowiada  treści 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  powinien  odrzucić  taką  ofertę  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wymienione powyżej niezgodności treści oferty 

Probud  z  postanowieniami  SIWZ  mają  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a  ponadto 

dotyczą niezgodności z wymaganiami jasno sprecyzowanymi w SIWZ. Ziściły się wszystkie 

przesłanki odrzucenia oferty Probud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a brak dokonania 

powyższej czynności przez Zamawiającego stanowi również naruszenie przepisu art. 7 ust. 

1 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dn

ia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity; Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp", w 

związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskazuję jak poniżej. 

Zamawiający  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  przeznaczył  kwotę  12  720 

802.97 PLN

. W postępowaniu wpłynęło 6 ofert, których ceny przedstawiały się następująco: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Cena  wybranej  oferty  znacznie  odbiega  nie  tylko  od  kwoty  przeznaczonej  przez 

Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia  ale  również  od  pozostałych  ofert  złożonych  

w  przetargu.  Jest  prawie  26  %  niższa  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  powiększonej  

o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z 

art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

oraz  ok.  18  %  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych  ofert.  Co  istotne,  próg  30  %  nakłada  na  Zamawiającego  ustawowy  obowiązek 

wezwania wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, ale nie tylko art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp  należy  również  interpretować,  że  w  każdym  przypadku  kiedy  cena  wydaje  się  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiający  powinien 

wszcząć  procedurę  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny.  W  realiach  niniejszej  sprawy  takie 

wątpliwości  niewątpliwie  są.

W  kosztorysie  ofertowym  - 

inst.  SSP  Probud  wycenił  rażąco 

nisko niżej opisaną pozycję. Cena jednostkowa wskazana w tej pozycji jest dziesięciokrotnie 

niższa od rynkowej ceny jednostkowej. 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

W kosztorysie ofertowym branży teletechnicznej materiał wyceniony w przypadku opisanych 

poniżej robót został zaniżony o prawie 200 zł. 

Probud - kosztorys ofertowy - teletechnika.ath 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Najwięcej  pozycji  odbiegających  od  poziomu  rynkowego  zawiera  zestawienie  materiałów 

zawarte w kos

ztorysie branży teletechnicznej 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Niewątpliwie  wskazane  pozycje  budzą  wątpliwości  co  do  realności  zaoferowanego 

świadczenia.  Zamawiający  co  najmniej,  powinien  wezwać  Probud  do  wyjaśnienia 

wskazanych c

en. Art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego,  a  w  tym  przypadku  tak  jest,  zamawiający  zwraca  się  

do udzielenia wyja

śnień i złożenia dowodów. Zaniechanie podjęcia tej czynności w realiach 

sprawy  uzasadnia  stawiany  zarzut.  Postawiony  w  przetargu  wymóg  przedstawienia 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  zobowiązywał  Zamawiającego  do  szczegółowej  jej 

weryfikacji.  Tymczasem 

Zamawiający  nie  poddał  oferty  Probud-u,  żadnej  refleksji,  pomimo 

ujawnionych  po  otwarciu  ofert  okoliczności  takich  jak:  odbiegająca  w  sposób  znaczący  od 

kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia  ceny  oferty 

Probud-

u, duże różnice w cenach materiałów przyjętych do kalkulacji przez Probud  - tj. ich 

znaczne zaniżenie w stosunku do cen rynkowych i cen innych oferentów. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Profbud  jako 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie dokonania wyboru oferty  złożonej  przez 

Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów  postawionych  i  opisanych  powyżej. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponieważ, jak to zostało wykazane 

powyżej,  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Profbud,  

a  O

dwołującego  przywrócić  do  postępowania,  to  w  konsekwencji  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Strony  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, 

dalej:  ustawy  wprowad

zającej),  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielnie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 

czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz.  2019  ze  zm.)

.  Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej 

przedmiotowego odwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  

o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  9  lutego  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawia

jącego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uwzględniała  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  2  marca 

roku „Odpowiedź na odwołanie”, które zostało złożone na posiedzeniu z udziałem stron 

z 

tym  zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu  do  protokołu  ostateczne 

oświadczenie  odnośnie  zarzutu  2  opisanego  wyżej  (w  odwołaniu  zarzut  4b),  że  zarzut 

opisany  w  pkt  4b  w  całości  nie  jest  uwzględniony  przez  zamawiającego  i  w  tym  zakresie 

oświadczenie zawarte w piśmie procesowym z dnia 2 marca 2021 r. co do poszczególnych 

elementów tego zarzutu jest nieaktualne. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  piśmie  procesowym  z  dnia  2  marca 

złożone  do  akt  sprawy  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron.  Izba  w  trakcie  rozprawy 

dopuściła  zawnioskowany  i  załączony  do  ww.  pisma  dowód  –  wydruk  Akumulator  AGM 

EUROPOWER EPL 12-12. 

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający 

wymagał od wykonawców zgodnie z Rozdziałem XIII –  

1.  Przez  łączną  cenę  oferty  brutto  należy  rozumieć  cenę  w  rozumieniu  art.  3  ust. 

1pkt.1i ust. 2ustawy  z dnia 9maja2014r. o informowaniu o cenach 

towarów i usług(Dz. U. z 

2017 r.,poz. 1830). 

2.  Cena  oferty  powinna  obe

jmować  całość  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  w 

szczególności  wszystkie  należności  publiczno-prawne  z  tytułu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  innych  opłat  i  podatków 

oraz kosztów ponoszonych przez Wykonawcę w związku z wykonaniem zamówienia.  

3.  Cena  oferty  stanowi  cenę  kosztorysową.  Tak  obliczona  cena  musi  obejmować 

wszelkie koszty poniesione przez Wykonawcę, uwzględniające wszystkie nakłady konieczne 

do poniesienia, celem zrealizowania przedmiotu umowy zgodnie z: 

− opisem przedmiotu zamówienia, 

− STWIORB, 

− obowiązującymi przepisami i normami, 

− wytycznymi producentów i dostawców, 

− sztuką budowlaną. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  zmiany 

nakładów rzeczowych R, M i S–należy zaproponować cenę z uwzględnieniem odpowiednio 

niższych lub wyższych kosztów pośrednich. 

Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  szczegółową  na  podstawie 

przedmiaru robót(załącznik nr8 do SIWZ). Tak sporządzony kosztorys musi zawierać: 

− jednostkę miary, 

− ilość jednostek przedmiaru, 

− cenę jednostkową danej pozycji robót,  

− wartość danej pozycji robót. 

Cena jednostkowa musi zawierać wszystkie nakłady rzeczowe wraz z narzutami.  

Każda  pozycja  kosztorysu  ofertowego  powinna  zawierać  numer  pozycji, 

odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru. 

Każda  pozycja  kosztorysowa  musi  zostać  wyceniona  –nie  dopuszcza  się  braku 

wyceny pozycji kosztorysowych, bądź wycenienie ich, jako wartość 0 zł. 

Uwaga:  Zamawiający  zastrzega,  że  dokona  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  tj.  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  przypadku  gdy 

stwierdzi, że Wykonawca nie wyceni pozycji kosztorysowych, bądź wyceni je, jako wartość 0 

zł. 

6.  Kosztorys  ofertowy  ma  zostać  sporządzony  wg  określonych  składników 

cenotwórczych: 

R-godz.

–………………………zł; 

Kp         

–……………………….% od R i S 

Kz     

–……………………….%od M 

Z           

–……………………….%od R,S,Kp 

podatek VAT 

–………………… % 

7.  Wszystkie  wartości  określone  w  kosztorysie  ofertowym,  ceny  jednostkowe  oraz 

cenę oferty należy określić w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze za zakresie: 

  zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 

82  ust.  3  i  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  przez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

pomimo, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. gdyż dopuszczalne  i konieczne 

było poprawienie ewentualnych omyłek (zarzut 1),  

  zarzutu  naruszenia art. 7 ust.  1  i  3  w  związku z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wezwania  

do wyjaśnienia rażąco niskich cen jednostkowych lub kosztów w ofercie złożonej 

przez wykonaw

cę Probud (zarzut 3),  

bowiem  Zamawiający  ww.  zarzuty  dowołania  uwzględnił  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  

w dniu 2 marca 2021 roku.  

Zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.; 

dalej  „nowej  ustawy”)  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 

522 ust. 4 nowej ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części 

dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych 

zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Mając  powyższe  regulacje  na  uwadze  Izba  wydała  w  tenorze  wyroku  postanowienie  

o umorzeniu postępowania w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania, w postępowaniu 

nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Izba skie

rowała do rozpoznania na rozprawie zarzuty nieuwzględnione, czyli zarzut nr 

2 i zarzut nr 4. 

W zakresie zarzutu (2) 

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

ust

awy  w  związku  z  art.  82  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), 

przez zaniechanie czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcą  Probud,  pomimo  że  treść  ww.  oferty  

nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  stwierdzonych  błędów  nie  można  poprawić  bez  prowadzenia 

negocjacji 

–  Izba uznała zarzut za zasadny. 

Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istot

nych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ).  Odrzucenie  oferty,  biorąc  pod 

uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów 

formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy 

Zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Wskazać  należy,  co 

ugruntowane  jest  w  orzecznictwie 

Izby  oraz  sądów  powszechnych,  że  o  zgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego, 

czyli 

niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  –  

w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez wykonawcę T. P. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PB  Probud  1  T.  P.  z  siedzibą  w  Dawidach  (dalej: 

Probud) 

Zamawiający  nie  dopatrzył  się  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami 

określonymi w SIWZ w odniesieniu do wymagań, które sam Zamawiający w SIWZ określił, co 

w ocenie Izby stanowi działanie nieprawidłowe. 

Zdaniem  Izby  wymaga  w  tym  miejscu 

przypomnienia,  że  wymagania  co  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji  jak  również  złożenia  oferty  Zamawiający  określa  

w  SIWZ. 

Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ  (porównaj: 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08). 

Natomiast  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  złożonej  oferty  w  świetle 

postanowień  SIWZ,  które  sam  kształtuje  oraz  upublicznia  przez  ogłoszenie  postępowania. 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  odstępowania  od  ukształtowanych  przez  siebie 

wymagań  i  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Takie 

odstąpienie  od  określonych  w  SIWZ  zasad  nie  może  być  uznane  za  działanie  prawidłowe,  

a  sam  fakt  jego  dokonania  powoduje  naruszenie  zasad  Prawa  zamówień  publicznych 

opisanych w ustawie, w tym równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy). Mając 

na 

uwadze 

powyższe 

argumenty 

prawne 

Izba 

wskazuje, 

że 

Odwołujący  

wykazał,  że  Zamawiający  odstąpił  od  badania  oferty  zgodnie  z  ukształtowanymi 

wymaganiami SIWZ i dokonał wyboru oferty Probud, która nie jest zgodna z SIWZ.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

wymagał  przedstawienia  kosztorysów  ofertowych  sporządzanych  metodą  szczegółową  

na  podstawie  przedmiaru  robót  (załącznik  nr  8  do  SIWZ).  Zamawiający  nie  dopuszczał  

w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  zmiany  nakładów  rzeczowych  R,  M  i  S  i  wskazał,  

że  należy  zaproponować  cenę  z  uwzględnieniem  odpowiednio  niższych  lub  wyższych 

kosztów  pośrednich.  Tak  sporządzony  kosztorys  musiał  zawierać:  jednostkę  miary,  ilość 

jednostek  przedmiaru, 

cenę  jednostkową  danej  pozycji  robót,  wartość  danej  pozycji  robót. 

Cena  jednostkowa  musi  zawierać  wszystkie  nakłady  rzeczowe  wraz  z  narzutami.  Każda 

pozycja  kosztorysu  ofertowego  powinna  zawierać  numer  pozycji,  odpowiadający  numerowi 

pozycji  przedmiaru. 

Każda  pozycja  kosztorysowa  musi  zostać  wyceniona  –  nie  dopuszcza 

się  braku  wyceny  pozycji  kosztorysowych,  bądź  wycenienie  ich,  jako  wartość  0  zł. 

Zamawiający zastrzegł również, że dokona odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp,  tj.  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  przypadku  gdy  stwierdzi,  

że Wykonawca nie wyceni pozycji kosztorysowych, bądź wyceni je, jako wartość 0 zł. 

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego w pierwszej kolejności Izba stwierdziła konieczność 

wskazania,  w  jakim  zakresie  Zamawiający  określił  swoje  zastrzeżenie  co  do  podstawy 

odrzucenia oferty, która dla pozycji kosztorysowej będzie wyceniona na 0 zł lub nie zostanie 

wyceniona.  W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  postanowienia  SIWZ  odniesienie  do  „pozycji 

kosztorysowej”  jakiego dokonał  Zamawiający  nie  przekłada się  na  poszczególne  wskazane 

w  kosztorysie  ofertowym  dla  danej  pozycji  kosztorysowej  ceny  elementów  wchodzących  

w skład danej pozycji kosztorysowej lecz odnosi się do ceny pozycji kosztorysowej zawartej 

w  kosztorysie  ofertowym,  gdzie  jednoznacznie  Zamawiający  wskazał,  że  taka  pozycja 

kosztorysu  ofertowego 

powinna  zawierać  numer  pozycji,  odpowiadający  numerowi  pozycji 

przedmiaru

.  Dodatkowo  potwierdza  to  również  odniesienie,  że  cena  jednostkowa  danej 

pozycji kosztorysowej musi zawierać wszystkie nakłady rzeczowe wraz z narzutami.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedstawionych  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  nie  zaistniała  sytuacja,  że  dla  danej 

pozycji 

kosztorysu  ofertowego,  odpowiadającej  pozycji  przedmiaru  nie  wyceniono  ich  bądź 

wpisano  wartość  0  zł.  Każda  ze  wskazanych  pozycji  kosztorysowych,  odpowiednio 

zawierająca numer pozycji przedmiaru, kosztorysu ofertowego wykonawcy Probud podanych 

przez  Odwołującego  jest  wyceniona  z  uwzględnieniem  wszystkich  nakładów  rzeczowych 

wraz z narzutami

. Izba podkreśla w tym miejscu, że nie było kwestionowane w zakresie tego 

zarzutu,  w  odwołaniu,  dokonanie  wyliczenia  wartości  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych  z  uwzględnieniem  narzutów.  Okoliczność  ta  również  dotyczy  wskazania 

Odwołującego  odnośnie  Kosztorysu  ofertowego  –  urządzenia  aktywne.aht.  Odwołujący 

przedstawiając  jedynie  wycinkowe  nie  przedstawił  i  nie  odniósł  się  do  poszczególnych 

pozycji  kosztorysu 

w  ww.  kosztorysie,  a  jedynie  wyciągi  z  zestawienia  materiałów.  

Odwołujący  nie  wskazał  zatem  na  kosztorysy  ofertowe  i  ich  pozycje,  które  nie  zostały 

wycenione 

czy też zawierały 0 zł. również w tym przypadku.  

 W od

niesieniu do pozycji 18 d.1.2 kosztorysu branży budowlanej Izba uznała zarzut 

za zasadny. Na wstępie Izba zaznacza, że argumentacja powołana powyżej a odnosząca się 

do podanej ceny dla danej pozycji kosztorysowej nie ma zastosowania w tym miejscu. 

Kosztory

s  ofertowy,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  miał  zostać  sporządzony 

metodą  szczegółową.  Dla  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  w  tym  wypadku  odnieść 

należy się do zgodności oferowanego rozwiązania podanego dla danej przewidzianej przez 

Zamawiającego  w  przedmiarach  pozycji  kosztorysowej.  Samo  wskazanie  danej  pozycji 

kosztorysowej zgodnie z wymaganiami SIWZ nie zastępuje podania wszystkich niezbędnych 

elementów  dla  stwierdzenia  prawidłowości  złożonego  oświadczenia  Zamawiającemu. 

Wykonawca  zaoferował  „Okno  aluminiowe,  napowietrzające”  przy  czym  wymaganiem 

Zamawiającego  było  zaoferowanie  „okno  aluminiowe,  okno  otwierane  powyżej  2m2  okno 

napowietrzające  z  siłownikiem  umożliwiającym  automatyczne  otwarcie  skrzydeł  okna  

w  czasie  pożaru”.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  prezentowanego  

na  rozprawie,  która  twierdziła,  że  wystarczające  podanie  w  kosztorysie  ofertowym  przez 

wykonawcę, że okno jest aluminiowe napowietrzające, bo wtedy w ocenie pełnomocnika ono 

musi  być  otwierane  z  siłownikiem.  Z  treści  oferty,  z  kosztorysu  ofertowego  nie  wynika 

bowiem,  że  wykonawca  zaoferowała  okno  z  siłownikiem  umożliwiającym  automatyczne 

otwarcie  skrzydeł  okna  w  czasie  pożaru,  co  również  potwierdziła  sama  pełnomocnik   

wyjaśniając informacje podane przez wykonawcę, że dzięki temu opisaniu przez wykonawcę 

wie  jakie  zaoferował  materiały.  W  ocenie  Izby,  skoro  nie  ma  w  tym  podanych  materiałach 

przez wykonawcę okna z siłownikiem umożliwiającym automatyczne otwarcie skrzydeł okna 

w  czasie  pożaru,  to  nie  sposób  uznać,  ze  takie  zostało  zaoferowane  przez  wykonawcę. 

Zamawiający  nie  wskazywał  na  jakąkolwiek  możliwość  poprawienia  treści  złożonej  oferty  

w  powyższym  zakresie.  W  ocenie  Izby  oferta  wykonawcy  Probud  w  poz.  18  d  1.2  jest 

niezgodna z treścią SIWZ.  

W odniesieniu do poz. 

252 d 2 11.3 kosztorysu ofertowego Izba stwierdziła, że jest tu 

ewidentna  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  opisie  pozycji  kosztorysowej 

wskazano „płytę betonową, ażurową gr. 8 cm”, natomiast w opisie materiału wykonawca dla 

tej pozycji podał „płyta trawnikowa betonowa ażurowa grubość 10 cm szara”.  Ta oczywista 

niegodność  została  również  przez  pełnomocnika  Zamawiającego  potwierdzona  w  trakcie 

rozprawy,  gdzie  pełnomocnik  wyjaśniła,  że    cena  płyty  dziesięciocentymetrowej  jest  inna 

od  ceny  płyty  ośmiocentymetrowej.  Mając  na  uwadze  powyższe  niezgodność  treści 

złożonego oświadczenia wykonawcy Probud z wymaganiami SIWZ powoduje, że oferta tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ. 

Jednocześnie  nie  została  podniesiona  przez 

Zamawiającego  jakakolwiek  argumentacja,  oparta  na  obowiązujących  w  postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  przepisach,  mająca  wykazać  możliwość  poprawienia  oferty 

wykonawcy  Probud.  Izba  nie  może  zastępować  Stron  postępowania  w  ich  argumentacji  

i poszukiwać za strony argumentacji.  

W  odniesieniu  do  pozycji  2.6.10  oraz  2.6.6 

dotyczących  kosztorysu  ofertowego  – 

teletechnika.aht  Izba  uznała  argumentację  Odwołującego  za  niezasadną,  bowiem  nakłady  

na  próby  funkcjonowania  elementów  systemu  telewizji  użytkowej  wyszczególnionych  

w tablicach 0501 i 

0504 ustala się w wysokości – 150% nakładów na montaż elementów dla 

tablic  0501  i  0504,  oraz  160%  nakładów  na  montaż  elementów  dla  tablic  0502  i  0503. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dla  KNR-ów  istnieją  założenia  szczegółowe  i  tak  w  pkt  nr  3 

„szczegółowe  założenia  kalkulacyjne”,  który  wskazuje,  że  od  pozycji  05.01  do  05.04  ustala 

się  określone  wysokości  nakładów  na  montaż.  Tym  samym  dla  dwóch  ww.  pozycji 

kosztorysowych 

należało  zastosować  cennik  KNR  AL01  pkt  3.4  zgodnie  z  którym 

podstawowa  norma  robocizny,  zgodni

e  z  podstawą  wyceny  050103  wynosi  1,93  razy  1,5  

i jes

t równa 2,895 roboczogodziny  - to dla pozycji kosztorysu ofertowego 2.6.10. Podstawa 

wyceny  050207 

–  nakład  roboczogodziny  20,63  razy  1,6  wynosi  33,008  dla  pozycji  2.6.6 

kosztorysu 

ofertowego. 

Powyższe  wskazanie  przez  Zamawiającego  potwierdza 

prawidłowości czynności wykonawcy Probud. Izba wskazuje w tym miejscu, że Odwołujący 

wskazał  w  trakcie  rozprawy,  że  do  SIWZ  nie  były  załączone  wskazane  podstawy  wyceny 

szczegółowej, które miałyby zmieniać wartości w KNR. Jednakże w ocenie Izby do SIWZ nie 

musiały  być  załączone  te  dokumenty,  bowiem  są  to  jak  wyjaśniła  Zamawiający  założenia 

szczegółowe dla KNR. W ocenie Izby w tym zakresie Odwołujący nie wykazał niezgodności 

treści oferty z wymaganiami SIWZ.  

W  zakresie  pozycji  2.1.8  kosztorys  ofertowy  teletechnika.aht 

Izba  ustaliła,  

że  wykonawca  Probud  w  ofercie  podał  250  kpl.  i  takie  też  przyjął  do  kalkulacji  oferty. 

N

atomiast zgodnie z dokumentacją postępowania z uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień 

do  SIWZ i  dok

onanej zmiany Załącznika nr 1 do przedmiarów będącego Załącznikiem nr 8 

do SIWZ dla pozycji 2.1.8 Zamawiający wymagał zaoferowania – 25 szt.  

Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie wskazała, że Zamawiający przyjął ofertę z ilością 

250 sztuk. Dodaje, że jest to błąd po stronie Probud. Izba stwierdza w tym miejscu, że błąd w 

dokonaniu czynności badania oferty jest po stronie Zamawiającego, bo to Zamawiający jest 

obowiązany  do  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Skoro  Zamawiający 

wymagał  25  szt.  odgromników  w  pozycji  2.1.8  kosztorysu  ofertowego  to  nie  mógł  przyjąć 

ofert  z  250  sztukami,  bowiem  ilość  jakiej  wymagał  Zamawiający  jest  niezgodna  z  tym  

co  zostało  zaoferowane.  Taka  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ  i  nieporównywalna  z  innymi 

ofertami, poniewa

ż opiewa na inną ilość odgromników, niż wymagana przez Zamawiającego. 

Zamawiający nie miał podstaw do wyboru oferty z taką niezgodnością SIWZ.

Jednocześnie 

nie  została  podniesiona  przez  Zamawiającego  jakakolwiek  argumentacja,  oparta  

na 

obowiązujących  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  przepisach,  mająca  wykazać 

możliwość  poprawienia  oferty  wykonawcy  Probud.  Izba  nie  może  zastępować  Stron 

p

ostępowania w ich argumentacji i poszukiwać za strony argumentacji.  

W  zakresie  siedmiu  pozycji  tj.  2.1.4,  2.1.5,  2.1.6,  2.1.7,  2.1.8,  2.6.4,  2.6.5   

z  załącznika  nr  1  do  przedmiarów  (załącznik  nr  8  do  SWIZ)  w  ocenie  Izby  Odwołujący  

na etapie odwołania nie wyjaśnił w czym tkwi upatrywana przez Odwołującego niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Dopiero  w  postępowaniu  przed  Izba  na  rozprawie  wskazał,  

że  w  zakresie  tych  7  pozycji  tj.  2.1.4,  2.1.5,  2.1.6,  2.1.7,  2.1.8,  2.6.4,  2.6.5  Zamawiający 

określił,  że  chce  nabyć  sztuki,  natomiast  w  kosztorysie  podanym  przez  Probud  wskazane 

zostały  komplety.  Brak  podania  uzasadnienia  w  treści  odwołania  powoduje,  że  faktycznie 

brak jest wykazania przez Odwołującego podstawy niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Wymaga  również  w  tym  miejscu  wskazania,  że  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  podał,  

w przypadku każdej z siedmiu wskazanych przez Odwołującego pozycji „komplet” i „sztukę” 

co do istoty sprawy 

komplet i sztuka, w tym przypadku, podane są w tym samym znaczeniu. 

W  ocenie  Izby  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazał  niezgodności  treści  oferty  

z wymaganiami SIWZ. 

W  zakresie  zar

zutu  odnoszącego  się  do  zestawienia  materiałów  składających  się  

m.  in.  na  kosztorys  ofertowy  branży  teletechnicznej  Probud  zaoferował  trzy  urządzenia  

tj.  Akumulator  12Ah/12V  żywotność  projektowana  min.  12  lat  EPL  12-12  EUROPAUER, 

Akumulator  4Ah/  12  V  żywotność  projektowana  min.  9  lat  EPL  4-12  EUROPAUER, 

Akumulator 7Ah/ 12 

V żywotność projektowana min. 12 lat EPL 7,2-12 EUROPAUER. 

Izba  us

taliła,  że  Zamawiający  określił,  dla  ww.  urządzeń  żywotności  projektowaną 

odpowiednio na 12 lat, 9 lat i 12 lat zgodnie z S

pecyfikacją techniczną wykonania i odbioru 

robót,  Instalacje  teletechniczne  –  tabela  „Urządzenia  i  elementy  zastosowane  w  systemie” 

strona  43,  pkt  6  - 

Akumulator  7Ah/12V,  żywotność  min.  12  lat  –  dla  kontrolera;  pkt  7  – 

Akumulator  4Ah/12V,  żywotność  min.  9  lat  –  dla  rygli;  oraz  tabela  „Urządzenia  i  elementy 

za

stosowane w systemie” strona 57, „Akumulator 12Ah 12V (żywotność min. 12 lat)”. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  odwołania  Odwołujący  nie  zawarł  żadnej  argumentacji 

odnoszącej  się  do  tego,  dlaczego  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  Probud  jest  niezgodne  

z  treścią  dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  poprzestał  na  odwołaniu  się  

do  żywotności  akumulatorów  z  dokumentacji  postępowania  i  określonych  wymagań 

Zamawiającego  i  wskazania  zaoferowanych  parametrów  przez  Probud.  Izba  uznała,  

że  Odwołujący  nie  uzasadnił  zarzutu  i  nie  wykazał  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ.  Izba 

uznała  w  obliczu  powyższego  za  bezprzedmiotowy  dowód  zawnioskowany  przez 

Odwołującego i zaliczony na rozprawie w poczet materiału dowodowego. 

Dodatkowo  Izba  podnosi  uzasadniając  jeszcze,  w  odniesieniu  do  7  pozycji  z  załącznika  

nr  1  do  przedmiarów  (załącznik  nr  8  do  SIWZ)  oraz  żywotności  akumulatorów  w  trzech 

pozycjach

,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  faktycznej  argumentacji  w  uzasadnieniu 

poczynionym  do  zarzutu 

odwołania  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Wymaga 

podkreślenia,  że  nie  jest  zadaniem  Izby  poszukiwanie  argumentacji  i  faktycznego 

uzasadnienia  w  zakresie  p

odniesionego  przez  Odwołującego  naruszenia.  Takie  działanie 

Izby  je

st  niedopuszczalne,  bowiem  Izba  nie  zastępuje  Odwołującego  w  jego  argumentacji  

i  nie  ma  uprawnienia  do  zmiany  podnoszonej  argumentacji  faktycznej  w  zakresie 

o

kreślonych  zarzutów  odwołania  przez  jej  uzupełnianie  w  trakcie  rozprawy  lub  w  piśmie 

procesowym z

łożonym po upływie terminu na wniesienie odwołania. Niezmiennie odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  

lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko 

podstawy  prawnej  takich 

zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się 

postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, 

który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności 

lub  zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  O  treści  zarzutu  decyduje  w  szczególności 

przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności 

faktyczne,  wskazywane  uzasa

dnienie,  oraz  przypisana  im  kwalifikacja  prawna,  podkreślić 

należy,  że  ta  kwalifikacja  prawna  decyduje  o  uwzględnieniu  żądania  odwołania.  Izba 

zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim 

niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym  jakie 

twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w 

postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana 

przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc 

strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  

nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  

w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12. Tym samym 

Izba  nie  może  poszukiwać  uzasadnienia  jakiego  nie  wskazał  wykonawca  w  odwołaniu,  nie 

mo

że  zastępować  go  w  argumentacji  oraz  nie  może  uwzględniać  argumentacji 

przedstawionej po upływie terminu na wniesienie odwołania. 

W  podsumowaniu  Izba 

wskazuje,  że  uznała  zarzutu  (2)  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  

w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  związku  z  art.  82  ust.  3  ustawy  

w zakresach wskazanych w powyżej przedstawionym uzasadnieniu. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę  prowadzącą  

do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  

i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną 

regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem 

publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWIZ,  

a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  które  to  sobie  sam  Zamawiający  zdefiniował  

w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  

w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SWIZ, natomiast Zamawiający 

wini

en jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu ustawy. Każdy 

z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć 

kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla  sanowania  błędów  w  ofercie 

j

ednego  wykonawcy  kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę, 

bowiem  naruszenie  zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich 

podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.   

W zakresie zarzutu (4) 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Probud jako najkorzystniejszej 

oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej oferty 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba  nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż 

określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności 

faktycznych  ws

kazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.   

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3, 5 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę    6  800  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy 

osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wpisu w kwocie 5 000 zł 00 gr oraz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

800 zł 00 gr  stosownie do rozpoznania zarzutów odwołania. 

Przewodniczący:    …………………………………………