KIO 425/21 WYROK dnia 1 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 425/21 

WYROK 

z dnia 1 marca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lutego  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania, 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę: Medikol Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  

w Lublinie; 

przy  udziale  wykonawcy:  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 425/21 po stronie 

zamawiającego; 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie;  

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poc

zet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony

, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 425/21 

UZASADNIENIE 

Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  w  Lublinie  (dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zam

ówień publicznych  (Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  1843  ze zm.) -  zwanej  dalej 

"usta

wą  Pzp"  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie 

przeglądów  technicznych  oraz  naprawy  aparatury  RTG  oraz  wykonanie  testów 

specjalistycznych  - 

11  zadań;  nr  referencyjny:  53/20  (dalej  „postępowanie”  lub 

„zamówienie”). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2020/S 209-

51038 w dniu 27 października 2020 r.  

W  dniu  27  stycznia  2020  r.  z

amawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  oraz  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „przystępujący”  lub 

„Siemens”). 

W  dniu  8  lutego  2021  r.  wykonawca: 

Medikol  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Poznaniu 

(dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  w  dniu  27  stycznia  2021  r. 

o

ferty złożonej przez odwołującego w zadaniu nr 3 oraz na wyborze jako najkorzystniejszej 

w zadaniu nr 3 oferty złożonej przez Siemens. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) obowiązującej w zadaniu nr 3, 

bowiem zaoferował on  wykonanie jednego przeglądu wstrzykiwacza kontrastu Stellant CT 

rocznie  („Wstrzykiwacz"),  zaś  zamawiający  miał  wymagać  wykonania  dwóch  przeglądów 

Wstrzykiwacza rocznie, podczas gdy 

z treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu wynika, 

że  liczba  przeglądów  podana  przez  zamawiającego  w  OPZ  miała  jedynie  charakter 

orientacyjny,  a  w  istocie  zamawiający  wymagał  wykonania  przeglądów  Wstrzykiwacza  

w  liczbie  zgodnej  z  wymaganiami  producenta,  którym  oferta  odwołującego  w  pełni 

odpowiada,  a  w  konsekwencji:  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Siemens, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny 

ofert  jako  najkorzystniejsza  powinna  zostać  wybrana  oferta  odwołującego,  która  nie 

podlega odrzuceniu. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  wyboru 

oferty  Siemens  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  3,  przeprowadzenia 

ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  zadaniu  nr  3  z  uwzględnieniem 

oferty  złożonej  przez  odwołującego  a  także  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, 

według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  odwołującego  

na rozprawie. 

O

dwołujący  sprecyzował  zarzuty  za  pomocą  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

W  ocenie  o

dwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia 

zarówno  dla  zadania  nr  3,  jak  i  dla  zadania  nr  5,  pozostaje  wykonanie  planowych 

przeglądów  Tomografu  i  Aparatury  Dodatkowej  „zgodnie  z  zakresem  i  wymaganiami 

producenta”.  Innymi  słowy,  w  istocie  to  producent  sprzętu  (odpowiednio:  Tomografu  oraz 

poszczególnych elementów Aparatury  Dodatkowej,  w  tym Wstrzykiwacza)  określił  w  jakiej 

częstotliwości  powinien  on  być  serwisowany  -  zamawiający  zaś  wymaga  jedynie 

dotrzymania tej częstotliwości. 

Jednocześnie, w opisie przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) zarówno dla zadania 

nr  3,  jak  i  dla  zadania  nr  5  z

amawiający  dla  ułatwienia  wskazał  orientacyjną  liczbę 

przeglądów dla wszystkich urządzeń objętych danym zadaniem, tj. zarówno dla Tomografu, 

jak  i  dla  Aparatury  Dodatkowej,  w  tym  Wstrzykiwacza.  O  tym  jednak

,  że  jest  to  jedynie 

założenie  zamawiającego,  a  nie  bezwzględne  wymaganie,  świadczą  chociażby 

następujące  okoliczności:  (i)  sam  zamawiający  w  pierwszej  kolejności  odnosi  się  

do wymagań producenta (pkt 1 OPZ dla zadania nr 3 oraz dla zadania nr 5), zaś dopiero  

w  dalszej  - 

„przewiduje”  liczbę  przeglądów  (pkt  2  OPZ  dla  zadania  nr  3  oraz  dla  zadania  

nr  5);  (ii)  z

amawiający  nie  predefiniował  liczby  przeglądów  koniecznych  do  wykonania  

w  czasie  trwania  umowy,  a  nakazał  wykonawcom  samodzielne  określenie  tej  wartości 

(pozostawił  w  tym  zakresie  puste  miejsce  w  formularzu  ofertowym);  (iii)  w  odpowiedzi  

na  pytanie  nr  8  do  SIWZ  z

amawiający  wprost  przyznał  prymat  wymaganiom  producenta, 

dopuszczając  wykonanie  przeglądów  Aparatury  Dodatkowej  (w  tym  Wstrzykiwacza)  raz  

w roku, o ile nie jest to sprzeczne z wymaganiami producenta. 

Odwołujący  wskazał,  że  producenci  Wstrzykiwaczy  objętych  zarówno  zadaniem  

nr 3, jak i zadaniem nr 5, 

wymagają wykonywania ich przeglądów raz w roku a nie dwa razy 

w  roku,  co  w  jego  ocenie  po

zostaje  okolicznością  bezsporną  między  stronami.  To  z  tego 

właśnie  względu  odwołujący  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  przewidział  wykonanie 

jedne

go  przeglądu  w  roku  (łącznie  trzy  przeglądy)  dla Wstrzykiwaczy  zarówno  w  zadaniu  

nr  3,  jak  i  w  zadaniu  nr  5.  Tymczasem,  o  ile  z

amawiający  w  istocie  wybrał  ofertę 

o

dwołującego jako najkorzystniejszą w zadaniu nr 5 (zaakceptował wykonanie przeglądów 

Wstrzyk

iwacza  w  liczbie  jednego  rocznie),  to  odrzucił  identyczną  pod  względem  liczby 

zaoferowanych przeglądów Wstrzykiwacza ofertę złożoną dla zadania nr 3. 

Jak  się  wydaje,  takie  działanie  zamawiającego  miałoby  mieć  rzekomo  podstawę  

w fakcie, że odpowiedź na pytanie nr 8 do SIWZ została oznaczona jako obowiązująca dla 

zadania nr 5 (a nie wprost dla zadania nr 3) - 

tylko bowiem ta okoliczność odróżnia OPZ dla 

obu  zadań.  W  ocenie  odwołującego  taką  argumentację  należałoby  jednak  uznać  

za bezzasadną, a wspomniane rozróżnienie - za pozorne. Jak bowiem wskazano powyżej, 

OPZ  obowiązujący  w  postępowaniu  zarówno  dla  zadania  nr  3,  jak  i  dla  zadania  nr  5  

od  samego  początku  przewidywał  konieczność  wykonania  przeglądów  zgodnie  

z  wymaganiami  producenta,  a  nie  w  l

iczbie  ściśle  określonej  przez  zamawiającego,  

i okoliczność ta nie uległa zmianie po dniu 20 listopada 2020 r. Powyższe wynika chociażby 

z  faktu,  że  po  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  do  SIWZ  zamawiający  nie  dokonał 

zmi

any treści OPZ w postępowaniu. Innymi słowy, w OPZ dla zadania nr 5 w dalszym ciągu 

widniała  informacja,  że  zamawiający  „przewiduje  wykonanie  dwóch  przeglądów  w  roku”, 

podczas gdy jednocześnie wskazywał, że „dopuszcza wykonanie jednego przeglądu w roku 

dla  aparatury  dodatkowej”.  Oba  te  twierdzenia  nie  są jednak  ze  sobą sprzeczne  bowiem, 

jak  wskazano  powyżej,  przedmiotem  zamówienia  od  samego  początku  pozostawało 

wykonanie przeglądów „zgodnie z zakresem i wymaganiami producenta” - konkretna liczba 

przeglądów miała zaś charakter jedynie orientacyjny (przewidywany, szacunkowy). 

Jedynie  na  marginesie 

odwołujący  wskazał,  że  nie  istnieją  żadne  względy 

techniczne,  aby  dokonywać przeglądu Wstrzykiwacza objętego  zadaniem  nr  3 dwukrotnie 

częściej  niż  tego  objętego  zadaniem  nr  5.  Przeciwnie,  oba  Wstrzykiwacze  stanowią 

element Aparatury  Dodatkowej  dla  identycznego  modelu  Tomografu  i  w  obu  przypadkach 

ich producenci wymagają wykonania jednego przeglądu rocznie. 

W konkluzji  stwierdził,  że  skoro  producent Wstrzykiwacza  objętego  zadaniem  nr  3 

wymaga  wykonania  jednego 

(a  nie  dwóch)  przeglądów  w  roku  oraz  zamawiający  

w  zakresie  zadania  nr  3  p

ostępowania  wymaga  wykonania  przeglądów  „zgodnie  

z  zakresem  i  wymaganiami  producenta”  to  nie  sposób  twierdzić,  że  treść  oferty 

o

dwołującego, który przewiduje wykonanie jednego przeglądu Wstrzykiwacza rocznie, jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  obowiązującej  w  postępowaniu.  Jedynie  z  ostrożności 

o

dwołujący wskazał, że gdyby nawet mogły istnieć jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, 

to  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Od

woławczej,  jak  i  sądów, 

należałoby je interpretować na korzyść wykonawcy (tu: odwołującego). 

Wreszcie,  z  daleko 

posuniętej  ostrożności  odwołujący  zauważył,  że  jego  oferta 

może  zostać  przywrócona  do  postępowania,  bowiem  nie  zachodzi  konieczność  jego 

unieważnienia  w  zakresie  zadania  nr  3.  Powodem  ku  temu  jest  okoliczność,  że  choć 

o

dwołujący i Siemens zaoferowali inną liczbę przeglądów Wstrzykiwacza (odwołujący trzy, 

zaś Siemens sześć), to w dalszym ciągu ich oferty są porównywalne, bowiem przedmiot ich 

świadczenia  pozostaje  identyczny  i  bezpośrednio  wynika  z  OPZ  -  pozostaje  nim  przecież 

wykonanie przeglądów Tomografu i Aparatury Dodatkowej (w tym Wstrzykiwacza), zgodnie 

z  zakresem  i  wymaganiami  producenta. 

Bezpośrednio  świadczy  o  tym  fakt,  że  to 

wykonawcy  (a  nie  z

amawiający)  samodzielnie  określali  w  formularzu  ofertowym  liczbę 

przeglądów  Tomografu  i  Aparatury  Dodatkowej  (w  tym  Wstrzykiwacza).  Odrzuceniu 

powinny więc podlegać wyłącznie te oferty, w których podano liczbę przeglądów Aparatury 

Dodatkowej  niezgodn

ą  z  wymaganiami  producenta,  a  nie  z  orientacyjnymi  szacunkami 

zamawiającego - oferta odwołującego nie należy zaś do takich ofert. 

Zamawiający,  w  dniu  10  lutego  2021  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do złożenia przystąpienia. Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  zgłosił  w  dniu  15  lutego  2021  r.  wykonawca:  Siemens  Healthcare  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy  z 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.” 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowieniami 

SIWZ,  treścią  wyjaśnień  do  SIWZ,  treścią  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  stanowiskiem  procesowym  zamawiającego 

zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o których  stanowi  art.  528  ustawy  

z  11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  

dalej „ustawa Pzp z 2019 r.”, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r., kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności.  Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  

i 

złożył  ofertę  w  postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  zadania  nr  3.  Jego  oferta,  biorąc  pod 

uwagę kryteria oceny ofert, powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym zadaniu. 

Odwołujący tym samym został pozbawiony możliwości wykonania zamówienia co oznacza, 

że  został  naruszony  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  i  zaistniała  okoliczność 

powstania  po  jego  stronie  szkody,  rozumianej  jako  brak  możliwości  osiągnięcia  zysku  

z tytułu realizacji zamówienia w tej części. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej.  Ponadto  Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  złożone  przez 

o

dwołującego na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  SIWZ  jest  wykonanie 

przeglądów  technicznych,  naprawy  aparatury  medycznej  oraz  wykonanie  testów 

specjalistycznych.  Postępowanie  zostało  podzielone  na  11  zadań.  Zadaniem  nr  3 

po

stępowania  zamawiający  objął  wykonanie  przeglądów  i  konserwacji  następujących 

wyrobów: tomografu komputerowego SOMATOM Definition AS („Tomograf') oraz aparatury 

dodatkowej:  Systemu  syngo  MM  Workplace,  wstrzykiwacza  kontrastu  Stellant  CT  Dual 

(„Wstrzykiwacz")  oraz  zasilacza  awaryjnego  EATON  UPS  (dalej  zwane  „Aparatura 

Dodatkowa"). Z kolei przedmiotem zadania nr 5 było wykonanie przeglądów i konserwacji 

następujących wyrobów: tomografu komputerowego SOMATOM Definition AS („Tomograf') 

oraz  aparatury  dodatkowej:  systemu  syngovia,  wstrzykiwacza  kontrastu  Guerbet 

(„Wstrzykiwacz")  oraz  zasilacza  awaryjnego  EATON  UPS  (dalej  jako  „Aparatura 

Dodatkowa").  

W pkt. 1 OPZ dla obydwu zadań zamawiający określił, iż wymaga od wykonawców 

wykonania  planowych  przeglądów  i  konserwacji  zgodnie  z  zakresem  i  wymaganiami 

producenta.  Jednocześnie  w  pkt.  2  OPZ  sprecyzował,  iż  dla  zadania  nr  3  przewiduje 

wykonanie 2 przeglądów w roku. Z uwagi na to, że okres obowiązywania umowy zarówno 

dla  zadania  nr  3,  jak  i  dla  zadania  nr  5  wynosi  trz

y  lata,  tym  samym  stwierdzić  należy,  

że  zamawiający  przewidział  w  SIWZ  konieczność  wykonania  łącznie  6  przeglądów  

w okresie realizacji zamówienia. 

Dalej Izba ustaliła, że zamawiający odpowiadając na pytania dotyczące treści SIWZ, 

pismem  z  20  listopada  2020  r. 

udzielił  między  innymi  wyjaśnień  dotyczących  pkt  2  OPZ  

w zakresie zadania nr 1 i nr 5. W odpowiedzi na pytanie nr 8 

o treści: Dotyczy załącznika  

nr  8  do  S

IWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  zadanie  nr  1,  zadanie  nr  5,  pkt  2:  Prosimy  

o potwierdzenie, 

że wymóg 2 przeglądów i konserwacji w roku dotyczy urządzeń głównych  

i  nie  obejmuje  dodatkowej  aparatury,  dla  której  producenci  nie  wymagają  tak  częstych 

przeglądów,  zamawiający  poinformował,  że  w  zakresie Aparatury  Dodatkowej  dopuszcza 

wykonanie przeglądu raz w roku, o ile producent tej aparatury nie wymaga inaczej.   

Ponadto na podstawie akt sprawy ustalono, że w przedmiotowym postępowaniu dla 

zadania  nr  3  wpłynęły  dwie  oferty:  oferta  złożona  przez  Siemens  z  ceną  ofertową  

132  443,10  zł.  oraz  oferta  złożona  przez  odwołującego  z  ceną  ofertową  82  296,00  zł.  

W  swojej  ofercie  o

dwołujący  zaoferował  wykonanie  dwóch  przeglądów  rocznie  

dla  Tomografu  oraz  dla Aparatury 

Dodatkowej  z  wyłączeniem Wstrzykiwacza,  dla  którego 

przewidział wykonanie jednego przeglądu rocznie. 

W dniu  27  stycznia  2021  r.  z

amawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu 

jego  oferty  w  zadaniu  nr  3  z  powodu  zaoferowania  jednego  przeglądu  Wstrzykiwacza 

rocznie (łącznie trzy przeglądy w czasie trwania umowy), a nie dwóch przeglądów rocznie 

łącznie  sześć  przeglądów  w  czasie  trwania  umowy)  stwierdzając,  że  jego  oferta  jest 

sprzeczna z treścią SIWZ dla tego postępowania, w zakresie wyżej opisywanego zadania. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy 

Pzp z 2019 r., rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  i  odrzucił  ofertę  odwołującego  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  była  zgodna  z  treścią 

SIWZ.  

Izba 

w  pierwszej  kolejności  pragnie  przypomnieć,  że  obowiązkiem  zamawiającego 

jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem 

zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z  obowiązkami  nałożonymi  przez  przepisy 

ustawy  Pzp.  Te  z  kolei 

obligują  zamawiającego  między  innymi  do  odrzucenia  oferty,  

na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.  

Co istotne, 

na co wielokrotnie zwracała w swoich orzeczeniach uwagę Krajowa Izba 

Odwoławcza,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  powodów  formalnych,  błahych  i  nie 

wpływających  na  treść  złożonej  oferty  oraz  nie  może  mieć  miejsca  w  przypadku,  gdy 

zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Zastosowanie 

dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako  podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  ma zatem miejsce w  sytuacji,  gdy 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  przy  czym 

dotyczyć  musi  ona  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz 

zobowiązania  deklarowanego  w  ofercie.  Polegać  ona  może  także  na  sporządzeniu  

i  przedstawieniu  ofert

y  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ  (z  zaznaczeniem,  

iż  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ zamieszczane). O niezgodności treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  możemy  zatem  mówić,  uwzględniając  pojęcie  „oferta”  zdefiniowane  

w  art.  6

6  Kodeksu  cywilnego,  odnoszącym  się  do  oświadczeń  woli,  a  więc  w  przypadku 

niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  

w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.  

Odnosząc  to  do  okoliczności  mających  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

kluczowym  dla  oceny 

zarzutu było ustalenie czy  zamawiający  w załączniku nr 8 do SIWZ  

Opis  przedmiotu  zamówienia,  precyzując  swoje  wymagania  odnośnie  ilości  przeglądów 

Wstrzykiwacza  w  zadaniu  nr  3

,  w  sposób  dostateczny  i  jasny  dla  wykonawców  określił,  

że  wymaga  przeprowadzenia  dwóch  przeglądów  w  roku.  Na  powyższe  pytanie  należy 

o

dpowiedzieć twierdząco.  

Zauważyć należy, że zgodnie z OPZ - załącznik nr 8 do SIWZ, zamawiający określił 

w  pkt  1,  iż  wymaga  od  wykonawców  wykonania  planowych  przeglądów  i  konserwacji 

zgodnie z zakresem i wymaganiami producenta. Jednocześnie w pkt. 2 OPZ doprecyzował, 

iż  dla  zadania  nr  3  przewiduje  wykonanie  dwóch  przeglądów  w  roku.  Obydwa  te  punkty 

należy czytać łącznie, traktując je jako pełny opis wymagań dla przedmiotowego zadania. 

Tym samym stwierdzić należy, że łączna liczba przeglądów i konserwacji w całym okresie 

trwania  umowy  (3  lata) 

w  części  nr  3  wynosi  6.  Co  istotne  przedmiotowe  wymaganie 

dotyczyć  miało  wszystkich  elementów  składających  się  na  to  zadanie,  w  tym 

Wstrzykiwacza kontrastu. 

Nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  iż  z  cytowanych  zapisów 

SIWZ  wynikało,  że liczba  przeglądów  podana  przez  zamawiającego  w  OPZ miała jedynie 

charakter  orientacyjny,  a  w  istocie  z

amawiający  wymagał  wykonania  przeglądów 

W

strzykiwacza  w  liczbie  zgodnej  z  wymaganiami  producenta.  Rzeczywiście  zamawiający  

w  pkt  1  odniósł  się  do  wymagań  producenta  w  tym  zakresie,  ale  już  w  pkt  2  OPZ 

jednoznacznie  przesądził  i  dookreślił,  że  dla  tego  zadania  przewiduje  wykonanie  dwóch 

przeglądów w roku. 

Zamawiający  w  złożonym  piśmie  procesowym  -  odpowiedzi  na  odwołanie 

a

rgumentował,  że  sprecyzował  w  tym  zakresie  zwiększone  wymagania,  w  stosunku  do 

zalecanej  przez  producenta  częstotliwości,  o  dodatkowy  przegląd  w  danym  roku  z  tego 

powodu,  że  sprzęt  wraz  z  wyposażeniem,  będące  przedmiotem  w  tej  części  zamówienia 

zostały zakupione przez zamawiającego w grudniu 2010 r. i w z związku z ich długotrwałą 

(dziesięcioletnią)  i  intensywną  eksploatacją  zamawiający  oczekiwał  zwiększonej  ilości 

przeglądów w stosunku do liczby wymaganej przez producenta. Argumentacja ta jakkolwiek 

stanowi  dodatkowe  uzasadnienie 

z  jakich  powodów  powyższe  wymagania  zostały 

określone na takim  właśnie,  zwiększonym  w  stosunku  do  wymagań  producenta  poziomie, 

to jednak jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy o tyle, że na etapie 

oceny ofert b

adaniu podlega rzeczywista treść SIWZ a nie przyczyny, dla których zawarto  

w  niej  określone  postanowienia.  Z  kolei  zapisy  SIWZ  w  tym  zakresie,  w  ocenie  Izby,  nie 

budziły żadnej wątpliwości, precyzując konieczność wykonania dwóch przeglądów rocznie 

w odnie

sieniu do całości przedmiotu zamówienia. 

Z  podobnych  powodów  bez  wpływu  na  ocenę  zarzutu  są  również  argumenty  

i  dowody  składane  przez  odwołującego  na  rozprawie,  który  polemizował  z  treścią 

wymagania  twierdząc,  że  zwiększone  potrzeby  zamawiającego  (wykonanie  dwóch 

przeglądów  Wstrzykiwacza)  są  nieuzasadnione  i  nawet  dla  sprzętu  starszego 

wystarczającym  jest  wykonanie  jednego  przeglądu,  zgodnie  z  wymaganiami  producenta. 

Jeśli  odwołujący  tak  uważał  -  winien  powyższe  podnieść  na  etapie  SIWZ,  postulując 

dokonanie zmian w tym zakresie.  

W tym miejscu przypomnieć należy, że treść SIWZ, na etapie badania i oceny ofert 

nie  może  podlegać  żadnym  interpretacjom  a  wymagania  w  niej  zawarte  należy  czytać, 

mając  na  uwadze  ich  literalne  brzmienie.  Odwołujący,  pomimo  jednoznacznych  w  swojej 

treści  wymagań  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  podejmuje  próby 

dokonania takiej interpretacji.  

Z  treści  formularza  ofertowego  tj.  faktu,  że  zamawiający  pozostawił  w  nim  puste 

miejsce 

w  które  należało  wpisać  ilość  przeglądów  wywodził,  że  wskazanie  właściwej  ich 

liczby  należało  do  wykonawcy.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska,  że  sama  konstrukcja 

formularza  może  wywierać  jakikolwiek  wpływ  na  sposób  rozumienia  wymagań  zawartych  

w  OPZ

.  Podzielić  należy  stanowisko  zamawiającego,  że  wzór  formularza  kosztorysu 

ofertowego dla z

adania nr 3 był identyczny jak dla zadań nr: 2, 4 6 7, 8, 9 i 10. W związku  

z  tym,  iż  w  OPZ  dla  zadania  nr:  2,  4,  6,  7,  8,  9  i  10  oraz  dla  zadania  nr  3  znalazła  się 

informacja 

o  różnej  liczbie  przeglądów,  to  wykonawca  zobowiązany  był  samodzielnie 

wskazać  liczbę  przeglądów  w  czasie  obowiązywania  umowy.  Zamawiający  sporządził 

zatem 

formularz,  który  miał  być  uniwersalny  w  swojej  treści.  Nie  zmienia  to  okoliczności,  

że  deklaracja  zawarta  w  formularzu  miała  być  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego,  

a te były w ocenie Izby jasne i precyzyjne. 

Z kolei 

odnosząc się do kwestii podnoszonej przez odwołującego, że zamawiający 

w  odpowiedzi  na  pytanie nr  8  do  SIWZ  wprost przyznał  prymat  wymaganiom  producenta, 

dopuszczając  wykonanie  przeglądów  aparatury  dodatkowej  (w  tym  Wstrzykiwacza)  raz  

w  roku,  o  ile  nie  jest  to  sprzeczne  z  wymaganiami  producenta, 

odwołujący  zdaje  się  nie 

dostrzegać,  a  wynikało  to  wprost  z  treści  pytania,  że  to  dotyczyło  wyłącznie  zadania  nr  1  

i  zadania  nr  5.  Zg

oda  zamawiającego  w  nim  wyrażona  nie  oznaczała  automatycznie,  

że  takie  samo  rozwiązanie  dopuścił  w  przypadku  zadania  nr  3.  Gdyby  było  to  wolą 

z

amawiającego  ten,  w  odpowiedzi  na  pytanie,  wprost  taką  możliwość  by  dopuścił. 

Odpowiedzi  na  pytania 

stają się częścią SIWZ i podobnie jak to ma miejsce w przypadku 

SIWZ - 

wiążą wykonawców. Również wyjaśnień do SIWZ nie można interpretować w inny 

sposób, niż to wynika z ich literalnego brzmienia. 

Tym  samym  skoro  odwołujący  w  formularzu  ofertowym  wskazał  w  pozycji  „Ilość 

przeglądów”,  iż  w  trakcie  trwania  umowy  wykona  6  przeglądów,  przy  czym  przeglądy 

Wstrzykiw

acza  będą  wykonane  tylko  3  razy  zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  wykonawca 

zaproponował  niezgodną  z  treścią  SIWZ  liczbę  przeglądów  Wstrzykiwaczy  albowiem 

niezgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w  OPZ.  Tym  samym 

z

amawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  ofert  złożonych  w  zadaniu  nr  3  oraz  prawidłowo 

odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  jako  ofertę 

której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019  ze  zm.)  oraz 

§8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przew

odniczący :  ………………………………