KIO 422/21 WYROK dnia 4 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 422/21 

WYROK 

z dnia  4 marca  2021 r.   

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Protokolant:             Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na  rozprawie w dniu 1 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez  odwołującego:  Egis 

Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Domaniewska  39A  02-672  Warszawa)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad Oddział w Rzeszowie (ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów), 

przy udziale wykonawcy 

Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rzeszowie (ul. 

Jana  Niemierskiego  4,  35-

307  Rzeszów)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Egis  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (ul. Domaniewska 39A 02-672 Warszawa) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  (ul.  Legionów  20,  35-959  Rzeszów) 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………… 

………………………..    

………………………… 

Sygn. akt KIO 422/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez  odwołującego:  EGIS 

POLANO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego   prowadzonym  w  trybie przetargu  nieograniczonego na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa, 

General

na  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  w  przedmiocie 

zamówienia publicznego na: „Wykonanie studium korytarzowego (SK), studium techniczno-

ekonomiczno-

środowiskowego  z  elementami  koncepcji  programowej  (STES-R)  oraz 

materiałów  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (DUŚ)  dla 

inwestycji  pn.  „Budowa  obwodnicy  Kolbuszowej  w  ciągu  drogi  krajowej  DK9”  Numer 

referencyjny  postępowania;  O.RZ.D-3.2413.21.2020.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 19 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 160-390349. 

Odwołujący wskazując na  art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  („nowe  Pzp”)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych („ustawa 

Pzp”) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia,  pomimo,  że  ujawnione  błędy  nie  były 

przedmiotem  wcześniejszego  wezwania,  tym  samym  prowadzenie  postępowania  w 

sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  zasad  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji; 

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w związku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu  bez  uprzedniego  dokonania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  tym  samym  prowadzenie  postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia 

zachowania zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji; 

3)  art. 24 ust. 4 ustawy P

zp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w związku z art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  za 

odrzuconą, na skutek nieprawidłowego przyjęcia, że Odwołujący podlega wykluczeniu z 

udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  w  wyniku 

nieuprawnionego  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  oferty  Odwołującego  w  trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

art. 24 ust. 1 pkt 12) i pkt 14) ustawy Pzp w związku z § 5 pkt 1) rozporządzenia Ministra 

Rozwoju 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej  „rozporządzenie”),  w 

związku  z  §  7  ust.  1  rozporządzenia,  w  związku  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia,  poprzez 

błędne  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  podmiot  udostępniający  potencjał  -  HPC 

POLGEOL S.A. przedstawił dokumenty dot. braku karalności osób wchodzących w skład 

organu nadzoru HPC POLGEOL S.A. (osoby zamieszkałe na terenie Niemiec), które nie 

potwierdzają braku podstaw do wykluczenia w trybie art. 24 ust. 1 pkt 13, podczas gdy 

prawidłowa ocena tych dokumentów powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku 

przeciwnego.  Dokumenty  te  są  prawidłowe  i  dowodzą,  że  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia w zakresie wskazanym w SIWZ. 

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i 

uznaniu jego oferty za odrzuconą; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że:  „W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych 

wyżej  przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje 

uszczerbku.  Skutkiem  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  jest  bowiem  pozbawienie 

Odwołującego  -  poprzez  wykluczenie  go  z  postępowania  -  możliwości  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  stanowiła  dla 

Zamawiającego  „ofertę  najkorzystniejszą”.  Dokonanie  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału 

w postępowaniu wprost godzi w interes Odwołującego polegający na możliwości uzyskania 

zamówienia  oraz  powoduje  możliwość  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  postaci 

utraty zysku, jaki Odwołujący zamierzał uzyskać w związku z wykonaniem umowy”. 

Podał  także,  że:  „Odwołujący  dowiedział  się  o  wykluczeniu  z  postępowania  z  pisma 

Zamawiającego w dniu 27 stycznia 2021 r. W związku z tym termin na wniesienie odwołania 

został zachowany zgodnie z art. 515 nowego Pzp”. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazał w szczególności: 

W  dniu  2  października  2020  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  postępowaniu. 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  w  pierwszej  kolejności  dokonał  oceny  ofert. 

Oferta Odwołującego  zawiera  najniższą cenę  spośród  wszystkich złożonych ofert  —  zatem 

jest ofertą ocenioną przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.  

W  dniu  17  listopada  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów.  W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  27  listopada  2020  r.) 

Odwołujący  złożył  dokumenty  jakich  żądał  Zamawiający.  W  dniu  4  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do  przedstawienia 

oświadczeń  i  dokumentów  dotyczących  podmiotu  udostępniającego  potencjał  - 

GEOSTANDARD 

Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 13)-22) ustawy Pzp. 

Pismem, w dniu 7 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  wykazu  narzędzi  dot.  wiertnic  płytkich  i 

głębokich. 

Odwołujący  w  dniu  15  stycznia  2021  r.  odpowiedział  Zamawiającemu  osobno  na  pismo  z 

dnia 4 stycznia 2021 r. i osobno na pismo z dnia 7 stycznia 2021 r.  

We  wskazanych 

pismach  Odwołujący  podał,  że  na  podstawie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp 

chce dokonać zastąpienia podmiotu GEOSTANDARD Sp. z o.o. na podmiot HPC POLGEOL 

S.A.  w  zakresie, 

w  jakim  powołał  się  w  jego  ofercie  na  korzystanie  z  potencjału  podmiotu 

trzeciego.  Do  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  Odwołujący  załączył  wykaz 

narzędzi  oraz  załączył  jako  podstawę  do  dysponowania  tym  potencjałem  zobowiązanie  od 

podmiotu  HPC  POLGEOL  S.A.  Do  odpowiedzi  na  pismo  Zamawia

jącego  z  dnia  7  stycznia 

2021 r. Odwołujący załączył zobowiązanie HPC POLGEOL S.A., Jedz HPC POLGEOL S.A., 

dokumenty, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13)-22), dokumenty, o których mowa w pkt 

8.2  IDW  oraz  wykaz  narzędzi,  w  którym  wskazał  jako  podstawę  do  dysponowania 

zobowiązanie  HPC  POLGEOL  S.A.    Zamawiający  pismem  z  dnia  27  stycznia  2021  r., 

doręczonym  Odwołującemu  także  dnia  27  stycznia  2021  r.,  poinformował  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania. Jako podstawę wykluczenia Zamawiający podał art. 24 ust. 1 

pkt 12) ustawy Pzp.  

Zamawiający  w uzasadnieniu wykluczenia stwierdził, że Odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.2,  3)  c)  IDW,  tj.  zdolności 

technicznej i nie wykazał braku podstaw wykluczenia podmiotu HPC POLGEOL S.A.  

Zastrzeżenia  Zamawiającego  w  zakresie  oferty  Odwołującego  dotyczą:  formy  podpisania 

JEDZ-

a  przez  HPC  POLGEOL  S.A.  (podpis  kwalifikowany  złożony  przez  notariusza), 

sposobu podpisania  zobowiązania do  udostępnienia potencjału  przez  HPC  POLGEOL  S.A. 

(podpis  kwalifikowany  złożony  przez  notariusza)  oraz  treści  dokumentów  dot.,  braku 

karalności  osób  wchodzących  w  skład  organu  nadzoru  HPC  POLGEOL  S.A.(osoby 

zamieszkałe na terenie Niemiec).  

Zamawiający  także  wskazał,  że  nie  dokonał  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, (…) ponieważ ponowne skorzystanie z art 26 

ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie jest możliwe, ponieważ stałoby 

w  sprzeczności  z  zasadą  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz 

naruszałoby  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

proporcjonalności i przejrzystości określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp". 

Odwołujący  nie  zgadzając  się  z  powyższą    decyzją  stwierdził,  że    „Zamawiający 

wprost  wskazał  w  treści  uzasadnienia  do  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu,  że wziął pod uwagę i przystąpił do oceny dokumentów przedłożonych przez 

Odwołującego  samodzielnie,  bez  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Ta 

ok

oliczność,  jednak  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  nie  wyłącza  jego  obowiązku 

wynikającego wprost z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wystąpienia do Odwołującego z 

wezwaniem  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonych  dokumentów  lub  do 

udziela

nia  wyjaśnień  treści  tych  dokumentów  w  terminie  przez  siebie  wskazanym  w 

konkretnie wskazanym zakresie. 

Działanie to Zamawiający zobowiązany był wykonać przed 

dokonaniem  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu.  W 

konsekwencji  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  dopiero  z  treści  uzasadnienia  o 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  dowiedział  się  jakie  braki  w  jego  ofercie  dostrzega 

Zamawiający,  podczas  gdy  taką  informację  Zamawiający  zobowiązany  był  zawrzeć  w 

wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dopiero w 

przypadku braku uzupełnienia tych dokumentów przez Odwołującego po wezwaniu i upływie 

wyznaczonego w tym celu terminu, Zamawiający mógłby dokonać czynności wykluczenia z 

udziału  w  postępowaniu  i  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszelkie  „braki”  oferty  wskazane  w  treści  uzasadnienia 

wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, po otrzymaniu konkretnego wezwania 

od  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Odwołujący  był  i  jest  w  stanie 

uzupełnić lub wyjaśnić.  

Odwołujący  podniósł,  że  zastrzeżenia  Zamawiającego  w  zakresie  oferty 

Odwołującego  dotyczą  trzech  kwestii:  a)  formy  podpisania  JEDZ-a  przez  HPC  POLGEOL 

S.A. (podpis kwalifikowany  z

łożony przez notariusza), b) sposobu podpisania zobowiązania 

do udostępnienia potencjału przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez 

notariusza) oraz c) wyjaśnienia treści dokumentów dot. braku karalności osób wchodzących 

w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A.(osoby zamieszkałe na terenie Niemiec).  

Podkreślił,  że  skierowane  przez  Zamawiającego  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  26 

ust. 4 ustawy Pzp dotyczyło przedłożenia przez Odwołującego wykazu narzędzi. Odwołujący 

w  dniu  15  stycznia  20

21  r.  przedłożył  prawidłowy  wykaz  narzędzi  zgodny  z  wymaganiami 

SIWZ,  dlatego  kwestia  ta  nie  mogła  być  objęta  wezwaniem  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

PzpJ nie  

Zamawiający  także  nie  podnosi  jej  w  treści  uzasadnienia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania.  Co  istotne  -  na  żadnym  etapie  weryfikacji  treści  oferty  Odwołującego 

dokumenty,  co  do których wątpliwości  w  uzasadnieniu wykluczenia opisał  Zamawiający  nie 

były przedmiotem wezwań kierowanych wobec Odwołującego i to w żadnym trybie (w trybie 

art.  26  us

t.  3,  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp).  Z  tych  też  przyczyn  nie  można  zgodzić  się  z 

twierdzeniem  Zamawiającego,  że  mogłoby  dojść  do  jakiegokolwiek  podwójnego  wezwania 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarówno w odniesieniu do poszczególnych 

rodzaj

ów dokumentów, jak i w ogóle.  

Zdaniem  wykonawcy,  „Zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych i utrwalonej w tym zakresie linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej zasada 

jednokrotności  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  prawidłowo  powinna  być 

rozumiana  jako  dopuszczalność  tylko  jednokrotnego  wzywania  wykonawcy  o  konkretny 

brakujący  lub  nieprawidłowy  lub  niepotwierdzający  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu (brak podstaw do wykluczenia, spełniania kryteriów selekcji) dokument. „Izba 

wskazuje,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  co  do  zasady  dają  wykonawcom  szansę  sanowania 

nieprawidłowości  w  złożonych  oświadczeniach  lub  dokumentach  zgodnie  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  jednakże  możliwość  skorzystania  z  instytucji  określonej  ww.  przepisem  może 

nastąpić  tylko  jednokrotnie  w  stosunku  do  tych  samych  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie  tych  samych  okoliczności.”  (Wyrok  KIO  2195/20).  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  zamawiający  może  wezwać  jednokrotnie  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu,  a  "

Jednorazowość  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  odnosi  się  nie  do 

wszystkich  dokumentów  potwierdzających  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ale  do 

poszczególnego dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu" 

(tak:  wy

rok  KIO/UZP  827/08).  „Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  jest  prawem 

zamawiającego,  tylko  jego  obowiązkiem,  którego  nie  może  pominąć.  Jak  zauważono  w 

wyroku  KIO  526/16),  obowiązek  określony  w  art.  26  ust.  3  p.z.p.  nie  jest  uzależniony  od 

przewidywań co do tego, w jaki sposób wykonawca zareaguje na wezwanie do uzupełnienia 

dokumentów  oraz  czy  i  jakie  dokumenty  uzupełni.  Zamawiający,  przygotowując  treść 

wezwania,  powinien  pamiętać,  iż  wykonawca  będzie  działać  zgodnie  z  wezwaniem,  jakie 

otrzyma, dlatego t

eż należy je sformułować w sposób precyzyjny poprzez wskazanie, o jakie 

dokumenty konkretnie chodzi

” (zob. wyr. KIO z 2628/13). 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie 

skierował  do  Odwołującego.  Zamawiający  tym  samym  nie  wskazał  Odwołującemu  jakie 

konkretnie dokumenty wymagają uzupełnienia, wyjaśnienia, tak aby Odwołujący miał szansę 

na  dokonanie  udzielenia  odpowiedzi.  Innymi  słowy  Zamawiający  pozbawił  Odwołującego 

możliwości  skorzystania  z  prawa  do  uzupełnienia  dokumentów  i  udzielenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający przyjął oświadczenie Odwołującego dotyczące 

zamiany  podmiotu,  na  którego  doświadczenie  Odwołujący  w  swojej  ofercie  się  powołuje  z 

podmiotu GEOSTANDARD Sp. z o.o. na podmiot HP

C POLGEOL S.A. błędnie uznając, że 

Odwołujący  powołując się na  możliwości  wynikające  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  -  niejako 

sam siebie wezwał do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  konsekwencji  posiadania  wiedzy, 

co  do  zamiarów  Odwołującego,  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  skierowania  wobec  Odwołującego  konkretnie  i  jednoznacznie 

sformułowanego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - czego zaniechał. Opisane tu 

działanie Odwołującego nie wyłącza obowiązku Zamawiającego wynikającego bezpośrednio 

z przepisów ustawy Pzp - w tym wypadku z przepisu art. 26 ust. 3 tej ustawy. Ponieważ  w 

toku  badania  oferty  Odwołującego  Zamawiający  na  żadnym  jego  etapie  nie  dokonał 

wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  to  Odwołujący  -nie  dostałby 

kolejnej,  dodatkowej  szansy  na  uzupełnienie  wymaganych  dokumentów  w  sytuacji  gdyby 

takie  wezwanie  skierował  do  niego  Zamawiający.  Nie  można  zatem  przyjąć  jak  twierdzi 

Zamawiający, że doszłoby do ponownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W przedmiotowym postępowaniu pierwsze uzupełnienie dokumentów przez Odwołującego -

w ww. zakresie nastąpiło w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień skierowane na podstawie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  i  następnie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp

„Wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  kierowane  do  wykonawców  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie  ulega  ograniczeniom 

ilościowym.  Nie  może  ono  jednak  prowadzić  do  składania  przez  wykonawcę  nowych 

dokumentów  i  oświadczeń,  które  mają  zastąpić  pierwotnie  złożone.  Temu  celowi  służy 

p

rocedura  opisana  w  przepisie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dopuszczenie  możliwości 

samodzielnego uzupełniania przez wykonawcę takich dokumentów lub oświadczeń stałoby w 

sprzeczności  tak  z  literalnym  brzmieniem  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  jak  i  zasadą  równego 

trakt

owania  wykonawców  ustanowioną  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.”  (wyr.  KIO  61/15).  Ponadto 

d

odał,  że  przyjęcie,  iż  samodzielne  uzupełnienie  dokumentów  przez  wykonawcę  bez 

wezwania  od  Zamawiającego  wyłącza  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  skutkowałoby  pozbawieniem 

zamawiającego uprawnień wprost przyznanych mu w ustawie Pzp, tym samy należy uznać 

je za błędne. Urząd Zamówień Publicznych, wyjaśniając, czym się różni art. 26 ust. 1 i 2 od 

art.  26  ust.  3  Pzp,  s

twierdził,  że  art.  26  ust.  3  Pzp  dotyczy  sytuacji,  w  której  wykonawca 

pomimo obowiązku złożenia oświadczeń lub dokumentów wynikającego z Prawa zamówień 

publicznych lub wcześniejszego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w trybie art. 

26  ust.  1  i  2  Pzp

,  nie  złożył  powyższych  oświadczeń  lub  dokumentów  albo  złożone 

dokumenty  lub  oświadczenia  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości.  Z  art.  26  ust,  3  Pzp  wynika,  że  uzupełnienie  dokumentów  i 

oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., może nastąpić wyłącznie na wezwanie 

zamawiającego  w  terminie  przez  niego  wyznaczonym*  co  oznacza,  że nawet  w  przypadku 

gdy  wykonawca przedłoży  bez  wezwania dokumenty, to Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

skorzystania  z  trybu  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  ramach  samouzupełnienia  dokumentów, 

wykonawca  nie  ma  wiedzy  w  jakim  konkretnie  zakresie  Zamawiający  oczekuje  ich 

ewentualnego  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia.”  wyr.  KIO  213/15,  KIO  214/15,  KIO  215/15). 

Zdanie  wykonawcy  literalne  brzmi

enie  art.  26  ust.  3  Pzp  wskazuje  na  bezwzględny 

obowiązek  zamawiającego  do  wzywania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

oświadczeń, w sytuacji gdy stwierdzi występujący wśród nich brak lub wadliwość. To również 

na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  przeprowadzenia  postępowania,  którego  jest 

gospodarzem  i  za  które  ponosi  pełną  odpowiedzialność.  W  szczególności  do  obowiązków 

zamawiającego  należy  dokonanie  oceny  złożonych  przez  wykonawców  dokumentów  i 

oświadczeń, co prowadzi do wniosku, że wzywanie do ich uzupełnienia, określające ich braki 

oraz  wady,  powinno  wynikać  z  inicjatywy  zamawiającego.  Wykonawcy,  uzupełniając 

dokumenty z własnej inicjatywy, zmuszeni są domniemywać, jakimi błędami lub brakami są 

obarczone, co z kolei wiąże się z ryzykiem składania kolejnych wadliwych dokumentów lub 

oświadczeń  (wyrok  KIO  2343/17;  KIO  2344/17);  „Samodzielne  uzupełnienie  dokumentów 

przez wykonawcę, jeżeli są one dotknięte wadami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku 

skierowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Zda

niem  wykonawcy  nie  można  uznać,  że  takie  wezwanie,  po  wcześniejszym  samo  -

uzupełnieniu  dokumentu  przez  wykonawcę,  prowadzi  do  -  niedopuszczalnego  w  świetle 

jednolitego  orzecznictwa  -  dwukrotnego  wzywania.  Wykonawca  jest  wzywany  do 

uzupełnienia  dokumentu  w  określonym  zakresie  tylko raz  i  tylko  raz  może go  uzupełnić  po 

uprzednim  uzyskaniu  od  zamawiającego  informacji,  jakie  ten  stwierdził  wady  bądź  braki. 

Dodał,  że  w  świetle  art.  7  ust.  1  Pzp,  samouzupełnienie  dokumentów  nie  pozbawia 

wykonawcy  prawa  bycia  poin

formowanym,  podobnie  jak  inni  wykonawcy  uczestniczący  w 

postępowaniu,  jakimi  konkretnie  wadami  dotknięte  są  złożone  przez  niego  dokumenty  lub 

jakich dokumentów on nie złożył oraz jakie dokumenty lub informacje musi w związku z tym 

uzupełnić.  Wobec  powyższego,  jeżeli  wykonawca  uzupełnił  dokument  z  własnej  inicjatywy, 

bez  uprzedniego  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  a  dokument  ten  jest  dotknięty 

określonymi  w  tym  przepisie  wadami,  zamawiającymi  jest  zobligowany  do  wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  takiego  dokumentu  na  podstawie  ww.  przepisu.  Wezwanie,  o 

którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp., aby mogło być uznane za skuteczne, musi w swojej treści 

zawierać  wskazanie,  jakimi  konkretnie  wadami/brakami  dotknięte  są  złożone  przez 

wykonawcę  dokumenty  lub  jakich  dokumentów  on  nie  złożył  oraz  wskazanie,  jakie 

dokumenty  lub  informacje  wykonawca  musi  w  związku  z  tym  uzupełnić.  Zamawiający 

zobowiązany  jest,  zgodnie    z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.,  do  zapewnienia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  do  udzielenia  zamówienia 

wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  W  świetle  tych  zasad 

zamawiający  musi  dochować  należytej  staranności  m.in.  przy  ocenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  nie  może  od  tej  oceny  odstąpić  lub  dokonywać  jej  wybiórczo  z 

pominięciem  dokumentów,  którymi  dysponuje,  jeżeli  wynikają  z  nich  wątpliwości  co  do 

spełniania określonych wymogów przez wykonawcę.” (wyrok KIO 781/18). 

Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający nie mógł wykluczyć Odwołującego z udziału 

w  postępowaniu,  ponieważ  nie  wezwał  go  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  dostrzeżonych  błędów  opisanych  w 

uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji 

Za

mawiający  nie  miał  podstaw  do  tego,  aby  ustalić  i  potwierdzić  brak  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  i  zaistnienia  podstaw  do  wykluczenia. 

Podkreślił, że opisane w treści uzasadnienia do wykluczenia błędy oferty Odwołującego nie 

były  przedmiotem  wyjaśnień  i  uzupełnień.  Wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  może  nastąpić  dopiero  po  przeprowadzeniu  procedury  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie 

w

ykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zastosowanie  tego  przepisu  musi 

być jednak poprzedzone procedurą przewidzianą w art. 26 ust. 3 Pzp” (wyrok KIO 2623/20). 

Wezwanie,  które  Zamawiający  zobowiązany  był  skierować  do  Odwołującego  powinno  być 

pr

ecyzyjne,  rzeczowe  i  jednoznaczne,  powinno  określać  konkretne  braki  lub 

nieprawidłowości  oświadczeń  lub  dokumentów  i  oznaczenie  terminu  na  odpowiedź: 

„Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp tj. z powodu 

niewykazania  sp

ełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  być  poprzedzone 

prawidłowym  wezwaniem  wykonawcy  do  uzupełnienia  braków  w  trybie  art,  26  ust.  3  Pzp. 

Aby  takie  wezwanie  do  uzupełnienia  mogło  być  uznane  za  prawidłowe  i  tym  samym 

skuteczne, musi ono być jasne, precyzyjne i rzeczowe, tj. takie, które w sposób niebudzący 

wątpliwości,  przedstawia  zastrzeżenia  Zamawiającego  w  zakresie  przekazanych  mu 

dokumentów  służących  potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu”  (wyr. 

KIO 2632/17). 

Zgodnie  z  art.  24  u

st.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zgodnie  zaś  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą. Odwołujący  wskazał, że jak stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

Zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym - czego zabrakło po stronie Zamawiającego w 

przedmiotowym  postępowaniu.    Samodzielne  złożenie  dokumentów  i  powołanie  się  na 

możliwość skorzystania przez Odwołującego z możliwości zamiany podmiotów zgodnie z art. 

22a  ust.  6  ustawy  Pzp  -  nie  stanowi 

usprawiedliwienia  dla  zupełnego  pominięcia  przez 

Zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  w  wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

powinien  także  wskazać  na  okoliczność  wynikającą  z  możliwości  skorzystania  przez 

Odwołującego  z  dyspozycji  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Urzędu  Zamówień 

Publicznych „w treści wezwania Zamawiający  - uwzględniając dotychczasowe orzecznictwo 

wskazujące  na  jednoznaczność  treści  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  -  winien 

powołać się na dyspozycję art. 22a ust. 6 ustawy Pzp”. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  uznać  za  prawidłowe  dokonanie  przez 

Zamawiającego  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  bez 

uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pz

p, ponieważ takie działanie narusza 

wprost zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  świetle  art.  7  ust.  1  Pzp,  samouzupełnienie  dokumentów  nie  pozbawiło  bowiem 

Odwołującego prawa do: 

1.  bycia  poinformowanym,  podobnie  jak  inni  wykonawc

y  uczestniczący  w  postępowaniu, 

jakimi  konkretnie  wadami  dotknięte  są  złożone  przez  niego  dokumenty  lub  jakich 

dokumentów  on  nie  złożył  oraz  jakie  dokumenty  lub  informacje  musi  w  związku  z  tym 

uzupełnić, 

do  uczestniczenia  w  postępowaniu,  w  którym  udzielone  zostanie  zamówienia  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Poddając  ocenie  wyżej  opisane  działania  Zamawiającego,  należy  stwierdzić,  że 

Zamawiający  zaniechał  działania*  do  jakiego  jest  zobowiązany  przepisami  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp, 

tj.  zaniechał  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  co  do 

których stwierdził braki lub miał wątpliwości, czym naruszył ten przepis oraz zasady uczciwej 

konkurencji wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Na skutek w/w zaniechania Zamawiający w 

spo

sób  nieuprawniony  dokonał  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu i uznał jego ofertę za odrzuconą naruszając tym art. 24 ust. 1 pkt 12) i art. 24 

ust. 4 ustawy Pzp. 

Odnośnie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) i 14) ustawy Pzp w związku z § 5 pkt 1) 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej „rozporządzenie”), w związku z 

§ 7 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z § 8 ust. 1 rozporządzenia podał: 

„W  przypadkach,  gdy  o  zamówienie  publiczne  ubiega  się  podmiot  mający  siedzibę  na 

terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, ale osoby wchodzące w skład organów zarządzających 

lub  nadzorczych  oraz  pozostałe  osoby  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  14ustawy  Pzp  mają 

miej

sce zamieszkania poza terytorium Polski, zaświadczenie o niekaralności dla takich osób 

winno  odpowiadać  wymaganiom  wskazanym  w  §  8  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie z

amówienia”.  

Dokładnie z  takim  przypadkiem  mamy  do  czynienia w  przedmiotowej  sprawie.  Oznacza to, 

że  wykazanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  14 

ustawy  Pzp  następuje  w  oparciu  o  informację  z  odpowiedniego  rejestru  karnego,  a  w 

przypadku  braku  takiego  rejestru,  w  oparciu  o  inny  równoważny  dokument  wydany  przez 

właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w jakim zamieszkuje osoba, której dotyczy 

informacja.  

Rozporządzenie  reguluje  też  sytuacje,  w  których  w  kraju  zamieszkania  takiej  osoby  nie 

wydaje  się  dokumentów  stanowiących  odpowiednik  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego. 

Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  składaną  wraz  informacją  z  systemu  ECRIS 

(European  Criminal  Records  Information  System)  przekazaną  do  KRK  w  ramach  wymiany 

informacji  pomiędzy  organami  centralnymi  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  (dalej 

jako  UE)  jest  dokumentem  w  pełni  potwierdzającym  sytuację  karną  osoby,  której  dotyczy 

zapytanie  w  kraju  jej  miejsca  zamieszkania.  System  ECRIS  opi

era  się  na  elektronicznej 

wymianie  informacji  pomiędzy  organami  centralnymi  państw  członkowskich  UE.  W  Polsce 

organem  odpowiedzialnym  za  wymianę  informacji  jest  Krajowy  Rejestr  Karny.  Wymiana 

danych  odbywa  się  poprzez  szyfrowaną  sieć  teleinformatyczną,  a  przekazywane  dane 

dotyczą  m.in.  informacji  o  skazaniach,  dane  personalne  osób  skazanych  oraz  treści 

zapadłego orzeczenia karnego.  

Zgodnie z art. 1 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym 

(Dz.U.2015.1036  j.t.  -  dalej  jako  us

tawa K.R.K.)  pod pojęciem  systemu ECRIS  rozumie  się 

zdecentralizowany  system  teleinformatyczny  oparty  na  bazach  danych  rejestrów  karnych, 

służący  do  wymiany  informacji  pomiędzy  organami  centralnymi  państw  członkowskich  UE 

poprzez  zabezpieczoną  sieć  teleinformatyczną.  Informacje  na  temat  wyroków  skazujących 

dotyczących  obywateli  państw  obcych  są  gromadzone  w  rejestrze  karnym  i  przekazywane 

właściwym organom państw obcych za pośrednictwem systemu ECRIS. Podobne regulacje 

obowiązują  w  pozostałych  Państwach  członkowskich.  Biuro  informacyjne  KRK  uprawnione 

jest także do występowania do organów centralnych państw członkowskich UE z zapytaniem 

o udzielenie informacji z rejestru karnego tego państwa o osobie będącej jego obywatelem, 

wówczas  gdy  taka  osoba  złożyła  wniosek  o  udzielenie  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego (art. 4 ust. 1 pkt 5a ustawy K.R.K.). 

W  praktyce  oznacza  to,  że  osoba  mająca  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczpospolitej Polskiej chcąc wykazać, iż nie jest karana, nie musi występować o stosowne 

zaświadczenie  do  organu  właściwego  dla  miejsca  jej  zamieszkania.  Taka  osoba  może 

zwrócić  się  ze  stosownym  wnioskiem  do  polskiego  KRK,  a  organ  ten  jest  zobowiązany 

zapytać  się  swojego  niemieckiego  odpowiednika  o  dane  dotyczące  karalności  obywatela 

Niemiec,  a  następnie  wydać  zaświadczenie,  które  można  dołączyć  do  oferty  na  realizację 

zamówienia.  

Przepisy dotyczące KRK dopuszczają więc posługiwanie się dokumentami potwierdzającymi 

niekaralność osób zamieszkujących poza terytorium Polski, jakie nie zostały przewidziane w 

przepisach  rozporządzenia.  Niespójność  przywoływanych  regulacji  nie  może  negatywnie 

wpływać  na  weryfikację  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania.  Powyższe  wynika  z 

tego,  że  w  art.  7  ustawy  o  KRK  wskazano  możliwość  występowania  po  informacje  z 

rejestrów  innych  krajów  za  pośrednictwem  systemu  ECRIS,  ale  „rozporządzenia  o 

dokumentach” nie zmieniono tak, aby te akty prawne ze sobą korespondowały.  Wskazał, że 

ta kwestia  stała się przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  KIO  (sygn.  akt  KIO  1883/14), gdzie 

Odwołujący  kwestionował  uznanie  przez  zamawiającego  zaświadczenia  wydanego  przez 

KRK  dla  osoby  zamieszkałej  we  Francji,  zawierającego  dane  francuskie  pozyskane  za 

pośrednictwem  ECRIS,  domagając  się  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

zaświadczenia  wydanego  przez  organ  francuski.  KIO  zarzut  odrzuciło,  podając  dwie 

podstawy:  po  pierwsze  zaświadczenie  zawierało  dane  z  francuskiego  rejestru  karnego 

uzyskane  za  pośrednictwem  systemu  ECRIS  w  drodze  przepisanej  prawem  -  polski  KRK 

występuje więc w tym wypadku wyłącznie w roli pośrednika. Po drugie - „skoro na szczeblu 

państw członkowskich UE zostało stworzone odpowiednie narzędzie techniczne i prawne”, to 

po  to,  aby  z  niego  korzystać.  Za  powyższym  rozwiązaniem  przemawia  także  art.  60 

dyrektywy  2014/2

4/UE  gdzie  wskazano,  że  wykonawca  na  potwierdzenie  spełnienie  braku 

przesłanek  do  jego  wykluczenia  może  przedłożyć  wyciąg  z  odpowiedniego  rejestru  lub 

dokument równoważny „wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny państwa 

członkowskiego lub państwa pochodzenia lub państwa, w którym wykonawca ma siedzibę”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  -  nie  sposób  się  zgodzić  z  Zamawiającym,  że  z  treści 

dokumentów dotyczących braku karalności członków organu podmiotu HPC POLGEOL S.A. 

nie  wynika  potwierdzenie  tego 

faktu  lub,  że  nie  wskazano  „z  jakiego  rejestru  lub  organu 

miejsca  zamieszkania  osób  zostały  pobrane”.  Prawdziwość  i  rzetelność  informacji 

uzyskanych  za  pośrednictwem  systemu  ECRIS  gwarantowana  jest  przez  przepisy  prawa 

powyżej  opisane  i  w  tym  zakresie  nie  mogą  stanowić  one  podstawy  do  ich  podważania. 

Natomiast to z jakiego rejestru pochodzi informacja nie powinno budzić wątpliwości w obliczu 

faktu  opisanego  powyżej  —  że  oczywiście  jest  to  niemiecki  odpowiednik  polskiego  KRK, 

czego  gwarantem  są  przepisy  prawa  obowiązującego.  Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty 

dotyczące  braku  karalności  członków  organu  podmiotu  HPC  POLGEOL  S.A.  w  postaci 

przedstawionej Zamawiającemu są prawidłowe i nie mogą stanowić podstawy do stwierdzeń 

poczynionych  przez  Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania, zatem potwierdza się zarzut dokonania przez Zamawiającego naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12) i 14) ustawy Pzp w związku z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (dalej „rozporządzenie”), w związku z § 7 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z § 

8 ust. 1 rozporządzenia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  Pr

omost  Consulting  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie (pismo  z  dnia 1.03.2021  r.)  Zamawiający  wskazał  na 

następujące okoliczności: 

W  dniu  27  stycznia  2021  r.  poinformował  Odwołującego  o  jego  wykluczeniu  z 

postępowania  z  uwagi  na  wypełnienie  przesłanki  (przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  sPzp) 

wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie wykazał braku podstaw wykluczenia wskazując, że oferta Odwołującego uznana została 

za odrzuconą. Podał, że oferta Odwołującego została złożona wraz Jednolitym Europejskim 

Dokumentem Zamówienia dotyczącym podmiotu GEOSTANDARD sp. z o.o., zwanego dalej 

„GEOSTANDARD”  oraz  wraz  ze zobowiązaniem  tego podmiotu  do  udostępnienia  zasobów 

niezbędnych  w  zakresie  zdolności  technicznych  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Dokonując  weryfikacji  złożonej  oferty,  powołując  się  na  treść  przepisu  art.  26  ust.  1  sPzp, 

Zamawiający  (pismo  z  dnia  17.11.2020  r.)  wezwał  Wykonawcę  m.  in.  do  złożenia  wykazu 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu 

wykonania  zamówienia  publicznego,  jak  również  wezwał  do  wskazania  przez  Wykonawcę 

podstawy  do  dysponowania  tymi  zasobami.  Pismem  z  kolei  z  dnia  4  stycznia  2021  r., 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia oświadczeń i dokumentów - w odniesieniu do 

wskazanego powyżej podmiotu udostępniającego zasoby — wymienionych w pkt 9.7.2. IDW, 

celem  zbadania,  czy  w  zakresie  tego  podmiotu  nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  o 

których  mowa  w  treści  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  13-22  sPzp  oraz  w  pkt  8.2.  IDW.  

Niezależnie od powyższego wezwania,  w dniu 7 stycznia 2021 r. skierował do Wykonawcy 

pismo  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  4  sPzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  treści  przepisu  art.  25  ust.  1  sPzp  w 

zakresie wykazu narzędzi, tj. wiertnic do wierceń płytkich pozycja 3 wykazu oraz w zakresie 

do wierceń głębokich, pozycja 2 wykazu. W piśmie odpowiadającym (z dnia 15 stycznia 2021 

r.) 

na pismo z dnia 7 stycznia 2021 r., Odwołujący nie udzielił odpowiedzi na skierowane do 

niego pytania w zakresie sprzętu GEOSTANDARD, natomiast poinformował Zamawiającego, 

że chce on skorzystać z możliwości uregulowanej w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp a co 

za  tym  idzie,  chciałby  dokonać  zmiany  podmiotu  udostępniającego  sprzęt  ze  spółki 

GEOSTANDARD na spółkę HPC POLGEOL S.A. Do złożonego przez Odwołującego pisma 

załączony został wykaz narzędzi, w którym jako podstawę dysponowania wskazane zostało 

zob

owiązanie  podmiotu  HPC  POLGEOL.  Również  wraz  z  odpowiedzią  Odwołującego  na 

pismo  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  (złożoną  Zamawiającemu  w  dniu  15  stycznia  2021  r.),  nie 

zostały  przedstawione  żadne  dokumenty  dotyczące  GEOSTANDARD,  natomiast  także  w 

tym piśmie, Odwołujący ponownie poinformował Zamawiającego o skorzystaniu przez niego 

z  możliwości  uregulowanej  w  treści  przepisu  art.  22a  ust.  6  sPzp  i  dokonanej  przez  niego 

zmianie  podmiotu  udostępniającego  sprzęt  ze  spółki  GEOSTANDARD  na  HPC  POLGEOL 

oraz przedstawił wraz z pismem dokumenty w celu zbadania, czy przesłanki wykluczenia nie 

zachodzą  wobec  zmienionego  podmiotu.  Dodatkowo,  wraz  z  pismem  złożony  został  przez 

Odwołującego  wykaz  narzędzi,  w  którym  jako  podstawę  dysponowania  wskazano 

zobowiązanie HPC POLGEOL. 

Złożone  przez  Odwołującego  oświadczenia  i  dokumenty  dotyczące  HPC  POLGEOL 

zostały ocenione w następujący sposób: 

1)  w  zakresie  JEDZ  złożonego  przez  HPC  POLGEOL  Zamawiający  uznał,  że  forma  tego 

oświadczenia  nie  odpowiadała  rygorom  ustanowionym  na  gruncie  SPzp  oraz  przepisów 

wykonawczych,  gdyż  oświadczenie  JEDZ  nie  zostało  złożone  w  formie  elektronicznej  i  nie 

zostało  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w pkt 12. IDW, co skutkowało niewykazaniem przez Odwołującego  spehnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej dot. potencjału podmiotu 

trzeciego; 

2)  w  zakresie  zobowiązania  HPC  POLGEOL  Zamawiający  uznał,  że  zostało  ono  złożone 

niezgodnie z treścią pkt 12.11 IDW w zw. z przepisem art. 78 (1) ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964  r. 

—  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1740  z  póżn.  zm.),  zwanej  dalej  „kc”, 

zgodnie  z  którym  zobowiązanie  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  co  skutkowało  niewykazaniem  przez 

Odwołującego warunku udziału w postępowaniu wobec braku dochowania powyższej formy; 

3) w zakresie dokumentów, o których mowa w pkt 9.12 IDW w zw. z pkt 9.9.1 oraz 9.7.2 lit a 

IDW  dla  osób  wchodzących  w  skład  organu  nadzoru  HPC  POLGEOL  a  posiadających 

miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  dot.  p.  K.  R.  J.,  p.  B.  A. 

oraz  p.  K.  A. 

dokumenty  wydane  zostały  przez  Polskie  Ministerstwo  Sprawiedliwości  

Wykonawca  złożył  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  zwanego  dalej  „KRK”  wraz 

informacją załączoną z Rejestru Karnego Państwa Obywatelskiego 

z  Europejskiego  Systemu  Przekazywania  Informacji  z  Rejestrów  Karnych  -  ECRIS  bez 

wskazania,  z  jakiego  rejestru  lub  organu  miejsca  zamieszkania  osób  zostały  pobrane  -

wskazanie  rejestru  lub  organu  było  obligatoryjne,  z  uwagi  na  fakt,  iż  ze  złożonych  przez 

Wykonawcę informacji KRK wynika, iż krajem, w którym zamieszkują te osoby są Niemcy. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  decyzji  w  zakresie  (zarzut  nr  1  i  nr  2)  oceny  ww. 

dokumentów,  w  szczególności  w  zakresie  dokumentu  wskazanego  w  pkt  1  powyżej, 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  treści  pisma  z  dnia  27  stycznia  2021  r. 

zgodnie z którym,  notarialne  poświadczenie JEDZ podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz 

jego  zobowiązania  opatrzone  przez  notariusza  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

zgodnie z przepisem art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. „Prawo o notariacie (Dz. U. z 

2020  r.,  poz.  1192),  zwanej  dalej  „UPn”,  nie  konwaliduje  nieprawidłowej  formy  JEDZ 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  jego  zobowiązania,  bowiem  brak  jest 

elektronicznego podpisu wystawcy tych dokumentów (tak: wyrok KIO 2270/19). Wskazał, że 

na gruncie sPzp zasadą jest, iż oświadczenia wykonawcy, w szczególności dokument JEDZ, 

składane  są  w  formie  elektronicznej.  Z  treści  przepisu  art.  10a  ust.  1  sPzp  wynika,  iż 

składanie  ofert,  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczeń,  w 

tym  składanych  na  formularzu  JEDZ,  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elek

tronicznej. Treść przepisu 10a ust. 5 sPszp wskazuje natomiast, że wymienione powyżej 

dokumenty sporządza się — pod rygorem nieważności — w postaci elektronicznej. Przepis 

art.  78  (1)  §  1  kc  wskazuje,  że  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnych 

prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Treść  przepisu  art.  78  (1)  S  2  kc  wskazuje 

natomiast,  że  oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoznaczne 

oświadczeniu  woli  złożonemu  w  formie  pisemnej.  Istotne  jest  zdefiniowanie  pojęcia 

dokumentu  elektroni

cznego,  którego  definicja  zawarta  została  w  ustawie  z  dnia  17  lutego 

2005  r  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z 

2020 r., poz. 346 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o informatyzacji”, gdzie w przepisie art. 

3 p

kt 1 ustawy, dokument elektroniczny został zdefiniowany jako stanowiący odrębną całość 

znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany 

na  nośniku  danych.  Generalna  definicja  dokumentu  została  uregulowana  w  treści  przepisu 

art.  77  (3)  kc  ,  gdzie  wskazano,  że  dokumentem  jest  nośnik  informacji  umożliwiający 

zapoznanie się z jej treścią. Wskazał na orzecznictwo KIO (wyrok: KIO 2270/19) podnosząc, 

że  (…)    zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  97  §  2  UPn,  opatrzenie  oświadczenia  JEDZ 

podmiotów  trzecich  przez  notariusza  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  nie 

konwaliduje  nieprawidłowej  formy  JEDZ  podmiotów  trzecich  —  gdyż  w  przypadku 

pierwotnego  złożenia  oświadczenia  JEDZ  w  formie  pisemnej  -  brak  jest  elektronicznego 

podpisu wys

tawcy dokumentu JEDZ. Istotne jest także zwrócenie uwagi na jedno z orzeczeń 

Sądu  Najwyższego,  które  wskazuje,  iż  na  notariusza  nie  nałożono  obowiązku  oceny  czy 

dokument, który  jest  mu  przedkładany,  jest  oryginałem  czy  jego kopią,  jeżeli  jasno  nie to z 

dok

umentu  okazywanego.  Notariusz  nie  jest  także  obowiązany  do  kontroli  jego 

prawdziwości, lecz bez względu na jego charakter stwierdza jego zgodność z dokumentem 

okazanym  (tak:  wyrok  SN  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt:  11  CSK  31816)”.  Wobec 

powyższego,  że  pomimo  opatrzenia  oświadczenia  JEDZ  (pierwotnie  złożonego  w  formie 

pisemnej) kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

— oświadczenie to — zgodnie z treścią 

przepisu art. 10a ust. 5 Pzp jest nieważnością. Dla uznania oświadczenia za ważne, winno 

być  one  pierwotnie  złożone  w  formie  elektronicznej  (bezpośrednio)  przez  podmiot 

udostępniający zasoby: „W świetle art. 10a ust. 5 ustawy Pzp jednolity europejski dokument 

zamówienia  podmiotów  trzecich  powinien  być  sporządzony  w  postaci  elektronicznej, 

opatrzonej  kwal

ifikowanym  podpisem  elektronicznym,  zaś  niedochowanie  ww.  wymogów 

skutkuje  jego    nieważności.  Podkreślić  należy,  iż  to  w  przepisach  rangi  ustawowej 

ustawodawca określił w jakiej formie winien  zostać  złożony jednolity dokument, jak również 

wskazał  rygor  w  przypadku  jej  uchybienia”  (tak:  wyrok  KIO  2270/19),    Stwierdził,  że 

wskazana  argumentacja  wyrażona  zarówno  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  jak  również 

przez  Sąd  Najwyższy  potwierdza  stanowisko  przyjęte  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

oceny  złożonego  przez  Odwołującego  dokumentu  JEDZ  podmiotu  trzeciego  na  gruncie 

niniejszej  sprawy.  Zamawiający  ponownie  wskazuje,  iż  ocena  dokumentu  JEDZ  została 

dokonana w sposób prawidłowy. Z uwagi na fakt, iż złożenie przez Odwołującego wadliwego 

dokumentu  JEDZ  podmiotu  trzecie

go  udostepniającego  zasoby  skutkowało  wypełnieniem 

przesłanki jego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynności 

wykluczenia,  a  następnie  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą,  należy  uznać  za 

prawidłowe.  Podał,  że  przedstawiona  powyżej  argumentacja  odnosi  się  również  do  formy 

złożonego przez Odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobów, 

które zgodnie z treścią postanowienia 12.11 IDW składa się w formie elektronicznej, czego 

Odwołujący nie uczynił. Dodatkowo wskazał, że w przedłożonym JEDZ HPC POLGEOL S.A. 

w  Części  III:  Podstawy  wykluczenia,  C:  Podstawy  związane  niewypłacalnością,  konfliktem 

interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi  brakuje  oświadczenia  w  zakresie  podstawy 

wykluczenia,  o  której  mowa  w  pkt  8.2.  pkt.3  IDW,  tj.  art.  24  ust.5  pkt.4  ustawy  Pzp:„(...) 

rozwiązanie umowy przed czasem, odszkodowania lub inne porównywalne sankcje (.. .). 

Argumentując  zasadność  dokonania  negatywnej  oceny  dokumentów  dotyczących 

osób  wchodzących  w  skład  organu  nadzoru  podmiotu  HPC  POLGEOL      (zarzut  nr  4) 

wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  9.12  IDW  wykonawca  mający  siedzibę  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  w  odniesieniu  do  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  poza 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w pkt 9.7.2 lit 1 IDW 

składa dokument, o którym mowa w pkt 9.9.1 IDW w zakresie określonym w przepisie art. 24 

ust.  1  pkt  14  sPzp.  Z  uwagi  na  powyższe  odniesienie  do  treści  wskazanego  powyżej  pkt 

9.9.1. IDW, Wykonawca składa informację z odpowiedniego rejestru albo w przypadku braku 

takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny kraju,  w  którym  miejsce zamieszkania ma osoba, której  dotyczy  informacja 

albo  dokument,  w  zakresie  określonym  w  treści  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  14  sPzp.  W 

odniesieniu  do  wymienionych  we  wcześniejszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  osób 

pełniących  funkcję  członków  organu  nadzoru,  Odwołujący  winien  był  złożyć  informację  z 

odpowiedniego rejestru, albo 

— w przypadku braku takiego rejestru — winien był złożyć inny 

dokument równoważny, wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Niemiec. 

Podkreślił,  że  rozporządzenie  nakłada  na  wykonawcę  mającego  siedzibę  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej 

—  w  odniesieniu  do  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  poza 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  której  dotyczy  dokument  wskazany  w  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  -  obowiązek  przedstawienia  informacji  z  odpowiedniego  rejestru  karnego. 

Oczywistym  jest,  że  przedstawienie  informacji  z  odpowiedniego  rejestru  nie  może  być 

równoznaczne  z  przedstawieniem  wydruku  z  systemu,  który  nie  jest  opatrzony  żadnym 

podpisem  osoby  potwierdzającej  informacje  zamieszczone  na  danym  dokumencie. 

Wykonawca przedstawił - w odniesieniu do trzech osób: p. K. R. J., p. B. A. oraz p. K. A. - 

informacje  z  Europejskiego  Systemu  Przekazywania  Informacji  z  Rejestrów  Karnych, 

jednakże  mając  na  względzie  literalną  wykładnię  rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju 

dokumentów,  jakich  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy,  należy  stwierdzić,  że 

przedstawienie  wydruku,  z  którego  treści  nie  wynika  wprost  organ,  który  miałby  wydać  do 

zaświadczenie, jak również, który miałby przekazać żądane informacje, nie może być uznany 

za  dokument  wystarczający.  W  treści  omawianych  wydruków  z  systemu  ECRIS  wystąpiły 

pewne  różnice  formalne  w  zakresie  sposobu  opisania  podmiotów  biorących  udział  w 

wymianie  informacji  w  ramach  systemu.  Skoro  system  ECRIS  służy  wymianie  informacji 

przez  organy  centralne  odpowiednich  państw,  w  szczególności  służy  wymianie  tych 

informacji  przez  poszczególne  rejestry  karne,  formalnie,  wydruk  zawierający  odpowiedź  na 

zapytanie  przesłane  przez  polski  KRK  powinien  -  w  miejscu  przeznaczonym  na  zawarcie 

informacji na temat „Nadawcy” zawierać wprost informacje na temat tego podmiotu, tak jak to 

zostało  wskazane  w  odniesieniu  do  „Odbiorcy”,  którego  określono  wprost:  Krajowy  Rejestr 

Kamy  (Polska).  W  miejscu  przeznaczonym  na  wskazanie  „Nadawcy”  przekazywanej 

informacji  brak  jest  natomiast  wskazania  organu.  Jak

o  Nadawcę  wskazano  jedynie: 

(Niemcy).  Powyższe  nie  może  być  uznane  za  wystarczające.  Przepisy  rozporządzenia 

wymagają przedstawienia informacji z odpowiedniego rejestru — ze wskazaniem wprost (co 

najmniej  nazwy)  rejestru,  z  którego  dane  informacje  pochodzą.  Przedstawione  przez 

Odwołującego  wydruki  nie  zawierają  takich  informacji,  co  oznacza,  że  nie  spełniają 

wymogów  uregulowanych  rozporządzeniem  z  sprawie  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  w  zakresie  naruszenia  obowiązku  z  art.  26  ust.  3  sPpz 

(zarzut  nr  3)  wskazał,  że  błędne  jest  rozumowanie  Odwołującego,  upatrującego  w  treści 

przepisu  art.  22a  ust.  6 sPzp,  odrębnego trybu  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie  okoliczności  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw do wykluczenia względem wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy 

pomocy  zasobów  udostępnianych  przez  podmioty  trzecie.  Wskazał,  że  w  kontekście 

regulacji zwartej w treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp, przepis art. 22a ust. 6 sPzp zawiera 

jedynie  normę  regulującą  sposób  wykonania  przez  wykonawcę  obowiązku  wynikającego  z 

treści  przepisu  art.  26  ust.  3  sPzp.  Regulacja  przepisu  art.  22a  ust.  6  SPzp  dopuszcza 

możliwość  zmiany  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby,  który  został  zgłoszony 

przez wykonawcę na etapie składania oferty - na etapie procedury weryfikującej posiadanie 

stosownych  dokumentów,  tj.  po  wystosowaniu  przez  Zamawiającego  odpowiedniego 

wezwania  w  trybie  uregulowanym  w  przepisie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

wyrażonym przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zwanego dalej „Prezesem UZI)” a 

dotyczącym  interpretacji  przepisów  w  zakresie  relacji  przepisu  art.  22a  ust.  6  sPzp  do 

przepisu art.  26  ust.  3 sPzp:  „przepis  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp nie dubluje zatem  zasady 

dotyczącej  uzupełniania  dokumentów  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ingeruje  w  nią  i  nie 

stanowi  odrębnej regulacji  względem  tej  zasady.  Przepis  art.  22a ust.  6 ustawy  Pzp  —  nie 

stanowi  zatem  także  o  możliwości  dalszego  badania  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia  ponad  to  co  na  co  przyzwala  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (reguła  jednego 

wezwania  o  dany  dokument)”.  Wskazał  na  orzecznictwo  KIO,    które  uwzględnia  to 

stanowisko  (tak  wyroki  KIO:

1883/19;  2111/19)  i  podał,  że:  „Izba  podjęła  się  analizy  relacji 

pomiędzy treścią przepisu art. 26 ust. 3 sPzp oraz przepisu art. 22 ust. 6 sPzp. Pomimo, że 

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  mieliśmy  do  czynienia  z  wcześniejszym  wezwaniem 

wykonawcy  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  sPzp,  to  jedn

ak  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia 

wydanego w tym orzeczeniu wydaje się być kwestia samouzupełnienia dokumentów: „W tym 

miejscu wskazać należy, iż przewidziana w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp możliwość zastąpienia 

podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  trzecim  lub  s

amodzielne  wykazanie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę nie stanowi samodzielnej i odrębnej od 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podstawy do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. 

Jak wskazuje się w opinii Prezesa UZI) pt. "Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych” przepis art. 22a ust. 6 ustaw Pzp, w kontekście regulacji z art. 

26  ust.  3 ustawy  Pzp może jedynie określać sposób wykonania obowiązku z  art.  26  ust.  3 

ustawy  PZP  wobec  wykonawców,  którzy  wykazują  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przy  pomocy  zasobów  podmiotów  trzecich.  Przepis  ten  nie  dubluje 

ukształtowanej zasady jednokrotnego wezwania o dany  dokument, nie ingeruje w nią i nie 

stanowi  odrębnej  regulacji  względem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Powyższa  interpretacja 

relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje również potwierdzenie w licznym 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  (…)  Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt 

niniejszej sprawy Izba stwierdza, iż okoliczność, że Odwołujący nie mógł zostać wezwany w 

trybie art.  26  ust.  3 w  zw.  z  art.  22a ust.  6 ustawy  PZP  do  zastąpienia  podmiotu trzeciego 

DETAN  Sp.  z  o.o.  lub  samodzielnego  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, była konsekwencją wyłącznie tego, iż z uwagi na własne błędny, Wykonawca 

był  już  raz  wzywany  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  do 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, że Odwołujący w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  PZP  podjął  próbę  naprawienia  uprzednio  popełnionych  błędów  dotyczących 

niezachowania  wymaganej  formy  dokumentów  dotyczących  pierwotnie  wskazanego 

podmiotu trzeciego DETAN Sp. z o.o., nie może skutkować przyznaniem wykonawcy kolejnej 

możliwości uzupełnienia dokumentów dotyczących nowego podmiotu, o którym mowa w art. 

22a ust. 1 ustawy Pzp, czy też samodzielnego wykazania się spełnianiem warunków udziału 

w  postępowaniu.  Przyjęcie  odmiennego  poglądu  stanowiłoby  naruszenie  tak  ugruntowanej 

zasady  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  jak  i  fundamentów  dla  tej 

zasady  określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  (sygn.  akt:  KIO  2195/20).  Samodzielne 

uzupełnianie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  Pzp  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

niepoprzedzone  wezwaniem  przez  Zamawiającego  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  przez  wykonawców,  jest  niedopuszczalne  i  nie  może  rodzić  żadnych  skutków, 

sprzeciwia się temu bowiem zarówno literalne brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

jak  i  zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazana  w  treści  przepisu  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości, że wezwanie do 

uzupełnienia  dokumentów  jest  obligatoryjną  -  poza  wyjątkami  przewidzianymi  w  treści  tego 

przepisu  - 

czynnością  podejmowaną  z  inicjatywy  zamawiającego.  Z  powyższego      zatem 

wynika,  iż  skoro  tryb  uregulowany  w  treści  przepisu  art.  22a  ust.  6  SPzp  jest  elementem 

procedury  uregulowanej  w  treści  przepisu  art.  26  ust.  3  sPzp,  to  nie  jest  możliwe 

skorzystanie przez Wykonawcę z możliwości zmiany podmiotu udostępniającego zasoby — 

bez  wszczęcia  procedury  uregulowanej  w  treści  przepisu  art.  26  ust.  3  SPzp  —  wobec 

czego,  samodzielne  złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  zmianie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  i  złożenie wraz  z  tym  oświadczeniem  odpowiednich dokumentów 

—  powinno  być  traktowane  jako  udzielenie  przez  ten  podmiot  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  sPzp  —  i  to  tylko  z  uwagi  na  przyjęcie 

korzystniejszej  wykładni  na  rzecz  wykonawcy.  Stwierdził,  że  Odwołujący  został  należycie 

potraktowany  przez  Zamawiającego,  bez  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  Obiektywna  analiza  przedmiotowego  stanu  faktycznego  pozwala  na 

stwierdzenie, iż to właśnie Odwołujący swoim działaniem oczekuje de facto naruszenia przez 

Zamawiającego  zasady  równego traktowania  na  gruncie  przepisów  sPzp.  Składając  ofertę, 

Odwołujący  po  raz  pierwszy  skorzystał  z  możliwości  wskazania,  iż  korzysta  on  z  zasobów 

udostępnianych przez podmiot trzeci. Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie przepisu 

art.  26  ust.  1  sPzp  dotyczyło  co  prawda  pierwszego  z  podmiotów,  który  został  wskazany 

przez Odwołującego jako podmiot udostępniający zasoby, jednak przyjęcie, że w przypadku 

samodzielnego  złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  zmianie  tego  podmiotu, 

Z

amawiający za każdym razem obowiązany jest do wezwania tego wykonawcę do wyjaśnień 

w zakresie dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby, sprowadzałoby się 

do  możliwości  korzystania  przez  wykonawcę  z  trybu  uregulowanego  w  treści  przepisu  art. 

22a  ust.  6  sPzp  w  nieograniczonej  liczbie  iteracji.  W  przypadku,  gdyby  w  odniesieniu  do 

każdego  nowego  podmiotu  udostępniającego  zasoby  pojawiały  się  wątpliwości  w  zakresie 

złożonych  przez  wykonawcę  dokumentów,  mógłby  on  za  każdym  razem  ponownie 

skorzystać z trybu uregulowanego w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp, co prowadziłoby do 

kolejnej zmiany podmiotu udostępniającego. Takie założenie narusza zasadę jednokrotnego 

wezwania, która wynika z treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp. Wykonawca, składający kolejne 

oświadczenia  w  zakresie  zmiany  podmiotu  udostępniającego,  posiadałby  nieograniczoną 

liczbę  szans  na  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw 

wykluczenia, co negatywnie wpływałoby na sytuację innych wykonawców biorących udział w 

postępowaniu. 

Dalej podniósł, że kluczowa wydaje się być także odpowiedź na pytanie, w którym momencie 

Zamawiający  powinien  ukrócić  takie  działania  wykonawcy.  Istotą  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  umowy  o  zamówienie 

publiczne z wykonawcą, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza. Jednocześnie 

podkreślił  że  przedłużanie  procedury  weryfikacyjnej  ofert  stanowi  dla  Zamawiającego 

okoliczność  niekorzystną,  gdyż  umowa  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinna  być 

zawarta  w  rozsądnym  czasie  od  dnia  wszczęcia  postępowania.  Każda  kolejna  weryfikacja 

tego, czy podmiot udostępniający zasoby spełnia warunki udziału w postępowaniu, powoduje 

również  konieczność  zaangażowania  w  proces weryfikacyjny  pracowników  zamawiającego, 

co może negatywnie wpływać na organizację pracy tego podmiotu. Regulacje sPzp nie dają 

wskazówki,  jaki  moment  powinien  być  momentem  granicznym,  który  uniemożliwiłby 

wykonawcy skorzystanie z procedury uregulowanej w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp po 

raz  ostatni.  Jednocześnie,  należy  ponownie  zwrócić  uwagę,  iż  zasadą  jest  jednokrotne 

wezwanie wykonawcy w trybie uregulowanym w przepisie art. 26 ust. 3 sPzp: Przepis art. 26 

ust.  3  p.z.p.  należy  traktować  jako  wyjątek  i  dlatego  należy  interpretować  go  ściśle 

dopuszczając  możliwość  jego  jednokrotnego  zastosowania  w  określonym  przypadku  (tak: 

wyrok:  KIO  1980/20,  KIO  1995/20).  Podkreślił,  że  pomimo,  iż  treść  przepisu  art.  26  ust.  3 

sPzp  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  tym 

trybie,  w  sytuacji  powzięcia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  w  zakresie  złożonych  przez 

wykonawcę dokumentów, to obowiązek ten nie aktualizuje się, w przypadku dokonania przez 

wykonawcę  samodzielnej  zmiany  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  i  złożenia 

przez tego wykonawcę odpowiednich dokumentów dotyczących tego określonego podmiotu. 

W takim przypadku, to wykonawca ponosi ryzyko, iż przedstawione przez niego dokumenty 

są obarczone brakami.  Skoro zatem  przepis art. 22a ust. 6 sPzp nie stanowi odrębnej od tej 

uregulowanej  w  treści  przepisu  art.  26  ust.  3  sPzp  procedury  uzupełnienia  dokumentów, 

należy  uznać,  że  samodzielne  skorzystanie  przez  wykonawcę  z  trybu  uregulowanego  w 

treści  tego  przepisu  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  samodzielnie  uzupełnionych  przez  niego  dokumentów.  Wobec 

powyższego,  należy  stwierdzić,  że  pomimo  wątpliwości  w  zakresie  treści  dokumentów 

dotyczących HPC POLGEOL, Zamawiający nie był obowiązany do wezwania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  sPzp.  Takie  wezwanie  skutkowałoby 

nieuprawnionym  uprzywilejowaniem  Odwołującego,  przy  jednoczesnym  „gorszym” 

traktowaniu pozostałych wykonawców. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego,  zatem  czynność  wykluczenia  i  uznania  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą 

należy uznać za prawidłową. 

Izba  ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 8 lutego 2021 r. Izba zatem 

wydając wyrok w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy nPzp 

z dnia 11 września 2019 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  podnosząc,  że  ten  bezpodstawnie  zaniechał  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  pomimo,  że  ujawnione  błędy 

nie  były  przedmiotem  wcześniejszego  wezwania,  tym  samym  prowadzenie 

postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  zasad  równego  traktowania  i 

uczciwej konkurencji. W związku z tym przepisem podniósł także zarzut naruszenia art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  albowiem  zdaniem  wykonawcy  Zamawiający  dokonał 

wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  bez  uprzedniego  dokonania 

wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu, co także narusza  zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.  

2)  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

przepisem art. 26 ust. 3 Pzp  z uwagi na uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą na 

skutek  nieprawidłowego  przyjęcia,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  wyniku 

nieuprawnionego  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  jego  oferty  w  trybie  przepisu 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  i  14  sPzp  w  zw.  z  przepisem  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    w  zw.  z  §  7  ust.  1 

rozporządzenia oraz  w  zw.  z  przepisem  § 8 ust.  1 rozporządzenia   z  uwagi  na  błędne 

przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  podmiot  udostępniający  potencjał  —  HPC 

POLGEOL  S.A.  przedstawił  dokumenty  dotyczące  braku karalności  osób wchodzących 

w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A. (osoby zamieszkałe na terenie Niemiec), 

które  nie  potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  trybie  24  ust.  1  pkt  13  sPzp, 

podczas  gdy  prawidłowa  ocena  tych  dokumentów  powinna  prowadzić  Zamawiającego 

do wniosku przeciwnego. Dokumenty te są prawidłowe i dowodzą, że brak jest podstaw 

do wykluczenia Odwołującego w zakresie wskazanym w SIWZ. 

Izba,  r

ozpoznając    zarzut    naruszenia  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  stwierdziła,  że  ten 

zarzut nie podlega uwzględnieniu. 

Tak  jak  podał  Zamawiający  w  decyzji  z  dnia  27  stycznia  2021  r.  informując 

Odwołującego  o    wykluczeniu  z  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.1 

pkt  12  ustawy  Pzp, 

że  wykonawca  do  oferty  załączył  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia  (JEDZ)  dla  wykonawcy  (podmiotu)  GEOSTANDARD  Sp.  z  o.  o  oraz 

zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie 

zdolności  technicznych  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w  piśmie    z  dnia 

17.11.2020  r.  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

między  innymi  Wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami.  Wykonawca  w  odpowiedzi  (pismo  z  dnia 

złożył  taki  Wykaz  (…)  wraz  z  informacją  o  dysponowaniu  tymi  zasobami  na 

podstawie złożonego wraz z ofertą zobowiązania GEOSTANDARD Sp. z o. o.  

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia  04.01.2021  r.  wezwał  Odwołującego  na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów w odniesieniu do 

GEOSTANDARD  Sp.  z  o.  o.  wymienionych  w  pkt  9.7.2)  IDW,  (jak  podał  w  decyzji  z  dnia 

27.01.21 r.) w celu zbadania czy nie zachodzą wobec GEOSTANDARD Sp. z o. o. podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 ustawy Pzp oraz, o których mowa w 

pkt  8.2.  IDW.  Ponadto  Zamawiający,  niezależnie  pismem  z  dnia  07.01.2021  r.  wezwał 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25.  ust.  1  ustawy  PZP  w  zakresie 

W

ykazu narzędzi tj. wiertnic do wierceń płytkich (poz.3 Wykazu) oraz w zakresie wiertnic do 

wierceń głębokich (poz.2 Wykazu). Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 stycznia 

2021  r.  (

jak  wskazano  odnoszące  się  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  Wykazu  narzędzi 

podanych  w  pozycji  2  i  3)   

w  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  nie  udzielił  wyjaśnień  na 

zadane pytania w zakresie sprzętu GEOSTANDARD Sp. z o. o. W odpowiedzi poinformował 

natomiast  Zamawiającego,  że  „(...)  chciałby  skorzystać  z  możliwości  jaką  daje  mu  przepis 

art. 22a ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U, 2019 

r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  dokonuje  zmiany  podmiotu 

udostępniającego  sprzęt  ze  spółki  GEOSTANDARD  Sp.  z  o.  o  na  spółkę  HPC  POLGEOL 

SA,  z  siedzibą  w  Warszawie(...)",  dołączając  do  tego  pisma  Wykaz  narzędzi,  w  którym 

wskazał  jako podstawę dysponowania zobowiązanie HPC  POLGEOL S.A.  Z kolei (także  w 

piśmie z dnia 15.01.21 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 stycznia 2021 r.  (wezwanie 

na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów w odniesieniu 

do GEOSTANDARD Sp. z o. o.) nie przedłożył żądanych dokumentów dla GEOSTANDARD 

Sp.  z  o. 

o.  W  tym  piśmie  ponownie  poinformował,  że  korzysta  z  możliwości  jaką  daje  mu 

przepis  art.  22a  ust.6  ustawy  Pzp  i  dokonuje  zmiany  podmiotu  udostępniającego  sprzęt  ze 

spółki  GEOSTANDARD  Sp.  z  o.  o  na  spółkę  HPC  POLGEOL  S.A.  W  zamian  dołączył  do 

pisma: zobowiązanie HPC POLGEOL S.A., JEDZ HPC POLGEOL S.A., dokumenty w celu 

zbadania  czy  nie  zachodzą  wobec  HPC  POLGEOL  S.A  podstawy  wykluczenia,  o  których 

mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13

—22  ustawy  PZP  oraz  o  których  mowa  w  pkt  8.2.  IDW. 

Wykonawca złożył również Wykaz narzędzi, w którym wskazał jako podstawę dysponowania 

zasobem  podmiotu  trzeciego  - 

zobowiązanie  HPC  POLGEOL  S.A.  Ponadto  w  piśmie  tym 

Odwołujący  powołując  się  na  orzecznictwo  KIO  (wyrok  KIO  1883/19)  stwierdził,  że  „C.) 

Przepis  art.22a  ust.

6  ustawy  PZP  wskazuje  na  możliwość  zmiany  podmiotu  trzeciego 

zgłoszonego  na  etapie  składania  oferty,  w  trakcie  procedury  weryfikującej  posiadanie 

stosownych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Wykonawca wezwany w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentu  podmiotu  trzeciego,  może  albo  dokonać 

stosownego  uzupełnienia  dokumentu  dotyczącego  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego 

pierwotnie,  albo  skorzystać  z  dyspozycji  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  tj.  na  okoliczność 

wezwania  zmienić  podmiot  trzeci  na  inny  lub  samodzielnie  spełnić  warunek  w  zakresie 

udostępnianego zasobu”. 

Zamawiający  (jak  wskazał  w  piśmie  z  dnia  27/01/2021)  oceniając  złożone  przez 

Odwołującego oświadczenia i dokumenty – według pism z dnia 15/01/2021 - dotyczące HPC 

POLGEOL S.A 

stwierdził, że: 

Odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12) 

ustawy  Pzp,  bowiem  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakr

esie zdolności technicznej, o którym mowa w pkt 7.2.3) c) IDW, powołując się w tym 

zakresie  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  jak  również  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia podmiotu HPC POLGEOL z uwagi na to, że: 

a. 

JEDZ  HPC  POLGEOL  S.A.  został  złożony  w  postaci  elektronicznego 

poświadczenia zgodności odpisu z okazanym dokumentem JEDZ sporządzonym w formie 

pisemnej,  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  notariusza. 

Powołując  się  na  postanowienia  specyfikacji  pkt  10.6  i  12.10  oraz  art.  10a  ust.5  ustawy 

Pzp  stwierdził,  że  JEDZ  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci 

elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym;  

b. 

w przedłożonym JEDZ HPC POLGEOL S.A. w Części III: Podstawy wykluczenia, 

C:  Podstawy  związane  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi brakuje oświadczenia w zakresie podstawy wykluczenia o której mowa w pkt 

8.2. pkt.3 IDW, tj. art. 24 ust.5 pkt.4 ustawy Pzp:„(...) rozwiązanie umowy przed czasem, 

odszkodowania lub inne porównywalne sankcje;  

c. 

zobowiązanie  HPC  POLGEOL  S.A.  złożone  zostało  w  postaci  elektronicznego 

poświadczenia zgodności odpisu z okazanym dokumentem zobowiązania sporządzonym 

w formie pisemnej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza, 

tj. 

niezgodnie z pkt. 12.11 IDW w zw. z art. 78 1 ustawy Kodeks cywilny zgodnie z którym 

zobowiązanie,  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

d. 

dokumenty,  o których  mowa  w  pkt  9.12  IDW  w  zw.  z  pkt  9.9.1)  oraz  9.7.2)  lit  a) 

IDW  dla  osób  wchodzących  w  skład  organu  nadzoru  HPC  POLGEOL  S.A,  a 

posiadających miejsce zamieszkania poza terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  (p.  K.  R. 

J.,  p.  B.  A.  oraz  p.  K.  A.) 

wydane  zostały  przez  polskie  Ministerstwo  Sprawiedliwości. 

Wykonawca  w  powyższym  zakresie  złożył  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

(dalej: KRK) wraz z załączoną Informacją z Rejestru Karnego Państwa Obywatelskiego z 

Europejskiego  Systemu  Przekazywania  Informacji  z  Rejestrów  Karnych-ECRIS,  bez 

wskazania z jakiego rejestru lub organu miejsca zamieszkania osób zostały pobrane.  Ze 

złożonych informacji KRK dla p. K. R. J., p. B. A. oraz p. K. A. jednoznacznie wynika, że 

ich  miejscem  zamieszkania  są  Niemcy.  Zgodnie  z  pkt.  9.12  IDW  Wykonawca  mający 

siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce 

zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  której  dotyczy  dokument 

wskazany w pkt 9.7.2) lit. a) IDW, składa dokument, o którym mowa w pkt 9.9.1) IDW, w 

zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  Zgodnie  z  pkt  9.9.1)  IDW, 

Wykonawca składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego 

rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny  kraju,  w  którym  miejsce  zamieszkania  ma  osoba,  której  dotyczy 

informacja  albo  dokument,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp. 

Wskazał, że w odniesieniu do osób, które mają miejsce zamieszkania w Niemczech (p. K. 

R.  J.,  p.  B.  A.  oraz  p.  K.  A.

)  Wykonawca  powinien  złożyć  informację  z  odpowiedniego 

rejestru  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany 

przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Niemiec.  

W tym piśmie (z dnia 27/01/21) podał także, że wykonawca w odpowiedzi na pismo z dnia 

07.01.2021  r.  wyzywające  wykonawcę  na  podstawie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wiertnic do wierceń płytkich poz.3 wykazu oraz w wiertnic do wierceń 

głębokich  w  poz.2  wykazu,  uprzedzając  wezwanie  Zamawiającego  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  dokonał  zmiany  podmiotu  GEOSTANDARD  Sp.  z  o.  o  na  HPC  POLGEOL  S.A. 

Zamawiający zatem  - zgodnie z wolą wykonawcy - (…) przyjął,  że skoro w odpowiedzi  na 

złożenie wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej, Wykonawca sam korzysta z dyspozycji 

art. 22a ust.6 ustawy Pzp tzn., że Wykonawca nie jest w stanie wykazać spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiertnic  do  wierceń  płytkich  (1  szt.)  oraz  w  zakresie 

wiertnic do wierceń głębokich (1 szt.) korzystając ze sprzętu podmiotu GEOSTANDARD Sp. 

z o. o. Wykonawca wprawdzie przedłożył wymagane dokumenty dla zamienionego podmiotu 

HPC POLGEOL S.A. jednak dokumenty te są wadliwe. Wobec powyższego należy uznać iż, 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  wobec  HPC  POLGEOL  S.A.  nie  zachodzą  podstawy  do 

wykluczenia  o  których  mowa  w  pkt.8.1  i  8.2  IDW,  a  tym  samym  Wykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  pkt.  7.2.3)c)  IDW  zdolności 

techni

cznej.”    Stwierdził  również,  że  (…) Wykonawca  pomimo skorzystania  z  art.  22a ust,6 

ustawy  Pzp,  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  podmiotu  HPC  POLGEOL  S.A. 

Ponowne  skor

zystanie  z  art.  26  ust.3  w  związku  z  art.  22a  ust.6  ustawy  PZP  nie  jest 

możliwe,  ponieważ  stałoby  to  w  sprzeczności  z  zasadą  jednokrotności  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  oraz  naruszałoby  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  Wykonawców  oraz  proporcjonalności  i  przejrzystości,  określonych  w 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp”.  

Stanowisko  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  podnoszonego  przez  wykonawcę 

zarzutu naruszenia  art. 26 ust.3 ustawy Pzp jest prawidłowe. 

Stosownie do postanowień art. 26 ust.3 ustawy Pzp: „3. Jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

po

prawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania”. 

Z kolei w myśl art. 22a ust.6 Pzp: „6. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub 

sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  o 

którym  mowa w  ust.  1,  nie  potwierdzają 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych 

podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie 

określonym przez zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części  zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w ust. 1.” 

Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp 

w kontekście regulacji zwartej w art. 26 ust. 3 tej 

ustawy  Pzp,  zawiera  jedynie  normę  regulującą  sposób  wykonania  przez  wykonawcę 

obowiązku wynikającego z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Regulacja przepisu art. 

22a  ust.  6  ustawy  Pzp  dopuszcza  mo

żliwość  zmiany  podmiotu trzeciego  udostępniającego 

zasoby,  który  został  zgłoszony  przez  wykonawcę  na  etapie  składania  oferty  -  na  etapie 

procedury  weryfikującej  posiadanie  stosownych  dokumentów,  po  wystosowaniu  przez 

Zamawiającego  wezwania  w  trybie  uregulowanym  w  przepisie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Tak  jak 

podnosił  Zamawiający,  (powołując  się  na  orzecznictwo,  a  także  na  opinię  Prezesa  UZP: 

"Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych”) przepis art. 

22a  ust.  6  ustaw  Pzp,  w  kontekście  regulacji  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  określa  sposób 

wykonania  obowiązku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wobec  wykonawców,  którzy  wykazują 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  zasobów  podmiotów  trzecich. 

Przepis ten nie dubluje ukształtowanej zasady jednokrotnego wezwania o dany  dokument, 

nie ingeruje w nią i nie stanowi odrębnej regulacji względem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W niniejszej sprawie Odwołujący w odpowiedzi na wezwania z dnia 04.01.2021 r. i z 

dnia 7.01.2021 r., z których: 

  pie

rwsze  skierowane  do  wykonawcy  na    podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczyło 

złożenia  wymienionych  w  pkt  9.7.2)  IDW  oświadczeń  i  dokumentów  w  odniesieniu  do 

podmiotu udostępniającego zasoby - GEOSTANDARD Sp. z o. o. (jak podał w decyzji z 

dnia  27.01.21 

r.  w  celu  zbadania  czy  nie  zachodzą  wobec  GEOSTANDARD  podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 ustawy Pzp oraz, o których mowa 

w pkt 8.2. IDW),  

 

a  drugie  skierowane  do  wykonawcy  na    podstawie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp  dotyczyło 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie Wykazu  narzędzi  (poz.2  i  poz.  3)  (także  udostępnianych 

przez GEOSTANDARD Sp. z o. o.),  

zastąpił  podmiot  trzeci  wskazany  w  ofercie  innym  podmiotem,  a  mianowicie:  HPC 

POLGEOL  S.A.

,  przedkładając  dla  tego  wykonawcy    samodzielnie  (w  zakresie  odpowiedzi 

na wskazane wezwania) 

oświadczenia i dokumenty, o którym mowa w art. 25 ust.1 i  art. 25a 

ust.  1  ustawy  Pzp

.  Podkreślić  należy,  że  złożenie  tych  dokumentów  dla  tego  podmiotu  nie 

było poprzedzone żadnym wezwaniem Zamawiającego m.in. w trybie przepisu art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  niniejszej  sprawie,  z  uwagi  na  przyjęcie  korzystniejszej  dla 

wykonawcy 

wykładni,  dokonał  oceny  tych  dokumentów  w  zakresie  wezwania  z  dnia  4 

stycznia  2021  r.    oraz  wezwania  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  s

kierowanych  do  Odwołującego 

odpowiednio  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  ustawy  Pzp 

Mniej  korzystna  wykładnia 

prowadziłaby  do  uznania,  że  wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  (nie  przedstawił 

dokumentów  i  wyjaśnień)  zgodnie  z  żądaniem  określonym  w  wezwaniach,  bez  względu  na 

treść przedłożonych dokumentów. 

Izba zwraca uwagę, że Odwołujący nie kwestionuje ustaleń, co do dokumentu JEDZ 

złożonego dla HPC POLGEOL S.A. w zakresie: a) braku podpisu b) braku oświadczenia w 

zakresie  podstawy  wykluczenia  wg  pkt  8.2.  pkt.3  IDW  oraz,  co  do 

Zobowiązania  HPC 

POLGEOL  S.A.    Natomiast  w  tym  przypadku 

żąda  nakazania  Zamawiającemu  dokonania 

czynności  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dla  tego  podmiotu  dokumentów  na 

podstawie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Na  marginesie 

Izba  stwierdza,  że  ustalenia 

odnośnie  tych  dokumentów  są  prawidłowe.  Notarialne  poświadczenie  oświadczenia  JEDZ 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  jego  zobowiązania  opatrzone  przez  notariusza 

kwalifikowanym  podpisem  e

lektronicznym  zgodnie  z  art.  97  §  2  ustawy  Prawo  o  notariacie 

nie  konwaliduje  nieprawidłowej  formy  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  jego 

zobowiązania, bowiem brak jest elektronicznego podpisu wystawcy tych dokumentów. Także 

prawidłowe  jest  ustalenie,  co  do  braku  w  JEDZ  oświadczenia  w  zakresie  podstawy 

wykluczenia o której mowa w pkt 8.2. pkt.3 IDW.

Natomiast Izba nie zgodziła się z ustaleniami, co do dokumentów, o których mowa w 

pkt 9.12 IDW w zw. z pkt 9.9.1) oraz 9.7.2) lit a) IDW dla osób wchodzących w skład organu 

nadzoru  HPC  P

OLGEOL  S.A,  a  posiadających  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przypadku w Niemczech.  

Wskazany  przepis  rozporządzenia  §  7  ust.1  pkt  1  stanowi:  Jeżeli  wykonawca  ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast 

dokumentów, o których mowa w § 5: 

1)  pkt 1 - 

składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, 

inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania  ma 

osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy;”. 

Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  „

Przepisy 

rozporządzenia  wymagają  przedstawienia  informacji  z  odpowiedniego  rejestru  -  ze 

wskazaniem  wprost  (co  najmniej  nazwy)  rejestru,  z  którego  dane  informacje  pochodzą. 

Przedstawione przez Odwołującego wydruki nie zawierają takich informacji, co oznacza, że 

nie  spełniają  wymogów  uregulowanych  rozporządzeniem  z  sprawie  dokumentów,  jakich 

może żądać zamawiający” .  

Tak  jak  wskazał  Odwołujący  -  zgodnie  z  art.  1a  ust.  1  pkt  3  ustawy  o  Krajowym 

Rejestrze  Karnym  - 

pod pojęciem systemu ECRIS (European Criminal Records Information 

System) - 

rozumie się zdecentralizowany system teleinformatyczny oparty na bazach danych 

rejestrów  karnych,  służący  do  wymiany  informacji  pomiędzy  organami  centralnymi  państw 

członkowskich  UE  poprzez  zabezpieczoną  sieć  teleinformatyczną.  Informacje  na  temat 

wyroków  skazujących  dotyczących  obywateli  państw  obcych  są  gromadzone  w  rejestrze 

karnym  i  przekazywane  właściwym  organom  państw  obcych  za  pośrednictwem  systemu 

ECRIS.  Podobne  regulacje  obowiązują  w  pozostałych  Państwach  członkowskich.  Biuro 

informacyjne KRK uprawnione jest także do występowania do organów centralnych państw 

członkowskich  UE  z  zapytaniem  o  udzielenie  informacji  z  rejestru karnego tego  państwa  o 

osobie  będącej  jego  obywatelem,  wówczas  gdy  taka  osoba  złożyła  wniosek  o  udzielenie 

informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (art. 4 ust. 1 pkt 5a ustawy K.R.K.). System ten 

opiera  się  na  elektronicznej  wymianie  informacji  pomiędzy  organami  centralnymi  państw 

członkowskich UE. W Polsce organem odpowiedzialnym za wymianę informacji jest Krajowy 

Rejestr  Karny. Wymiana  danych  odbywa  się  poprzez  szyfrowaną  sieć  teleinformatyczną,  a 

przekazywane dane dotyczą m.in. informacji o skazaniach, dane personalne osób skazanych 

oraz  treści  zapadłego  orzeczenia  karnego.  Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

składana  wraz  informacją  z  systemu  ECRIS  przekazaną  do  KRK  w  ramach  wymiany 

informacji  pomiędzy  organami  centralnymi  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  (dalej 

jako UE) jest dokumentem potwierdzającym sytuację karną osoby, której dotyczy zapytanie 

w kraju jej miejsca zamieszkania i ten dokument nie jest sprzeczny ze wskazanym § 7 ust.1 

pkt 1 rozporządzenia.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  z  związku  z  art.  art.  564 

ust.1pkt 1 n_ ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „1.Izba uwzględnia odwołanie w całości lub 

w części, jeżeli stwierdzi:  

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców;”  

W  tym  przypadku  zarzut  związany  z  dokumentem  ECRIS  pomimo  jego  uwzględnienia 

nie ma wpływu na decyzję zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz  uznania  oferty  tego 

wykonaw

cy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp.     

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

………………………………………… 

………………………………………… 

…………………………………………