KIO 418/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 418/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:            Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  ArchiDoc S.A.  z  siedzibą w  Chorzowie  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

Skarb Państwa -  Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy Scan Cen

tre Sp. z o.o. z siedzibą w Wejherowie zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy  SkanSerwis  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

C.  wykonawcy  Digital 

–  Center  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Złotnikach  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -    Sąd  Rejonowy  dla  m.st. 

Warszawy w Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  zero  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  ArchiDoc  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  tytułem  wpisu  od 

odwo

łania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -    Sądu  Rejonowego  dla  m.st.  Warszawy w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

ArchiDoc  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie 

kwotę  18  600 zł  00  gr (słownie:  osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych zero 

groszy)  poniesioną  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U. 

poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie. 

………....................................….. 

Sygn. akt: KIO 418/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Sąd  Rejonowy  dla  m.  st.  Warszawy  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa 

wykonanie  120 000 

000  stron  skanów  dokumentów  oraz  zapewnienie  serwisu,  wsparcia  i 

rozwoju  dla  aplikacji  dedykowanej  dla  zarządzania  zdigitalizowanymi  dokumentami  i 

zapewnienie rozwoju tej aplikacji zgodnie ze wskazaniami 

Zamawiającego, znak sprawy: Nr 

ZP/SR/15/20. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W dniu 8 lutego 2021 roku wykonawca 

ArchiDoc S.A. z siedzibą w Chorzowie (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  ustalenia  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ")  w  wyniku  jej  zmiany  dokonanej  w  dniu  27.01.2021r. 

oraz w konsekwencji treści ogłoszenia o zamówieniu w Postępowaniu w sposób sprzeczny z 

ustawą Pzp. 

W z

wiązku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie dyspozycji: 

1)  art.  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  w  zw.  art.  22d  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  w  rozdz.  IV  ust.  1  pkt  1  lit.  b)  tiret  pierwszy  SIWZ  i  sekcji  III.1.3 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i 

nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany  treści, tj. rozdz.  IV  ust.  1 pkt  1  lit.  b)  tiret 

pierwszy SIWZ i sekcj

i III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez nadanie im brzmienia: „w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  lub  należycie  wykonuje 

minimum  dwie  usługi  skanowania  dokumentów  lub  akt  należących  do  jednostek 

sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek  prokuratury  lub  jednostek  sektora  finansów 

publicznych lub banków lub zakładów ubezpieczeń, każda na minimum 500 000 stron". 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

Zamawiający  w  dniu  27.01.2021  r.  dokonał  zmiany  warunku  udziału  w  Postępowaniu, 

określonego w rozdz. IV ust. 1 pkt 1 lit. b) tiret pierwszy SIWZ i sekcji III.1.3 ogłoszenia o 

zamówieniu nadając mu następującą treść: „należycie wykonał lub należycie wykonuje 

minimum  jedną  usługę  skanowania  dokumentów  w  postaci  akt  sądowych  bądź 

prokuratorskich na rzecz: 

-  jednostek sądownictwa powszechnego lub 

-  jednostek prokuratury, lub 

-  w ramach postępowań przeprowadzonych przez ministerstwo sprawiedliwości   

w krajach Unii Europejskiej, każda na minimum 500 000 stron". 

W  ocenie  odwołującego  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu  naruszył 

wskazane przepisy ustawy Pzp ze względu na następujące jego aspekty: 

1)  przedmiotem 

usług  referencyjnych  musi  być  skanowanie,  ale  tylko  i  wyłącznie  akt 

sądowych bądź prokuratorskich, 

usługi  powinny  być  wykonane  na  rzecz  określonej,  bardzo  wąskiej  grupy 

podmiotów, 

podmioty na rzecz których wykonano usługi referencyjne muszą pochodzić z krajów 

Unii Europejskiej. 

Odwołujący podniósł, że warunki udziału w postępowaniu wymienione w art. 22 ust. 1b 

ustawy  Pzp  mają  charakter  blankietowy.  Ich  konkretyzacji  dokonuje  zamawiający  w 

sposób  adekwatny  do  potrzeb  danego  postępowania,  mając  na  uwadze  wytyczne, 

określone  w  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  22a-22d  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a 

ustawy Pzp: 

Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, 

w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  W  orzecznictwie 

wskazuje się jednolicie, że respektowanie tych wytycznych przez zamawiającego służy 

zapewnieniu  realizacji  podstawowych  zasad  - 

uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców (tak np. uchwała KIO z 23 stycznia 2014 r. - sygn. akt KIO/KU 

2/14). Odwołujący uznał, że dotychczasowe orzecznictwo po wejściu w życie nowelizacji 

ustawy Pzp z czerwca 2016 r. za

chowuje aktualność. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  orzecznictwie  i  doktrynie  wypracowany  został  również 

jednolity  pogląd,  że  sformułowane  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być 

określone  w  taki  sposób,  by  ich  weryfikacja  pozwalała  na  ocenę,  że  sytuacja 

po

dmiotowa określonego wykonawcy, w szczególności potencjał, którym on dysponuje i 

który  może  wykorzystać  do  wykonania  zamówienia,  są  wystarczające  dla  uznania,  że 

wykonawca  ten  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego. Zamawiający przy ustalaniu warunku udziału w postępowaniu powinien 

brać  pod  uwagę  specyfikę  zamówienia,  jego  zakres,  wartość,  stopień  złożoności  czy 

warunki  realizacji. 

Proporcjonalność  opisu  do  przedmiotu  zamówienia  oznacza,  że 

opisane  przez  zamawiającego  warunki  muszą  być  adekwatne  do  celu,  dla  jakiego  w 

danym  postępowaniu  określane  są  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  mogą 

ponad ten cel wykraczać. Zachowanie zasady proporcjonalności opisu oceny warunków 

do  przedmiotu  zamówienia  służy  zapewnieniu  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcom  zdolnym  do  realizacji  określonego  zamówienia.  Na  konieczność 

przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  wielokrotnie  uwagę  Europejski 

Trybunał  Sprawiedliwości  (obecnie  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej). 

Prz

ykładowo w wyroku z 23.12.2009 r. w sprawie C- 376/08 Serrantoni Srl i Consorzio 

stabile  edili  Scrl  v.  Comune  di  Milano,  Zb.Orz.  2009,  s.  I-

12169,  wskazano,  że  przy 

określaniu,  jacy  wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest 

zachowanie 

zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej 

w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie 

niezbędnym dla osiągnięcia celów. 

Odwołujący  podniósł,  że  do  wykonania  usługi  skanowania  dokumentacji  w  postaci  akt 

sądowych bądź  prokuratorskich nie  potrzeba specjalistycznej  wiedzy  względem  innych 

postępowań  na  usługi  skanowania  dokumentacji,  ponieważ  proces  skanowania 

dokumentacji  aktowej  różnych  formatów,  umieszczonych  w  teczkach  jest  taki  sam  dla 

większości podmiotów funkcjonujących na rynku, zaś nabyte doświadczenie adekwatne 

i  wystarczające  do  prawidłowej  realizacji  niniejszego  zamówienia.  W  szczególności 

dotyczy to postępowań takich jak wykonane dla jednostek sektora finansów publicznych, 

zakładów  ubezpieczeniowych,  czy  banków.  Odwołujący  ocenił,  iż  bez  wątpienia 

wykonawca  posiadający  takie  doświadczenie  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

niniejszego zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  posiada  w  tym  zakresie  odpowiednie  rozeznanie,  ponieważ 

fun

kcjonuje na rynku od wielu lat i wykonywał w przeszłości usługi skanowania także akt 

sądowych  dla  sądu  powszechnego,  aczkolwiek  dotyczyły  one  mniejszego  wolumenu 

akt.  Znane  są  mu  zatem  aspekty  realizacji  usług  skanowania  oraz  archiwizacji  akt 

sądowych  i  prokuratorskich,  jak  również  takich  usług  wykonywanych  w  odniesieniu  do 

akt/dokumentacji innych podmiotów (banki, zakłady ubezpieczeń, czy jednostki finansów 

publicznych). 

Odwołujący  wskazał,  że  rzeczywistym  problem  w  tego  typu  usługach  jest  techniczna  i 

organizacyjna strona ich realizacji. 

Co więcej, niniejsze zamówienie wcale nie należy do 

zamówień skomplikowanych pod kątem technicznym czy organizacyjnym. Na rynku są 

udzielane zamówienia, które cechują się znacznie wyższym poziomem zaawansowania 

pod tym wzg

lędem. 

Wskazanie w warunku na przedmiot skanowania w ramach usług referencyjnych  - akta 

sądowe  i  prokuratorskie,  pozbawione  jest  sensu,  ponieważ  referuje  do  treści  tych  akt, 

lecz  dla  samej  usługi  skanowania  ich  treść  jest  irrelewantna  i  nie  determinuje  ona 

technicznych  czy  organizacyjnych  aspektów  jej  realizacji,  nie  wpływa  na  poziom 

trudności jej realizacji. Opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia, w żaden 

sposób nie wskazuje, że proces skanowania, jak i dokumentacja Zamawiającego jest na 

tyle spe

cyficzna, by do jej zeskanowania wymagana była specjalistyczna wiedza, którą 

można  nabyć  tylko  i  włącznie  podczas  skanowania  dokumentów  na  rzecz  jednostek 

sądownictwa  powszechnego,  czy  jednostek  prokuratury,  czy  w  ramach  postępowań 

przeprowadzonych przez m

inisterstwo sprawiedliwości w krajach Unii Europejskiej. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 

do  SIWZ  (

„OPZ")  opisał  dokumenty  podlegające  procesowi  skanowania  „Skanowaniu 

będą  podlegały  dokumenty  papierowe  wchodzące  w  skład  akt  sądowych  w  postaci 

dokumentów  dostarczonych  do  biura  podawczego  sądu,  dostarczonych  za 

pośrednictwem  poczty  lub  wytworzone  wewnętrznie  przez  wydziały  sądu.  Skanowaniu 

będą  podlegać również  dokumenty  umieszczone  w  aktach  sądowych  w  sposób  trwały 

(zszyte w  okładce akt)" (str.  1).  Zgodnie ze wskazaniem  Zamawiającego  oraz  opisaną 

charakterystyką  zbioru  proces  skanowania  obejmować  będzie  dokumenty  nie 

wyróżniające  się  niczym  szczególnym  względem  dokumentów  innych,  wskazanych 

powyżej zamawiających, tj. dokumenty formatów A5/A4/A3, dokumenty zapisane jedno i 

dwustronnie  (dokumenty  simplex/duplex),  dokumenty  mieszane  -  korespondencja 

zwrotna,  okładki  teczek,  dokumenty  o  wymiarach  niestandardowych,  papier  o  różnej 

gramaturze  i  różnym  stopniu  zachowania  (często  dokumenty  naddarte,  pogniecione, 

zawilgocone,  czy  posklejane),  sprawy  jedno  i  wielotomowe,  akta  (jeden  tom)  mają 

postać spiętych lub zszytych kart w ilości do 200 kart. 

W ocenie odwołującego, charakterystyka opisanych przez Zamawiającego dokumentów 

wskazuje,  że  skanowaniu  podlegać  będą  typowe  dokumenty  mające  postać  aktową, 

które  są  umieszczone  i  spięte  w  teczce,  które  należy  zeskanować  w  całości  oraz 

dokumenty  wpływające  do  organizacji.  Forma  prowadzenia  papierowych  akt  spraw  w 

Sądzie  Rejonowym  w  Warszawie  nie  odbiega  w  żaden  znaczący  sposób  od  sposobu 

gromadzenia 

akt 

w 

innych 

instytucjach, 

zarówno 

sektora 

bankowego, 

ubezpieczeniowego  ale  też  z  jednostek  sektora  finansów  publicznych,  czy  też 

dokumentacji  zgromadzonej  w  prowadzonych  zgodnie  z  przepisami  teczkach 

osobowych pracowników. 

Dokumentacja  w  postaci  aktowej  występuje  w  większości  instytucji  publicznych  w 

których prowadzone są akta spraw, jak również w bankach i zakładach ubezpieczeń. W 

teczkach aktowych gromadzone są chronologicznie akta sprawy. Dokumenty są spinane 

w  teczce  w  różny  sposób  (klipsem,  nabijane  na  metalowy  wąs,  lub  zszywane).  Akta 

spraw mogą być jedno lub kilku tomowe. Taką samą postać mają również akta sądowe i 

prokuratorskie, które umieszczone są teczkach aktowych. Trudno zatem uznać, że akta 

sądowe  i  prokuratorskie  mają  jakąś  odmienną  postać  od  dokumentacji  innych 

podmiotów, która jest gromadzona w teczkach aktowych lub napływa do organizacji. Z 

punktu widzenia realizacji usługi skanowania nie wykazują one cech specyficznych. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  Postępowaniu  wymaga  „skanowania  całości  materiału 

włączając w to strony niezadrukowane. Skanowana dokumentacja musi odzwierciedlać 

1:1 dokumenty wchodzące w skład tomów akt sądowych i być integralna z dokumentami 

papierowymi". 

Odwołujący podkreślił, że przy skanowaniu w modelu 1:1 polegającym na 

skanowaniu  teczek  aktowych  nie  ma  znaczenia  ich  charakter  merytoryczny  oraz  ich 

postać.  Technicznie  zawsze  wykonywane  są  takie  same  czynności.  Skanowana  jest 

zawartość każdej  teczki  wraz  z  okładką,  strona po  stronie.  Tego  typu  skanowanie  jest 

najprostszym  możliwym  odzwierciedleniem  papierowego  dokumentu  do  postaci 

elektronicznej  kopii  dokumentu,  w  którym  każda  strona  dokumentu  będzie  stanowiła 

osobny  plik  w  formacie  jpg  i  tif  ponumerowany  kolejno  od  1  do  n.  W  takim  modelu 

skanowania  pracownik  skanujący  dokumenty  nie  musi  posiadać  ani  specjalistycznej 

wiedzy z charakterystyki skanowanych dokumentów, ani nie musi zaznajamiać się z ich 

treścią. Zdaniem Odwołującego, skanowanie dokumentacji ogranicza się tylko do czysto 

technicznych  czynności  i  umiejętności  pracownika  obsługującego  profesjonalne 

urządzenia skanujące - co ma się nijak do treści kwestionowanego warunku. Przy czym 

zapewniona  zostanie  integralność  dokumentacji  papierowej  z  elektroniczną. 

Skanowaniu  podlega  całość  dokumentacji,  więc  wykonawca  powinien  zapewnić 

zeskanowanie dokumentacji 1:1. 

Odwołujący  stwierdził,  że  banki,  zakłady  ubezpieczeniowe  czy  instytucje  publiczne 

zlecają masowe skanowanie i obsługę dokumentacji wykonawcom zewnętrznym, którzy 

posiadają doświadczenie w skanowaniu określonej ilości dokumentów (dostosowanej do 

zakresu  zamówienia)  bez  stawiania  dodatkowych  warunków,  np.  że  skanowanie 

dokumentacji bankowej może wykonać firma, która skanowała dokumentację w postaci 

akt  bankowych  na  rzecz  banków  lub  innych  podmiotów  finansowych.  W  innych 

postępowaniach 

odpowiadających 

zakresem 

przedmiotowemu 

Postępowaniu, 

zamawiający  jednolicie  uznają,  że  wykonawca,  który  może  wykazać  się 

doświadczeniem w skanowaniu kilkudziesięciu milionów stron dokumentów, gwarantuje 

należyte  wykonanie  usług  skanowania  ich  dokumentacji.  A  przecież  w  przypadku 

skanowania dokumentacji bankowej (np. akta kredytów hipotecznych, czy karty wzorów 

podpisów), dokumentacja ta objęta jest tajemnicą bankową i wykonie takiej usługi przez 

Wykonawcę  objęte  jest  klauzulą  poufności.  Podobnie  w  przypadku  zakładów 

ubezpieczeniowych,  które  także  obowiązane  są  do  zachowania  tajemnicy.  Nie  można 

zatem  uznać,  żeby  usługi  wykonywane  dla  Zamawiającego  pod  tym  względem  były 

wyjątkowe. 

Skanowanie  dokumentacji  bankowej  nie  ogranicza  się  tylko  do  masowego  skanowania 

jednorodnych  dokumentów  ale  w  dużej  mierze  to  dokumentacja  kredytów,  w  których 

prowadzone  są  akta  spraw. W  przypadku  akt  kredytów  hipotecznych  mają  one  postać 

tecze

k  spraw  zawierających  różne  formaty  dokumentacji  (koperty,  pisma,  decyzje, 

postanowienia,  wyciągi  z  ewidencji  gruntów  i  budynków  w  tym  mapy,  dokumentacja 

zdjęciowa, odpisy z ksiąg wieczystych, dzienniki budowy itp.), podobnie jak w przypadku 

dokumentacji s

ądowej i taką dokumentację skanuje się również 1:1. A przecież w tego 

typu  dokumentacji  występują  często  akty  notarialne,  które  są  niestandardowego 

formatu,  na  papierze  o  różnej  gramaturze,  trwale  zszyte,  zalakowane  pieczęcią,  której 

nie  można  naruszyć.  Analogicznie  jest  w  przypadku  dokumentów  zakładów 

ubezpieczeniowych. 

Z uwagi na integralność tych dokumentów skanowanie realizowane 

jest  na  odrębnym  specjalistycznym  urządzeniu  skanującym,  bez  naruszenia  postaci 

dokumentów,  z  zachowaniem  bezpieczeństwa  skanowanego  dokumentu.  Po 

zeskanowaniu  dokument  dołączony  zostaje  do  akt  sprawy.  W  takich  przypadkach 

zarówno  integralność  dokumentów,  jak  ich  postać,  czy  poufny  charakter  nie  powodują 

wymogu  nabycia  specjalistycznej  wiedzy  w  celu  ich  zeskanowania.  Istotne  jest 

posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  nabytego  przy  realizacji  zamówień  obejmujących 

skanowanie odpowiednio dużych zasobów, co gwarantuje posiadanie potrzebnej wiedzy 

technicznej i organizacyjnej. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  ze  powyższy  model  skanowania  opisany  w  przedmiocie 

zamówienia  jest  modelem  skanowania  dosyć  prostym,  nie  wymagającym 

specjalistycznej wiedzy oraz dodatkowych prac. Inni zamawiający częstokroć wymagają 

dużo  szerszej  realizacji  zadań  w  zakresie  skanowania,  w  ramach  których  należy 

wyszukać  i  wyjąć  z  teczki  aktowej  wskazane  przez  zamawiającego  dokumenty  do 

skanowania;  oznaczać  początek  i  koniec  dokumentu/sprawy  tak,  aby  jeden  plik 

elektroniczny  zawierał  w  swej  treści  tylko  ten  jeden  dokument;  dokonać  opisu  pliku 

(dokumentu) zgodnie z określoną przez zamawiającego kategorią; pozyskać wymagane 

przez  zamawiającego  dane  z  dokumentu,  np.  numer  i  datę  sprawy,  czego  sprawa 

dotyczy, adres, itp. a następnie przyporządkować do odpowiedniego katalogu/kategorii. 

Przy  takim  modelu  realizacji  rzeczywiście  można  rozważać,  że  wskazane  byłoby,  aby 

wykonawca  wykazał  odpowiedni,  bardziej  specjalistyczny  zakres  doświadczenia  z 

realizacji  zadań  opartych o  ten model realizacji. W niniejszym  Postępowaniu tego  typu 

czynności nie występują. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jeżeli  intencją  Zamawiającego  było  zapewnianie  wymogu 

zachowania  szczególnej  staranności  i  bezpieczeństwa  skanowanej  dokumentacji,  bez 

wątpienia  miał  on  możliwość  wskazania  tego  w  inny,  adekwatny  ku  temu  sposób  np. 

żądania,  aby  wykonawca  wykazał,  że  będzie  dysponował  osobą,  która  posiada 

odpowiednie  wykształcenie,  np.  wyższe  z  zakresu  archiwistyki  albo  ukończony  kurs 

kancelaryjno- 

archiwalny  lub  kilkuletnie  doświadczenie  w  skanowaniu.  Każdy 

profesjonalny  Wykonawca,  działający  na  rynku  digitalizacji  dokumentów  posiada 

wykwalifikowaną  kadrę  pracowniczą,  której  doświadczenie  w  skanowaniu  chociażby 

dokumentacji  bankowej,  ubezpieczeniowej  czy  też  dokumentacji  jednostek  sektora 

finansów  publicznych  jest  w  zupełności  wystarczające,  aby  zrealizować  proces  z 

zachowaniem 

wszelkich  wymogów  jakościowych  i  wymogów  bezpieczeństwa 

określonych przez Zamawiającego. 

W odwołaniu wskazano na następujący element odpowiedzi Zamawiającego na pytania 

nr 18, 53 i 59 (odpowiedzi na pytania z 21.01.2021 r.).: 

„Zamawiający zobowiązany jest 

do  zapewnienia  szczególnej  staranności  i  zabezpieczenia  integralności  akt  sądowych, 

które  stanowią  istotny  element  zaufania  społecznego".  Odwołujący  podniósł,  że 

wszystkie instytucje publiczne/jednostki sektora finansów publicznych kierują się zasadą 

zauf

ania  społecznego  i  nie  jest  ona  domeną  wyłącznie  sądów  i  prokuratur.  W  ocenie 

Odwołującego,  trudno  dopatrzeć  się  logicznego  związku  pomiędzy  postawieniem 

kwestionowanego  warunku  a  zaufaniem  społecznym,  a  tym  bardziej  znaleźć 

jakiekolwiek rzeczowe argumenty

, że realizacja zamówienia przez podmiot wyłoniony w 

oparciu  o  warunek  o  treści  zaproponowanej  przez  Odwołującego  przeczyłaby  tej 

zasadzie.  Szczególna  staranność  wymagana  jest  nie  tylko  przy  skanowaniu  akt 

sądowych  i  prokuratorskich,  ale  również  innych.  Przede  wszystkim  skanowanie  akt 

jedynie  w  sposób  pośredni  dotyczy  ustawowych  zadań  sądów  i  prokuratur  - 

sprawowania  wymiaru  sprawiedliwości,  a  to  w  nim  ta  zasada  powinna  być  przede 

wszystkim urzeczywistniana. 

Odwołujący  podkreślał,  że  rozumie,  że  akta  sądowe  i  prokuratorskie  są  ważne, 

wymagają  zachowania  tajemnicy,  ich  bezpieczeństwa.  Ale  nie  jest  to  domena  tylko  i 

wyłącznie  tego  typu  dokumentów.  Zgodnie  z  art.  35  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2015  r.  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  895): 

„Zakład ubezpieczeń i osoby w nim zatrudnione, a także osoby i podmioty, za pomocą 

których  zakład  ubezpieczeń  wykonuje  czynności  ubezpieczeniowe,  są  obowiązane  do 

zachowania  tajemnicy  dotyczącej  poszczególnych  umów  ubezpieczenia".  Warto 

wskazać także na art. 372 ust. 1 tejże ustawy: „Członkowie organu nadzoru, pracownicy 

Urzędu,  osoby  wykonujące  pracę  w  Urzędzie  na  podstawie  umowy  o  dzieło,  umowy 

zlecenia  albo  innych  umów  cywilnoprawnych,  osoby  posiadające  od  organu  nadzoru 

umocowanie 

do  wykonywania  obowiązków  wynikających  z  prowadzonego 

postępowania  naprawczego  lub  likwidacyjnego,  a  także  osoby  upoważnione  do 

przeprowadzenia  kontroli  albo  wizyty  nadzorczej,  są  obowiązani  do  nieujawniania 

osobom  nieupoważnionym  informacji,  z  którymi  zapoznały  się  w  trakcie  wykonywania 

swoich obowiązków  wynikających z  ustawy,  z  wyjątkiem  informacji  uniemożliwiających 

rozpoznanie  pojedynczego  zakładu  ubezpieczeń  lub  zakładu  reasekuracji".  Podobnie 

ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1896) w art. 104 

ust. 1 stanowi: 

„Bank, osoby w nim zatrudnione oraz osoby, za których pośrednictwem 

bank wykonuje czynności bankowe, są obowiązane zachować tajemnicę bankową, która 

obejmuje  wszystkie  informacje  dotyczące  czynności  bankowej,  uzyskane  w  czasie 

negocjacji,  w  trakcie  zawierania  i  realizacji  umowy,  na  podstawie  której  bank  tę 

czynność  wykonuje".  Tajemnica  bankowa  została  w  tej  ustawie  bardzo  szeroko 

uregulowana w wielu jej przepisach. 

Odwołujący wskazał, że niniejsze postępowanie to trzecie już postępowanie prowadzone 

przez  Zamawiającego  na  analogiczny  przedmiot  zamówienia,  ale  dopiero  w  tym 

postępowaniu  Zamawiający  wymaga  w  warunku,  aby  usługa  skanowania  dotyczyła 

skanowania  dokumentów  w  postaci  akt  sądowych  bądź  prokuratorskich  na  rzecz 

jednostek  sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek  prokuratury  lub  w  ramach 

postępowań  przeprowadzonych  przez  ministerstwo  sprawiedliwości  -  wszystkie  w 

krajach Unii Europejskiej

. Zarówno w postępowaniu nr ZP/SR/08/17, jak i postępowaniu 

nr ZP/SR/09/20 

przeprowadzonym przez Zamawiającego przedmiotem zamówienia była 

również  „Usługa  digitalizacji  akt  z  zasobu  Sądu  Rejonowego  dla  m.st.  Warszawy  w 

Warszawie". 

Oba  zamówienia  w  zakresie digitalizacji  (skanowania)  akt są analogiczne 

do  obecnego  postępowania  nr  ZP/SR/15/20,  którego  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

wykonanie skanów dokumentów wchodzących w skład akt sądowych. 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nr  ZP/SR/08/17  

postawionego 

przez  Zamawiającego  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  i 

zawodowych: 

„Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony  jeżeli  wykonawca 

wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał minimum dwie 

usługi skanowania zbiorów archiwalnych, każda na kwotę minimum 300 000,00 zł brutto 

wykonana na rzecz jednostek sektora finansów publicznych.". 

Dalej Odwołujący przywołał brzmienie warunku udziału w postępowaniu nr ZP/SR/09/20  

postawionego  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  i 

zawodowych

, który brzmiał dokładnie tak samo: „Zamawiający uzna powyższy warunek 

za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

należycie  wykonał  minimum  dwie  usługi  skanowania  zbiorów  archiwalnych,  każda  na 

kwotę  minimum  300  000,00  zł  brutto  wykonaną  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów 

publicznych.". 

Wcześniej  Zamawiający  referencje  na  usługi  skanowania dokumentów  innych,  niż  akta 

sądowe  lub  prokuratorskie  uznawał  za  adekwatne  dla  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniach  na  usługi  digitalizacji  akt  z  zasobu  Sądu  Rejonowego  dla  m.st. 

Warszawy  w  Warszawie,  a  w  ocenie  Zamaw

iającego  wykonawca,  który  się  nimi 

legitymował  dawał  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  W  ocenie 

odwołującego, w niniejszym Postępowaniu Zamawiający, bezpodstawnie zmienił swoje 

stanowisko. 

Zdaniem odwołującego istotne jest, że wykonawca, który zrealizował dla Zamawiającego 

tamte  poprzednie  zamówienia  zapewne  pozyskał  z  nich  referencje  (bo  innych 

spełniających ten warunek na rynku nie ma). Zatem uznanie przez Zamawiającego, że 

warunek  opierający  się  na  realizacji  usług  dla  innych  podmiotów  (w  tym  jednostek 

sektora  finansów  publicznych,  banków,  zakładów  ubezpieczeniowych)  jest 

niewystarczający, jest błędne skoro podmiot, który zrealizował dla Zamawiającego dwa 

zamówienia pozyskane w oparciu o taki warunek zrealizował je należycie. 

24.  Zgodnie  z  art.  131  d 

Prawa  zamówień  publicznych,  o  udzielenie  zamówienia  (w 

dziedzinie obronności i bezpieczeństwa) mogą ubiegać się wykonawcy mający siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania  w  jednym  z  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej, 

Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  lub  p

aństwie,  z  którym  Unia  Europejska  lub 

Rzeczpospolita  Polska  zawarła  umowę  międzynarodową  dotyczącą  tych  zamówień. 

Przepisy  nie  uprawniają  jednak  takiego  zawężania  terytorialnego  w  zamówieniach 

innych, niż w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa. Dlatego ograniczenie możliwości 

spełnienia  warunku  w  oparciu  o  usługi  wykonane  dla  określonych  podmiotów  i  tylko  z 

terenu Unii Europejskiej jest bezpodstawne. 

W ocenie Odwołującego, kwestionowany warunek udziału w postępowaniu powoduje, że 

monopol  na  złożenie  oferty  w  tym  Postępowaniu  uzyskuje  jeden  podmiot.  Oczywiście 

skutki tego monopolu znajdą odzwierciedlenie w cenie oferty tego wykonawcy, który ma 

świadomość tego, że przy takiej treści warunku, z konkurencją w tym Postępowaniu się 

nie  spotka.  Biorąc  pod  uwagę  wybór  wykonawcy  we  wcześniejszych  postępowaniach, 

gdzie  obydwa  zamówienia  udzielone  zostały  przez  Zamawiającego  jednej  firmie,  to 

oczywistym jest, że sposób, w jaki warunek ten został sformułowany  wprost ogranicza 

dostęp  do  zamówienia  dla  innych  wykonawców  i  powoduje,  że  warunki  z  obecnego 

postępowania będzie spełniać tylko jedna firma, którą jest dotychczasowy Wykonawca 

analogicznych usług dla Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  ze  od  wielu  lat  na  rynku  digitalizacyjnym  nie  ma  tak  dużych 

zamówień na skanowanie dokumentów w postaci akt sądowych bądź prokuratorskich 

na  rzecz  jednostek  sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek  prokuratury  lub  na 

rzecz  ministerstwa  sprawiedliwości,  wobec  czego  warunek  postawiony  przez 

Zamawiającego nie tylko znacząco ogranicza dostęp do przedmiotowego zamówienia, 

ale ten rynek dodatkowo hermetyzuje na przyszłość. 

Ponadto odwołujący podkreślił, że wykonawcy chcący uczestniczyć w przedmiotowym 

Postępowaniu muszą spełnić kilka warunków udziału co do posiadanych referencji. W 

zakresie  di

gitalizacji  (skanowania)  oprócz  omawianego  warunku  Zamawiający 

postawił  drugi  wymóg  dotyczący  wykazania  realizacji  dwóch  usług  skanowania 

dokumentacji  różnego  formatu  w  ilości  min.  3  000  000  stron  każda.  Wykonawcy 

mogący wykazać się realizacją dwóch usług skanowania dokumentacji na poziomie 3 

milionów stron posiadają dużą wiedzę i doświadczenie w skanowaniu, umożliwiające 

realizację niniejszego zamówienia, zgodnie z wymogami SIWZ. Tylko profesjonalne i 

doświadczone podmioty mogą wykazać się realizacją tak dużych zamówień. Ponadto 

bardzo  wysokie  wadium  w  wysokości  2  160  000  zł  (dwa  miliony  sto  sześćdziesiąt 

tysięcy  złotych)  oraz  wysokie  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  (10%) 

wartości umowy na okres 48 miesięcy wraz z okresem gwarancji) stanowią wymogi na 

tyle rygorystyczne, że w okresie pandemii nawet profesjonalnym wykonawcom trudno 

będzie przystąpić do przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  wymaga  osobistego  wykonania 

kluczowych  części  zamówienia  przez  Wykonawcę.  Zgodnie  z  rozdz.  V  ust.  1  SIWZ: 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcom  tylko  w  części  i  w  zakresie  powierzenia  zamówienia  osobą  w 

zakresie  tworzenia  aplikacji  dedykowanych  dla  digitalizacji  dokumentów.”  Zatem 

sk

orzystanie z potencjału podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, w tym warunku kwestionowanego, jest niemożliwe. 

29.  W  ocenie 

odwołującego,  wszystkie  te  okoliczności,  niezależnie  od  kwestionowanego 

warunku,  powodują,  że  o  niniejsze  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  bardzo 

doświadczone  podmioty  i  w  dobrej  kondycji  finansowej.  Zatem  stanowią  one 

wystarczające  zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego  i  pozwalają  na  wybór 

wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. 

Zamawiający w trakcie posiedzenia przed Izbą przekazał odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  w  całości  odwołania  Wykonawcy  oraz  o  zasądzenie  od 

Wykonawcy  kosztów  postępowania  obejmujących  koszty  zastępstwa  procesowego  przed 

KIO na p

odstawie faktury VAT. Ponadto zamawiający na podstawie art. 521 ust. 2 w zw. z 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    wniósł  o 

przeprowadzenie dowodu z: 

analizy  istotnych  ryzyk  związanych  z  procesem  digitalizacji  na  fakt  konieczności 

posiadania  doświadczenia  przez  Wykonawcę,  zakresu  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia 

oraz ewentualnych skutków dla Zamawiającego braku doświadczenia Wykonawcy; 

linków z ogłoszeń o zamówieniu: 

usługi  -  98162-2019  -  TED  Tenders  Electronic  Daily  (europa.eu)  skanowanie  akt  ksiąg 

wieczystych - Chorwacja, 

https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTlCE:121172-2020:TEXT:PL:HTML&src=0 -Francja, 

usługi 

232588-2017-TED 

Tenders 

Electronic 

Daily 

(europa.eu) 

https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTlCE:398649-2017:TEXT:PL:HTML&src=0 

na 

fakt 

przeprowadzania  na  obszarze  UE  postępowań  na  usługi  scanowania  akt  sądowych  oraz 

istnienia wykonawców spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego. 

Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  zarzucił  mu  sprzeczne  z  prawem 

ukształtowanie  SWIZ,  poprzez  postawienie  nieproporcjonalnego  warunku  wykonywania 

usługi  na  rzecz  określonych  podmiotów  instytucji  wymiaru  sprawiedliwości  w  kraju,  jak 

również  w  innych  państwach  UE,  czym  rzekomo  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

uczestników  konkursu.  Wykonawca  w  odwołaniu  zażądał  nakazania  zamawiającemu 

dokonania  zmiany  treści  określonego  warunku  SWIZ.  W  ocenie  zamawiającego  z 

odwołaniem nie sposób się jednak zgodzić. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: p.z.p.) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

poz.  2020)  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Obowiązek 

równego  traktowania  oznacza,  by  wszystkie  wymagania,  które  zamawiający  bierze  pod 

uwagę  na  etapie  badania  oraz  oceny  złożonych  ofert,  były  znane  wykonawcom  w  chwili 

przygotowywania  ofert.  W  przypadku  aukcji  elektronicznych,  aby  znali  pozycję  i  punktację 

swojej oferty, względem oferty najkorzystniejszej przez cały okres trwania aukcji” (wyrok KIO 

z 11.01.2011 r., KIO/UZP 2824/10, LEX nr 707662). Kryteria te wynikają również z motywów 

45 i 90 dyrektywy UE 2014/24/UE. 

W  ocenie  zamawiającego,  w  postępowaniu  warunki  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  zostały  spełnione.  Wykonawcy  od  początku  zostali  zaznajomieni  ze 

specyfikacją zamówienia, mogli również uczestniczyć w wizji lokalnej oraz zadawać pytania 

odnośnie  do  przedmiotu  zamówienia.  Warto  również  nadmienić,  że  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem unijnym, nie zaś krajowym. Zdaniem 

zamawiającego,  nie  sposób  uznać  za  trafny,  zarzutu  odwołującego  dotyczącego 

ograniczenia konkurencyjności z uwagi na fakt, że na rynku UE istnieją podmioty, które są w 

stanie  spełnić  stawiane  przez  zamawiającego  wymagania,  zaś  zasada  konkurencyjności 

winna  dotyczyć  całej  UE  nie  zaś  tylko  Polski.  Nadto  podmioty  te  mogą  łączyć  się  w 

konsorcja,  które  wykorzystując  doświadczenie  wykonawcy  spełniającego  określone  przez 

zamawiającego wymagania mogą czerpać z zasobów technicznych i osobowych podmiotów 

mniej doświadczonych - takich jak odwołujący. Zamawiający podkreślił, że prawidłowo ocenił 

sytuację  rynkową,  określając  warunki  udziału  w  zamówieniu.  Zgodnie  bowiem  z  wyrokiem 

KIO z 9 września 2020 r. w sprawie o sygn. KIO 1988/20 obowiązkiem zamawiającego przy 

kształtowaniu  wymagań  stawianych  wykonawcom  jest  nie  tylko  odniesienie  do  przedmiotu 

zamówienia,  ale  też  ocena  sytuacji  rynkowej.  Biorąc  pod  uwagę  więc,  że  na  rynku  Unii 

Europejskiej  występują  wykonawcy,  to  przedstawiony  warunek  udziału  nie  narusza 

przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego.  Celem  warunku  udziału  w  postępowaniu 

jest ocena minimalnych zdolności wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia, przy 

założeniu,  że  jeżeli  wykonawca  zrealizował  z  sukcesem  zbliżone  usługi,  jest  również  w 

stanie wykonać zbliżone zamówienie, o ile cechuje się ono podobnymi właściwościami, zaś 

oferowany przedmiot dostawy jest zgodny z opisem przed

miotu zamówienia (wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  11  lipca  2019 r.,  sygn.  akt KIO  1219/19).  Podobne właściwości  należy 

interpretować  przez  skanowanie  np.  akt  sądowych,  ponieważ  są  one  specyficzne  i 

zdecydowanie  różnią  się  od  wykonywania  skanu  np.  książki  czy  choćby  akt  zazwyczaj  co 

najwyżej spraw administracyjnych w innych jednostkach w sektorze finansów publicznych. 

Zamawiający podkreślił, że archiwa jednostek sektora finansów publicznych, zakładów 

ubezpieczeniowych  czy  banków  nie  są  takie  same  jak  dokumentacja  z  sądów.  Wiedza  na 

temat  danego  rodzaju  dokumentów  to  nie  tylko  znajomość  ich  fizycznych  cech,  ale  także 

wiedza, która pozwala odpowiednio dobierać sprzęt. Waga wykonania prawidłowych skanów 

akt sądowych w tym spraw w toku jest niewspółmiernie wyższa, niż innych dokumentów, czy 

nawet  akt  postępowania  mandatowego.  Ponadto  zamawiający  podkreślił,  że  należy 

uwzględnić  np.  fakt  braku  możliwości  rozszycia  aktów  notarialnych,  konieczności 

odpowiedniego skanowania czerwonych pieczęci (często np. pieczęć, która się nie skseruje 

dokładnie  może  świadczyć  o  ważności  dokumentów),  niesamowitej  odpowiedzialności  przy 

skanowaniu  wielomilionowych  weksli  -  w  tym  odpowiednim  zeskanowaniu  np.  tzw. 

przedłużków  itp.  Czym  innym  jest  bowiem  ryzyko,  że ktoś  zapłaci  lub  nie  zapłaci  mandatu, 

od  ryzyka  że  pedofil  ojciec  otrzyma  zabezpieczenie  w  postaci  ustalenia  z  nim  miejsca 

zamieszkania dziecka, czy też zwolnienia z aresztu mordercy  - bo nie będzie wskanowana 

jedna strona opinii psychiatrycznej. 

Zamawiający  wskazał,  że  celem  zamówienia  jest  umożliwienie  pracy  na  aktach  w 

wersji 

elektronicznej  przede  wszystkim  sędziom.  Każda  pomyłka  w  zakresie  skanowanych 

dokumentów,  ich  rozszycie  czy  zniszczenie  może  skutkować  pomyłką  procesową,  jak 

również wydaniem błędnego rozstrzygnięcia. W aktach sądowych znajduje się cały materiał 

dowodowy zebrany w postępowaniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  poprzedził  procedurę  udzielenia  zamówienia  publicznego 

szeroką  analizą  ryzyka  związanego  z  kwestią  digitalizacji  akt  sądowych  (w  załączeniu). 

Racjonaliz

acja  tego  projektu  polega  przede  wszystkim  na  podwyższeniu  wymagań 

względem  wykonawcy,  aby  zminimalizować  a  nawet  wykluczyć  możliwość  popełnienia 

pomyłki  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Poprawność  wykonania  usługi  będzie  oceniania 

dopiero  po  wykonaniu  zam

ówienia,  w  niektórych  przypadkach  na  długo  po  zakończeniu 

obowiązywania  umowy.  Często  postępowania  sądowe  prowadzone  przez  Zamawiającego 

trwają  najczęściej  kilka  lat,  następnie  zaś  przechodzą  do  kolejnej  instancji  itd..  co  może 

powodować  wystąpienie  do  Zamawiającego  z  roszczeniem  nawet  po  kilkunastu  latach. 

Zamawiający  kładzie  zatem  duży  nacisk  na  samodzielność  działania  Wykonawcy,  który 

winien  w  odpowiedni  sposób  selekcjonować  i  oceniać  materiały  zgromadzone  w  aktach 

postępowania. Jakakolwiek niestaranność skutkująca odstępstwami w treści lub układzie akt 

fizycznych  z  elektronicznymi  skutkować  będzie  tym,  że  akta  elektroniczne  staną  się 

bezużyteczne, a więc zakładany przez Zamawiającego cel nie zostanie zrealizowany. W tym 

kontekście  zamawiający  podkreślił,  że  wydatkuje  środki  publiczne,  co  również  nakłada  na 

niego  surowe  wymagania  ostrożnościowe.  Odpowiadając  niejednokrotnie  za  życie  ludzi, 

decydując o ich życiowym dorobku Zamawiający ma obowiązek zabezpieczyć odpowiednio 

wyższe środki i mieć zagwarantowaną, sprawną i bezbłędną obsługę. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp 

zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  służą  wyłonieniu  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania  zamówienia. 

W  związku  z  tym  muszą  być  tak  określone,  aby  możliwe  było  osiągnięcie  celu  ich 

postawienia,  tj.  aby  wybrany  wykonawca  dawał  rękojmię  należytego  wykonania  umowy.  W 

wyroku  z  16  września  2020  r.  KIO  2005/20,  Izba  uznała,  że  doświadczenie  w  wykonaniu 

pojedynczych  przedsięwzięć  przez  dwa  różne  podmioty  nie  jest  bowiem  tym  samym,  co 

doświadczenie  jednego  podmiotu  w  wykonaniu  większej  ilości  tych  przedsięwzięć. 

Powtarzalność  wykonania  określonej  usługi,  roboty  czy  dostawy,  powoduje  bowiem,  że 

posi

adane  doświadczenie  jest  większe.  Chybione  są  zatem  argumenty  odwołującego,  że 

doświadczenie  zdobyte  przez  niego  w  digitalizacji  akt  dokonywanych  na  rzecz  innych 

podmiotów, jest tożsame, z umiejętnościami wymaganymi przez zamawiającego, biorąc pod 

uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia. 

Biorąc  to  pod  uwagę,  w  ocenie  Zamawiającego  miał  on  prawo  zmienić  stanowisko 

odnośnie  do  wymaganych  referencji,  ponieważ  wskazane  przez  Odwołującego  przetargi 

dotyczyły znacznie mniejszego zakresu prac. Realizowane, również w zakresie działalności 

Zamawiającego  zamówienia  wykazały,  że  Wykonawcy  nie  posiadając  wiedzy  i 

doświadczenia, popełniają błędy, muszą zdobywać wiedzę ucząc się na bieżąco. Z uwagi na 

to,  że  postępowanie,  którego  dotyczy  sprawa  ma  znacznie  większy  zakres  oraz  większą 

dynamikę,  to  Zamawiający  miał  prawo  postawić  stosowne  wymagania,  aby  uniknąć 

potencjalnych  problemów  z  realizacją.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  również  że 

Zamawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  błędy  po  stronie  Wykonawcy.  Zamawiający 

jednocześnie ma pełną świadomość, że za odpowiednią jakość musi zapłacić wyższą cenę. 

Jednocześnie  zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  podmioty  doświadczone  w 

wykonywaniu przedmiotowych zamówień mają świadomość, że np. jedna sprawa może mieć 

ok 2.600 tomów i 100 tyś stron, wśród których może być jedna faktura, uznanie długu, jeden 

stary  akt  notarialny, które mogą  zmienić kierunek  sprawy.  Rozeznanie  w  zakresie specyfiki 

budowy  akt  sądowych  jest  wymogiem  wynikającym  z  wcześniejszych  doświadczeń 

zamawiającego,  zlecającego  digitalizację  odmiennych  od  akt  sądowych  -  akt  KRS. 

Doświadczenie  przy  wcześniejszym  digitalizowaniu  akt  sądowych,  prokuratorskich  czy 

wytworzonych  przez  inne  jednostki  podlegające  Ministerstwu  Sprawiedliwości  w  ocenie 

zamawiającego ma znaczący wpływ na jakość wykonanych prac, zważywszy, że w procesie 

digitalizacji akt będącym przedmiotem zamówienia, nie będą uczestniczyli pracownicy sądu. 

Digitalizacji podlegać będą akta już istniejące wraz z bieżącymi pismami, przy tym procesowi 

podlegać  będą  akta  przesyłane  z  innych  sądów,  akta  spraw  połączonych  do  wspólnego 

postępowania, dołączone jako załącznik, akta zastępcze tworzone na potrzeby skierowania 

akt  do  biegłego,  akta  spraw  odesłanymi  do  tut.  Sądu  po  udzieleniu  pomocy  sądowej, 

załączniki adresowe w sprawach karnych, czy choćby karty, które nie stanowią akt sprawy, a 

są dołączane do akt (np. karta przeglądowa, karty osób, które zapoznawały się z aktami). 

W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  niezasadnie  zatem  utożsamia  przedmiot 

zamówienia  jedynie  z  czynnościami  polegającymi  na  skanowaniu  akt.  Poza  ich  fizycznym 

przetworzeniem  na  wersję  elektroniczną  o  wykonawcy  wymaga  się  również  zapewnienie 

właściwej  formy  układu  kart  akt,  a  ponadto  umiejętności  samodzielnego  zakwalifikowania  i 

oceny  skanowanych  dokumentów.  W  ocenie  zamawiającego  czynności  te  wykraczają 

znacząco  poza  mechanicznie  powtarzalny  proces  wykonywania  skanu,  więc  rękojmię 

należytego  wykonania  usługi  dają  jedynie  podmioty  realizujące  podobne  zamówienia  w 

określonym  obszarze  działalności  (wymiar  sprawiedliwości)  oraz  we  wskazanym  w  SWIZ 

zakresie. 

Zamawiający wskazał, że przekornym wydaje się w tej sytuacji Wyrok KIO 3254/20 z 

19  stycznia  2021  r.  wydany  na  skutek  odwołania  Odwołującego  -  w  którym  to  właśnie  on 

podkreślał  znaczenie  i  rolę  doświadczania  „Zdaniem  Odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości, 

że  wiedza  i  doświadczenie,  którego  wyrazem  są  referencje  również  wchodzi  w  skład 

przedsiębiorstwa” (str.8 uzasadnienia w/w Wyroku), wysoce zastanawiająca jest więc zmiana 

poglądów Odwołującego w niniejszej sprawie. 

W  ocenie  zamawiającego,  chybiony  jest  zatem  argument  odwołującego  oparty  na 

orzeczeniu  KIO  w  sprawie  KIO/KU/213/13.  W  orzeczeniu  tym  Komisja  potwierdziła,  że 

Zamawiający  bezzasadnie  ograniczył  możliwość  składania  ofert  do  tylko  tych  podmiotów, 

które wykazywały określony przychód netto, obroty i rentowność. Orzeczenia tego nie można 

odnosić  do  stanu  faktycznego  postępowania,  ponieważ  Zamawiający  prawidłowo  określił 

zdolności do wykonania zamówienia na zasadzie wykazania wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  uznał,  że  określone  przez  niego  warunki  udziału  w  zamówieniu  są 

zgodne  z  prawem,  a  niespełniający  ich  wykonawca  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  26.7.2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  KIO 

1500/19  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  muszą  być  skonstruowane  w  sposób 

umożliwiający  udział  w  nim  każdemu  wykonawcy  zainteresowanemu  uzyskaniem  danego 

zamówienia.  Rolą  Zamawiającego  jest  opisanie  warunków  na  takim  poziomie,  który  jest 

usprawiedliwiony  dbałością  o  jakość  i  rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  zabezpieczają,  również  interesy  Zamawiającego  oraz 

stanowią  narzędzie  do  weryfikacji  wykonawców,  pod  kątem  zdolności  do  realizacji 

konkretnego zamówienia. 

Podsumowując  zamawiający  stwierdził,  iż  warunki  przetargu  musiały  być  tak 

określone by wyłoniony w jego toku oferent dawał rękojmię właściwego wykonania kontraktu. 

W  tym  wypadku  celem  kontraktu  jest  przejście  z  procedowania  przez  sąd  na  aktach 

papierowych na procedowanie na aktach c

yfrowych, a to w celu przyśpieszenia procesów, a 

to przez podwyższenie efektywności pracy każdego kto na tych aktach pracuje. Prowadzić to 

ma również do obniżenia wielu kosztów, w tym osobowych i lokalowych. Cel ten powiedzie 

się  jedynie  w  przypadku  w  pełni  właściwego  wykonania  zleconego  procesu  digitalizacji 

obejmującego 

skanowanie, 

zarządzanie 

procesem 

oraz 

rozwojem 

systemów 

informatycznych.  O  właściwym  wykonaniu  kontraktu  prowadzącym  do  osiągnięcia 

zamierzonego  celu.  może  być  mowa  jedynie  gdy  bieżąca  (codzienna),  zgodną  z 

harmonogramem, wierna, w wysokiej jakości, sprawnie zarządzana digitalizacja dziesiątków 

tysięcy  rozmaitych  dokumentów  sądowych  tworzących  akta  sądowe,  doprowadzi  do 

wytworzenia  we  właściwym  tempie  i  czasie  bazy  cyfrowych  akt  sądowych  wiernie 

odzwierciedlających  akta  papierowe.  Jedynie  wówczas  procesy  odbywające  się  z 

wykorzystaniem  tych  baz  nie  będą  prowadziły  do  wydania  wadliwych  orzeczeń,  których 

wadliwość  byłaby  konsekwencją  niedokładności  i  pomyłek  w  toku  procesu  digitalizacji. 

Pomyłki  takie  doprowadzą  nie  tylko  do  pokrzywdzenia  stron  procesu,  co  samo  w  sobie 

narusza  interes  wymiaru  sprawiedliwości  wypaczając  jego  sens,  ale  również  do  obniżenia 

zaufania  do  akt  elektronicznych  przez  orzeczników  co  zniweczy  w  ogóle  cel  digitalizacji,  a 

więc  cel  zamówienia.  Stąd  wysokie  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  potencjalnych 

oferentów. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ich 

zmiany

, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestników 

postępowania zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, pismach procesowych 

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co 

następuje.  

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  iż  w  przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia 

2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed 

dniem  1  stycznia 

2021  r.,  stosowanie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r. 

przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) 

do  postepowania  odwoławczego  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej „nową 

Pzp” lub „nPzp”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  w  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że 

odwołujący  jest  uprawniony  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art. 

505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłosili skuteczne przystąpienie trzej 

wykonawcy. Wykonawca Scan Centre Sp. z o.o. z siedzibą w Wejherowie zgłaszający swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego.  Wykonawca 

SkanSerw

is Bis Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie  zgłaszający swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawca Digital  – Center 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Złotnikach  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

23 grudnia 2020 

r. zamawiający przekazał do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  ogłoszenie  o  zamówieniu  na  „Usługę  wykonania  120  000  000  stron  skanów 

dokumentów  oraz  zapewnienie  serwisu,  wsparcia  i  rozwoju  dla  aplikacji  dedykowanej  dla 

zarządzania  zdigitalizowanymi  dokumentami  i  zapewnienie  rozwoju  tej  aplikacji  zgodnie  ze 

wskazaniami  Zamawiającego”,  numer  referencyjny:  ZP/SR/15/20,  które  zostało 

opublikowane  28  grudnia  2020  r.,  pod  numerem  2020/S  252-636837.  W  tym  samym  dniu 

Zamawiający  opublikował  dla  tego  postępowania  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ) na stronie https://ezamówienia.ms.gov.pl.  

W pkt III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu, Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 

wskazano: 

Wykaz  i  krótki  opis  kryteriów  kwalifikacji  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  spełniania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  należycie  wykonał  lub  należycie  wykonuje  minimum  dwie  usługi  skanowania 

dokumentów w postaci akt sądowych bądź prokuratorskich na rzecz jednostek sądownictwa 

powszechnego  lub  jednostek  prokuratury,  każda  na  minimum  500  000  stron.  Rozdział  IV 

SIWZ pkt 1.1. b) ustanawiał tożsamy warunek udziału w brzmieniu:  

O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z 

postępowania  oraz  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych 

niezbędnych do wykonania zamówienia: Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, 

jeżeli Wykonawca wykaże, że:  w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie, należycie wykonał  lub 

należycie wykonuje minimum dwie usługi skanowania dokumentów w postaci akt sądowych 

bądź  prokuratorskich  na  rzecz  jednostek  sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek 

prokuratury, każda na minimum 500 000 stron. 

Wykonawcy  w  tym  ArchiDoc  S.A.  (12 stycznia  2021  r.)  oraz  Scan  Center  Sp.  z  o.o. 

(12  stycznia  2021  r.)  zwracali  się  do  zamawiającego  w  trybie  wyjaśnień  SIWZ  o  zmianę 

powyższego warunku.  Zamawiający  udzielając odpowiedzi  na  pytania nr  18;  53;  59  w  dniu 

21 stycznia 2021 r. odmówił zmiany przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 

W dniu 27 stycznia 2021 r. zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ (o czy w 

tym  samym  dniu  poinformował  wykonawców)  m.in.  w  zakresie  warunku  określonego  w 

Rozdziale  IV  pkt  1.1.b)  SIWZ. 

1 lutego  2021 r. zostało opublikowane ogłoszenie zmian  lub 

dodatkowych  informacji,  zgodnie  z  którym  w  sekcji  VII.1.2.  zmiany,  wskazano  tekst,  który 

należy poprawić w pierwotnym ogłoszeniu: 

Numer sekcji: III.1.3 

Zamiast: 

• w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  spełniania ofert,  a  jeżeli okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub należycie wykonuje minimum 

dwie usługi skanowania dokumentów w postaci akt sądowych bądź prokuratorskich na rzecz 

jednostek  sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek  prokuratury,  każda  na  minimum  500 

000 stron 

Powinno być: 

Należycie wykonał lub należycie wykonuje minimum jedną usługę skanowania dokumentów 

w postaci akt sądowych bądź prokuratorskich na rzecz: 

— jednostek sądownictwa powszechnego lub 

— jednostek prokuratury lub 

— w ramach postępowań przeprowadzonych przez ministerstwo sprawiedliwości 

w krajach Unii Europejskiej, każda na minimum 500 000 stron. 

Rozdzia

ł  IV  pkt  1.1.b)  tiret  pierwszy  SIWZ  otrzymał  brzmienie analogiczne  do  zmienionego 

ogłoszeniem. 

28 stycznia 2021 r. ArchiDoc S.A. (

Odwołujący) złożył do zamawiającego następujący 

wniosek 

„W związku z modyfikacją z dnia 27 stycznia 2021 r. przez Zamawiającego zapisów 

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w Rozdziale IV Wymagania i dokumentacja, ust. 1 pkt 1) ppkt. b) tiret pierwszy 

wskazujemy,  że  wprowadzona  przez  Zamawiającego  zmiana  ma  charakter  pozorny, 

ponieważ warunek ten został ograniczony do terenu Unii Europejskiej. W poprzedniej treści 

Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  zamówień  zrealizowanych  poza  terenem  Unii 

Europejskiej, więc Wykonawcy mieli większe możliwości wykazania realizacji tego warunku.  

Poza tym, dopuszczenie przez Zamawiającego realizacji usługi skanowania dokumentów w 

postaci  akt  sądowych  bądź  prokuratorskich  w  ramach  postępowań  prowadzonych  przez 

Ministerstwo Sprawiedliwości jest pozorne, ponieważ to sądy i prokuratury są dysponentami 

akt sądowych i prokuratorskich a nie Ministerstwa Sprawiedliwości.  

Wobec  powyższego  wnosimy  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu 

profesjonalnych wykonawców poprzez zmianę warunku poprzez nadanie mu treści:  

„w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub należycie wykonuje minimum 

jedną  usługę  skanowania  dokumentów  lub  akt  należących  do  jednostek  sądownictwa 

powszechnego  lub  jednostek  prokuratury  lub  jednostek  sektora  finansów  publicznych  na 

minimum 500 000 stron”. 

8 lutego 2021 r. wyk

onawca ArchiDoc S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia 

o zamówieniu oraz treści SIWZ. 

11  lutego  2021  r.  upłynął  termin  składania  i  otwarcia  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia.  W  tym  terminie  wpłynęła  do  zamawiającego  i 

zosta

ła otwarta jedna oferta – oferta wykonawcy DIGITAL – CENTER Sp. z o.o. z siedzibą w 

Złotnikach. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

działając  z  urzędu,  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp. Jednakże 

biorąc  pod  uwagę  ugruntowane  stanowisko  Izby,  wskazujące,  że  jeżeli  odwołujący  wiąże 

początek biegu terminu na wniesienie odwołania z datą modyfikacji SIWZ, to ta modyfikacja 

musi  być  związana  z  podnoszonymi  zarzutami  w  taki  sposób,  że  przed  dokonaniem 

modyfikacji  przez  zamawiającego  podniesienie  zarzutu  objętego  odwołaniem  byłoby 

niemożliwe (tak np. postanowienie KIO z dnia 09 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1810/13), 

Izba uznała, że ta część zarzutu podniesionego przez odwołującego, która nakierowana jest 

na zmianę warunku w zakresie przedmiotu usług referencyjnych, oraz wskazania podmiotów 

na  rzecz  których  usługi  referencyjne  mogły  być  wykonane  tj.  jednostek  sądownictwa 

powszechnego lub jednostek prokuratury i dalsze

go rozszerzenia kręgu tych podmiotów, nie 

może być przez Izbę rozpatrzona, jako spóźniona.  

Ogłoszenie o zamówieniu oraz SWIZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

będącym  przedmiotem  postępowania  odwoławczego  zostały  opublikowane  w  dniu  28 

gr

udnia 2020 r. Oba te dokumenty zawierały warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu: 

O  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  Wykonawcy,  spełniają  warunki  dotyczące 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia: 

Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że:    w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub należycie wykonuje minimum 

dwie usługi skanowania dokumentów w postaci akt sądowych bądź prokuratorskich na rzecz 

jednostek  sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek  prokuratury,  każda  na  minimum  500 

000  stron. 

W  związku  z  tym  termin  na  skarżenie  tej  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ, stosow

nie do art. 515 ust. 2 pkt 1 nPzp, wynosił 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia 

lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej  i  upłynął  w  dniu  7 

stycznia  2021  r. 

W  tym  terminie  żaden  wykonawca  nie  skorzystał  z  przysługujących  mu 

środków ochrony prawnej.  

Zmiana  warunku  udziału  w  postępowaniu  będącego  przedmiotem  sporu  dokonana  przez 

zamawiającego  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  nie  zmieniła  jego  brzmienia  w  aspekcie 

przedmiotu usług referencyjnych tj. konieczności wykonania usługi skanowania dokumentów 

w  postaci  akt  sądowych  bądź  prokuratorskich  oraz  częściowo  kręgu  podmiotów  na  rzecz 

których  usługi  referencyjne  mogły  być  wykonane,  a  także  w  zakresie  liczby  skanowanych 

stron  - 

wymagania  te  znane  były  wykonawcom  od  momentu  publikacji  pierwotnego  tekstu 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ 28 grudnia 2020 r. 

Z

amawiający  w  treści  przedmiotowego  warunku  zniósł  cenzus  czasowy  wykonania  usług, 

zmniejszył  liczbę  wymaganych  usług  referencyjnych,  wprowadził  nowe  podmioty  na  rzecz 

których dopuszczał realizację usług referencyjnych tj. sformułowanie „w ramach postępowań 

przeprowadzonych  przez  ministerstwo  sprawiedliwości  oraz  dodał  aspekt  terytorialny  do 

określenia  podmiotów  na  rzecz  których  usługi  referencyjne  mogły  być  realizowane  tj. 

sformułowanie  „w  krajach  Unii  Europejskiej”.  Niewątpliwie  argumentacja  odwołującego  była 

w zasadniczej mierze nakierowana na zmianę warunku w zakresie wymaganego przedmiotu 

usług referencyjnych oraz rozszerzenia grupy podmiotów na rzecz których usługi mogły być 

realizowane, lecz 

zarzut w tym zakresie, za wyjątkiem określenia terytorium z którego mogą 

wywodzić się podmioty na rzecz których zrealizowano usługę, należy uznać za spóźniony. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności  oczekując  zgody 

zamawiającego  na  zmianę  spornego  warunku  przez  zadawanie  pytań  a nie  przez  złożenie 

odwołania  w  terminie  ustawowym.  Wykonawca  przy  dochowaniu  należytej  staranności 

powinien 

skorzystać  z  przysługujących  mu  środków  ochrony  w  terminie  uwzględniającym 

dat

ę  pierwotnej  publikacji  ogłoszenia o zamówieniu oraz  SIWZ,  w  których zamawiający  nie 

dopuścił  usług  skanowania  akt  innych  niż  sądowe  lub  prokuratorskie  na  rzecz  jednostek 

sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek  prokuratury.  Powoływanie  się  na  uzyskanie 

prawa do złożenia odwołania kwestionującego te aspekty po zmianie warunku która ich nie 

obejm

owała jest nieuprawnione, gdy ż zaskarżenie tych aspektów warunku było możliwe od 

momentu jego pierwotnej publikacji.  

Reasumując  Izba  stwierdza,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem  zawitym  i 

przyznanie 

odwołującemu  prawa  do  zaskarżenia  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

postanowień  SIWZ  w  zakresie  opublikowanym  w  dniu  28 grudnia 2020  r.  dopiero  w  dniu 8 

lutego  2021  r.  wobec 

obowiązywania  10  dniowego  terminu  na  wniesienia  odwołania  jest 

niedopuszczalne i stanowiłoby nadużycie prawa.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  w 

szczególności  z:  ogłoszeń  o  zamówieniu,  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  jej  zmian.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w 

piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 marca 2021 r. 

Strony i uczestnicy w toku postępowania złożyli poniższe dowody, które Izba oceniła 

w następujący sposób: 

Wykonawca ArchiDoc S.A. 

powołał następujące dokumenty: 

specyfikacje  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  ogłoszeniami  o  udzieleniu 

zamówienia  w  postępowaniach  nr  ZP/SR/08/17  i  ZP/SR/09/20  prowadzonych  przez 

zamawiającego  Sąd  Rejonowy  dla  m.st.  Warszawy  w  Warszawie  -  dowód  bez 

znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania 

2.  m

apa  wraz  z  zaznaczeniem  miejsc  oraz  załączonymi  do  niej  adresami  działalności 

prowadzonej przez OASIS Group do której należy ArchiDoc S.A. – Izba dopuściła ten 

dowód,  stwierdzając,  iż  dowód  ten  potwierdza  internacjonalność  działalności  grupy 

kapitałowej do której należy odwołujący, 

w

ykaz  zamówień  zrealizowanych  przez  ArchiDoc  S.A.  dla  jednostek  sądowych, 

prokuratur  oraz  ministerstwa  sprawiedliwości  –  dowód  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia odwołania, dokument prywatny strony, 

3.  zestawienie  cen  ofertowych 

złożonych  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  na 

„Świadczenie  kompleksowych  usług  pocztowych,  usług  archiwizacyjnych  i  usług 

towarzyszących  w  Głównym  Inspektoracie  Transportu  Drogowego”  –  część  II,  nr 

postepowania  BDG.ZPB.230.13.2020 

prowadzonym  przez  Główny  Inspektorat 

Transportu  Drogowego 

wraz  z  wydrukiem  ogłoszenia  o  zamówieniu  dla  ww. 

postępowania - dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania. 

Zamawiający wnioskował o przeprowadzenie dowodów z:  

1.  a

nalizy  ryzyka  w  zakresie  projektu  digitalizacji  akt  w  Sądzie  Rejonowym  dla  m.st. 

Warszawy  w  odniesieniu  do  sposo

bu  realizacji  projektu  oraz  wymagań  stawianych 

potencjalnym  wykonawcom,  na  okoliczność  konieczności  posiadania  doświadczenia 

przez  wykonawcę,  zakresu  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  oraz  ewentualnych 

skutków  dla  Zamawiającego  braku  doświadczenia  wykonawcy  –  w  zakresie 

wnioskowanym 

dowód  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  albowiem  w 

zakres  rozpoznania  odwołania  nie  wchodzi    ocena  żądanego  przedmiotu  usług 

referencyjnych,  oraz  wskazania  podmiotów  na  rzecz  których  usługi  referencyjne 

mogły  być  wykonane  tj.  jednostek  sądownictwa  powszechnego  lub  jednostek 

prokuratury  i  dalszego  rozszerzenia  kręgu  tych  podmiotów.  Jednakże,  w  związku  z 

tym, iż zamawiający powoływał się na ten dokument jako dokument lezący u podstaw 

sformułowania  spornego  warunku  udziału  w  postepowaniu,  Izba  uwzględniła  ten 

dokument  odnośnie  rozumienia  warunku  doświadczenia  i  uznała,  że  może  on 

stanowić swoistą wykładnię autentyczną.   

2.  l

inków z ogłoszeń o zamówieniu/wydruków tych ogłoszeń załączonych do odpowiedzi 

na  odwołanie  i  wskazanych  w  pkt  2  tezy  dowodowej  postawionej  w  odpowiedzi  na 

odwołanie    na  fakt  przeprowadzenia  na  obszarze  UE  postępowań  na  usługi 

scanowania  akt  sądowych  oraz  istnienia  wykonawców  spełniających  wymagania 

postawione  przez  Zamawiającego  –  Izba  nie  dopuściła  tego  dowodu,  gdyż 

przedłożone  dokumenty  zawierają  istotne  treści  (np.  nazwa  zamawiającego,  nazwa 

postępowania czy też jego krótki opis) w językach obcych a ich tłumaczenie zgodnie 

z  art.  506  ust.  2  nPzp   

nie  zostało  przedłożone.  W  ocenie  Izby  nieistotne  jest 

oz

naczenie  tych  dokumentów  oznaczeniem  PL  tj.  jako  sporządzone  w  języku 

polskim, gdyż nie zmienia to faktu, iż ich ważne treści nie zostały przetłumaczone na 

język polski. 

wydruk  ze  strony  internetowej  odwołującego  –  dowód  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia odwołania. 

Wykonawca Digital - Center 

powołał następujące dokumenty: 

analiza  grupy  specyfikacji  przetargowych  dotyczących  digitalizacji  różnych  typów 

dokumentacji 

– dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania, 

wydruki  ze  strony  internetowej  odwołującego  -  dowód  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia odwołania, 

3.  wydruki  ze  stron  internetowych  www.innpoland.pl  oraz  www.pk.gov.pl  dot.  systemu 

digitalizacji  akt  wdrażanego  w  Prokuraturze  Krajowej  -  dowód  bez  znaczenia  dla 

roz

strzygnięcia  odwołania,  wydruki  dot.  informacji  nt.  zakupu  systemu 

informatycznego, a nie usług skanowania. 

W  zakresie,  w  którym  odwołanie  podlega  rozpoznaniu  jest  zasadne  i  jako  takie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  tj. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć 

zdolności technicznej lub zawodowej, w związku z   

-  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, w związku z  

-  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  Oce

niając  zdolność  techniczną  lub  zawodową  wykonawcy, 

zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości, w związku z  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

tr

aktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  kwestiach  ogólnych  Izba  stwierdziła,  że  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu 

należy  dokonać  przez  pryzmat  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  indywidualnych  możliwości 

konkret

nego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi, gdyż to nie interes wykonawcy 

powinien  w  tym  zakresie  determinować  ocenę  warunku,  ale  cel  któremu  służyć  ma 

postawiony warunek udziału w postępowaniu. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy z 

dnia 29 s

tycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zamawiający określa warunki udziału 

w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności. Należy zatem odróżnić określenie przedmiotu zamówienia od warunków 

udziału w postępowaniu, które zawsze muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia 

i  umożliwiać  ocenę  wykonawcy,  pod  kątem  jego  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia. Nie oznacza to jednak, iż warunek udziału w postępowaniu musi być tożsamy z 

przedmiotem zamówienia, istotne jest aby był on proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i 

umożliwiał  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  jego  należytej  realizacji.  Decyzja  w  zakresie 

ustanowienia warunku, jego rodzaju, rozmiaru czy zakresu, należy do zamawiającego. To na 

zamawiającym  spoczywa  odpowiedzialność,  za  ukształtowanie  warunku  udziału  w 

postępowaniu w taki sposób, aby każdy wykonawca, który wykaże się spełnieniem warunku, 

mógł  być  jednocześnie  zdolny  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (tak  Izba  w  wyroku  z 

dn.  23 czerwca 2020 r. sygn. akt KIO 550/20). Ponadto jak wskazano w wyroku KIO  dnia 16 

sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1500/19 

Zamawiający określa warunki udziału w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  zatem,  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  umożliwiający  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  wyrażonych  poprzez  ich 

minimalny  poziom.  Zachowanie  zasady  proporcjonalności  jest  równoznaczne  z 

ograniczeniem gwarantowanej konkurencji w jak najmniejszym stopniu, tj. tylko w takim, jaki 

jest  niezbędny  do  osiągnięcia  celu.  Podobnie  Izba  wypowiedziała  się  w  wyroku  z  dnia  1 

sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn.  akt  KIO 1342/19 

gdzie wskazała, iż zachowanie zasady 

proporcjonalności  przy  określaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oznacza,  że  warunki 

udziału  w  postępowaniu  opisane  przez  zamawiającego  muszą  być  uzasadnione  w 

odniesieniu  do  konkretnych  warunków  danego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  - 

wartości  zamówienia,  charakterystyki  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  zakresu 

zamówienia,  stopnia  jego  złożoności  oraz  warunków  realizacji.  Warunki  udziału  w 

postępowaniu  powinny  być  określone  na  minimalnym  poziomie,  tj.  nie  powinny  ograniczać 

dostępu do  zamówienia  wykonawcom  dającym rękojmię  jego  należytego wykonania,  a  tym 

samym  nie  mogą  być  określane  ponad  poziom  niezbędny  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest 

wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  prawidłowo  zrealizować  zamówienie,  tj.  w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  W  kwestii 

konieczności  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  również  uwagę  TSUE  w 

wyroku z 23.12.2009 r., C-376/08, Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrl v. Comune di 

Milano,  ECLI:EU:C:  2009:808,  w  którym  wskazał,  że  przy  określaniu,  jacy  wykonawcy  nie 

mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, 

a  więc  ograniczania  konkurencji  gwarantowanej  w  Traktacie  ustanawiającym  Wspólnotę 

Europejską  w  stopniu  jak  najmniejszym  i  jedynie  niezbędnym  dla  osiągnięcia  celów.  W 

wyroku  z  27.10.2005  r.,  C-234/03,  Contse  S.A.,  Vivisol  Srl,  Oxigen  Salud  SA  v.  Instituto 

Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), ECLI:EU:C:2005:644, TSUE orzekł, że naruszeniem 

Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić 

wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia.  Niemniej  zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  niezbędną  równowagę 

między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a 

interesem potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych 

wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w 

brzmieniu nadanym mu zmianą dokonaną w dniu 27 stycznia 2021 r. w zakresie  dopisania 

sformułowania  „w  krajach  Unii  Europejskiej”,  nie  jest  niezbędnym  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Fakt  ten  potwierdza  pośrednio,  również  złożona 

przez  zamawiającego  jako  dowód,  analiza  ryzyka  z  dn.  18  grudnia  2020  r.  (chociaż  na 

potwierdzenie  innych  okoliczności),  z  której  wynika,  iż  już  w  tej  dacie  tj.  przed  publikacją 

pierwotnego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jednostki  merytoryczne  zamawiającego 

rekomendowały  jako  minimalny  poziom  doświadczenia  „realizację  skanów  materiału 

aktowego spraw sądowych lub prokuratorskich na terenie UE”, i pomimo takiej rekomendacji 

zamawiający  nie  zdecydował  się  na  wprowadzenie  wymagania  „terytorialnego”  do 

pierwotnego ogłoszenia i SIWZ. Wskazanie „w krajach Unii Europejskiej” bezspornie stanowi 

element  warunku 

udziału  w  postępowaniu  sprzeczny  z  zasadą  proporcjonalności  oraz 

obiektywnie  prowadzącym  do  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji. Chociażby ze względu 

na 

brak  możliwości  wykorzystania  przez  wykonawców  wchodzących  w  skład 

mi

ędzynarodowych grupy kapitałowych, potencjału do nawiązywania kontaktów handlowych 

z  partnerami  spoza  Unii  Europejskiej 

np.  z krajów  Europejskiego  Obszaru Gospodarczego. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  przedstawił  argumentacji,  która  by 

ob

iektywnie i merytorycznie uzasadniała wprowadzone ograniczenie. 

Nie sposób zgodzić się z zamawiającym, iż wprowadzone przez niego zmiany w treści 

warunku  rozszerzały  krąg  wykonawców,  którzy  mogą  ubiegać  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  –  tak  niewątpliwie  było  w  przypadku  obniżenia  ilości  wymaganych  usług  oraz 

wprowadzenia  dodatkowego  podmiotu  na  rzecz  którego  usługi  referencyjne  mogły  być 

realizowane,  co  pozostaje  irrelewantne  dla  niniejszego  postępowania  odwoławczego,  lecz  

wprowadzenie  do  warunku  wymogu  aby 

usługi  te  były  realizowane  na  rzecz  określonych 

podmio

tów  w  krajach  Unii  Europejskiej,  na  kilka  dni  przed  upływem  terminu  składnia  ofert, 

niewątpliwie  zawężał  krąg  tych  wykonawców  (uprzednio  warunek  w  tym  zakresie  była 

warunkiem  otwartym 

–  nie  dookreślonym  terytorialnie).  W  tym  zakresie  Izba  w  całej 

rozciągłości popiera stanowisko odwołującego i wykonawców zgłaszających przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  jego  stronie.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  uprawniają  do 

zawężenia  terytorialnego  w  zamówieniach,  jeśli  ze  specyfiki  i  szczególnych  uwarunkowań 

tych 

zamówień  nie  wynika,  iż  takie  ograniczenie  znajduje  obiektywne  uzasadnienie.  W 

ocenie  Izby  zamawiający  nie  wykazał  zasadności  dokonanego  ograniczenia.  W 

szczególności  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  odrębność  usług  skanowania 

dokumentów  w  postaci  akt  sądowych  bądź  prokuratorskich  świadczonych  na  rzecz 

określonych podmiotów w krajach Unii Europejskiej od świadczenia tego typu usług na rzecz 

określonych  podmiotów  w  krajach  innych  niż  kraje  Unii  Europejskiej.  Wobec  powyższego 

ograniczenie  możliwości  spełnienia  warunku  w  oparciu  o  usługi  wykonane  dla  określonych 

podmiotów w krajach Unii Europejskiej jest bezpodstawne. 

Stosownie  do  art.  555  nPzp  Izba  nie    może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte 

w  odwołaniu,  jednocześnie stosownie do  art.  552  nPzp Izba  wydając  wyrok  bierze 

za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Biorąc  pod  uwagę 

przytoczone przepisu, Izba uznała, że podczas wyrokowania nie mógł być pominięty fakt, iż 

Zam

awiający  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  dokonał  czynności  faktycznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  otwarcia  ofert.  W  związku  z  tym  oraz  z  

dyspozycj

ą art. 554 ust. 3 nPzp Izba uwzględniła odwołanie lecz z uwagi na etap na jakim 

aktualnie 

znajduje  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  stwierdziła,  że  brak  jest 

podstaw do nakazania zamawiającemu zmiany  treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu. 

Żądania odwołania są niemożliwe do zrealizowania na tym etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia, wobec czego zasadne było stwierdzenie wyłącznie naruszenia przepisów.  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  co  prawda  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  analogicznie 

nPzp  nie  zakazują  Zamawiającemu  dokonywania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  sytuacji  gdy  równolegle  toczy  się  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą, 

jednakże  w  ocenie  Izby  uzasadnione  jest  wstrzymanie  dokonywania  przez  zamawiającego 

czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  w  skutkach  swych  są 

nieodwracalne,  do  c

zasu  wydania  orzeczenia  przez  Izbę.  Aktualnie  w  niniejszym 

postępowaniu  o  zamówienie,  w  wyniku  działań  zamawiającego  zaistniało  nieusuwalne 

naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  wobec  czego,  w  ocenie  Izby  zamawiający  powinien 

rozważyć zaistnienie w przedmiotowym postępowaniu  przesłanek z art. 93 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu  i na podstawie art. 554 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. 

b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………………….