KIO 415/21 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 415/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:        Ryszard Tetzlaff 

       Justyna Tomkowska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz

iału stron w Warszawie w dniu 22 lutego 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego 

2021r.  przez  wykonawc

ę  Sanito  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Puławska  476  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miasto Tomaszów Lubelski z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim, ul. Lwowska 57 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 000zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Sanito  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Puławska  476 

tytułem  zwrotu 

uiszczonego 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2 

ustawy  z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: …………………….. 

Członkowie:         ……………………... 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 415/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie 

instalacji  OZE  dla  prywatnych  budynków  mieszkalnych  w  ramach  Projektu  pn.: 

„ODNAWIALNE  ŹRÓDŁA  ENERGII  W  MIEŚCIE  TOMASZÓW  LUBELSKI”  oraz 

zaprojektowanie  i  wykonanie  instalacji  fotowoltaicznych  dla  budynków  użyteczności 

publicznej  w  ramach  Projektu  pn.  „MONTAŻ  INSTALACJI  FOTOWOLTAICZNYCH  NA 

BUDYNKACH  UŻYTECZNOŚCI  PUBLICZNEJ  W  MIEŚCIE  TOMASZÓW  LUBELSKI” 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 

9 października 2020 za numerem 2020/S 197-474762 

W  dniu  29  stycznia  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawcę  Sanito  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  o  czynności  odtajnienia  przez 

z

amawiającego  „Wyjaśnień  Wykonawcy,  dotyczących  self-cleaningu  i  tajemnicy 

przedsiębiorstwa” i zapowiedział ich udostępniane. 

W  dniu  8  lutego  2021  r.  wykonawca  Sanito  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w Warszawie wniósł  odwołanie.  Odwołanie zostało wniesione przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  4  lutego  2021  r.  udzielonego  przez 

wiceprezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 lutego 2021 

r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych    („Dawne  Pzp”)  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  przez 

niezgodne z ww. przepisami przyjęcie, że zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez 

Sanito  fragmenty  „Wyjaśnień  Wykonawcy,  dotyczących  self-cleaningu  i  tajemnicy 

przedsiębiorstwa"  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego  i  podlegają 

udostępnianiu. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odtajnienia  zastrzeżonych  części  „Wyjaśnień  Wykonawcy,  dotyczących  self-cleaningu  i 

tajemnicy przedsiębiorstwa” - oprócz fragmentu zaczynającego się na str. 14 ww. Wyjaśnień, 

po  słowach  „TAJEMINCA  PRZEDSIĘBIORSTWA  -  POCZĄTEK",  do  zawartej  na  stronie  15 

Wyjaśnień listy dowodów, do dowodu „Protokół odbioru Gmina Biała Podlaska (Załącznik nr 

29) włącznie, który może zostać odtajniony. 

Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia  odwołania  z  art. 

505  ustawy,  poni

eważ  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  iż  skutecznie  zastrzegł  i  wykazał  w  terminie,  że  informacje,  które 

z

amawiający  chce  udostępnić  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  w  związku  z  tym 

nie  mogą  być  przekazywane  ani  ujawniane  osobom  trzecim.  Odwołujący  uczestniczy  w 

p

ostępowaniu  w  zaufaniu  do  zasad  chroniących  te  informacje.  Ujawnienie  informacji 

podlegających ochronie w reżimie art. 11 ust. 2 Uznk naraża go natomiast na nieodwracalną 

szkodę, stanowiąc jednocześnie działanie bezprawne. 

Odwołujący złożył ofertę na cześć IV zamówienia.  

W dniu 11 

lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  10  lutego  2021  r. 

(wpływ  11  lutego  2021  r.)  zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba zważyła, co następuje: 

Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w 

całości,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, 

zgodnie  z  którą  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z

godnie  z  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a)  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437)  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty,  o których mowa w  § 5  pkt  2,  znosi  się wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odw

oławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  -  w  takim 

przypadku.

I

zba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu

, co znalazło odzwierciedlenie w pkt. 2.1. sentencji.  

Przewodniczący: …………………….. 

Członkowie:         …………………….. 

……………………..