KIO 409/21 WYROK dnia 9 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 409/21 

WYROK 

z dnia 9 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 9 marca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne ŁĘGPRZEM sp. z o.o. w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie 

przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, 

zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego oraz powtórzenie czynności badana i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty złożonej przez odwołującego, 

kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlano  –  Produkcyjne  ŁĘGPRZEM  Sp.  z  o.o.  w 

Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie na rzecz wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlano  –  Produkcyjne  ŁĘGPRZEM  Sp.  z  o.o.  w 

Krakowie 

kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 409/21 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda 

Wojewódzka  Policji  w  Krakowie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „V  Komisariat  Policji  w  Krakowie  –  budowa  nowej 

siedziby”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

8 września 2020 r., nr 2020/S 174-419468. 

29  stycznia  2021 

r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budowlano 

– Produkcyjne ŁĘGPRZEM Sp. z o.o. w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”, 

o  odrzuceniu  jego  oferty 

oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec czynności  zamawiającego  polegającej  na odrzuceniu swej  oferty  odwołujący 

wniósł w dniu 8 lutego 2021 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  podania  szczegółowego  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia jego oferty, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  odrzucenie,  która  jest  zgodna  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w treści SIWZ, 

3)  art.  87 

ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyjaśnienia  treści  jego  oferty  w  razie 

powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do zgodności ww. oferty z treścią SIWZ w 

związku z przedłożeniem tabeli „kalkulacji ofertowej”, złożonej w toku składania wyjaśnień 

dot

yczących  wyliczenia  ceny  oferty  jako  dowód  na  okoliczność  niezawierania  rażąco 

niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

4)  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty przystępującego 

jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  złożonych  w  ww.  postępowaniu  z 

uwzględnieniem przywróconej oferty odwołującego, 

3)   dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  piśmie  z  29 

stycznia 2021 r., 

poinformował co następuje: 

„(…)  oferty  [w  tym  oferta  nr  10  złożona  przez  Odwołującego]  podlegają  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp:  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wykonawcy  w  ramach 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożyli  dokumenty,  z  których  wynikało,  że  zastosowali 

rozwiązania równoważne. Zgodnie z pkt IV.11. SIWZ: W przypadku zaoferowania produktów 

lub  techniki  wykonania  robót  budowlanych  równoważnych,  Wykonawca  musi  wraz  z  ofertą 

przedstawić  oferowane  produkty  lub  techniki  wykonania  robót  budowlanych  oraz  dołączyć 

dokumenty  potwierdzające  parametry  techniczne  i  analizę  porównawczą,  z  której 

jednoznacznie będzie wynikać, że są one w pełni równoważne do rozwiązań wskazanych w 

dokumentacji  postępowania,  a  także  uzyskać  stosowną  zgodę  projektanta  na  ich 

zasto

sowanie  podczas  realizacji  prac  budowlanych  i  wykończeniowych.  W  ofertach 

wskazanych  Wykonawców  brak  jest  wymienionych  dokumentów.  W  sytuacji,  gdy 

Wykonawca  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  zobowiązany  jest  wykazać,  że 

oferowane przez niego dostawy, 

usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone 

przez  Zamawiającego.  Każdy  przedsiębiorca,  który  zamierzał  zaoferować  rozwiązania 

równoważne był poinformowany o tym, że wymaga to złożenia wraz z ofertą szczegółowych 

wyjaśnień,  analiz,  dokumentów,  z  których  ma  jednoznacznie  wynikać,  iż  są  w  pełni 

równoważne  do  rozwiązań  wskazanych  w  dokumentacji  postępowania.  Tymczasem 

Wykonawcy nie dostosowali się do wymagań SIWZ, a o fakcie oferowania innych rozwiązań 

niż wskazane w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający dowiedział się tylko i wyłącznie 

dlatego, że wezwał do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W tych okolicznościach 

okazuje  się,  że  Wykonawca  nie  postąpił  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  co  dyskwalifikuje 

złożoną ofertę w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Każdy przedsiębiorca składający ofertę 

wyraża  zgodę  na  prowadzenie  procedury  według  reguł  określonych  w  SIWZ  i  jest  tymi 

regułami związany”. 

Odwołujący  wskazał,  że  zawiadomieniu  zamawiający  nie  odniósł  się  bezpośrednio  do 

jego  oferty 

uzasadniając  swoje twierdzenie o tym,  że jego  oferta  podlega  odrzuceniu,  gdyż 

jakoby  o

dwołujący  w  ramach  swoich  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożył  dokumenty,  z 

których wynikało, że zastosował rozwiązania równoważne, co stoi w sprzeczności ze stanem 

faktycznym 

zaistniałym w postępowaniu. Tym samym, zdaniem odwołującego, zamawiający 

tym samym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Z  ostrożności  odwołujący  podniósł,  że  złożona  przez  niego  oferta  była  i  jest  zgodna  z 

treścią  SIWZ  sporządzonej  przez  zamawiającego  oraz  że  wbrew  nieuzasadnionym 

twierdzeniom 

zamawiającego  nie  zawierała  rozwiązań  równoważnych.  Odwołujący 

podkreślił, że zamawiający po zapoznaniu się treścią tabeli „kalkulacji ofertowej”, złożonej w 

toku  składania  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  jako  dowód  na  okoliczność 

niezawierania  rażąco  niskiej  ceny  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  mógł  mylnie  i 

bezpodstawnie  uznać,  że  oferta  odwołującego  wskazuje  na  zastosowanie  przez  niego 

rozwiązań  równoważnych.  Podniósł,  że  na  złożoną  ofertę  składał  się  z  formularz  oferty, 

stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zawierający  zaoferowaną  cenę  opiewającą  na  kwotę 

.888,00  PLN  brutto.  Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie 

wymagał złożenia wraz z ofertą jakiekolwiek żadnej tabeli, czy też kosztorysu itp. Odwołujący 

wskazał,  że  wspomnianą  tabelę  z  „kalkulacji  ofertowej”,  złożył  w  toku  składania  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty, jako dowód na okoliczność niezawierania rażąco niskiej 

ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący nadmienił, że charakter tabeli, będącej załącznikiem do pisma przewodniego 

z  dnia  19  listopada  2020  r.,  zawierającej  jego  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  został 

z

amawiającemu wyartykułowany w treści ww. pisma. Odwołujący przytoczył fragment swoich 

wyjaśnień,  w  którym  można  przeczytać  o  tym,  że:  „W  załączeniu  do  niniejszego  pisma 

przekazujemy  kalkulację  ofertową wraz  z  uzasadnieniem  przyjętych  w  niej  wartości. Ilości  i 

zakres  robót  został  opracowany  w  oparciu  o  szczegółową  analizę  i  sprawdzenie: 

dokumentacji  projektowej,  przekazanego  przez  Państwa  przedmiaru,  lokalnych 

uwarunkowań  realizacji  (w  tym  związanych  ze  zbliżeniem  do  linii  WN),  znanych  nam  z 

doświadczenia  naszej  kadry  inżynierskiej  lokalnych  uwarunkowań  geologicznych  w  tym 

warunków  wodnych.”.  Odwołujący  wskazał,  że  w  dalszej  części  pisma  poinformował 

z

amawiającego  o  tym,  że  „W  kalkulacji  ofertowej  w  kolumnie  nr  9  zawarte  zostały  uwagi  i 

wyjaśnienia  do  naszej  kalkulacji,  w  tym  wskazanie  ofert  na  materiały  i  usługi  na  których 

bazowal

iśmy przy tworzeniu ceny robót”. 

Zdaniem  odwołującego,  istotne  znaczenie  ma  zapis  Rozdziału  IV.11  SIWZ,  z  którego 

wynika, 

że  wykonawca  wraz  ze  złożoną  ofertę  zobowiązany  jest:  „(…)  przedstawić 

oferowane  produkty  lub  techniki  wykonania  robót  budowlanych  oraz  dołączyć  dokumenty 

potwierdzające parametry techniczne i analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie 

wynikać,  że  są  one  w  pełni  równoważne”.  Odwołujący  zaznaczył,  iż  do  oferty  z  dnia  2 

listopada  2020  r.  nie  dołączył  żadnego  dokumentu  ani  oświadczenia  pełniącego  funkcję 

takiego,  co  oznacza,  że  w  ofercie  nie  zastosował  rozwiązań  równoważnych,  ani  nie 

przewidział ich ewentualnego stosowania. 

Odwołujący podniósł, że powszechną metodą budowania ceny oferty jest bazowanie na 

ofertach  produktów  podobnych,  z  tej  samego  pułapu  cenowego,  w  sytuacji  braku  wyceny 

rozwiązania  projektowego  przestawianego  w  dokumentacji  postępowania  przez 

z

amawiającego. Dlatego też absurdem byłoby niezłożenie oferty zamawiającemu z powodu 

braku posiadania wyceny kilku elementów składających się na przedmiot zamówienia – robót 

budowlanych złożonych z kilkuset elementów.  

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotowej  tabeli  zawierającej  „kalkulację  ofertową”  nie 

należy  mylić  z  „kosztorysem  opracowanym  metodą  szczegółową  wraz  z  zestawieniem 

materiałów i urządzeń użytych do realizacji”, wskazanym w Rozdziale XXXIII.4 SIWZ: „Przed 

zawarciem  umowy  Wykonawca  jest  zobowiązany  przekazać  Zamawiającemu  kosztorys,  z 

którego  wynikać  będzie  cena  ofertowa.  Kosztorys  należy  opracować  tzw.  metodą 

szczegółową. Do kosztorysu należy załączyć zestawienie materiałów i urządzeń użytych do 

realizacji zamówienia. Przy sporządzaniu kosztorysu należy zastosować takie same czynniki 

cenotwórcze dla każdej jego części. Kosztorys dla każdej części należy podzielić na branże. 

Kosztorys  należy  sporządzić  przy  uwzględnieniu  warunku  określonego  w  rozdziale  XXVI 

SIWZ

”.  Kalkulacja  ma  na  celu  ustalenie  ceny  oferty  różnymi  metodami  porównawczymi 

projektowanego  zakresu  prac  do  robót,  których  cena  jest  wykonawcy  znana  na  podstawie 

doświadczenia, baz cen jednostkowych, itp. Wpisanie w kalkulacji odniesienia do produktów 

(ofert)  innych  podmiotów  nie  oznaczają  zamiaru  stosowania  konkretnych  rozwiązań, 

materiałów i technologii. 

Zdaniem odwołującego, potwierdził się również zarzut obrazy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez  zaniechanie  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  w  przypadku  powzięcia  wątpliwości  przez 

z

amawiającego  co  do  jej  zgodności  z  SIWZ,  na  skutek  przedłożenia  dowodów  złożonej  w 

toku  składania  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  na  okoliczność  niezawierania 

rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że skoro jego oferta znajdowała się na pierwszej pozycji rankingu 

ofert, co potwierdza Informacja z otwarcia ofert, to implikuje obowiązek wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  konsekwencji 

udzielenie mu zamówienia publicznego na V Komisariat Policji w Krakowie – budowa nowej 

siedziby. 

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi 

na  pytania  do

tyczące  treści  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego, 

wezwanie zamawiającego z 16 listopada 2020 r. skierowane do odwołującego o trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

wyjaśnienia odwołującego w odpowiedzi na ww. wezwanie z 

19  listopada  2020  r. 

wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  29  stycznia  2021  r.,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnika 

postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchyl

anej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  st

anowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  87  ust.  1  ustawy  Pz

p stanowi, że w toku badania i oceny ofert  zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach 

odrzucenia  oferty,  a  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku 

równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności. 

Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  8  lutego  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  nowej  siedziby  V  Komisariatu 

Policji w Krakowie (pkt IV.1 SIWZ). 

Ustalono, że w pkt IV. 11 SIWZ zamawiający wskazał, że w przypadku zaoferowania 

produktów lub techniki wykonania robót budowlanych równoważnych, Wykonawca musi wraz 

z  ofertą  przedstawić  oferowane  produkty  lub  techniki  wykonania  robót  budowlanych  oraz 

dołączyć  dokumenty  potwierdzające  parametry  techniczne  i  analizę  porównawczą,  z  której 

jednoznacznie będzie wynikać, że są one w pełni równoważne do rozwiązań wskazanych w 

dokumentacji  postępowania,  a  także  uzyskać  stosowną  zgodę  projektanta  na  ich 

zastosowanie podczas realizacji prac budowlanych i wykończeniowych. 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. odwołujący. 

Odwołujący  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  parametry  techniczne  i 

analizę  porównawczą  odnośnie  jakichkolwiek  rozwiązań  równoważnych  do  rozwiązań 

wskazanych w dokumentacji postępowania (okoliczność niesporna). 

W dalszej kolejności  ustalono,  że zamawiający  pismem  z  dnia  16  listopada  2020  r., 

działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. 

Ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  wyjaśnienia  z  19 

listopada  2020  r. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  tych  wskazał  m.in.,  że  „W  załączeniu  do 

niniejszego pisma przekazujemy kalkulację ofertową wraz z uzasadnieniem przyjętych w niej 

wartości.  Ilości  i  zakres  robót  został  opracowany  w  oparciu  o  szczegółową  analizę  i 

sprawdzenie: dokumentacji projektowej, przekazanego przez Państwa przedmiaru, lokalnych 

uwarunkowań  realizacji  (w  tym  związanych  ze  zbliżeniem  do  linii  WN),  znanych  nam  z 

doświadczenia  naszej  kadry  inżynierskiej  lokalnych  uwarunkowań  geologicznych  w  tym 

warunków wodnych.”.  

Odwołujący  w  dalszej  części  pisma  wskazał  także,  że:  „Do  kalkulacji  ofertowej 

dołączamy oferty na dostawy materiałów i usług podwykonawczych związanych z realizacją 

– zostały one posegregowane branżami i opisane asortymentem prac/materiałów. Załączone 

oferty  przekazujemy  tylko  do  Państwa  wiadomości.  Prosimy  o  nie  udostępnianie  ich 

konkurencji, stanowią one Tajemnicę Przedsiębiorstwa. W kalkulacji ofertowej w kolumnie nr 

9  zawarte  zostały  uwagi  i  wyjaśnienia  do  naszej  kalkulacji,  w  tym  wskazanie  ofert  na 

materiały i usługi na których bazowaliśmy przy tworzeniu ceny robót. Pragniemy zaznaczyć 

iż załączone oferty traktujemy jako „oferty wstępne” do negocjacji na etapie kontraktacji prac, 

stąd  w  niektórych  przypadkach  na  podstawie  naszego  doświadczenia  zakładaliśmy 

dodatkowe  rabaty  handlowe  w  kalkulacji.

”.  Do  wyjaśnień  załączono  dowody,  w  tym  tabelę 

kalkulacyjną. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  pismem  z  dnia  29  stycznia  2021  r.  Zamawiający 

poinformował  odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego,  a 

także  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia zamawiający wskazał, że „(…) oferty [w tym 

oferta nr 10 złożona przez Odwołującego] podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp:  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawcy w ramach wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  złożyli  dokumenty,  z  których  wynikało,  że  zastosowali  rozwiązania  równoważne. 

Zgodnie  z  pkt  IV.11.  SIWZ:  W  przypadku  zaoferowania  produktów  lub  techniki  wykonania 

robót  budowlanych równoważnych,  Wykonawca musi  wraz  z  ofertą  przedstawić  oferowane 

produkty  lub  techniki  wykonania  robót  budowlanych  oraz  dołączyć  dokumenty 

potwierdzające parametry techniczne i analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie 

wynikać,  że  są  one  w  pełni  równoważne  do  rozwiązań  wskazanych  w  dokumentacji 

postępowania,  a  także  uzyskać  stosowną  zgodę  projektanta  na  ich  zastosowanie  podczas 

realizacji prac budowlanych i wykończeniowych. W ofertach wskazanych Wykonawców brak 

jest  wymienionych  dokumentów.  W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  zobowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Każdy 

przedsiębiorca,  który  zamierzał  zaoferować  rozwiązania  równoważne  był  poinformowany  o 

tym, że wymaga to złożenia wraz z ofertą szczegółowych wyjaśnień, analiz, dokumentów, z 

których ma jednoznacznie wynikać, iż są w pełni równoważne do rozwiązań wskazanych w 

dokumentacji  postępowania.  Tymczasem  Wykonawcy  nie  dostosowali  się  do  wymagań 

SIW

Z,  a  o  fakcie  oferowania  innych  rozwiązań  niż  wskazane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  dowiedział  się  tylko  i  wyłącznie  dlatego,  że  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W tych okolicznościach okazuje się, że Wykonawca nie 

po

stąpił  zgodnie z wymaganiami SIWZ co dyskwalifikuje złożoną ofertę w oparciu o art. 89 

ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Każdy przedsiębiorca składający ofertę wyraża zgodę na prowadzenie 

procedury według reguł określonych w SIWZ i jest tymi regułami związany”. 

Odwo

łanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby 

uzasadnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  jakie  zamawiający  przesłał 

wykonawcy  w  dniu  29  stycznia  2021  r., 

okazało  się  niedostateczne,  gdyż  nie  ujawniało 

rzeczywistych powodów rozstrzygnięcia.  

Zama

wiający  w  analizowanym  uzasadnieniu  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że 

odwołujący  zaoferował  w  wyjaśnieniach  z  dnia  19  listopada  2020  r.  jakieś  bliżej 

niesprecyzowane 

rozwiązanie  równoważne  do  nie  wiadomo  jakiego  rozwiązania 

wskazanego  w  dokumentacji  postępowania.  Owo  rozwiązanie  równoważne  miało  nie 

wynikać z treści samej oferty odwołującego a tym samym wykonawca miał nie zastosować 

się do postanowienia pkt IV. 11 SIWZ, który nakładał obowiązek złożenia już wraz z ofertą 

dodatkowych dokumentów dotyczących oferowanego rozwiązania równoważnego.  

Zdaniem  Izby  tak  sporządzone  uzasadnienie  faktyczne  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  w  okolicznościach  danej  sprawy, okazało się  niewystarczające. W oparciu  o 

przedstawione  uzasadnienie  wykonawca  nie  miał  żadnych  podstaw  do  domyślenia  się,  o 

jakie konkretnie zaoferowane rozwiązanie równoważne chodzi. Na uwagę zasługiwał fakt, że 

odwołujący do swych wyjaśnień z dnia 19 listopada 2020 r. załączył kalkulację oraz bardzo 

obszerny  materiał  dowodowy.  Dowody  te  obejmowały  m.in.  oferty  ma  zastosowane 

materiały, sprzęt, rozwiązania z branży budowlanej, elektrycznej, sanitarnej itd. Potencjalnie 

każde z tych rozwiązań zamawiający mógł mieć na myśli. 

Zamawiający, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, na 

str.  7  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  nie  mógł  przedstawić  bardziej  szczegółowego 

wyjaśnienia  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia,  gdyż  wiązałoby  się  to  z  ujawnieniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego.  Stanowisko  to  okazało  się  chybione  z  wielu 

powodów.  W  tej  samej  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  ujawnił,  że  rzeczywistym 

powodem odrzucenia oferty odwołującego jest zaoferowanie zabezpieczenia części wykopu 

w  f

ormie  ścianki  berlińskiej,  o  czym  wykonawca  wspomniał  w  pkt  1.1.  kalkulacji  ofertowej, 

załączonej do wyjaśnień z dnia 19 listopada 2020 r. Dostrzeżenia wymagało też, że w piśmie 

z  dnia  19  listopada  2020  r.  odwołujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jedynie 

oferty  załączone  do  kalkulacji  ofertowej,  a  nie  samą  kalkulację.  Do  kalkulacji  ofertowej 

dołączamy oferty na dostawy materiałów i usług podwykonawczych związanych z realizacją 

– zostały one posegregowane branżami i opisane asortymentem prac/materiałów. Załączone 

oferty  przekazujemy  tylko  do  Państwa  wiadomości.  Prosimy  o  nie  udostępnianie  ich 

konkurencji,  stanowią  one  Tajemnicę  Przedsiębiorstwa.  Ponadto,  zamawiający  w  trakcie 

rozprawy  na  pytanie  przewodniczącego  przyznał  wyraźnie,  że  sama  kalkulacja  ofertowa 

odwołującego nie była objęta zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Na  marginesie  wskazać  należało,  że  nawet  gdyby  sporna  kalkulacja  ofertowa  była 

objęta  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  zamawiający  miał  możliwość 

sporządzenia uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia, spełniającego wymogi z art. 

92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W takiej sytuacji zamawiający mógł skierować do odwołującego 

szersz

ą  wersję  uzasadnienia  czynności,  rozbudowaną  o  odniesienie  do  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  dysponował  także  możliwością  pośredniego  wskazania 

odwołującemu  na  oferowane  rozwiązanie,  bez  ujawniania  jego  treści,  przez  wskazanie 

konkretnych  stron  czy  fragmentu  dokumentu, 

na  którym  rozwiązanie  przedstawiono 

(przykładowo używając sformułowania „rozwiązanie, o którym mowa w pkt 1.1. w kolumnie 9 

kalkulacji ofertowej, załączonej do wyjaśnień z 19 listopada 2020 r.”).  

Nic  nie  usprawiedliwiało  też  zaniechania  wskazania  w  uzasadnieniu  czynności,  z 

którym  konkretnie  rozwiązaniem  projektowym  jest  sprzeczne  rozwiązanie  oferowane  w 

wyjaśnieniach.  Na  możliwość  takiego  uzasadnienia  wskazywała  dobitnie  też  treść  jawnej 

odpowiedzi  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  podał,  że  rozwiązanie  oferowane  przez 

odwołującego  miało  być  sprzeczne  z  przyjętym  w  dokumentacji  projektowej  branży 

architektonicznej 

rozwiązaniem zabezpieczenia wykopu wykonanego w technologii kolumny 

DSM i Jetgrouting. 

Podkreślenia wymagało, że ww. rozwiązanie opisane w projekcie branży 

architektonicznej stanowiło część SIWZ i było znane wszystkim wykonawcom. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że w okolicznościach danej sprawy odwołujący 

nie  miał  jakichkolwiek  szans  na  domyślenie  się,  które  z  jego  rozwiązań  oferowanych  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  19.11.2020  r.  miało  być  równoważne  do  rozwiązania  z  dokumentacji 

projektowej

.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty 

odwołującego nie zwracał się do wykonawcy o wyjaśnienie wątpliwości co do zaoferowanego 

zabezpieczenia  części  wykopu  w  formie  ścianki  berlińskiej.  Odwołujący  zatem  nawet  z 

przebiegu  postępowania  nie  mógł  się  domyślić,  o  jakim  rozwiązaniu  równoważnym 

zamawiający  wspomina  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  jego  oferty.  Na  powyższe 

wskazywała  też  treść  samego  odwołania,  w  którym  wykonawca,  obok  zarzutu  zaniechania 

podania precyzyjnego uzasadnienia

, jedynie ogólnie zaprzeczał, aby miał zaoferować jakieś 

rozwiązanie równoważne. 

Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  marca 

2021 r., 

w przeddzień rozprawy, zamawiający ujawnił, że chodziło mu o zaoferowanie przez 

odwołującego  zabezpieczenia  części  wykopu  w  formie  ścianki  berlińskiej.  Stanowisko 

zamawiającego  należało  uznać  za  bezskuteczną  próbę  rozszerzenia  w  toku  postępowania 

odwoławczego  podstaw  faktycznych  odrzucenia  odwołania  ponad  przyczyny  wskazane  w 

piśmie z dnia 29 stycznia 2021 r.  

Co  do  niedopuszczalności  omawianej  praktyki  Izba  podzieliła  w  całej  rozciągłości 

stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  15  lipca  2011  r., 

XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  iż  „(…)  Z 

punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać 

podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez 

tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego 

zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą  postępowania 

cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia 

podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi 

zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stron

ę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

de

cyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Na  doniosłość  instytucji  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zwrócił  uwagę  Trybunał 

Sprawiedliwości  UE  w  wyroku  z  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex  (UK)  Ltd  

przeciwko  NHS  Business  Services  Authority.  W  orzeczeniu  tym  wskazano,  że  fakt,  że 

kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta  zostały  odrzucone,  nie 

pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby 

umożliwić  kandydatowi  lub  oferentowi  wykrycie  wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może 

być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub 

oferenta  o  motywach  wykluczenia  go 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on 

nabrać wyraźnego przekonania co do wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących 

przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. 

Dostrzeżenia wymagało, że w reakcji na odpowiedź na odwołanie z 8 marca 2021 r., 

z momentem ujawnienia rzeczywistych motywów odrzucenia oferty, odwołujący na rozprawie 

wdał  się  w  spór  co  do  tego,  czy  oferowane  przez  niego  zabezpieczenie  części  wykopu  w 

formie  ścianki  berlińskiej  jest  rozwiązaniem  równoważnym  czy  też  rozwiązaniem 

wynikającym  z  dokumentacji  projektowej  i  wykonawczej.  Jednakże  takiego  zarzutu  próżno 

było  szukać  w  treści  odwołania.  Za  zarzut  uznaje  się  wskazanie  konkretnych  okoliczności 

faktycznych, które świadczą o naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przy 

czym  wskazanie  nowych  faktów,  nawet  wyczerpujących  dyspozycję  tego  samego  przepisu 

ustawy Pzp, to nowy zarzut. Przypomnienia wymaga, że stosownie do art. 555 ustawy NPzp, 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W konsekwencji 

Izba  nie  rozpoznać  nowego  zarzutu  sformułowanego  dopiero  w  trakcie  rozprawy.  W  tym 

zakresie podzielono stanowisko przedstawione w piśmiennictwie: Izba rozpoznaje odwołanie 

w  granicach  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu.  Nie  może  orzekać  ponad  te  zarzuty. 

Wszystkie  zarzuty  powinny  być  skonkretyzowane  w  odwołaniu.  Nie  jest  dopuszczalne 

rozszerzanie  zarzutów  odwołania  podczas  rozprawy,  a  Izba  w  takim  przypadku  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Na  zarzut  składają  się 

podstawa  prawna  jak  i  okoliczności  faktyczne,  uzasadniające  naruszenie  wskazanych  w 

odwołaniu  przepisów  (por.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Marzena  Jaworska, 

Dorota  GrześkowiakStojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  Wydawnictwo  C.H.Beck, 

Warszawa 2021, Wydanie 1

, za pośrednictwem Legalis). 

Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  i  orzeczenie  o  zasadności  wskazanych  dopiero  w 

trakcie  rozprawy  rzeczywistych 

powodach  odrzucenia oferty  nastąpiłoby  też  z  naruszeniem 

prawa  wykonawcy  do  wniesienia  o

dwołania  w  terminie  wynikającym  z  ustawy  Pzp, 

ograniczając ten termin zaledwie do czasu pomiędzy otrzymaniem odpowiedzi na odwołanie, 

a  wyrokowaniem.  Wiązałoby  się  z  faktycznym  pozbawieniem  wykonawcy  prawa  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej. Izba w analizowanej sprawie nie mogła pozbawiać 

wykonawcy  pra

wa  do  rozpatrzenia  merytorycznie  zarzutów  odwołania  w  terminie  liczonym 

od  momentu  gdy 

w  należyty  i  zgodny  z  prawem  sposób  dowie  się  o  rzeczywistych 

podstawach  odrzucenia  swej  oferty. 

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami,  za  zasadny 

uznano zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp okaz

ał się zaś słuszny już z tego powodu, że w oparciu o lekturę uzasadnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  sposób  było  stwierdzić,  o  jakim  konkretnie 

rozwi

ązaniu  równoważnym  jest  mowa.  Czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  z 

powodów  nieznanych  wykonawcy  nie  może  być  uznana  za  zgodną  z  prawem.  Biorąc 

powyższe pod uwagę uznano, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania 

przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej  sprawie  stwierdzone  naruszenia art. 

92  ust.  1  pkt  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Zamawiający  z  naruszeniem  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  bowiem 

ofertę odwołującego, która może być wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  świetle  art.  554  ust.  3  pkt  1  ustawy  NPzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może 

jeżeli umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) na

kazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W 

konsekwencji 

stwierdzonych  naruszeń  Izba  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

odwołanie  okazało  się  zasadne  w  całości. 

Odpowiedzi

alność za wynik postępowania ponosił zatem w całości zamawiający. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20.000 

zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości  3.600  zł,  ustalone  na 

podstawie 

rachunku złożonego do akt sprawy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…