KIO 407/21 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 407/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

Protokolant :             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  marca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawcę Group AV Sp. Z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Muzeum 

Okręgowe w Suwałkach z siedzibą w Suwałkach 

przy udziale 

wykonawcy: Spółka Ogólnobudowlana Alfa-Edgar W. i W. Sp. J. z siedzibą 

we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Group AV Sp. Z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 407/21 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Okręgowe  w  Suwałkach  z  siedzibą  w  Suwałkach,  zwane  dalej 

„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest 

„Budowa stałej wystawy w Muzeum im. Marii Konopnickiej w Suwałkach”. 

W  dniu  8  lutego  2021  r.  wykonawca 

Group  AV  Sp.  Z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy 

Spółki  Ogólnobudowlanej  Alfa-Edgar  W.  i  W.  Sp.  J.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art,  89  ust.  1  pkt  2) 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Alfa-Edgar, 

pomimo,  iż Wykonawca  nie  wycenił 

wszystkich  elementów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  zaś  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony dokonał w po-wyższym zakresie zmiany treści oferty, 2. art. 87 ust. 2 pkt 3) 

ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek pisarskich, rachunkowych i innych omyłek w ofercie 

Wykonawcy Alfa-Edgar, w sytu

acji gdy Zamawiający nie był uprawniony do dokonania tego 

typu  czyn

ności,  3.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, poprzez uznanie, iż Wykonawca Alfa-

Edgar  składając  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  prawidłowo  ceny  prawidłowo 

zastrzegł,  iż  wskazane  przez  niego  wy-jaśnienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ewentualnie  z  ostrożności:  4.  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Alfa- 

Edgar  pomimo,  iż 

istotne elementy części składowych zaoferowanej przez Wykonawcę ceny, są rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  5.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Alfa-

Edgar  pomimo,  iż  Wykonawca  przedstawił 

Zamawiającemu informacje wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie dotyczącym 

spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu, co do doświadczenia w zakresie 

realizacji zamówienia na rzecz Słowińskiego Parku Narodowego, ewentualnie z ostrożności 

6.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Alfa  -Edgar  do 

uzupełnienia dokumentów tj. wykazu osób oraz wykazu doświadczenia w zakresie realizacji 

zam

ówienia na  rzecz  Panoramy  Racławickiej  - Muzeum  Narodowe  we  Wrocławiu.  7.  art.  7 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o  

1.  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty 

Wykonawcy  Alfa-Edgar;  4.  nakaza

nie  Zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania 

Wykonawcy Alfa-

Edgar; 5. w konsekwencji powyższego wybór jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Odwołującego.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca:    Sp

ółka Ogólnobudowlana Alfa-Edgar W. i W. Sp. J. z siedzibą  we Wrocławiu 

zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  - 

Spółki Ogólnobudowlanej Alfa-Edgar W. i W. Sp. J. z siedzibą we Wrocławiu - zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  wobec 

powyższego Izba wezwała wykonawcę Spółkę Ogólnobudowlaną Alfa-Edgar W. i W. Sp. J. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  –  w  zakresie 

zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego.  

Wykonawca  w  terminie  przewidzianym  w  ustawie 

–  nie  wniósł  sprzeciwu  –  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania.    Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

Odwołujący oświadczył, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowił zarzut 

ewentualny 

–  wobec  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  niemniej  jednak  z 

ostrożności procesowej Odwołujący wycofał niniejszy  zarzut.  

Stosownie  do  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż cena oferty najkorzystniejszej 

przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Jak  wskazały  strony  –  niniejsza  czynność  nie  była  kwestionowana  odrębnym 

odwołaniem.  

Stosownie do art. 568 ustawy Pzp 

Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie 

postanowienia,  m.  in.  w  przypadku  stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  to  w 

ewentualny  spór  byłby  bezprzedmiotowy  a 

zaistniałe  zdarzenie  -  w  postaci  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  - 

sprawiło, że wydanie wyroku byłoby w takiej sytuacji niecelowe i zbędne.  

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………