KIO 402/21 POSTANOWIENIE dnia 26 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 402/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Robert Skrzeszewski  

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  26  lutego  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8 lutego 2021 r. przez wykonawc

ę Varsovia Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy 

ul.  Bagno  2/73  (00-112  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Kruczej 50 (00-025 

Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawc

ów  P.  F.  oraz  Ł.  F.  działających w  formie spółki  cywilnej  pod nazwą East 

Analytics  P.  F. 

Ł.  F.  s.c.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Studenckiej  6/8  (31-116 

Kraków),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego; 

B. 

wykonawcy  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Eksportu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

przy ul. Nowogrodzkiej 50 lok. 515 (00-695 Warszawa

), zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Varsovia  Capital  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500 zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 402/21 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Agencja  Inwestycji  i  Handlu  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zwana  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Kompleksowa organizacja etapu krajowego wraz z organizacją logistyczną warsztatów oraz 

świadczenie  usługi  merytorycznej  oceny  wniosków  i  oceny  strategii  ekspansji  w  projekcie 

PMT  na  12  rynkach,  o  numerze  referencyjnym:  BPR.CZP.25.07/2020,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 120-292330.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  8  lutego  2021  r.  wykonawca 

Varsovia  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

w  zakresie  części  XIII  zamówienia  -  Świadczenie  usługi 

merytorycznej  oceny  wniosków  oraz  oceny  strategii  ekspansji  Grantobiorców  w  ramach 

projektu Polskie Mosty Technologiczne dla czterech naborów realizowanych w 2020 roku.  

Zaskarżonej czynności odwołujący zarzucił naruszenie:  

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b ust. 3 Pzp z zw. z ust. 1 pkt 2 Pzp i sekcji 

III.1.3 ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2020 r. w części: Warunki udziału w postępowaniu dla 

Części XIII oraz art. 22d ust. 1 Pzp przez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że 

wybrany  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  dysponowania  co 

najmniej  trzema  ekspertami,  z  których każdy  posiada  doświadczenie  polegające  na  ocenie 

merytorycznej  co  najmniej  30  wniosków  o  dofinansowanie  projektu  o  charakterze 

innowacyjnym, zdobyte w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty 

wybranego  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  powinien 

zostać  wykluczony  z 

postępowania jako niespełniający warunku udziału w postępowaniu; 

3. e

wentualnie zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 22 ust. 

1b ust. 3 Pzp z zw. z ust. 1 pkt 2 Pzp i sekcji III.1.3 ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2020 r. w 

części: Warunki  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  XIII  oraz  art.  22d  ust.  1  Pzp  przez  ich 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  niewezwanie  wybranego  wykonawcy  do  poprawienia, 

uzupełnienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  przedstawionego  doświadczenia 

ekspertów  polegającego  na  ocenie  merytorycznej  co  najmniej  30  wniosków  o 

d

ofinansowanie  projektów  o  charakterze  innowacyjnym,  w  sytuacji  gdy  z  treści 

przedstawionego  przez  wybranego  wykonawcę  Załącznika  nr  7  do  SIWZ  oraz  z  informacji 

posiadających  przez  zamawiającego

wynika,  że  wskazani  w  treści  odwołania  eksperci  nie 

legitymują się wymaganym doświadczeniem; 

4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2c i 2d Pzp w zw. z postanowieniami rozdz. XV ust. 

5.2.1.  SIWZ  - 

„Doświadczenie  ekspertów  -  ocena  merytoryczna  (K2)”  przez  ich 

nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji przyznanie  ofercie wybranego wykonawcy  w 

ramach  oceny  kryterium  „Doświadczenie  ekspertów  -  ocena  merytoryczna  (K2)” 

maksymalnej punktacji (30 punktów). 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

-  wykluczenie  wybranego  wykonawcy 

z  postępowania  jako  wykonawcy  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  dysponowania  co  najmniej  trzema 

ekspertami, z których każdy posiada doświadczenie polegające na ocenie merytorycznej co 

najmniej  30  wniosków  o  dofinansowanie  projektu  o  charakterze  innowacyjnym,  zdobyte  w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert; 

- ewentualnie 

wezwanie wybranego wykonawcy do poprawienia, uzupełnienia lub udzielenia 

wyjaśnień dotyczących przedstawionego doświadczenia ekspertów polegającego na ocenie 

merytorycznej  co  najmniej  30 

wniosków  o  dofinansowanie  projektów  o  charakterze 

innowacyjnym, w szczególności poprzez uzupełnienie doświadczenia dwóch wskazanych w 

treści  żądania  osób  wraz  z  przedstawieniem  dowodów  potwierdzających  posiadanie  przez 

ekspertów doświadczenia wymaganego przez zamawiającego; 

w  przypadku,  gdy  na  skutek  wezwania,  o  którym  mowa  powyżej,  wybrany  wykonawca 

wykaże  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  ofert,  z  zastrzeżeniem,  że  ocena  oferty 

wybranego  wykonawcy  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  ekspertów  -  ocena 

merytoryczna  (K2)”  powinna  nastąpić  z  pominięciem  doświadczenia  trzech  wskazanych  w 

treści żądania osób, co w konsekwencji powinno prowadzić do przyznania temu wykonawcy 

w ramach tego kryterium - odpowiednio - 

5 lub 15 punktów; 

powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego 

zgłosili  wykonawcy  P.  F.  oraz  Ł.  F.  działający  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  East 

Analytics  P.  F. 

Ł.  F.  s.c.  z  siedzibą  w  Krakowie,  po  stronie  zamawiającego  wykonawca 

Polska Agencja Rozwoju Eksportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  23  lutego  2021  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie o cofnięciu odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 402/21. Ponadto odwołujący 

wniósł  o  zwrot  kwoty  stanowiącej  90%  wartości  wpisu  uiszczonego  przy  wniesieniu 

odwołania, tj. kwoty 13 500 zł na wskazany w treści pisma rachunek bankowy. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

odwołania w dniu 8 lutego 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  n

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący 

pode

jmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  nPzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

………………………….