KIO 399/21 POSTANOWIENIE dnia 23 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 399/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  lutego  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  S.  P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Elektrotechniczny  ZELTECH  S.  P.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Siedlce, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BUDIR 

SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  I.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarc

zą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA 

I.  Z. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 399/

21 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazu

je  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  S.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Elektrotechniczny  ZELTECH  S.  P. kwoty  9  000 

zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 399/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina Miasto  Siedlce [dalej „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  przebudowę 

budynku Urzędu Miasta w Siedlcach (znak postępowania: F.271.29.2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 771974-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 2019  poz.  2020),  jako  wszc

zętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca S. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Zakład  Elektrotechniczny  ZELTECH  S.  P.  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3, 

art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na: 

wyborze  oferty  jako  najkorzystniejszej  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: konsorcjum firm - BUDIR SYSTEM sp. z o.o. sp. k. (Lider) i PPHU 

IRMA  I.  Z. 

(Partner),  podczas  gdy  Wykonawca  ten  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu - „doświadczenie zawodowe”; 

od  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  treści 

oferty Wykonawcy w zakresie warunku - 

„doświadczenie zawodowe”, do której to czynności 

Zamawiający był obowiązany na podstawie starej Pzp; 

co  skutkowało,  nieprawidłowo,  uznaniem  ww.  Wykonawcy  za  niepodlegającego 

wykluczeniu, a jego ofert

y za niepodlegającej odrzuceniu. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

następujących czynności: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym 

dokonania  prawidłowej  oceny  spełniania/niespełnienia  przez  Wykonawcę  warunku 

udziału w postępowaniu - „doświadczenia zawodowego”, na podstawie uzupełnienia 

lub wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy w tym zakresie, 

c) 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  na  rzecz 

Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym: 

a) 

kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł, 

b) 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  kosztów  związanych  

z  dojazdem  na  rozprawę  lub  posiedzenie  KIO  -  które  zostaną  przedstawione  

w późniejszym terminie; 

dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Do 

po

stępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, w  dniu  10  lutego 

2021 r.,  zgłosili  przystąpienie wykonawcy  wspólnie ubiegający się o  udzielenie zamówienia 

BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz I. Z. prowadzący działalność 

gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA I. Z. . 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali 

się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 22 lutego 2021 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo  w  formie  pisemnej, 

w  którym  oświadczył,  że  cofa  w  całości  odwołanie  wniesione  w 

dniu  8  lutego  2021  r. 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało 

złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp. 

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  nPzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 10 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..