KIO 397/21 POSTANOWIENIE dnia 23 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 397/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki  

Katarzyna Odrzywolska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  lutego  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8 lutego 2021 r. przez 

wykonawcę 

Naprzód Hospital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez:  

Samodz

ielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Impel 

Facility 

Services 

S

półka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 397/21 po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Naprzód  Hospital  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…… 

Członkowie:   

………………..…… 

………………..…… 

Sygn. akt: KIO 397/21 

U z a s a d n i e n i e 

Odwołujący – Naprzód Hospital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 17 lutego 2021 r., 

przed  otwarciem  rozprawy,  cofnął  odwołanie  wniesione  8  lutego  2021  r.  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „kompleksowe  utrzymanie  czystości,  transport 

wewnętrzny  oraz  czynności  pomocnicze  przy  obsłudze  pacjenta  niewymagające 

przygotowania 

medycznego  na  oddziałach  szpitala  SPZOZ  przy  ul.  Starowiejskiej  15, 

kompleksowe  utrzymanie 

czystości  oraz  czynności  pomocnicze  przy  obsłudze  pacjenta 

niewymagające  przygotowania  medycznego  na  oddziałach  szpitala  SP  ZOZ  przy  ul.  Bema 

22  w  Siedlcach  oraz  kompleksowe 

utrzymanie  czystości  w  placówkach  SPZOZ  Siedlce”, 

prowadzonym  przez: 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Siedlcach, 

ogłoszonym  29  stycznia  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2021/S 020-046124. 

Pismem  z  17  lutego  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  w  całości  postępowania 

odwoławczego wskazując, że Zamawiający 11 lutego 2021 r., na podstawie art. 137 ust. 1 i 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dokonał  modyfikacji  zapisów  specyfikacji  warunków 

z

amówienia  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  treści  odwołania.  Odwołujący  traktuje  tę 

modyfikację  jako  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Z  ostrożności,  gdyby  Izba  uznała,  że 

pismo  nie  uwzgl

ędnia  uznania  w  całości  zarzutów,  cofa  nieuwzględnione  zarzuty  i  wnosi  

o zwrot środków wpłaconych tytułem wniesionego odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania Odwołującego.  

W ocenie Izby z 

treści tego oświadczenia wynika, że intencją Odwołującego jest umorzenie 

postępowania  odwoławczego  –  o  co  wnosi  na  wstępie  wskazując  dodatkowo,  że  cofa 

nieuwzględnione zarzuty.  

Ze  względu  na  to,  że  wskazana  w  piśmie  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia,  nawet  jeśli  faktycznie  uwzględnia  zarzuty  

i wypełnia żądania Odwołującego wynikające z odwołania,  jest czynnością w postępowaniu  

o  u

dzielenie  zamówienia,  a  nie  czynnością  w  postępowaniu  odwoławczym  polegającą  na 

uwzględnieniu  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  522  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  dokonał  formalnego,  procesowego  uwzględnienia 

zarzutów, zatem zaistniała okoliczność, o której mowa w końcowej części pisma, tj. cofnięcie 

nieuwzględnionych  zarzutów  w  całości,  co  wypełnia  wniosek  Odwołującego  o  umorzenie  

w całości postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przed 

otwarciem  rozprawy  i,  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.

  Zgodnie  z  art. 

575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony 

oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym  lub  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  wynosi  15.000  złotych.  Z  kolei  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww. 

rozporządzenia stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę 

w  całości  na  skutek  cofnięcia odwołania najpóźniej  w  dniu poprzedzającym  dzień,  na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości,  tj.  13.500 

złotych. 

Przewodniczący:      ………………..…… 

Członkowie:   

………………..…… 

………………..……