KIO 393/21 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 393/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

19 lutego  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 8 lutego 2021 r. 

przez 

wykonawcę: Rotomat sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przebudowa  drogi  w  zakresie 

budowy  buspasa 

–  ul.  B.  Krzywoustego  we  Wrocławiu  od  mostu  na  Widawie  do  zjazdu 

z parkingu przy C.H. Korona 

(nr postępowania TXU/TRP/313/2020) 

prowadzonym  przez  centralnego 

zamawiającego:  Miasto  Wrocław  –  Zarząd  Dróg 

i 

Utrzymania Miasta we Wrocławiu  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  b

ankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  10000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 393/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Wroc

ław  –  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa pzp”  lub „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

roboty budowalne pn. Przebudowa drogi w zakresie budowy buspasa 

– ul. B. Krzywoustego 

we  Wrocławiu  od  mostu  na  Widawie  do  zjazdu  z  parkingu  przy  C.H.  Korona 

(nr 

postępowania  TXU/TRP/313/2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  30  grudnia  2020  r. 

zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 772127-N-2020. Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

8  lutego  2021  r. 

Rotomat  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  {dalej:  „Rotomat” 

lub 

„Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów} 

1.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez dokonanie oceny 

oferty Rotomatu niezgodnie z przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

{dalej:  „SIWZ”}  kryteriami  oceny  ofert,  skutkującej  przyznaniem  0  punktów  w  kryterium 

do

świadczenia  kierownika  budowy,  podczas  gdy  oferta  Rotomatu  winna  otrzymać 

co 

najmniej 20 punktów w tym kryterium, a tym samym byłby najkorzystniejsza. 

2.  Art.  93  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  pkt  5 oraz  w  zw.  z  art.  7  ust. 1 

– przez jego 

błędne  zastosowanie  w  sytuacji,  w  której  oferta  złożona  przez  Rotomat  mieści  się 

w kwocie, 

jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na sfinansowanie przedmiotowego 

zamówienia,  z  uwagi  na  podjęcie  błędnej  decyzji  o  nieprzyznaniu  tej  ofercie  punktów 

w 

kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy,  a  w  konsekwencji  nieuzasadnione 

unieważnienia postępowania o udzielenie postępowania. 

3.  Art.  87  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Rotomatu  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

złożonej  oferty  w  przedmiocie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

kierownika budowy w zakresie zadań wskazanych w kryterium punktowym dotyczącym 

doświadczenia  kierownika  budowy,  skutkujące  brakiem  przyznania  punktów  w  tym 

kryterium, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  braku  wyboru  tej  oferty  oraz 

unieważnieniem postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

Sygn. akt KIO 393/21 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Dokonania  ponownej  oceny  oferty  Rotomatu 

tj.  poprawnego  naliczenia  punktów 

w 

kryterium doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy. 

2.  U

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

17  lutego  2021  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające  oświadczenie 

o u

względnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

M

ając  na  uwadze  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020  ze 

zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień  

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp”} 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  nowej  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ  w  tym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanej 

normy, Izba zobligowana jest do umor

zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu,  natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie 

już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza 

oc

eną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

Sygn. akt KIO 393/21 

odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. drugie nowej ustawy 

pzp  nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3  nowej  ustawy  pzp  –  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze, postanawiając, jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  w  pkt  2.  sentencji,  stosownie 

do 

art. 575 nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437)

, nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.