KIO 391/21, KIO 410/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:     

Łukasz Listkiewicz 

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2021r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej: 

A. 

w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawcę APP-Projekt S.A. z siedzibą w Warszawie 

(KIO 391/21); 

B. 

w  dniu  8  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  IC-L  INGENIEUR  CONSULTING 

LANGENHAGEN  GmbH  &  Co.  KG,  Alemannenhof  1,  30 855  Langenhagen  (KIO 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Ambasada  Rzeczypospolitej  Polskiej w  Republice 

Federalnej Niemiec z siedzibą w Berlinie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Trebbi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  391/21  oraz  KIO 

410/21 po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy APP-

Projekt S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 410/21 po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. O

ddala oba odwołania;  

2. Kosz

tami postępowania obciąża Odwołujących i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  APP-Projekt  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  IC-L  INGENIEUR  CONSULTING  LANGENHAGEN  GmbH  &  Co.  KG, 

Alemannenhof 1, 30 855 Langenhagen tytułem wpisu od odwołania; 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  APP-Projekt  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Trebbi 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  sprzeciw  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.3. zasądza od Odwołującego IC-L INGENIEUR CONSULTING LANGENHAGEN GmbH & 

Co. KG, Alemannenhof 1, 30 855 Langenhagen na r

zecz Zamawiającego kwotę 4.598, 11 zł 

(słownie:  cztery  tysiące  pięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  jedenaście  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytuły  wynagrodzenia  pełnomocnika 

(3600  zł),  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  (17  zł),  noclegu  (175,50  zł)  oraz  kosztów 

dojazdu na rozprawę (805,61 zł).  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej Niemiec 

pro

wadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  )  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonanie  usługi 

inżyniera  kontraktu  dla  projektu  „Budowa  nowej  siedziby  Ambasady  RP  w  Republice 

Federalnej Niemiec”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 152-371988 w dniu 7 sierpnia 2020r. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  wyrażoną  w  złotych  równowartość 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Sygn. akt KIO 391/21 

W dniu 8 lutego 2021r. wykonawca APP-Projekt S.A. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący_1”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 26 

ust.  4  i  6  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  niewykluczenie  Trebbi 

Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący_1”  lub  „Trebbi”)  pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  inżynierem  budownictwa  w  branży  teletechnicznej,  o  odpowiednich 

kwalifikacjach zawodowych i doświadczeniu, zgodnym z art. 25 w zw. z art. 12 ust. 2 Prawa 

budowlanego.  Powyższe  naruszenie  w  konsekwencji  doprowadziło  do  tego,  że  oferta  tego 

wykonawcy nie została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;   

art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 

26 ust. 4 i 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, 

gdzie wykonawca lekkomyślnie jako inżyniera branży 

teletechnicznej  wskazał  osobę  o  uprawnianiach  właściwych branży  elektrycznej  i  na  skutek 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Trebbi  o  przedstawienie  dokumentów  potwierdzających 

kwalifikacje zawodowe, a ich kwalifikacje stanowiły warunek udziału w postępowaniu opisany 

w punkcie 7.2.2. SIWZ i były przewidziane do wskazania zgodnie z punktem 8.3.2 SIWZ nie 

doszło  do  wykluczenia  Trebbi  i  w  konsekwencji  nieodrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; 

W 

oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący_1 wniósł o: 

I. 

Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

przeprowadzenie ponownego badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej ofert w tym 

wykluczenie z postępowania wykonawcy Trebbi, 

ewentualnie 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

po uprzednim wezwaniu wykonawcy Trebbi do przedłożenia uprawnień budowlanych 

inżyniera branży teletechnicznej - M.G. - obejmujących uprawnienia do kierowania robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych. 

Odwołujący_1  wniósł  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

następujących dokumentów: 

wydruku z Listy członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa dla: M.G., T.J. i T.H.; 

uprawnień budowlanych w specjalności instalacji elektrycznych T.H.; 

uprawnień 

budowlanych 

w 

specjalności 

instalacji 

telekomunikacyjnych 

(teletechniczna) T.J.; 

wydruku: 

„Stanowisko  PIIB  1975  r.  -  Uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjno- 

inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych,  a  uprawnienia  w  zakresie 

telekomunikacji"  opublikowane 

www.piib.org.pl  na  okoliczność  przyjętej  systematyki  opisu 

uprawnień  budowlanych  przyjętej  przez  Polską  Izbę  Inżynierów  Budownictwa,  istotnej 

różnicy  w  odniesieniu  do  zakresu  poszczególnych  specjalności  uprawnień  budowlanych, 

braku  kwalifikacji  zawodowych  tj.  wymaganych  uprawnień  budowlanych  w  specjalności 

instalacji  telekomunikacyjnych  przez  osobę  wskazaną  w  ofercie  Trebbi  do  pełnienia  funkcji 

inżyniera branży teletechnicznej. 

p

isma  Zamawiającego  z  5  lutego  2021  r.,  na  okoliczność  wadliwej  interpretacji 

własnych  zapisów  SIWZ  w  sposób  sprzeczny  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami 

prawa budowlanego. 

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący_1 wskazał, że Zamawiający w punkcie 

7.2.1  i  7.2.2  SIWZ  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej, odrębnie dla doświadczenia wykonawcy oraz odrębnie dla osób, 

które  wykonawca skieruje do  realizacji  zamówienia. W zakresie doświadczenia  wykonawcy 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w realizacji w okresie 

ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru 

inwestorskiego,  obejmującego  co  najmniej  branże:  architektoniczną,  konstrukcyjno-

budowlaną  oraz  instalacyjną  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  telekomunikacyjnych, 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

sanitarnych i elektrycznych nad r

ealizacją co najmniej 2 zadań inwestycyjnych polegających 

na  budowie,  przebudowie  bądź  remoncie  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

całkowitej  budynku  min.  5  000  m2  każdy.  W  przypadku  doświadczenia  jakim  powinny 

wykazać  się  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  wymagał,  aby 

wykonawca 

wykazał,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponować  zespołem  osób  (minimum  3 

osób),  legitymujących  się  kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednim  do 

funkcji, jakie zostaną im powierzone i posiadają co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu 

nadzoru  inwestorskiego przy  obiektach  użyteczności  publicznej  o powierzchni  5000  m2 lub 

2000 m2 (zależnie od branży). 

Zatem 

– zdaniem Odwołującego_1 – doświadczenie inżynierów zostało ograniczone 

do  konkretnie  w

ymienionych  rodzajów  usług,  nie  dając  pola  interpretacji  rozszerzającej. 

Zamawiający, poprzez tak opisany warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób 

wskazanych do realizacji zamówienia wymagał, aby miały one doświadczenie w świadczeniu 

usług  nadzoru  przy  robotach  budowlanych  w  określonego  rodzaju  obiektach  użyteczności 

publicznej.  Jest  to  uzasadnione  przedmiotem  zamówienia,  który  zgodnie  z  SIWZ  obejmuje 

specjalistyczne  usługi  nadzoru  budowlanego  przy  złożonym  obiekcie  jakim  jest  ambasada. 

Według  Odwołującego_1,  należy  domniemywać,  że  Zamawiający  celowo  dokonał  takiego 

opisu  warunku,  aby  do  realizacji  zamówienia  zostały  skierowane  osoby  o  odpowiednich 

uprawnieniach,  które  miały  do  czynienia  z  nadzorem  inwestorskim  odpowiedniego  rodzaju 

obiektów  użyteczności  publicznej,  o  podobnym  gabarycie  i  skomplikowaniu  jak  przedmiot 

usług z zamówienia. Z 

Odwołujący_1  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  12  ust.  2  Prawa  budowlanego,  aby  pełnić 

samodzielną  funkcję techniczną  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  należy  legitymować  się 

odpowiednimi  uprawnieniami  budowlanymi

,  ponieważ  inaczej  nie  sposób  nabyć 

doświadczenia  określonego  w  SIWZ  jako  wykonywanie  czynności  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego.  Nadzór  inwestorski  jest  terminem  zdefiniowanym  na  gruncie  Prawa 

budowlanego  i  c

zynności  w  ramach  takiego  nadzoru  oraz  doświadczenie  z  tym  związane 

można  zakwalifikować  wyłącznie  w  stosunku  do  osoby,  która  posiada  takie  odpowiednie 

uprawnienia  budowlane  i  legalnie  wykonuje  czynności  nadzoru  inwestorskiego.  Inaczej  nie 

będą  to  czynności  inspektora  nadzoru  inwestorskiego.  Odwołujący_1  wyjaśnił  także,  że 

zarówno  z  punktów  7.2.2.1-7.2.2.4  SIWZ  jak  również  z  samego  charakteru  usługi 

stanowiącej przedmiot zamówienia w związku z art. 12 ust. 2 Prawa budowlanego wynika, że 

przez  kwalifikacje  z

awodowe  należy  rozumieć  posiadanie  przez  wskazane  w  treści  oferty 

osoby  odpowiednich  uprawnień  budowlanych.  Bez  uprawnień  budowlanych  świadczenie  w 

ramach zamówienia usługi nadzoru inwestorskiego będzie bowiem nielegalne (art. 91 Prawa 

budowlanego).  W  jego  opinii, 

Zamawiający  sam  wskazał,  że  doświadczenie  osób 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

wskazanych  w  ofercie  ma  polegać  na  wykonywaniu  czynności  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego w rozumieniu art. 25 Prawa budowlanego. Co więcej, precyzując wskazane w 

treści SIWZ branże Zamawiający posłużył się opisem właściwym specjalnościom uprawnień 

budowlanych, cytując niemal art. 14 Prawa budowlanego. Odwołujący_1 wskazał, że „branżę 

teletechniczną"  Zamawiający  zrównał  z  uprawnieniami  budowlanymi  w  zakresie  instalacji 

telekomunikacyjnych (art. 14 ust. 1 pkt 4 lit a Prawa Budowlanego), a t

ym samym informacją 

potwierdzającą  kwalifikacje  zawodowe  inżynierów  wskazanych  w  treści  oferty  musi  być  co 

najmniej  informacja  o  posiadanych  przez  nich  uprawnieniach  budowlanych,  a  powinien 

dokument odpowiedniego orga

nu potwierdzający ich nadanie lub posiadanie.  

Zdaniem Odwołującego_1 interpretacja zapisów SIWZ, jakoby osoba o kwalifikacjach 

zawodowych  i  doświadczeniu  zdobywanym  przy  czynnościach  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego, mogła nie posiadać właściwych uprawnień budowlanych byłaby sprzeczna z 

bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  tym  samym  zapis  SIWZ  stałby  się 

nieważny.  Odwołujący_1  odnosząc  się  do  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

pytanie nr 2 

stwierdził, że nie stanowi ona w jego ocenie, że uprawnienia budowlane nie są 

wymagane,  bowiem  n

adal  w  SIWZ  pozostawał  wymóg  kwalifikacji  zawodowych.  Termin 

„uprawnienia  budowlane"  jest  zdefiniowany  na  gruncie  polskiej  ustawy,  tym  samym 

posłużenie  się  nim  ograniczyłoby  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  podmiotom 

niemieckim,  których  doświadczenie  również  było  akceptowalne  zgodnie  z  7.2.2.1-4  SIWZ. 

Sformułowanie  o  „kwalifikacjach  zawodowych"  było  zatem  zasadne  jako  termin 

uwzględniający  zarówno  polskie  jak  i  zagraniczne  uprawnienia  budowlane.  Odwołujący_1 

podkreślił,  że  postanowienia  SIWZ  sprzeczne  z  przepisami  bezwzględnie  obowiązującymi, 

są nieważne, a w konsekwencji wykonawca nie może brać ich pod uwagę przy sporządzaniu 

swojej oferty i w ramach wykazania warunków udziału w postępowaniu powinien przedstawić 

osoby  o  kwalifikacjach  zawodowych  zgodnych  z  prawem  i  treścią  SIWZ,  a  nie  poglądem 

Zamawiającego. Jeżeli natomiast wykonawca sporządza ofertę, biorąc pod uwagę nieważne 

postanowienia SIWZ, to  jego oferta również  jest  sprzeczna  z  prawem,  bowiem  wykonawca 

wykorzystuje  brak  należytego  rozeznania  Zamawiającego  i  powinien  zostać  wykluczony  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp

. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszym postępowaniu, 

a Trebbi w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego,  co  do  kwalifikacji  zawodowych  wskazanego  inżyniera  branży 

teletechnicznej, co miało istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Wobec treści SIWZ bez 

znaczenia  pozostaje,  że  inni  inwestorzy  dopuścili  do  nadzoru  osobę  bez  uprawnień  w 

odpowiedniej specjalności, co wskazano jako doświadczenie. 

Odwołujący_1  podkreślił,  że  przy  prawidłowej  interpretacji  zapisów  SIWZ  i  treści 

przedłożonych  przez  Przystępującego_1  oświadczeń  (załącznik  nr  8),  w  szczególności  w 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

obliczu  uprawnień  budowlanych  wskazanych  dla  inspektora  branży  teletechnicznej 

Zamawiający  przy  zachowaniu  należytej  staranności  zobowiązany  był  skorzystać  z  art.  26 

ust.  4  Pzp 

i wezwać wykonawcę do wyjaśnień w zakresie uprawnień budowlanych, którymi 

dysponuje  p.  M.G.

,  który  został  wskazany  jako  inżynier  branży  teletechnicznej.  Powyższe, 

zdaniem  Odwołującego_1  było  istotne,  ponieważ  jego  doświadczenie  było  jednym  z 

kryterium oceny oferty i umożliwiało uzyskaniu aż 10 punktów. Z obowiązku takiej weryfikacji 

nie  zwalnia  Zamawiaj

ącego  §2  ust.  4  pkt  10  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej:  „rozporządzenie 

dokumentowe”),  który  przewiduje  złożenie:  „wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawn

ień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami". 

Zdaniem  Odwołującego_1,  wskazany  przez  Trebbi  inspektor  branży  teletechnicznej 

p.  M.G. 

nie  posiada  wymaganych  uprawnień  do  sprawowania  nadzoru  inwestorskiego  w 

branży teletechnicznej, a więc jak wynika z SIWZ zgodnych z art. 14 ust. 1 pkt 4) a) Prawa 

budowlanego  (instalacje  telekomunikacyjne). 

Podkreślił,  że  Zamawiający,  posiłkując  się 

rejestrem członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa Zamawiający powinien był określić 

numer  ewidencyjny  p.  M.G. 

i  powziąć  w  tym  zakresie  uzasadnioną  wątpliwość.  P.  M.G. 

posiada  uprawnienia  budowlane  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urz

ądzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  a  wskazuje  na  to  jego  numer  członkowski  w  Izbie  Inżynierów  tj. 

ŁOD/IE/8356/08,  natomiast  wskazany  w  ofercie  Odwołującego_1  T.H.  posiada  także 

uprawnienia  w  branży  elektrycznej,  a  jego  numer  członkowski  to  MAZ/IE/4996/01. 

Oczekiwane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  budowlane  w  zakresie  instalacji 

telekomunikacyjnych  posiada  inżynier  zgłoszony  w  ofercie  Odwołującego_1  T.J.,  a  jego 

numer  członkowski  to  ŁOD/BT/7481/06).  Odwołujący_1  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  przyjętą 

sys

tematyką  nadawania  numerów  członkowskich,  oznaczenie  BT  oznacza  uprawniania 

budowlane teletechniczne, a IE instalacje elektryczne. Powyższe niezbicie wskazuje, że już 

na  podstawie  numeru  uprawnień  budowlanych  oraz  informacji  dostępnych  w  publicznych 

rejest

rach Zamawiający powinien był wyjaśnić powstałe w spawie wątpliwości i zastosować 

procedurę  z  art.  26  ust.  4,  która  w  opinii  Odwołującego_1  doprowadziłaby  do  wykluczenia 

Trebbi z postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego_1  także  sam  Zamawiający  wskazał,  że  dostrzega  istotną 

różnicę między branżą elektryczną oraz teletechniczną, bowiem w odpowiedzi na pytanie nr 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

4 wskazał, że dopuszcza się łączenie funkcji inżyniera branży elektrycznej i teletechnicznej 

pod warunkiem, że spełnione są wymagania dla jednej i drugiej branży. Zatem Zamawiający 

wskazał  tym  samym,  iż  wymaga,  aby  taka  osoba  dysponowała  uprawnieniami  w  zakresie 

sieci elektrycznych i sieci telekomunikacyjnych. 

Odwołujący_1  wskazał,  na  niedopuszczalność  zastępowania  inspektora  nadzoru 

branży teletechnicznej inspektorem branży elektrycznej z uwagi na istotne różnice. Wyjaśnił, 

że według Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: „PIIB”) tych dwóch specjalności nie 

można utożsamiać i było to przedmiotem wyjaśnień PIIB, kiedy porównywano uprawnienia w 

zakresie instalacji elektrycznych i w zakresie telekomunikacji. PII

B stanęła na stanowisku, że 

„uprawnienia budowlane uzyskane w oparciu o przepisy rozporządzenia MGTiOŚ z dnia 20 

lutego  1975 r.  w  sprawie  samodzielnych funkcji technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  8, 

poz.  46  z  późn.  zm.),  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  upoważniające  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  projektanta  oraz  kierownika  budowy  i 

robót w zakresie instalacji elektrycznych stanowią podstawę do wykonywania samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  jedynie  w  ramach  powyższej  specjalności.  Powyższe 

uprawnienia  budowlane  nie  stanowią  podstawy  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  telekomunikacyjnym.".  Z 

uwagi  na występowanie w  aktualnie 

bud

owanych  obiektach  sieci  telekomunikacyjnych  związanych  z  przesyłam  radiowym  tj.: 

instalacja  odbiorcza  radiowa  i  telewizyjna,  instalacja  komunikacji  bezprzewodowej  służb 

ochrony,  instalacja  bezprzewodowa  sieci  Internet  (Wi-

Fi),  dokładając  staranności  w  celu 

zagwarantowania  odpowiedniej  oczekiwanej  przez  Zamawiającego  jakości  robót  należy 

zapewnić kadrę co do której kompetencji i doświadczenia nie ma wątpliwości. Ponadto, jak 

wskazuje dr J.S. - 

Główny Specjalista Krajowego Biura Inżynierów Budownictwa uprawnienia 

w  budownictwie  telekomunikacyjnym  zostały  wyodrębnione  przepisami  rozporządzenia 

Ministra  Łączności  z  dnia  10  października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.). Na 

mocy  tych  przepisów,  decyzje  o  nadaniu  uprawnień  wydawał  Prezes  Urzędu  Regulacji 

Telekomunikacji.  Następnie  decyzje  podlegały  wpisowi  do  centralnego  rejestru 

prowadzonego  przez  Głównego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego.  Uprawnienia  nadane  w 

tym trybie są nadal ważne z zastrzeżeniem, iż osoby zamierzające z nich korzystać powinny 

być  członkami  właściwej  okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa.  Później  uprawnienia  w 

specjalności  telekomunikacyjnej  nadawane  były  przez  samorząd  zawodowy  PIIB.  Aktualnie 

zgodnie  z  ar

t.  15a  Prawa  budowlanego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

telekomunikacyjnej  bez  ograniczeń  uprawniają  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub 

kierowania  robotami  budowlanymi,  związanymi  z  obiektem  budowlanym  w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wra

z  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  oraz  telekomunikacji 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

bezprzewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Uprawnienia  do  kierowania  robotami 

stanowią  natomiast  również  podstawę  do  sprawowania  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego (art. 13 ust. 3 Prawa budowlanego). 

Odwołujący_1 wyjaśnił, że numer podanych uprawnień p. M.G., 120/87/WŁ, wskazuje 

iż  pochodzą  one  z  1987  r.  i  sugeruje,  że  nie  są  uprawnieniami  nadawanymi  przez  zakład 

pracy,  a  Wojewodę  Łódzkiego  („WŁ")  zgodnie  z  §13  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki 

Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji 

technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.). Uprawnienia budowlane p. 

M.G. 

120/87/WŁ  uzyskane  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  MGTiOŚ  z  dnia  20  lutego 

1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  w  specjalności 

instalacyjno-

inżynieryjnej 

upoważniające 

do 

wykonywania 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  stanowią  podstawę  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  jedynie  w  ramach  powyższej 

specjalności. Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o 

ich  nadaniu  i  w  oparciu  o  przepisy  będące  podstawą  ich  nadania.  Powyższe  uprawnienia 

b

udowlane  nie  stanowią  podstawy  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  telekomunikacyjnym.  Tym  samym  nie  posiada  on  kwalifikacji  zawodowych  i 

doświadczenia określonego w punkcie 7.2.2 SIWZ jako warunek udziału w przetargu. 

W związku  z  powyższym, Odwołujący_1  stwierdził,  że  Zamawiający  w  trybie art.  26 

ust. 3, 4 i 6 Pzp 

poza innymi dokumentami winien również zweryfikować określone w SIWZ 

„kwalifikacje  zawodowe",  osób  które  będą  działały  w  imieniu  Przystępującego_1  przy 

realizacji zamówienia, tj. w kontekście podmiotów polskich posiadane przez nich uprawnienia 

budowlane. Nie można bowiem legalnie pełnić funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego bez 

odpowiednich uprawnień budowlanych co wynika z art. 12 ust. 2 Prawa budowlanego.  

Zamawia

jący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  lutego  2021r.  oświadczył,  że  w 

całości uwzględnia zarzuty odwołania o sygn. akt KIO 391/21. 

Przystępujący_1 na posiedzeniu Izby w dniu 1 marca 2021r. wniósł sprzeciw wobec 

powyższej czynności Zamawiającego. 

W  złożonym  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  w  całości 

bezzasadnego 

stwierdzając,  że  zarówno  z  zarzutów  odwołania,  jak  i jego  uzasadnienia nie 

wynika w sposób konkretny i jednoznaczny, które dokładnie informacje wskazane w Wykazie 

osób Trebbi (w zakresie opisu kwalifikacji i doświadczenia p. M.G.) mają stanowić podstawę 

do  uznania,  że  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  że  Przystępujący_1 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  -  a  tym  samym  miałyby  stanowić  przesłankę  do 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

wykluczenia  Przy

stępującego_1 z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 17 

Pzp. Co więcej, Przystępujący_1 stwierdził, że zarówno zarzut nr 1 oraz nr 2 odwołania są 

wewnętrznie  sprzeczne.  Odwołujący_1  w  ramach  jednego  zarzutu  zarzuca  naruszenie 

zarówno  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  wskazując,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

wykluczenia  Przystępującego_1  z  postępowania  oraz  naruszenie  art.  26  ust.  1,  4  i  6  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego_1  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  kwalifikacje  zawodowe  p.  M.G..  Dodatkowo  Przystępującey_1  podkreślił, 

że  Zamawiający  już  wykorzystał  względem  niego  procedurę  uzupełniającą  z  art.  26  ust.  1 

Pzp, a więc skierowanie do niego ponownego wezwania na podstawie tego przepisu będzie 

stanowiło  naruszenie  obowiązującej  w  zamówieniach  publicznych  zasady  jednokrotnego 

korzystania z dyspozycji tego przepisu.  

Trebbi  odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  pkt  7.2.2. 

SIWZ  (w  brzmieniu  pierwotnym  oraz  zmienionym  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.)  nie  o

kreślił 

wymogu  legitymowania  się  przez  poszczególnych  członków  personelu  wykonawcy 

określonymi  uprawnieniami  do  kierowania  robotami  budowlanymi.  Warunek  udziału  w 

postępowaniu brzmiał bowiem następująco: 

"7.2.2.3  Inżynier  branży  teletechnicznej  (sieci,  instalacje  i  urządzenia 

telekomunikacyjne): 

Wymagania: 

co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w pełnieniu nadzoru inwestorskiego w 

branży teletechnicznej obejmującego czynności Inspektora Nadzoru Inwestorskiego (ustawa 

z  dn.  7  lipca  1994  r.  Prawo  Budowl

ane  (Dz.U.  Nr  89,  DOZ.  414),  Rozdział  3.  Prawa  i 

Obowiązki Uczestników Procesu Budowlanego, Art. 25 Obowiązki Inspektora Nadzoru) (…),  

doświadczenie  w  okresie  ostatnich  7  lat  w  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  w 

branży  teletechnicznej  przy  co  najmniej  2  zadaniach  inwestycyjnych  polegających  na 

budowie,  przebudowie  lub  remoncie  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

całkowitej budynku min. 2 000 m2 każdy." 

Co więcej, w toku postępowania przetargowego jeden z wykonawców zwrócił się do 

Zamawiającego z pytaniem czy Zamawiający faktycznie rezygnuje z określenia wobec osób 

dedykowanych  do  realizacji  zamówienia  wymagań  dotyczących  posiadania  przez  nich 

określonych  uprawnień  wynikających  z  prawa  budowlanego.  Zamawiający  na  wniosek 

wykonawcy postulowany w r

amach pytania nr 2 do SIWZ w brzmieniu: "wnoszę, w zakresie 

wymagań  dotyczących  osób  wchodzących  w  skład  zespołu  inżyniera  kontraktu  (pkt  7.2.2 

SIWZ),  dopuszczenie  możliwości  wykazania  się  przez  ww.  osoby  uprawnieniami 

budowlanymi  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  danej  specjalizacji  bez 

ograniczeń wraz z aktualnym na dzień składania ofert zaświadczeniem o przynależności do 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  lub  analogicznymi  dokumentami  wskazanymi  w 

ustawodawstwie niemieckim" wskazał, że nie wyraża zgody na zmianę SIWZ. Analogicznie 

Zamawiający  odpowiedział  na  pytanie  nr  4  do  SIWZ,  gdzie  na  sformułowane  przez 

wykonawcę  pytanie  o  możliwość  łączenia  funkcji  inspektora  w  branży  elektrycznej  oraz  w 

branży  teletechnicznej  Zamawiający  wskazał,  że istnieje  możliwość pełnienia dwóch funkcji 

przez  jedną  osobę,  ale  w  takiej  sytuacji  wymaga  wykazania  się  przez  tę  osobę 

doświadczeniem (ale nie uprawnieniami!) w obu branżach. W świetle powyższego, zdaniem 

Przystępującego_1  czynienie  przez  Odwołującego_1,  wobec  p.  M.G.  wskazanego  przez 

niego  na  stanowisko  inspektora  w  branży  teletechnicznej  zarzutu,  że  nie  posiada 

określonych  uprawnień  -  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  sformułował  takiego  warunku  - 

stanowi  daleko  idącą  nadinterpretację  SIWZ  oraz  przepisów  obowiązującego  prawa. 

Zdaniem Przystępującego_1, Odwołujący_1 dostrzegał brak wymagań w omawianej kwestii, 

g

dyż w złożonej przez siebie ofercie nie ujawnił (nie wskazał) jakiego rodzaju uprawnieniami 

dysponują poszczególni członkowie zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia. Skoro 

sam  Odwołujący_1  nie  przedstawił  w  ofercie  wyżej  wskazanych  informacji,  jakimi 

uprawnieniami  legitymują  się  członkowie  jego  personelu,  to  nie  może  on  obecnie  czynić  z 

tego tytułu zarzutów  względem  Przystępującego_1.  Podkreślił,  że z  oferty  Odwołującego_1 

nie  wynika  zakres  posiadanych  przez  p.  T.J. 

wskazanego  na  stanowisko  inżyniera  branży 

teletechnicznej  uprawnień  budowlanych  (ani  rodzaj  ani  numer  uprawnień  nie  zostały 

wskazane), a przedstawiony opis jego doświadczenia uniemożliwia stwierdzenie czy są one 

zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego wynikającymi - rzekomo - z SIWZ. 

Ponadto  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego_1,  taki  warunek  tj.  posiadania 

uprawnień  w  określonej  branży,  nie  został  również  do  SIWZ  pośrednio  transponowany 

p

oprzez  ukształtowane  warunki  przyszłej  umowy.  Żadne  z  postanowień  z  SIWZ  nie 

wskazuje,  że  na  etapie  realizacji  inwestycji  uprawnienia  budowlane  w  danej  specjalności 

będą  niezbędne  dla  świadczenia  i  prawidłowego  wykonania  usługi.  Przystępujący_1 

zauważył, że inwestycja będzie realizowana pod rządami niemieckiego prawa budowlanego, 

które to prawo na potrzeby świadczenia usługi nadzoru nie wymaga od osób  - inspektorów 

nadzoru  inżynieryjnego  -  posiadania  określonych  uprawnień.  Niemieckie  prawo  budowlane 

nie okr

eśla takiej funkcji jak inspektorzy nadzoru inwestorskiego (w danej branży). W prawie 

niemieckim  funkcjonuje  stanowisko  o  nazwie  specjalista  ds.  testów  (w  specjalności 

przeciwpożarowej,  statyczności  budynku,  EnEV  itp.).  Specjaliści  jednakże  nie  działają  na 

zlecenie  podmiotów  prywatnych  (np.  wykonawców  pełniących  usługi  nadzoru  nad robotami 

budowlanymi),  ale  pełnią  funkcję  publiczną.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  udzielona 

przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  15  do  SIWZ:  "Prosimy  o  potwierdzenie,  że 

Zamawiający  zatrudni  na  podstawie  odrębnych  Umów  ekspertów  /  inżynierów 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

(„Sachverstandige")  posiadających  odpowiednie  uprawnienia  niemieckie  do  udziału  i 

przeprowadzenia  odpowiednich  testów  instalacji  i  urządzeń  przed  zakończeniem  realizacji 

Inwestycji  w  z

wiązku  z  kompletacją  niezbędnej  dokumentacji  do  złożenia  wniosku  o 

uzyskanie  Pozwolenia  na  użytkowanie",  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że:  „potwierdza,  że 

zatrudni  na  podstawie  odrębnych  umów  ekspertów  /  inżynierów  „Sachverstandige") 

posiadających  odpowiednie  uprawnienia  niemieckie  do  udziału  i  przeprowadzenia 

odpowiednich  testów  instalacji  i  urządzeń  przed  zakończeniem  realizacji  Inwestycji  w 

związku  z  kompletacją  niezbędnej  dokumentacji  do  złożenia  wniosku  o  uzyskanie 

Pozwolenia na użytkowanie." 

Ponadto,  jak 

wskazał  Przystępujący_1  niemieckie  prawo  rozróżnia  również  funkcję 

tzw.  kierowników,  którzy  specjalizują  się  w  określonej  dziedzinie.  Zgodnie  z  §  56  pkt  2 

niemieckiego prawa budowalnego obowiązującego od 01.01.2017 r.: "Kierownik budowy  {w 

danej  dziedzinie  -  p

rzyp.  wł.]  musi  posiadać  wiedzę  i  doświadczenie  wymagane  do 

wykonywania  jego 

zadań.  Jeśli  nie  ma  on  niezbędnej  wiedzy  w  poszczególnych 

podobszarach, powinien konsultować się z odpowiednimi specjalistami na budowie. Pod tym 

względem  zastępują  one  kierownika  budowy.  (...)”.  Uwzględniając  powyższe,  Trebbi 

wskazał, że wszelkie formułowane przez Odwołującego obawy dot. Legalności świadczenia 

w  ramach  zamówienia  usługi  nadzoru  inwestorskiego  bez  stosownych  uprawnień,  są 

całkowicie  niezasadne.  W  niemieckim  prawie  budowlanym  nie  ma  bowiem  odpowiednika 

funkcji  dla  inżyniera  budownictwa  w  rozumieniu  polskich  przepisów.  W  Niemczech  nie 

obowiązują  również  regulacje,  które  określałyby  katalog  dokumentów  potwierdzających 

posiadanie uprawnień do wykonywania funkcji w danej specjalizacji, zatem uznać należy, że 

formułowane  przez  Odwołującego_1  argumenty  mają  wyłącznie  na  celu  zbudowanie 

pewnego  rodzaju  narracji  co  do  ewentualnych  skutków  związanych  z  dopuszczeniem 

Przystępującego_1  do  realizacji  zamówienia,  ale  narracja  ta  nie  ma  pokrycia  w 

okolicznościach  sprawy.  Natomiast  powoływanie  się  na  przepisy  polskiego  prawa 

budowlanego  w  sytuacji,  w  której  inwestycja  będzie  realizowana  pod  rządami  prawa 

niemieckiego jest nieuzasadnione i może prowadzić do błędnych wniosków.  

Dodatkowo 

Przystępujący_1 wyjaśnił, że gdyby Zamawiający wymagał od personelu 

wykonawcy  wykazania  legitymowaniem 

się  określonymi  uprawnieniami  budowlanymi  to 

byłby  zobowiązany  na  podstawie  art.  20a  ust.  2  Prawa  budowlanego  określić  zasady 

związane z uznawaniem kwalifikacji zawodowych osób świadczących usługi poza granicami 

RP.  W  konsekwencji  p

rzyjęcie  zasadności  twierdzeń  Odwołującego_1  powodowałoby,  że 

każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu byłby zobowiązany do wykazania się 

dysponowania personel

em posiadającym uprawnienia do sprawowania danej funkcji wydane 

wyłączenie  w  oparciu  o przepisy  prawa  krajowego.  To  z  kolei  prowadziłoby  do  sytuacji,  że 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

wykonawca  miałby  możliwość  wykazać  jedynie  personel  dysponujący  uprawnieniami 

wydanymi  w  oparciu  o  prze

pisy  polskie,  co  stanowiłoby  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  eliminowałoby  z  postępowania 

wykonawców  dysponująca  zagraniczną  kadrą  (w  tym  w  szczególności  kadrą  działającą  na 

terenie  Niemiec),  co  z  kolei  prow

adziłoby  do  naruszenia  fundamentalnej  zasady  wolnego 

przepływu usług w państwach Unii Europejskiej. 

Przystępujący_1 stwierdził więc, że okoliczność związana z rodzajem oraz zakresem 

posiadanych  przez  p.  M.G. 

uprawnień  pozostaje  bez  wpływu  na  badanie  i  ocenę  jego 

doświadczenia w kontekście wymagań SIWZ. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wskazywanej  przez  Odwołującego_1  okoliczności 

dotyczącej  braku  możliwości  nabycia  przez  p.  M.G.  doświadczenia  wymaganego  w  SIWZ, 

Przystępujący_1  wskazał,  że  stanowisko  Odwołującego_1  jest  nieuprawnione  i  bazuje 

jedynie  na  selektywnie  wybranych  przepisach  Prawa  budowlanego. 

Podkreślił,  że 

Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  wymagań,  co  do  zakresu  doświadczenia,  jakim  ma 

legitymować  się  dana  osoba tj.  jaki  zakres  czynności  powinna  wykonywać  albo  jaki  zakres 

robót  budowlanych  objętych  usługą  nadzoru  powinien  zostać  wykonany,  aby  wykazać 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Przeciwnie, Zamawiający wymagał jedynie, aby 

osoba  wskazana  na  stanowisko  inżyniera  w  branży  teletechnicznej  wykazała  się 

doświadczeniem  w  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  teletechnicznej.  W  świetle 

powyższego,  Zamawiający  dopuścił  również  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem 

osoby,  która  sprawowała  wyżej  wskazaną  funkcję  i  która  to  osoba  posiada 

telekomunikacyjne  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresi

e,  które  uprawniają  do 

projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z 

obiektem  budowlanym  wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną,  w  odniesieniu  do  obiektu 

budowlanego,  takiego  jak  lokalne  linie  i  instalacje  (art.  15a  ust.  19  Prawa  budowlanego). 

Przystępujący_1 wyjaśnił także, że z załącznika nr 2 do Rozporządzenia Ministra Inwestycji i 

Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych 

w 

budownictwie 

(Dz.U.2019.831 

t.j.; 

dalej: 

"Rozporządzenie")  wynika,  że  ustawodawca  dopuszcza  możliwość  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  teletechnicznej  w  ograniczonym  zakresie  przez  osobę 

posiadają dyplom minimum inżyniera w branży elektrycznej. I odwrotnie, osoba po studiach 

w  zakresie  telekomunikacji  posiada  uprawnienie  do  kierowania  robotami  w  ograniczonym 

zakresie  w  branży  elektrycznej.  Stanowiska  te  nie  stanowią  swoich  odpowiedników,  ale 

umożliwiają,  w  przypadku  szczególnych  wymagań  inwestora  (np.  dotyczących  posiadania 

przez  daną  osobę  uprawnień  bez  ograniczeń),  łączenie  tych  dwóch  funkcji.  Powyższe, 

zdaniem  Przystępującego_1,  potwierdza  samo  brzmienie  SIWZ,  w  którym  Zamawiający 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

wskazuje,  że:  "Zamawiający  dopuszcza  możliwość  łączenia  funkcji  Inżyniera  branży 

elektrycznej  z  funkcją  Inżyniera  branży  teletechnicznej."  (strona  8  SIWZ).  W  konsekwencji 

Przystępujący_1  wskazał,  że  p.  M.G.,  posiadający  tytuł  inżyniera  magistra  elektryki  oraz 

niezbędną  praktykę  (która  była  niezbędna  dla  uzyskania  uprawnień  w  branży)  miał 

możliwość  sprawowania  funkcji  inspektora  nadzoru  w  branży  teletechnicznej  (w 

ograniczonym  zakresie)  w  ramach  projektów  referencyjnych,  gdyż  pozwalało  mu  na  to 

posiadane przez niego wykształcenie.  

Odnosząc  się  końcowo  do  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

zakresu  posiadanego  przez  p.  M.G. 

doświadczenia,  Przystępujący_1  wskazał,  że 

Odowłujący_1  pomimo  ciężaru  dowodowego  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  że  p. 

M.G. 

nie  wykonywał  określonych  funkcji  w  ramach  poszczególnych  projektów 

referencyjnych. 

Przystępujący_1  jako  dowód  przedłożył  referencje  potwierdzające  doświadczenie  w 

zakresie pełnienia funkcji inspektora nadzoru teletechnicznego. 

Sygn. akt KIO 410/21 

Odwołujący_2 - IC-L INGENIEUR CONSULTING LANGENHAGEN GmbH & Co. KG 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego z 

dnia  28  stycznia  2021r.  polegającej  na  wykluczeniu  go  z  postępowania  z  powodu  braku 

wykazania przez  niego spełnienia  warunków  udziału w  postępowaniu i  niewykazania braku 

podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący_2 zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  wykluczenie  go 

z  postępowania,  pomimo 

faktu,  iż  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazał,  że  nie 

zachodzą  wobec  niego  podstawy  do  wykluczenia,  w  tym  w  szczególności  przedłożył 

dokumenty i oświadczenia wskazane w art. 25 ust. 1 Pzp oraz wymagane przez SIWZ, 

art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  wystosowania  wezwania  do  złożenia  przez 

Odwołującego_2 wyjaśnień w zakresie Wykazu usług poz. 1 - tabela z zaksięgowaną kwotą 

oraz protokołu odbioru z dnia 9 listopada 2016 r. 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w 

sytuacji, w której Zamawiający był zobowiązany do wystosowania wezwania do uzupełnienia 

przez  Odwołującego_2  dokumentów  w  zakresie  wykazania  należytego  wykonania  usług 

wskazanych w Wykazie usług, 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty 

Odwołującego_2  jako  oferty  najkorzystniejszej,  mimo  faktu,  iż  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert w niniejszym postępowaniu, oferta Odwołującego pozostaje ofertą najkorzystniejszą, 

art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez 

naruszenie  obowiązku  udzielania  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami Pzp, 

art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i 

niewypełnienie wymagań wskazanego przepisu, tj. brak wymaganego prawem uzasadnienia 

faktycznego,  przyczyn  w  oparciu,  o które  Zamawiający  uznał,  że Odwołujący_2  nie spełnia 

warunków udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia oraz w zakresie 

uznania,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żądanych  przez  Zamawiającego  dokumentów,  tj. 

braku tłumaczeń załączników nr 3, 4, 5 i 6 do pisma Odwołującego z dnia 18 grudnia 2020 r., 

braku  zaświadczenia  o  niekaralności  w  zakresie  podmiotu  zbiorowego,  braku  informacji  w 

zakresie  otwarcia  likwidacji  lub  ogłoszenia  upadłości,  podczas  gdy  dokumenty  te  zostały 

przez Odwołującego przekazane Zamawiającemu, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  i  art.  26  ust.  3  Pzp 

polegające na przeprowadzeniu postępowania bez zachowania zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  bez  zachowania  zasady  przejrzystości  i  jawności 

postępowania. 

W  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty  Odwołujący_2  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia polegającej na wyborze oferty Trebbi jako najkorzystniejszej,  

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania, 

-  wezwania  go 

w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wskazanych  w  Wykazie  usług,  ewentualnie 

nakazanie Zamawiającemu wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia uzupełnienia 

dowodów potwierdzających należyte usług wskazanych w Wykazie usług, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, 

- wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej z dokonaniem uzasadnienia faktycznego i 

prawnego  oceny  ofert  wykonawców  w  postępowaniu  oraz  poinformowanie  wykonawców  o 

czynnościach, o których mowa w art. 92 ust. 1 Pzp z podaniem uzasadnienia faktycznego i 

prawnego,  

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści  niniejszego  odwołania,  w 

tym znajdujących się w aktach Postępowania, jak również dokumentów przedstawionych na 

rozprawie, na okoliczności wskazane w odwołaniu. 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący_2  wskazał,  że  w  jego  ocenie,  w 

niniejszym  stanie  faktycznym  nie  zaistniały  przesłanki  warunkujące  skuteczne  wykluczenie 

go 

z postępowania. 

Wskazał, że Zamawiający jak wynika z informacji z dnia 28 stycznia 2021r. stwierdził, 

że  nie  wykazał  on,  że  nie  podlega  wykluczeniu  w  zakresie  niekaralności  podmiotu 

zbiorowego,  co  w  jego  opinii  jest  nieprawidłowe.  Wyjaśnił,  że  w  dniu  18  grudnia  2020  r. 

poinformował  Zamawiającego,  że  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  złożył  odpowiedni  wniosek  o 

wydanie tego zaświadczenia. Jednak, z uwagi na występującą sytuację epidemiologiczną nie 

była  mu  znana  data  uzyskania  zaświadczenia.  Podkreślił,  że  wymagane  zaświadczenie 

zostało  ostatecznie  wystawione  przez  Federalny  Urząd  Sprawiedliwości  w  Bonn  w  dniu  15 

grudnia  2020  r.  zarówno  dla  spółki  IC-L  GmbH,  jak  i  dla  spółki  Ingenieur  Consulting 

Langenhagen  GmbH  &  Co.KG. Wydane  zaświadczenia  potwierdzają,  że Odwołujący_2  nie 

figuruje  w  rejestrze.  Ponadto,  oba  zaświadczenia  zostały  przetłumaczone  na  język  polski 

przez  tłumacza przysięgłego.  Powyższe,  w  ocenie Odwołującego_2,  potwierdza jego  dobrą 

wiarę, a także należytą staranność w uzyskaniu wymaganych zaświadczeń i niewystąpienie 

wobec niego podstaw do uznania, że nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia. 

W  jego  ocenie  nie  sposób  uznać,  aby  mógł  ponosić  negatywne  konsekwencje 

wynikające z panującej pandemii, a związane m.in. z opóźnieniami występującymi po stronie 

organów państwowych. Panująca obecnie sytuacja dotycząca stanu epidemiologicznego na 

obszarze  niemal  całego  świata  powinna  stanowić  podstawę  szczególnych  i  ostrożnych 

rozważań  w  zakresie  możliwości  pozyskania  określonych  dokumentów.  W  opinii 

Odwołującego_2  podjął  on  wszelkie  możliwe  czynności  mające  na  celu  jak  najszybsze 

uzyskanie  wymaganych  zaświadczeń,  o  czym  każdorazowo  informował  Zamawiającego. 

Każda  informacja  zawierała  szczegółowe  wyjaśnienie  braku  możliwości  pozyskania 

dokumentów  wraz  z  przedłożeniem  dowodów  potwierdzających  wystąpienie  tych 

okoliczności  (m.in,  informacje  z  urzędu  w  Bonn).  Zatem  Zamawiający  oceniając,  czy 

nieprzedłożenie  w  wyznaczonym,  nierealnym  terminie,  wymaganych  zaświadczeń, 

spowodowane były okolicznościami, za które odpowiedzialność ponosi Odwołujący_2. 

Odwołujący_2  wskazał,  że  kwestie  braku  możliwości  pozyskania  dokumentów 

dotyczących  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

związku  z  okolicznościami  wywołanymi  epidemią  COVID-19  były  przedmiotem  rozważań 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  który  uznał,  że  w  kontekście  obowiązku  złożenia 

powyższych dokumentów przez wykonawców zagranicznych, bardzo ważny jest przepis § 7 

ust.  3  rozporządzenia  dokumentowego,  który  przewiduje  dla  wykonawców  zagranicznych 

możliwość  zastąpienia  zaświadczeń  oświadczeniami,  jeżeli  ziszczą  się  odpowiednie 

przesłanki. Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie 

wydaje  się  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  7  ust.  1  rozporządzenia  dokumentowego, 

zastępuje  się  je  dokumentem  zawierającym  odpowiednio  oświadczenie  wykonawcy,  ze 

wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, 

której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  przed  notariuszem  lub  przed  organem  sądowym, 

administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze 

względu  na  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  wykonawcy  lub  miejsce  zamieszkania  tej 

osoby.  Sformułowanie  „nie  wydaje  się  dokumentów",  użyte  w  §  7  ust.  3  rozporządzenia 

dokumentowego 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  w  świetle  właściwych  regulacji 

prawnych,  takich  dokumentów  w  ogóle  się  nie  wydaje.  Ratio  legis  tego  przepisu  pozwala 

jednak  na  przyjęcie  interpretacji,  że  przez  „niewydawanie  dokumentu"  należy  rozumieć 

również  sytuację,  gdy  w  kraju  siedziby  lub  miejsca  zamieszkania  wykonawcy  wydaje  się 

dokument,  jednak  nie  jest  on  wydawany  czasowo,  ze  względu  na  wystąpienie  czynników 

zewnętrznych,  które  obiektywnie  uniemożliwiają  uzyskanie  przez  wykonawcę  tego 

dokumentu.  Szczególne  okoliczności  wywołane  pandemią  COVID-19  mogą  powodować 

różnorodne,  poważne  trudności  w  prowadzonych postępowaniach  o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Jest  powszechnie  wiadome, 

że  pandemia  COVID-19  spowodowała  pełne  lub 

częściowe  zamknięcie  albo  poważne  ograniczenie  działania  instytucji  państwowych  i 

urzędów nie tylko w Polsce, ale także w innych krajach. Na skutek powyższego, uzyskanie 

zarówno przez wykonawców krajowych, jak i zagranicznych, dokumentów wskazanych w § 5 

rozporządzenia  ws.  dokumentów  na  potrzeby  toczącego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  może  okazać  się  niemożliwe.  W  danym  stanie  faktycznym,  z 

powodu ww. ograniczenia lub nawet zaprzestania działania właściwych instytucji i urzędów, 

może zatem zmaterializować się przesłanka „niewydawania dokumentów", o której mowa w 

§ 7 ust. 3 rozporządzenia ws. dokumentów. Urząd Zamówień Publicznych wskazuje więc, że 

„Omawiając  skutki  powyższego  dla  wykonawców,  nie  można  pominąć  zasady  równego 

traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  wart.  7  ust  1  Pzp.  Zasada  ta,  będąca  jedną  z 

na

czelnych  zasad  zamówień  publicznych,  zapewnia  niedyskryminację  wykonawców  ze 

względu  na  miejsce  pochodzenia  lub  prowadzenia  działalności,  niezależnie  od  tego,  z 

jakiego kraju członkowskiego pochodzą, lub w jakim mają siedzibę. Dotyczy zatem zarówno 

wykonaw

ców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej 

Polskiej, jak i w jej granicach. (...) Należy jednak wyraźnie podkreślić, że w celu skorzystania 

z możliwości zastąpienia dokumentu oświadczeniem wykonawcy, na zasadach wskazanych 

powyżej, wymagane jest ustalenie przez zamawiającego i wykazanie przez  wykonawcę, że 

zaistniałe  w  związku  z  pandemią  COVID-19  okoliczności  skutkują  obiektywnie  brakiem 

możliwości  uzyskania  wymaganego  dokumentu  przez  wykonawcę.  Dlatego  w  każdym 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

przypadk

u  należy  zbadać,  czy  wykonawca  rzeczywiście  nie  mógł  uzyskać  konkretnego 

dokumentu  w  danym  urzędzie  lub  instytucji  z  tego  powodu,  że  dokumentów  z  przyczyn 

wywołanych przez pandemię COVID-19 nie wydawano." 

Odwołujący  podkreślił,  że każdy  Zamawiający  jest  obowiązany  przedłużyć termin,  o którym 

mowa w art. 26 ust. 1 Pzp

, a także termin wskazany w wezwaniu, o którym mowa w art. 26 

ust.  3  Pzp 

w  przypadku,  gdy  złożenie  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  będzie  wynikać  z  wyjątkowej  sytuacji 

niewynikającą z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, której nie mógł on przewidzieć, a 

nie  z  niestaranności  wykonawcy.  Jednak,  pomimo  wystąpienia  obiektywnych  okoliczności, 

wskutek  których  Odwołujący_2  nie  miał  możliwości  pozyskania  właściwych  dokumentów  w 

terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  i  złożenia  przez  Odwołującego_2  wniosku  o 

jego prolongatę, Zamawiający zaniechał dokonania tej czynności, co miało istotny wpływ na 

wynik postępowania. 

W opinii Odwołującego_2 istotne jest również to, że w dniu 15 grudnia 2020 r. urząd 

wydał  stosowne  zaświadczenie,  co prowadzi  do wniosku,  że gdyby  urząd  w  Bonn doręczył 

Odwołującemu_2  zaświadczenie  w  dniu  jego  wydania,  Odwołujący_2  miałby  możliwość 

przekazania zaświadczenia Zamawiającemu w terminie wskazanym w wezwaniu. Niemniej, 

w  jego  opinii, 

nie  można  go  obarczać  negatywnymi  konsekwencjami  nieprzekazania 

zaświadczenia  przez  urząd  w  Bonn  w  dniu  jego  wydania.  Ponadto,  gdyby  Zamawiający 

wyraził  zgodę  na  prolongatę  terminu  na  złożenie  zaświadczenia,  Odwołujący_2 

zadośćuczyniłby wezwaniu Zamawiającego. 

Zdaniem  Odowłującego_2  nawet  w  sytuacji,  w  której  zaświadczenie  zostało 

przekazane  Zamawiającemu  zaledwie  po  trzech  dniach  od  upływu  terminu,  nie  bez 

znaczenia  pozostaje fakt,  że  aktualność,  o której  mowa  w  art.  26  ust.  1  Pzp  została  przez 

niego 

wykazana. Okoliczność ta z kolei jest najistotniejsza w punktu widzenia celu, któremu 

służy przekazywanie zaświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Zatem, od momentu 

złożenia przez Odwołującego_2 wstępnego oświadczenia w JEDZ co do braku podstaw do 

wykluczenia,  do  dnia  złożenia  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów  i  oświadczeń 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, stan 

braku  podstaw  do  wyklucze

nia  wobec  Odwołującego_2  nadal  utrzymuje  się.  W 

konsekwencji,  w 

ocenie  Odwołującego_2,  wypełnił  on  wymogi  określone  w  Pzp  i 

zadośćuczynił  celowi  jakiemu  służyć  ma  przedkładanie  zaświadczeń  w  żądanym  przez 

Zamawiającego zakresie, 

Ponadto  Odwołujący_2  stwierdził,  że  dochowując  szczególnej  dbałości  o 

maksymalne  zoptymalizowanie  procesu  uzyskiwania  i  przekazywania  Zamawiającemu 

żądanym  dokumentów,  niezwłocznie  po  ich  otrzymaniu  dokonywał  ich  tłumaczenia  i 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

przekazywał  je  Zamawiającemu.  Ostatecznie,  w  ocenie  Odwołującego_2,  kluczowym 

pozostaje,  że  wykazał  on,  że  na  etapie  składania  oferty,  a  nadto  na  każdym  późniejszym 

etapie nie podlegał on wykluczeniu z postępowania. Również, co zdaniem Odwołującego_2 

jest istotne, 

to to, że nie wystąpienie po stronie Odwołującego_2 przyczyn leżących po jego 

stronie  w  zakresie  nieterminowego  przedłożenia  wymaganego  zaświadczenia,  potwierdził 

również  sam  Zamawiający.  Zamawiający  dokonał  bowiem  zwrotu  wniesionego  przez 

Odwołującego  wadium.  Zatem,  Zamawiający  nie  uznał,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1  Pzp

.  Gdyby  faktycznie  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  działania 

Odwołującego_2  były  od  niego  zależne,  zobligowany  byłby  do  zatrzymania  wniesionego 

wadium.  

Również,  według  Odwołującego_2  w  niniejszej  sprawie  nie  sposób  uznać,  aby 

przedłożenie  przez  niego  zaświadczeń  z  KRK  w  zakresie  podmiotu  zbiorowego  po 

w

yznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie,  było  nieskuteczne  i  mogło  być  uznane  za 

niebyłe. Takie stanowisko zdaje się prezentować Zamawiający, który w piśmie informującym 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wskazał,  że  Odwołujący_2  w  ogóle  nie  przedłożył 

żądanego  dokumentu,  czemu  przeczy  stan  faktyczny  i  dowody  znajdujące  się  w  aktach 

postępowania. Dodatkowo Odwołujący_2 wskazał, że nawet gdyby uznać, że nie przedłożył 

on 

dokumentu  w  terminie,  to  nie  można  pominąć  możliwości  samodzielnego  uzupełniania 

dokume

ntów  przez  wykonawców.  Ponadto,  w  jego  ocenie,  Zamawiający  powinien 

każdorazowo  dążyć  do  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  którego  oferta  została 

sklasyfikowana najwyżej w rankingu ofert.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  wykazem  usług  oraz  okolicznością 

wykazania, że usługi te zostały należycie wykonane wskazał, że celem wykazania spełniania 

warunków udziału w postępowaniu przedłożył Wykaz usług wraz z oświadczeniem własnym 

potwierdzającym  należyte  wykonanie  tych  usług  oraz  tłumaczeniem  na  język  polski.  W 

oświadczeniu tym Odwołujący_2 wskazał, że zrealizowane usługi były wykonane należycie i 

terminowo.  

Następnie  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  go,  do 

przedłożenia: 

a) 

referencji  bądź  innych  dokumentów  wystawionych  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego usługi były wykonane, bądź 

b) 

oświadczenia  oferenta,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze oferent nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa w lit. a) wyżej. 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący_2  przedłożył  wymagane  dokumenty  w 

zakresie  określonym  w  lit.  a)  wezwania.  Niemniej,  w  ocenie  Zamawiającego,  przekazane 

dokumenty  nie  pozostawały  wystarczające  i  z  tej  przyczyny  wykluczył  Odwołującego_2  z 

postępowania. Zamawiający wskazał bowiem, że: 

a) 

poz.  1  Wykazu 

usług  -  nastąpiło  przedstawienie  przez  Odwołującego 

niekompletnie przetłumaczonych dokumentów - tabeli z zaksięgowaną kwotą oraz rachunku 

końcowego, 

b) 

poz.  2  Wykazu  usług  -  nastąpiło  przedstawienie  przez  Odwołującego 

niewłaściwego protokołu odbioru jako dotyczącego robót budowlanych, a nie usług nadzoru 

oraz nie przedłożenie tłumaczeń załączników nr 3,4,5 i 6. 

Odnosząc się do  przedłożonego  rachunku końcowego  dla zakresu  objętego umową 

wraz  z  potwierdzaniem  zaksięgowania  zapłaty  Odwołujący_2  stwierdził,  że  kluczowym 

dowodem  należytego  wykonania  zamówienia  pozostaje  potwierdzenie  otrzymania  środków 

pieniężnych,  a  rachunek  końcowy  należy  traktować  jako  uzupełnienie  i  dodatkowe 

potwierdzenie należytego wykonania usługi. Ponadto Odwołaujący_2 wyjaśnił, że dokonując 

analizy  treści  rachunku  końcowego  wystawionego  z  datą  1  grudnia  2016  r.  oraz  treści 

potwierdzenia  zaksięgowania  wpłaty  wynika,  że  kwota,  na  którą  Odwołujący_2  wystawił 

rachunek oraz kwota księgowania, pozostają tożsame. Powyższe oznacza, że zamawiający 

poprzedniego zamówienia uregulował całość wynagrodzenia należnego Odwołującemu_2 z 

tytułu  wykonania  tej  umowy.  Takie  potwierdzenie  stanowi  z  kolei  dowód  należytego 

wykonania  zamówienia.  Stanowisko  to  potwierdza  także  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  która 

wyjaśniała,  że  co  prawda  sam  fakt  wystawienia  faktury  przez  podmiot  prowadzący 

działalność  gospodarczą  nie  świadczy  o  należytym  wykonaniu  zamówienia,  ale  ze  stanu 

faktycznego musi niezbicie wynikać, że dokument ten został zaakceptowany bez zastrzeżeń. 

Zdaniem  Izb

y,  składane  dokumenty  muszą  niezbicie  wskazywać  na  należyte  wykonanie 

dostaw  wynikających  z  wykazu.  W  ocenie  Odwołującego_2,  przedłożone  przez  niego 

dokumenty  potwierdzały  należyte  wykonanie  zamówienia  wskazanego  w  poz.  1  Wykazu 

usług.  Kwestia  ta  zresztą  nie  była  nigdy  negowana  przez  Zamawiającego,  zatem  fakt  ten 

należy  uznać  za  bezsporny  na  gruncie  niniejszej  sprawy.  Jedyne  wątpliwości 

Zamawiającego  budziło  natomiast  niepełne  tłumaczenie  rachunku  końcowego  oraz  tabeli 

zawierającej zaksięgowaną kwotę. Jednocześnie Zamawiający nie zakwestionował w sposób 

formalny tych dokumentów jako dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi, a 

jedynie  powołał  się  na  zakres  tłumaczenia.  Gdyby  natomiast  wskazywane  przez 

Zamawiającego niepełne tłumaczenie całkowicie uniemożliwiało Zamawiającemu ocenę tego 

dokumentu,  informacja  taka  zapewne  zostałaby  wskazana  przez  Zamawiającego. 

Dodatkowo 

podkreślił,  że  przedstawione  przez  niego  dokumenty  zostały  przetłumaczone 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

przez  niego 

w  niemal  pełnym  zakresie,  tj.  Odwołujący_2  zawarł  tłumaczenie  dotyczące 

numeru  rachunku,  terminu  płatności,  kwoty  rachunku  oraz  kwoty  zaksięgowania.  Są  to 

informacje  s

zczególnie  istotne  dla  tych  dokumentów,  które  w  ocenie  Odwołującego_2 

p

ozwalały Zamawiającemu na ocenę dowodu. 

Odwołujący_2 odnosząc się następnie do zakwestionowanego przez Zamawiającego, 

złożonego  przez  niego  protokołu  odbioru  robót  budowlanych  oraz  braku  załączenia 

załączników  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  wskazanej  w  pozycji  nr  2 

wykazu,  Odwołujący_2  wskazał,  że  wraz  z  protokołem  przedłożył  wymagane  tłumaczenia 

załączników  opisując  je  odpowiednio:  załącznik  nr  8  -  tłumaczenie  do  załącznika  nr  3, 

tłumaczenie do załącznika nr 4, tłumaczenie do załącznika nr 5 oraz tłumaczenie przysięgłe 

do załącznika nr 6. Już z powyższego powodu, w ocenie Odwołującego_2, zarzut naruszenia 

art  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  pozostaje  zasadny

,  ponieważ  zaniechanie  Zamawiającego  w  tym 

zakresie miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania.  Jednocześnie  Odowłujący_2  wskazał,  że  Zamawiający  nie 

skorzystał  z  żadnego  z  przysługujących  mu  uprawnień  i  nie  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia tych dokumentów (jeżeli faktycznie miał wątpliwości co do ich doręczenia), czy 

chociażby do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, co dodatkowo uzasadnia zarzuty nr 3) i 4) 

odwołania.  Odnosząc  się  do  przedłożonego  protokołu  odbioru  robót  budowlanych  wyjaśnił, 

że przedłożone protokoły dotyczyły usług wskazanych w Wykazie usług (poz. 1 oraz poz. 2). 

W odbiorach tych udział brał Odwołujący_2 i potwierdzają one wykonanie przez wykonawcę 

robót  branży  budowlanej,  instalacyjnej  oraz  elektrycznej,  nad  którymi  nadzór  sprawował 

Odwołujący_2.  Doświadczenie  to  było  z  kolei  wymagane  przez  Zamawiającego.  Ponadto, 

dokumenty  te  stanowią  wewnętrzny  element  procedury  odbiorowej,  kończący  inwestycję. 

Wyżej  wymienione  protokoły  są  przygotowywane  przez  nadzór  inwestorski  inwestycji,  w 

ścisłym  porozumieniu  z  zamawiającym.  Zadaniem  Odwołującego_2  była  natomiast 

koordynacja,  kontrola  i  nadzór  nad  pracami  wykonawców,  przy  jednoczesnej  weryfikacji 

prowadzonych prac pod względem przepisów i wymogów technicznych. Końcowym etapem 

tych prac jest przygotowanie i przeprowadzenie odbiorów końcowych poszczególnych robót i 

przekazanie  odbieranego  zakresu  użytkownikowi.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje,  że 

dokument  ten  stanowi  wewnętrzny  protokół  korporacyjny  i  nie  należy  go  utożsamiać  z 

protokołem  odbioru  robót  budowlanych  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  co 

wydaje  się,  że  uczynił  Zamawiający.  Korporacyjny  dokument  potwierdza  przejęcie 

prac/obiektu do użytkowania i należytą realizację obowiązków przez wszystkie strony, w tym 

przez  Odwołującego_2.  Ponadto,  protokół  ten,  w  razie  zastrzeżeń,  zawierałby  wskazanie 

ewentualnych  roszczeń  użytkownika  co  do  realizacji  obowiązków  przez  inwestora,  nadzoru 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

lub wykonawcy obiektu. Jednocześnie, w ocenie Odwołującego_2, skoro prace nadzorowane 

przez niego 

zostały odebrane przez zamawiającego, który nie wniósł istotnych zastrzeżeń do 

wykonanych robót, oznacza to, że Odwołujący_2 prawidłowo realizował usługę nadzoru nad 

tymi  robotami.  Ponadto 

wskazał,  że  skoro  w  analizowanej  sprawie  inwestycja  została 

bezspornie  zakończona,  to również  usługa  nadzoru  nad tą  inwestycją  została  zakończona. 

Natomiast  z 

okoliczności,  że  ww.  dokumenty  nie  zawierają  wszelkich  danych,  które  służą 

potwierdzeniu każdego z wymagań warunku udziału w postępowaniu nie można wywieść, że 

wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.  

Uzasadniając zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp 

wskazał,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  treści  informacji  przedstawionych 

przez  niego  w  ra

chunku  końcowym  i  tabeli  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  pisma  z  dnia  18 

grudnia  2020  r.  oraz  protokołu  odbioru  z  dnia  9  listopada  2016  r.  przedstawionych  przez 

Odwołującego_2  celem  potwierdzenia,  że  należycie  wykonał  usługi  wskazane  w  Wykazie 

usług, powinien skorzystać z przepisu art. 26 ust 4 Pzp, tj. wezwać go do wyjaśnienia treści 

tych dokumentów. Zamawiający całkowicie natomiast pominął, że wezwanie to ma charakter 

obligatoryjny 

w  sytuacji  pojawienia  się  po  stronie  Zamawiającego  wątpliwości  co  do 

złożonych  dokumentów.  Podkreślił,  że  wezwanie  o  wyjaśnienie  może  być  kierowane  w 

danym  postępowaniu  kilkakrotnie  i  to  w  stosunku  do  tego  samego  oświadczenia  lub 

dokumentu.  Powodem  może  być  zarówno  fakt,  iż  pierwotne  wyjaśnienia  są 

niewystarczające,  ale  też  okoliczność,  że  w  stosunku  do  tego  samego  dokumentu  pojawiły 

się,  w toku  postępowania,  inne jeszcze wątpliwości. Istnieje  znaczne  prawdopodobieństwo, 

że  wskutek  udzielonych  wyjaśnień  Odwołujący_2  nie  zostałby  niesłusznie  wykluczony  z 

postępowania.  Podkreślił,  że  gdyby  Zamawiający  wezwał  go  do  wyjaśnień  w  zakresie 

niepełnego  tłumaczenia  rachunku  końcowego  oraz  tabeli  z  zaksięgowaną  kwotą 

wynagrodzenia dotyczącej usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu usług oraz protokołu odbioru 

dotyczącego poz. 2 miałby możliwość przedstawienia argumentacji, która mogłaby stanowić 

kolejne,  jednoznaczne  i  trafiające  do  Zamawiającego  potwierdzenie,  że  wykonane  przez 

Odwołującego  usługi  były  zrealizowane  w  sposób  należyty.  Brak  umożliwienia  mu  złożenia 

wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  był  zobligowany  do  takich  działań,  stanowi 

naruszenia przepisów Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania. 

Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego_2,  Zamawiający  mógł  wystosować  wezwanie 

do złożenia przez niego wyjaśnień czy uzupełnienia wymaganych dokumentów na podstawie 

art.  26  ust.  3  Pzp. 

Wyjaśnił,  że  pozostaje  świadomy,  że  w  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że 

wystosowanie  przez  zamawiającego  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  może  nastąpić 

tylko jednokrotnie 

jednak z uwagi na okoliczność, że w jego ocenie, wezwanie wystosowane 

przez Zamawiającego w tym trybie z dnia 3 grudnia 2020 r. nie było precyzyjne, bowiem jako 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

potwierdzenie  wezwania  Zamawiający  wskazał  bowiem  brak  uzasadnienia  przyczyn 

przedłożenia  oświadczenia  własnego  przez  Odwołującego  w  zakresie  wykonanych  usług. 

Ponadto, 

Odwołujący_2  stwierdził,  że  głównym  celem  zasady  jednokrotnego  wzywania 

wykonawców na podstawie art. 26 ust. 3  Pzp jest zagwarantowanie wykonawcom, aby byli 

równo  traktowani,  a  Zamawiający  nie  naruszył  uczciwej  konkurencji.  Biorąc  pod  zatem 

uwagę  cel  wprowadzenia  w  orzecznictwie  zasady  jednokrotnego  wezwania  do  złożenia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  wskazał,  że  w  przypadku,  gdy  Zamawiający 

traktuje każdego wykonawcę tak samo,  tj.  w  danych okolicznościach każdy  z  wykonawców 

także  byłby  wezwany  więcej  niż  jeden  raz  do  złożenia  dokumentów,  to  zasada  uczciwej 

konkurencji nie jest naruszona.  

Uzasadniając naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp wskazał, że uzasadnienie czynności 

wykluczenia  go  z  postępowania  nie  zawierało  wskazania  przyczyn  w  oparciu,  o  które 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący_2  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  w  zakresie  uznania,  że  Odwołujący_2  nie 

przedstawił żądanych przez Zamawiającego dokumentów 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  natomiast  dlaczego  uznał,  że 

Odwołujący nie przedłożył: 

a) 

zaświadczenia o niekaralności podmiotu zbiorowego, podczas gdy dokument 

ten został przedłożony Zamawiającemu w dniu 21 grudnia 2020 r., 

b) 

informacj

i, iż nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości Odwołującego, 

podczas gdy dokument ten został przedłożony Zamawiającemu w dniu 18 grudnia 2020 r., 

c) 

tłumaczeń dokumentów stanowiących załączniki nr 3,4,5 i 6 do pisma z dnia 

18  grudnia  2020  r.,  pod

czas  gdy  dokumenty  te  zostały  przedłożone  Zamawiającemu  tym 

pismem 

Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego uznał, że niepełne, w 

ocenie  Zamawiającego,  tłumaczenie  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

usługi  wskazanej  z  poz.  1 Wykazu  usług  miało faktyczny  wpływ  na  brak  możliwości  oceny 

tych  dokumentów  przez  Zamawiającego.  Wyjaśnił,  że  analogiczne  zastrzeżenie 

Odwołującego_2  dotyczy  protokołu  odbioru  stanowiącego  potwierdzenie  należytego 

zrealizowania usługi, o której mowa w poz. 2 Wykazu usług. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  410/21  z  dnia  25  lutego 

2021r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  7.2.1  SIWZ, 

w

ykonawca w ramach potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zobowiązany  był  wykazać  się  doświadczeniem  w 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

realizacji  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  usług  polegających  na  pełnieniu 

nadzoru inwestorskiego, obejmującego co najmniej branże: 1) konstrukcyjno-budowlaną, 2) 

instalacyjną  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  sanitarnych, 

elektrycznych nad realizacją co najmniej 2 zadań inwestycyjnych polegających na budowie, 

przebudowie  bądź  remoncie  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  całkowitej 

budynku min. 5 000 m2 każdy. W celu wykazania spełniania warunku Odwołujący_2 złożył 

wykaz usług, w którym powołał się na wykonanie następujących dwóch usług oraz załączył 

oświadczenia  własne  co  do  należytego  wykonania  obu  usług.  W  ocenie  Zamawiającego 

posłużenie  się  przez  Odwołującego_2  oświadczeniem  własnym,  zamiast  dokumentem 

pochodzącym  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  przesądzało  o 

konieczności uznania, że Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z art. 26 

ust.  1  Pzp,  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z 

brzmieniem  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  dokumentowego  wykonawca  może  wykazać 

sp

ełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej 

w zakresie posiadanego doświadczenia jedynie poprzez wykazanie uprzedniego należytego 

wykonania  usługi  o  cechach  określonych  przez  zamawiającego  w  treści  warunku  udziału 

postępowaniu.  Rozporządzenie  dokumentowe  w  §  2  ust.  4  pkt  2  wprowadza  przy  tym 

swoistą  hierarchię  środków  dowodowych,  którymi  może  posłużyć  się  wykonawca  w  celu 

wykazania,  że  usługa  została  wykonana  (bądź  jest  wykonywana)  należycie  stanowiąc,  iż 

„dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wyk

onawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy.”.  Zamawiający  podkreślił,  że  prawodawca  dał  zatem  pierwszeństwo  dowodom 

należytego  wykonania  usługi  pochodzącym  od  podmiotów  zewnętrznych  w  stosunku  do 

wykonawcy  i  dopuścił  posłużenie  się  oświadczeniem  własnym  wykonawcy  jedynie  w 

obiektywnej niemożliwości pozyskania dowodów należytego wykonania usługi od podmiotów 

zewnętrznych.  Prawidłowość  takiego  właśnie  rozumienia  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia 

dokumentowego  znajduje  potwierdzeni

e w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: 

„KIO” lub „Izba”). Ponadto KIO wskazała, że wykonawca ma obowiązek podjąć działania w 

celu pozyskania dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od podmiotu, 

na  r

zecz  którego  było  ono  realizowane  a  także  wykazać  fakt  ich  podjęcia  oraz  przyczyny 

negatywnego rezultatu w sytuacji wykazywania należytego wykonania zamówienia w oparciu 

o oświadczenie własne. 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

Natomiast  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

Odwołujący_2  zaniechał  wskazania 

Zamawiającemu przyczyn braku przedłożenia dokumentów (np. referencji) pochodzących od 

podm

iotów, na rzecz których usługi były wykonywane, nie wskazał choćby podjęcia prób ich 

pozyskania.  Zamawiający,  mając  na  uwadze  treść  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia 

dokumentowego  musia

ł  zatem  uznać,  że  Odwołujący_2  nie  wykazał  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  wezwać  go  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia 

poprawionego wykazu usług oraz dowodów należytego wykonania usług wskazanych w tym 

wykazie. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  18  grudnia  2020r.,  Odwołujący_2  w 

odniesieniu do u

sługi nr 1 przedłożył: 

rachunek końcowy, sporządzony w oryginale w języku niemieckim, w którego treści 

dokonał  tłumaczenia  jedynie  niemieckich  zwrotów  oznaczających  „rachunek  końcowy”, 

„kwota rachunku netto”, „podatek VAT - 19%” oraz kwota rachunku końcowego brutto” 

dokument  opisany  na  liście  załączników  pisma  Odwołującego  z  18  grudnia  2020r. 

jako  „dokument  z  programu  księgowego  DATEV  potwierdzający  zapłatę  na  rachunek 

końcowy dla w/w zlecenia", sporządzony w oryginale w języku niemieckim, w którego treści 

dokonał  tłumaczenia  jedynie  niemieckich  zwrotów  oznaczających  „nr  rachunku”,  „termin 

płatności”,  „kwota  rachunku”,  „kwota  zaksięgowana".  Zamawiający  wskazał,  że  zakres 

tłumaczenia  ww.  dokumentów  dokonany  przez  Odwołującego_2  nie  pozwala  w  żaden 

sposób  na  ustalenie,  że  Usługa  nr  1  została  wykonania  należycie.  W  oparciu  o 

przetłumaczone  dane  można  jedynie  ustalić  odpowiednio,  że  została  wystawiona  faktura 

VAT opiewającą na sumę (kwotę rachunku końcowego brutto) 88.557,16 euro, a także że w 

jakimś  programie  księgowym  wykazano  zaksięgowanie  kwoty  o  tej  wartości.  Zamawiający 

wskazał,  że  gdyby  Odwołujący_2  zachował  należytą  staranność,  do  której  obliguje  go 

zawodowy  charakter  prowadzonej  przez 

niego  działalności,  i  przetłumaczył  w  całości  ww. 

dokumentu,  być  może  wówczas  Zamawiający  miałby  możliwość  poczynienia  ustaleń  w 

zakresie należytego wykonania Usługi 1, w tym ewentualnego zwrócenia się w trybie art. 26 

ust.  4  Pzp 

o wyjaśnienie treści tych dokumentów. W realiach rozpatrywanego przypadku, z 

uwagi  na  przetłumaczenie  kilku  wyrywkowych  słów,  każde  wyjaśnienia  udzielone  przez 

Odwołującego  skutkowałyby  de  facto  kolejnym  uzupełnieniem  dokumentu  w  trybie  art.  26 

ust. 3 Pzp. 

Zamawiający odnosząc się do usługi 2 , wskazał, że Odowłujący_2 w dniu 18 grudnia 

2020r. przedłożył następujące dokumenty (w oryginalnej, niemieckiej, wersji językowej wraz 

z pełnymi tłumaczeniami): 

protokół  odbioru  prac w  ramach budowy  fabryki  CRAFTER  we Wrześni  opisanych 

jako „Prace stanu surowego wraz z wykończeniem” - z którego wynika, że roboty budowlane 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

w tym zakresie jakkolwiek zostały odebrane, to jednak zawierały wady - protokół poświadcza 

zatem,  ze  roboty  budowlane  (a  nie  usługi  nadzoru  inwestorskiego)  zostały  wykonane 

nienależycie, 

protokół  odbioru  końcowego  potwierdzający  należyte  wykonanie  Hali  montażu, 

Mostu  osobowego,  Mostu  technicznego  oraz  Instalacji  rurowej  w  zakresie  wyposażenia 

obiektu  instalacji  wody  pitnej,  instalacji  kanalizacji,  chłodu,  gazu,  sprzężonego  powietrza 

6bar,  wody  lodowej  i  instalacji  ogrzewczej  - 

który  potwierdza  należyte  wykonanie  robót 

budowlanych a nie usług nadzoru inwestorskiego, 

protokół  odbioru  końcowego  potwierdzający  należyte  wykonanie  Hali  montażu, 

Mostu  osobowego,  Mostu  technicznego  oraz  Instalacji  rurowej  w  zakresie  instalacji 

elektrycznych - 

który potwierdza należyte wykonanie robót budowlanych a nie usług nadzoru 

inwestorskiego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  protokoły  te  nie  potwierdzały  zatem  należytego 

wykonania usług nadzoru inwestorskiego przez Odwołującego_2, a wykonanie (ponadto nie 

w pełni należyte) robót, których realizację nadzorował. W ocenie Zamawiającego, nie może 

przy  tym  budzić  wątpliwości,  że  wykonanie  robót  budowlanych  ma  odmienny  rodzajowo 

charakter,  aniżeli  świadczenie  usługi  nadzoru  inwestorskiego.  Świadczenia  te  mogą 

oczywiście  i  najczęściej  pozostają  w  związku  o  charakterze  funkcjonalnym,  nie  sposób 

jednak  uznać,  by  należyte  wykonanie  robót  budowalnych  było  równoznaczne  z  należytym 

wykonaniem  usługi  nadzoru  inwestorskiego.  Należyte  wykonanie  usług  nadzoru  nie  jest 

bowiem  warunkiem  sine  qua  non  należytego  wykonania  zamówienia  na  roboty  budowlane. 

Wręcz  przeciwnie  -  w  rzeczywistości  często  zdarza  się,  że  roboty  budowlane  zostają 

wykonane  należycie  pomimo  braku  należytego  nadzoru  ze  strony  inspektora  nadzoru. 

Ponadto  stwierdził,  że  formułowana  przez  Odwołującego  teza,  zgodnie  z  którą  należyte 

wykonanie  robót  budowlanych  jest  równoznaczne  z  należytym  wykonaniem  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  jest  nieprawidłowa  na  płaszczyźnie  logicznej  oraz  niezgodna  z  zasadami 

doświadczenia życiowego. 

Podsumowując  Zamawiający  uznał,  że  zarzuty  Odowłującego_2  w  tym  zakresie  są 

bezzasadne i chybione. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zakresie 

dotyczącym niewykazania braku podstaw do wykluczenia wskazał, że postępowanie zostało 

wszczęte w dniu 7 sierpnia 2020r. Zatem już dniu Odwołujący_2 miał możliwość zapoznania 

się z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz SWIZ i zweryfikowania wymagań Zamawiającego 

co  do  katalogu  dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  do  wykluczenia.  Kolejno  w 

dniu  11  września  2020r.  nastąpiło  otwarcie  ofert,  z 

którego Odwołujący_2 mógł powziąć wiedzę, iż złożył drugą najkorzystniejszą cenową ofertę 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

w p

ostępowaniu. Odwołujący powinien był się zatem liczyć, że może zostać wezwany przez 

Zamawiającego do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1. Pzp. Wyjaśnił, 

że finalnie wystosował  powyższe wezwanie do  Odwołującego_2  w  dniu 6 listopada 2020r., 

wyznaczając  pierwotny  termin  złożenia  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  na  16 

listopada  2020r.  Na  wnioski  Odwołującego,  termin  ten  został  ostatecznie  przedłużony  do 

dnia 27 listopada 2020 r. 

Zamawiający podkreślił, że w wyznaczonym, przedłużonym, terminie Odwołujący nie 

złożył  następujących  dokumentów  składanych  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia: 

informacji z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, 

innego  równoważnego  dokumentu  wydanego  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  (odpowiednik  informacji  z 

Krajowego Rejestru Karnego dla Odwołującego jako podmiotu zbiorowego) oraz 

odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o 

działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, 

w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust:. 5 pkt 1 Pzp. 

W konsekwencji Zamawiający - mając na uwadze powyższe braki - pismem z dnia 3 

grudnia  2020r. 

przekazanym  Odwołującemu_2  w  dniu  4  grudnia  2020r.,  wezwał  go  do 

złożenia ww. dokumentów w terminie do dnia 18 grudnia 2020r. W odpowiedzi datowanej na 

18  grudnia  2020r.,  Odwołujący_2  przekazał  Zamawiającemu  dokument  potwierdzający,  że 

wobec  Odwołującego  nie  otwarto  likwidacji  ani  nie  ogłoszono  upadłości  i  wniósł  o 

przedłużenie  terminu  na  przedłożenie  odpowiednika  informacji  z  KRK  dla  Odwołującego_2 

jako  podmiotu  zbiorowego  do  dnia  30  grudnia  2020r.  Zamawiający  nie  wyraził  jednakże 

zgody  na  kolejne  przedłużenie  terminu  złożenia  przez  Odwołującego  wymaganych 

dokumentów. 

W związku z powyższym Zamawiający wskazał, że bezsporne między stronami jest, 

że  Odwołujący_2  nie  złożył  dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw  do  wykluczenia  do 

dnia  18  grudnia  2020r.  Zau

ważył,  że  Odwołujący_2  w  toku  postępowania  co  prawda 

powoływał się ogólnie na istnienie trudności w zakresie pozyskania oświadczeń z rejestrów 

karnych  dla  podmiotów  mających  siedziby  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  de  fa

cto  jednak  nie  przedłożył  dowodów  na  rzeczywisty  wpływ 

działania  siły  wyższej  w  postaci  epidemii  COVID-19  na  możliwość  uzyskania  dokumentów 

żądanych w Postępowaniu. 

Ponadto, 

jak  wynika  z  treści  odwołania,  Odwołującya_2  wniosek  o  wydanie 

dokumentu  odpowiada

jącego  informacji  z  KRK  dla  podmiotu  zbiorowego  złożył  dopiero  w 

dniu 8 grudnia 2020r.,  a  zatem  dopiero  pięć dni  po  otrzymaniu wezwania do  złożenia tego 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Tak  późne  aplikowanie  o  wydanie  ww.  dokumentu 

przez  Odwołującego  nie  może  być  kwalifikowane  inaczej  niż  jako  przejaw  rażącego 

niedbalstwa.  W  stanie  faktycznym 

niniejszej  sprawy,  to  zatem  nie  okoliczności  związane  z 

epidemią  COVID-19  uniemożliwiły  Odwołującemu_2  złożenie  wymaganego  przez 

Zamawiającego dokumentu, a jego rażące zaniedbanie. 

Odnosząc  się  do  przytoczonej  przez  Odwołującego_2  opinii  UZP  Zamawiający 

wskazał,  że  pominął  on  jednak  fragment,  który  umożliwia  zastąpienie  dokumentu 

od

powiadającego  informacji  z  KRK  oświadczeniem  własnym  wykonawcy  złożonym  przed 

notariuszem,  a 

zatem  Odwołujący,  przy  zachowaniu  należytej  staranności  wymaganej  od 

podmiotu  procesjonalnego,  mógł  zapoznać  się  z  jej  treścią  i  skorzystać  z  dopuszczonej  w 

niej  możliwości  posłużenia  się  oświadczeniem  złożonym  przez  notariuszem.  Jednak  w 

ocenie 

Zamawiającego,  w  sytuacji  złożenia  przez  Odwołującego_2  wniosku  o  wydanie 

dokumentu dopiero w dniu 8 grudnia 2020r. 

powodowało, że nie jest możliwe wykazanie, że 

opóźnienie  związane  z  pozyskanie  dokumentu  wynikło  z  okoliczności  związanych  z 

istnieniem pandemii COVID- 19. 

Zamawiający  zauważył  także,  że  w  sytuacji  problemów  z  uzyskaniem  dokumentu  z 

rejestru  karnego  Odwołującego_2  jako  podmiotu  zbiorowego,  mógł  skorzystać  on  z 

możliwości  pozyskania  dokumentu  poprzez  system  ECRIS  (European  Criminal  Records 

Information System). 

Odwołujący_2 nie dopełnił jednak jakiejkolwiek staranności w zakresie 

pozyskania wymaganego 

przez Zamawiającego dokumentu. 

Zamawiający  za  całkowicie  bezzasadne  uznał  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  26 

ust.  3  i  4  Pzp.  Wskazał,  że  Odwołujący_2  bezzasadnie  dewaluuje  zasadę  jednokrotności 

wezwania, stawiając tezę, że to w istocie stosowanie tej zasady narusza dogmat zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Podkreślił, że co prawda zasada ta nie wynika z przepisów prawa, 

jednakże znajduje oparcie w jednolitym i ujednoliconym stanowisku KIO w tym zakresie. 

Końcowo  Zamawiający  stwierdził,  że  brak  zasadności  wyżej  wskazanych  zarzutów 

jest  konsekwencją  bezpodstawności  zarzutów  odwołania.  Skoro  bowiem  Zamawiający  nie 

dopuścił się naruszeń opisanych w zarzutach 1-4 odwołania, to nie mógł dokonać naruszeń 

stanowiących zarzuty 5, 6 i 8, które ukształtowane zostały przez Odwołującego jako skutek 

rzekomych naruszeń przez Zamawiającego przepisów Pzp, opisanych w zarzutach nr 1-4. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wskazał,  że 

o

koliczności objęte zakresem tego zarzutu nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia 

p

ostępowania.  Niekwestionowanym  przez  strony  faktem  jest  niezłożenie  przez 

Odwołującego_2  w  wyznaczonym  terminie  zaświadczenia  o  niekaralności  podmiotu 

zbiorowego.  Już  sama  ta  okoliczność  przesądza  o  prawidłowości  zastosowania  przez 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

Zamawiającego sankcji wykluczenia Odwołującego_2. Zamawiający potwierdził ponadto, że 

Odwołujący_2  przedłożył  dokument  potwierdzający,  że  nie  otwarto  jego  likwidacji  ani  nie 

ogłoszono  upadłości  a  także  tłumaczenia  załączników  nr  3-6  do  pisma  z  dnia  18  grudnia 

2020r.,  przy  czym  treść załączników  nr  3-5 w  żadnym  stopniu nie pozwoliła na  uznanie  że 

Odwołujący wykazał spełnianie warunku. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje 

się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  niniejszych  odwołań  zastosowanie  natomiast  znajdowały 

przepisy Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.   

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców - Trebbi Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcę  APP-Projekt  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

także:  „Przystępujący_2”)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525  ust.  1-3  ustawy  n

Pzp.  Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawy 

na rozprawę. 

Izba 

rozpoznając  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  391/21  dopuściła  i  przeprowadziła 

dowody z t

reści: 

 -  SIWZ,  w  tym 

Rozdziału  7  punkt  7.2.2  oraz  7.2.2.3.  SIWZ  określającego  warunki 

udziału w postępowaniu, 

wykazu osób złożonego przez Trebbi stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, w tym 

doświadczenia wskazanego w pozycji 3 tabeli dotyczącego p. M.G..  

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i został przedstawiony w odwołaniu oraz piśmie procesowym Przystępującego_1 adekwatnie 

do treści przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba 

uzupełniająco ustaliła: 

W  punkcie  7

.2.2.  SIWZ  Zamawiający  określając  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wskazał,  że  wykonawca  musi  wykazać,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponować  zespołem 

osób  (minimum  3  osób),  legitymujących  się  kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem 

odpowiednim  do  funkcji,  ja

kie zostaną  im  powierzone. Wykonawca jednocześnie zgodnie z 

punktem  7.2.2.3.  zobowiązany  był  wskazać na  stanowisko Inżyniera  branży  teletechnicznej 

(sieci,  instalacje  i  urządzenia  telekomunikacyjne)  osobę  posiadającą  doświadczenie  w 

okresie ostatnich 7 lat 

w pełnieniu nadzoru inwestorskiego w branży teletechnicznej przy co 

najmniej  2  zadaniach  inwestycyjnych  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie 

budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej budynku min. 2 000 m2 każdy. 

W zakresie zar

zutów odwołania Izba zważyła: 

Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  wykonując  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki 

wskazuje warunki udziału w postępowaniu. Choć w tym zakresie ustawa uległa zasadniczej 

zmianie - 

obecnie Zamawiający wskazuje warunek udziału w postepowaniu, a nie dokonuje 

opisu sposobu  oceny  spełnienia warunku udziału w  postępowaniu  -  w  wyniku  nowelizacji  z 

lipca  2016  r.

,  to  aktualne  pozostaje  w  tym  zakresie  orzecznictwo  Izby  i  sądów 

powszechnych.  Aby  możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców  wymagania  im 

stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 

lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  984/08).  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia 

warunków musi być jednoznaczny, a dokumenty, jakimi ma wykazać się wykonawca muszą 

być konkretnie określone i wskazane (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 

października 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

21  marca  2012  roku  sygn.  akt  KIO  485/12;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21 

października 2013 rok sygn. akt KIO 2384/13 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

28 sierpnia 2018r., sygn. akt KIO 1612/18). 

Ponadto  skład  orzekający  stwierdził,  że  nadal  aktualne  pozostaje  utrwalana  w 

orzecznictwie 

teza,  że  postanowienia  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymaganych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować 

zgodnie  z  wykładnią  gramatyczną.  Tak  więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający 

wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  7  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08). 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  opisu  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu 

w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  ukształtowany  przez  Zamawiającego  w 

niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  warunek  udziału  w 

postepowaniu  dotyczący  konieczności  dysponowania  przez  wykonawcę  osobą  posiadającą 

określone doświadczenia należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi.  

Uwzględniając  powyższe  wskazać  należy,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  osobą  do  pełnienia  funkcji  inżyniera 

branży  teletechnicznej,  posiadającą  doświadczenie  -  nabyte  w  okresie  ostatnich  7  lat  w 

pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  teletechnicznej  przy  co  najmniej  2  zadaniach 

inwestycyjnych polegających na budowie, przebudowie lub remoncie budynku użyteczności 

publicznej o powierzchni całkowitej budynku min. 2 000 m2 każdy. Wymagania postawione w 

warunku  przez  Zamawiającego  są  w  ocenie  Izby  jednoznaczne,  jasne  i  zrozumiałe. 

Doświadczenie  którego  wymagał  Zamawiający  wiązało  się  z  koniecznością  pełnienia 

nadzoru  inwestorskiego  w  branży  teletechnicznej  na  co  najmniej  dwóch  zadaniach 

inwestycyjnych. 

Zamawiający w treści tego warunku nie wymagał, aby osoba wskazana na 

stanowisko  inspektora  w  branży  teletechnicznej  posiadała  określone  uprawnienia 

budowlane.  Podkreślić  jeszcze  raz  należy,  że  Zamawiający  wymagał  bowiem  posiadania 

określonego doświadczenia. 

Zamawiający  nie  powiązał  natomiast  nabycia  doświadczenia  z  posiadaniem  konkretnych 

kwalifikacji, nie wymagał również, aby doświadczenie przy pełnieniu tej funkcji wiązało się z 

posiadaniem  uprawnień  „bez  ograniczeń”.  W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wskazał,  że  w 

żadnym  miejscu  SIWZ  jak  i  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  nie  wskazywał,  że  żąda 

legitymowania  się  przez  wykonawcę  dysponowania  osobą,  która  posiada  uprawnienia  w 

branży  teletechnicznej  bez  ograniczeń  oraz,  że  nie  wymagał  posiadania  określonych 

uprawnień  budowlanych.  Zamawiający  stwierdził  podczas  rozprawy,  że  w  jego  ocenie 

doświadczenie  pana  M.G.  pozwalało  na  stwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez Przystępującego_1 w tym zakresie.  

W  konsekwencji 

skład  orzekający  stwierdził,  że  całkowicie  niezasadne  jest 

dokonywanie  przez  Odwołującego  interpretacji  ustalonego  przez  Zamawiającego  warunku 

poprzez  konieczność  posiadania  określonych  uprawnień  budowlanych.  Taki  sposób 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

wykładania  warunku  udziału  w  postępowaniu  prezentowany  przez  Odwołującego_1  jest 

niedopuszczalny  i  nie  zasługuje  na  zaakceptowanie.  Skoro  bowiem  Zamawiający  postawił 

warunek,  że  wykonawca  ma  dysponować  osobą  z  określonym  w  warunku  konkretnie 

opisanym  doświadczeniem  to  podanie  informacji  przez  Przystępującego_1  odnośnie 

posiadanego przez p. M.G.

, było wystarczającego na potwierdzenie spełnienia ww. warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Podkreślić  ponadto  należy,  że  Przystępujący_1  przedłożył  jako 

dowód  na  rozprawie  referencje,  z  których  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  co  oświadczył 

Przystępujący_1, że wskazany na do pełnienia funkcji inspektora nadzoru teletechnicznego 

p.  M.G. 

posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie.  Podkreślić  należy,  że 

Odwołujący_1  nie  wykazał  także,  że  Przystępujący_1  wskazując  doświadczenie  posiadane 

przez  p.  M.G. 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący_1  nie  odniósł  się  w  tym 

zakresie do żadnej pozycji wskazanej przy nazwisku tej osoby dotyczącej jej doświadczenia, 

nie  zakwestionował  okoliczności  realizowania  przez  p.  M.G.  usługi  nadzoru  z  branży 

teletechnicznej.  W  konsekwencji  Izba  za  niewykazany  uz

nała  zarzut  dotyczący 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd i oddaliła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Izba 

stwierdziła również, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, bowiem 

przepis ten ma zastosowanie w przypad

kach procedur dwuetapowych, w których odrzuca się 

ofertę,  gdy  złoży  ją  wykonawca  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu.  W  rozpoznawanym 

przypadku nie mamy do czynienia z procedurą dwuetapową, tym samym gdyby zasadny był 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  1

2  Pzp  to  oferta  takiego  wykonawcy  podlegałaby 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp,  gdzie  ustawodawca  wskazał,  że  ofertę 

wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą.  W  rozpoznawanej  sprawie,  Izba  za 

niezasadne 

uznała 

zarzuty 

Odwołującego_1 

dotyczące 

niewykazania 

przez 

Przystępującego_1 warunku udziału w postępowania, a tym samym stwierdziła brak podstaw 

do  zastosowania  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  wykluczenia  Przystępującego_1  z 

postępowania. 

Sygn. akt KIO 410/21 

Izba  rozpoznając  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  410/21  dopuściła  i  przeprowadziła 

dowody z treści: 

SIWZ,  w  tym  Rozdziału  7  punkt  7.2.1.  określającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu, 

wykazu usług  złożonego przez Odwołującego_2 z dnia 16 listopada 2020r., wraz z 

oświadczeniem własnym o należytym wykonaniu usług wskazanych w wykazie, 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

wezwania  Zamawiającego  z  dnia  3  grudnia  2020r.  skierowanego  do 

Odwołującego_2  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do:  „do  uzupełnienia  w  terminie  do  dnia 

18.12.2020  r.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  o  których 

mowa w pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) (…).   

W  celu  potwierdzenia  należytego  wykonania  usług  Wykonawca  zobowiązany  był 

złożyć  stosowne  dowody.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  w  związku  z  art.  24aa  ustawy,  złożył  w  dniu 

16.11.2020  r.  dokumenty  i  oświadczenia  na  potwierdzenie  okoliczności,  o  których  mowa  w 

art. 25 u

st. 1 ustawy, w tym m.in. Wykaz usług.  

W treści Wykazu usług, w poz. nr 1, Wykonawca  wskazał usługę „Open Hybrid lab 

Factory 

– Centrum Badań i Rozwoju komponentów hybrydowych, składający się z centrum 

technicznego,  laboratorium,  części  biurowej,  sal  konferencyjno  –  szkoleniowych.  Hermann-

Münch-Straße  2,  38440  Wolfsburg.  Pow.  budynku  –  9500  m2”  zrealizowaną  na  rzecz  VW 

Immobilien GmbH, Poststraße 28, 38440 Wolfsburg w okresie od 01/2014 -11/2016.  

W poz. nr 2 Wykonawca wskazał usługę „Fabryka Samochodów Użytkowych Crafter 

we Wrześni,  w zakresie części biurowych, pomieszczeń spotkań, części socjalnych, szatni, 

pomieszczeń sanitarnych. Białężyce 100, 62-300 Września. Część biurowo – socjalna 12120 

m2”  zrealizowaną na rzecz Assmann Beraten + Planen GmbH für Volkswagen Poznań Sp. 

z.o.o w okresie 03/2014 

– 09/2016.  

Dołączony  do  Wykazu  usług  dowód  należytego  wykonania  usług  w  postaci 

oświadczenia własnego obejmował obie wykazane usługi.    

Uzasadnieniem  posłużenia  się  oświadczeniem  własnym  w  zakresie  potwierdzenia 

należytego  wykonania  umowy  jest  zaistnienie  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym 

charakterze,  które  uniemożliwiły  Wykonawcy  przedstawienie  referencji  bądź  innych 

dokumentów  wystawionych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane. 

Obiektywny 

charakter  przyczyn,  dla  których  Wykonawca  nie  może  uzyskać  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  usług  oznacza,  że  są  to  przyczyny  zrozumiałe, 

dotyczące  okoliczności  niezależnych  od  wykonawcy  uzasadniających  brak  możliwości 

uzyskania referencji lub 

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Fakt 

zaistnienia przyczyn uniemożliwiających uzyskanie dokumentów przez wykonawcę powinien 

być  możliwy  do  oceny  i  weryfikacji  w  konkretnych  okolicznościach  faktycznych.  Nie  może 

wynikać wyłącznie z subiektywnego przekonania wykonawcy i opierać się wyłącznie na jego 

twierdzeniu.  Wykonawca  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  oświadczenie  własne  nie 

wskazując żadnego uzasadnienia.  

Dlatego też, Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia Wykazu usług o:  

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

a) 

referencje  dla  poz.  1  i  2  Wykazu,  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmioty,  na  rzecz  których  usługi  były  wykonywane  (takim  dokumentem  może  być  oprócz 

referencji protokół odbioru lub faktura wraz z potwierdzeniem wykonania przelewów z tytułu 

zapłaty tej faktury oraz np. z umową, z której wynikałaby wartość kontraktu),  

albo  

b) 

oświadczenie własne zawierające wyjaśnienia okoliczności dotyczących braku 

możliwości uzyskania dokumentów, o których mowa w lit. a) powyżej.  

Należy  jednak  pamiętać,  że  to  dokumenty,  o  których  mowa  w  lit.  a)  są  regułą 

potwierdzania należytego wykonania zamówienia, natomiast oświadczenie własne, o którym 

mowa w lit. b) powinny stanowić wyjątek.” 

odpowiedzi Odwołującego_2 z dnia 18 grudnia 2020r. wraz z załącznikami, tj.: 

a) 

rachunku  końcowego  oraz  „dokumentu  z  programu  księgowego  DATEV 

potwierdzającego  zapłatę  na  rachunek  końcowy  dla  w/w  zlecenia”  (na  potwierdzenie 

należytego wykonania usługi wskazanej w poz. nr 1 wykazu) 

b) 

protokołu odbioru prac w ramach budowy fabryki CRAFTER we Wrześni opisanych 

jako  „Prace  stanu  surowego  wraz  z  wykończeniem”,  protokołu  odbioru  końcowego  Hali 

montażu,  Mostu  osobowego,  Mostu  technicznego  oraz  Instalacji  rurowej  w  zakresie 

wyposażenia obiektu instalacji wody pitnej, instalacji kanalizacji, chłodu, gazu, sprzężonego 

powietrza  6bar,  wody  lodowej  i  instalacji  ogrzewczej  oraz  protokołu  odbioru  końcowego 

potwierdzający  należyte  wykonanie  Hali  montażu,  Mostu  osobowego,  Mostu  technicznego 

oraz  Instalacji  rurowej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych 

(na  potwierdzenie  należytego 

wykonania usługi wskazanej w poz. nr 2 wykazu) 

wezwania Zamawiającego  z  dnia 6  listopada 2020r.  w  trybie art.  26  ust.  1 Pzp do 

złożenia  w  terminie  do  dnia  16  listopada  2020  r.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń 

lub  doku

mentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw wykluczenia, o których mowa w pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(SIWZ)  i  art.  24  ust.  1  ustawy,  wymaganych  zgodnie  z  pkt  8.3  SIWZ, 

w  tym  m.  in.:  „3) 

informa

cja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 

21 ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym 

przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawiona nie wcześniej 

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Powyższe informacje należy złożyć w 

zakresie:  Wykonawcy  będącego  osobą  fizyczną  lub  podmiotem  zbiorowym  oraz 

urzędujących  członków  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólników  spółki  w 

spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariuszy  w  spółce  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej  lub  prokurentów,  4)  odpis  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej 

ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają wpisu 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 

24 ust. 5 pkt 1 ustawy

”. 

wezwania  Zamawiającego  z  dnia  3  grudnia  2020r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

przekazanego  Odwołującemu_2  w  dniu  4  grudnia  2020r.  do  złożenia:  „informacji  z 

Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  21  ustawy, 

wystawiona  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  IC-L 

Ingenieur  Consulting  Langenhagen  GmbH  &  Co.KG  jest  wykonawcą  i  podmiotem 

zbi

orowym, więc powinien złożyć informację z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy. 

Wykonawca nie złożył informacji w tym zakresie.”  

pisma Odwołującego_2 z dnia 18 grudnia 2020r. wraz z załącznikami. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba  stwierdziła,  że Zamawiający  nie naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp wykluczając 

Odwołującego_2  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  przez  niego  braku  podstaw 

wykluczenia. 

Podkreślić należy, że Zamawiający po raz pierwszy wezwał Odowłującego_2 w trybie 

art.  26  ust.  1  Pzp  do  złożenia  dokumentów,  w  tym  do  złożenia  zaświadczenia  KRK  dla 

podmiotu  zagranicz

nego  w  dniu  6  listopada  2020r.  wyznaczając  termin  na  uzupełnienie 

dokumentów  do  dnia  18  listopada  2020r.,  który  finalnie  został  przedłużony  do  dnia  27 

listopada 2020r. Odwołujący_2 odpowiadając na wezwanie nie złożył kompletu wymaganych 

przez  Zamawiającego  dokumentów,  w  tym  m.in.  zaświadczenia  KRK  dla  podmiotu 

zbiorowego. 

W  konsekwencji  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał 

Odwołującego_2  w  dniu  4  grudnia  2020r.  do  uzupełnienia  powyższego  dokumentu 

wyznaczając  termin  do  dnia  18  grudnia  2020r.  Odwołujący_2  z  wnioskiem  do  właściwego 

urzędu wystąpił jak wynika z akt sprawy, w dniu 8 grudnia 2020r. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący_2  z  przyczyn  w  pełni  od 

siebie  zależnych,  z  własnej  winy  oraz  bez  zachowania  należytej  staranności  nie  przedłożył 

Zamawiającemu  wymaganego  w  postępowaniu  dokumentu.  Abstrahując  bowiem  od 

stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący_2 już w dniu opublikowania SIWZ 

winien  starać  się  o  pozyskanie  wszystkich  dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  to  Izba  uznała,  że  Odwołujący_2  w  momencie  skierowania  do  niego 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

pierwszego  wezwania  z  dnia  6  listopada  2020r.  miał  pełną  wiedzę  odnośnie  konieczności 

pozyskania  ww.  dokumentu.  Odwołujący_2  jednak  o  powyższy  dokument  wystąpił  ponad 

miesiąc później, tj. dopiero kilka dni po drugim wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 

3 Pzp. Podkreślić należy, że z treści odwołania wynika, że Odwołujący_2 miał świadomość 

tego,  że  w  związku  z  pandemią  pozyskanie  zaświadczeń  z  urzędów  państwowych  jest 

utrudnione  i  wymaga  dłuższego  czasu.  Odwołujący_2  winien  był  dochować  należytej 

staranności,  która  powinna  cechować  podmioty  profesjonalne  i  niezwłocznie  wystąpić  o 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty,  w  celu  umożliwienia  sobie 

wykaz

ania  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Takiej  staranności  jednak  po  stronie  Odwołującego_2  zabrakło.  Zauważyć  również  należy, 

że  wbrew  stanowisku  Odwołującego_2  czas  oczekiwania  na  wydanie  zaświadczenie  KRK 

przez  od

powiedni  urząd  w  Bonn  nie  był  okresem  szczególnie  wydłużonym.  Jak  bowiem 

wynika z wyjaśnień Odwołującego_2 czas ten wynosił zaledwie 7 dni. Złożenie więc wniosku 

niezwłocznie  po  pierwszym  wezwaniu  Zamawiającego  umożliwiłoby  Odwołującemu_2 

przedłożenie  Zamawiającemu  tego  zaświadczenia  i  to  jeszcze  w  pierwotnie  zakreślonym 

terminie.  Wbrew  bowiem  stanowisku  Odwołującego_2  to  nie  opieszałość  urzędu,  czy  też 

panująca  pandemia  COVID-19  spowodowała  uchybienie  terminowi  do  złożenia  tego 

dokumentu, tylko właśnie opieszałość Odwołującego. 

W konsekwencji nie złożenie przez Odwołującego_2 dokumentu w zakreślonym przez 

Zamawiającego terminie, który co należy podkreślić łącznie trwał ponad 40 dni, skutkowało 

koniecznością wykluczenia Odwołującego_2 z postępowania, na skutek niewykazania przez 

Odwołującego_2, że wobec niego nie zachodzą przesłanki do wykluczenia. Zamawiający nie 

miał bowiem obowiązku badania i oceny dokumentu KRK, który wpłynął do Zamawiającego 

po upływie wyznaczonego terminu. Podkreślić również należy – odnosząc się do stanowiska 

Odwołującego_2 co do wyrażenia dorozumianej milczącej zgody na wydłużenie terminu - że 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązuje  zasada  pisemności.  W 

sytuacji więc braku wyraźnej, pisemnej zgody Zamawiającego co do przedłużenia terminu na 

złożenie ww. dokumentu, niezasadne było stanowisko Odowłującego_2 zasadzające się na 

stwierdzeniu, że Zamawiający poprzez swoje milczenie w tym zakresie wyraził dorozumianą 

zgodę na przedłużenie wyznaczonego terminu. 

W  konsekwen

cji  skład  orzekający  uznał,  że  Odwołujący_2  podlegał  wykluczeniu, 

ponieważ nie wykazał braku podstaw wykluczenia wynikających z SIWZ. 

Odnosząc się kolejno do zarzutów dotyczących niewykazania przez Odwołującego_2, 

że usługi wskazane w wykazie usług zostały zrealizowane w sposób należyty Izba wskazuje, 

że  choć  w  praktyce  dokumenty  potwierdzające  prawidłowe  wykonanie  robót,  dostaw  lub 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

usług  potocznie  nazywa  się  referencjami,  należy  pamiętać,  że  niekoniecznie  wymaganym  

dokumentem będzie dokument o nazwie „referencja”. Prawodawca pozostawił bowiem dużą 

swobodę w tym zakresie, wymagając jedynie, aby z przedstawionego dokumentu wynikało, 

że  usługi  zostały  wykonane  należycie.  W  konkretnych  przypadkach  za  takie  dokumenty 

mogą  zostać  uznane  np.  pisemne  potwierdzenia  prawidłowego  wykonania,  protokoły 

odbiorów  końcowych,  a  nawet  pismo  zamawiającego  na  rzecz  którego  usługi  były 

realizowane,  skierowane  do  wykonawcy  po  zakończeniu  realizacji  zamówienia, 

towarzyszące  zwracanej  gwarancji  należytego  wykonania.  Do  Zamawiającego  zależy 

ostateczna  ocena,  czy  dany  dokument  jest  wystarczającym  potwierdzeniem  prawidłowego 

wykonania  zadania  wykazywanego  jako  doświadczenie  wykonawcy.  Prawodawca  nie 

ograniczył  również  kręgu  podmiotów  uprawnionych  do  wystawiania  dokumentów 

potwierdzaj

ących  należyte  wykonanie  zamówienia,  a  w  szczególności  nie  ograniczył  go  do 

zamawiających  z  sektora  publicznego.  W  orzecznictwie  podkreśla  się  też,  że  nie  istnieją 

ściśle określone w przepisach sformułowania czy wyrażenia, które powinny zostać zawarte w 

tr

eści  referencji.  Bezwzględnie  powinno  się  w  nich  znaleźć  potwierdzenie  prawidłowego 

wykonania zobowiązania, którego dokument dotyczy (por. wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2013 

r. KIO 645/13). Nadto podkreślić należy, że referencje to oświadczenie wiedzy, a więc może 

być  wystawione  przez  przedstawiciela  zamawiającego  niekoniecznie  będącego 

uprawnionym  np.  wg  KRS  do  podpisywania  dokumentów  w  imieniu  podmiotu  który  taka 

referencję wystawił. 

Uwzględniając więc, że wykonawca niekoniecznie musi przedłożyć dokument zwany 

referencjami, ponieważ może posłużyć się innymi dokumentami w celu wykazania, że usługi 

zrealizował  należycie,  w  niniejszym  stanie  faktycznym  należało  ocenić,  czy  złożone  przez 

Odwołującego_2  dokumenty,  tj.  rachunek końcowy  oraz  potwierdzenie dokonania  przelewu 

(dot.  usługi  wskazanej  w  poz.  1  wykazu  usług)  oraz  protokołu  odbioru  robót  budowlanych 

(dot.  usługi  wskazanej  w  poz.  2  wykazu  usług)  umożliwiało  Zamawiającemu  ustalenie,  że 

usługi  te  zostały  zrealizowane  w  sposób  należyty.  Podkreślić  również  należy,  że  złożenie 

powyższych dokumentów nastąpiło w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Przechodząc  do  złożonych  przez  Odwołującego_2  dokumentów  stanowiących 

rachunek  końcowy  oraz  potwierdzenie  dokonania  przelewu  istotne  znaczenia  dla  oceny 

czynności  Zamawiającego  jest  okoliczność,  że  dokumenty  te  nie  zostały  w  pełni 

przetłumaczone na język polski pomimo, że zgodnie z wymogiem zawartym w punkcie 8.13 

SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców, aby w sytuacji gdy dokumenty i oświadczenia 

są sporządzone w języku obcym były składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. W 

związku  z  powyższym  skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący_2  zobowiązany  był 

składając powyższe dokumenty złożyć także ich pełne tłumaczenie, a nie tylko ich wybiórcze 

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

fragme

nty.  Zamawiający  musi  mieć  bowiem  możliwość  pełnej  weryfikacji  przedłożonego 

dokumentu,  a  nie  tylko  fragmentów,  których  chce  wykonawca  w  celu  ustalenia  czy 

potwierdzają  one,  że  usługi  zostały  zrealizowane  w  sposób  należyty.  W  ocenie  Izby 

niezłożenie tłumaczeń dokumentów na język polski powodowało, że Zamawiający w sposób 

prawidłowy dokonał ich pominięcia, a w konsekwencji uznał, że Odwołujący_ 2 nie wykazał, 

że usługi wskazane w punkcie 1 wykazu wykonał należycie.  

Podkreślić należy, że w odniesieniu tak złożonych dokumentów brak było możliwości 

skierowania  do  Odwołującego_2  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4 

Pzp,  bowiem  wezwanie  to  wiązałoby  się  z  koniecznością  ponownego  złożenia  tego 

dokumentu wraz z jego tłumaczeniem. Powyższe natomiast tak naprawdę sprowadzałoby się 

do obejścia zakazu jednokrotności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba nie podzieliła 

również  stanowiska  że  wezwanie  z  dnia  3  grudnia  było  nieprecyzyjne.  Zamawiający  w 

sposób  wyraźny  wskazał  na  możliwe  sposoby  wykazania  należytego  wykonania  usług,  a 

Odwołujący_2 wiedząc i znając postanowienia SIWZ, składając dokumenty w języku obcym 

nie  dokonał  ich  całościowego  tłumaczenia.  Nie  ma  tu  też  znaczenia,  że  dokumenty  te  to 

wyciągi  bankowe  i  inne  dokumenty  księgowe.  Postanowienia  SIWZ  co  do  konieczności 

złożenia dokumentów wraz z ich tłumaczeniem nie wprowadzały żadnych wyjątków. 

Również Izba nie podzieliła zarzutów dotyczących nieprawidłowej oceny dokumentów 

złożonych przez Odwołującego_2 na potwierdzenie należytego wykonania usługi nr 2.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  sposób  uprawniony  uznał,  że  Odwołujący_2  nie 

wykazał  należytego  wykonania  usługi  zawartej  w  poz.  2  wykazu.  W  ocenie  Izby  z 

przedłożonego  przez  Odwołującego_2  protokołu  odbioru  robót  budowlanych  nie  wynikało 

należyte  wykonanie  usług  nadzoru,  a  wykonanie  robót  budowlanych  z  jakimiś  bliżej 

nieopisanymi  wadami  i  usterkami.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  należyte 

wykonanie  usług  nadzoru  nie  jest  bowiem  warunkiem  sine  qua  non  należytego  wykonania 

zamówienia  na  roboty  budowlane.  Odwołujący_2  składając  powyższe  dokumenty  powinien 

był w sposób precyzyjny i jasny wykazać Zamawiającemu dlaczego powyższy dokument jest 

składany  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  nadzoru.  Argumentacja  znajdująca 

się  w  odwołaniu  winna  być  złożona  Zamawiającemu  w  celu  umożliwienia  mu  prawidłowej 

oceny  powyższego  dokumentu.  Takich  informacji  w  powyższym  protokole  zabrakło,  a 

Zamawiający  nie miał  więc wiedzy,  że powyższy  dokument  dotyczy  także wykonania usług 

nadzoru.  

Izb

a w odniesieniu do tego zarzutu podtrzymuje stanowisko co do braku możliwości 

skierowania  do  Odwołującego_2  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp 

ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Sygn. akt KIO 391/21, KIO 410/21 

W  ocenie  Izby  w  nin

iejszym  postępowaniu  nie  naruszono  także  art.  92  ust.  1  pkt  1 

Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  przyczyn  w  oparciu,  o  które  Zamawiający  uznał,  że 

Odwołujący_2  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia  oraz  w  zakresie  u

znania,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żądanych  przez 

Zamawiającego dokumentów. 

Skład orzekający dokonując analizy zarzutów odwołania oraz uzasadnienia czynności 

wykluczenia  Odwołującego_2  z  postępowania  stwierdził,  że  Odwołujący  posiadał  wiedzę  o  

czynność  Zamawiającego  i  powodach,  które  spowodowały  powyższą  czynności.  Miał  więc 

on  możliwość  jej  zakwestionowania,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  treści  zarzutów 

odwołania i jego uzasadnieniu. 

W konsekwencji Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny, w konsekwencji czego 

zarzut powyższy oddaliła. 

Izba za niezasadny uznała także zarzut naruszenia art. 91 Pzp. Izba nie stwierdzała 

dokonania    wyboru    oferty    najkorzystniejszej    na    podstawie    innych,    niż    określone    w  

SIWZ kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych 

wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów 

oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez  Zamawiającego  ustalonych 

kryteriów oceny ofert.   

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z 2019 r. w zw. z  § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:……………………………………………..