KIO 388/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 388/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                           Anna Chudzik 

                                        Anna Wojciechowska 

                                      Protokolant: 

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 1 marca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  5  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  Nextbike  Polska  S.A.  w  restrukturyzacji  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

zaproszenia  do  składania  ofert  oraz  nakazuje  dokonanie  zmian  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, poprzez: 

●  I.  wykreślenie  podkryteriów:  1)„Rower  –ocena  estetyczno-funkcjonalna”  oraz 

„Sposób  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową  analizą  kosztów  i 

harmonogramem”  -  zawartych  w  rozdziale  15  „Kryteria  oceny  ofert  wraz  z 

podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” SIWZ,  

●  II.  Zmianę  podkryterium  „odsetek  pojazdów  silnikowych  zeroemisyjnych, 

przeznaczonych do obsługi systemu” - zawartego w rozdziale 15 „Kryteria oceny 

ofert  wraz  z  podaniem  znaczenia  ty

ch  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  SIWZ 

poprzez  doprecyzowanie  sposobu  przyznawania  punktacji  w  ramach  tego 

podkryterium 

tak, 

aby 

faktycznie 

odzwierciedlało 

odsetek 

pojazdów 

zeroemiyjnych 

realizujących umowę w ramach przedmiotu zamówienia; 

●  III.  Wykreślenie  postanowień  SIWZ  dotyczących  wymaganych  dokumentów 

składanych wraz z koncepcją litera od e) do g), t.j.: wykazu punktów ładowania z 

podaniem  liczby  stanowisk  ładowania  baterii  rowerów  ze  wspomaganiem 

elektrycznym,  wykazu  lokalizacji  stacji  obsługiwanych  wyłącznie  przez  rowery 

cargo/e cargo, opisu sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą 

kosztów i harmonogramem.  

●  IV.  Doprecyzowanie  postanowień  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu  zamówienia  –  w 

zakresie 

udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich 

czy  rowery  udostępnione  przez  Zamawiającego  mogą  być  wykorzystane  według 

uznania wykonawcy jako rowery zwykłe lub rowery elektryczne;  

Ponadto  nakazuje  Zamawiającemu  uwzględnienie  konsekwencji  ww.  zmian  w 

pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.  

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  pkt  II.1  - 

podkryterium  „liczba  stacji  obsługiwanych  wyłącznie  przez  rowery  cargo/e-

cargo”),  II.3.1  -  liczba  punktów  oraz  IV  lit.  a)  i  c)  odwołania  –  żądanie  zbędnych 

dokumentów, wobec wycofania niniejszych zarzutów przez Odwołującego; 

3.  K

osztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego: 

Stowarzyszenie 

Obszar 

Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Nextbike  Polska  S.A.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od    Zamawiającego:  Stowarzyszenia  Obszaru  Metropolitarnego 

Gda

ńsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy: 

Nextbike  Polska  S.A.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

uiszczonego wpisu 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 388/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Stowarzyszenie  Obszar  Metropolitarny  Gdańsk-Gdynia-Sopot  z 

siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi  w   trybie  dialogu  konkurencyjnego,  na podstawie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  na:  „Uruchomienie,  zarządzanie  i  eksploatacja  systemu  roweru 

metropolitarnego".   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Nextbike  Polska  S

.A.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  5  lutego  2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) złożył odwołanie na postanowienia SIWZ przekazane wraz z zaproszeniem do 

składania ofert z dnia 26 stycznia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1)  art. 60c ust. 1 w z w. z art. 48 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. art. 60c ust. la w zw. z art, 60e 

ust. 3a pkt 5) ustawy Pzp poprzez zmianę na etapie zaproszenia do składania ofert kryterium 

określonego  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu  jako  „koncepcja  funkcjonowania  systemu 

MEV02"; 

2)  art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez określenie podkryteriów: „liczba 

stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo", „odsetek. pojazdów silnikowych 

zeroemisyjnych,  przeznaczonych  do  obsługi  systemu",  „Rower  -  ocena  estetyczno- 

funkcjonalna"  oraz 

„sposób  zarządzani  systemem  wraz  ze  szczegółową  analizą  kosztów  i 

harmonogramem"  w  kryterium  oceny  ofert 

„koncepcja  funkcjonowania  systemu  roweru 

metropolitalnego  -  SRM  MEVO  -  K" 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały, 

nieobiektywny, 

uniemożliwiający 

sprawdzenie 

informacji 

przedstawianych 

przez 

wykonawców oraz w sposób naruszający zasadę przejrzystości i proporcjonalności; 

3)  art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2c w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie 

podkryterium 

„sposób  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową  analizą  kosztów  i 

harmonogramem"  w  kryterium  oceny  ofert 

„koncepcja  funkcjonowania  systemu  roweru 

metropolitalnego - SRM MEVO - K", 

które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, nie jest 

z  nim  związane,  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

4)  art. 89 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przewidzenie sankcji odrzucenia 

oferty w przypadku niespełnienia kryteriów oceny ofert; 

art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  żądanie  od  wykonawców 

dokumentów  zbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  tj.  koncepcji  funkcjonowania 

systemu w zakresie wykra

czającym poza informacje oceniane w kryteriach oceny ofert oraz 

określenia wymagań co do treści tego dokumentu w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny 

i nieproporcjonalny; 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za pomocą  dostatecznie dokładnych i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego 

oraz u

możliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  Postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Zamawiający  na  posiedzeniu wyznaczonym  na  dzień  1 marca  2021 r.  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  jednocześnie  oświadczył,  że  w  dniu  1  marca  2021  r.  o  9.30  dokonał  zmiany 

SIWZ. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

n

a  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 8 lutego 2021 r.  

Ponadto  ustalono, 

że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  w  po  stronie 

Zamawiającego w  terminie przewidzianym  w  ustawie Pzp nie zgłosił  przystąpienia żaden  z 

wykonawców.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska stron 

przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż  odwołanie jest zasadne 

i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty zasługiwały na uwzględnienie. 

I.  Zarzut niedopuszczalnej zmiany 

kryteriów oceny ofert 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  niniejszy  zarzut.  Izba  zgodziła  się  z 

Odwołującym,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  doszło  do  niedopuszczalnej  zmiany 

kryteriów oceny ofert, wbrew twierdzeniom Zamawiającego.  

Zamawiający  w  sekcji  II.2.5)  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  Kryteria  udzielenia  zamówienia 

wskazał:  „Cena  nie  jest  jedynym  kryterium  udzielenia  zamówienia;  wszystkie  kryteria  są 

wymienione tylko w dokumentacji zamówienia".  

W  instrukcji  dla  wyko

nawców  (IDW")  -  w  rozdz.  15  ust.  4  Zamawiający  wskazał-kryteria 

oceny  ofert: 

Zamawiający  uzna  za  najkorzystniejszą  ofertę,  która  uzyska  najwyższą  ilość 

punktów biorąc pod uwagę następujące kryteria (według kolejności, bez określania wagę): - 

Cena; - koncepcja funkcjonowania systemu MEV02; 

Zatem,  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  –  na  etapie  ogłoszenia  -  nie 

określił wag poszczególnych kryteriów. Zamawiający nie wskazał również kolejności (według 

wagi) poszczególnych kryteriów. Powyższej kwalifikacji Zamawiający dokonał na etapie IDW. 

I tak zgodnie z art. 60c ust. 1a ustawy Pzp, 

jeżeli ze względu na złożoność zamówienia nie 

można, na tym etapie postępowania, ustalić znaczenia kryteriów oceny ofert, w ogłoszeniu o 

zamówieniu  zamawiający  podaje  kryteria  oceny  ofert  w  kolejności  od  najważniejszego  do 

najmniej ważnego. Przepisu art. 48 ust. 2 pkt 10 nie stosuje się.  

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie dokonał kwalifikacji kryteriów od najważniejszego 

do mniej ważnego na etapie ogłoszenia, czynności tej dokonał na etapie IDW.  

Następnie  Zamawiający  na  etapie  zaproszenia  do  składania  ofert  określił  wagi  kryteriów. 

Zgodnie  z  roz

dz.  XV  ust.  2  SIWZ  Zamawiający,  przewidział  podkryteria  dla  kryterium 

koncepcja funkcjonowania systemu MEV02 w postaci: 

liczba  dodatkowych  punkt

ów  ładowania  (zgodnie  z  definicją  art.  5 

OPZ), 

liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cąrgo, 

odsetek  pojazdów  silnikowych  zeroemisyjnych,  przeznaczonych  do 

obsługi systemu, 

Rower - ocena estetyczno - funkcjonalna, 

sposób  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową  analizą 

kosztów i harmonogramem. 

Zgodzić należało się ze stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego, że powyższych 

podkryteriów  Zamawiający  nie  przewidywał  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zgodzić 

należało  się  również,  że  podkryteria:  liczba  dodatkowych  punktów  ładowania,  liczba  stacji, 

odsetek  pojazdów  silnikowych  -  mieszczą  się  w  kryterium  „koncepcja  funkcjonowania 

systemu  MEV02

”,  wskazanym  w  IDW,  jednak  podkryterium  „Rower  -  ocena  estetyczno  - 

funkcjonalna"  oraz  po

dkryterium  „sposób  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową 

analizą kosztów i harmonogramem", nie mogą stanowić elementu koncepcji funkcjonowania 

systemu MEV02 

i wykraczają poza kryteria wskazane w IDW. Zatem Zamawiający dokonał 

zmiany  wprowadzonych  kryteriów  poprzez  określenie  podkryteriów:  „Rower  -  ocena 

estetyczno  -  funkcjonalna"  oraz 

„sposób  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową 

analizą kosztów i harmonogramem". 

Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, wedle którego sformułowanie „znaczenie” zawarte w 

art.  60c  ust.  1a  ustawy  Pzp   

nie  można  utożsamiać  z  wagą.  Zgodnie  z  przytoczonym 

przepisem   

zamawiający  w  takiej  sytuacji  podaje  kryteria  oceny  ofert  w  kolejności  od 

najważniejszego  do  najmniej  ważnego.  Zamawiający  nie  dokonał  takiego  rozróżnienia  od 

najważniejszego do najmniej ważnego, dlatego Izba w zakresie tej argumentacji nie zgodziła 

się z Zamawiającym.  

W  ocenie  Izb

y  również  –  zgadzając  się  z  Odwołującym  –  nie  można  zgodzić  się  aby  pod 

pojęciem  „koncepcja  funkcjonowania  systemu  MEV02”  można  było  dopuścić  ocenę 

estetyczno-

funkcjonalną.  Przyjmując  rozumowanie  Zamawiającego  każde  podkryterium 

byłoby  dopuszczalne  i  Zamawiający  mógłby  dokonywać  zmian/rozszerzeń  w  tym  zakresie. 

Zgodzić  należało  się  że  takie  podkryterium  odnosi  się  jakości,  a  takiego  kryterium 

zamawiający nie przewidział. Nie można zgodzić się, ze w ramach koncepcji funkcjonowania 

systemu  MEVO2  mieści  się  podkryterium  rower  –  ocena  estetyczno-funcjonalna  i  sposób 

zarządzania systemem wraz z szczegółową analizą kosztów i harmonogramem.  

Słuszne jest również stanowisko Odwołującego, wskazujące na to, że podkryterium „Rower - 

ocena  estetyczno  -  funkcjonalna"  jest  pod 

odnoszącym  się  do  jakości  rowerów,  a  nie 

koncepcji  funkcjonowania  systemu  MEVO2. 

Zamawiający  w  opisie  tego  podkryterium 

wskazał,  że  „Ocenie  zostaną  poddane  takie  obszary  jak:  ergonomia;  napęd  i  elektryczne 

wspomaganie  napędu  lub,  w  przypadku  roweru  zwykłego,  napęd,  jakość  wykonania  i 

estetyka, oraz wrażenia z jazdy". Zatem opisane przez Zamawiającego podkryterium „Rower 

- ocena estetyczno - 

funkcjonalna" to kryterium odnoszące się do jakości, a takiego kryterium 

Zamawiający nie przewidywał na etapie ogłoszenia o zamówieniu, dlatego też argumentacja 

Odwołującego odnosząca się do nieuprawnionej zmiany kryteriów jest uzasadniona.  

Ponadto 

–  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  podkryterium  „sposób  zarządzania 

systemem  wraz  ze szczegółową analizą kosztów  i  harmonogramem"  - w  zakresie,  w  jakim 

odnosi  się  do  analizy  kosztów  i  harmonogramu,  nie  stanowi  elementu  koncepcji 

funkcjonowania systemu. 

Słuszna  jest  argumentacja  Odwołującego,  że  harmonogram,  (na  który  składają  się 

termin/terminy realizacji) nie zo

stał określony jako kryterium oceny oferty. Kryterium takie nie 

zostało  określone  w  IDW.  Nie  jest  wiadome  również  których  elementów  dotyczy 

harmonogram 

i jak miałyby być przyznawane punkty w tym podkryterium.  

Podobnie c

o do analizy kosztów - takiego kryterium również nie przewidziano. Przewidziano 

kryterium  ceny.  W  opisie  tego  podkryterium  wskazano: 

„W  zakresie  kosztów  eksploatacji 

Zamawiający  w  sposób  oczywisty  preferuje  niższe  koszty  eksploatacji  systemu,  na  które 

mają  wpływ  koszty  utrzymania,  odnowienia  licencji  i  aktualizacji  oprogramowania”.  Zatem 

Zamawiający odnosi się do kryterium kosztu w postaci rachunku kosztów cyklu życia, które 

opisane  zostało  w  art.  91  ust.  3c  pkt  1  ustawy  Pzp:  „Rachunek  kosztów  cyklu  życia  może 

obejmować w szczególności koszty: 

poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z; 

a) 

nabyciem, 

b) 

użytkowaniem, w szczególności zużycie energii i innych zasobów, 

c)                utrzymaniem, 

d)              wycofaniem z eksploatacji

, w szczególności koszty zbierania i recyklingu.  

Kryterium takiego 

również nie przewidziano w IDW. Zgodzić należało się z Odwołującym, że 

Zamawiający  powinien  przewidzieć  kryteria  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  nie  może 

ich na późniejszym etapie zmieniać. Kryteria oceny ofert maja doniosłe znaczenie z punktu 

w

idzenia wykonawcy wchodzącego w dialog z zamawiającym, dotyczący przedsięwzięcia o 

złażonym  charakterze,  którego  sposób  realizacji  zostanie  dopiero  ustalony,  zatem 

niedopuszczalna jest zmiana kryteriów – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.  

II.  Zarzut  wadliwego  opisu 

kryteriów/podkryteriów  –  II.1  Podkryterium  „liczba  stacji 

obsługiwanych  wyłącznie  przez  rowery  cargo/e-cargo"  –  zarzut  został  wycofany  przez 

Odwołującego,  wobec  tego  nie  był  przedmiotem  merytorycznego  rozstrzygnięcia  a  w  tej 

części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, z uwagi na wycofanie tego zarzutu.  

Zarzut  II.  2 

Podkryterium  „odsetek  pojazdów  silnikowych  zeroemisyjnych,  przeznaczonych 

do obsługi systemu" – Zarzut jest zasadny.  

Zgodnie  z  opisem  tego  podkryterium 

„Zamawiający  oczekuje  jak  najwyższego  odsetka 

pojazdów zeroemisyjnych przeznaczonych do obsługi systemu. Wykonawca, który zaoferuje 

100%  pojazdów  silnikowych  zeroemisyjnych,  przeznaczonych  do  obsługi  systemu,  otrzyma 

w tym podkryterium 5 pkt

t”. 

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  podkryterium  to  nie  odzwierciedla  rzeczywistych 

różnic  pomiędzy  ofertami  wykonawców,  jak  również  –  co  jest  istotne  -  wpływu  przyjętego 

przez  danego  wykonawcę  sposobu  realizacji  zamówienia,  w  tym  zakresie,  na  środowisko 

oraz poziomu emisji spalin. 

Izba zgodziła się z Odwołującym, że deklarowane wartości będą 

przy tym nieporównywalne pomiędzy poszczególnymi ofertami, ponieważ wykonawcy mogą 

przyjąć zupełnie różne założenia, co wynika z niejednoznacznego opisu tego kryterium oraz 

braku  obiektywnego  mechanizmu  przyznawania  punktów.  Istotne  znaczenie  ma  kwestia 

rzeczywistego  charakteru  tego  podkryterium

,  jego  weryfikalności  tak,  aby  faktycznie 

odzwierciedlało  odsetek  pojazdów  zeroemisyjnych  realizujących  umowę  w  ramach 

prz

edmiotu zamówienia. Powyższe Zamawiający może zrealizować na różne sposoby.  

Zgodzić należało się z Odwołującym, że nie wiadomo jaka jest relacja tego podkryterium do 

podkryterium  „liczba  stacji  obsługiwanych  wyłącznie  przez  rowery  cargo/e-cargo"  -  czy 

pojazdy  e-cargo  dedykowane  do  - 

obsługi  stacji  -  będą  uwzględniane  także  w  ramach 

podkryterium  „odsetek  pojazdów  silnikowych  zeroemisyjnych,  przeznaczonych  do  obsługi 

systemu".  Kwestia  ta  nie  została  uregulowana.  Są  to  dwa  odrębne  podkryteria,  więc 

uwzględnianie  pojazdów  e-cargo  w  obydwu  podkryteriach  podważałaby  celowość  istnienia 

ob

ydwu  kryteriów.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  istotne  znaczenie  mają 

czynności,  które  generują  największą  liczbę,  przejechanych  kilometrów  -  relokacje, 

przewożenie rowerów do serwisu, magazynu powinny być wykonywane przez pojazdy inne, 

niż cargo/e-cargo - samochody transportowe. 

Ponadto 

–  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  podkryterium  to  -  nie  odzwierciedla 

rzeczywistych  różnić  pomiędzy  ofertami  i  jakości  danej  oferty  pod  kątem  wpływu  na 

środowisko. I tak zgodzić należało się z Odwołującym, że przy tak przyjętym podkryterium: 

premiowane  są  wszystkie  pojazdy,  nawet  te,  które  mają  marginalne  znaczenie  dla 

funkcjonowania  systemu 

i  jego obsługi,  czy  też  premiowane są pojazdy  wykorzystywane  w 

jakimkolwiek zakresie do 

obsługi systemu.  

I  tak  Odwołujący  posiłkował  się  przykładem,  który  odzwierciedlał  nierzeczywisty  charakter 

tego  podkryterium,  gdyż  do  obsługi  systemu  wykonawca  może  dedykować  15  busów  i  5 

pojazdów  innego  rodzaju,  wszystkie  spalinowe,  jednocześnie  przyjmując,  że  do  obsługi 

systemu  będzie  wykorzystywał  100  rowerów  elektrycznych  dostarczonych  ramach  tego 

systemu.  Zatem 

przy  łącznej  liczbie  120  pojazdów,  odsetek  pojazdów  elektrycznych 

wynosi

łby  83%,  tylko  i  wyłącznie  dzięki  100  rowerom  elektrycznym,  których  udział  w 

obsłudze systemu i wpływ na zmniejszenie emisji spalin nie jest znaczący. Zgodzić należało 

się  z  Odwołującym,  że  podkryterium  to  nie  ma  realnego  przełożenia  na  ocenę  złożonych 

ofert,  prowadzi  do  nieporównywalności  ofert  w  kat  przyjętym  przez  Zamawiającego 

kryterium.  W  konsekwencji 

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  powyższe  kryterium 

powinno bazować na pojazdach wykorzystywanych do istotnych czynności w ramach obsługi 

systemu:  relokacji, 

przewożeniu  na  serwis,  ponieważ  te  czynności  realizowane  przez 

pojazdy do tego przeznaczone wyk

azują największą emisję spalin. 

Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu zmianę podkryterium „odsetek pojazdów 

silnikowych  zeroemisyjnych,  przeznaczonych  do  obsługi  systemu”  -  zawartego  w  rozdziale 

15  „Kryteria  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert” 

SIWZ  poprzez  doprecyzowanie  sposobu  przyznawania  punktacji  w  ramach  tego 

podkryterium  tak,  aby  faktycznie  odzwierciedlało  odsetek  pojazdów  zeroemisyjnych 

realizujących umowę w ramach przedmiotu zamówienia.  

II.3.  Zarzut 

–  liczba  punktów  –  Podkryterium  „Rower  –ocena  estetyczno-funkcjonalna”  - 

(II.3.1) 

zarzut  wycofany  przez  Odwołującego.  Wobec  powyższego  zarzut  ten  nie  był 

przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia a Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w 

tej części. 

Co do zarzutu zawartego w pkt II.3.2 

odwołania - sposób przyznawania punktów  

W  ocenie  Odwołującego  podkryterium  „Rower  -  ocena  estetyczno  -  funkcjonalna"  zostało 

opisane  w  sposób  wadliwy,  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  w  zakresie  liczby 

przyznawanych  punktów,  ponieważ:  waga  tego  podkryterium  wynosi  maksymalnie  15 

punktów, co wynika literalnie z treści rozdz. XV SIWZ. Zgodnie z opisem tego podkryterium: 

„Każda  z  ofert  będzie  punktowana  w  powyższym  kryterium  poprzez  przyznanie  punktów 

każdemu Wykonawcy wg formularza oceny roweru - odpowiednio roweru zwykłego i roweru 

ze  wspomaganiem  elektrycznym". 

Oceniany  jest  zatem  rower  zwykły  i  rower  elektryczny; 

zgodnie  z  treścią  każdego  załączników:  „6_  Formularz  oceny  roweru  elektrycznego",  „7_ 

Formularz  oceny  roweru  zwy

kłego":  Każdy  element  (a,b,c,d,e)  jest  oceniany  jest  w 

trzystopniowej skali: ocena niska (0 pkt), 

ocena średnia (0,25 pkt), ocena wysoka (0,5 pkt) 

Według Odwołującego, każdy z załączników przewiduje łącznie 20 elementów (a,b,c,d,e), 

co po przemnożeniu przez maksymalną liczbę punktów za jeden element (0,5 pkt) daje 10 *- 

pkt  za rower  zwykły  i  10  punktów  za rower  elektryczny  -  łącznie 20  pkt za obydwa rodzaje 

rowerów.  Obydwa  rodzaje  rowerów  są  punktowane  w  ramach  tego  kryterium,  więc  punkty 

należy sumować; zgodnie z opisem przedmiotowego podkryterium w rozdz. XV SIWZ SIWZ: 

„Każdy  członek  komisji  przetargowej  przyzna  punkty  od  0 - 2 , 5   w  ocenianych  czterech 

obszarach.  Wykonawca  może  uzyskać-  maksymalnie  10  punktów  od  każdego  z  członków 

Komisji". 

Rzeczywiście  zgodnie  z  treścią,  załączników:  „6_  Formularz  oceny  roweru 

elektrycznego"  oraz  ,,7_  Formularz  oceny  roweru  zwykłego"  w  każdym  z  tych  załączników 

wyodrębniono  -  4  obszary  oceny.  Dla  roweru-  zwykłego  są  to:  ERGONOMIA,  NAPĘD, 

JAKOŚĆ WYKONANIA I ESTETYKA, WRAŻENIA Z JAZDY. Dla roweru elektrycznego takie 

same, z tym, że zamiast NAPĘDU przewidziano NAPĘD i ELEKTRYCZNE WSPOMAGANIE 

NAPĘDU,  W  obydwu  załącznikach  w  ramach  każdego  obszaru  przewidziano  5 

punktowanych  elementów,  co  rzeczywiście  przy.  maksymalnej  liczbie  punktów  0,5  pkt  za 

element  (zgodnie  z  treścią  każdego  z  załączników)  daje  2,5  pkt  za  jeden  obszar.  W 

konsekwencji  za  4  obszary  daje  to  sumę,  maksymalnie  10  pkt  -  za  każdy  z  rodzajów 

rowerów. Zatem łącznie za rower zwykły można otrzymać 10 punktów i za rower elektryczny 

łącznie  10  punktów,  co  w  podkryterium  daje  razem  20  punktów.  W  ocenie  Odwołującego 

postanowienia SIWZ i załączników nie są ze sobą spójne. W rozdz. XV SIWZ w opisie, tego 

podkryterium  wskazano  na  jego.  wagę  w  wysokości  15  pkt,  a  z  załączników  wynika,  że 

można otrzymać maksymalnie 20 pkt. 

W ocenie Izby argumentacja Odwołującego – co do sposobu przyznawania punktacji – t.j. 

jej  obniżania  (jak  twierdził  Odwołujący  w  sposób  sztuczny)  –  jest  niezasadna.  W  ocenie 

Izby  niniejsze  postanowienia  skierowan

e  były  do  wszystkich  wykonawców  i  nie  można 

zgodzić  się  aby  wykonawcy  traktowani  byli  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

oraz  uczciwej  konkurencji.  Niemniej  jednak 

wobec  nakazania  usunięcia  podkryterium  z 

SIWZ (

„Rower - ocena estetyczno – funkcjonalna) – uwzględnienia zarzutu dalej idącego  – 

argumentacja Odwołującego dotycząca przyznania punktacji staje się bezprzedmiotowa.  

Zarzut zawarty w pkt II.3.3 

odwołania - Opis punktowanych elementów. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z,  treścią  załączników:  „6_  Formularz  oceny  roweru-

elektrycznego"  oraz  „7_  Formularz  oceny  roweru  zwykłego"  w  każdym  z  tych  załączników, 

wyodrębniono  4  obszary  oceny,  a  w  ramach  każdego  z  obszarów  5  elementów 

podlegających  ocenie  punktowej.  W  jego  ocenie  elementy  podlegające  punktacji  zostały 

opisane w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, uniemożliwiający sprawdzenie informacji 

przedstawianych  pr

zez  wykonawców.  Wobec  uwzględnienia  zarzutu  dalej  idącego 

odnoszącego  się  do  podkryterium  „Rower  -  ocena  estetyczno  –  funkcjonalna”  oraz 

nakazania  wykreślenia  niniejszego  podkryterium  –  argumentacja  Odwołującego  jest 

bezprzedmiotowa. 

Ponadto Zamawiający  oświadczył,  że sporne  załączniki  zostały  usunięte 

ze  strony  internetowej  Zamawiającego,  a  opisane  obszary  podlegały  ocenie  na  podstawie 

wymagań SIWZ.  

Zarzut  odnoszący  się  do  pkt  II.4  odwołania  (Podkryterium  „sposób  zarządzania  systemem 

wraz  ze  szczegółową  analizą  kosztów  i  harmonogramem").  W  ocenie  Izby  argumentacja 

Odwołującego odnosząca się do postawionego zarzutu jest zasadna – nie jest wiadome co 

Zamawiający  będzie  w  tym  kryterium  punktował,  niemniej  jednak  wobec  usunięcia  ww. 

podkryterium z SIWZ 

– wobec uwzględnienia zarzutu dotyczącego usunięcia  Podkryterium 

„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem” – 

argumentacja Odwołującego jest bezprzedmiotowa.  

III.

Zarzut dotyczący odrzucenie oferty z powodu niespełnienia kryteriów oceny ofert 

Zamawiający  w  rozdz.  XV  SIWZ  w  opisie  podkryterium  „Rower  -  ocena  estetyczno  - 

funkcjonalna" zawarł postanowienie: 

„  Uzyskanie  oceny  niższej  niż  5  pkt  (V  z  punktów  możliwych  do  uzyskania),  w  ramach 

podkryterium  -rower  ocena  estetyczno-fu

nkcjonalna  spowoduje  jej  obniżenie  do  0  pkt. 

Uzyskanie  tak  niskiej  punktacji  w  procesie  weryfikacji  złożonych  ofert  w  tym  podkryterium 

będzie  dla  Zamawiającego  sygnałem,  że  oferowane  rowery  nie  spełniają  minimalnych 

parametrów  technicznych  określonych  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  6  do  siwz  - 

opz, oraz określonych we wzorze do umowy (załącznik nr 7 do siwz), Zamawiający odrzuci 

ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp. 

W  przypadku  wątpliwości,  Wykonawca  będzie  musiał  udowodnić  Zamawiającemu  fakt 

spełnienia wlw warunków przez oferowany przedmiot zamówienia". 

Ponadto  Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  formularza  oferty  -  KONCEPCJA 

FUNKCJONOWANIA  SYSTEMU  ROWERU  METROPOLITALNEGO  SRMMEVO 

na  końcu 

dokumentu, drobnym drukiem zawarto treść:„ UWAGA: Niespełnienie kryteriów, w tym brak 

pozytywnych 

wyników  badań  rowerów  potwierdzających  spełnienie  warunków  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia odpowiednio ust 2 i 3. spowoduje odrzucenie oferty". 

Zamawiający dokonał zmian postanowień SIWZ, niemniej jednak – nie dokonał wykreślenia 

niniejszych  postanowi

eń  SIWZ  z  załącznika  nr  1B,  co  sam  przyznał  na  rozprawie.  Zatem 

Zamawiający  nie  dokonał  skutecznie  wykreślenia  spornych  postanowień  SIWZ,  co  mogło 

budzić  dalsze  wątpliwości  wykonawcy.  Niemniej  jednak  wobec  uwzględnienia  zarzutu 

dotyczącego  usunięcia Podkryterium  „Rower  ocena  estetyczno-funkcjonalna”  (zarzutu  dalej 

idącego) – argumentacja Odwołującego stała się bezprzedmiotowa.  

IV. Żądanie zbędnych dokumentów 

Zamawiający  w  opisie  podkryterium  „sposób  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową 

analizą kosztów i harmonogramem" postawił wymagania co do koncepcji na podstawie której 

będzie oceniać ofertę: 

Koncep

cja winna zawierać również:  

a 

wykaz  podwykonawców  z  dokładnym  zakresem  wykonywanych  czynności  oraz 

zobowiązania do zawarcia umów na wskazany zakres podwykonawstwa.  

b 

szczegółową  specyfikację  nowego  roweru  standardowego  i  nowego  roweru  ze 

wspomaganiem elektrycznym. 

c 

certyfikaty  zgodności,  potwierdzenia  spełnienia  wymaganych  norm  przewidzianych  dla 

rowerów standardowych i elektrycznych. 

d 

w  ramach  koncepcji  funkcjonowania Wykonawca  przekaże  2  rowery  standardowe  oraz  2 

rowery 

ze 

wspomaganiem 

elektrycznym, 

w

raz  z  niezbędnymi  urządzeniami  i 

oprogramowaniem  potrzebnymi  do  uruchomienia  i  ładowania  rowerów.  Rowery  będą 

poddane  badaniom  potwierdzającym  spełnienie  warunków  opisu  przedmiotu  zamówienia 

odpowiednio 

ust.  2  i  3.  W  tym  celu  zamawiający  posłuży  się  opinią  niezależnego  biegłego 

rzeczoznawcy wyłonionego w odrębnej procedurze. 

 e 

wykaz  punktów  ładowania  z  podaniem  liczby  stanowisk  ładowania  baterii  rowerów  ze 

wspomaganiem elektrycznym. 

f 

wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e cargo. 

g 

opis  sposobu  zarządzania  systemem.  wraz  ze  szczegółową  analizą  kosztów  i 

harmonogram. 

Co  do  żądanego  wykazu  podwykonawców  oraz  certyfikatów  –  wykonawca  w  tym  zakresie 

wycofał zarzuty odwołania a Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie.  

Co  do  dokumentów:  e)  wykazu  punktów  ładowania,  wykazu  lokalizacji  oraz  opisu  sposobu 

zarządzania systemem zarzut w ocenie Izby jest zasadny.  

●Wykaz  punktów  ładowania  z  podaniem  liczby  stanowisk  ładowania  baterii  rowerów  ze 

wspomaganiem elektrycznym. 

Z

godzić należało się z Odwołującym, że punkty ładowania wiążą się z podkryterium „liczba 

dodatkowych punktów ładowania (zgodnie z definicją art. 5 OPZ) definicja punktu ładowania i 

opis".  W  celu  oceny  w  tym  kryterium  wykonawcy  deklarują  liczbę  dodatkowych  punktów 

ładowania.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  niezrozumiałe  i  zbędne  jest  żądanie 

podania  dodatkowo  wykazu  punktów  ładowania  z  podaniem  liczby  stanowisk  ładowania 

baterii  rowerów  ze  wspomaganiem  elektrycznym. Wynika  z  tego,  że  Zamawiający  wymaga 

podania konkretnych lokalizacji

. Zgodnie z § 4 ust 15 pkt 2) projektu umowy Wykonawca, co 

najmniej  30  dni  przed  przewidywanym  terminem  rozpoczęcia  Etapu  l,  przekaże  wykaz 

punktów  ładowania  baterii,  z  podaniem  liczby  stanowisk  ładowania  baterii  Rowerów  ze 

wspomaganiem elektrycznym oraz kopie umów zawartych z właścicielami nieruchomości, na 

których  zlokalizowane  są  te  punkty,  uprawniające  Wykonawcę  do  korzystania  z  tych 

nieruchomości  dla  celów  urządzenia  punktów  ładowania  baterii:  Zgodzić  należało  się  z 

Odwo

łującym, że zorganizowanie punktu ładowania wymaga zawarcia odpowiednich umów 

z właścicielami nieruchomości. Zatem postawiony zarzut jest również zasadny.  

●Wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e cargo 

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  wykaz  lokalizacji  stacji  obsługiwanych  wyłącznie 

przez  rowery  cargo/e  cargo  można  stworzyć  w  sposób  ostateczny  gdy  będzie  znana 

ostateczn

a lista lokalizacji, a ta ma być przekazana przez Zamawiającego dopiero w terminie 

90  dni  po  zawarciu  Umowy. 

Słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  stworzenie  takiego  wykazu 

będzie miało sens dopiero wtedy, gdy lista lokalizacji będzie ostateczna, inaczej wykaz ten 

może  mieć  wyłącznie  wstępne  znaczenie.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  

Zamawiający traktuje koncepcję jako treść oferty, co jest sprzeczne z charakterem wykazu, 

który można sporządzić na etapie przygotowywania oferty. Ponadto zgodnie z § 3 ust. 9 lit. 

d)  projektu umow

y to Zamawiający ma ustalić ww. wykaz: bowiem wykonawca „otrzyma od 

Zamawiającego  wykaz  Stacji  Postoju  obsługiwanych  wyłącznie  przez  rowery  cargo,  poza 

czynnością  relokacji  O  tym,  że  wykaz  ten  ma  być  uzgodniony  na  etapie  realizacji  umowy 

świadczy  również  §  4  ust.  16  projektu  umowy:,  „Po  zakończeniu  dostaw  i  czynności 

montażu,  przekazaniu  dokumentacji  wymienione)  w   p k t   15  i  uzgodnieniu  Stref  Relokacji  i 

Stacji Postoju obsługiwanych wyłącznie przez Rowery cargo (zgodnie ze złożoną ofertą), i to 

co najmniej 1 miesiąc przed terminem uruchomienia Etapu I.  Zatem postawiony zarzut jest 

zasadny. 

●Opis  sposobu  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową  analizą  kosztów  i 

harmonogram. 

Powyższy  zarzut  związany  jest  z  poprzednim  zarzutem  –  dotyczącym  tego kryterium, który 

został  przez  Izbę  uwzględniony.  Zgodzić  należało  się,  że  opis  sposobu  zarządzania 

systemem  powinien  być  odzwierciedleniem  precyzyjnie  opisanych  kryteriów  oceny  ofert,  a 

Izba  w  tym  zakresie  (tego  kryterium  uwzględniła  odwołanie),  zatem    wymaganie 

przedstawienia  szczegółowej  analizy  kosztów  i  harmonogramu  jest  zbędne  z  uwagi  na 

uwzg

lędnienie  zarzutu  odnoszącego  się  do  wykreślenia  podkryterium  „sposób  zarządzania 

systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem”. 

Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  Odwołującego,  że  żądanie  tych  dokumentów  nie  jest 

niezbędne, a Zamawiający nie wykazał celowości i istoty żądanych dokumentów. Dokumenty 

wymagane  przez  Zamawiającego  nie  mogą  wykraczać  poza  informacje  oceniane  przez 

Zamawiającego,  Zamawiający  nie  określił  wymagań  co  do  treści  tych  dokumentów. Wobec 

powyższego  Izba  nakazał  Zamawiającemu  wykreślenie  postanowień  SIWZ  dotyczących 

wymaganych  dokumentów  składanych  wraz  z  koncepcją  litera  od  e)  do  g),  t.j.:  wykazu 

punktów  ładowania  z  podaniem  liczby  stanowisk  ładowania  baterii  rowerów  ze 

wspomaganiem  elektrycznym,  wykazu  lokalizacji  st

acji  obsługiwanych  wyłącznie  przez 

rowery  cargo/e  cargo,  opisu  sposobu  zarządzania  systemem  wraz  ze  szczegółową  analizą 

kosztów i harmonogramem.  

V. 

Co  do  Zarzutu  dotyczącego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (pkt  V  odwołania)  zarzut 

podlega  uwzględnieniu.  Owszem  Zamawiający  –  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  złożył 

stosowne  wyjaśnienia,  niemniej  jednak  nie  przekazał  tych  wyjaśnień  wszystkim 

wykonawcom,  zatem  I

zba  uznała,  że  zarzut  jest  zasadny  a  Zamawiający  nie  dokonał 

skutecznie 

– w świetle przepisów pzp – zmiany postanowień SIWZ.  

Zamawiający udzielił stosownych wyjaśnień odpowiedzią na odwołanie, niemniej jednak nie 

przekazał  tego  stanowiska  wszystkim  wykonawcom.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  doprecyzowanie  postanowień  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu  zamówienia  –  w 

zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich czy rowery 

udostępnione  przez  Zamawiającego  mogą  być  wykorzystane  według  uznania  wykonawcy 

jako rower

y zwykłe lub rowery elektryczne (czy mogą być wykorzystywane tylko jako rowery 

zwykłe, czy tylko jako rowery elektryczne, czy też Zamawiający dopuszcza sytuację w której 

będą  one  wykorzystywane  jako  rowery  zwykłe  i  rowery  elektryczne).  W  konsekwencji  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  doprecyzowanie  postanowień  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu 

zamówienia – w zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z 

nich  czy  rowery  udostępnione  przez  Zamawiającego  mogą  być  wykorzystane  według 

uznania wykonawcy jako rowery 

zwykłe lub rowery elektryczne.  

W  konsekwencji  wobec  nie 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  ze 

odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  W  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Izba,  na  podstawie  art. 

541  ustawy  Pzp,  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy 

Odwołującego  (w  postaci  dokumentacji  z  innych  postępowań  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających) z uwagi na to, że został powołany  wyłącznie dla zwłoki, a dokumentacja z 

innych postepowań nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutów  najdalej  idących  –  odnoszących  się  do 

kluczowych  podkryteri

ów,  które  kwestionowane  były  przez  Odwołującego  –  Izba 

uwzględniając  odwołanie  (oraz  nakazując  m.  in.  wykreślenie  spornych  podkryteriów) 

zasądziła całość kosztów od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w kwocie – 18.600 zł, 

tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Wobec powy

ższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………… 

……………………. 

……………………..