KIO 385/21 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2021 r.

KIO 385/21 

Sygn. akt: KIO 385/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przew

odniczący:      Klaudia 

Szczytowska-Maziarz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  17  lutego  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  Jan  De  Nul  NV, 

Tragel  60,  9308  Aalst 

–  Hofstade-Aalst,  Belgia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia 

przy  udziale  wykonawcy 

Boskalis  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul. Mariana Langiewicza 28 lok. 2, 70-283 Szczecin, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz wykonawcy  

Jan De Nul NV, Tragel 60, 9308 Aalst 

– Hofstade-Aalst, Belgia kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu. 

KIO 385/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….   

KIO 385/21 

U Z A S A D N I E N I E 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  budowę 

toru  podejściowego  wewnętrznego  (do  Portu  Północnego  w  Gdańsku)  wraz  z  obrotnicą, 

ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  1  grudnia  2020  r., 

prowadzonego  przez  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  ul.  Chrzanowskiego  10,  

38  Gdynia  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Jan  De  Nul  NV,  Tragel  60,  9308  Aalst  – 

Hofstade-Aalst, 

Belgia 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego,  polegającej  na  wadliwym  sporządzeniu  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  i  braku  ich  korekty,  mimo  wniosków  w  formie  pytań,  kierowanych  przez 

wykonawców,  a  to  w  zakresie  utrzymania  instytucji  rękojmi  za  wady  robót,  kiedy  przy  tak 

określonym  przedmiocie  zamówienia,  podejmowanie  przez  wykonawcę  działań  w  ramach 

rękojmi  za  wady  jest  tożsame  z  ponownym  częściowym  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  

w zw. z art. 29 ust. 2 i w zw. 

z art. 36 ust. 1 pkt 16 tejże ustawy, poprzez zaniechanie korekty 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie rękojmi za wady robót i żądanie od 

wykonawcy zaakceptowania zapisów o rękojmi za wady, w sytuacji, w której specyfika robót 

będących  przedmiotem  zamówienia  i  udzielenie  przez  wykonawcę  rękojmi,  prowadzi  

w  praktyce  do  obowiązku  niegraniczonego  ilościowo,  ponownego  wykonywania  prac 

b

ędących  przedmiotem  zamówienia,  tym  samym  do  obowiązku  utrzymywania  miejsca 

wykonania robót w niezmienionym stanie, mimo, że zmiana tych miejsc będzie następowała 

samoczynnie, a jej przyczyną nie będą w żadnym razie wady dzieła. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu 

zmiany projektowanego postanowienia umowy dotyczącego rękojmi, poprzez jego usunięcie. 

Pismem z dnia 15 

lutego 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepi

sy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

KIO 385/21 

Zgodnie z art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 

ze  zm.),  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte 

o

dwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu;  w 

takim  przypadku Izba  orzeka o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu o

d odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….