KIO 384/21 WYROK dnia 15 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 384/21 

WYROK 

z dnia 15 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Małgorzata Matecka 

                                                                                              Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  marca 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  5  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  Polbud  Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiający: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Białymstoku  

przy  udziale  wykonawcy  EMA  P. W. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  384/21  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 
czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego, 

kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Białymstoku i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Polbud 

Partners Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Białymstoku na rzecz wykonawcy Polbud Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 
18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 384/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Obsługa  Punktów 
Zimowego Utrzymania Dróg (PZUD) w Rejonie Augustów, Białystok, Bielsk Podlaski, Łomża, 
Suwałki i Zambrów w okresie od dnia podpisania umowy do dnia 30.06.2024 r. w podziale na 
6 części”, w części 6 postępowania Obsługa Punktu Zimowego Utrzymania Dróg na terenie 
Rejonu  w  Zambrowie  (2  Punkty  Zimowego  Utrzymania  Dróg),  znak  postępowania: 

GDDKiA.O.BI.D-3.2413.18.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem: 404552-2020. 

W  dniu  26  stycznia  2021  r.  Odwołujący:  Polbud  Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  powziął  wiadomość  o unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 
oraz wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 

lutego  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 
naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej ustawa Pzp lub Pzp: 

I. 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp - 

poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowanie 

z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że  Odwołujący  spełnia 

warunk

i udziału w postępowaniu; 

II. 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp  -  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, 
których  treść  wprowadzono  do  Specyfikami  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dopiero  po 
terminie składania ofert w postępowaniu; 

III. 

art. 26 ust. 2f Pzp - 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu 
w  okresie  między  unieważnieniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  a 
wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania,  mimo  że  na  skutek  wezwania  Zamawiający 
otrzymałby potwierdzenie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

IV. 

art.  91  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  jest 
najkorzystniejsza,  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlega 

wykluczeniu;  

V. 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Odwołujący wnosił przy tym o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty; 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

powtórzenia  procesu  badania  i  oceny  ofert  -  w  tym  wezwania  Odwołującego  w 

trybie  art.  26  ust.  2f  Pzp  do  złożenia  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających 
spełnienie warunków udziału w postępowaniu - oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

O

dwołujący  stwierdził,  że  posiada  interes  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony 

prawnej z uwagi na to, że Zamawiający wadliwie i z naruszeniem przepisów ustawy wpierw 
unieważnił  czynność  wyboru  oferty  Odwołującego,  a  następnie  niezasadnie  wykluczył 
Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Przy czym Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania w związku z treścią 

warunków udziału w postępowaniu, która została wykreowana przez Zamawiającego dopiero 

na  etapie  wyklu

czenia  Odwołującego  z  postępowania,  a    zatem  wykluczenie  go  z 

postępowania  nastąpiło  w  oderwaniu  od  rzeczywistej  treści  warunków  udziału  w 
postępowaniu.  

Zdaniem Odwołującego -  potwierdził  spełnianie warunków  udziału w  postępowaniu i 

nie podlega wykluczen

iu z postępowania. 

Zarzucił  Zamawiającemu,  ze  ten  zaniechał  również  -  przed  wykluczeniem 

Odwołującego  z  postępowania  -  wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  2f  Pzp  do 
złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  Odwołujący  spełnia  warunki 
udziału  w  postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  -  po  unieważnieniu  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej oferty, a przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania - zastosował 
art.  26  ust.  2f  Pzp  i  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierd

zających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  otrzymałby  potwierdzenie, 

że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  nie  doszłoby  do 
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia Odwołującego z 

pos

tępowania. 

Zwrócił  uwagę,  że  odwołanie  dotyczy  części  6  postępowania  Obsługa  Punktu 

Zimowego  Utrzymania  Dróg  na  terenie  Rejonu  w  Zambrowie  (2  Punkty  Zimowego 
Utrzymania Dróg). 

Zauważył,  że  Zamawiający  sformułował  w  SIWZ  następujący  warunek  udziału  w 

post

ępowaniu dotyczący dysponowania osobami: 

Pkt 7.2 ppkt 3) lit. b SIWZ: 

7.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki 

dotyczące: 

[…] 
3) zdolności technicznej lub zawodowej: b) Osób 
Wykonawca  musi  wykazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do 
funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej, 
wskaże  osoby,  które  muszą  być  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia  spełniające 
następujące wymagania: 

Wykonawca  zapewni  pracownik

ów  (dyżurnych)  w  ilości  min.  6  osób  dla  każdego 

punktu,  posiadających  wykształcenie  min.  średnie,  w  tym  co  najmniej  3  pracowników  z 
minimum  3  miesięcznym  doświadczeniem  zawodowym  w  obsłudze  punktu  zimowego 
utrzymania dróg (lub inaczej nazwanego stanowiska spełniającego podobną funkcję ) 

[…] 
Część 6 - min. 12 osób, (2 Punkty po min. 6 osób) 
Z powyższego wynika, że Zamawiający w celu spełnienia warunku udziału wymagał, 

aby wykonawca 

wykazał się w odniesieniu do każdego punktu: 

— 

3  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3-

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg; 

— 

3  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie,  bez  jakiegokolwiek 

doświadczenia zawodowego w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg. 

Zatem  wykonawca składający  ofertę w  części  6 postępowania  -  z  uwagi  na fakt,  że 

część  ta  obejmuje  2  Punkty  Zimowego  Utrzymania  Dróg  (Rejon  Zambrów  oraz  Obwód 
Drogowy Mężenin) - zobowiązany był wykazać się dysponowaniem łącznie: 

— 

6  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3- 

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg; 

— 

6  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie,  bez  doświadczenia 

zawodowego w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg. 

Jednocześnie,  zaznaczył,  że  w  ramach Opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 
sformułował wymagania, z których wynikało, że do realizacji zamówienia - w ramach 

każdego punktu - wykonawca będzie musiał skierować: 

— 

3  osoby  posiadające  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3-

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg; 

— 

3 osoby posiadające wykształcenie co najmniej średnie oraz bez doświadczenia 

zawodowego w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg. 

Odwołujący  wskazał,  że  wynika  to  z  następującego  fragmentu  OPZ,  gdzie 

Zamawiający  posłużył  się  zwrotem  „Dotyczy  min.  połowy  obsady  w  poszczególnych 
Rejonach”: 

Pkt 1.5. lit, b) OPZ: 

1,5. Zak

res obowiązków wymagania dla Wykonawcy i dyżurnych w siedzibie Rejonu I 

Obwodzie Drogowym: 

b) Dyżurny 

Kwalifikacje: 

wykształcenie min. średnie, 

- predyspozycje do pracy w warunkach nocnych, 

umiejętność  kierowania  ludźmi  zatrudnionymi  do  prowadzenia  akcji  odśnieżnej  i 

przeciwgołoledziowej, 

odporność na sytuacje stresujące, 

umiejętność obsługi programu komputerowego Office : Word, Excel, Outlook, 

umiejętność obsługi przeglądarki internetowej Internet Explorer, 

umiejętność obsługi faxu, 

minimum  3  mie

sięczne  doświadczenie  zawodowe  w  obsłudze  punktu 

zimowego utrzymania dróg (lub inaczej nazwanego stanowiska o zakresie odpowiadającym 

OPZ), 

dotyczy min. połowy obsady w poszczególnych Rejonach, 

znajomość problematyki i zagadnienia administracji drogowej; 

Z

atem wykonawca realizujący zamówienie w części 6 - z uwagi na fakt, że część ta 

obejmuje 2 Punkty Zimowego Utrzymania Dróg - zobowiązany będzie skierować do realizacji 
zamówienia: 

— 

6  osób  posiadających  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3-

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg; 

— 

6  osób  posiadających  wykształcenie  co  najmniej  średnie,  bez  doświadczenia 

zawodowego w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg. 

Ponadto,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 
Zamawiający  określił  w  stosunku  do  wykonawcy  obowiązek  sporządzenia  oraz 

przekazania  Zamawiającemu  -  przed  zawarciem  umowy  -  miesięcznego 
harmonogramu  dyżurów  wraz  z  listą  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

wraz  z  dokumentami  potwier

dzającymi  wykształcenie  i  doświadczenie  w  obsłudze 

punktu zimowego utrzymania dróg: 

Pkt 1.5. lit. a pkt 3 OPZ: 

Wykonawca  przed  podpisaniem  umowy  jest  zobowiązany  przedstawić  do 

zatwie

rdzenia  Zamawiającemu  miesięczny  harmonogram  dyżurów  oraz  Iistę  osób 

wyzn

aczonych  do  realizacji  umowy  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi 

wykształcenie i doświadczenie w obsłudze P2UD (PID) zgodne z pkt. 1.5.b). 

W zakresie obsady dyżurnych w trakcie realizacji zamówienia Zamawiający określił w 
ramach  Opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagania,  aby  wykonawca  wyznaczył  co 
najmniej  jednego  dyżurnego  na  każdą  zmianę  oraz  aby  wykonawca  wyznaczył 
spośród dyżurnych co najmniej jednego kierownika: 

Pkt 1.5. lit. a) pkt 2 i 6 OPZ: 

2. Wykonawca zobowiązuje się obsadzić minimum po jednym dyżurnym na zmianie 

każdy  PZUD  w  Rejonie  oraz  jednym  dyżurnym  każdy  PZUD  w  Obwodzie  Drogowym 
wyszczególnionych w pkt. 1.1. i zakresie zamówienia według pkt 1.3. 

6.  Wykonawca  wyznaczy  z  pośród  osób  dyżurnych  kierownika  do  całodobowego 

nadzoru  nad  pracą  zatrudnionych  pracowników  w  poszczególnych  Rejonach  i  Obwodach 

Drogowych,  odbierania  od  kierownika  Rejonu  lub  wyznaczonego  do  kontroli  pracownika 

Rejonu  poleceń  i  uwag  dotyczących  prowadzenia  ZUD  i  PZUD,  szkolenia  nowych 
pracowników  nie  wymienionych  na  liście  dostarczonej  przed  podpisaniem  umowy, 
sporządzania miesięcznych rozliczeń 2a wykonane usługi. 

Z  treści  powyższych  postanowień  SIWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  Opisu  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  wyprowadził  następujące 

wnioski: 

— 

W  celu  spe

łnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  musiał 

wykazać  się  dysponowaniem  łącznie  najwyżej  6  osobami  posiadającymi  3-miesięczne 
doświadczenie zawodowe w obsłudze Punktu Zimowego Utrzymania Dróg; 

— 

Do  realizacji  zamówienia  wykonawca  musi  skierować  łącznie  6  osób 

posiadających  3-  miesięczne  doświadczenie  zawodowe  w  obsłudze  Punktu  Zimowego 
Utrzymania Dróg, 

— 

Z OPZ nie wynika, aby wykonawca musiał realizować zamówienie w taki sposób, 

że  na  zmianie  dyżurnym  będzie  zawsze  osoba  posiadająca  stosowne  doświadczenie  (3-
miesięczne  doświadczenie  zawodowe  w  obsłudze  Punktu  Zimowego  Utrzymania  Dróg)  lub 
że  na  początku  wykonawca  zobowiązany  jest  tak  obsadzać  zmiany,  że  osobie 

nieposiadającej  ww.  doświadczenia  będzie  zawsze  towarzyszyć  osoba  posiadająca 
doświadczenie. 

— 

Z  treści  warunku  udziału  w  postępowanie  nie  wynika,  że  wykonawca  spełni 

warunek, jeśli wykaże, że będzie realizował zamówienie kierując osoby powołane w Wykazie 
osób  do  pracy  w  określonej  konfiguracji  (np.  osoby  doświadczone  -  tj.  posiadające  3-
miesięczne  doświadczenie  zawodowe  w  obsłudze  Punktu  Zimowego  Utrzymania  Dróg  -  z 
osobami  niedoświadczonymi).  Wykonawca  miał  wykazać  się  wyłącznie  dysponowaniem 
osobami o określonych kwalifikacjach. 

Zauważył również, że z kolei ramach wyjaśnień treści SIWZ nr 3 z dnia 23.09.2020 r. 
Zamawiający  odniósł  się  do  sytuacji,  gdzie  -  już  na  etapie  realizacji  zamówienia  - 
zajdzie konieczność wprowadzenia do realizacji zamówienia nowego dyżurnego, bez 
3  miesięcznego  doświadczenia  zawodowego  w  obsłudze  punktu  zimowego 

utrzymani

a dróg. 

W  takiej  sytuacji  Zamawiający  wymagał  odbycia  przez  taką  osobę  odpowiedniego 

przeszkolenia: 

Zamawiający informuje

że w trakcie realizacji zamówienia w przypadku konieczności 

uzasadniony  brak  możliwości  świadczenia  usługi  przez  dyżurnego  -  Zamawiający  może 

wyrazić  zgodę  na  wykonywanie  usługi  przez  nowego  dyżurnego  bez  3  miesięcznego 
doświadczenia  pod  warunkiem,  że  dyżurny  przejdzie  szkolenie  na  koszt  Wykonawcy  w 
miejscu  obsługi  PZUD,  w  terminie  uzgodnionym  z  Zamawiającym.  Szkolenie  w  wymiarze 

min

.  64  godzin  w  okresie  2  tygodni  przeprowadzi  podczas  wykonywania  usługi  PZUD 

dyżurny legitymujący się min. 3 miesięcznym doświadczeniem w obsłudze PZUD. 

Podniósł,  że  z  woli  Zamawiającego  przedmiotowe  postanowienie  nie  ma  jednak 

zastosowania  na  etapie  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  więc  do  momentu 

zawarcia umowy o zamówienie. Wynika to z faktu, że Zamawiający posłużył się zwrotem „w 
trakcie realizacji zamówienia”. Chodzi więc o wprowadzenie do realizacji zamówienia w roli 
dyżurnego osoby, która nie była objęta Wykazem osób złożonym w toku postępowania. 

Z  treści  przytoczonych  wyjaśnień  SIWZ  nie  wynikało  –  zdaniem  Odwołującego  -

również,  że  będą  one  miały  zastosowanie  przy  ocenie  przez  Zamawiającego  spełniania 
przez  wykonawców  warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 7.2. ppkt 3) lit. b 

SIWZ. 

Wyjaśnił,  że  Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  a  w  związku  z  tym 

Zamawiający dnia 9.10.2020 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 
Pzp,  a  Wykonawca  w  dniu  20.10.2020  r.  złożył  oświadczenia  i  dokumenty,  w  tym  Wykaz 
osób. 

Następnie Zamawiający w toku postępowania wezwał Odwołującego do uzupełnienia 

w  zakresie  Wykazu  osób  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  kolejno  do  złożenia  wyjaśnień  w 
zakresie Wykazu osób w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. 

Dnia  13.11.2020  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  i  następnie  dnia  27.11.2020  r.  przekazał  Odwołującemu  do  podpisania 
umowę o zamówienie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  po  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

Odwołujący zmuszony został do przedstawienia nowego Wykazu osób. 

Argumentował,  że  związane  to  było  z  okolicznością,  że  osoby  wskazane  w 

pierwotnym  Wy

kazie  osób  wycofały  się.  Wycofanie  podyktowane  było  okolicznościami 

dotyczącymi epidemii COVID-19 oraz było całkowicie niezależne od Odwołującego. Sytuacja 
ta zaistniała niezależnie od Odwołującego i nie mógł on jej zapobiec. 

Odwołujący złożył wpierw Wykaz osób z dnia 8.12.2020 r., a następnie Wykaz osób z 

dnia  18.12.2020  r.  Złożenie  dwóch  Wykazów  osób  związane  było  z  trudnościami  w 
znalezieniu przez Odwołującego osób o odpowiednich kwalifikacjach w zaistniałej wyjątkowej 

sytuacji. 

Jako  istotną  okoliczność  Odwołujący  podniósł,  że  nowy  Wykaz  osób  z  dnia 

18.12.2020 r. potwierdzał, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu w  formie  tabelarycznej  podał  osoby  z  tego  wykazu, 

którymi jak stwierdził dysponuje: 

— 

6 osobami p

osiadającymi wykształcenie co najmniej średnie oraz minimum 3- 

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze Punktu Zimowego Utrzymania Dróg; 

— 

6  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie,  bez 

doświadczenia zawodowego w obsłudze Punktu Zimowego Utrzymania Dróg, 

zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b 

SIWZ. 

Jednak  Odwołujący  dodatkowo  -  w  zakresie  osób  nieposiadających  3-miesięcznego 
doświadczenia zawodowego w obsłudze Punktu Zimowego Utrzymania Dróg  – wskazał, że 

są  to  osoby,  które  przeszły  szkolenie  z  zakresu  „Obsługi  Punktów  Zimowego  Utrzymania 
Dróg" w Punkcie Zimowego Utrzymania Dróg w Makowie Mazowieckim w ilości 72 godzin w 

okresie od dnia 1.12.2020 r. do dnia 23.12.2020 r. 

Odwołujący  przedstawił  w  tym  zakresie  stosowne  dowody  w  załączeniu  do  pisma  z 

dnia 4.01.2020 r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zadeklarował  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu: 

— 

6  osób  posiadających  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3-

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg; 

— 

6  osób  posiadających  wykształcenie  co  najmniej  średnie,  bez  doświadczenia 

wymaganego  w  treści  warunku,  które  jednak  odbyły  szkolenie  z  zakresu  „Obsługi  Punktów 
Zimowego Utrzymania Dróg”. 

Wobec 

powy

ższego  Odwołujący  pozostawał  w  przekonaniu,  że  mimo 

niesprzyjających okoliczności (niespodziewane wycofanie się osób pierwotnie wskazanych w 
Wykazie osób z uwagi na epidemię COVID-19) - wykazał się osobami zdolnymi do realizacji 
zamówienia,  o  kwalifikacjach  nawet  przewyższających  kwalifikacje  wymagane  treścią 
warunku udziału w postępowaniu. 

Wyjaśnił,  że  mimo  powyższego  dnia  26.01.2021  r.  Zamawiający  zawiadomił 

Odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu 
Odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  niespełnieniem  warunków  udziału  w 
postępowaniu. 

Zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że: 

— 

Odwołujący  do  dnia  26.01.2021  r.  nie  zawarł  umowy  o  zamówienie  na 

zasadach przedstawionych w ofercie. 

— 

Odwołujący samowolnie bez uprzedniej zgody Zamawiającego wymienił osoby 

przedstawione  w  Wykazie  osób  złożonym  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu. 

— 

W  oparciu  o  samowolnie  złożony  Wykaz  osób  Odwołujący  sporządził 

harmonogramy, w których do pełnienia samodzielnego dyżuru zostały wskazane osoby bez 
wymaganego doświadczenia. 

— 

Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o  przebytym  szkoleniu  osób 

wskazanych w  nowym  Wykazie osób, które  to  szkolenie odbyło się poza siedzibą  GDDKiA 
Oddział  Białystok Rejon Zambrów,  ignorując  tym  samym treść  wyjaśnień  SIWZ  nr  3 z  dnia 

23.09.2020 r. 

— 

Zamawiający  zaakceptował  6  osób  z  Wykazu  osób  posiadających 

doświadczenie.  Zamawiający  wskazał,  że  zaproponował,  by  osoby  nie  posiadające 
doświadczenia mogły razem z osobą posiadającą doświadczenie pełnić dyżury, aby uzyskać 
wymagane doświadczenie. 

W  ocenie  Zamawiającego  -  z  przedłożonych  oświadczeń  i  harmonogramów 

jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  nie  posiada  wymaganej  liczby  osób  spełniających 
warunki zamówienia 

Zaznaczył,  że  w  nowym  Wykazie  osób  złożonym  przez  Odwołującego  wedle 

Zamawiającego  tylko  5  osób  z  12  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 
wskazał na M. F., M. A., M. M., T. T. oraz D. T. .  

Pozosta

łe  osoby  w  ocenie  Zamawiającego  nie  spełniały  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Nie odbyły szkolenia na zasadach określonych przez Zamawiającego i mimo 
to Odwołujący wskazał je jako pełniące samodzielne dyżury. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania, 

mimo że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo 

podniósł wątpliwość, że w zawiadomieniu Zamawiający - z niewiadomych 

przyczyn  - 

pominął,  że  spośród  osób  wskazanych  przez  Odwołującego  w  Wykazie  osób  z 

dnia 18.12.2020 r. również J. B. legitymuje się niezbędnym 3-miesięcznym doświadczeniem 
zawodowym  zdobytym  w  Punkcie  Zimowego  Utrzymania  Dróg,  a  co  za  tym  idzie,  że 
Odwołujący  wykazał  się  dysponowaniem  łącznie  6  osobami  posiadającymi  niezbędne 
doświadczenie. 

Ponadto

,  zarzucił,  że  Zamawiający  dokonał  rozszerzenia  treści  warunku  udziału  w 

po

stępowaniu,  bowiem  w  jego  ocenie  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  objęte  było 

wymaganie,  by  do  realizacji  zamówienia  Odwołujący  kierował  osoby  powołane  w  Wykazie 
osób w określonej konfiguracji (tj. do pełnienia samodzielnego dyżuru mogą być kierowane 
wyłącznie  osoby  posiadające  doświadczenie  określone  w  treści  warunku  udziału  w 
postępowaniu). Takie twierdzenie nie znajduje jednak oparcia w treści warunków udziału w 

postępowaniu  określonych  w  SIWZ.  Zamawiający  wykreował  warunek  w  tym  zakresie 

dopiero n

a etapie wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Dodatkowo

,  wskazał,  że  Zamawiający  dokonując  czynności  wykluczenia  z 

postępowania  oparł  się  na  wyjaśnieniach  treści  SIWZ,  które  dotyczył  etapu  realizacji 
zamówienia a nie etapu postępowania o udzielenie zamówienia (kwestia odbycia szkolenia 
przez osoby nie posiadające doświadczenia poza siedzibą GDDKiA Oddział Białystok Rejon 
Zambrów). 

Niezależnie od powyższego podniósł, że z Opisu przedmiotu zamówienia nie wynika 

wymóg  kierowania  osób  do  działania  w  roli  dyżurnego  w  konfiguracji  określonej  przez 

Zama

wiającego  w  treści  zawiadomienia.  Znamienne  jest,  że  Zamawiający  w  treści 

zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu 
Odwołującego z  postępowania nie wskazał  postanowienia SIWZ,  z którego miałby  wynikać 

przedmi

otowy wymóg. 

P

rzechodząc następnie do uzasadnienia poszczególnych zarzutów argumentował, że 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  P

ZP

  poprzez  wyklucz

enie  Odwołującego  z 

postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że 
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia 24 ust. 1 pkt 12 

w  zw.  z  art.  38  ust.  4

P

ZP 

poprzez  wykluczenie  Od

wołującego  z  postępowania  z  uwagi  na 

niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, których treść wprowadzono do Specyfikacji 

Istotn

ych  Warunków  Zamówienia  dopiero  po  terminie  składania  ofert  w  postępowaniu  są 

bezzasadne. 

Zdaniem  Odwołującego  -  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  jest 

wadliwa z dwóch powodów. 

Po  pierwsze  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania,  mimo  że 

Odwołujący w istocie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Po drugie wykluczenie  Odwołującego z  postępowania nastąpiło w  związku z  treścią 

warunków udziału w postępowaniu, która została wprowadzona do SIWZ dopiero na etapie 
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący  przekonywał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

przedstawił  w  toku  postępowania  Wykaz  osób  z  dnia  18.12.2020  r.,  w  którym  wykazał,  że 
dysponuje osobami spełniającymi warunki określone w pkt 7.2. ppkt 3) lit. b SIWZ. 

Według  Odwołującego  -  należy  mieć  na  względzie,  że  konieczność  złożenia  przez 

Odwołującego nowego Wykazu osób - już po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w 
postępowaniu - wynikła z okoliczności niezawinionych przez Odwołującego. 

Takie  postępowanie  Odwołującego  podyktowane  było  wycofaniem  się  osób 

pierwotnie wskazanych w Wykazie osób z uwagi na okoliczności dotyczące COVID-19. 

Wyjaśnił,  że  Odwołujący  w  krótkim  czasie  -  pomimo  opisanych  powyżej  trudności  - 

skompletował  nowy  skład  osobowy,  którego  kwalifikacje  nawet  przewyższają  wymogi 
określone przez Zamawiającego w treści warunki udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  -  aby  spełnić  przedmiotowy  warunek  udziału  w 

postępowaniu Odwołujący wykazał się dysponowaniem: 

a)  6  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3-

miesięczne doświadczenie zawodowe w obsłudze Punktu Zimowego Utrzymania Dróg; 

Są to dla Rejonu Zambrów: 

M. M.; 

M. F.; 

J. B.; 

S

ą to dla Obwodu Drogowego Meżenin: 

D. T.; 

M. A.; 

T. T.; 

b)  6  osobami  posiadającymi  wykształcenie  co  najmniej  średnie,  bez  doświadczenia 

zawodowego w obsłudze Punktu Zimowego Utrzymania Dróg, które jednak odbyły szkolenie 
z  zakresu  „Obsługi  Punktów  Zimowego  Utrzymania  Dróg"  (czego  nie  wymagano  w  treści 
warunku udziału w postępowaniu); 

Są to dla Rejonu Zambrów: 

A. B.; 

J. 

Ś.; 

D. K.; 

A. S.; 

Są to dla Obwodu Drogowego Meźenin: 

D. K.; 

A. 

Ś.; 

D. K. . 

W opinii Odwołującego - przy takim składzie osobowym powołanym w Wykazie osób 

Zamawiający  otrzymał  potwierdzenie,  że  spełnia  przedmiotowy  warunek  udziału  w 
postępowaniu  oraz  gwarancje,  że  do  realizacji  zamówienia  skierowane  zostaną  osoby  o 
właściwych kwalifikacjach. 

Wobec  powyższego  nie  jest  dla  Odwołującego  zrozumiałe  dlaczego  Zamawiający 

wykluczył go z postępowania. Czynność ta w ocenie Odwołującego narusza przepis art. 24 

ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Oświadczył  również,  że  nie  jest  dla  niego  jasne  z  jakich  względów  Zamawiający 

pominął  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  osobę  J.  B.  (wskazanego  dla  Rejonu 
Zambrów  jako  osoba  posiadająca  wykształcenie  co  najmniej  średnie  oraz  minimum  3-
miesięczne  doświadczenie  zawodowe  w  obsłudze  Punktu  Zimowego  Utrzymania  Dróg)  - 
skoro  z  treści  uzasadnienia  do  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania 
wynika,  że  Zamawiający  zaakceptował  Wykaz  osób  złożony  przez  Odwołującego  po 

wyborze jego oferty. 

Według  Odwołującego  -  akceptację  ww.  Wykazu  osób  przez  Zamawiającego 

potwierdza  fakt,  że  w  ramach  uzasadnienia  do  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 
postępowania Zamawiający  wskazał,  że na  potrzeby  oceny  spełniania warunków  udziału w 
postępowaniu uznaje doświadczenie M. F., M. A., M. M., T. T. oraz D. T. : 

Zamawiający  zaakceptował  6  osób  z  Wykazu  posiadających  doświadczenie  [...].  W 

nowym Wykazie przedstawionym przez Wykonawcę, po uprzedniej analizie dokonanej przez 

Zamawia

jącego, tylko 5 osób z 12 spełnia warunki Zamawiającego, mianowicie P. M. F., P. 

M. A., P. M. M., P. T. T., P. D. T. .  

Zdaniem Odwołującego - gdyby Zamawiający przy ocenie spełniania warunku udziału 

w  po

stępowaniu  nie  pominął  osoby  J.  B.  -  nie  wykluczyłby  Odwołującego  z  postępowania. 

Wykluczenie Odwołującego w takich okolicznościach narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wykluczenia 

Odw

ołującego z postępowania w  związku z treścią warunku udziału w postępowaniu, która 

nie wynikała z SIWZ. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie już po terminie 
składania ofert w postępowaniu. 

W przekonaniu 

Odwołującego - Zamawiający wykluczył go z postępowania, bowiem 

w  jego  ocenie  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  objęte  było  wymaganie,  by  do 
realizacji  zamówienia  Odwołujący  kierował  osoby  powołane  w  Wykazie  osób  w  określonej 

konfiguracji (tj. że do pełnienia samodzielnego dyżuru mogą być kierowane wyłącznie osoby 
posiadające doświadczenie określone w treści warunku udziału w postępowaniu). 

Ponadto

, zaznaczył, że Zamawiający na etapie czynności wykluczenia Odwołującego 

z  postępowania  przyjął,  że  przy  ocenienie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 
mają  mieć  zastosowanie  wyjaśnienia  treści  SIWZ  nr  3  z  dnia  23.09.2020  r.,  mimo  że 
Zamawiający  odniósł  się  tam  w  istocie  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  co  ma 
zastosowanie  dopiero  na  etapie  po  zawarciu  umowy  o  zamówienie  a  nie  na  etapie 

post

ępowania o udzielenie zamówienia. 

Z

wrócił  uwagę,  że  znajduje  to  potwierdzenie  w  następujących  fragmentach 

uzasadnienia do czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania: 

— 

W  oparciu  o  samowolnie  złożony  Wykaz  Wykonawca  sporządził 

harmonogramy, w których do pełnienia samodzielnego dyżuru zostały wykazane osoby bez 
wymagane doświadczenia. 

— 

Wykonawca  poinformował  Zamawiającego  o  przybitym  szkoleniu  osób 

wskazanych w nowym Wykazie, które to szkolenie odbyło się poza siedzibą Oddziału GDDKiA O,. 
Białystok Rejon Zambrów, ignorując tym samym poniżę postanowienia SIWZ (zawarte w odpowiedzi 
na  pytanie  zawarte  w  trakcie  postępowania  przetargowego  przez  Wykonawcę  Zestaw 
zapytań i wyjaśnień SIWZ nr 3 dnia 23.09.2020 r.). 

Tymczasem 

– jak twierdzi Odwołujący - powyższe okoliczności nie były ujęte w treści 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2. ppkt 3) lit. b SIWZ. 

W przekonaniu Odwołującego, że z Opisu przedmiotu zamówienia nie wynika wymóg 

kierowania  osób  do  działania  w  roli  dyżurnego  w  konfiguracji  określonej  przez 
Zamawiającego  w  treści  zawiadomienia.  Znamienne  jest,  że  Zamawiający  w  treści 
zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu 
Odwołującego z postępowania - nie wskazał postanowienia SIWZ, z którego miałby wynikać 
przedmiotowy wymóg. 

Zatem  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  nastąpiło  na  podstawie  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wykreowanej  po  terminie  składania  ofert,  w  momencie 
wykluczania  Odwołującego  z  postępowania. Wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w 
takich okolicznościach stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  2f  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 
warunków  udziału  w  postępowaniu  w  okresie  miedzy  unieważnieniem  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty a wykluczeniem Odwołującego z postępowania, mimo że na skutek 
wezwania Zamawiający otrzymałby potwierdzenie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w 
postępowaniu wskazał, że Zamawiający przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania 
powinien  był  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku udziału 
w postępowaniu, o którym mowa w art. pkt 7.2. ppkt 3) lit. b SIWZ. 

Argumentował,  że  możliwość  żądania  na  każdym  etapie  postępowania  złożenia 

dokumentów podmiotowych powiązana jest z regulacją zawartą w art. 24 ust. 12 ustawy Pzp, 
zgodnie z którą zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania 
w  tym  z  powodu  okoliczności  określonych  w  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  tj.  nie 
wykazania  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 
niezaproszenia do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert lub niewykazania braku 

podstaw do wykluczenia.  

Wywodził, że w związku z tym, że możliwość wezwania do uzupełnienia dokumentów 

na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp będzie dyskusyjna i problematyczna w postępowaniu 

prowadzony

m  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  etapie  przed  złożeniem  ofert,  gdyż 

jest  to  etap  postępowania  przynajmniej  w  powszechnym  pojęciu,  ponieważ  jak  podano 
powyżej  ustawa  nie  definiuje  pojęcia  „etapu  postępowania”,  to  na  późniejszych  etapach 
postępowania przetargowego, aż do jego zakończenia może zostać zastosowany jeżeli jest 
to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  okoliczności  niniejszego  postępowania  wskazał,  że gdyby 

Zamawiający  zastosował  przepis  art.  26  ust.  2f  Pzp  i  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 
oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 
postępowaniu,  otrzymałby  potwierdzenie,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu. 

W konsekwencji 

nie doszłoby do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  oraz  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Zaniechanie  zastosowania  przez 
Zamawiającego  przepisu  art.  26  ust.  2f  Pzp  w  takich  okolicznościach  stanowi  jego 

naruszenie. 

W  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1

P

ZP 

poprzez  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  ody  oferta 
Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  podkreślił,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w 

postępowaniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu,  a  przedmiotowy  zarzut  jest  zarzutem 
wynikowym  w  stosunku  do  poprzednich  zarzutów  odwołania.  Odwołujący  stwierdził,  że 
spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  jest  najkorzystniejsza  spośród  ofert 
złożonych w części nr 6 postępowania i nie podlega wykluczeniu. 

W dniu 10 lutego 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca EMA P. W. z siedziba w Białymstoku. 

Pismem  z  dnia  12  marca  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  wraz  z  zestawem  pytań  i  wyjaśnień  SIWZ  nr  3,  oferty 
Odwołującego,  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  na  część  6  z  dnia  13 

listopada  2020  r., 

pism  Zamawiającego  z  dnia  10  i  14  grudnia  2020  r.  i  odpowiedzi 

Odwołującego  na  te  pisma  z  dnia  14  grudnia  2021  r.,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  8 
stycznia 2021 r. i odpowiedzi Odwołującego na te pisma z dnia 11 stycznia 2021 r., pisma 
Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2021 r. i odpowiedzi Odwołującego na te pisma z dnia 21 

stycznia 2021 r., 

zawiadomienia o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty na część 6 

z dnia 26 stycznia 2021 r., odpowiedzi Zama

wiającego na odwołanie z dnia 12 marca 2021 

r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  przez  strony  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 12 oraz art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej 

dalej starą ustawą Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne podstawy prawne do 

wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła  w  pkt  7.1  pkt  3)  lit.  b  SIWZ,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności 
technicznej lub zawodowej osób: Wykonawca musi wykazać osoby, które będą uczestniczyć 
w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem 
odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję 
wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby,  które  muszą  być  dostępne  na  etapie  realizacji 
zamówienia spełniające następujące wymagania: 

Wykonawca  zapewni  pracowników  (dyżurnych)  w  ilości  min.  6  osób  dla  każdego 

punktu,  posiadających  wykształcenie  min.  średnie,  w  tym  co  najmniej  3  pracowników  z 
minimum  3  miesięcznym  doświadczeniem  zawodowym  w  obsłudze  punktu  zimowego 
utrzymania dróg ( lub inaczej nazwanego stanowiska spełniającego podobną funkcję Część 

— min. 12 osób,( 2 Punkty po min. 6 osób) 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

warunek określony w pkt 7.2.3) b) IDW, Wykonawcy wykazują łącznie. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt. 9.2. pkt 1) SIWZ Zamawiający postanowił, że 

na jego wezwanie Wykonawca zobowiązany jest do złożenia następujących oświadczeń lub 
dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 
postępowaniu  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 
publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami 
na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Wykaz  taki  Odwołujący  złożył,  którego  ocena  przez  Zamawiającego  pozwoliła  na 

podjęcie przez niego decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołującego na część 6 z 

dnia 13 listopada 2020 r. 

Następnie  Zamawiający  powyższe  rozstrzygnięcie  przetargu  zmienił  i  wykluczył 

wykonawcę.  

Izba  ustaliła,  że  jako  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z  tego  postępowania  i 

unieważnienia  przetargu  w  części  6  Zamawiający  podał  następującą  motywację,  że  po 
szczegółowej  analizie  wszystkich  pism  Wykonawcy,  w  tym  również  przesłanych  w  dniu 
11.01.2021r. Zamawiający stwierdził co następuje: 

Wykonawca  Polbud  Partners  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ratuszowa  11  lok.  213,  03-450 

Warszawa  do  dnia  dzisiej

szego  nie  zawarł  umowy  z  Zamawiającym  na  zasadach 

przedstawionych przez niego w Ofercie. 

Wykonawca  Polbud  Partners  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ratuszowa  11  lok.  213,  03-450 

Warszawa samowolnie bez uprzedniej zgody Zamawiającego wymienił osoby przedstawione 

w Wykazie o

sób złożonym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  oparciu  o  samowolnie  złożony  Wykaz  Wykonawca  sporządził 

harmonogramy, w których, do pełnienia samodzielnego dyżuru zostały wskazane osoby bez 
wymaganego doświadczenia. 

Wykonawca  poi

nformował  Zamawiającego  o  przebytym  szkoleniu  osób 

wskazanych  w  nowym  Wykazie,  które  to  szkolenie  odbyło  się  poza  siedzibą  Oddziału 
GDDKiA O. Białystok Rejon Zambrów, ignorując tym samym poniższe postanowienia SIWZ ( 

zawarte  w  odpowiedzi  na  pytanie  zawarte 

w  trakcie  postępowania  przetargowego  przez 

Wykonawcę  Zestaw  zapytań  i  wyjaśnień  SIWZ  nr  3  z  dnia  23.09.2020r.)  „Zamawiający 
informuje że w  trakcie realizacji  zamówienia  w  przypadku konieczności  -  uzasadniony  brak 
możliwości  świadczenia  usługi  przez  dyżurnego  —  zamawiający  może  wyrazić  zgodę  na 
wykonywanie  usługi  przez  nowego  dyżurnego  bez  3  miesięcznego  doświadczenia  pod 
warunkiem, że dyżurny przejdzie szkolenie na koszt Wykonawcy w miejscu obsługi PZUD, w 
terminie uzgodnionym z  Zamawiającym. Szkolenie w  wymiarze min. 64 godzin w okresie 2 
tygodni przeprowadzi podczas wykonywania usługi obsługi PZUD dyżurny legitymujący się z 
min. 3 miesięcznym doświadczeniem w obsłudze PZUD.” 

Zamawiający  zaakceptował  6  osób  z  Wykazu  posiadających  doświadczenie, 

zaproponowa

ł  również,  by  osoby  nie  posiadające  doświadczenia  mogły  razem  z  osobą 

posiadającą doświadczenie pełnić dyżury, aby uzyskać wymagane doświadczenie. Jednakże 
z przedłożonych przez Wykonawcę oświadczeń i harmonogramów jednoznacznie wynika, że 

Wykonawca  nie  po

siada  wymaganej  liczby  osób  spełniających  warunki  zamówienia.  W 

nowym Wykazie przedstawionym przez Wykonawcę, po uprzedniej analizie dokonanej przez 
Zamawiającego tylko 5 osób z 12 spełnia warunki Zamawiającego, mianowicie P. M. F., P. 

M.  A.,  P.  M.  M.,  P.  T.  T.,  P.  D.  T. 

mogą  wykazać  się  minimum  3  miesięcznym 

doświadczeniem  zawodowym  w  obsłudze  punktu  zimowego  utrzymania  dróg  (  lub  inaczej 
nazwanego  stanowiska  spełniającego  podobną  funkcję  ).  Pozostałe  osoby  zaś  nie  odbyły 
szkolenia na zasadach określonych przez Zamawiającego i mimo to zostały wskazane przez 
Wykonawcę jako osoby pełniące samodzielnie dyżury. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  wymaganego  doświadczenia  dla 

osób wyszczególnionych w ww. Wykazie dla Części 6, a tym samym nie wykazał spełnienia 
warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wykluczył  Wykonawcę  z  postępowania 
przetargowego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, co może uczynić na każdym 
etapie postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust 12 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  z  powyższego  uzasadnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Izba  uznała,  że 
powołane  wyżej  okoliczności  faktyczne  nie  dawały  Zamawiającemu  podstawy  do 

skorzystania  z 

powołanego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art.24 ust.12  ustawy 

Pzp. 

W szczególności Zamawiający nie wykazał, że niezawarcie umowy z Zamawiającym 

na  zasadach  przedstawionych  przez  niego  w  ofercie  można  uznać  za  taką  przesłankę 
uzasadniającą wykluczenie wykonawcy z przetargu. 

W takim przypadku może mieć zastosowanie ewentualnie przepis art.94 ust.3 ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  uchyla  się  od 

zawarcia  um

owy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może  wybrać  ofertę 
najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i 
oceny,  chyba  że  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania,  o których  mowa  w  art. 

93 ust. 1. 

Według zapatrywania Izby takiej podstawy do wykluczenia Odwołującego nie stanowi 

również samowolna bez uprzedniej zgody Zamawiającego zmiana osób przedstawionych w 
Wykazie osób złożonym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  postanowienie  pkt  1.5.  lit.  a  ppkt  3  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia(OPZ), który stanowi, że Wykonawca przed podpisaniem umowy jest 
zobowiązany  przedstawić  do  zatwierdzenia  Zamawiającemu  miesięczny  harmonogram 
dyżurów  oraz  listę  osób  wyznaczonych  do  realizacji  umowy  wraz  z  dokumentami 
potwierdzającymi  wykształcenie  i  doświadczenie  w  obsłudze  PZUD  (PID)  zgodne  z  pkt. 
1.5.b), na które powołał się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 marca 2021 

r., 

nie mógł stanowić podstawy do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu. 

Wymaga zauważenia, że Zamawiający ocenę spełniania spornego warunku udziału w 

postępowaniu  mógł  dokonywać  w  oparciu  składany  przez  wykonawców  wykaz,  a  nie 

harmonogram 

dyżurów przedkładany przed zawarciem umowy.  

W  ocenie  Izby  - 

również  okoliczność,  poinformowania  Zamawiającego  o  przebytym 

szkoleniu osób wskazanych w nowym Wykazie, które to szkolenie odbyło się poza siedzibą 
Oddziału GDDKiA  O.  Białystok  Rejon Zambrów,  nie ma bezpośredniego  związku z  samym 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  wyjaśnienia  dotyczyły  okresu  realizacyjnego 
przedmiotowego zamówienia, a nie samego warunku udziału w postępowaniu. 

W swoim uzasadnieniu również Zamawiający nie wskazał, które osoby nie spełniają 

warunku  i  dlaczego,  podał  jedynie  osoby,  które  warunek  spełniają.  Nie  odniósł  się  w 
szczególności do osoby J. B. .  

Mając powyższe na uwadze Zamawiający, biorąc pod uwagę sytuację przedstawioną 

przez Odwołującego, powinien rozważyć kwestię aktualności dokumentów przedstawionych 
przez Odwołującego, w aspekcie przepisu art. 26 ust. 2f Pzp, który stanowi, że jeżeli jest to 
niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

z

amówienia,  zamawiający  może na każdym  etapie postępowania wezwać wykonawców  do 

złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie 
podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a 

je

żeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub 

dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Powyższe  uregulowanie  Zamawiający  zamieścił  w  pkt.  9.5  SIWZ,  gdzie  powiadomił 

wykonawców,  że  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 
postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania 
wezwać  Wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w 
postępowaniu,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio 
oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub 
dokumentów. 

W  tym  stanie 

rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 

postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosz

tach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….