KIO 379/21 POSTANOWIENIE dnia 10 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 379/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik  

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 10 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 5 lutego 2021  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IT Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie,  Nexio  Management  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  New  Solutions 

Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego 

z 

siedzibą w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Britenet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy Transition Technologies-

Software Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  n

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IT Solution 

Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Nexio  Management  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w Warszawie,  New  Solutions  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty 13 500 

zł 00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Członkowie:   

……………………………………… 

…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 379/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Bank Gospodarstwa Krajowego  z  siedzibą  w Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieorganicznego 

pn.: 

Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia  zasobów  ludzkich  w  obszarze  IT  (3  części) 

na podstawie przep

isów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz.U. z 2019 r., 

poz. 1843 z późn zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało 

podzielone na 3 

części.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na podstawie  art. 11 

ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z dnia  2  grudnia  2020  roku 

pod numerem 2020/S 235-580418. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IT Solution  Factor 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  Nexio  Management  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Warszawie, 

New 

Solutions Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) 

w dniu 5  lutego  2021 

roku  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

w 

zakresie  części  nr  1  zamówienia  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego, 

a 

polegających na: 

zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego; 

zaniechaniu  przyznania  odwołującemu  łącznie  40  pkt  w  kryterium  jakości  i przyznanie 

jedynie łącznie 20 pkt w kryterium jakości; 

3.  przyznaniu  Britenet  S

p.  z  o.o.  łącznie  40  pkt  w  kryterium  jakości  zamiast  przyznania 

łącznie 0 pkt w kryterium jakości; 

4. braku 

wyboru oferty odwołującego; 

5. braku 

wezwania odwołującego do złożenia dokumentów; 

6. wezwaniu Britenet 

Sp. z o.o. do złożenia dokumentów; 

7.  ewentualnie,  braku 

wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień,  braku  poprawienia 

ewentualnych omyłek. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  w 

zw.  z  11.2.5)  ogłoszenia w  zw.  z XII  12.1 

SIWZ w 

części nr 1 zamówienia w zw. z Załącznikiem nr 3a do SIWZ – Modyfikacja 

przez zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  - 

odwołującego,  bezpodstawny 

wybór oferty Britenet Sp. z o.o., co nastąpiło przez bezpodstawne: 

pominięcie przy ocenie oferty odwołującego aż 2 aplikacji i 3 projektów, 

zaniżenie oceny oferty odwołującego o 20 pkt i zaniechanie przyznania jej 40 pkt 

w kryterium jakości (doświadczenia), 

przyznanie 40 pkt w kryterium doświadczenia Britenet, chociaż powinna otrzymać 

0 pkt; 

2.  art.  92  ust.  1  pkt  1  tiret  ostatni  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  sporządzenia 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  -  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia: 

dlaczego 

zamawiający  zaniechał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  odwołującego, 

dlaczego  zaniechał  przyznania  odwołującemu  40  pkt  w  kryterium  doświadczenie, 

dlaczego  przyznał  Britenet  40  pkt  za  doświadczenie,  dlaczego  zamawiający  wybrał 

of

ertę najkorzystniejszą Britenet; 

3.  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  8.4  SIWZ  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do złożenia  dokumentów,  chociaż  to  oferta  odwołującego  jest 

najkorzystniejsza  i 

powinna  być  najwyżej  oceniona  i  bezpodstawne  wezwanie 

Britenet do złożenia dokumentów; 

4.  ewentualnie  naruszenie  art.  87  ust.  1  pkt  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

poprawienia ewentualnych omyłek; 

5.  ewentualnie  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego 

do 

wyjaśnień w zakresie treści oferty 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  P

zp  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak 

zachowania  uc

zciwej  konkurencji,  nieproporcjonalną  ocenę  oferty  odwołującego  i 

Britenet  i 

nieprzejrzyste  podejmowanie  czynności  (brak  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego), b

rak przestrzegania własnego SIWZ, wybranie oferty Britenet niezgodnie 

z przepisami ustawy, brak wyboru oferty o

dwołującego. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności oceny ofert i czynności przyznania punktacji; 

3.  ponownej oceny ofert z uwzgl

ędnieniem oferty odwołującego; 

wezwania  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  (określonych  w  art.  26  ust.  1 

ustawy  i  8.4  SIWZ

),  bo  to  oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejsza  i  powinna  być 

najwyżej oceniona; 

5.  e

wentualnie,  nakazanie  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień,  poprawienia 

ewentualnych omyłek; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego. 

W  dniu  5  lutego  2021  roku  zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

W  dniu  8  lutego  2021  roku  wykonawca 

Britenet Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Także  w  dniu  8  lutego  2021  roku  wykonawca  Transition  Technologies-Software 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  ww.  wykonawców  wobec  spełnienia 

wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestników tego postępowania.  

W  dniu  22  lutego  2021  roku  zamawiający  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że  w  dniu  16  lutego  2021 

roku  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  rozpoczął  czynności 

ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.  

W dniu 4 marca 2021 roku zamawiający przekazał informację o ponownym wyborze 

oferty  na

jkorzystniejszej  w  części  nr  1  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  dokonanym 

w dniu 23 lutego 2021 roku. 

W  dniu  8  marca  2020  roku  zamawiający  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  kolejną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  podnosił,  że  z  uwagi  na 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

nie 

istnieją 

już 

czynności/zaniechania pierwotnie objęte odwołaniem. 

W  dniu  10  marca  2021  roku

,  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  złożył 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  należycie 

umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  po  dniu  31  grudnia  2020  roku,  to  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz. U.  z  2019  r.,  poz.  2019 

ze 

zm.) (zwanej dalej: „ustawą nPzp”).  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  przy  czym  z  ust.  2  tego  artykułu  wynika,  że  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  Natomiast  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec  powy

ższego  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia 

Prezesa  Ra

dy  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r., poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 

kwoty 13.5

00,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Członkowie:   

……………………………………… 

……………………………………..