KIO 377/21 WYROK dnia 3 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 377/21 

WYROK 

  z dnia 3 marca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Intergrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polska 

Agencja 

Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading 

Systems  Technology  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz 

„TRECOM  Spółka  Akcyjna"  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz  Intergrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Intergrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 377/21 

U z a s a d n i e n i e  

Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

Dostawę, wdrożenie oraz wsparcie zintegrowanego systemu monitorowania i 

zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych i sieci wraz  ze świadczeniem 

usługi  monitorowania  bezpieczeństwa  systemów.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp”.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 września 2020 r. 

pod numerem 2020/S 178-429447.  

W dniu 4 lutego 2021 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezłożenie  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej, 

pomimo tego, iż treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  a  tym  samym  odrzucenie  oferty  zostało  dokonane  z  powodu  naruszenia 

wymogów  formalnych,  a  nie  materialnej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz 

naruszenie  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z 

powodu niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej, pomimo tego, że odrzucenie oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2) 

ustawy  Pzp  jest  czynnością  ostateczną,  mającą  na  celu 

eliminację  z  Postępowania  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, a z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający odrzucił 

ofertę Odwołującego z uwagi na niezłożenie specyfikacji cenowo - ilościowej, bez dokonania 

badania i oceny oferty Odwołującego oraz żądania wyjaśnień jej treści. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  podnosił,  iż  sam  fakt  niezłożenia  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej  nie 

oznacza automatycznie niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Brak  taki  należy  uznać  za  brak  formalny  nieskutkujący  odrzuceniem  oferty. 

Zamawia

jący  może  odrzucić  ofertę  tylko  wtedy,  gdy  jest  merytorycznie  niezgodna  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  To  z  kolei  wymaga  precyzyjnego  wskazania 

przez Zamawiającego jaka konkretnie treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

war

unków  zamówienia.  Ustalenia takiego Zamawiający  nie dokonał.  Zamawiający  sam fakt 

niezłożenia  przez  Odwołującego  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej  uznał  za  wystarczającą 

podstawę do odrzucenia oferty.  

Odwołujący  wskazywał,  że  złożył  wszystkie  wskazane  dokumenty,  z  wyjątkiem 

specyfikacji  cenowo  - 

ilościowej.  Niemniej  wszystkie  istotne  informacje  składające  się  na 

treść  oferty  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania,  co  do  których 

wymagana była ich konkretyzacja przez Odwołującego, zawarte są w pozostałych złożonych 

pr

zez  Odwołującego  dokumentach.  Fakt  niezłożenia  przez  Odwołującego  specyfikacji 

cenowo - 

ilościowej nie oznacza automatycznie ani, że Odwołujący w ogóle nie złożył oferty, 

ani że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentach  wskazano:  1)  co  zostało 

zaoferowane - 

wykaz Oprogramowania i Sprzętu wchodzącego w skład Systemu wraz z ich 

specyfikacją  techniczną  oraz  Opis  funkcjonalny  zintegrowanego  systemu  monitorowania  i 

zarzadzania  bezpieczeństwem  systemów  teleinformatycznych  oraz  sieci,  posiadającego 

funkcje typu SIEM i 

SOAR, zawierający ogólny opis architektury Systemu; 2) za jaką cenę – 

Formularz  ofertowy,  3) 

w  jaki  sposób  będzie  realizowane  -  Opis  funkcjonalny 

zintegrowanego  systemu  monitorowania  i  zarzadzania  bezpieczeństwem  systemów 

teleinformatycznych  oraz  sieci,  posiadającego  funkcje  typu  SIEM  i  SOAR,  zawierający 

ogólny  opis  architektury  Systemu,  4)  kto  zostanie  skierowany  do  realizacji  zamówienia  - 

Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia.  

Wsz

ystkie  inne  warunki  zamówienia  wynikają  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, fakt niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji 

cenowo - 

ilościowej nie oznacza, że Odwołujący nie podał w innych złożonych dokumentach 

niezbędnych  informacji  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji. 

Informacje  te  zostały  przez  Odwołującego  podane,  a  w  pozostałym  niezbędnym  zakresie 

wynikają one z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Co zaś się tyczy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, skoro Zamawiający powziął wątpliwość, co 

do  tego,  czy  świadczenie  zaoferowane  przez  wykonawcę  jest  zgodne  z  treścią  SIWZ,  to 

Zamawiający nie tylko był uprawniony, lecz także zobowiązany do przeprowadzenia badania 

i oceny oferty, a w jego ramach, wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. Zamawiający tego 

nie  uczynił,  ponieważ  sam  fakt  niezłożenia  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej  uznał  za 

podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  w  dniu  8  lutego  2021  r.  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Intertrading 

Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz 

„TRECOM  Spółka  Akcyjna"  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  1  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W tym samym dniu również Przystępujący złożył 

pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika post

ępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  wykonawców,  informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 2 marca 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019).  Z  uwagi  na  powyższe, 

Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek  odwołania 

wniesionego w dniu 4 lutego 

2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.  

Izba  usta

liła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  nPzp, 

skutk

ujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto, 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu    w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  nPzp,  kwalifikowaną  możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakre

s  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  nPzp

,  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że niezasadny  jest  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89 

ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 

pkt  2)  ustawy  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada 

treści  SIWZ,  tj.  jeżeli  oferta  została  sporządzona  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  a 

niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  zgodnie  z  Rozdziałem  X  pkt  1  SIWZ  wskazał,  że 

Wykonawca  przedstawia  ofertę  o  treści  odpowiadającej  treści  SIWZ.  W  Rozdziale  X  pkt  4 

ppkt 4.1. poda

no, że ofertę stanowi: 

4.1.1. wypełniony Formularz oferty (Załącznik nr 3 do SIWZ) wraz ze Specyfikacją Cenowo - 

Il

ościową (Załącznik nr 3a do SIWZ), 

opis  funkcjonalny 

zintegrowanego  systemu  monitorowania 

i 

zarzadzania 

bezpieczeństwem  systemów  teleinformatycznych  oraz  sieci,  posiadającego  funkcje  typu 

SIEM  i  SOAR  s

tanowiący  autorskie  opracowanie  Wykonawcy  (w  języku  polskim), 

zawierający ogólny opis architektury Systemu, 

4.1.3.  wykaz  Oprogramowania  i  Sprzętu  wchodzącego  w  skład  Systemu  wraz  z  ich 

specyfikacją techniczną, 

4.1.4.  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  celu  poddania  ocenie  w 

kryterium oceny ofert (Załącznik nr 5b do SIWZ). 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XII  pkt  2  SIWZ  Cena  oferty  winna  być  wyrażona  w  PLN  i 

obliczona zgodnie ze Specyfikacją Cenowo – Ilościową (Załącznik nr 3a do SIWZ). 

Zgodnie  ze  wzorem  specyfikacji  cenowo  - 

ilościowej,  który  stanowił  Załącznik  nr  3a 

do SIWZ, Zamawiający żądał od Wykonawców, aby podali cenę poszczególnych elementów 

składowych  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  tj.:  1.  cenę  za  dostawę  i  wdrożenie 

Systemu, w tym za: a. System (wraz z podaniem nazwy tego Systemu oraz producenta), b. 

Usługi  wdrożenia,  c.  Dokumentację,  d.  Szkolenie  nr  1,  e.  Szkolenie  nr  2,  2.  Usługę 

monitorowania, 3. Usługę wsparcia, 4. Usługę informatyki śledczej. 

Zamawiający w §2 ust. 1 - 4 Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU) przewidział następujące 

postanowienia: 

1.  Cena  za  Przedmiot  Umowy,  zwan

a dalej  „Ceną  Umowy”  wynosi….  PLN  brutto (słownie: 

…)  zgodnie  ze  Specyfikacją  cenowo  -  ilościową  stanowiącą  Załącznik  nr  1  do  Umowy,  w 

tym: 

1.1. Cena Sys

temu:……………..PLN brutto, 

1.2. Cena Usługi Wdrożenia: …………… PLN brutto, 

1.3. Cena Dokumentacji: …………… PLN brutto, 

1.4. Cena szkolenia: …………… PLN brutto, 

Cena  Usługi  Monitorowania:  …  PLN  brutto  dla  36-miesięcznego  okresu  świadczenia 

Usługi, 

1.1.  Cena  Usługi  Wsparcia:  …  PLN  brutto,  przy  założeniu  wykorzystania  całej  puli  500 

godzin w okresie obowiązywania Umowy, 

1.2. Cena Usługi informatyki śledczej: … PLN brutto przy założeniu wykorzystania całej puli 

100 godzin w okresie obowiązywania Umowy, 

2.  Cena  Umow

y  jest  ceną  maksymalną  przy  pełnym  wykorzystaniu  godzin  przewidzianych 

dla Usługi Wsparcia oraz dla Usługi informatyki śledczej. Zastrzega się możliwość obniżenia 

Ceny Umowy wskutek wykorzystania mniejszej liczby godzin niż wskazane powyżej. 

3.  Zamawiający  zapłaci  Cenę  Umowy  w  częściach,  na  podstawie  niżej  wymienionych 

dokumentów  stanowiących  potwierdzenie  wykonania  części  Przedmiotu  Umowy  przez 

Wykonawcę, przelewem typu split - payment (dotyczy Wykonawcy, którego siedziba jest na 

terytorium  RP)  na  rachunek  bankowy  Wykonawcy  zgodny  z  jego  rachunkami  bankowymi 

ujętymi  w  wykazie  prowadzonym  przez  Szefa  Krajowej  Administracji  Skarbowej  (dotyczy 

Wykonawcy,  którego  siedziba  jest  na  terytorium  RP)  w  terminie  21  dni  od  daty  otrzymania 

przez  Zamawiającego  prawidłowo  wystawionej  faktury  oraz  prawidłowo  wystawionych 

dokumentów wskazanych w ust. 4 poniżej. 

4. Zamawiający zapłaci Cenę Umowy w następujący sposób: 

4.1.  Cena  za  dostawę  i  wdrożenie  Systemu  w  kwocie  …  PLN  brutto  (słownie:  ….), 

stanowiąca  sumę  cen  Systemu,  Usługi  Wdrożenia,  Dokumentacji  i  Szkoleń  zostanie 

zapłacona po otrzymaniu przez Zamawiającego następujących dokumentów: 

4.1.1. oryginału faktury Wykonawcy na ww. kwotę, 

4.1.2.  Protokołu  Odbioru  Szkoleń,  podpisanego  przez  Strony  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym Załącznik nr 9 do Umowy, 

4.1.3.  Protokołu  Odbioru  Systemu,  podpisanego  przez  Strony  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym Załącznik nr 6 do Umowy, 

4.1.4.  zestawienia  rzeczowo-

ilościowo-finansowego  zawierającego  wykaz  dostarczonego 

Sprzętu  i  Oprogramowania  zgodny  z  ze  specyfikacją  Załącznika  nr  4  do  Umowy,  w 

przypadku,  gdy  taki  wykaz  nie  znajduje  się  na  fakturze  Wykonawcy.  Wykaz  powinien 

zawierać  nazwę  urządzenia,  model,  nr  seryjny,  nazwę  oprogramowania  oraz  ceny 

jednostkowe Sprzętu i Oprogramowania. 

4.2.  Cena  za  Usługę  Monitorowania  płatna  będzie  w  częściach  w  kwocie  ….  PLN  brutto 

(słownie: …… ) za każdy 1-miesięczny okres świadczenia tej usługi po jego zakończeniu i po 

otrzymaniu  przez  Zamawiającego  oryginału  faktury  na  powyższą  kwotę,  wystawianą  po 

zakończeniu każdego 1-miesięcznego okresu świadczenia Usługi Monitorowania. 

4.3.  Cena  za  Usługę  Wsparcia  płatna  będzie  w  częściach  za  każdą  zleconą  przez 

Zamawiającego  i  zrealizowaną  przez  Wykonawcę  pojedynczą  usługę  w  ramach  Usługi 

Wsparcia,  zwaną  dalej  „Zleceniem  A”,  po  otrzymaniu  przez  Zamawiającego  następujących 

dokumentów: 

4.3.1. oryginału faktury Wykonawcy na kwotę, stanowiącą cenę Zlecenia A, przy czym data 

wystawienia  faktury  nie  może  być  wcześniejsza  niż  data  podpisania  Protokołu  Odbioru 

Zlecenia A, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy, 

4.3.2. kopii podpisanego przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia A. 

4.4. Cena za Usługę informatyki śledczej płatna będzie w częściach za każdą zleconą przez 

Zamawiającego  i  zrealizowaną  przez  Wykonawcę  pojedynczą  usługę  w  ramach  Usługi 

informatyki  śledczej,  zwaną  dalej  „Zleceniem  B”,  po  otrzymaniu  przez  Zamawiającego 

następujących dokumentów: 

4.5.  oryginału  faktury  Wykonawcy  na  kwotę,  stanowiącą  cenę  Zlecenia  B,  przy  czym  data 

wystawienia  faktury  nie  może  być  wcześniejsza  niż  data  podpisania  Protokołu  Odbioru 

Zlecenia B, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy, 

4.6. kopii podpisanego przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia B. 

Dalej, 

Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który 

nie załączył  do  oferty  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej.  Co  prawda  dokument  o  takim tytule 

znajduje  się  w  ofercie,  jednak  jest  to  opis  funkcjonalny  zintegrowanego  systemu 

monitorowania i zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci. 

Pismem  z  d

nia  25  stycznia  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) 

ustawy Pzp z uwagi na brak załączenia do oferty specyfikacji 

cenowo 

–  ilościowe,  przywołując  postanowienia  Rozdziału  X  pkt  4  ppkt  4.1.  SIWZ  oraz 

okoliczność,  że  żaden  plik  zamieszczony  przez  wykonawcę  na  Platformie  zakupowej 

Zamawiającego  nie  zawiera  informacji  wymaganej  Załącznikiem  nr  3a  do  SIWZ,  zatem 

w

ykonawca nie złożył wraz z ofertą specyfikacji cenowo - ilościowej. 

Odwołujący  w odwołaniu w zasadzie nie kwestionował samego braku załączenia do 

oferty  ww.  dokumentu

, jednakże podnosił, że okoliczność ta jest bez znaczenia z uwagi na 

fakt,  że  stanowi  wyłącznie uchybienie formalne, a  informacje  jakich  wymagał  Zamawiający, 

które winny zostać zawarte w ww. specyfikacji, zostały przez Odwołującego zawarte w treści 

złożonej oferty lub też bezpośrednio wynikają z obowiązującej treści SIWZ. 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Zamawiający  zgodnie  z  Rozdziałem  X  ppkt  4.1.1  SIWZ  wymagał  wprost  złożenia  wraz  z 

ofertą  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej,  czyli  uczynił  jej  zawartość  merytoryczną  istotnym 

elementem  treści  oferty,  podobnie  jak  sam  formularz  ofertowy  oraz  pozostałe  dokumenty, 

które miały stanowić ofertę, wymienione w Rozdziale X ppkt 4.1.2, 4.1.3 oraz 4.1.4 SIWZ. 

W  samej  zaś  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej  wykonawca  był  zobligowany  podać 

wycenę  poszczególnych  pozycji,  odpowiadających  zakresowi  rzeczowemu  zamówienia,  tj.: 

a)  cenę  jednostkową  i  łączną  (netto/brutto)  za  dostawę  i  wdrożenie  Systemu,  w  tym:  cenę 

dostarczanego  Systemu  (ze  wskazaniem  nazwy,  producenta),  cenę  za  wykonanie  Usługi 

Wdrożeniowej, cenę za sporządzenie Dokumentacji, cenę za przeprowadzenie Szkolenia nr 

1, cenę za przeprowadzenie Szkolenia nr 2,  b) cenę za świadczenie Usługi Monitorowania, 

c)  cenę  za  świadczenie  Usługi  Wsparcia,  d)  cenę  za  świadczenie  Usługi  Informatyki 

Śledczej. Jednocześnie w samej treści IPU (§2 ust. 1 oraz ust. 4.1 – 4.4) zawarte jest wprost 

odniesienie  do 

ceny  w  ujęciu  przedstawionym  w  specyfikacji  cenowo  –  ilościowej,  który  to 

dokument  ma  stanowić  również  załącznik  nr  1  do  umowy.  Informacje  zawarte  w  tejże 

specyfikacji 

mają  bezpośrednie  przełożenie  na  treść  przyszłej  umowy  i  kształtują 

zobowiązanie  wykonawcy  w  podstawowej  jego  warstwie,  odnoszącej  się  do  wysokości 

należnego  wykonawcy  wynagrodzenia  za  poszczególne  elementy  zamówienia.  Zatem, 

zaniechanie  przedłożenia  specyfikacji  cenowo  -  ilościowej  nie  jest  wyłącznie  uchybieniem 

formalnym,  któremu  nie  można  przypisać  skutku  w  postaci  niezgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ, ale stanowi uchybienie merytoryczne. 

Równocześnie jak słusznie zauważył zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, nie 

bez  znaczenia  pozostaje 

także  to,  że  żaden  z  dokumentów,  przedłożonych  przez 

Odwołującego  wraz  z  ofertą,  nie  zawiera  informacji  cenowych,  wymaganych  zgodnie  ze 

specyfikacją  cenowo  -  ilościową.  Gdyby  informacje  te  zostały  przez  Odwołującego 

przedstawione  w  jakichkolwiek  innych  dokumentach,  stanowiących  ofertę,  najpewniej  treść 

specyfikacji  cenowo  - 

ilościowej  mogłaby  zostać na  ich podstawie odtworzona.  Odwołujący 

nie złożył jednak żadnego dokumentu, z którego wynikałyby informacje cenowe, wymagane 

przez  Zamawiającego.  Przedłożony  przez  Odwołującego  dokument  zatytułowany 

Specyfikacja  Cenowo 

–  Ilościowa  jest  de  facto  opisem  funkcjonalnym  zintegrowanego 

systemu monitorowania i zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz 

sieci. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  wskazał  cen  za  wykonanie  nw.  elementów 

zamówienia: 1.1 Systemu, 1.2 Usługi Wdrożenia, 1.3 Dokumentacji, 1.4 Szkolenia nr 1, 1.5 

Szkolenia nr 2, 2. Usługi Monitorowania.  

Izba podziela także stanowisko Przystępującego, że w niniejszym stanie faktycznym 

bez  znaczenia  pozostaje  to,  że  na  podstawie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

Zamawiający  jest  w  stanie  ustalić:  co  zostało  zaoferowane,  za  jaką  cenę  globalną,  w  jaki 

sposób zamówienie będzie realizowane i kto zostanie skierowany do realizacji zamówienia, 

a  także,  że  oferta  zawiera  wszystkie  informacje,  podlegające  ocenie  w  ramach  przyjętych 

kryteriów  oceny  ofert,  czy  też  oświadczenia  o  zgodności  oferty  z  SIWZ.  Zamawiający  ma 

bowiem  prawo  żądać  różnorodnych  informacji,  w  tym  szczegółowych  informacji  cenowych, 

niekoniecznie  pokrywających  się  z  przyjętymi  kryteriami  oceny  ofert.  Dodatkowo,  należy 

wskazać,  że  sprecyzowanie  szczegółowego  wymagania  odnośnie  treści  oferty  czyni 

niewystarczającym złożenie ogólnych oświadczeń o zapoznaniu się i akceptacji postanowień 

SIWZ.  Tego  typu  ogólne  i  generalne  oświadczenia,  choć  tradycyjnie  oczekiwane  przez 

zam

awiających,  mają  niewielki  walor,  gdyż  samo  złożenie  oferty  stanowi  wyraz  akceptacji 

warunków  przetargu  ustalonych  przez  zamawiającego  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  24  marca 

2016 r., sygn. akt KIO 373/16). 

W  konsekwencji 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp.  B

rakujący  dokument  w  postaci 

specyfikacji  cenowo 

–  ilościowej  miał  charakter  oferty  sensu  stricto,  której  treść  w  sposób 

bezpośredni  kształtowała  zobowiązanie  wykonawcy  i  znajdowała  swoje  odzwierciedlenie  w 

przyszłej umowie. Brak tego dokumentu przesądzał o niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty,  czego 

efektem  było,  w  ocenie  Odwołującego,  odrzucenie  jego  oferty  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami ustawy Pzp 

należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Izba  wskazuje, 

że  brak  wymaganej  treści  oferty  nie  może  podlegać  jakimkolwiek 

uzupełnieniom, czy to w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy też w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. N

a skutek braku przedłożenia przez Odwołującego specyfikacji cenowo – ilościowej nie 

doszło  do  przedstawienia  wymaganych  informacji  cenowych,  składających  się  na  treść 

oferty.  Wobec  powyższego  oferta  nie  może  podlegać  wyjaśnieniom,  skoro  nie  ma 

wymaganej  treści  oferty,  nie  ma  tym  samym  przedmiotu  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W 

przypadku  braku  danyc

h  w  ofercie,  do  których  złożenia  wykonawca  był  zobligowany, 

niemożliwe  jest  ich  wskazanie  w  terminie  późniejszym.  Zatem  nie  sposób  twierdzić,  że  

Zamawiający mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który dotyczy możliwości żądania 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Instytucja  wzywania  do 

wyjaśnień dotyczy tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca 

wątpliwości  interpretacyjne,  lecz  jest  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej  części 

oferty,  c

o do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane, lecz tego zaniechał. 

Zwracając  się  do  Odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

prowadziłby  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty,  a  przede  wszystkim  naruszyłby  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  konkurencyjności,  bowiem  kreowanie  cen 

jednostkowych  po  upływie  terminu  składania  ofert  stanowiłoby  niedopuszczalne  na  gruncie 

przepisów Pzp uzupełnienie treści oferty po upływie terminu składania ofert. 

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575  ustawy  nPzp  oraz  w  op

arciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ……………………………