KIO 373/21 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2021 r.

KIO 373/21 

Sygn. akt: KIO 373/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  22  lutego  2021  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2021 r. przez 

wykonawcę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  sp.  z  o.o.,  ul.  Północna  22a,              

20-064 Lublin,                                 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  im.  Mikołaja 

Kopernika w Koszalinie, ul. Chałubińskiego 7, 75-581 Koszalin, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. 

z o.o., ul. Północna 22a, 20-064 Lublin, 

kwoty  15  000

,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem  uiszczonego 

wpisu. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 373/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Szpital  Wojewódzki  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Koszalinie,                              

ul.  Chałubińskiego  7,  75-581  Koszalin,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  transportu  sanitarnego”, 

numer  referencyjny:  TP.382.143.2020.JK. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane    

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.12.2020 r. 2020/S 237-584768.           

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed                      

sp. z o.o., 

ul. Północna 22a, 20-064 Lublin (dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym 

zar

zucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Paramedic24 

s

p. z o.o., w sytuacji, w której w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on    

w  ofercie  i

nformacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu,  poprzez  złożenie 

nieprawdziwego  oświadczenia  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  „Wykaz  ambulansów  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu",  iż  ambulanse  wskazane   

w tym wykazie 

spełniają wymagania określone w Dziale I pkt. 5 i 6 siwz, podczas gdy: 

  pojazdy 

nie  spełniają  warunku  wskazanego  w  Dziale  I  pkt  6  ppkt  4  lit.  d  siwz,                         

tj. posiadania decyzji/opinii sanitarno-

epidemiologicznej/protokołu z kontroli, 

  pojazdy  Mercedes  - 

Benz  Sprinter  i  Volkswagen  Caravelle,  nie  spełniają  warunku 

wskazanego w Dziale I pkt 6 ppkt 4 lit. d siwz, tj. posiadania homologacji sanitarnej, 

co miało wpływ na wynik postępowania, gdyż została wybrana oferta wykonawcy, który 

powinien z

ostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 14 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.),  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Paramedic24  s

p.  z  o.o.,  w  sytuacji,  w  której  nie  wykazał  on  braku 

podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  albowiem  złożył  do  oferty  zaświadczenia                        

z 

Krajowego Rejestru Karnego dotyczące R. B. i P. M., których dane osobowe, w tym nr 

PESEL  zostały  wymazane,  a  powinny  być  jawne,  wobec  czego  na  podstawie 

zaświadczeń  z  KRK  nie  wiadomo,  jakich  osób  fizycznych  dotyczą,  co  miało  wpływ  na 

wynik 

postępowania,  gdyż  została  wybrana  oferta  wykonawcy,  który  powinien  zostać 

wykluczony  z  postępowania,  gdyż  nie  wykazał,  że  osoby  wskazane  w  art.  24                 

ust.  1  pkt  14  nie  były  prawomocnie  skazane,  a  zatem  jego  oferta  winna  zostać 

odrzucona. 

KIO 373/21 

Wob

ec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  oceny  oferty  wykonawcy  Paramedic24  sp.  z  o.o.  i  w  jej  wyniku 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

ewentualnie  powtórzenia  czynności  oceny  oferty  wykonawcy  Paramedic24  sp.  z  o.o.  i 

zwrócenia  się  do  tego  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  i  przedłożenie  dokumentów 

dotyczących  złożonych  oświadczeń  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,  w  tym  posiadania  homologacji 

sanitarnej. 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz powtórzenia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

tocz

ących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa  w  art.  1.      Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  w  dniu  05.02.2021  r.  o  wniesieniu 

odwołania. Oznacza to, że termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 08.02.2021 r. 

(poniedziałek).  

Wykonawca  Paramedic24  sp.  z  o.o.,  ul.  Rostocka  152,  71-

771  Szczecin,  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jednakże wpłynęło 

ono do Prezesa Izby: 

  w dniu 09.02.2021 r. dwukrotnie 

drogą elektroniczną, 

 

w dniu 11.02.2021 r. za pośrednictwem poczty.  

W  świetle  ww.  art.  525  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca 

Paramedic24  sp.  z  o.o. 

zgłosił  zatem  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                      

z  uchybieni

em  terminu,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie.  Powyższe  powoduje,  że 

przystąpienie to nie może zostać uznane za dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  19.02.2021 

r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości. 

KIO 373/21 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 

w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                    

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  od

wołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  żaden 

wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  nie  mógł  też  wnieść  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania. 

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………