KIO 371/21 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 371/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  marca  2021  r.  

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez 

odwołującego: Storio Sp. z o.o. Sp. k. z Wieliczki (ul. Reformacka 25, 32-020 Wieliczka) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowa  Wyższa  Szkoła 

Zawodowa w Chełmie (ul. Pocztowa 54 22-100 Chełm), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca: 

ADESCO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Lublinie  (ul.  A. Walentynowicz  10,  20-328 

Lublin),  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Storio  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  Wieliczki  (ul.  Reformacka  25,  32-020 Wieliczka) 

kwoty 13.500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 371/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 lutego 2021 r. przez wykonawcę: Storio Sp. z o.o. Sp. 

k.  z  Wieliczki 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Chełmie  w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843  ze  zm.),  [usta

wa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia 

publicznego na: 

„Wdrożenie systemu backupu danych i archiwizacji danych z replikacją wraz 

z  zapewnieniem  infrastruktury  dla  PWSZ  w  Chełmie  w  ramach  projektu  „Kompleksowy 

program rozwoju uczelni 

— Il edycja”. Numer referencyjny: K-ZP.251.44.2020.

Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu

11 listopada 2020 r.

Nr 2020/S 220-

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie 

z przyjętymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert; 

2.  art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Adesco sp. 

z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  przedłożonych  na  potwierdzenie 

sp

ełniania warunku udziału w postępowaniu (wykazu dostaw  i referencji) 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) dokonania ponownej oceny ofert pod 

kątem  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert;  (2)  unieważnienia  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Adesco  sp.  z  o.o.;  (3) 

dokonania  ponownego  badania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Adesco  sp.  z  o.o.,  w  szczególności 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych * dokumentów (wykazu dostaw i 

referencji). 

Odw

ołujący  wskazał,  że  (…)  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów 

ustawy. Gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny ofert zgodnie z przyjętymi 

w  postępowaniu  kryteriami  oceny  ofert,  to  wykonawca  Adesco  sp.  z  o.o.  nie  uzyskałby 

najwyższej  ilości  punktów,  a  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazłaby  się  oferta 

Odwołującego.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  powstałą  w 

wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego,  polegającą  na  nieudzieleniu 

Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego. (…)”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  na  podstawie  art. 

525 ust.1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze zm.) przystąpienie zgłosił wykonawca: ADESCO sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wnosząc 

o oddalenie 

odwołania.  

Odwołujący (działający w jego imieniu pełnomocnik) w piśmie z dnia 1 marca 2021r. 

oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot 90% kwoty wpisu uiszczonego od 

odwołania.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 3 lutego 2021 r. Izba zatem 

wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zgodnie  z  art.  520  ust. 

1  nPzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  520 

ust. 1 nPzp 

z dnia 11 września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla 

której  termin  nie  został  jeszcze  wyznaczony.  Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej 

ustawy, Izba 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 

1 cytowa

nej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a ww. rozporządzenia w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia 

odwołania,  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, 

nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej sprawie w 

wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..