KIO 370/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 370/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

M

ikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  marca  2021 

r.  w Warszawie odwołania  wniesionego  do 

Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Telekomunikacyjnych  Sp.  z  o.o.,  ul.  Załęska  63B,  35-322 

Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Rzeszów – 

Urząd Miasta Rzeszowa, ul. Rynek 1, 35-064 Rzeszów,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gmina  Miasto  Rzeszów  – 

Urząd Miasta Rzeszowa, ul. Rynek 1, 35-064 Rzeszów, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(s

łownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Telekomunikacyjnych  Sp.  z  o.o.,  ul.  Załęska 

63B, 35-

322 Rzeszów, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Gmina  Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta 

Rzeszowa,  ul.  Rynek  1,  35-

064  Rzeszów  na  rzecz  wykonawcy: 

P

rzedsiębiorstwo  Robót  Telekomunikacyjnych  Sp.  z  o.o.,  ul.  Załęska 

63B,  35-

322  Rzeszów  kwotę:    13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset 

złotych 

zero 

groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

od

woławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  ust. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 370/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Urząd  Miasta  Rzeszowa  -  Wydział  Centralnego  Zamawiającego, 

działający  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  -  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Rzeszowie  - 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Roboty  budowlane 

polegające na budowie oświetlenia ścieżek rowerowych nad Wisłokiem. Etap I”. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  –  nr  pozycji: 

595636-N-2020 

w dniu 9 października 2020 r. 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Telekomunikacyjnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

oferty złożonej przez wykonawcę ELTOR Sp. z o.o. na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.), 

zwanej  dalej  Pzp,  po

mimo  że  Odwołujący  był  i  jest  zainteresowany  podpisaniem  umowy  z 

Zamawiającym oraz nie uchylał się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

tj. czynności z dnia 29 stycznia 2021 r. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art.  94  ust.  3  w  zw.  z  art.  24aa  ust.  2  Pzp,  poprzez  dokonanie  tzw.  zastępczego  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy ELTOR Sp. z o.o., pomimo braku zaistnienia po 

temu 

przesłanek, tj. pomimo tego, iż Odwołujący, którego oferta została wybrana pierwotnie 

jako  najkorzystniejsza,  nie  uchylał  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  

art.  24aa  ust.  2  Pzp,  przez  bezzasadne  uznanie,  że  Odwołujący  uchylał  się  od  zawarcia 

umowy  w sprawie zamówienia publicznego, co skutkowało nieuprawnionym przystąpieniem 

do badania, czy wykonawca ELTOR Sp. z o.o., 

jako wykonawca, który złożył ofertę najwyżej 

ocenioną  spośród  pozostałych  ofert,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  czy  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu,  

-  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  pr

owadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  ze  stawianiem  przez 

Zamawiającego  wobec  Odwołującego  przed  podpisaniem  umowy  wymagań  niezgodnych  z 

SIWZ, co doprowadziło do uznania, że Odwołujący uchyla się od podpisania umowy, a tym 

samym zastosowania art. 94 ust. 3 Pzp, 

poprzez dokonanie tzw. zastępczego wyboru oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ELTOR Sp. z o. o. na podstawie art. 94 

ust.  3  Pzp  oraz  ponowne  wyznaczenie  Odwołującemu  terminu  do  zawarcia  umowy  i 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  projektowej  stanowiącej 

załącznik  nr  4  do  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  zastrzegł 

wymagania  odnośnie  słupów  dekoracyjnych  stalowych  z  oprawami  dekoracyjnymi 

parkowymi  LED,  które  zostały  uaktualnione  pismem  z  dnia  22  października  2020  r. 

„Wyjaśnienia  i  zmiana  treści  SIWZ”,  zgodnie  z  dokumentem  „Uaktualnienie  specyfikacji 

dotyczących opraw i słupów oświetleniowych - ścieżki nad Wisłokiem”.  

Kwestia  wymagań  w  zakresie  opraw  była  przedmiotem  wyjaśnień  Zamawiającego  z 

dnia 28 października 2020r. W SIWZ Zamawiający zastrzegł w punkcie XIV, iż wykonawca 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  powinien  przedłożyć 

wymienione  dokumenty  lub  oświadczenia.  Zamawiający  wskazał  jednoczenie,  że 

„Niedopełnienie  tych  formalności  stanowić  będzie  uchylenie  się  przez  Wykonawcę  od 

zawarcia umowy”.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  W  dniu  27  listopada  2020  r.  oferta 

Odwołującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  1  w 

związku  z  art.  92  ust.  2  Pzp,  a  następnie  pismem  z  dnia  3  grudnia  2020r.  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów  przewidzianych  w  SIWZ,  wyznaczając 

termin  do  4  grudnia  2020  r.  (tj.  jeden  dzień)  pod  rygorem  uznania,  iż  nieprzedłożenie  ww. 

dokumentów  zostanie  potraktowane,  jako  niepodpisanie  umowy  z  przyczyn  leżących  po 

stronie wykonawcy.  

Odwołujący za pismem z dnia 4 grudnia 2020r. przedłożył Zamawiającemu wszystkie 

wymagane w 

pkt. XIV SIWZ dokumenty, tj. kosztorys ofertowy na płycie CD, zabezpieczenie 

należytego wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej oraz w formie przelewu 

(rękojmia),  oświadczenie  z  podaniem  danych  dotyczących  oświetlenia  wraz  z 

oświadczeniem  producenta,  obliczenia  fotometryczne,  kartę  katalogową  oprawy,  deklarację 

zgodności  oraz  certyfikaty,  oświadczenie  w  zakresie  słupów,  które  mają  zostać  użyte  do 

inwestycji, uprawnienia budowlane kierownika budowy.  

W  związku  z  przedłożeniem  przez  Odwołującego  ww.  dokumentów  Zamawiający 

przełożył  wcześniej  wskazany  termin  podpisania  umowy,  uzasadniając  powyższe 

konie

cznością  sprawdzenia  przedłożonych  dokumentów.  W  ocenie  Odwołującego,  nie 

sposób  uznać  za  racjonalne  postępowania  Zamawiającego,  który  już  pierwotnie  wyznaczył 

rażąco  krótki  termin,  a  który  w  konsekwencji  uniemożliwił  procedowanie  w  wyznaczonych 

ramach cza

sowych samemu Zamawiającemu.  

Wobec  bezczynności  Zamawiającego,  Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego 

pismo  z  dnia 

9  grudnia  2020r.  wskazujące,  iż  pomimo  znacznego  upływu  czasu, 

niewspółmiernie  długiego  do  objętości  złożonych  dokumentów,  wciąż  nie  wyznaczono 

terminu  podpisania  umowy.  Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  opóźnienia  powodują,  iż 

Odwołujący  nie  może  dokonać  zamówień,  co  biorąc  pod  uwagę  terminy  wykonania  robót 

może powodować utrudnienia w wykonaniu zamówienia.  

Pismem  z  dnia  11  grudnia  2020r.  (dat

a  wpływu  do  Odwołującego  -  15  grudzień 

2020r.) Zamawiający wskazał, że dokumenty złożone przez Odwołującego nie potwierdzają 

warunków  określonych  w  SIWZ  i  wyznaczył  kolejny  termin  do  przedłożenia  dokumentów 

zgodnych z SIWZ do dnia 15 grudnia 2020r. do godz

iny 12:00. Zamawiający wskazał jedynie 

lakonicznie, że „oprawy oświetleniowe nie spełniają wymagań technicznych w co najmniej 7 

punktach,  a  słupy  oświetleniowe  nie  spełniają  co  najmniej  dwóch  wymogów  formalno-

prawnych”,  nie  dając  Odwołującemu  możliwości  merytorycznego  odniesienia  się  do 

przedmiotowych zarzutów.  

Odwołujący pismem z dnia 15 grudnia 2020r. wskazał na kompletność przedłożonej 

dokumentacji,  potwierdzającej  spełnienie  wszystkich  zapisów  SIWZ,  przedkładając 

dodatkowo  oświadczenia  firmy  PROMAR  oraz  producenta  opraw  oświetleniowych  o 

zgodności  z  SIWZ.  Ponadto,  Odwołujący  wezwał  Zamawiającego  do  bezzwłocznego 

wskazania, 

jakich  wymagań  technicznych  rzekomo  nie  spełniają  słupy  i  oprawy 

oświetleniowe.  

W dniu 16 grudnia 2020r., wobec braku uzyskania pow

yższych informacji Odwołujący 

ponownie  wezwał  Zamawiającego  do  bezzwłocznego  wskazania,  jakich  wymagań 

technicznych rzekomo nie spełniają słupy i oprawy oświetleniowe, również bezskutecznie.  

Pismem  z  dnia  18  grudnia  2020r.  Zamawiający  wskazał  wymagania  techniczne, 

których według Zamawiającego, nie spełnianą elementy zaoferowane przez Odwołującego.  

Odwołujący, pismem z dnia 24 grudnia 2020r. odniósł się szczegółowo do zarzutów 

Zamawiającego,  wykazując  punkt  po  punkcie  zgodność  przedłożonej  dokumentacji  z 

p

oszczególnymi  wymogami  SIWZ  oraz  przedstawiając  odpowiednie  dokumenty  i 

oświadczenia, celem rozwiania wszelkich wątpliwości Zamawiającego.  

Wobec  braku  odpowiedzi  Zamawiającego.  Odwołujący  pismem  z  dnia  12  stycznia 

2021r. zwrócił się z wezwaniem do wyznaczenia miejsca i terminu podpisania umowy.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo,  dnia  12  stycznia  2021  r.  Zamawiający  po  raz 

kolejny  stwierdził,  iż  w  jego  ocenie  dokumenty  oraz  materiały  zaproponowane  przez 

Odwołującego  nie  spełniają  warunków  określonych  w  SIWZ,  w  związku  z  czym  nie  jest 

możliwe  zawarcie  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Zamawiający  w 

powyższym piśmie wskazał już tylko 3 sporne elementy.  

Pismem  z  dnia  15  stycznia  2021r.  Odwołujący  po  raz  kolejny  starał  się  udowodnić 

prawidłowość złożonej dokumentacji oraz spełnienie parametrów określonych w SIWZ przez 

zaproponowane oprawy i 

słupy.  

Zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2021r. wezwał wykonawcę ELTOR sp. z o.o. 

do  złożenia  Wykazu  robót  budowlanych  oraz  Wykazu  osób.  W  dniu  29  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  wykonawcy  ELTOR  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  za  kwotę  1.740.450,00  zł  brutto.  Zamawiający,  uzasadniając  powyższe, 

wskazał na uchylenie się przez pierwotnie wybranego wykonawcę od zawarcia umowy.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 12 stycznia 2021r., 

pomiędzy stronami sporne są 3 okoliczności: 

- w zakresie oprawy:  

czy  zaoferowana  oprawa  spełnia  wymagania  SIWZ  w  zakresie  ryzyka 

fotobiologicznego klasy RG0,  

2.  czy  zaoferowan

a  oprawa  spełnia  określone  w  SIWZ  (Uaktualnienie  specyfikacji 

dotyczących  opraw  i  słupów  oświetleniowych  -  ścieżki  nad  Wisłokiem)  i  wyjaśnieniach 

Zamawiającego z dnia 28 października 2021 r. cechy korpusu oprawy,  

w zakresie słupów oświetleniowych:  

3.  c

zy  zaoferowane  słupy  oświetleniowe  posiadają  wymagane  w  SIWZ  deklaracje 

zgodności CE(WE).  

Odwołujący podkreślił, że w pismach kierowanych do Zamawiającego wyjaśnił:  

- w zakresie oprawy:  

1.  oprawa  oświetleniowa  firmy  Schreder  spełnia  wymogi  ryzyka  fotobiologicznego 

RG0. Wg opinii Odwołującego oraz producenta opraw oświetleniowych (załączniki do pisma 

z dnia 15 grudnia 2020r., oraz do pisma z dnia 24 grudnia 2020r.) Zamawiający niewłaściwie 

interpretuje  zapisy  normy, 

na  podstawie  których  wykonywane  są  badania  ryzyka 

fotobiologicznego  RG0.  Odwołujący  wskazał,  że  proponowana  przez  niego  oprawa  firmy 

Schreder posiada znacznie lepsze parametry niż oprawa referencyjna firmy Neri, Lang - LED 

P,  której  rysunek  Zamawiający  zamieścił  w  specyfikacji  jako  materiał  informacyjno-

poglądowy.  

2. Zamawiający w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej nie opisał, jakie 

szczególne efekty świetlne ma generować oprawa, jak również nie określił jej wymiarów. W 

wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  28  października  2020r.  Zamawiający  poinformował,  że  

zamieszczone  w  dokumentacji  zdjęcie  oprawy  ma  charakter  poglądowo  -  informacyjny.  Z 

uwagi na fakt

, że Zamawiający nie wskazał tolerancji dopuszczalnych wymiarów wcześniej, 

nie  ma  podstaw, 

aby  na  tym  etapie  postępowania  wymagał  zachowania  wymiarów  oprawy 

referencyjnej.  Ponadto, 

Odwołujący  poinformował,  że  w  dokumentacji  przetargowej  oraz  w 

późniejszej aktualizacji Zamawiający nie wymagał, aby oprawa była wyposażona w element 

dekoracyjny, brak było również opisu co do wyglądu (wzoru) elementu dekoracyjnego, co na 

obecnym etapie zarzuca Zamawiający. 

w zakresie słupów oświetleniowych: 

3. Odwołujący, po sprecyzowaniu przez Zamawiającego swoich zastrzeżeń pismem z 

dnia  18  grudnia  2020r.,  za  pismem  z  dnia  24  grudnia  2020r.,  przedłożył  Zamawiającemu 

Deklarację  własności  użytkowych  producenta  słupów  spółki  SENKO  nr  l/SE/2020,  która 

stanowi deklarację zgodności CE(WE), wymaganą przez Zamawiającego, Certyfikat Stałości 

Własności  Użytkowych,  jak  również  wyjaśnił,  że  producentem  słupów  jest  firma  SENKO, 

natomiast firma PROMAR montuje jedynie dekoracyjne atrapy aluminiowe, nie ingerując we 

właściwości  konstrukcyjne  słupów.  Odwołujący  na  potwierdzenie  dołączył  oświadczenia 

producenta opraw, oświadczenia i wyjaśnienia wykonawcy elementów dekoracyjnych słupów 

firmy  PROMAR  A.  Ż.  Sp.  j.,  jak  również  inne  niezbędne  dokumenty  (w  tym  deklaracje 

producenta słupów), potwierdzające spełnianie wymagań określonych w  SIWZ. Odwołujący 

wskazał,  że  w  związku  z  kolejnymi  pismami  Zamawiającego  kwestionującymi  zgodność 

charakterystyki  oferowanych  przez  Odwołującego  opraw  i  słupów  z  SIWZ,  występował  do 

producenta  o  wyjaśnienie  wątpliwości  Zamawiającego  i  przedkładał  stosowne  dowody.  W 

odpowiedzi producent Schreder Polska oraz spółka PROMAR A. Ż. Sp. j. wykazali zgodność 

opraw i słupów z parametrami wskazanymi przez Zamawiającego w specyfikacji. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  dokonując  czynności  w  dniu  29  stycznia 

2021r., dotyczącej uznania, że zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po 

st

ronie  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  nie  zawierając  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego z Odwołującym naruszył przepisy ustawy Pzp.  

W stanie faktycznym niniejszej sprawy Z

amawiający po nieuprawnionym uznaniu, że 

Odwołujący  uchyla  się  od  zawarcia  umowy,  dokonał  wyboru  oferty  -  wykonawcy  ELTOR. 

Pojęcie  „uchylania  się  od  zawarcia  umowy"  zostało  zinterpretowane  zarówno  w 

orzecznictwie sądowym, jak i w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W szczególności 

należy  wskazać  na  pogląd  Sądu  Najwyższego  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  9  maja  2001r., 

sygn.  akt  II  CKN  440/00,  zgodnie  z  którym  za  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  należy 

rozumieć  tylko  bezpodstawną  odmowę  jej  zawarcia.  Ww.  stanowisko  Sądu  Najwyższego 

powoływane  jest  w  orzeczeniach  sądów  okręgowych  (np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Białymstoku z dnia 6 września 2005 r., sygn. akt II Ca 460/05) oraz w orzeczeniach Izby (np. 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 14/13). Zgodnie 

z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej za uchylanie się od zawarcia umowy może być 

uznana jedynie wyraźna odmowa zawarcia umowy lub innego rodzaju zachowanie w sposób 

nie budzący wątpliwości wskazujące na brak zamiaru zawarcia umowy.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  przez  uchylanie  się  od 

za

warcia  umowy  należy  rozumieć  tylko  bezpodstawną  odmowę zawarcia umowy  wyrażoną 

przez  wykonawcę,  który  złożył  zamawiającemu  oświadczenie  woli  w  przedmiocie 

zaproszenia go przez zamawiającego do podpisania umowy - wprost lub przez zachowanie 

ujawniające jego wolę w sposób wystarczający.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  od  początku 

postępowania,  w  tym  po  wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  przedstawiał 

jednoznaczną  postawę  co  do  zamiaru  podpisania  umowy  z  Zamawiającym,  co  przejawiało 

się  w  reakcji  Odwołującego  na  wątpliwości  Zamawiającego  oraz  pismach  kierowanych  do 

Zamawiającego  wyrażających  gotowość  do  podpisania  umowy.  Zamawiający  powinien 

dążyć  do  wyjaśnienia  wszelkich,  dających  się  wyjaśnić  wątpliwości  w  postępowaniu,  a  nie 

ryzyko błędnej interpretacji postanowień SIWZ (w tym rozszerzanie wymagań w stosunku co 

do  opraw)  przerzucać  na  Odwołującego  i  wymagać  od  niego  by  ustosunkowywał  się  do 

wezwań,  w  których  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniał  swoich  zarzutów  do 

dok

umentów i oświadczeń złożonych przez Odwołującego. Spór, jaki wywiązał, się pomiędzy 

Zamawiającym,  a  wykonawcą  co  do  zgodności  z  SIWZ  oferowanych  przez  Odwołującego 

opraw i słupów, jest skutkiem błędnej interpretacji przez Zamawiającego postanowień SIWZ 

w 

zakresie  wymagań  dotyczących  opraw  i  słupów  i  błędnej  oceny  przedłożonych  przez 

Odwołującego dokumentów.  

Odwołujący podniósł, jak poniżej:  

Zamawiający w specyfikacji, tj. str. 2 dokumentu „Uaktualnienie specyfikacji dotyczących 

opraw i słupów oświetleniowych — ścieżki nad Wisłokiem" wskazał:  

„kształt  oprawy  parkowy,  dekoracyjny  z  optyką  asymetryczną  i  reflektorem  transparentnym, 

przezroczystym,  białym,  pryzmatycznym,  dającym  efekty  wizualne  w  nocy  po  zaświeceniu 

oprawy, sylwetka korpusu jak niżej wraz z załączeniem rysunku oprawy”,  

natomiast w wyjaśnieniach z dnia 28 października 2020r. Zamawiający podał, że: 

„w zaktualizowanym opisie przedmiotu zamówienia opublikowanym w dniu 22.10.2020 r. (...) 

Zamawiający  wskazał  parametry  elektryczne,  optyczne  i  fizyczne  stanowiące  minimalne 

wymagania,  które  ma  spełnić.  Dla  lepszego  zobrazowania  opisu  zostały  zamieszczone 

rysunki  oprawy  oraz  słupa  z  podstawowymi  wymiarami.  Zamieszczone  zdjęcia  mają 

charakter  poglądowo-informacyjny.  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  opraw  i  słupów 

różnych producentów, które spełniają wymagania określone w specyfikacji.”  

Niezrozumiałe są więc zarzuty Zamawiającego, wyrażone w piśmie z dnia 12 stycznia 

2021r.  w  zakresie  braku  w  zaoferowanej  oprawie  wypełnienia,  jakim  jest  reflektor 

deko

racyjny,  jak  również  w  zakresie  dopuszczalnej  różnicy  w  kształcie  bryły  oprawy,  czy 

opisu  jakie  efekty  świetlne  ma  generować  oprawa.  Powyższych  wymogów  nie  sposób 

odczytać w wymaganiach specyfikacji.  

2.  Zamawiający  w  specyfikacji  określił:  „oprawa  musi  legitymować  się  ryzykiem 

fotobiologicznym klasy RG

0”. Odwołujący wyjaśnił, że oferowana przez niego oprawa spełnia 

powyższy warunek i posiada znacznie lepsze parametry niż oprawa referencyjna firmy Neri, 

Lang - LED P.  

3.  Zamawiający  w  specyfikacji,  tj.  str.  6  dokumentu  „Uaktualnienie  specyfikacji 

dotyczących  opraw  i  słupów  oświetleniowych  -  ścieżki  nad  Wisłokiem"  wskazał  „musi 

posiadać  deklarację  zgodności  CE  (WE)".  Odwołujący  za  pismem  z  dnia  4  grudnia  2020r. 

przedłożył  Deklarację  Zgodności  nr  238/DZ/SSA/2020,  a  następnie  za  pismem  z  dnia  24 

grudnia  2020

r.,  Certyfikat  Stałości  Właściwości  Użytkowych  oraz  Deklarację  Właściwości 

Użytkowych producenta słupów oświetleniowych.  

Powyższe  dokumenty  wraz  z  wyjaśnieniami  firmy  PROMAR  zaopatrującej  słupy  w 

dekoracyjne 

atrapy  aluminiowe,  potwierdzają,  że  zaoferowany  produkt  (słupy)  posiada 

wymaganą w SIWZ deklarację zgodności CE. Producentem słupów, jak zostało to wskazane 

i  udokumentowane  w  korespondencji,  jest  firma  SENKO,  co  do  której  Certyfikat  Stałości 

Właściwości  Użytkowych  oraz  Deklarację  Właściwości  Użytkowych,  odpowiadającą 

wymaganej  przez  Zamawiającego  deklaracji  zgodność  CE(WE),  Odwołujący  przedłożył 

Zamawiającemu, wyjaśniając jednocześnie, że firma PROMAR, której Deklarację zgodności 

nr 238/DZ/SSA/2020 również załączył, zaopatruje słupy wyprodukowane przez firmę SENKO 

jedynie  w  dekoracyjne  atrapy  aluminiowe,  co  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  konstrukcję 

słupa, co do którego deklarację zgodności wystawiła firma SENKO.  

Odwołujący  wypełnił  zatem  wskazany  w  pkt  XIV  SIWZ  obowiązek  przedłożenia 

deklaracji  zgodności  CE,  oferowane  przez  Odwołującego  oprawy  i  słupy  spełniają 

wymagania specyfikacji, a tym samym Zamawiający niezasadnie uznał, iż zawarcie umowy 

jest niemożliwe z uwagi na uchylanie się Odwołującego od podpisania umowy.  

W związku z powyższym niezasadne było również zatrzymanie na podstawie art. 46 

Pzp wniesionego przez Odwołującego wadium. 

Odwołujący  wskazał,  że  Izba  co  prawda  nie  może  nakazać  zawarcia  umowy,  ale  w 

rozpoznawanym stanie faktycznym nie można mówić o tym, że podpisanie umowy nie może 

dojść  do  skutku z  uwagi  na  uchylanie się Odwołującego od  podpisania umowy  z  uwagi  na 

brak  spełniania  wymagań  specyfikacji,  a  tym  samym  że  Zamawiający  uprawniony  był  do 

zastosowania art. 94 ust. 3 Pzp.  

Pismem z dnia 

1 marca 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o  oddalenie 

odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego.  Wskazał,  że  Odwołujący  pozyskał 

zamówienie  i  mógł  podpisać  umowę,  jednak  nie  doszło  do  jej  podpisania  z  powodu 

nieprzedłożenia  przez  Odwołującego  wszystkich  wymaganych  SIWZ  dokumentów. 

Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do 

odpowiedzi na odwołanie lub przedstawionych na rozprawie. 

Zamawiający  podniósł  brak  interesu  prawnego  w  złożeniu  przez  Odwołującego 

od

wołania,  gdyż  Odwołujący  został  wybrany  i  mógł  podpisać  umowę,  gdyby  spełnił 

wymagania  Zamawiającego  zgodnie  z  treścią  SIWZ.  Nie  zrobił  jednak  tego,  uznając 

bezpod

stawnie,  że  zaproponowane  oprawy  i  słupy  oświetleniowe  oraz  dokumenty 

potwierdzające  ich  jakość  są  prawidłowe,  wobec  czego  sam  pozbawił  się  możliwości 

wykonania przedmiotowego zamówienia i otworzył drogę Zamawiającemu do zastosowania 

wyboru  zastępczego  kolejnego  w  rankingu  ofert  wykonawcy.  Zdaniem  Zamawiającego, 

Odwołujący nie wykazał przesłanek, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, które warunkują 

uprawnienie wykonawcy 

do złożenia odwołania. 

Zamawiający wyjaśnił, że prowadząc postępowanie, przewidział w pkt 4 i 5 rozdz. XIV 

SIWZ  pod  tytułem  „Formalności  niezbędne  do  zawarcia  umowy  jakie  powinny  zostać 

dopełnione  po  wyborze  ofert”,  że  wybrany  wykonawca  ma  złożyć  m.in.  „kartę  katalogową 

oprawy  z  certyfikatami  dla  opraw  oświetleniowych  oraz  kartę  katalogową  słupów  wraz  z 

certyfikatem

”,  w  zakresie  zgodnym  ze  Specyfikacjami  technicznymi.  Na  zadane  w  trakcie 

trwania  przetargu  pytania 

co do opraw oświetleniowych, Zamawiający w dniu 28.10.2020 r, 

wyjaśnił:  „Zamawiający  wskazał  parametry  techniczne,  optyczne  i  fizyczne  stanowiące 

minimalne wymagania, które oprawa ma spełniać. Dla lepszego zobrazowania opisu zostały 

zamieszczone  rysunki  oprawy  oraz  słupa  z  podstawowymi  wymiarami.  Zamieszczone 

zdj

ęcia mają charakter poglądowo-informacyjny.” 

Zamawiający zaprzeczył jakoby bezpodstawnie zastosował przepis art 94 ust. 3 Pzp. 

Zamawia

jący  wskazał,  że  wnikliwie  badał  w  postępowaniu  ofertę  Odwołującego,  celem 

ustalenia, czy nie zawiera ra

żąco niskiej ceny, czy jest zgodna z SIWZ i zapewnia wykonanie 

prac  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiaj

ącego.  Po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

Zamawiaj

ący 

wezwa

ł 

Odwo

łującego 

do 

przeds

tawienia 

dokumentów 

potwierdzających jakość materiałów zgodnych z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wskazał 

na  pisma  kierowane  do  Odwo

łującego  wraz  z  odpowiedziami  dołączone  do  niniejszej 

odpowiedzi: 

pismo Zamawiającego z dnia 5.11.2020 r.,  

pismo Odwo

łującego z dnia 9.11.2020 r., 

pismo Zamawiaj

ącego z dnia 27.11.2020 r.,  

pismo Zamawiaj

ącego z dnia 3.12.2020 r.,  

pismo Odwo

łującego z dnia 4.12.2020 r., 

pismo Zamawiaj

ącego z dnia z dnia 4.12.2020 r.,  

pismo Odwo

łującego z dnia 9.12.2020 r., 

pismo Zamawiaj

ącego z dnia 11.12.2020 r. 

pismo Odwo

łującego z dnia 15.12.2020 r., 

pismo Odwo

łującego z dnia 16.12.2020 r., 

pismo Zamawiaj

ącego z dnia 18.12.2020 r., 

pismo Odwo

łującego z dnia 24.12.2020 r., 

pismo Odwo

łującego z dnia 12.01.2021 r., 

pismo Zamawiaj

ącego z dnia 12.01.2021 r., 

pismo Odwo

łującego z dnia 15.01.2021 r., 

pismo Zamawiaj

ącego z dnia 29.01.2020 r. 

W  ostateczno

ści  doszło  do  zastosowania  przepisu  art.  94  ust.  3  Pzp  i  wyboru 

zastępczego.  Zamawiający  podkreślił,  że  działanie  Zamawiającego  było  zgodne  z 

przepisami,  gdy

ż wypełnił on przestanki zawarte w SIWZ w rozdz. XIV,  zgodnie z którym 

nie  dochodzi  do  podpisania  umowy  z  winy  wykonawcy,  gdy  ten  nie  przed

łoży  „karty 

katalogowej oprawy z certyfikatami dla opraw o

świetleniowych oraz karty katalogowej słupów 

wraz z certyfikatami". 

Zgodnie z art. 140 ust. 1 Pzp, zakres 

świadczenia wykonawcy wynikający z umowy 

jest to

żsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Przepis art. 7 ust. 3 Pzp wskazuje, 

że  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Pzp. 

Tym  samym,  wykonawca  jest  zobowi

ązany do zawarcia umowy na warunkach określonych 

w  SIWZ  oraz  w  z

łożonej  ofercie  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  marca 

2016 r. KIO 311/16). 

N

iewątpliwie na obecnym etapie postępowania Zamawiający stosuje się do ustalonej 

w  treści  SIWZ  procedury.  W  przedmiotowej  sprawie  przedkładanie  certyfikatów 

potwierdzających  spełnianie  wymagań  stawianych  przedmiotowi  zamówienia  zostało 

wyznaczone przez zamawiającego na moment po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed 

podpisaniem umowy.  

Wobec  powyższego  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  94  ust.  3  Pzp 

zastosował wybór zastępczy, stwierdzając, że nie podpisał umowy z wybranym wykonawcą z 

jeg

o winy, postępując w sposób prawidłowy i wypełniając wszystkie obowiązki wynikające z 

ustawy Pzp. 

Zdaniem  Zamawiającego,  wywody  Odwołującego  przeprowadzone  na  okoliczność 

jakości  i  zgodności  z  SIWZ  zaproponowanych  opraw  oświetleniowych  i  słupów  powielają 

argumentację zawartą w pismach Odwołującego kierowanych do Zamawiającego.  

Zgodnie  z  SIWZ  rozdział  III.  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  „3.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia określa: 

1)  dokumentacja techniczna, przedmiar robót, 

2)  wzór  umowy  wraz  z  załącznikami,  zawarte  w  odrębnych  plikach  dołączonych  do 

siwz.

” 

Jednym  z  elementów  dokumentacji  technicznej  są  specyfikacje  dotyczące  opraw 

oświetleniowych  oraz  specyfikacje  słupów  oświetleniowych  znajdujące  się  na  stronie  21-27 

Projektu wykonawczego 

— opis. Zaktualizowane z postępowaniu przetargowym zmianą siwz 

z dnia 22.10.2020r. 

Zgodnie z tą zmianą - Uaktualnieniem specyfikacji dotyczących opraw i 

słupów oświetleniowych — ścieżki nad Wisłokiem: 

wymaganie:  „Cechy  panelu  LED:  pkt  8.  „oprawa  musi  legitymować  się  ryzykiem 

fotobiologicznym klasy RG0

,” 

Zamawiający w SIWZ jednoznacznie wymagał, aby oprawa bezwarunkowo legitymowała 

się  wskaźnikiem  RG0  bez  względu  na  wysokość  zawieszenia  oprawy.  Z  dostarczonych 

dokumentów wynika, że oprawa spełnia grupę ryzyka RG2, co potwierdza także przedłożone 

przez 

Odwołującego  nowe  oświadczenia  producenta  z  dnia  22  grudnia  2020  r.,  które 

dokładnie  opisuje  progresję  ryzyka  w  zależności  od  odległości  obserwatora.  Producent 

potwierdz

ił,  że  oprawa  nie  legitymuje  się  ryzykiem  RG0.  Zamawiający  nie  musiał 

doprecyzowywać żadnych odległości, bo warunek na RG0 był bezwzględny. 

2.  Cechy  korpusu  oprawy: 

„pkt  1  kształt  oprawy  parkowy,  dekoracyjny  z  optyką 

asymetryczną  i  reflektorem  transparentnym,  przezroczystym,  białym,  pryzmatycznym, 

dającym efekty wizualne w nocy po zaświeceniu oprawy, sylwetka korpusu jak niżej:” 

Zgodnie z odpowiedziami na pytania: „Opis w formie graficznej Zamawiający zamieścił 

w celu uszczegółowienia i doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia.” 

Zamawiający,  mając  na  uwadze  charakter  inwestycji  w  dokumentacji  projektowej 

zamieścił  kształt,  wzornictwo  oraz  wymiary  oprawy.  Opisany  reflektor  umieszczony  w 

centralnym  punkcie  oprawy  stanowi  istotny  element  funkcjonalno-  wizualny.  Wymienione 

parametry  miały  charakter  poglądowy,  będący  punktem  odniesienia  do  oczekiwań 

architektonicznyc

h  zgodnych  także  z  uzgodnieniami  wydanymi  przez  Podkarpackiego 

Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  zawartych  w  Decyzji  nr  313/2019  z  dnia 

24.09.2019r.  Zaproponowany  przez 

Odwołującego  kształt  oprawy  jest  zbliżony  do 

oczekiwanego,  jednak  różnica  wysokości  wynosząca  aż  43%  jest  zbyt  duża  i  mocno  od 

niego  odbiega.  Ponadto,  zaproponowana  oprawa  nie  posiada  reflektora  opisanego  w 

specyfikacji. 

Zamawiający  wskazał,  że wymiary  dekora  wynikają  z  wymiarów  oprawy,  jeżeli 

będzie  mniejsza  oprawa,  to  mniejszy  będzie  dekor,  ale  oprawa  zaproponowana  przez 

Odwołującego ma taki kształt, że nie jest możliwe zamocowanie jakiekolwiek dekora. Tu nie 

chodzi  o  zachowanie  wy

miarów  referencyjnych  oprawy,  tylko  o  kształt  i  proporcje 

umożliwiające zamontowanie takiego elementu dekoracyjnego. 

Wykonawca zarzuca, że nie było w specyfikacji wymogu dotyczącego dekora i pojawił 

się  później,  podczas  gdy  był  on  od  początku  w  opisie  projektu  wykonawczego,  w  decyzji 

Konserwatora Zabytków, w uaktualnieniu specyfikacji z dnia 22.10.2020r. 

Słupy oświetleniowe: Pkt 6) „musi posiadać deklaracje zgodności CE(WE)” 

Przedstawiony 

przez  Odwołującego  dokument  jest  niezgodny  z  rozporządzeniem 

CPR305/2011  - 

zawarte  w  nim  treści  nie  spełniają  wymogów  rozporządzenia  oraz  nie 

zawierają wymaganych informacji. 

Deklarację zgodności CE(WE) wydaje się na ściśle określony wyrób oraz producenta 

tego wyrobu. Jest to obowiązek producenta na produkt finalny, który wprowadza do obrotu. 

Od  tego  obowiązku  producent  nie  może  się  uchylić.  Oświadczenia  przedłożone  przez 

Odwołującego o wieloletniej współpracy producentów nie są równoważne deklaracji i jej nie 

zastępują.  Załączone  oświadczenie  producentów  „Promar”  i  „SENKO”  dotyczą  stalowego 

rdzenia słupa produkowanego przez „SENKO", będącego półproduktem dla „Promaru”, który 

modyfikuje  go  i  wprowadza  do  obrotu  na  rynek, 

jak  swój  produkt  finalny  pod  nazwą  „słup 

stalowo-

aluminiowy typu C o wysokości 4m”, a zatem podlega certyfikacji. 

W  Deklaracji  Zgodności  nr  238/DZ/SSA/2020  producent  „Promar'  na  swój  finalny 

produkt  posługuje  się  nr  jednostki  notyfikującej  oraz  nr  Certyfikatu  Stałości  Właściwości 

Użytkowych,  która  dotyczy  wyrobu  finalnego  produkowanego  przez  innego  producenta  tj. 

„SENKO”, a który jest dla „Promaru” półproduktem, surowcem podlegającym modyfikacjom w 

celu uzys

kania końcowego wyrobu pod nazwą „slup stalowo-aluminiowy typu C o wysokości 

4m”.  Proponowany  słup  oświetleniowy  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  dokumentacji 

przetargowej, ponieważ nie posiada wymaganych prawem deklaracji.  

Nieprzedstawienie  przez 

Odwołującego  wymaganych  dokumentów  doprowadziło  do 

wyboru  zastępczego.  Zamawiający  był  uprawniony  do  żądania  od  wybranego  wykonawcy 

złożenia dokumentów i certyfikatów potwierdzających zgodność zaproponowanych urządzeń 

z treścią SIWZ, a konkretnie Specyfikacji technicznych, w zakresie opraw oświetleniowych i 

słupów.  Wobec  działania  i  zaniechania  wybranego  wykonawcy  i  zastosowania  wyboru 

zastępczego  z  uwagi  na  niepodpisanie  umowy  z  winy  wykonawcy,  co  wykazano  powyżej, 

Zamawiający w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.), 

zwane dalej „nPzp”.

Rozpoznawane odwołanie zostało wniesione w dniu 3 lutego 2021 r. w postępowaniu 

o udzielenie za

mówienia wszczętym przed dniem 1 stycznia 2021 r., zatem do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  mają  zastosowanie  przepisy  nPzp,  natomiast  do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – przepisy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu 

 i  podtrzymanych  na  rozprawie,  stosownie  do  art.  555  nPzp,  z  uwzg

lędnieniem  zasady 

kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1  nPzp),  która  oznacza  obowiązek  stron 

i  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego złożonym na rozprawie, umowa w sprawie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  nie  została  przez  Zamawiającego  do  chwili 

obecnej  zawarta.  W

edług  wyjaśnienia  Zamawiającego,  w  trakcie  badania  i  weryfikacji  są 

dokumenty 

złożone przez wykonawcę ELTOR sp. z o.o. w procedurze z art. 94 ust. 3 Pzp. 

Zatem  do  chwili  obecnej 

decyzja  w  sprawie  zawarcia  umowy  nie  została  jeszcze  przez 

Zamawiającego  podjęta.  Według  wyjaśnień  Zamawiającego,  procedura  postępowania 

zmierzająca  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  jest  prowadzona  w  imieniu 

Zamawiającego  przez  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Rzeszowie,  który  to  podmiot  w  oparciu  o 

regulamin  oraz  upoważnienie  udzielone  dla  Dyrektora  Miejskiego  Zarządu  Dróg  jest 

umocowany  do  podpisania  umowy  w  sp

rawie  zamówienia  publicznego.  Stosowne 

upoważnienie i regulamin nie zostały jednak złożone przez Zamawiającego do akt sprawy. W 

powyższym zakresie pełnomocnicy Zamawiającego złożyli oświadczenie do protokołu. 

Zamawiający  przewidział  w  rozdz.  XIV  SIWZ  „Formalności  niezbędne  do  zawarcia 

umowy  jakie  powinny  zostać  dopełnione  po  wyborze  ofert”.  W  ust.  1  pkt  3  Zamawiający 

wskazał, że wybrany wykonawca winien złożyć przed zawarciem umowy - kosztorys ofertowy 

w  wersji  elektronicznej  na  płycie  CD,  w  ust.  3  –  oświadczenie  z  podaniem  pełnej  nazwy 

producenta, typu, symbolu oprawy (oznaczenie cyfrowe, literowe) jednoznacznie określające 

parametry  techniczne  i  funkcjonalne  oświetlenia  lub  oświadczenie  producenta,  jeżeli 

powyższe dane nie są wystarczające, w ust. 4 – obliczenia fotometryczne na potwierdzenie 

spełniania przez oferowaną oprawę parametrów oświetlenia oraz kartę katalogową oprawy z 

certyfikatem,  w  ust.  5 

–  oświadczenie  z  podaniem  nazwy  producenta,  typu,  symbolu  słupa 

(oznaczenie  cyfrowe,  literowe)  jednoznaczni

e  określające  jego  parametry  techniczne  i 

funkcjonalne lub oświadczenie producenta, jeżeli powyższe dane są niewystarczające, w ust. 

–  kartę  katalogową  słupów  wraz  z  certyfikatami.  Jednocześnie  Zamawiający  w  rozdziale 

XIV SIWZ zastrzegł, że „Niedopełnienie tych formalności stanowić będzie uchylenie się przez 

Wykonawcę od zawarcia umowy”.  

Na  zadane  w  trakcie  trwania  przetargu  pytania 

wykonawców,  co  do  opraw 

oświetleniowych Zamawiający w dniu 28.10.2020 r, dodatkowo wyjaśnił, że: 

„Zamawiający  wskazał  parametry  techniczne,  optyczne  i  fizyczne  stanowiące 

minimalne wymagania, które oprawa ma spełniać. Dla lepszego zobrazowania opisu zostały 

zamieszczone  rysunki  oprawy  oraz  słupa  z  podstawowymi  wymiarami.  Zamieszczone 

zdjęcia mają charakter poglądowo-informacyjny.” 

Zgodnie  z  SIWZ  w  rozdziale 

III.  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  3,  Zamawiający 

postanowił, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa: 

dokumentacja techniczna, przedmiar robót, 

wzór umowy wraz z załącznikami,  

zawarte w odrębnych plikach dołączonych do siwz.” 

W ramach oferty Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców m.in. formularza 

OFERTA  i  kosztorysu  ofertowego  w  wersji  uproszczonej 

–  w  oryginale  w  formie  pisemnej. 

Zamawiający  nie  wymagał  w  celu  oceny  ofert  złożenia  przez  wykonawców  dokumentów 

potwierdzających spełnienie wymagań technicznych tzw. dokumentów przedmiotowych.  

W  ramach  dokumentacji  technicznej,  w  Projekcie  wykonawcz

ym  w  części  opisowej 

zostały  zawarte  specyfikacje  dotyczące  opraw  oświetleniowych  oraz  specyfikacje  słupów 

oświetleniowych.  Odnośnie  oprawy  oświetleniowej  wskazano  m.in.  „oprawy  parkowe  LED 

dekoracyjne  w 

parkowe  z  optyką  asymetryczną  i  reflektorem  transparentnym, 

przeźroczystym,  białym,  pryzmatycznym,  dającym  efekty  wizualne  w  nocy  po  zaświeceniu 

oprawy.”  Zamawiający  zamieścił  w  Projekcie wykonawczym kartę katalogową oprawy  Light 

Lang Preliminary (NERI S.p.A.)

, zawierającą szczegółowe dane techniczne, rysunki, wymiary 

konkretnej oprawy oświetleniowej.  

Wymagania  zawarte  w  specyfikacji  technicznej 

dotyczące  opraw  zostały 

zaktualizowane 

przez  Zamawiającego  zmianą  treści  SIWZ  z  dnia  22.10.2020r.  - 

Uaktualnienie  specyfikacji  dotyczących  opraw  i  słupów  oświetleniowych  —  ścieżki  nad 

Wisłokiem.  Kwestia  wymagań  w  zakresie  opraw  była  też  przedmiotem  wyjaśnień 

Zamawiającego z dnia 28 października 2020r.  

W  ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ  z  dnia  28  października  2020  r.  Zamawiający 

wskazał  jednoznacznie,  że  „W  zaktualizowanym  opisie  przedmiotu  zamówienia 

opublikowanym w dniu 22 października 2020 r. na stronie internetowej Zamawiający wskazał 

parametry elektryczne, optyczne i fizyczne stanowiące minimalne wymagania, które oprawa 

ma  spełniać.  Dla  lepszego  zobrazowania  opisu  zostały  zamieszczone  rysunki  oprawy  oraz 

słupa  z  podstawowymi  wymiarami.  Zamieszczone  zdjęcia  mają  charakter  poglądowo-

informacyjny.  Zamawiający  dopuszcza zastosowanie opraw  i  słupów  różnych producentów, 

które spełniają wymagania określone w specyfikacji” (odpowiedź na pytanie 1). Zamawiający 

zaprzeczył  jednocześnie,  jakoby  wskazane  SIWZ  parametry  techniczne,  rysunki  i  zdjęcia 

wskazywały tylko na jednego dostawcę. 

Zgodnie  z 

powyższą  zmianą  SIWZ - Zamawiający  wyspecyfikował  szereg wymagań 

technicznych  dotyczących  opraw  oświetleniowych  i  słupów.  Jednocześnie  na  pytanie 

jednego z wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 1) z dnia 22 października 2020 r. o treści: 

„Ze  względu  na  rozbieżności  w  dokumentacji  proszę  o  informację,  czy  do  wyceny  przyjąć 

słup oświetleniowy w oparciu o specyfikację słupów oświetleniowych z dnia 07.11.2018 r. czy 

w  oparciu  o  opis  techniczny  do  projektu 

wykonawczego?”  Zamawiający  odpowiedział:  „Do 

wyceny  należy  przyjąć  słupy  oświetleniowe  zgodnie  z  aktualizacją  specyfikacji  słupów 

oświetleniowych.”  Podobnie  Zamawiający  odpowiedział  na  tożsame  pytanie  dotyczące 

opraw oświetleniowych (odpowiedź na pytanie nr 2). 

Ponadto, z

godnie z pkt 8 ww. aktualizacji z dnia 22 października 2020 r. Zamawiający 

wymagał: 

„Cechy  panelu  LED:  pkt  8.  „oprawa  musi  legitymować  się  ryzykiem  fotobiologicznym 

klasy RG0,” 

Z

amawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  w  świetle  powyższego  postanowienia 

wymagał,  aby  oprawa  legitymowała  się  wskaźnikiem  ryzyka  fotobiologicznego  klasy  RG0 

bez względu na wysokość zawieszenia oprawy.  

Z 

przedłożonych przez  Odwołującego dokumentów  wynika,  że zaoferowana oprawa 

spełnia  powyższe  wymaganie,  zgodnie  z  normą  IEC/TR  62778  Standard.  Fakt  ten 

potwierdza

ją  także  przedłożone  przez  wykonawcę  oświadczenia  producenta  datowane 

22.12.2020  r.,  które  dokładnie  opisują  progresję  ryzyka  w  zależności  od  odległości 

obserwatora.  Ryzyko  fotobiologiczne  na  poziomie  RG2  zar

zucane  przez  Zamawiającego 

występuje  dopiero  przy  odległości  200mm.  Producent  opraw  jednoznacznie  wyjaśnił  i 

potwierdz

ił,  że  oprawa  charakteryzuje  się  ryzykiem  RG0  dla  odległości  2550mm. 

Zamawiający w swoim stanowisku błędnie nie uwzględnia warunków badań wynikających z 

powyższej normy, według której powinna być dokonywana ocena ryzyka fotobiologicznego. 

Zamawiający, określając wymóg na poziomie RG0, co prawda nie odwołał się do konkretnej 

normy, zgodnie z którą wykonywane są przedmiotowe badania, jednak nie sposób uznać, że 

„warunek na RG0 był bezwzględny”, gdyż w odniesieniu do tego parametru, zgodnie z ww. 

normą takie określenie nie występuje, a omawiane badania są wykonywane w konkretnych 

odległościach  od  źródła  światła  i  przy  określonym  natężeniu  prądu.  Nie  budzi  także 

wątpliwości  fakt,  że  w  odniesieniu  do  przedmiotu  tego  zamówienia,  nawet  hipotetycznie 

Zamawiający nie był uprawniony postawić wymogu RG0 niezależnie od odległości od źródła 

światła,  biorąc  pod  uwagę  przeznaczenie  i  sposób  użytkowania  oświetlenia,  a  zatem  -  w 

świetle  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  jest  co  najmniej  nieprecyzyjny  i  budzi  istotne 

wątpliwości,  a  skutkiem  tego,  jego  interpretacja  powinna  być  dokonywana  w  sposób 

proporcjonalny 

i  zgodny  z  przeznaczeniem  oświetlenia,  jako  elementu  przedmiotu 

zamówienia.  Tym  samym  wymóg  powyższy,  w  ocenie  Izby,  został  przez  Odwołującego 

potwierdzony. 

-  Cechy  korpusu  oprawy: 

„pkt  1  kształt  oprawy  parkowy,  dekoracyjny  z  optyką 

asymetryczną  i  reflektorem  transparentnym,  przezroczystym,  białym,  pryzmatycznym, 

dającym efekty wizualne w nocy po zaświeceniu oprawy, sylwetka korpusu jak niżej:”  

Zgodnie z odpowiedziami 

Zamawiającego na pytania wykonawców co do treści SIWZ 

z jednej strony Zamawiający stwierdził, że „Opis w formie graficznej Zamawiający zamieścił 

w  celu  uszczegółowienia  i  doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia.”,  a  z  drugiej,  że 

„Dla  lepszego  zobrazowania  opisu  zostały  zamieszczone  rysunki  oprawy  oraz  słupa  z 

podstawowymi  wymiarami.  Zamieszczone zdjęcia mają charakter  poglądowo-informacyjny.” 

Dodatkowo, 

Zamawiający  zamieścił  w  dokumentacji  projektowej  -  kształt,  wzornictwo  oraz 

wymiary oprawy 

w oparciu o kartę katalogową konkretnej oprawy konkretnego producenta.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  27  października  2020  r. 

przedstawione  w  tym  opisie  zdjęcia,  rysunki,  a  tym  samym  wynikające  z  nich  parametry 

miały  jedynie  charakter  poglądowy,  to  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  jakiekolwiek 

wyma

gania  w  tym  zakresie  zostały  określone  na  tyle  precyzyjnie,  aby  uznać,  że  przedmiot 

oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  spełnia  wymagań.  Zaproponowany  przez 

Odwołującego kształt oprawy jest zbliżony do referencyjnego, posiada cechy wymienione w 

opisie  o

prawy,  natomiast  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  określił  stopnia  i  progów 

równoważności,  nie  ma  podstaw  by  przyjąć,  że  jakakolwiek  różnica  co  do  wymiarów, 

kształtu, czy  wyglądu oprawy oświetleniowej, w tym co do nieokreślonego w żaden sposób 

„dekora” stanowi o niezgodności z wymaganiami specyfikacji. 

Słupy oświetleniowe: Pkt 6) „musi posiadać deklarację zgodności CE(WE)” 

Zaoferowane  przez  Odwołującego  słupy  oświetleniowe  posiadają  wymagane 

deklaracje zgodności  CE(WE) zgodnie z rozporządzeniem CPR305/2011, na dowód czego 

Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  stosowne  dokumenty,  w  tym  Deklarację  Zgodności 

nr  238/DZ/SSA/2020,  Certyfikat  Stałości  Właściwości  Użytkowych  nr  1458-CPR-01-2017 

oraz  Deklarację  Właściwości  Użytkowych  nr  l/SE/2020  i  Certyfikat  Stałości  Właściwości 

Użytkowych  nr  1458-  CPR-052  firmy  SENKO  -  producenta  słupów  oświetleniowych. 

Zamawiający  twierdził,  że  zawarte  w  złożonej  deklaracji  treści  nie  spełniają  wymogów  ww. 

rozporządzenia i nie zawierają wymaganych informacji, jednak nie wskazał jakich informacji 

brak  jest  w  tym  dokumencie 

w  kontekście  przepisów  ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o 

systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 155, z 2020 r. poz. 1339). Zamawiający 

nie wykazał, że stalowy słup oświetleniowy produkowany przez firmę SENKO wprowadzany 

do  obrotu  przez  firmę  Promar  A.  Ż.  Sp.  j.  pod  nazwą  „słup  stalowo-aluminiowy  typu  C  o 

wysokości  4m”  podlega  odrębnej  certyfikacji,  wbrew  oświadczeniom  i  wyjaśnieniom 

producentów złożonym dodatkowo przez Odwołującego.  

W da

nym stanie faktycznym, Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 94 ust.3 Pzp, j

eżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla 

się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może  wybrać  ofertę 

najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i 

oceny,  chyba  że  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania,  o których  mowa  w  art. 

93 ust. 1. 

Zgodnie z a

rt. 24aa ust. 2 Pzp, jeżeli wykonawca, o którym mowa w ust. 1, uchyla się 

od  zawarcia  umowy  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy,  zamawiający  może zbadać,  czy  nie podlega wykluczeniu oraz  czy  spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną  spośród 

pozostałych ofert. 

Przepisy  art.  94  ust.  3  Pzp 

i  art.  24aa  ust.  2  Pzp  mają  charakter  fakultatywny,  a  to 

oznacza,  że    jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  uchyla  się  od  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  nie  ma  obowiązku  wybrania  oferty 

najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i 

oceny. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Sądu  Najwyższego  wyrażonym  w  wyroku  z  dnia  9  maja 

2001r., sygn. akt II CKN 440/00, za uchylanie się od zawarcia umowy należy rozumieć tylko 

bezpodstawną odmowę jej zawarcia. Ww. stanowisko Sądu Najwyższego powoływane jest w 

orzeczeniach  sądów  okręgowych  (np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Białymstoku  z  dnia  6 

września 2005 r., sygn. akt II Ca 460/05) oraz w orzeczeniach Izby (np. wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 14/13).  

W wyroku  z  dnia  16 grudnia 2005  r., III  CK  344/05,  Sąd  Najwyższy  stwierdził,  że w 

piśmiennictwie  oraz  w  orzecznictwie  dominuje  stanowisko,  które  skład  orzekający  w 

niniejszej sprawie podziela, że przez uchylanie się od zawarcia umowy, będące przesłanką 

dochodzenia m.in. roszczenia o jej zawarcie, należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę 

zawarcia  umowy  przyrzeczonej.  Uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  przyrzeczonej,  będące 

przejawem  niewykonania  umowy  przedwstępnej,  powinno  więc  być  rozumiane  jako 

świadome działanie lub zaniechanie, zmierzające do bezpodstawnego nie zawarcia umowy 

przyrzeczonej,  a  przynajmniej  godzenie  się  z  takim  skutkiem.  Interpretacja  terminu  „uchyla 

się  od  zawarcia  umowy”  została  dokonana również  przez  Sąd  Okręgowy  w  Białymstoku  w 

wyroku z dnia 6 października 2005 r., II Ca 460/05, niepubl., który przyjmując pogląd Sądu 

Najwyższego  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  9  maja  2001  r.,  II  CKN  440/00,  stwierdził,  że  „za 

uchylenie  się  od  zawarcia  umowy  należy  rozumieć  tylko  bezpodstawną  odmowę  jej 

zawarcia. Za odmowę podpisania umowy uznać można tylko oświadczenie woli wykonawcy 

zawierające  negatywne  stanowisko  w  przedmiocie  zaproszenia  go  przez  zamawiającego, 

ewentualnie takie działanie skarżącego, z którego wynikałaby dla zamawiającego informacja, 

iż  takiego  rodzaju  oświadczenie  woli  skarżący  rzeczywiście  złożył.  Odmowa  podpisania 

umowy jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym 

do  wiadomości  zamawiającego.  (...)  Brak  stawiennictwa  w  siedzibie  zamawiającego 

pracownika  wykonawcy,  spowodowany  zaniedbaniem  przez  niego  obowiązków,  nie  jest 

tożsamy z uchyleniem się”. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  za uchylanie się od  zawarcia 

umowy  może  być  uznana  jedynie  wyraźna  odmowa  zawarcia  umowy  lub  innego  rodzaju 

zachowanie  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wskazujące  na  brak  zamiaru  zawarcia 

umowy. 

W wyroku z dnia 4 marca 2014 r., KIO 288/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że 

uchylanie się „wcale nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy zawarcia umowy, lecz może 

wynikać  z  okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub  zaniechań)  wykonawcy.  Zdaniem 

Krajowej Izby Odwoławczej trzykrotnie niestawienie się w celu zawarcia umowy (ewentualnie 

nieprzesłanie umowy) jak najbardziej może być uznane za uchylanie się”.  

Izba  w  niniejszej  sprawie  podziela  w  pełni  stanowisko,  że  przez  uchylanie  się  od 

zawa

rcia umowy  należy  rozumieć  tylko  bezpodstawną  odmowę zawarcia umowy  wyrażoną 

przez  wykonawcę,  który  złożył  zamawiającemu  oświadczenie  woli  w  przedmiocie 

zaproszenia go przez zamawiającego do podpisania umowy - wprost lub przez zachowanie 

ujawniające jego wolę w sposób wystarczający.  

W okolicznościach  niniejszej  sprawy, Odwołujący od  początku  postępowania,  w  tym 

po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, przedstawiał niebudzącą wątpliwości postawę 

co  do  zamiaru  podpisania  umowy  z  Zamawiającym.  To  Odwołujący  zabiegał  w  pismach 

kierowanych  do  Zamawiającego  o  zawarcie  umowy,  wyrażając  gotowość  do  podpisania 

umowy,  podczas  gdy  ze 

strony  Zamawiającego  widoczny  jest  brak  zaangażowania  do 

wyjaśnienia  spornych  kwestii  w  celu  zawarcia  umowy.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący, 

Zamawiający powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich, dających się wyjaśnić wątpliwości w 

postępowaniu, czego Zamawiający wyraźnie nie przejawiał. 

W  ocenie  Izby,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  mamy  do  czynienia  z 

bezpodstawną odmową ze strony Odwołującego przedstawienia wymaganych dokumentów, 

co mogłoby prowadzić do wyboru zastępczego oferty najkorzystniejszej, nie można w ogóle 

uznać, że nie zostały przedstawione wymagane dokumenty (o czym poniżej). 

Zamawiający  był  uprawniony  do  żądania  od  wybranego  wykonawcy  złożenia 

dokumentów i certyfikatów wymaganych w SIWZ. Zamawiający nie był jednak uprawniony do 

uznania,  że  Odwołujący  podjął  w  tym  postępowaniu  działania  lub  zaniechał  działań,  które 

należałoby  zakwalifikować,  jako  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy,  a  tym  samym  nie 

wystąpiły przesłanki do wszczęcia procedury określonej w art. 94 ust. 3 Pzp i przystąpieniem 

przez  Zamawiającego  do  badania,  czy  kolejny  wykonawca  w  rankingu  ofert  (ELTOR  Sp.  z 

o.o.) 

nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Oferta 

Odwołującego  w  dniu  27  listopada  2020  r.  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  92  ust.  2  Pzp,  a 

następnie  pismem  z  dnia  3  grudnia  2020r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

przedłożenia dokumentów przewidzianych w SIWZ, wyznaczając termin do 4 grudnia 2020 r.  

Nawet  gdyby  uznać,  że  wykonawca  powinien  być  przygotowany  do  złożenia 

wymaganych  dokumentów,  to  termin  jednego  dnia  wskazany  przez  Zamawiającego  na 

złożenie  wymaganych  dokumentów,  pod  rygorem  uznania,  że  wykonawca  uchyla  się  od 

podpisania  umowy,  jest  stanowczo  zbyt  krótki.  Mimo  to,  Odwołujący  złożył  w  tym  terminie 

dokumenty  wymagane  zgodnie  z  pkt.  XIV  SIWZ,  w  tym: 

kosztorys  ofertowy  na  płycie  CD, 

zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej oraz w 

formie przelewu (rękojmia), oświadczenie z podaniem danych dotyczących oświetlenia wraz 

z oświadczeniem producenta, obliczenia fotometryczne, kartę katalogową oprawy, deklarację 

zgodności  oraz  certyfikaty,  oświadczenie  w  zakresie  słupów,  które  mają  zostać  użyte  do 

inwestycji, uprawnienia budowlane kierownika budowy.  

Z korespondencji Zamawiającego z Odwołującym wynika, że to Odwołujący ponaglał 

Zamawiającego  do  zawarcia  umowy  (np.  pismo  z  dnia  9  grudnia  2020r.).  Tymczasem 

Zamawiający, pismem z dnia 11 grudnia 2020r. wskazał w sposób całkowicie zdawkowy, że 

dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  nie  potwierdzają  wymagań  określonych  w  SIWZ  i 

wyznaczył kolejny termin do przedłożenia dokumentów zgodnych z SIWZ do dnia 15 grudnia 

2020r.  do  godziny  12:00

,  nie  wyjaśniając  nawet,  jakich  wymagań  nie  spełniają  oprawy 

oświetleniowe i słupy oświetleniowe zaoferowane przez Odwołującego oraz w jakim zakresie 

złożone  dokumenty  są  wadliwe.  Odwołujący  pismem  z  dnia  15  grudnia  2020r.  przedłożył 

dodatkowe 

oświadczenia  firmy  Promar  oraz  producenta  opraw  oświetleniowych  (firmy 

Schreder) 

o zgodności z SIWZ, domagając się od Zamawiającego wyjaśnienia zarzutów. W 

dniu  16  grudnia  2020r. 

Odwołujący  zwrócił  się do  Zamawiającego  z kolejnym  ponagleniem 

wyjaśniającym stanowisko Zamawiającego w sprawie podpisania umowy. Dopiero pismem z 

dnia  18  grudnia  2020r.  Zamawiający  wskazał  wymagania  techniczne,  których  według 

Zamawiającego,  nie spełnianą elementy  zaoferowane przez  Odwołującego.  Pismem  z  dnia 

24  grudnia  2020r. 

Odwołujący  odniósł  się  do  tych  zarzutów  oraz  przedstawił  dodatkowe 

dokumenty  i  oświadczenia,  celem  rozwiania  wątpliwości  Zamawiającego.  Wobec  braku 

odpowiedzi Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 12 stycznia 2021r. ponownie zwrócił 

się z wnioskiem do Zamawiającego o wyznaczenie miejsca i terminu podpisania umowy. W 

dniu 

12 stycznia 2021 r. Zamawiający po raz kolejny stwierdził, iż w jego ocenie dokumenty 

oraz  materiały  zaproponowane przez  Odwołującego nie  spełniają warunków  określonych w 

SIWZ, w związku z czym nie jest możliwe zawarcie umowy z przyczyn leżących po stronie 

wykonawcy. Zamawiający wskazał tym razem trzy niezgodności z SIWZ. Pismem z dnia 15 

stycznia  2021r.  Odwołujący  po  raz  kolejny  starał  się  udowodnić  prawidłowość  złożonej 

dokumentacji  oraz  spełnienie  parametrów  określonych  w  SIWZ  przez  zaproponowane 

oprawy oraz słupy, jednak w tym samym dniu Zamawiający wezwał wykonawcę ELTOR sp. z 

o.o. do złożenia dokumentów tzw. podmiotowych.  

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający,  dokonując  czynności  w  dniu  29  stycznia  2021r., 

dotyczącej  uznania,  że  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się 

niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp. 

Zamawiający podjął powyższą decyzję na skutek błędnej interpretacji postanowień SIWZ w 

zakresie  wymagań  dotyczących  opraw  i  słupów  oraz  błędnej  oceny  przedłożonych  przez 

Odwołującego dokumentów. Tym samym należało uznać, że Odwołujący wypełnił wskazany 

w pkt XIV SIWZ obowiązek przedłożenia przed zawarcie umowy wymaganych dokumentów.  

Niezależnie  od  tego,  że  w  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  zarzuty  Zamawiającego 

dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ i nieprawidłowości 

złożonych  dokumentów,  Izba  wskazuje,  że  złożenie  przez  wykonawcę  wymaganych  w 

rozdziale IV SIWZ ww. dokumentów powinno podlegać ocenie w kontekście art. 36 ust. 1 pkt 

14  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  w  SIWZ  zamieścić  informacje  o 

formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający przeniósł de facto procedurę badania oferty na etap po wyborze tej oferty jako 

najkorzystniejszej,  tj.  na  etap  przed  podpisaniem  umowy.  Znamienne  j

est,  że  w  jednym  z 

pism 

Zamawiający  zakomunikował  Odwołującemu,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  –  całkowicie  wbrew  ocenie  dokonanej  na  etapie  badania  i  oceny  ofert. 

Podkreślić  należy,  że  takie  działanie  Zamawiającego  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  Pzp  pozbawia  wykonawcę  praw  wynikających  z 

przepisów ustawy Pzp, które mają zastosowanie na etapie badania i oceny ofert. Faktyczne 

badanie 

treści  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami  SIWZ,  dokonywane  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  przed  zawarciem  umowy,  zostało 

przeprowadzone  bez  zastosowania  procedur  wynikających  z  Pzp,  które  powinny  mieć 

zastosowanie  do  badania  oferty  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  gdyby 

Zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

wymagań SIWZ w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.    

Zgodnie  z  art.  554  ust.  6  nPzp, 

Izba  nie  może  nakazać  Zamawiającemu  zawarcia 

umowy

.  Izba  stwierdziła  jednak  w  niniejszej  sprawie,  że  w  rozpoznawanym  stanie 

faktycznym  nie  ma  podstaw  do  uznania

, że podpisanie umowy nie może dojść do skutku z 

uwagi  na  uchylanie  się  przez  Odwołującego  od  podpisania  umowy,  a  tym  samym,  że 

Zamawiający  uprawniony  był  do  zastosowania  art.  94  ust.  3  Pzp.  Powyższe  stanowi 

równocześnie o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPzp. 

Uwzględniając  odwołanie  w  całości, 

Izba  stwierdziła,  że  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  przedmiotowym  postępowaniu 

mogą  mieć  wpływ  na  jego  wynik,  rozumiany  jako  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  poprzez 

nieuprawnione zastosowanie art. 94 ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r. -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019  ze zm.)  oraz  

§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………