KIO 369/21 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 369/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2021  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  3  marca  2021  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

lutego 

2021  r.  przez  wykonawcę  BONASOFT  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Bierutowska  57-59,  

317 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Akademia Wychowania Fizycznego 

we Wrocławiu, Al. I. J. Paderewskiego 35, 51-612 Wrocław 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Opteam  S.A.,  Taj

ęcina  113,  36-002  Jasionka  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy 

„American  Systems”  Sp.  z  o.o.,  ul.  27  Grudnia  7,  61-737  Poznań 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy BONASOFT sp. z o.o. sp. k., ul. Bierutowska 57-59, 51-

317 Wrocław 

kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 369/21 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia  Wychowania  Fizycznego  we  Wrocławiu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Wdrożenie Platformy Multiportalowej na Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z dnia 22 grudnia 

2020 r. pod pozycją 770156-N-2020.  

W  dniu  3  lutego  2021  r.  wykonawca  BONASOFT  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

od: 

1.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp

)  ze  względu  na 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie  ustawy Pzp, 

tj.  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji 

zastrzeżonych przez Opteam S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa w: 

a) ofercie, budżecie i wyjaśnieniach złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie: 

szczegółowej  kalkulacji  oferty  (budżet)  uwzględniającej  pełny  zakres  przedmiotu 

zamówienia ze wskazaniem elementów oraz sposobu w jaki elementy te wpłynęły na liczbę 

roboczogodzin; 

kosztu wszelkich licencji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania Systemu; 

przygotowania  szczegółowego  projektu  środowisk  Systemu,  Instalacji  i  konfiguracji 

Systemu  wraz  z  oprogramowaniem  syste

mowym,  na  wskazanej  przez  Zamawiającego 

infrastrukturze  sprzętowej  wraz  z  wyodrębnieniem  i  skonfigurowaniem  dwóch  środowisk 

produkcyjnego i testowego; 

4) wykonania wymaganych integracji Systemu z innymi systemami obecnie eksploatowanymi 

w AWF Wrocław; 

5)  w

ykonania/dostarczenia  systemu  backupu  poszczególnych  elementów  Systemu,  tj. 

środowiska  aplikacji  Systemu,  środowiska  bazodanowego  Systemu,  środowisk  systemów 

operacyjnych, na których zostanie uruchomiony System jako całość; integracja i współpraca 

Systemu 

z  planowaną/posiadaną  przez  Zmawiającego  infrastrukturą  sprzętowo-

programową; 

prowadzenia przez podwykonawców audytów i testów; 

7) dostarczenia powykonawczej dokumentacji technicznej; 

przeprowadzenia  szkoleń  dla  operatorów  i  administratorów  Systemu  a  także 

przygotowanie szkoleń w Systemie prezentacji; 

świadczenia usług utrzymania gwarancyjnego przez okres 60 miesięcy; 

świadczenia rękojmi-24 miesięcy; 

kosztów zarządzanie projektem; 

kosztów pracy osób przeznaczonych do realizacji zamówienia; 

wpływu poszczególnych elementów koncepcji wykonania zamówienia na cenę; 

uzasadnienia  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę; 

pomimo,  że  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy 

Pzp

,  tj.  zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentacji  postępowania  w  części 

dotyczącej oceny oferty Opteam S.A. oraz w zakresie oceny wyjaśnień składanych w trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

o ile taka dokumentacja została sporządzona; 

3.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  badaniu  

i ocenie oferty Opteam S.A.  w zakres

ie określonym w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp niezgodnie  

z 

ustawą  Pzp  oraz  zaniechaniu  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  ustawy  Pzp

,  tj.  zaniechania  sporządzenia  pisemnego  uzasadnienia  oceny 

wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez Opteam S.A.; 

z ostrożności procesowej: 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

Pzp,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Opteam  S.A.

,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Opteam S.A. nie złożyła odpowiednich 

wyjaśnień, ponieważ złożone Wyjaśnienia RNC nie obalają domniemania, że oferta Opteam 

S.A. 

zawiera rażąco niską cenę; 

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

oceny Wyjaśnień RNC złożonych przez Opteam 

S.A. w trybie art. 90 ustawy Pzp; 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

Pzp,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Opteam  S.A.

,  pomimo,  iż treść  oferty  nie odpowiada 

treści SIWZ; 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  c

zynności  Zamawiającego  polegającej  na 

przyznaniu przez Zamawiającego ofercie Opteam S.A. zbyt dużej liczby punktów w kryterium 

„Cena”; 

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

oraz SIWZ czynności oceny i badania ofert, 

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności wyboru oferty złożonej przez Opteam 

S.A., pomimo 

iż oferta ta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty 

Opteam S.A.; 

przeprowadzenie czynności oceny i badania ofert z naruszeniem przepisu art. 9 ust. 

1, art. 90 ust. 3, art. 96 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp; 

naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

w związku z art. 7 ustawy Pzp, poprzez wybranie 

jako najkorzystniejszej oferty Opteam S.A.; 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 

3  ustawy  Pzp 

w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  (ujawnienia) 

i  udostępnienia  Odwołującemu  ww.  zastrzeżonych  przez  Opteam 

S.A. 

elementów  dokumentacji  postępowania,  pomimo  że  informacje  zawarte  w  tych 

dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz art. 9 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy 

Pzp

,  poprzez  ocenę  oferty  Opteam  S.A.  w  kryterium  „Cena”  niezgodnie  z  określonymi  

w  SIWZ  i  ustawie  Pzp 

kryteriami  oraz  zasadami  ocen  ofert,  tj.  zaniechanie  sporządzenia 

pisemnego uzasadnienia oceny oferty Opteam S.A.; 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 

3  ustawy  Pzp 

w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentacji postępowania w części dotyczącej 

oceny  oferty  Opteam  S.A. 

w  kryterium  „Cena”  w  zakresie  oceny  wyjaśnień  składanych  

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, o ile taka dokumentacja istnieje; 

naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 9 

ust.  1  oraz  w  związku  z  art.  7  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności,  do  której 

Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechanie  sporządzenia 

pisemnego uzasadnienia oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez 

Opteam S.A.; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu); 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  powinien  zostać  wykluczony  

z postępowania z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

z ostrożności procesowej: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprawidłową ocenę  złożonych przez  Opteam  S.A. Wyjaśnień  RNC,  podczas gdy  

z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Opteam  S.A.

,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Opteam S.A. nie złożył 

Wyjaśnień RNC spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Opteam S.A.

, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

naruszenie  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  7  ustawy  Pzp,  poprzez 

przyznanie  ofercie  Opteam  S.A. 

nieprawidłowej  liczby  punktów  w  kryterium  „Cena”  

z  naruszeniem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  tj.  przyznanie  zbyt  dużej  liczby 

punktów. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności oceny ofert, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odtajnienie  i  udostępnienie  dokumentów  wskazanych  w  odwołaniu  w  zakresie 

wskazanym w odwołaniu, 

dokonanie oceny oferty Opteam  S.A. 

we wszystkich elementach w kryterium „Cena” 

zgodnie  ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  ustawy  Pzp,  tj.  sporządzenie 

pisemnego uzasadnienia oceny oferty Opteam S.A. 

w kryterium „Cena”, 

dokonanie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Opteam  S.A.  w  trybie  art.  90  ust.  3 

ustawy  Pzp  zgodnie  z  ustawy  Pzp, 

tj.  sporządzenia  pisemnego  uzasadnienia  oceny 

złożonych wyjaśnień, 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert,  uwzględniającej  kryteria  oceny  ofert  oraz  zasady 

oceny ofert zgodne z SIWZ, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

z os

trożności procesowej: 

odrzucenie  oferty  Opteam  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

odrzucenie oferty Opteam S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

udostępnienie Odwołującemu dokumentacji postępowania w części dotyczącej oceny 

oferty Opteam 

S.A. w kryterium „Cena”- o ile taka dokumentacja istnieje. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił 

wykonawca 

„American Systems” Sp. z o.o., po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca Opteam S.A.  

Na  posiedzeniu  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  odwołanie  

w całości.  

Wykonawca  Opteam  S.A.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Opteam S.A. rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  zadeklarował,  że  na  skutek  uwzględnienia  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  ujawnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  odwołaniu,  dokona  czynności 

zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj. unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokona ponownej oceny i badania ofert i udostępni Odwołującego żądaną dokumentację. 

Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  z  ostrożności 

dotyczących zaoferowania przez Opteam S.A. rażąco niskiej ceny. 

Izba stwierdz

iła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust. 

2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.)

, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z 2019 r. 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………