KIO 368/21 POSTANOWIENIE dnia 4 marca 2021 r.

sygn. akt: KIO 368/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  4  marca  2021  roku, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2021 r. przez 

wykonawcę  FUNDACJA  EUROPEJSKIE  CENTRUM  RZEMIOSŁA  ARTYSTYCZNEGO 

PRO  ARTE,  ul.  Pliszczyńska  14;  20-257  Lublin,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84; 23-200 Kraśnik, 

przy  udziale  wykonawcy  P.B.  Eko-

Drogpol  sp.j.,  ul.  Partyzantów  64;  23-250  Urzędów, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazu

je  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

FUNDACJA  EUROPEJSKIE  CENTRUM  RZEMIOSŁA  ARTYSTYCZNEGO 

PRO  ARTE,  ul.  Pliszczyńska  14;  20-257  Lublin,  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 368/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Kraśnik,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Rozbudowa 

Infrastruktury wokół Zalewu Kraśnickiego”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 31 grudnia 2020 r., pod nr 

777294-N-2020. 

Dnia  29  stycznia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  3  lutego  roku,  wykonawca 

FUNDACJA  EUROPEJSKIE  CENTRUM  RZEMIOSŁA 

ARTYSTYCZNEGO PRO ARTE (d

alej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  w  zakresie  części  1  zamówienia  dotyczącej  „Ekspozycja  zabytkowego 

pieca do wypału cegieł”. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł. 

Sz

acunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego  – po stronie zamawiającego, skuteczne 

przystąpienie zgłosił wykonawca P.B. Eko-Drogpol sp.j., ul. Partyzantów 64; 23-250 Urzędów 

(dalej „przystępujący”). 

Zamawiający,  dnia  3  marca  2021  roku,  przesłał  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego p

rzystępującego o terminie posiedzenia z udziałem stron. 

Zgodnie  z  art.  549  ust.  4  nPzp,  niest

awiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  przystępujący  miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów.  Jego  niestawiennictwo  

w  ok

olicznościach  wskazanych  powyżej  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie Izby wyznaczone na 4 marca 2021 

r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne 

z  rezygnacją  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego 

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest 

tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym 

etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe,  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy  uznać  za rezygnację  z  uprawnień  do reprezentowania 

swoich interesów. 

Tym samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio 

wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 

r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15), 

postanowieniu  z  dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  dnia  27 

czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 

1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 

dnia  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15),  postanowienie  z  dnia  30  lipca  2019  r. 

(sygn. akt KIO 1353/19) . 

Tym  samym,  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  od  uwzględnienia 

przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  568  pkt  3  w  zw.  z  art.  522  ust.  2  nPzp. 

Orzekając  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  

iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy,  zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  

o konieczn

ości zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………